Імперська пропаганда (л)
01/08/2007 | Боррачо
Про путинський тотем Сірих псів, російських попов-фашистів, тощо.
http://contr.info/content/view/2125/42/lang,uk/
http://contr.info/content/view/2125/42/lang,uk/
|
|
Архіви Форумів Майдану
Copyleft (C) maidan.org.ua - 2000-2024. Цей сайт підтримує Громадська організація Інформаційний центр "Майдан Моніторинг".
Відповіді
2007.01.08 | странник
Re: Імперська пропаганда (л)
А потім імперська канцелярія...2007.01.08 | Sean
Товаришу Боррачо!
По-перше, дякую за інхву щодо "Волкодава".По-друге, Гібсон ніде не каже, що конкістадори принесли щось хороше. Він каже, що з конкістадорами пришвидчився капець, до якого майя самі благополучно і послідовно йшли.
А по-третє, це хворум про українську політику.
2007.01.08 | странник
Re: Товаришу Бораччо!
Sean пише:> А по-третє, це хворум про українську політику.
А от в Росії, кордони російської імперії, закінчуються там, де розмовляють російською.
А де закінчується українська політика?
2007.01.08 | Боррачо
Re: Товаришу Бораччо!
странник пише:> Sean пише:
> > А по-третє, це хворум про українську політику.
>
> А от в Росії, кордони російської імперії, закінчуються там, де розмовляють російською.
> А де закінчується українська політика?
Зазвичай, там де цього хоче модератор. А тема дійсно цікава для дискусії. Гадаю, пан Шон погодиться, що обидві картини передивилася на свята велика кількість українців.
2007.01.08 | странник
Re: Товаришу Бораччо!
Боррачо пише:> странник пише:
> > Sean пише:
> > > А по-третє, це хворум про українську політику.
> >
> > А от в Росії, кордони російської імперії, закінчуються там, де розмовляють російською.
> > А де закінчується українська політика?
>
> Зазвичай, там де цього хоче модератор.
Скоріше б межи української політики визначали модератори майдану!
>А тема дійсно цікава для дискусії.
І не дуже цікаво, коли форум це обговорення самих тільки новин.
2007.01.08 | Боррачо
Re: Товаришу Бораччо!
странник пише:> І не дуже цікаво, коли форум це обговорення самих тільки новин.
А отож.
2007.01.08 | Боррачо
Re: Товаришу Боррачо!
Sean пише:> По-друге, Гібсон ніде не каже, що конкістадори принесли щось хороше. Він каже, що з конкістадорами пришвидчився капець, до якого майя самі благополучно і послідовно йшли.
Це, зокрема, думка великоросійських шовіністів, яка була процитована в матеріалі. Ви ж не дурна людина. Маєте розуміти, що коли людина про щось не каже, вона інколи говорить цім дуже й дуже багато.
2007.01.08 | Sean
О!
Боррачо пише:> Sean пише:
> > По-друге, Гібсон ніде не каже, що конкістадори принесли щось хороше. Він каже, що з конкістадорами пришвидчився капець, до якого майя самі благополучно і послідовно йшли.
>
> Це, зокрема, думка великоросійських шовіністів, яка була процитована в матеріалі. Ви ж не дурна людина.
О, хоч у чомусь я з Вами згоден!
> Маєте розуміти, що коли людина про щось не каже, вона інколи говорить цім дуже й дуже багато.
Та я ж кажу не зі слів гівняних шовіністів, а з того, що сам бачив у тамтому хвільмі (де нема ніц позитивного про конкістадорів) і з того, що читав -дивився раніше стосовно ацтеків (в особливости) та майя. Інків наразі не чіпаємо.
2007.01.08 | Боррачо
Re: О!
Sean пише:> Боррачо пише:
> > Sean пише:
> > > По-друге, Гібсон ніде не каже, що конкістадори принесли щось хороше. Він каже, що з конкістадорами пришвидчився капець, до якого майя самі благополучно і послідовно йшли.
> >
> > Це, зокрема, думка великоросійських шовіністів, яка була процитована в матеріалі. Ви ж не дурна людина.
> О, хоч у чомусь я з Вами згоден!
Це приємно
> > Маєте розуміти, що коли людина про щось не каже, вона інколи говорить цім дуже й дуже багато.
> Та я ж кажу не зі слів гівняних шовіністів, а з того, що сам бачив у тамтому хвільмі (де нема ніц позитивного про конкістадорів) і з того, що читав -дивився раніше стосовно ацтеків (в особливости) та майя. Інків наразі не чіпаємо.
Чому це нема? Прийшли люди с хрестами, аби покінчити із дикунськими кошмарами, з яких, власне, й складається сюжет картини. (Ми ж знаємо, що вони з ними покінчили - з цивілізаціями інків, ацтеків, майя, тольтеків, та ін.) Хіба це не позитив? Чи Ви дійсно нічого не знаєте про такі примітивні (але дієві) маніпулятивні технології? Або думаєте, що вони лише у москалів бувають?
І нічого, що американські фахівці з історії Мезоамерики, на шпальтах комуністичної газети Вашингтон пост, та інших, не меньш лівих видань, звинувачють режисера у викривленні історичної реальністі. Бо, на думку істориків, взаємні бійки майя (через це успішно пройшла і Європа за часів родоплемінного устрою) були дитячим пустуванням у порівнняні із цивілізаторським пеклом:
«Известно, что христиане своей тиранией и несправедливостью умертвили более 12 миллионов душ индейцев — мужчин, женщин и детей. Я же наверное знаю, хотя меня пытались обмануть, что их было более 15 миллионов человек! Убивали христиане двумя способами: несправедливой, кровавой, жестокой и тиранической войной и обращением в рабство, в какое никогда прежде не бывали обращены ни люди, ни животные. Эти два способа адской тирании разрушили эти земли и уничтожили людей, которым не было числа. Причиной и единственной целью убийств и разрушений было обогащение христиан золотом. Ради этого они готовы были на любой произвол на этих землях, ибо земли были богаты, а жители скромны и терпеливы. Их легко было завоевать и христиане это сделали, не имея к ним ни жалости, ни уважения. И то, что я говорю, я знаю, ибо видел все собственными глазами».
«Само же порабощение индейцев происходило в крайне жестоких, бесчеловечных формах. Колонизаторам недостаточно было объявить индейцев животными. Им было необходимо низвести гордые племена и народности до положения животных в физическом и моральном отношении, посеять в них животный страх перед белыми, вытравить из их сознания мысль о сопротивлении. И колонизаторы изощряются: на деревянных решетках на медленном огне сжигают индейских вождей, обливают их кипящим маслом, вспарывают животы беременным женщинам, вешают маленьких детей на виселицах, прикрепленных к бедрам матерей, отрубают пленным мужчинам и женщинам обе кисти рук, скармливают обезумевшим от голода индейцам мясо их собственных детей и творят многие другие зверства, при упоминании о которых стынет кровь».
Але у фільмі Гібсона про це нема жодного слова. Жодного. Взагалі - Ви собі уявляєте, щоби якийсь там Гибсон зняв кіно про масове винищення індианців Північної Америки? Та він, бідолага, навіть про картопляний голодомор у Ірландії не наважується сказати. Бо сучасний імперіалізм не може дозволити показати широкому загалу, за рахунок чого постало його панування над цілим світом.
2007.01.08 | Боровик
Re: Імперська пропаганда (л)
Критика Апокаліпто - суцільний Марксизм, коли під теорію підганяються факти.Автор критики - совок і родіна єго - СССР.
2007.01.09 | Боррачо
Re: Імперська пропаганда (л)
Боровик пише:> Критика Апокаліпто - суцільний Марксизм, коли під теорію підганяються факти.
> Автор критики - совок і родіна єго - СССР.
Та невже?! А комуністична газета Вашінгтон Пост теж видається в СРСР?
А єпископ Лас-Касас, що жив за часів Конкісти - то, мабуть, Ернесто Че Гевара?
Мені здається, ваша теорія - це суцільне невігластво, коли всі неприємні для вас факти оголошуються марксизмом.
2007.01.09 | jeffdavis
Re: Імперська пропаганда (л)
особливо коли значна кількість експертів закордонні сілюки:))))нападки на Маркса -- це завжди ознака поганої освіти, щось на кшталт С-grade college, ану там агропромисловий технікум:)))
2007.01.09 | Боррачо
Re: Імперська пропаганда (л)
jeffdavis пише:> особливо коли значна кількість експертів закордонні сілюки:))))
> нападки на Маркса -- це завжди ознака поганої освіти, щось на кшталт С-grade college, ану там агропромисловий технікум:)))
Щось таке
2007.01.09 | Зверопупс
Re: Імперська пропаганда (л)
Насколько смешно читать людей, которые воспринимают весь окружающий мир сквозь призму хохло-кацапских войн))Все это напоминает бородатый анекдот брежневских времен:
Разоваривают два еврея. К ним подходит третий и говорит"Не знаю, о чем вы говорили, но уезжать нужно"
Так и с Апокалипсисом.
Я лично не заметил в фильме никаких признаков саморазрушения индейской цивилизации, кстати. Кто заметил - сообщите.
И полным бредом звучат высказывания некоторых форумчан о том, что Гиббсон-сволочь не заклеймил позором империалистов-конквистадоров с крестом))) Ведь вся идея фильма сводилась к тому, что Конквиста априори - это КОНЕЦ СВЕТА для индейцев, т.е. Гиббсон уверен, что ужас Конквисты известен каждому человеку.Но он выдвигает довольно сомнительную , с моей точки зрения ,мысль, что весь ад конквисты - это некое логичное наказание народу, погрязшему в кровавых жертвах.
Я склонен рассматривать генеральную идею фильма скорее как предупреждение нашей цивилизации - мол, долой насилие и кровь,а то и к нам прийдет своя Конквиста.
Но при чем тут пропаганда империализма?!!!)))) Вы, ребята, совсем того.....этого...повелись окончательно))
2007.01.09 | Боровик
Re: Імперська пропаганда (л)
І все таки писанина - лівацька маячня.Писатиму як людина, яка минулого тижня дивилася цей фільм. До того ж я мав щастя не один раз бувати на тих пірамідах, бачити малюнки сучасників, бути на тому стадіоні, на якому давали (насправді не давали) останній шанс рабам-заручникам.
Боррачо пише:
> Боровик пише:
> > Критика Апокаліпто - суцільний Марксизм, коли під теорію підганяються факти.
> > Автор критики - совок і родіна єго - СССР.
>
> Та невже?! А комуністична газета Вашінгтон Пост теж видається в СРСР?
Саме совок, тому що автор апелює до советських підручників, образу країни Леніна. А що означає його "питомцами старой псарни". Що мав на увазі автор коли згадував штраф за антисемітизм Гібсона?
Ще перл автора статті - "Одна из сцен избиения происходит на площадке для мирной обрядной игры в мяч – но режиссер ни словом не поминает о ее подлинном предназначении.". Цікаво, автор промовчав чи забув написати, що за законами тих часів, тим хто програвав в "мирну" обрядову гру в м*яч відрізали голову на вершинах тих же пірамід.
> А єпископ Лас-Касас, що жив за часів Конкісти - то, мабуть, Ернесто Че Гевара?
Він немає жодного відношення до фільму. У автора статті хвора уява. Фільм закінчується не колонізаторами, ті залишаються за кадром, а саме плем*ям яке приймає рішення чи йти до колонізаторів чи йто в ліс і вибирає ліс.
Далі автор апелює до критики в ЗМІ. Це смішно, бо саме через це я пішов в кіно, якось надто не сходився рейтинг від ЗМІ - С+-С- і кінокритиків-глядачів - А-А-.
>
>
> Мені здається, ваша теорія - це суцільне невігластво, коли всі неприємні для вас факти оголошуються марксизмом.
А що, хіба був прецендент такого? Фактів нема неприємних, коле око безапеляційність стверджнень, а соціальний ренесанс латиноамериканських країн спостерігається останні 200 років... просто сміх...