Луценко: "Ми стали свідками остаточно реформування неокучмізму"
01/12/2007 | Майдан-ІНФОРМ
Подолання парламентом президентського вето на закон про Кабінет міністрів є свідченням остаточного реформування неокучмізму і узурпації влади в Україні.
Про це сьогодні на прес-конференції в УНІАН заявив журналістам екс-міністр внутрішніх справ, радник Президента України Юрій ЛУЦЕНКО.
«Я вважаю, ми стали свідками остаточно реформування неокучмізму в Україні з прийняттям закону про Кабінет Міністрів», - сказав Ю.ЛУЦЕНКО, додавши, що це є свідченням остаточної узурпації влади». При цьому він зазначив, що сьогодні не буде оцінювати дії фракції Блоку Юлії Тимошенко, яка брала участь у подоланні вето Президента на закон про Кабмін, наголосивши, що таку оцінку «дасть час і виборці».
За словами Ю.ЛУЦЕНКА, сьогодні парламент складається з двох партій: «Одна не хоче (приймати рішення і брати на себе відповідальність – УНІАН), інша - не може». «Завдяки сьогоднішньому рішенню Верховної Ради ми маємо ситуацію, коли одна персона, як при КУЧМІ, карає і милує», - сказав Ю.ЛУЦЕНКО, зауваживши, що узурпація влади допущена конкретною особою - прем`єр-міністром України. «Це називається диктатурою», - наголосив екс-міністр внутрішніх справ. На його переконання, у зв’язку з прийняттям закону про Кабмін, «сьогодні Президент України має давати лише моральну оцінку (діям уряду – УНІАН) і звертатися до Конституційного Суду».
«Якщо давати чесну оцінку, - зазначив Ю.ЛУЦЕНКО, - ми сьогодні знаходимось знову у 1999 році, коли Україна знаходилась з одним центром, яким приймались всі рішення, тому моя ідея про створення руху народної самооборони є ще більш актуальною».
Відповідаючи на запитання журналістів, зокрема, щодо призначення Володимира РАДЧЕНКА віце-прем’єр-міністром, Ю.ЛУЦЕНКО ще раз зауважив, що він не сумнівається у професіоналізмі цієї особи, яка свого часу не піддалася на тиск з боку екс-президента Леоніда КУЧМИ, і у зв’язку з цим він сподівається, що В.РАДЧЕНКО зможе протистояти можливому тиску з боку уряду Віктора ЯНУКОВИЧА.
Коментуючи нинішню ситуацію в Верховній Раді, Ю.ЛУЦЕНКО сказав, що «сьогодні в парламенті всі політичні сили зайняті торгами». За його словами, у зв’язку з цим народним депутатам не до українського народу, оскільки останній потрібен їм лише під час виборів.
Говорячи про так звану парламентську опозицію, Ю.ЛУЦЕНКО сказав: «Називатися опозицією і бути опозицією - це дві різні речі. Сьогодні опозиція лише називається опозицією…».
Відповідаючи на запитання, яке стосувалося останніх кадрових призначень заступників міністра внутрішніх справ Василя ЦУШКА, зокрема, призначення колишнього командуючого внутрішніми військами МВС Сергія ПОПКОВА на посаду заступника міністра, начальника Головного штабу МВС, Ю.ЛУЦЕНКО сказав: «пан ЯНУКОВИЧ, який сьогодні розказує, що у ПОПКОВА не було ніякого негативу, хитрує. Він чітко знає про господарські проблеми, які були під час керівництва ПОПКОВА у внутрішніх військах. Я про це його інформував». «Це свідчення того, що пан ЯНУКОВИЧ вважає за можливе роздавати державні посади у вигляді нагород тим, хто особисто захищав його і брав провину за незаконні, фактично злочинні накази, на себе», - наголосив Ю.ЛУЦЕНКО.
«Так само дали винагороду пану ШУФРИЧУ, який успішно обслуговує пана ЯНУКОВИЧА… Так само іде зараз мова, що таку саме нагороду «за мужність» у відстоюванні своєї незаконної позиції... отримає й РІЗАК (екс-губернатор Закарпатської області – УНІАН). Це сьогодні система», - підкреслив Ю.ЛУЦЕНКО.
Джерело: УНІАН
Про це сьогодні на прес-конференції в УНІАН заявив журналістам екс-міністр внутрішніх справ, радник Президента України Юрій ЛУЦЕНКО.
«Я вважаю, ми стали свідками остаточно реформування неокучмізму в Україні з прийняттям закону про Кабінет Міністрів», - сказав Ю.ЛУЦЕНКО, додавши, що це є свідченням остаточної узурпації влади». При цьому він зазначив, що сьогодні не буде оцінювати дії фракції Блоку Юлії Тимошенко, яка брала участь у подоланні вето Президента на закон про Кабмін, наголосивши, що таку оцінку «дасть час і виборці».
За словами Ю.ЛУЦЕНКА, сьогодні парламент складається з двох партій: «Одна не хоче (приймати рішення і брати на себе відповідальність – УНІАН), інша - не може». «Завдяки сьогоднішньому рішенню Верховної Ради ми маємо ситуацію, коли одна персона, як при КУЧМІ, карає і милує», - сказав Ю.ЛУЦЕНКО, зауваживши, що узурпація влади допущена конкретною особою - прем`єр-міністром України. «Це називається диктатурою», - наголосив екс-міністр внутрішніх справ. На його переконання, у зв’язку з прийняттям закону про Кабмін, «сьогодні Президент України має давати лише моральну оцінку (діям уряду – УНІАН) і звертатися до Конституційного Суду».
«Якщо давати чесну оцінку, - зазначив Ю.ЛУЦЕНКО, - ми сьогодні знаходимось знову у 1999 році, коли Україна знаходилась з одним центром, яким приймались всі рішення, тому моя ідея про створення руху народної самооборони є ще більш актуальною».
Відповідаючи на запитання журналістів, зокрема, щодо призначення Володимира РАДЧЕНКА віце-прем’єр-міністром, Ю.ЛУЦЕНКО ще раз зауважив, що він не сумнівається у професіоналізмі цієї особи, яка свого часу не піддалася на тиск з боку екс-президента Леоніда КУЧМИ, і у зв’язку з цим він сподівається, що В.РАДЧЕНКО зможе протистояти можливому тиску з боку уряду Віктора ЯНУКОВИЧА.
Коментуючи нинішню ситуацію в Верховній Раді, Ю.ЛУЦЕНКО сказав, що «сьогодні в парламенті всі політичні сили зайняті торгами». За його словами, у зв’язку з цим народним депутатам не до українського народу, оскільки останній потрібен їм лише під час виборів.
Говорячи про так звану парламентську опозицію, Ю.ЛУЦЕНКО сказав: «Називатися опозицією і бути опозицією - це дві різні речі. Сьогодні опозиція лише називається опозицією…».
Відповідаючи на запитання, яке стосувалося останніх кадрових призначень заступників міністра внутрішніх справ Василя ЦУШКА, зокрема, призначення колишнього командуючого внутрішніми військами МВС Сергія ПОПКОВА на посаду заступника міністра, начальника Головного штабу МВС, Ю.ЛУЦЕНКО сказав: «пан ЯНУКОВИЧ, який сьогодні розказує, що у ПОПКОВА не було ніякого негативу, хитрує. Він чітко знає про господарські проблеми, які були під час керівництва ПОПКОВА у внутрішніх військах. Я про це його інформував». «Це свідчення того, що пан ЯНУКОВИЧ вважає за можливе роздавати державні посади у вигляді нагород тим, хто особисто захищав його і брав провину за незаконні, фактично злочинні накази, на себе», - наголосив Ю.ЛУЦЕНКО.
«Так само дали винагороду пану ШУФРИЧУ, який успішно обслуговує пана ЯНУКОВИЧА… Так само іде зараз мова, що таку саме нагороду «за мужність» у відстоюванні своєї незаконної позиції... отримає й РІЗАК (екс-губернатор Закарпатської області – УНІАН). Це сьогодні система», - підкреслив Ю.ЛУЦЕНКО.
Джерело: УНІАН
Відповіді
2007.01.12 | damian
Re: Луценко: "Ми стали свідками остаточно реформування неокучмізму"
Де взяти повну версію прес-конференції Луценка? Чи є вже офіційний сайт "Народної самооборони"?2007.01.13 | Юрій Шеляженко
Сайт? Це смішно. Їм на масовку грошей поки не вистачає.
2007.01.12 | B_a_l_u
Re: Луценко: "Ми стали свідками остаточно реформування неокучмізму"
От Юли Володымировны тако-го неожидал,последняя продалась.Майдан-ІНФОРМ пише:
> Подолання парламентом президентського вето на закон про Кабінет міністрів є свідченням остаточного реформування неокучмізму і узурпації влади в Україні.
>
> Про це сьогодні на прес-конференції в УНІАН заявив журналістам екс-міністр внутрішніх справ, радник Президента України Юрій ЛУЦЕНКО.
>
> «Я вважаю, ми стали свідками остаточно реформування неокучмізму в Україні з прийняттям закону про Кабінет Міністрів», - сказав Ю.ЛУЦЕНКО, додавши, що це є свідченням остаточної узурпації влади». При цьому він зазначив, що сьогодні не буде оцінювати дії фракції Блоку Юлії Тимошенко, яка брала участь у подоланні вето Президента на закон про Кабмін, наголосивши, що таку оцінку «дасть час і виборці».
>
> За словами Ю.ЛУЦЕНКА, сьогодні парламент складається з двох партій: «Одна не хоче (приймати рішення і брати на себе відповідальність – УНІАН), інша - не може». «Завдяки сьогоднішньому рішенню Верховної Ради ми маємо ситуацію, коли одна персона, як при КУЧМІ, карає і милує», - сказав Ю.ЛУЦЕНКО, зауваживши, що узурпація влади допущена конкретною особою - прем`єр-міністром України. «Це називається диктатурою», - наголосив екс-міністр внутрішніх справ. На його переконання, у зв’язку з прийняттям закону про Кабмін, «сьогодні Президент України має давати лише моральну оцінку (діям уряду – УНІАН) і звертатися до Конституційного Суду».
>
> «Якщо давати чесну оцінку, - зазначив Ю.ЛУЦЕНКО, - ми сьогодні знаходимось знову у 1999 році, коли Україна знаходилась з одним центром, яким приймались всі рішення, тому моя ідея про створення руху народної самооборони є ще більш актуальною».
>
> Відповідаючи на запитання журналістів, зокрема, щодо призначення Володимира РАДЧЕНКА віце-прем’єр-міністром, Ю.ЛУЦЕНКО ще раз зауважив, що він не сумнівається у професіоналізмі цієї особи, яка свого часу не піддалася на тиск з боку екс-президента Леоніда КУЧМИ, і у зв’язку з цим він сподівається, що В.РАДЧЕНКО зможе протистояти можливому тиску з боку уряду Віктора ЯНУКОВИЧА.
>
> Коментуючи нинішню ситуацію в Верховній Раді, Ю.ЛУЦЕНКО сказав, що «сьогодні в парламенті всі політичні сили зайняті торгами». За його словами, у зв’язку з цим народним депутатам не до українського народу, оскільки останній потрібен їм лише під час виборів.
>
> Говорячи про так звану парламентську опозицію, Ю.ЛУЦЕНКО сказав: «Називатися опозицією і бути опозицією - це дві різні речі. Сьогодні опозиція лише називається опозицією…».
>
> Відповідаючи на запитання, яке стосувалося останніх кадрових призначень заступників міністра внутрішніх справ Василя ЦУШКА, зокрема, призначення колишнього командуючого внутрішніми військами МВС Сергія ПОПКОВА на посаду заступника міністра, начальника Головного штабу МВС, Ю.ЛУЦЕНКО сказав: «пан ЯНУКОВИЧ, який сьогодні розказує, що у ПОПКОВА не було ніякого негативу, хитрує. Він чітко знає про господарські проблеми, які були під час керівництва ПОПКОВА у внутрішніх військах. Я про це його інформував». «Це свідчення того, що пан ЯНУКОВИЧ вважає за можливе роздавати державні посади у вигляді нагород тим, хто особисто захищав його і брав провину за незаконні, фактично злочинні накази, на себе», - наголосив Ю.ЛУЦЕНКО.
>
> «Так само дали винагороду пану ШУФРИЧУ, який успішно обслуговує пана ЯНУКОВИЧА… Так само іде зараз мова, що таку саме нагороду «за мужність» у відстоюванні своєї незаконної позиції... отримає й РІЗАК (екс-губернатор Закарпатської області – УНІАН). Це сьогодні система», - підкреслив Ю.ЛУЦЕНКО.
>
> Джерело: УНІАН
2007.01.12 | Нестор
Мдя... Слів нема. Реформатор довбаний
2007.01.12 | Михайло Свистович
Все правильно каже
І навіть кидає Юлі месидж, що сваритися негарно. Якщо вона цього не зрозуміє - програють усі. Окрім ПРУ, звичайно.2007.01.13 | Юрій Шеляженко
Сваритись хочуть в основному нові любі друзі Президента
2007.01.12 | пан Roller
Re: Луценко: "Ми стали свідками остаточно реформування неокучмізму"
2007.01.13 | Hoja_Nasreddin
Остаточному передує неостаточне - а тут вже рук доклав Вуценко
2007.01.13 | ilia25
Я вам не позволю узурпировать маво Юрика
"Подолання парламентом президентського вето на закон про Кабінет міністрів є свідченням остаточного реформування неокучмізму і узурпації влади в Україні." -- Сказал Ю. Луценко в интервью, показанному по всем телеканалам Украины.Чтобы, как говорится, дурь каждого была видна.
2007.01.13 | Andrij
Чим це все відрізняється від початку правління Кучми?
Українці стомились від того, що ними правлять ті, кого вони не обирали. На зразок Мороза. Стомились від відсутності правосуддя. Від соціальної незахищенності. Від бюрократичного кошмару. ВСЕ ЦЕ повертається вже, з вказівки Януковича мамам зменшують виплати та примушують бігати за довідками. Комунальні плати збільшують в рази. Пенсії зменшують. Суди купують. Бізнеси захоплюють. До всього цього українці все більше нагадують індіанців, за винятком того, що в індіанців є резервації - в українців нема навіть власної землі.ilia25 пише:
> "Подолання парламентом президентського вето на закон про Кабінет міністрів є свідченням остаточного реформування неокучмізму і узурпації влади в Україні." -- Сказал Ю. Луценко в интервью, показаному по всем телеканалам Украины.
>
> Чтобы, как говорится, дурь каждого была видна.
2007.01.13 | ilia25
Кучма пытался ограничить роль парламента, а Янукович -- наоборот
.. расширить полномочия ВР. День и ночь -- если вы, конечно, понимаете о чем вообще речь. Бо ваша позиция была всегда что типа пофиг какая конституция, главное чтобы человек хороший попался. До тех пор, пока эту конституцию менять не стали, то есть. Тут-то вы сразу озаботились.Andrij пише:
> Українці стомились від того, що ними правлять ті, кого вони не обирали. На зразок Мороза.
А Мороза не выбирали?
> Стомились від відсутності правосуддя. Від соціальної незахищенності. Від бюрократичного кошмару. ВСЕ ЦЕ повертається вже, з вказівки Януковича мамам зменшують виплати та примушують бігати за довідками. Комунальні плати збільшують в рази. Пенсії зменшують.
Только не надо сравнивать нынешнюю экономику с 94-м годом. Не сыпьте себе соль на раны.
> Суди купують. Бізнеси захоплюють. До всього цього українці все більше нагадують індіанців, за винятком того, що в індіанців є резервації - в українців нема навіть власної землі.
Это потому, что кто-то в оранжевом лагере все свое время и силы тратит чтобы найти как бы побыстрее вернуться во власть. Желательно через суд. И на сопутствующие склоки по поводу кадровых назначений и т.п.
Это вместо того, чтобы заняться тем, чем должна заниматься оппозиция -- поиском ошибок и злоуптреблений власти, и публичной их критикой.
2007.01.13 | Andrij
Сталін намагався обмежити роль Політбюро, Брєжнєв - навпаки
2007.01.14 | ilia25
Саме так -- хіба Брежнєв не був великим лібералом в порівнянні?
2007.01.14 | Михайло Свистович
Не був. Брежнєв був закручуванням гайок після
більш демократичного Хрущова.Не намагайтесь підтасувати всі факти під теорію
2007.01.15 | ilia25
В сравнении со Сталиным -- был
Михайло Свистович пише:> більш демократичного Хрущова.
Нет, ну вот какого вы сюда лепите Хрущева, если речь шла Сталине???
Перечитайте еще разиков 20-ть пост Андрея, на который я отвечал. Может быть поймете почему я сравнивал Брежнева именно со Сталиным, а не с Хрущевым, Горбачевым, или Матерью Терезой.
> Не намагайтесь підтасувати всі факти під теорію
Подтасовкой, как я обьяснил выше, занимаетесь вы.
2007.01.15 | Михайло Свистович
Брежнєв був після Хрущова, а не після Сталіна
ilia25 пише:>
> Нет, ну вот какого вы сюда лепите Хрущева, если речь шла Сталине???
Бо Хрущов був після Сталіна, а Брежнєв закручував гайки вже після Хрущова. Тобто, не зважаючи на підвищення ролі Політбюро, тоталітаризм був сильнішим. Я розумію, що воно не в"яжеться з Вашою "теорією демократії", але факт залишається фактом.
2007.01.16 | ilia25
Роль политбюро повысил Хрущев, и Брежнев не все закручивал
Михайло Свистович пише:> ilia25 пише:
> >
> > Нет, ну вот какого вы сюда лепите Хрущева, если речь шла Сталине???
>
> Бо Хрущов був після Сталіна, а Брежнєв закручував гайки вже після Хрущова. Тобто, не зважаючи на підвищення ролі Політбюро, тоталітаризм був сильнішим.
Так а кто вам сказал, что роль политбюро была при Брежневе выше, чем при Хрущеве? Да и про закручивание гаек -- это тоже далеко не так однозначно. Где-то они закручивались, но где-то и отпускались.
Поэтому и сравнивали с самого начала со Сталиным, потому что там уже все очевидно и с ролью политбюро, и со всем остальным.
> Я розумію, що воно не в"яжеться з Вашою "теорією демократії", але факт залишається фактом.
Все вяжется, просто факты не нужно подтасовывать.
2007.01.17 | Михайло Свистович
Re: Роль политбюро повысил Хрущев, и Брежнев не все закручивал
ilia25 пише:>
> Так а кто вам сказал, что роль политбюро была при Брежневе выше, чем при Хрущеве?
Баба Палажка
>
> Да и про закручивание гаек -- это тоже далеко не так однозначно
Однозначно, однозначно
>
> Где-то они закручивались, но где-то и отпускались
Я оцінюю явище в цілому
>
> Все вяжется, просто факты не нужно подтасовывать.
Так не підтасовуйте
2007.01.15 | Andrij
Яке полегшення - нас штовхають лише у брєжнєвські часи(-)
2007.01.15 | ilia25
Только тех, для кого Кучма -- это Сталин, а ВР -- это политбюро
Ей-богу, таких клоунов можно только на этом форуме встретить.2007.01.15 | Andrij
Це дійсно клоунада
Теорія розподілу гілок влади існує вже століття, приходить іліа25 та починає доводити, що то все дурниці - тра" тільки парламентську республіку, тоді буде все чьотко. Потім роблять в Україні черговий невдалий екперемент, котрий закінчується необмеженою владoю бандюковичів.2007.01.13 | Юрій Шеляженко
Думаю, Луценко неправий.
Просто виконане одне з положень Конституції. Не згодні, що закон конституційний - подавайте до Конституційного суду. Неокучмізм будували Янукович з Ющенком і Морозом, Юля цю будову поламала.Суть кучмізму - в беззаконні і безвідповідальності, коли кожна з гілок влади робить що їй заманеться. БЮТ допоміг витлумачити Конституцію, прийнявши закон, що чітко вказує повноваження нинішньої влади і відповідно окреслює її відповідальність. Тепер хай виправдовують покладену на них відповідальність. А Юля має заслужити народне визнання у ролі лідера опозиції, тепер вже закріпленої законодавчо.
ilia25 пише:
> "Подолання парламентом президентського вето на закон про Кабінет міністрів є свідченням остаточного реформування неокучмізму і узурпації влади в Україні." -- Сказал Ю. Луценко в интервью, показанному по всем телеканалам Украины.
>
> Чтобы, как говорится, дурь каждого была видна.
2007.01.13 | Andrij
Re: Думаю, Луценко неправий.
Юрій Шеляженко пише:> А Юля має заслужити народне визнання у ролі лідера опозиції, тепер вже закріпленої законодавчо.
Радше народні байдужість та прокльони.
2007.01.13 | Михайло Свистович
Re: Думаю, Луценко неправий.
Юрій Шеляженко пише:>
> Суть кучмізму - в беззаконні і безвідповідальності, коли кожна з гілок влади робить що їй заманеться
Ні, при кучмізмі такого не було. При ньому все вирішувала одна гілка влади. Скоро це знову буде так. Тільки інша гілка вирішуватиме.
2007.01.14 | samopal
Трипільська демократія
Скажіть, пане Михайле, Ви, як член однієї "гілочки" влади (котра скоро буде все вирішувати самотужкиМоже Ви вважаєте, що 450 рил з п'яти партій, то те ж саме, що й єдіний та ніділімий Ліанід Даніличь? Може 450 малувато буде? Тре щоб усі 45 мільйонів. По кожному питанню - віче. І - гайда на майдани...
Як не крутіть, а на президенських виборах не було 3% бар'єру.
Кучма-2 якраз і мав утворитися після досягнення остаточного "консенсусу" за круглим столом. Точніше - Кучмо-3. Бо то був би такий унікальний™ "триголовий Кучм". Усе вирішувалось би на тій самій Банковій, за круглим столом та зачиненими від суспільства дверима. А потім би просто штампувалось у Парляменті, незважаючи ні на які протести аморфної ситуативної опозиції. Тільки відбувалося б усе значно довше та повільніше. З неточними рухами та хитаннями. Як Кучма-1 після глибокого бодуна, шукаючи консенсусу голови з ногами і язиком... Лиш оту триголову потвору, на відміну від "одинокого" Даніличя і розігнати було б майже не можливо. А так - залишається "інтрига"
2007.01.14 | Andrij
Re: Трипільська демократія
samopal пише:> Скажіть, пане Михайле, Ви, як член однієї "гілочки" влади (котра скоро буде все вирішувати самотужки
Розподіл влади між гілками влади зовсім не означає пошук консенсусу. Просто одні відповідальні за закони, інші за виконання, треті за контроль дотримання законів. Зараз все концетрується в одних брудних руках.
> Може Ви вважаєте, що 450 рил з п'яти партій,
Та не 450 рил, а лише 3 - лідерів коаліції.
>Усе вирішувалось би на тій самій Банковій, за круглим столом та зачиненими від суспільства дверима.
Далеко не "усе". Банкова ніколи не мала б судової або законодавчої влади. Навіть виконавчу вона мала тільки в деяких галузях.
>А потім би просто штампувалось у Парляменті, незважаючи ні на які протести аморфної ситуативної опозиції.
Не забувайте, що уряд та суди діяли б окремо від парламенту. Про протести опозиції - це вірно.
>Лиш оту триголову потвору, на відміну від "одинокого" Даніличя і розігнати було б майже не можливо. А так - залишається "інтрига"
Залишається небагато. Після того, як міцні руки ПРУ візьмуть за горлянку та інші місця суди, залишиться ще менше. Думаєте, КПУ або СПУ обходитимуть проблеми з виконанням законів відносно решти громадян? Після наступних виборів - ще простіше. Попкови подбають про протестуючих.
2007.01.14 | Михайло Свистович
Re: Трипільська демократія
samopal пише:> Скажіть, пане Михайле, Ви, як член однієї "гілочки" влади (котра скоро буде все вирішувати самотужки
Демократія - це розподіл повновадень між гілками.
>
> Кучма-2 якраз і мав утворитися після досягнення остаточного "консенсусу" за круглим столом
Далі не читаю, бо розмова про Юлю, а не про Ющенка, гріхи якого відбілювати не збираюся. Розмови про Юлю у стилі "А Ющенко" ведіть з кимось іншим.
2007.01.14 | дідусь
Re: Думаю, Луценко неправий.
Михайло СвистовичНі, при кучмізмі такого не було. При ньому все вирішувала одна гілка влади. Скоро це знову буде так.
Це коли (а вдруг) відмінять політреформу?
І знову повернеться кучмівська модель влади?
2007.01.14 | Михайло Свистович
Re: Думаю, Луценко неправий.
дідусь пише:>
> Це коли (а вдруг) відмінять політреформу?
Ні, це коли не скасують політреформу
2007.01.15 | ilia25
Стривайте, щось Ви тут наплутали. Дайте я Вам поясню з Канади.
Михайло Свистович пише:> дідусь пише:
> >
> > Це коли (а вдруг) відмінять політреформу?
>
> Ні, це коли не скасують політреформу
Стривайте, але ж за Вашими власними словами "все вирішувала одна гілка влади" саме ДО прийняття політреформи. Бо кучмізм, який ви таким чином змалювали, існував за СТАРОЇ конституції.
Розумієте тепер, коли я вам з Канади пояснив?
2007.01.15 | Михайло Свистович
Re: Стривайте, щось Ви тут наплутали. Дайте я Вам поясню з Канади.
ilia25 пише:>
> Стривайте, але ж за Вашими власними словами "все вирішувала одна гілка влади" саме ДО прийняття політреформи.
А тепер вирішуватиме інша гілка після прийняття політреформи.
>
> Бо кучмізм, який ви таким чином змалювали, існував за СТАРОЇ конституції.
А тепер буде за нової.
Кучмізм діє залежно від ситуації і не теоретизує.
2007.01.16 | ilia25
Re: Стривайте, щось Ви тут наплутали. Дайте я Вам поясню з Канади.
Михайло Свистович пише:> ilia25 пише:
> >
> > Стривайте, але ж за Вашими власними словами "все вирішувала одна гілка влади" саме ДО прийняття політреформи.
>
> А тепер вирішуватиме інша гілка після прийняття політреформи.
Так зачем ее тогда отменять?
2007.01.17 | Михайло Свистович
Re: Стривайте, щось Ви тут наплутали. Дайте я Вам поясню з Канади.
ilia25 пише:>
> Так зачем ее тогда отменять?
Щоб не допустити звуження свободи і демократії
2007.01.15 | дідусь
Re: Думаю, Луценко неправий.
Михайло Свистович пише:> дідусь пише:
> >
> > Це коли (а вдруг) відмінять політреформу?
>
> Ні, це коли не скасують політреформу
Тобто ви стверджуєте, що коли не було політреформи (ну це при кучмі), то у нас був "дікій разгул" демократії, а влада не була сконцентрована в одних руках (кучми)?
В чому конкретно зараз концентрація влади в одних руках буде більшою (і в чиїх) чим в одних руках (президента) - до політреформи?
Конкретно батєнька, канкєтно.
2007.01.16 | Михайло Свистович
Re: Думаю, Луценко неправий.
дідусь пише:>
> Тобто ви стверджуєте, що коли не було політреформи (ну це при кучмі), то у нас був "дікій разгул" демократії, а влада не була сконцентрована в одних руках (кучми)?
Ні, не стверджую.
> В чому конкретно зараз концентрація влади в одних руках буде більшою (і в чиїх) чим в одних руках (президента) - до політреформи?
Буде така само, як і при Кучмі. В руках Політбюро ім. Януковича.
2007.01.16 | дідусь
Re: Думаю, Луценко неправий.
Михайло Свистович пише:> дідусь пише:
> > В чому конкретно зараз концентрація влади в одних руках буде більшою (і в чиїх) чим в одних руках (президента) - до політреформи?
>
> Буде така само, як і при Кучмі. В руках Політбюро ім. Януковича.
А слабо аргументовано доказати це твердження?
Тим більш що воно не логічне. Це було б можливо лише за однієї умови - коли б партія регіонів сама мала більшість у парламенті. А цього немає.
Парламентаризм (на відміну від президентської (кучмівської) системи влади) є більш гарантований від узурпації влади "одними руками" - бо тут ніхто не має більшості - і в у зурпації влади цими "одними руками" ніхто не зацікавлений (у тому числі і "друзі" по каоліції - бо тоді з ними Янукович буде менше рахуватись).
А от повернення до кучмівської системи влади - означає автоматичне повернення влади в дійсно одні руки - Президентські. То це по вашому вершина демократії?
Тим більше Ющенко за півтора безполітреформенних роки показав що влада йому потрібна лише для одного - облагодєтєльствовать любих друзів та бізнес закрутіть із Сєвой Могілєвичем.
Ні на що інше він свої повноваження за півтора безполітреформенні роки - він так і не використав. То нахрена рибі зонтік?
2007.01.16 | Михайло Свистович
Re: Думаю, Луценко неправий.
дідусь пише:>
> А слабо аргументовано доказати це твердження?
Ви мало знаєте данєцкіх?
> Тим більш що воно не логічне.
Угу, Янукович - просто душка
> Це було б можливо лише за однієї умови - коли б партія регіонів сама мала більшість у парламенті. А цього немає.
Фактично є. Бо СПУ та КПУ прикуплені і нікуди не дінуться.
> Парламентаризм (на відміну від президентської (кучмівської) системи влади) є більш гарантований від узурпації влади "одними руками"
Теоретично - так, практично - не завжди
> А от повернення до кучмівської системи влади - означає автоматичне повернення влади в дійсно одні руки - Президентські. То це по вашому вершина демократії?
Не вершина, але з таким президентом як Ющенко авторитаризму точно не буде.
> Тим більше Ющенко за півтора безполітреформенних роки показав що влада йому потрібна лише для одного - облагодєтєльствовать любих друзів та бізнес закрутіть із Сєвой Могілєвичем.
Але авторитаризму не було. Тому він і програє. Не тільки тому, звичайно.
> Ні на що інше він свої повноваження за півтора безполітреформенні роки - він так і не використав.
Але автритаризм не запровадив. Навпаки, свобода настільки розширилася, що він сам став її жертвою. Звичайно, не тільки її.
2007.01.16 | дідусь
Re: Думаю, Луценко неправий.
Михайло Свистович пише:> Не вершина, але з таким президентом як Ющенко авторитаризму точно не буде.
Михайле, я згоден, що Ющенко, кишкой не вийшов у диктатори, але авторитаризм іноді встановлювався і за слабких "царів" - їх оточеннями (типу любих друзів).
Але головне не це, головне - не можна підходити до того - "яка система влади краща" - в залежності від того хто при владі.
Необхідно встановлювати систему, яка може в конкретних випадках бути і не кращою (за певних фамілій), але кращою в цілому.
Ну допустим - відмінять у країні політреформу.
По перше - це не значить, одразу все зміниться. Адже Премьєра і раніш затверджувала Верховна Рада і зовсім не обовязково, що "союз" регіоналів, соціалістів і комуністів розпадеться, а значит вони і сьогодні можуть не затвердити того кого не захочуть, а поставити за умову, що затвердять лише того хто їм сподобається.
Ви скажете, що тоді Ющенко розпустить парламент. А що це дасть при теперішньому авторитеті Президента та й помаранчевих в цілому?
Зараз регіонали на піку рейтингу і у разі якщо президент розпустить парламент, то вони тут же масово проведуть пропаганду - "ми хотіли нам не дали" і скоріш всього новий парлламент буде ще більш синій.
Ющенко ще раз розгонить парламент і ще раз призначить вибори - то новий парламент уже зовсім синій буде - і Ющенка знесуть в помиї при загальнонаціональному прєзрєнії.
Але навіть і це не головне.
- Скасовують політереформу
- регіонали ідуть в опозицію (до речі - дуже зручна позиція в сьогоднішніх умовах) - і тотально критикують Ющенка і помаранчевих с пєстнєй - "а от якби ми були при владі - а ми ж хотіли, але нам недали),
- Ющенко допомагає їм "співати" тим, що в кінець досирає владу і віру в демократичні цінності (а він інакше не вміє) і в 2009 році Янукович як месія (на якого люди що вже в кінець ненавидітимуть помаранчевий колір) вїзджає в президентсьткий палац бере президентські повноваження - і трахає Україну уже без всяких обмежень (до того ж тоді синім буде і парламент і многоповноважний президент (зараз хоч якась противага є).
Що тоді жде Україну?
Не можна відстоювати систему влади і розказувати, - "що вона краща) лише з позицій сьогоднішнього дня.
(Якщо дехто надіється, що при скасуванні політреформи Ющенко призначить Тимошенко Премьєром - то це самий НАЙМЕНШ ймовірний сценарій).
2007.01.17 | Михайло Свистович
Re: Думаю, Луценко неправий.
дідусь пише:>
> Михайле, я згоден, що Ющенко, кишкой не вийшов у диктатори, але авторитаризм іноді встановлювався і за слабких "царів" - їх оточеннями (типу любих друзів)
В нас такого за Ющенка не відбувалось
> Але головне не це, головне - не можна підходити до того - "яка система влади краща" - в залежності від того хто при владі
Іноді можна
> Необхідно встановлювати систему, яка може в конкретних випадках бути і не кращою (за певних фамілій), але кращою в цілому
Яка система краща - дискусійне питання. В США президентська республіка, і є демократія.
>
> Але навіть і це не головне.
> - Скасовують політереформу
> - регіонали ідуть в опозицію (до речі - дуже зручна позиція в сьогоднішніх умовах) - і тотально критикують Ющенка і помаранчевих с пєстнєй - "а от якби ми були при владі - а ми ж хотіли, але нам недали)
А інші криикують янучарів і Ющенка.
> і в 2009 році Янукович як месія (на якого люди що вже в кінець ненавидітимуть помаранчевий колір) вїзджає в президентсьткий палац бере президентські повноваження - і трахає Україну уже без всяких обмежень
Він скоро це матиме можливість робити і з прем"єрського палацу.
2007.01.17 | дідусь
Re: Думаю, Луценко неправий.
Михайло Свистович> В нас такого за Ющенка не відбувалось
І сталін за півтора року як став генсеком - ще не став диктатором.
> Але головне не це, головне - не можна підходити до того - "яка система влади краща" - в залежності від того хто при владі
> Іноді можна
Ага, тобто Ваша принциповість" колєблється в залежності від ваших уподобань.
Тоді скажіть принциповий Ви наш - ви давно виступаєте проти НЕЗАКОННОЇ політреформи і її скусування.
А от якби в 2004 році президентом прийняли б політреформу, але Президентом обрали Януковича (а в 2006 премьєром стиав би Ющенко) - то ви также як і сьогодні ПРИНЦИПОВО виступали б проти гнусної, і грязної політреформи - з праведними вимогами - геть НЕЗАКОННУ політреформуҐ, поверніть всю владу Президенту.
Питання адресується і всім іншим "глибоко принциповим" юще і юлефанам.
> Яка система краща - дискусійне питання. В США президентська республіка, і є демократія.
Це питання вже обговорювалось. Демокоратія груннтується (оберігається) системою противаг.
В США таким могутнім механізмом противаг - є надзвичайно сильне місцеве самоврядування - як на рівні штатів так і на рівнеі міст.
Це забезпечено механізмом реального федератизму - який склався ще на зорі створення США, коли спочатку створились місцеві влади (штати) - які делегували більш високому рівню - державі певні повноваження.
І сьогодні, коли в США вибирають і начальників поліції і суддів і податковиків і гкубернаторів, які мають надзвичайно великі повноваження - США, через механізм надзвичайно сильної місцевої влади, особливо штатів захищена від авторитаризму.
Тому, я вважаю, що гарантії демократії за президентськоїх системи влдади як в США можливі лише за федеративно
ї бситсеми - із надзвичайно сильними (і багато в чому незаллежними) регіонами. Прикладом такої незалдежності слугує той факт, що певний ячас назад два штати (із пяти) повернкули собі назад свою територію у столичного округу Вашингтоне, на створення якого колись ці 5 штатів скинулись земельклою.
І центральна влада нічого не вдіяла прти.
Так Ви пропонуєте зробити Україну федеративною республікою?
> - регіонали ідуть в опозицію (до речі - дуже зручна позиція в сьогоднішніх умовах) - і тотально критикують Ющенка і помаранчевих с пєстнєй - "а от якби ми були при владі - а ми ж хотіли, але нам недали)
> А інші криикують янучарів і Ющенка.
мєчти, мєчти - в чьом ваша сладось. І за що ви будете критикувати регіоналів - коли (навіть допустимо) сьогодні ви їх "уйдете" на піку популярності. Чим ви заперечите їх пісню - "ми хотіли нам не дали".
Ідеалами демократії "в голом відє" - і багато електорату назбираєте?
Страшилками про бандитів - простий обиватель (що і складає левову частку виборців) ужде встиг помітити, що нічого з приходом до влади Януковича не змінилось - Україна як не була правовою державою - так і не стала - але ж помаранчеві довели що і вони нічого не зробили. тобто тут переваг над Януковичами ви обивателю не доведете. І чим ви заперечите пісню "ми хотіли - нам не дали".
Так, юля у ющенка забере електорат - але у януковича - НІ.
Та й середній прошарок (центральна Україна) симпатії якої в кінці кінців і схиляють чашу терезів на той чи інший бік (бо схід і захід чітко визначені), щодо януковича втратив сьогодні страх (ух бандіти) 2004 року, так саме як і втратив ілюзії щодо помаранчевих. У тому числі і щодо Юлі (хоча і не так як щодо Ющенка).
Пернехід Януковичів у опозицію дасть їм широкий простір для завоювання електорату - і вїзду у Президентський палац в 2009 році (чи на початку 2010-го).
Ну і всьо - всім критикам політреформи "большое донецкое спасибо". Всі вільні.
> Він скоро це матиме можливість робити і з прем"єрського палацу
Не матиме, бо парламентська республіка - це все ж, перш за все, парламентська, а не премьєрська, а відповідно там наявні багато політичних сил та інтересів, а не однієї групи (як за "тотального президентсьва".
То й же Мороз - великий гройсмейсттер політичної гри ніколи не дасть абсолютизуватись януковичам - бо це перш за все йому не вигідно. (Інакше він їм стиане не потрібний). Конституційної більшості у них і так немає.
Тому при парламентській системі (ще раз нагадаю - аж ніяк не премьєрській), узурпація влади премьєром неможлива (чи скажем малоймовірна, тим паче поки в коаліцію входить Мороз, якому це далеко не вигідно).
А система "аля-кучма" дійсно сприятлива для авторитаризму, і якщо не сьогодні - то в 2009 точно.
2007.01.17 | Михайло Свистович
Re: Думаю, Луценко неправий.
дідусь пише:>
> І сталін за півтора року як став генсеком - ще не став диктатором
Це зовсім не означає, що Ющенко пізніше став би диктатором.
>
> Ага, тобто Ваша принциповість" колєблється в залежності від ваших уподобань
Ні, просто мої уподобання завжди принципові. І я не дотримуюсь вперто теорії, якщо вона суперечить фактам. Для мене важливим є суть, а не зовнішній вигляд.
> Тоді скажіть принциповий Ви наш - ви давно виступаєте проти НЕЗАКОННОЇ політреформи і її скусування
З першого її дня.
> А от якби в 2004 році президентом прийняли б політреформу, але Президентом обрали Януковича (а в 2006 премьєром стиав би Ющенко) - то ви также як і сьогодні ПРИНЦИПОВО виступали б проти гнусної, і грязної політреформи
Так
>
> Це питання вже обговорювалось. Демокоратія груннтується (оберігається) системою противаг.
От бачите
>
> Тому, я вважаю, що гарантії демократії за президентськоїх системи влдади як в США можливі лише за федеративно
> ї бситсеми - із надзвичайно сильними (і багато в чому незаллежними) регіонами.
Франція і Фінляндія були президентськими унітарними республіками. І нічого.
>
> мєчти, мєчти - в чьом ваша сладось
Вам, мрійникам, що парламентська республіка обов"язково призведе до демократії, краще знати.
>
> Чим ви заперечите їх пісню - "ми хотіли нам не дали".
А навіщо її заперечувати?
> Ідеалами демократії "в голом відє" - і багато електорату назбираєте?
Поки що я назбирував його на кожних виборах більше за інших
>
> Не матиме, бо парламентська республіка - це все ж, перш за все, парламентська, а не премьєрська, а відповідно там наявні багато політичних сил та інтересів, а не однієї групи (як за "тотального президентсьва".
Знову теорія. Матиме. Вже багато чого має.
> То й же Мороз - великий гройсмейсттер політичної гри
Та ніякий він не гросмейстер
> ніколи не дасть абсолютизуватись януковичам
солодкі мрії
> Тому при парламентській системі (ще раз нагадаю - аж ніяк не премьєрській), узурпація влади премьєром неможлива
Ще й як можлива. І необов"язково прем"єром. Скажімо, групою осіб, яка контролює більшість.
2007.01.17 | дідусь
Re: Думаю, Луценко неправий.
Михайло Свистовичдідусь пише: І сталін за півтора року як став генсеком - ще не став диктатором
> Це зовсім не означає, що Ющенко пізніше став би диктатором.
Хто його знає, хто його знає, римський імератор Нерон коли врперше в житті побачив страту людини кажуть був дуже ростроєний і сильно переживав та вважав рпобачене ганебним, але поступово сильно змінився.
> Ні, просто мої уподобання завжди принципові. І я не дотримуюсь вперто теорії, якщо вона суперечить фактам. Для мене важливим є суть, а не зовнішній вигляд.
Тобто немає більш чи менш демократичних систем, "демократична" - це та, яка вигідна нам в даний конкретний момент. Ви макіавелізмом "не увлєкаєтесь"?
> А от якби в 2004 році президентом прийняли б політреформу, але Президентом обрали Януковича (а в 2006 премьєром стиав би Ющенко) - то ви также як і сьогодні ПРИНЦИПОВО виступали б проти гнусної, і грязної політреформи
> Так
Враховуючи вищезазначену "принциповість" "аля-макіавелі" (демократично - те що нам вигідно), в останньому вашому "так" дозвольте "сільно усомніться".
> Франція і Фінляндія були президентськими унітарними республіками. І нічого.
Франція, мала всі шанси скотитись до авторитаризму - у Де-Голя були замашки. Так що франції крупно повезло. Крім цього - уявіть, що могло б статись якби президнтом франції став би комуніст (при президентських повноваженях і сильній компартії франції), особливо в перші післядеголівські роки?
Щодо фінів - там зовсім інший менталітет, культура - не натовпу, що бажає "сильного царя". і головне, що і фінляндії повезло.
Розумієте Президентська система тим погана, що тут багато чого залежить від удачі - станем президентом особа без царських замашок - залишиться Президентом, а ні - (якщо дуже захоче) - то може стати царем. Системи, які б могли протидіяти цьому "бажанню" у президентській (тим паче унітарній) країні - надзвичайно слабкі.
Ну чому ви не хочете правді у вічі дивитись. погляньте на післярадянський простір. Де такі милі вашому сердцю Президентські системи - Росія, білорусія, Азербайджан, Туркменія.
Ви цього хочте? Звідки ви взяли - що ми не кінчим цим же? До того ж при теперішніх настроях "обивателя", досить уже чисельно мріючого про "свого Лукашенко".
Чому вам так хочеться обманювати самого себе - як позитивний приклад ви навели всього дві країні - Францію і фінляндію (в США інша система противаг - федеративна) - а десятки як не сотні негативних прикладів, країн з президентськими системами, ви помічати не хочете.
Ви вперто (хоча й безаргументно) хочете і надалі жити в ілюзії, що українці (за менталітетом, політичною культурою) - то в натурі фіни і президентська система в Україні обовязково приведе нас у "царство фінлляндське". А того, що ця ймовірність (хоч і можлива) - проте в десятки раз менша, того що "прекзидентизм" зробить із україни Туркменбашинію чи путінщину - ви вперто допускати не хочте.
Ні - президентська система спрацювала у франції і фінлянлдії і я вєрую (ВЄРУЮ), що ми будем треті.
> Вам, мрійникам, що парламентська республіка обов"язково призведе до демократії, краще знати.
Я не мрію і тим паче не "вєрую" (як нєкоториє, не будемо їх називати) - я аналізую і співставляю.
> Поки що я назбирував його на кожних виборах більше за інших І без оголення.
Так і (так сказать) демокоратичні сили в цілому в останні роки (до 2004 року) набирали все більше і більше (на ростущих антикучмівських настроях, та влади в ціллому і надії народу на демократів).
Подивимось що ви наколядуєте на наступних виборах, хоча б в ірпені, хоча я Вам щиро бажаю успіху. І надіюсь (бо в тому ж Ірпені щось можна довести і ділом). А от "святим помарпанчевим словом" - нічого. Особливо якщо на всіх закутках будете кричати - відмініть політреформу - ПОВЕРНІТЬ ВЛАДУ ЮЩЕНКУ. Подивлюсь що ви назбираєте.
>
> Не матиме, бо парламентська республіка - це все ж, перш за все, парламентська, а не премьєрська, а відповідно там наявні багато політичних сил та інтересів, а не однієї групи (як за "тотального президентсьва".
> Знову теорія. Матиме. Вже багато чого має.
Це не теорія, а історія політичних систем і влад. парламентських демократиій багато. президентських - одиниці.
То й же Мороз - великий гройсмейсттер політичної гри
> Та ніякий він не гросмейстер
Михайле, якщо взялись аналізувати - то керуйтесь не емоціями і власними уподобанняими - при всій повазі - вони не критерії істиності, а спробуйте робити обьєктивні висновки, навіть щодо тих осіб, які вам дуже не подобаються.
> Тому при парламентській системі (ще раз нагадаю - аж ніяк не премьєрській), узурпація влади премьєром неможлива
> Ще й як можлива. І необов"язково прем"єром. Скажімо, групою осіб, яка контролює більшість.
А при президентській? І де більша ймовірність і можливості?
2007.01.18 | Михайло Свистович
Re: Думаю, Луценко неправий.
дідусь пише:>
> Хто його знає, хто його знає, римський імератор Нерон коли врперше в житті побачив страту людини кажуть був дуже ростроєний і сильно переживав та вважав рпобачене ганебним, але поступово сильно змінився.
В Нерона і стліна було багато часу, щоб змінитися. В Ющенка - лише президентський термін.
>
> Тобто немає більш чи менш демократичних систем
Є, але президентська і парламентська можуть бути однаково демократними і недемократичними.
>
> Ви макіавелізмом "не увлєкаєтесь"?
Навіть не читав його ніколи, хоча книжка десь валяється вже років надцять.
>
> Враховуючи вищезазначену "принциповість" "аля-макіавелі" (демократично - те що нам вигідно)
що суспільству вигідно
>
> в останньому вашому "так" дозвольте "сільно усомніться"
на здоров"я
>
> Франція, мала всі шанси скотитись до авторитаризму
Це Вам так здається. Не скотилася ж. А історія не знає саслагатєльнава накланєнія.
>
> Крім цього - уявіть, що могло б статись якби президнтом франції став би комуніст (при президентських повноваженях і сильній компартії франції), особливо в перші післядеголівські роки?
Було те саме, якби комуністи в ті роки прийшли до влади у парламенті більшості європейських країн.
> Щодо фінів - там зовсім інший менталітет, культура - не натовпу, що бажає "сильного царя"
Угу, а українцяи і росіянам вільний ринок не підходять і демократія, бо такий менталітет. Я це також чув.
>
> Чому вам так хочеться обманювати самого себе - як позитивний приклад ви навели всього дві країні - Францію і фінляндію (в США інша система противаг - федеративна) - а десятки як не сотні негативних прикладів, країн з президентськими системами, ви помічати не хочете.
Я просто не схотів напружуватися і пригадувати, а Ви плутаєе президентські системи з диктаторськими, де каудільйо просто зветься президентом.
> Ви вперто (хоча й безаргументно) хочете і надалі жити в ілюзії, що українці (за менталітетом, політичною культурою) - то в натурі фіни
Я просто вважаю, що українцям, як і іншим народам, також корисні вільний ринок демократія та інші цінності.
> Ні - президентська система спрацювала у франції і фінлянлдії і я вєрую (ВЄРУЮ), що ми будем треті
Віруєе поки що Ви (у парламентську республіку, яка раптом призведе до демократії), а я дивлюся на реалії.
>
> Я не мрію і тим паче не "вєрую" (як нєкоториє, не будемо їх називати) - я аналізую і співставляю
То проаналізуйте і співставте рівень свобод при Ющенку-президенту і при Януковичі-прем"єрі.
>
> Подивимось що ви наколядуєте на наступних виборах, хоча б в ірпені, хоча я Вам щиро бажаю успіху. І надіюсь (бо в тому ж Ірпені щось можна довести і ділом). А от "святим помарпанчевим словом" - нічого. Особливо якщо на всіх закутках будете кричати - відмініть політреформу - ПОВЕРНІТЬ ВЛАДУ ЮЩЕНКУ. Подивлюсь що ви назбираєте.
До чого тут Ющенко до Ірпеня? Якщо мер в основному кричить про політреформу, а не про каналізацію, його слід відправляти у відставку.
>
> Це не теорія, а історія політичних систем і влад
Тобто теорія. Бо сучасна українська практика свідчить про інше. А в історії багато чого було вперше, якщо вже на те пішло.
>
> А при президентській? І де більша ймовірність і можливості?
Можливостей і ймовірностей існує багато. Проте, при обмежених ресурсах і переважаючому ворогові легше обрати одного нормального президента, ніж нормальну більшість в парламенті.
2007.01.18 | дідусь
Re: Думаю, Луценко неправий.
Тобто теорія. Бо сучасна українська практика свідчить про інше.Це яка практика - кучмізму? свідчить про "глибокий демократизм" президентської системи?
2007.01.19 | Михайло Свистович
Re: Думаю, Луценко неправий.
дідусь пише:>
> Це яка практика - кучмізму? свідчить про "глибокий демократизм" президентської системи?
Ні, практика ющізму та янучарства.
2007.01.17 | Hoja_Nasreddin
Не тільки це
>Але головне не це, головне - не можна підходити до того - "яка система влади краща" - в залежності від того хто при владі. Необхідно встановлювати систему, яка може в конкретних випадках бути і не кращою (за певних фамілій), але кращою в цілому"Краща в цілому" - цікавий термін.
Щодо твердження як такого: важливішим є ситуація, в якій перебуває країна та суспільство. Що доцільніше мати в Україні, яка досить недавно відкололась від СРСР - сильну президентську, чи парламентську владу (на прізвища не посилаємося). Загрозу незалежності держави за якої влади легше усунути. Яка влада швидче та адекватніше та оперативніше реагує на зміни у зовнішній та внутрішній політиці? Чи є позитивні приклади країн, що мали приблизно таку долю, що й Україна, і там саме паралментаризм був результативний.
Але якщо перед очима постає особа ющенка, то звичайно міркувати тверезо - тяжко.
2007.01.17 | Hoja_Nasreddin
Хисткі та непереконливі аргументи
>Не вершина, але з таким президентом як Ющенко авторитаризму точно не буде.Хіба існує теорема, в якій стверджується, що авторитаризм - то найгірше, що може бути.
> Але авторитаризму не було. Тому він і програє. Не тільки тому, звичайно.
Це називаєжться дипломатія у квадраті. Немає жодного стосунку поняття авторитаризму із провалом (і то ганебним) ющенка.
>Але автритаризм не запровадив.
Не тому що не хотів. Просто - не до снаги. А замашки - скільки завгодно. Пригадайте лишень, як скидав уряд Тимошенко. Царською рукою, ВР були глядачами (та ще й без квитків) у кінозалі. Про людей взагалі мовчу. А його поводження із партією НСНУ - то найгірший прояв авторитаризму, правда до біса невдалого.
>Навпаки, свобода настільки розширилася, що він сам став її жертвою. Звичайно, не тільки її.
Знову - дипломатія у квадраті. Двічі написали, Михайле, твердження. а потім стало соромно, то додали "не тільки, звичайно" (а може не стільки або й зовсім не)
>що він сам став її жертвою.
Він - не жертва. Жертва - то його виборці. А взагалі про палія, який сам випадково згорів, чи уживають термін "жертва"? Сумнівно.
2007.01.18 | Михайло Свистович
Добре, почиаю Ваші хисткі та непереконливі аргументи
Назва самокритична заінтригувалаHoja_Nasreddin пише:
>
> Хіба існує теорема, в якій стверджується, що авторитаризм - то найгірше, що може бути
Я цього і не стверджував. А Ви не проти, щоб до України повернувся авторитаризм?
>
> Немає жодного стосунку поняття авторитаризму із провалом (і то ганебним) ющенка
Немає.
>
> Не тому що не хотів. Просто - не до снаги.
Мені все одно чому. Це Вамс цікавлять особи. А мене - результат.
>
> Пригадайте лишень, як скидав уряд Тимошенко. Царською рукою, ВР були глядачами (та ще й без квитків) у кінозалі.
Все було згідно з Конституцією. Мав право, хоча я особисто не вітав той його крок.
>
> А його поводження із партією НСНУ - то найгірший прояв авторитаризму
Не смішіть. кби там був авторитаризм не було б "Ірпеніади".
>
> Знову - дипломатія у квадраті
Ніколи цим не страждав
>
> Двічі написали, Михайле, твердження. а потім стало соромно, то додали "не тільки, звичайно"
Пишіть за себе. Не вигадуйте дурниць за мене.
>
> Він - не жертва
Жертва
>
> Жертва - то його виборці
Теж жертви
>
> А взагалі про палія, який сам випадково згорів, чи уживають термін "жертва"?
Так
2007.01.17 | Hoja_Nasreddin
З Вашого боку - фетиш
Коли Ви говорите про Кучму - одинака та про Парламент - натовп, то тут Ви, як на мене, робите логічну помилку. І фетишизуєте посади, забуваючи про фактичний стан справ.Керує НЕ Кучма самостійно, а певне коло людей, до якого входить Кучма. Прізвища їх Ви добре знаєте.
Так само, керує не Коаліція, а певне коло людей, яке все у тій коаліції визначає. Прізвища їх Ви також добре знаєте.
До речі, цілком можливе існування керівників непублічних, навіть законспірованих. Приклад: про Фірташа та Сєву принаймні у широких колах почали говорити відносно недавно, а як стало відомо, дехто з них побував у кабінеті гаранта задовго до такої всезагальної обізнаності.
2007.01.14 | catko
правий. через пів року лікті дехто кусати буде тільки пізно
2007.01.14 | ilia25
Re: Думаю, Луценко неправий.
Юрій Шеляженко пише:> Суть кучмізму - в беззаконні і безвідповідальності, коли кожна з гілок влади робить що їй заманеться.
Дійсно, де ви таке бачили? При Кучмі всі гілки влади робили все, що Кучмі заманеться. З винятком іноді парламенту, де була якась опозиція.
2007.01.13 | Михайло Свистович
Re: Я вам не позволю узурпировать маво Юрика
ilia25 пише:>
> Чтобы, как говорится, дурь каждого была видна
Так, Вашу видно дуже добре. Дякую.
2007.01.14 | Sean
Запитання принагідне
Чи справді вчора у 5-ти копійках хвігурував такий плякат: "УПАдли, геть з України! Народна опозиція"? Чи я чогось не роздививсь?2007.01.15 | catko
упадли бачив. а підпис не розгледів
а народна опозиція це ж вітренко.2007.01.15 | observer
так
Sean пише:> Чи справді вчора у 5-ти копійках хвігурував такий плякат: "УПАдли, геть з України! Народна опозиція"? Чи я чогось не роздививсь?
2007.01.16 | пан Roller
Re: Луценко: "Ми стали свідками остаточно реформування неокучмізму"
Майдан-ІНФОРМ пише:Це сьогодні система», - підкреслив Ю.ЛУЦЕНКО.
>