Непоганий "перший" аналіз наслідків Закону про КМ (л)
01/12/2007 | Shooter
http://www.pravda.com.ua/news/2007/1/12/53193.htm
І коротко головні наслідки:
По-перше - відтепер призначення прем'єра фактично не залежить від президента.
По-друге – президент фактично втрачає контроль над міністрами закордонних справ та оборони.
По-третє, рішення про схвалення програми діяльності Кабінету Міністрів приймається у вигляді постанови Верховної Ради. Себто, президент не має на цю програмо жодного впливу - не може його ветувати. Долаючи вето на закон про Кабмін, БЮТ дав право Януковичу писати яку-завгодно програму і як завгодно урізати пенсії та піднімати тарифи.
По-четверте, Янукович цим законом чітко відмежувався від будь-яких намагань президента втручатися у кадрові призначення на рівні нижче міністра.
По-п'яте, Закон визначає, що акти президента скріплюються підписами прем'єр-міністра і міністра, відповідального за їхнє виконання і можуть бути повернуті президенту з вказівкою причин їхнього непідписання.
Фактично, після прийняття закону, відзначають експерти, президент втрачає вплив на механізм виконавчої влади.
І "персональний" дарунок рецидивісту Януковичу: Прем'єр відтепер має писати в біографії лише найсуттєвіші факти біографії (судимості для Яника є абсолютно несуттєві)
І коротко головні наслідки:
По-перше - відтепер призначення прем'єра фактично не залежить від президента.
По-друге – президент фактично втрачає контроль над міністрами закордонних справ та оборони.
По-третє, рішення про схвалення програми діяльності Кабінету Міністрів приймається у вигляді постанови Верховної Ради. Себто, президент не має на цю програмо жодного впливу - не може його ветувати. Долаючи вето на закон про Кабмін, БЮТ дав право Януковичу писати яку-завгодно програму і як завгодно урізати пенсії та піднімати тарифи.
По-четверте, Янукович цим законом чітко відмежувався від будь-яких намагань президента втручатися у кадрові призначення на рівні нижче міністра.
По-п'яте, Закон визначає, що акти президента скріплюються підписами прем'єр-міністра і міністра, відповідального за їхнє виконання і можуть бути повернуті президенту з вказівкою причин їхнього непідписання.
Фактично, після прийняття закону, відзначають експерти, президент втрачає вплив на механізм виконавчої влади.
І "персональний" дарунок рецидивісту Януковичу: Прем'єр відтепер має писати в біографії лише найсуттєвіші факти біографії (судимості для Яника є абсолютно несуттєві)
Відповіді
2007.01.12 | Нестор
Якщо це все, то наслідки непогані
Shooter пише:> І коротко головні наслідки:
>
> По-перше - відтепер призначення прем'єра фактично не залежить від президента.
Цей наслідок непоганий, якщо врахувати, що тоді, коли президент мав вплив на призначення прем"єра - він призначив Яника. Гірше вже точно не буде. Так що маємо потенціальне покращення
> По-друге – президент фактично втрачає контроль над міністрами закордонних справ та оборони.
А він в нього був цей контроль? Чи цирк з мордобоєм в передпокої залу зісадань кабміну називається контролем?
> По-третє, рішення про схвалення програми діяльності Кабінету Міністрів приймається у вигляді постанови Верховної Ради. Себто, президент не має на цю програмо жодного впливу - не може його ветувати. Долаючи вето на закон про Кабмін, БЮТ дав право Януковичу писати яку-завгодно програму і як завгодно урізати пенсії та піднімати тарифи.
А пенсії і тарифи встановлююься в програмі кабміну? Нічого не напутали? Що бюджет вже відмінили? Яка жалість Ющу не буде що за Яником підписувати
> По-четверте, Янукович цим законом чітко відмежувався від будь-яких намагань президента втручатися у кадрові призначення на рівні нижче міністра.
Хм... Назвіть три кадрові призначення президента на рівні нижче міністра, які принесли результати "маленьким українцям", а не "великим кумам". Після "геніальних" кадрових призначень донецького Медведька, і відмоорженого Хорошковського "намагання президента втручатися" треба гасити на корню.
> По-п'яте, Закон визначає, що акти президента скріплюються підписами прем'єр-міністра і міністра, відповідального за їхнє виконання і можуть бути повернуті президенту з вказівкою причин їхнього непідписання.
>
> Фактично, після прийняття закону, відзначають експерти, президент втрачає вплив на механізм виконавчої влади.
Абсолютно логічно, коли не президент, а прем"єр є головою виконавчої гілки влади. Я говорю не про персоналії Юща і Яника (хоча вони два чоботи-пара), а про логіку організації влади в державі. Якщо один очолює виконавчу владу, то чому інший має мати керуючий вплив на неї. Контролюючий вплив залишився.
> І "персональний" дарунок рецидивісту Януковичу: Прем'єр відтепер має писати в біографії лише найсуттєвіші факти біографії (судимості для Яника є абсолютно несуттєві)
Для Юща також ці факти є несуттєві, якщо він заходився з рецидивістом Україну об"єднювати.
Так що ніяких суттєвих наслідків в законі про кабмін. А от імперативний мандат є хорошим суттєвим наслідком. Бандюки втратили можливість купувати собі місцевих депутатів. Хоча Ющенко грозиться своє зморщене вето накласти. Чому б це? Га?
2007.01.12 | igorg
На практиці імперативний мандат у місцевих радах
позбавить цих мандатів (принаймні у нашому місті) депутатів від БЮТ, що займали принципову й послідовну позицію, довгі роки борючись із місцевою владою. Їх замінять на абсолютно послушних і абсолютно безпринципних людей із бізнесу. Це вже сталося у самій партії. Тож така партія буде готова на будь-які зради й ходи. А ще жодна зрада не відбувалася з ідейних міркувань. Завжди за щось. Більш чи менш суттєве. Як я зрозумів імператив ВР не стосується? Тож ПР просто зекономить кошти. Досить підкупити наверху. А знизу поміняють самі.2007.01.12 | Faargenwelsh
отож
2007.01.12 | Михайло Свистович
Re: На практиці імперативний мандат у місцевих радах
igorg пише:> позбавить цих мандатів (принаймні у нашому місті) депутатів від БЮТ, що займали принципову й послідовну позицію, довгі роки борючись із місцевою владою. Їх замінять на абсолютно послушних і абсолютно безпринципних людей із бізнесу.
Так і буде. І не тільки в БЮТ. Бо сама ідея гарна, але її виконання, принаймні в БЮТ, просто жахливе. В інших також буде не краще. Тут ще є інше питання. В багатьох радах БЮТ пройшов повним списком. Виключаючи з депутатів нєугодних, вони можуть спричинити ситуацію, коли ради будуть просто неспроможні приймати рішення, і в них з"явиться купа золотих акцій, які вимагатимуть собі матеріальні та інші вигоди.
2007.01.13 | ilia25
Отэто квинтэссенция чегото зело типического для Украины
Михайло Свистович пише:> Бо сама ідея гарна, але її виконання, принаймні в БЮТ, просто жахливе.
Ну так может если исполнение можно легко сделать ублюдочным, то может это все-таки признак фундаментальной проблемы в самой идее? Блин!..
Ничего, еще пару раз "коммунизм" построите...
2007.01.13 | Михайло Свистович
Re: Отэто квинтэссенция чегото зело типического для Украины
ilia25 пише:>
> Ну так может если исполнение можно легко сделать ублюдочным, то может это все-таки признак фундаментальной проблемы в самой идее?
Ні, ідея парламентської республіки нормальна, а от виконання її перетворили на реванш бандюків. Це - українська специфіка. Вам її не зрозуміти.
>
> Ничего, еще пару раз "коммунизм" построите...
Вашими заокеанськими молитвами
2007.01.12 | Faargenwelsh
та пурга то все
по великому рахунку, президент зберіг всі свої повноваження, позбувшися лише одного - права тянуть рєзіну в питаннях подання кандидатур на розгляд парламенту. це, фактично, єдине, що зміниться по відношенню до конституції після того, як КС скасує відверто неконституційні положення (під ними я розумію створення "з нуля" прав кадрової ініціативи у коаліції, оскільки за конституцією вона таких повноважень не має).причому особисто мені видається, що для україни дійсно було би краще, якби для важливих кадрових призначень були чітко регламентовані строки. оця любіма гра українських політиків - "не буду призначати, а буду тянуть рєзіну" є таким страшним совком, що я, чесно кажучи, буду дуже радий, якщо цей закон її унеможливить.
набагато більше мене турбують наслідки, які великі інтелектуали на зразок шутера чомусь не помічають - а саме, конкретні механізми втілення ідеї імперативного мандату, і їх наслідки на місцевому рівні та на загальнонаціональному. ось тут, я думаю, ефект сьогоднішньої домовленості буде в сотні раз відчутнішим, ніж у питанні про кабмін.
2007.01.12 | ilia25
Re: Непоганий "перший" аналіз наслідків Закону про КМ (л)
Shooter пише:> http://www.pravda.com.ua/news/2007/1/12/53193.htm
>
> І коротко головні наслідки:
>
> По-перше - відтепер призначення прем'єра фактично не залежить від президента.
> По-друге – президент фактично втрачає контроль над міністрами закордонних справ та оборони.
> По-третє, рішення про схвалення програми діяльності Кабінету Міністрів приймається у вигляді постанови Верховної Ради. Себто, президент не має на цю програмо жодного впливу - не може його ветувати. Долаючи вето на закон про Кабмін, БЮТ дав право Януковичу писати яку-завгодно програму і як завгодно урізати пенсії та піднімати тарифи.
> По-четверте, Янукович цим законом чітко відмежувався від будь-яких намагань президента втручатися у кадрові призначення на рівні нижче міністра.
> По-п'яте, Закон визначає, що акти президента скріплюються підписами прем'єр-міністра і міністра, відповідального за їхнє виконання і можуть бути повернуті президенту з вказівкою причин їхнього непідписання.
>
> Фактично, після прийняття закону, відзначають експерти, президент втрачає вплив на механізм виконавчої влади.
Боже захисти, що ж це таке робиться? Хвилинку, я з знаю що це.
Це ж праламенться республіка, де прем"єр має такі ж повноваження, як Меркель, Блер, та не до ночі буде пом"янутий хто там у них в Iталії.
2007.01.13 | Михайло Свистович
Re: Непоганий "перший" аналіз наслідків Закону про КМ (л)
ilia25 пише:>
> Боже захисти, що ж це таке робиться? Хвилинку, я з знаю що це.
>
> Це ж праламенться республіка
Так, це саме вона. В уркаїнському виконанні.