Хрущовкам хана. Ющенко підписав закон про їх "реконструкцію".(/)
01/18/2007 | Юрій Шеляженко
|
|
Архіви Форумів Майдану
Copyleft (C) maidan.org.ua - 2000-2024. Цей сайт підтримує Громадська організація Інформаційний центр "Майдан Моніторинг".
Відповіді
2007.01.18 | шкіпер
Re: Хрущовкам хана. Ющенко підписав закон про їх "реконструкцію"
Начебто все ОК=========
Відселення власників (наймачів) жилих (нежилих) приміщень будинків, що реконструюються, здійснюється за умови згоди цих власників (наймачів) відповідно до договорів, які інвестор-забудовник укладає з кожним власником (наймачем) цих приміщень.
=========
Чи я щось не помітив?
2007.01.18 | BIO
Он у нас такой впечатлительный - чего только не понаподписывает
>Чи я щось не помітив?Помітите у суді (це якщо взагалі покличуть) власний підпис під
бамажкой зі згодой (іноді таки чудеса трапляються з нашою
Фємидою що йой але все проплачено - не переймайтеся перебити
процес відновлення історичної справедливості бо всі пам"ятки
єпохи волюнтаризму мають бути розрушені новітнім Карфагеном)
та ще може власні капці ногами вперед коли будуть власне
виносити противленця "юстиції", топто Вас, з халупи на свіже
повітря - кажуть, добре провітрює засрані міфами мізки.
2007.01.18 | шкіпер
Не закон є причиною зловживань
Я розумію ваш сарказм, але не закон винуватий у тому, що суди в нас продажні. Точніше буде так - не цей закон у цьому винен.2007.01.21 | Правду кажучи
Re: Як чисті руки Ющенка :)
Саме закон винен, заохочуючи. От, і кого здивує, дивлячись на склад ВР.Якраз закони України заохочують до зловживання, вони стелять дороги до розкрадання народу, перетворюючи його в новітніх рабів.
Закон тим злочинним, що (насмисно) не бере під увагу передумови і безвихідне становище громадян.
Отже, тут служить закон прикриттям до злочину.
Люди не винні, що народилися в Радянському Союзі, а влада, яка з нього вийшла.
Треба саме такі закони, що сприяють підбудові, у якій можуть громадяни самі знайти виходу і покращення, а не, щоб з того скористалися підприємства-пістряки на тілі народовладного суспільства.
Молюся щодня, щоб український нарід повстане та Ющенко, Янукович, тощо, опиняться на шибениці.
2007.01.18 | ziggy_freud
Know your rights (c), і усьо буде (відносно) добре
подібні речі відбуваються з початку 90х. Міняються лише типові схеми кідалова.я дуже близько знайомий з людиною, якій кризові менеджери забудовників взимку залили квартиру водою з шлангу. Тобто зробили там маленький льодовий стадіон. Бо вона остання відселялась з хати перед реконструкцією і хотіла за своє реальних грошей. Але врешті ці потвори заплатили, скільки їм сказали. Навіть з поправкою на моральну шкоду.
Підпали в старих будинках теж звичайна річ. А потім кажуть, що це бомжі випадково принесли 20 літрів бензину і почали гратись сірниками.
Отже, з новим законом процес піде або так само, або все-таки трохи цивілізованіше.
2007.01.18 | Shooter
Диявол ховається в деталях. Або вибір між поганим та ще гіршим
З практичної точки зору найгіршою є ситуація, коли хрущовки почнуть вбивати людей - ресурс багатьох з них вже є вичерпаний, деяких давно.Проте, з іншого боку, будова нового житла буде вестися на "комерційній основі", наскільки я зрозумів. Себто, люди позбудуться власного житла і, швидше всього, отримають лише наймане житло - оплатити вартість нової квартири їм буде просто не під силу...
Отаке от.
2007.01.18 | ziggy_freud
спочатку інвестори спробують розвести кожного поодинці
Shooter пише:> Проте, з іншого боку, будова нового житла буде вестися на "комерційній основі", наскільки я зрозумів. Себто, люди позбудуться власного житла і, швидше всього, отримають лише наймане житло - оплатити вартість нової квартири їм буде просто не під силу...
Звичайно, спочатку інвестори спробують розвести чи залякати кожного поодинці. Такий вже в Україні пацанський будівельний бізнес. Але за такими нормами ті, хто вимагатиме свого, своє отримає. Для початку активні люди можуть обійти сусідів і пояснити їм, скільки реально коштує їх житло. Якщо інвестори зрозуміють, що лохів нема або дуже мало, зрештою нормально компенсують. Або підуть на. Доки мешканці не отримають адекватну пропозицію.
2007.01.20 | Sprotiv.info
Re: спочатку інвестори спробують розвести кожного поодинці
Лобісти цього закону це Київміськбуд та донецькі будівельні фірми які контролює Рибак з ПРУ2007.01.20 | ziggy_freud
Re: спочатку інвестори спробують розвести кожного поодинці
Sprotiv.info пише:> Лобісти цього закону це Київміськбуд та донецькі будівельні фірми які контролює Рибак з ПРУ
Отже, мешканцям "застарілих" та "аварійних" будинків доведеться витримати реальну війну за свою власність. Мене ще за Совєтів кілька разів намагались виселити з хати; перший раз в кінці 80х. Зараз на мікрорайоні (практично центр) в кожному будинку мінімум один судовий процес проти "інвесторів".
Цілком можливо, що у випадку хрущовок в них є готові схеми зловживань, які передбачають
- корумповану місцеву владу
- корумпований суд
- призначення своїх псевдо-представників громади.
Тобто в самому законі я ніц кримінального не бачу, скоріш навпаки, але цілком припускаю, що його проктологічне застосування викличе багато питань. Починаючи з оцінки вартості хат під знос і визначення "рівноцінності" житла, яке надається.
Зараз така ситуація, що не тільки в центрі Києва, а й в прилеглих районах залишаться тільки злі і небезпечні для ригі-аналів люди. Хочеш миру - готуйся до війни.
2007.01.21 | Iryna_
Re: спочатку інвестори спробують розвести кожного поодинці
ziggy_freud пише:> Зараз така ситуація, що не тільки в центрі Києва, а й в прилеглих районах залишаться тільки злі і небезпечні для ригі-аналів люди. Хочеш миру - готуйся до війни.
Я теж живу у типу хрущовці у типу центрі - але під той закон жодна зі знайомих мені хрущовок в центрі не підходить - немає ніяких "мікрорайонів", це просто окремі будинки серед інших набагато кращих з відповідними мешканцями. Та й місцевість специфічна, тобто є хрущовки вище 5 поверхів - з одного боку гори це 5, з іншого - 6-7, у БТІ будинок 6-7-поверховий, хоча ліфту немає (закон стосується "не вище 5 поверхів")
Але інвестори з останньої пошесті (до війни ми вже готові, репетиція була
Там ще мільйон проблем, про які у законі нічого немає - з переселенням люди на рік втрачають право на пільги і субсидії, а потім їх треба знову вибивати у десятку інстанцій - а у старих людей на це нема здоров'я. Саме по собі переселення і ремонт багатьом фізично і морально не під силу. У багатьох людей "вилізуть" не дуже вирішувані проблеми власності-прописки. Наприклад, з квартирами на договорі про догляд. У мене є сусідка, у якої явні проблеми з головою, і квартира на такому договорі. Стан у неї такий, що жоден більш-менш чесний нотаріус ніяких договорів з нею не підпише. А хіба вона така одна? Або право власності на квартиру має людина, яку невідомо як "дістати". Або яка за кордоном і до посольства доїхати не може, і довіреність зробити ніяк.
Навіть такі проблеми, які жоден законодавець за проблему не вважатиме і вирішувати не буде:
дружина мала квартиру у власності до одруження, шлюб так собі, але вона знає, що чоловік ніяких прав на її квартиру не має незалежно від прописки. А після купівлі-продажу-переселення-договорів він також матиме право власності у новій квартирі, що у плани дружини (чи її батьків, що купили ту квартиру) аж ніяк не входить.
Або живе собі бабуся, ніхто її не чіпає поки жива. Родичам квартира/гроші потрібні, але вони поки що стару людину не турбують. А тут все одно її потурбували, все одно треба переїжджати, без їхньої допомоги ця стара людина не переїде і ремонт не зробить. І тут починаються прохання про переїзд ще кудись у дешевшу квартиру, поділитись грошими і так далі. Ну, історії про смерть літніх людей швидко після переїзду, думаю, відомі багатьом (знаю 3 випадки).
Щодо "продайте ту хрущовку й купіть десь нормальну квартиру" - вони й у центрі відносно дешеві, і хороші квартири навіть на масивах за них не купиш. За двокімнатну хрущовку в центрі у цегляному будинку з середнім ремонтом можна купити хіба що нову однокімнатну на Харківському у панельному будинку (на Оболонь біля метро у цегляному будинку вже не вистачить) з таким сами середнім ремонтом (хоча й більшої площі). Старі 9- та 16-поверхові панельні "чешки" насправді набагато гірші за більшість хрущовок, і навряд чи є багато бажаючих так сильно погіршувати собі житлові умови.
Принаймні в центрі можна спокійно ходити ввечері, спроби включити вночі гучну музику швидко припиняються міліцією, набагато кращі школи, і навіть у хрущовках відносно чисті під'їзди. Багато з моїх сусідів живуть у крихітних конурах з двома дітьми саме з міркувань контингенту дітей на вулиці та можливості ходити пішки до пристойної школи. Тобто для багатьох людей плюси більшої квартири не компенсуються мінусами масивів навіть за умови нового будинку, квартира у якому все одно не по кишені.
Так що закон може й хороший, але навряд чи вирішить більше проблем для конкретних людей, ніж створить.
2007.01.18 | Михайло Свистович
Re: Диявол ховається в деталях. Або вибір між поганим та ще гіршим
Shooter пише:>
> Проте, з іншого боку, будова нового житла буде вестися на "комерційній основі", наскільки я зрозумів. Себто, люди позбудуться власного житла і, швидше всього, отримають лише наймане житло - оплатити вартість нової квартири їм буде просто не під силу...
>
> Отаке от.
Думаю, що Ви - неправі. Скоріш за все люди отримають те, що вони мають плюс додаткову площу. Бо зараз вже не будують таких маленьких квартир, як у хрущовках. Думаю, що все буде вирішуватись між тим, хто зноситиме, і власниками квартир у хрущовках. Наприклад, ті, хто має однокімнатну, отримають також однокімнатну, але за площею більшу. А ті, хто має трикімнатну можуть отримати двокімнатну, але більшу за площею, а може й трикімнатну. Тут, гадаю, і будуть найбільші конфлікти.
Правда, я ще не читав закону
2007.01.18 | Shooter
Не вірю
Хоч я і не Станіславський.Михайло Свистович пише:
> Shooter пише:
> >
> > Проте, з іншого боку, будова нового житла буде вестися на "комерційній основі", наскільки я зрозумів. Себто, люди позбудуться власного житла і, швидше всього, отримають лише наймане житло - оплатити вартість нової квартири їм буде просто не під силу...
> >
> > Отаке от.
>
> Думаю, що Ви - неправі. Скоріш за все люди отримають те, що вони мають плюс додаткову площу. Бо зараз вже не будують таких маленьких квартир, як у хрущовках. Думаю, що все буде вирішуватись між тим, хто зноситиме, і власниками квартир у хрущовках. Наприклад, ті, хто має однокімнатну, отримають також однокімнатну, але за площею більшу. А ті, хто має трикімнатну можуть отримати двокімнатну, але більшу за площею, а може й трикімнатну. Тут, гадаю, і будуть найбільші конфлікти.
>
> Правда, я ще не читав закону
Я також. Проте я виходжу з common сенсу. Який хосен інвестору дарувати комусь 1/3 - 1/4 квартир, в які він вкладає свої кровні гроші?
Ну і щодо "більших" нових квартир - знову не вірю. Дивіться, що в Законі:
Власник (наймач) жилого приміщення ... має право отримати на умовах компенсації ... інше житло, в якому кількість кімнат
та жила площа не менше кількості кімнат та жилої площі квартири будинку, що підлягає знесенню, незалежно від числа зареєстрованих у ньому осіб. Жила площа, що пропонується, може бути безоплатно збільшена до 50 відсотків жилої площі квартири будинку, що підлягає знесенню.
Неважко уявити, що інвестор буде будувати частину квартир для "негрів з хрущовок" такої самої площі, яку вони мали, а решту - нормальних, на продаж. Більше того - думаю, що все тим же неграм квартира буде здана у майжу голому вигляді і в найдешевшій можливій (нійгіршій) комплектації.
З іншого боку потрібно буде знайти покупців, які будуть готові заплатити 25-40% більше середньої ціни за "просто новозбудовану" квартиру, яка і так сьогодні доступна є лише обмеженій кількости людей.
2007.01.18 | Михайло Свистович
З вірою - до церкви
Shooter пише:>
> Я також. Проте я виходжу з common сенсу
Я теж. Тільки Ви зі свого закордонного теоретичного, а я зі свого українського практичного.
>
> Який хосен інвестору дарувати комусь 1/3 - 1/4 квартир, в які він вкладає свої кровні гроші?
Хосен простий. Заробити гроші. А для цього треба отримати хрущовку під знос. Якщо люди впруться, не буде нічого. Тож краще менший прибуток, аніж ніякого.
>
> Ну і щодо "більших" нових квартир - знову не вірю
Знову до церкви
> Дивіться, що в Законі:
> Власник (наймач) жилого приміщення ... має право отримати на умовах компенсації ... інше житло, в якому кількість кімнат
> та жила площа не менше кількості кімнат та жилої площі квартири будинку, що підлягає знесенню, незалежно від числа зареєстрованих у ньому осіб. Жила площа, що пропонується, може бути безоплатно збільшена до 50 відсотків жилої площі квартири будинку, що підлягає знесенню.
Ну а я про що.
>
> Неважко уявити, що інвестор буде будувати частину квартир для "негрів з хрущовок" такої самої площі, яку вони мали, а решту - нормальних, на продаж
Ні, квартири такої площі вже ніхто не будує. Просто немає таких проектів.
>
> Більше того - думаю, що все тим же неграм квартира буде здана у майжу голому вигляді і в найдешевшій можливій (нійгіршій) комплектації.
Всі квартири зараз здаються так. Без сантехніки (лише труби) та шпалер чи побілки. Бо людям часто не подобається те, що їм поставлять і поклеять. А вартість сантехніки і шпалер плюс робота не йде ні в яке порівняння з вартістю додаткової площі, яку отримують люди. Хоча, думаю, люди можуть наполягати, щоб їм все зробили, якщо їх влащтовує те, що поставить забудовник. Індивідуально для кожного ніхто не буде, звичайно, робити, підбирати сантехніку кожному окремо, шпалери на кожен смак... Бо марудно.
>
> З іншого боку потрібно буде знайти покупців, які будуть готові заплатити 25-40% більше середньої ціни за "просто новозбудовану" квартиру, яка і так сьогодні доступна є лише обмеженій кількості людей.
Або зменшити власний прибуток.
2007.01.19 | Shooter
Або до театру
Михайло Свистович пише:> Shooter пише:
> >
> > Я також. Проте я виходжу з common сенсу
>
> Я теж. Тільки Ви зі свого закордонного теоретичного, а я зі свого українського практичного.
Бла-бла-бла. Вважаєте, що інвестори в Україні дурніші? Чи добріші?
> > Який хосен інвестору дарувати комусь 1/3 - 1/4 квартир, в які він вкладає свої кровні гроші?
>
> Хосен простий. Заробити гроші. А для цього треба отримати хрущовку під знос. Якщо люди впруться, не буде нічого. Тож краще менший прибуток, аніж ніякого.
А що так порівняти ціну зведення будинків просто на новому місці і ціну заміни хрущовок? Як Ви вважаєте - що є вигіднішим для інвестора?
> > Ну і щодо "більших" нових квартир - знову не вірю
>
> Знову до церкви
В даному випадку - до закону.
> > Дивіться, що в Законі:
> > Власник (наймач) жилого приміщення ... має право отримати на умовах компенсації ... інше житло, в якому кількість кімнат
> > та жила площа не менше кількості кімнат та жилої площі квартири будинку, що підлягає знесенню, незалежно від числа зареєстрованих у ньому осіб. Жила площа, що пропонується, може бути безоплатно збільшена до 50 відсотків жилої площі квартири будинку, що підлягає знесенню.
>
> Ну а я про що.
Ви про інше - що будуть давати більші квартири. Питання - навіщо це інвестору, якщо його закон не заставляє це робити - Ви так і не пояснили.
> > Неважко уявити, що інвестор буде будувати частину квартир для "негрів з хрущовок" такої самої площі, яку вони мали, а решту - нормальних, на продаж
>
> Ні, квартири такої площі вже ніхто не будує. Просто немає таких проектів.
Нема - будуть. Згідно цього ж закону можна нехтувати "гігієнічно-просторовими" нормами на одного чоловіка. То чому, знову ж таки, інвестор має допомогти "негру з хрущовки"? Через доброту душевну?
> > Більше того - думаю, що все тим же неграм квартира буде здана у майжу голому вигляді і в найдешевшій можливій (нійгіршій) комплектації.
>
> Всі квартири зараз здаються так. Без сантехніки (лише труби) та шпалер чи побілки. Бо людям часто не подобається те, що їм поставлять і поклеять. А вартість сантехніки і шпалер плюс робота не йде ні в яке порівняння з вартістю додаткової площі, яку отримують люди. Хоча, думаю, люди можуть наполягати, щоб їм все зробили, якщо їх влащтовує те, що поставить забудовник. Індивідуально для кожного ніхто не буде, звичайно, робити, підбирати сантехніку кожному окремо, шпалери на кожен смак... Бо марудно.
>
Об чім і річ. А знаючи наших забудовників, не виключаю, що деякі ще, скажімо, старі вікна з хрущовок будуть намагатися використати
> > З іншого боку потрібно буде знайти покупців, які будуть готові заплатити 25-40% більше середньої ціни за "просто новозбудовану" квартиру, яка і так сьогодні доступна є лише обмеженій кількості людей.
>
> Або зменшити власний прибуток.
На це ніхто не піде до тих пір, поки є можливість мати більший прибуток.
Сенс знести хрущовку, на її місці збудувати новий будинок, в якому віддати 1/4 житла, з'являється лише тоді, коли ціна буде вища відсотків 40% по мінінмуму за середньоринкову. Тому інвестор буде шукати "блатні" райони, щоб потім можна було відбити кошти. Одним словом, хрущовки на Печерську (якщо є такі) - готовсь!
2007.01.19 | Бурлака
Re: Шутере, а може б ви прислухались до аргументів.
Я не будівельник і не можу говорити цифрами, але Свистович стверджує, що такі інвестори є. Гадаю, що знає про це не з чуток і не з газет. Він же сам тепер влада. Чи ви гадаєте, що він бреше, щоб вам насолити? Я так не думаю.2007.01.19 | Shooter
Я й прислуховуюсь
Бурлака пише:> Я не будівельник і не можу говорити цифрами, але Свистович стверджує, що такі інвестори є. Гадаю, що знає про це не з чуток і не з газет. Він же сам тепер влада. Чи ви гадаєте, що він бреше, щоб вам насолити? Я так не думаю.
Ані я. Проте Свистович чітко вкзав причину такого стану - неможливість фізичного розширення міста Ірпеня. Абсолютна більшість міст таку можливість мають.
Я вже вказував, що бачу в загальному лише дві можливі ситуації, коли інвестори підуть на подібне дарування третини квартир - в дорогих районах і у випадках а-ля Ірпінь.
http://www2.maidan.org.ua/news/view.php3?bn=maidan_free&trs=-1&key=1169194883&first=&last=
2007.01.20 | Михайло Свистович
Re: Я й прислуховуюсь
Shooter пише:>
> Свистович чітко вкзав причину такого стану - неможливість фізичного розширення міста Ірпеня. Абсолютна більшість міст таку можливість мають.
Ви помиляєтесь. У дуже багатьох містах збудовників значно більше, ніж мйданчиків. До того ж влада майданчики абикому не віддасть. Тому "неграм"-забудовникам доведеться зайнятись хрущовками. Й отримувати не 200% навару, а лише 50. Теж непогано.
>
> Я вже вказував, що бачу в загальному лише дві можливі ситуації, коли інвестори підуть на подібне дарування третини квартир - в дорогих районах і у випадках а-ля Ірпінь.
У випадках а-ля Ірпінь ми пропонуємо інвестору, який зноситиме хрущовку і ділитиметься з народом, надавати ще й вільну ділянку для будівництва. Але так, щоб загальний відсоток квартир, який перейде місту, був не нижчим від того, хто будуватиметься просто на вільній землі.
2007.01.21 | Shooter
Re: Я й прислуховуюсь
Михайло Свистович пише:> Shooter пише:
> >
> > Свистович чітко вкзав причину такого стану - неможливість фізичного розширення міста Ірпеня. Абсолютна більшість міст таку можливість мають.
>
> Ви помиляєтесь. У дуже багатьох містах збудовників значно більше, ніж мйданчиків. До того ж влада майданчики абикому не віддасть. Тому "неграм"-забудовникам доведеться зайнятись хрущовками. Й отримувати не 200% навару, а лише 50. Теж непогано.
З 200 на 50 - не підуть. Особливо в ситуації, коли поруч все ще можна мати як мінімум 150.
Щодо реальної ж ситуації, коли забудовників (а головне клієнтів
> > Я вже вказував, що бачу в загальному лише дві можливі ситуації, коли інвестори підуть на подібне дарування третини квартир - в дорогих районах і у випадках а-ля Ірпінь.
>
> У випадках а-ля Ірпінь ми пропонуємо інвестору, який зноситиме хрущовку і ділитиметься з народом, надавати ще й вільну ділянку для будівництва. Але так, щоб загальний відсоток квартир, який перейде місту, був не нижчим від того, хто будуватиметься просто на вільній землі.
Ось бачите. Ви ще пропонуєте, де-факто, додатковий компенсаційний стимул для інвестора. Бо самі розумієте, що з 200 на 50 мало хто погодиться, вірніше, навряд чи хтось погодиться.
В інших містах це може бути компенсація іншого характеру. Але так чи інакше все зведеться до того, що я писав: або хрущовки в блатних районах, або певні (небагато) випадки, коли кілкість будівельних майданчиків є мінімальною і відсутня можливість росту міста.
2007.01.21 | Михайло Свистович
Я фігею, як Шутер вперто ігнорує факти
Shooter пише:>
> З 200 на 50 - не підуть
Вже йдуть
>
> Особливо в ситуації, коли поруч все ще можна мати як мінімум 150
Не всім і не всюди можна
>
> Щодо реальної ж ситуації, коли забудовників (а головне клієнтів
Землі під розширення, як правило, забиті під блатних, так що кількість вільних земель суттєво обмежується. Тому неблатним забудовникам нічого іншого не лишається.
>
> Ось бачите. Ви ще пропонуєте, де-факто, додатковий компенсаційний стимул для інвестора
І навряд чи ми будемо одні такі в Україні
>
> Бо самі розумієте, що з 200 на 50 мало хто погодиться, вірніше, навряд чи хтось погодиться
Чим далі - тим більше погоджуватмуться. Вже погоджуються. Хоч таких поки що й дуже мало.
2007.01.20 | Михайло Свистович
До театру можна йти і без віри
Shooter пише:>
> Бла-бла-бла
Бла-бла-бла у Вас. У мене ж факти, проекти й живі інвестори, готові на те, що я написав.
>
> Вважаєте, що інвестори в Україні дурніші? Чи добріші?
Я не маю з ким їх порівнювати, тому нічого з цього приводу не вважаю.
>
> А що так порівняти ціну зведення будинків просто на новому місці і ціну заміни хрущовок? Як Ви вважаєте - що є вигіднішим для інвестора?
Звичайно, зведення будинків просто на новому місці. Але нових місць зараз значно менше, ніж інвесторів. Тому знайдуться інвестори і на хрущовки. Вже знаходяться
>
> В даному випадку - до закону
Закон дозволяє давати більші квартири
>
> Ви про інше - що будуть давати більші квартири. Питання - навіщо це інвестору, якщо його закон не заставляє це робити - Ви так і не пояснили.
Пояснив. Щоб не наражатися на спротив людей. Час - це теж гроші.
>
> Нема - будуть
Не буде.
>
> Згідно цього ж закону можна нехтувати "гігієнічно-просторовими" нормами на одного чоловіка
Про норми дійсно можна забути. Але, оскільки інвестор нікому нічого не зобов"язаний, то в людей є два варіанти вибору: отримати більшу, хоч і не дотягуючу до норм квартиру в новому будинку з новими трубами, кращою тепло- і звукоізоляцією, двоконтурними котлами квартиру, чи й надалі жити у розвалюсі.
>
> То чому, знову ж таки, інвестор має допомогти "негру з хрущовки"? Через доброту душевну?
Ні, через прагнення отримати можливість заробити гроші.
>
> Об чім і річ
Нормальна річ. Вартість приведення нової квартири до кондиції дорівнюватиме вартості 5 кв. м. нового житла. А людина отримає більше додаткових метрів. Та ще й нові труби, двері, котли тощо.
>
> А знаючи наших забудовників, не виключаю, що деякі ще, скажімо, старі вікна з хрущовок будуть намагатися використати
Навряд чи таке станеться, хоча зловживань і спроб надурити, щоб "зекономити" буде маса. Тут все залежить від людей та від влади. Відстояти свої інтереси можна. У всякому разі. якщо їх активно відстоювати, інвестори врешті решт перестануть нахабніти, бо їм це дорожче вийде. Вже сьогодні, надивившись на людські протести, багато інвесторів вважає, що дешевше з людьми не воювати за зайву копійку.
>
> На це ніхто не піде до тих пір, поки є можливість мати більший прибуток
А можливості вже немає
>
> Сенс знести хрущовку, на її місці збудувати новий будинок, в якому віддати 1/4 житла, з'являється лише тоді, коли ціна буде вища відсотків 40% по мінінмуму за середньоринкову. Тому інвестор буде шукати "блатні" райони, щоб потім можна було відбити кошти.
А блатних районів на всіх не вистачить.
2007.01.21 | Shooter
То все від рівня акторів залежить
ДО деяких театрів - виключно із сліпою вірою.Михайло Свистович пише:
> Shooter пише:
> >
> > Бла-бла-бла
>
> Бла-бла-бла у Вас. У мене ж факти, проекти й живі інвестори, готові на те, що я написав.
Та ні, це у Вас бла-бла-бла, за яким Ви спочатку ховаєте певні факти, які принципово змінюють ситуацію.
> > А що так порівняти ціну зведення будинків просто на новому місці і ціну заміни хрущовок? Як Ви вважаєте - що є вигіднішим для інвестора?
>
> Звичайно, зведення будинків просто на новому місці. Але нових місць зараз значно менше, ніж інвесторів. Тому знайдуться інвестори і на хрущовки. Вже знаходяться
Ще раз кажу: у випадку, якщо інвесторів набагато більше, ніж наявних будмайданчиків, усім зацікавленим сторонам вигіднішим є розширення міста.
А інвестори Ваші знайшлися в певних специфічних умовах - відсутности можливості росту міста + компенсації від місцевої влади у вигляді додаткового нового майданчика.
> > Ви про інше - що будуть давати більші квартири. Питання - навіщо це інвестору, якщо його закон не заставляє це робити - Ви так і не пояснили.
>
> Пояснив. Щоб не наражатися на спротив людей. Час - це теж гроші.
Ви сам собі перечите. Люди будуть раді переїхати і в такі самі квартири, проте нові.
> > Згідно цього ж закону можна нехтувати "гігієнічно-просторовими" нормами на одного чоловіка
>
> Про норми дійсно можна забути. Але, оскільки інвестор нікому нічого не зобов"язаний, то в людей є два варіанти вибору: отримати більшу, хоч і не дотягуючу до норм квартиру в новому будинку з новими трубами, кращою тепло- і звукоізоляцією, двоконтурними котлами квартиру, чи й надалі жити у розвалюсі.
Угу. У власників хрущовок вибір невеликий - тут я з Вами погоджуюся.
> > А знаючи наших забудовників, не виключаю, що деякі ще, скажімо, старі вікна з хрущовок будуть намагатися використати
>
> Навряд чи таке станеться, хоча зловживань і спроб надурити, щоб "зекономити" буде маса.
І тут погоджуюсь. Замість 200 мати 50 - ніхто не хоче.
> > На це ніхто не піде до тих пір, поки є можливість мати більший прибуток
>
> А можливості вже немає
Михайле, Ви ж самі пропонуєте інвесторам компенсаційні заходи - значить, навіть і в такому важкому випадку як Ірпінь, можливість отримати більший прибуток таки є. Проте у більшості міст генплани забудови передбачають їхнє розширення (думаю, ще навіть генплани зі совіцьких часів). І будувати на новому місці без сумніву вигідніше, ніж зносити хрущовку в "нормальному" районі, на її місті будувати новий будинок і віддавати 1/3 квартир.
> > Сенс знести хрущовку, на її місці збудувати новий будинок, в якому віддати 1/4 житла, з'являється лише тоді, коли ціна буде вища відсотків 40% по мінінмуму за середньоринкову. Тому інвестор буде шукати "блатні" райони, щоб потім можна було відбити кошти.
>
> А блатних районів на всіх не вистачить.
Тоді будуть будувати в нових районах
2007.01.21 | Михайло Свистович
Ваш рівень - не дуже
Shooter пише:>
> Та ні, це у Вас бла-бла-бла, за яким Ви спочатку ховаєте певні факти, які принципово змінюють ситуацію.
Не ховаю, а наводжу. Нові факти, які не міняють сказаного раніше. Бо є і такі, що готові зносити хрущовки й без додаткових компенсацій. Таких одиниці, але вже є. А ще півроку тому не було. І завтра буде більше.
>
> Ще раз кажу: у випадку, якщо інвесторів набагато більше, ніж наявних будмайданчиків, усім зацікавленим сторонам вигіднішим є розширення міста
Вже написав, що всі зацікавлені сторони до розширення допущені не будуть.
>
> А інвестори Ваші знайшлися в певних специфічних умовах - відсутности можливості росту міста + компенсації від місцевої влади у вигляді додаткового нового майданчика.
Але ж ці інвестори немісцеві
>
> Ви сам собі перечите. Люди будуть раді переїхати і в такі самі квартири, проте нові.
В такі самі не дуже будуть раді. Вони і в більші не дуже раді. Народ в нас хитрий і пам"ятає совок, коли квартири давали по нормах на людину. Тому очікує від інвестора побільше. І повторюю: немає вже таких малометражних проектів і не буде.
>
> І тут погоджуюсь. Замість 200 мати 50 - ніхто не хоче.
Хіба хочеш - мусиш.
>
> Михайле, Ви ж самі пропонуєте інвесторам компенсаційні заходи - значить, навіть і в такому важкому випадку як Ірпінь, можливість отримати більший прибуток таки є.
Нема можливості. Є просто звичка мати побільше. І тому навіть підприємці воліють не працювати зовсім, аніж працювати за малий прибуток, хоча 50% не так вже і мало. А заходи ми пропонуємо, щоб швидше знести всі хрущовки, бо, якщо без цих заходів, процес затягнеться на довше.
>
> Тоді будуть будувати в нових районах
Вони також блатні з огляду на норму прибутнку сьогодні в Україні у житловому будівництві.
2007.01.21 | mala
Re: То все від рівня акторів залежить
Shooter пише:> ДО деяких театрів - виключно із сліпою вірою.
До яких?
2007.01.21 | mala
Не можна, якщо ти у цьому театрі актором працюєш
2007.01.18 | Юрій Шеляженко
так, Ви дечого не помітили.
Закон дозволяє примусове виселення людей з аварійних будинків, рівень зношеності яких перевищує 60%. "Аварійними" домами вважатимуться «хрущовки» і «сталінки», і люди, що не захочуть укладати угоду з потрібним місцевій владі інвестором, скоро взагалі залишаться без житла.При цьому щодо житла, в яке людей відселяють, прибрано запропоновану урядом Юлії Тимошенко норму про коефіцієнт 1,5 - треба буде доплачувати з власної кишені різницю між площами старої та нової квартир. Cобівартість будівництва житла становить 500-600 дол. за кв. м., а продають за 6-8 тис. дол. за один кв. м., це просто грабунок!
Між іншим, під дію цього закону підпадають також власники садових будинків, земельних ділянок та гаражів... повизнають їх аварійними і позносять, щоб свічок набудувати та донецьких у столиці розселити. Уроди.
2007.01.18 | ziggy_freud
навіщо далеко ходити. Пару місяців тому
знесли гаражі біля Пейзажної алеї. Гіпотетично збираються ставити хмарочух. На схилі, що цілком може поїхати на Гончари-Кожум*яки. Тобто будівництво здатне пошкодити навіть нові хатки внизу. Не кажучи, що питання приватної власності на гаражі було проігноровано.Але хлопці й дівчата цілком могли відбитись від "інвестора". Якби правильно взялись до справи. Фігня полягає в тому, що відбиватись від "інвесторів" киянам доводиться аж надто часто. Хоча теоретично це функція місцевої влади. Яка в нас, як відомо, злочинна...
2007.01.18 | Свинья на радуге
Re: так, Ви дечого не помітили.
Юрій Шеляженко пише:> При цьому щодо житла, в яке людей відселяють, прибрано запропоновану урядом Юлії Тимошенко норму про коефіцієнт 1,5 - треба буде доплачувати з власної кишені різницю між площами старої та нової квартир.
"Власник (наймач) жилого приміщення, який не перебуває на
квартирному обліку, має право отримати на умовах компенсації в
межах території комплексної реконструкції кварталів (мікрорайонів)
застарілого житлового фонду інше житло, в якому кількість кімнат
та жила площа не менше кількості кімнат та жилої площі квартири
будинку, що підлягає знесенню, незалежно від числа зареєстрованих
у ньому осіб. Жила площа, що пропонується, може бути безоплатно
збільшена до 50 відсотків жилої площі квартири будинку, що
підлягає знесенню." - статья 12. Такшта до 1.5 доплачивать таки не нужно. Другой вопрос, что никто в здравом уме не станет предлагать бОльшую площадь, если НЕ ОБЯЗАН это делать.
2007.01.18 | BIO
"Може бути ""має право""..." - добре що з гумором в ВР все ОК.
Може ще й цушковове майнове "ха-ха" повернуть до розгляду -ото вже буде повний "Аншлаг" - Монтян не встигнуть відкачати
від ікоти від незлих доброхохохотів...
2007.01.18 | Михайло Свистович
Re: так, Ви дечого не помітили.
Свинья на радуге пише:>
> "Власник (наймач) жилого приміщення, який не перебуває на
> квартирному обліку, має право отримати на умовах компенсації в
> межах території комплексної реконструкції кварталів (мікрорайонів)
> застарілого житлового фонду інше житло, в якому кількість кімнат
> та жила площа не менше кількості кімнат та жилої площі квартири
> будинку, що підлягає знесенню, незалежно від числа зареєстрованих
> у ньому осіб. Жила площа, що пропонується, може бути безоплатно
> збільшена до 50 відсотків жилої площі квартири будинку, що
> підлягає знесенню." - статья 12. Такшта до 1.5 доплачивать таки не нужно. Другой вопрос, что никто в здравом уме не станет предлагать бОльшую площадь, если НЕ ОБЯЗАН это делать.
Неправда. Ми в Ірпені, якому просто нема куди розвиватися, якщо не рубати ліс, також вирішили зносити хрущовки. Ті, хто погоджується це робити (таких, правда, мало), люди у здоровому глузді, і вони самі пропонують людям такий варіант. З огляду на площу запроектованих квартир, безоплатне збільшення площі виходить на 40. Правда, в наших хрущовках немає чотирикімнатних та обмаль трикімнатних. Останнім вони пропонуватимуть давати значно більші за площею двокімнатні. Але це все буде на рівні домовленостей під гарантію місцевої влади. Людей ніхто ображати не дасть. Правда, якщо вони хотітимуть забагато і впиратимуться, їхня хрущовка просто не буде зноситися, і вони далі там житимуть. Поки що це на рівні проекту, можна все міняти, але я хотів лише сказати, що є бізнесмени здорового глузду, які готові пропонувати збільшення житла, якщо при цьому вони матимуть економічну вигоду.
2007.01.19 | 3dom
Квартплата в большей квартире будет больше (++)
и не всех это устроит.Если вместо "може" поставить "забов`язаний", то некоторым людям прийдется потом за новую квартиру платить существенно большую квартплату. Не всем это НУЖНО.
Сравните:
Картира, площадью 30 кв.м. увеличивается на 15 кв.м.
Квартира, площадью 60 кв.м. увеличивается на 30 кв.м.
Хорошо, что там есть хоть такое:
" У разі якщо власник жилого приміщення бажає отримати житло
меншої площі, ніж передбачено частиною дев'ятою цієї статті, йому
може бути запропоновано таке житло з оплатою різниці за ринковою
вартістю інвестором-забудовником."
Но там опять: "може".
По-хорошему было бы так:
"Жила площа, що пропонується, ПОВИННА БУТИ бути безоплатно
збільшена до 50 відсотків жилої площі квартири будинку, що
підлягає знесенню, АЛЕ ПОВИННА БУТИ ЗМЕНЬШЕНА, ПРИ БАЖАННI... з вiдповiдною компенсацiею"
P.S.
Намного важнее IMHO другая проблема - район. Площа - это важно, но одна и таже площа может отличаться по цене в разы, в разных районах.
Тогда даже если обяжут увеличивать площу на 50 процентов, то начнут просто выселять из центра на окраины.
Вообще нужно было бы оперировать не с площею, а со стоимостью квартир. Потому что даже если ввести допустим разные коефициенты по районам, то тоже есть варианты, когда человек живет возле парка или скопления магазинов, возле транспортной развязки и его квартира существенно дороже, хотя в целом по району - низкая.
Еще одно.
Если кто-нибудь живет рядом с старыми родителями, чтобы иметь возможность за ними следить, ходить по магазинам каждый день? И его отселят куда-нибудь за полтора часа езды на общественном транспорте?
А если у кого-то работа рядом с домом (например у участкового врача)? Например дворникам это выселение всю жизнь перевернет. Бабушки, работавшие консьержками, вообще пенсионеры, инвалиды и пр. просто потеряют работу, потому, что не смогут добираться из нового места жительства.
А еще в новом доме могут быть новые порядки, которые не всех устроят (например дорогая оплата консьержа).
И еще хрущевки, которые в дешевых районах никому не будут нужны...
И т.д.
2007.01.19 | Shooter
Re: Квартплата в большей квартире будет больше (++)
3dom пише:> Намного важнее IMHO другая проблема - район. Площа - это важно, но одна и таже площа может отличаться по цене в разы, в разных районах.
> Тогда даже если обяжут увеличивать площу на 50 процентов, то начнут просто выселять из центра на окраины.
Ні. В Законі чітко вказано: "компенсаційне" житло надається "в
межах території комплексної реконструкції кварталів (мікрорайонів)"
2007.01.20 | Михайло Свистович
Ні, квартплата у більшій квартирі буде меншою
Бо там і вікна кращі, і теплоізоляція, і котли двоконтурні (індивідуальне опалення).3dom пише:
>
> " У разі якщо власник жилого приміщення бажає отримати житло
> меншої площі, ніж передбачено частиною дев'ятою цієї статті, йому
> може бути запропоновано таке житло з оплатою різниці за ринковою
> вартістю інвестором-забудовником."
>
> Но там опять: "може".
Забудовники на це "може" погодяться. Тут нема сенсу впиратися, якщо вони не дебіли.
>
> Намного важнее IMHO другая проблема - район. Площа - это важно, но одна и таже площа может отличаться по цене в разы, в разных районах.
> Тогда даже если обяжут увеличивать площу на 50 процентов, то начнут просто выселять из центра на окраины.
В законі ж ніби сказано, що в межах району. В Ірпені, поки мер Свистович, точно не будуть
>
> Вообще нужно было бы оперировать не с площею, а со стоимостью квартир. Потому что даже если ввести допустим разные коефициенты по районам, то тоже есть варианты, когда человек живет возле парка или скопления магазинов, возле транспортной развязки и его квартира существенно дороже, хотя в целом по району - низкая.
Тут, звичайно, будуть проблеми і абсолютно всім задоволених не буде. Але це не та проблема, яка зветься трагедією (це коли тебе викидають з центру на окраїну в таку саму за площею чи навіть більшу квартиру)
>
> Бабушки, работавшие консьержками, вообще пенсионеры, инвалиды и пр. просто потеряют работу, потому, что не смогут добираться из нового места жительства.
В будинку Монтян працює консьєржка з Ірпеня
>
> А еще в новом доме могут быть новые порядки, которые не всех устроят (например дорогая оплата консьержа)
Консьєржа наймають самі мешканці.
>
> И еще хрущевки, которые в дешевых районах никому не будут нужны...
Поки що так. Але з часом дійде і до них.
Все буде поступово. І на цьому шляху буде багато фігні. І боротися доведеться багато. Але аж таких підводних каменів тут немає. Доволі божеський закон у порівнянні з тим, чого можна було б очікувати.
2007.01.18 | шкіпер
Re: так, Ви дечого не помітили.
Юрій Шеляженко пише:> Закон дозволяє примусове виселення людей з аварійних будинків, рівень зношеності яких перевищує 60%.
Я не знайшов цього в законі. Цифра 60 є тільки в описі терміну "застарілий житловий фонд".
Є таке обмеження:
=======
Після державної реєстрації рішення про віднесення об'єктів
нерухомого майна до застарілого житлового фонду в установленому
законом порядку забороняється здійснення будь-яких дій,
спрямованих на зміну власника таких об'єктів або розширення його
прав при переселенні.
=======
2007.01.19 | 3dom
Ось це:
"Органи місцевого самоврядування:приймають рішення щодо вилучення (викупу), передачі земельних
ділянок у зв'язку з проведенням комплексної реконструкції
кварталів (мікрорайонів) із заміною застарілого житлового фонду
для задоволення суспільних потреб;
[Вилучення АБО выикупу? Чи вилучення=викупу? Чи вилучення, тобто: викупу? О чем это слово "вилучення"?]
...
готують висновки щодо надання або вилучення земельних ділянок відповідно до законодавства;
...
виступають позивачем у судових спорах щодо переселення
власників та наймачів жилих (нежилих) приміщень із застарілого
житлового фонду;
[Позивачем на чьей стороне?]
...
Розмір грошової компенсації за жиле (нежиле) приміщення
визначається на основі експертної оцінки жилого (нежилого)
приміщення, проведеної відповідно до закону
[Т.е. квартира будет оцениваться не по рыночной цене? А тем кто не согласится:]
Спори щодо вилучення жилого (нежилого) приміщення, розміру
викупної вартості або інших умов компенсації, визначеної згідно з
цією статтею, вирішуються в судовому порядку."
2007.01.20 | Михайло Свистович
Re: Ось це:
3dom пише:>
> [Вилучення АБО выикупу? Чи вилучення=викупу? Чи вилучення, тобто: викупу? О чем это слово "вилучення"?]
Це все ж таки викуп чи надання компенсації у вигляді житла, хоча тут могли б написати і кращі. Думаю, що зловживання з цього приводу будуть, хоча бєспрєдєльних і не так багато. Правда, все залежить від людей. Будуть з них знущатися, треба показувати зуби.
>
> [Позивачем на чьей стороне?]
Думаю, що обох. В залежності від того, хто неправий. Це в ідеалі. В реалі все буде, звичайно, не так добре.
>
> Розмір грошової компенсації за жиле (нежиле) приміщення
> визначається на основі експертної оцінки жилого (нежилого)
> приміщення, проведеної відповідно до закону
>
> [Т.е. квартира будет оцениваться не по рыночной цене? А тем кто не согласится:]
Тут буде багато зловживань. Бо експерти в нас ну дуже недобросовісні.
2007.01.18 | ziggy_freud
до закону внесено важливі поправки ;-|
По-перше, там відсутня норма про примусове відселення.По-друге, бажаючі можуть залишитись "на районі", небажаючі - взяти грошову компенсацію за ринковою вартістю.
По-третє, більш-менш зрозуміло, що таке _застаріле_ житло. Принаймні, Св. Софія під знос не піде ;-|
НМД, все-таки раціональніше комплексно реконстурювати квартал, ніж ліпити біля хрущовок одинокий ущільнювальний шмарочух на місці дитячого майданчика чи сквера.
Знаючи певні особливості процесу вітчизняної забудови можна передбачити, що зловживання однаково будуть. Але без цього закону вони теж були.
Юрій Шеляженко пише:
> http://zakon1.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi?nreg=525-16
2007.01.21 | Sprotiv.info
Re: до закону внесено важливі поправки ;-|
Брехня, норма про примусове виселення є у законі для аварійних будинків - це скасовує інститут приватної власності2007.01.21 | ziggy_freud
Наїхали, наче я вашу хату проголосив аварійною.
Наїхали, наче я вашу хату проголосив аварійною. І в мене тут ціла бригада пацаноф, яка займається відселенням. Я теж людина невдоволена злочинною київською владою та її _практикою_ застосування законів.Sprotiv.info пише:
> Брехня, норма про примусове виселення є у законі для аварійних будинків - це скасовує інститут приватної власності
До прийняття закону були випадки, коли будинки навмисне доводились до аварійного стану. Або ціла хата за хабаря проголошувалась аварійною.
І за це однозначно треба карати.
Читайте уважно. В гілці пішли розмови ніачьом. Тому я її залишаю.
2007.01.21 | Михайло Свистович
Re: Наїхали, наче я вашу хату проголосив аварійною.
ziggy_freud пише:>
> До прийняття закону були випадки, коли будинки навмисне доводились до аварійного стану. Або ціла хата за хабаря проголошувалась аварійною.
Тепер це буде масово
2007.01.22 | ziggy_freud
тобто раніше кулемет проти "інвесторів" був
потрібен тільки в центрі, а тепер він буде потрібен і в менш центрових місцях.Михайло Свистович пише:
> Тепер це буде масово
І чого таким чином злочинна влада досягне? Якщо кількість постраждалих від будівельного бєспрєдєлу досягне певної межі, врешті Київраду розберуть по цеглині. В кожного київського дідуся чи підлітка заведеться зброя і нездорові умовні рефлекси на представників будівельних фірм.
Краще до того не доводити.
2007.01.22 | Михайло Свистович
Re: тобто раніше кулемет проти "інвесторів" був
ziggy_freud пише:> потрібен тільки в центрі, а тепер він буде потрібен і в менш центрових місцях
Поки що тільки в центрі
>
> І чого таким чином злочинна влада досягне? Якщо кількість постраждалих від будівельного бєспрєдєлу досягне певної межі, врешті Київраду розберуть по цеглині. В кожного київського дідуся чи підлітка заведеться зброя і нездорові умовні рефлекси на представників будівельних фірм.
>
> Краще до того не доводити.
Це все в такому руслі не до мене. Я ж не виправдовую можливі дії злочинної влади і не збираюся так чинити
2007.01.19 | 3dom
Зачем вообще нужен специальный закон?
Если это просто ВЫГОДНО, то это делали бы и без этого специального закона уже сейчас!Если бы закон защищал жителей хрущовок, а так - "...може...". Так и раньше было "може". И сейчас "може".
С таким же успехом... Сделали бы закон о том, что работодатель "може" платить своим работникам зарплаты европейского уровня. Или закон о том, что бандит "може" стать хорошим человеком.
2007.01.19 | Shooter
Re: Зачем вообще нужен специальный закон?
3dom пише:> Если это просто ВЫГОДНО, то это делали бы и без этого специального закона уже сейчас!
>
> Если бы закон защищал жителей хрущовок, а так - "...може...". Так и раньше было "може". И сейчас "може".
Не скажіть. До певної міри цей закон захищає права власників хрущовок. Принаймі, згідно закону їхні умови не можуть (можуть - імперативне
Проте, як на мене, практичне застосування цей закон найде у двох (основних)випадках:
1) неможливості фізичного розширення населеного пункту (як в Ірпені, згідно слів Свистовича) - але таких випадків буде мало
2) в "блатних" районах дорогих міст, де збудувати новий будинок нема де, а дарування квартир попереднім власникам можна компенсувати вищою ціною на кв.м. новозбудованої квартири. Правда, це ще тільки попхає вверх і так вже космічні ціни квартир в "блатних" районах...
2007.01.20 | Михайло Свистович
Re: Зачем вообще нужен специальный закон?
3dom пише:> Если это просто ВЫГОДНО, то это делали бы и без этого специального закона уже сейчас!
Це вже вигідно. Просто, коли бачиш, що поряд заробляють 200%, заробляти 50% якось не хочеться. До того ж є така штука: завжди у кожному будинку знайдеться бабуся, яка категорично не захоче виселятися. І стоятимуть одоробла замість нових будинків. Чи багатодітна родина заломить, щоб їм приватні інвестори дали 8 квартир замість їхньої одної. Всі ж іще пам"ятають совок.
2007.01.19 | Shooter
І цікаві дані "на тему" (/)
Найдорожчий Київ наздоганяє Одеса, а Донецьк пасе задніхwww.ПРАВДА.com.ua, 19.01.2007, 14:05
Про це свідчить рейтинг, складений Асоціацією фахівців з нерухомості України на основі узагальнення даних про ціни на житлову нерухомість, наданих великими операторами ринку обласних центрів України, повідомляє Ліга.
Згідно з даними Асоціації, середня вартість одного квадратного метра житла в Києві складає 2600 доларів, в Одесі – 1820, у Дніпропетровську – 1340.
Четверте місце за вартістю нерухомості посідає Севастополь, де один квадратний метр житла коштує 1275 доларів. На п'ятому місці – Харків (1170 дол.), на шостому – Сімферополь (1120 дол.).
Однаковою, згідно з рейтингом, є середня ціна за 1 квадратний метр житла - 1100 дол. - у Львові, Миколаєві, Ужгороді і Чернівцях.
На 11 місці за вартістю житла знаходиться Хмельницький (1050 дол.), на 12 – Вінниця (1000 дол.), на 13 - Тернопіль (995 дол.), на 14 – Рівне (925 дол.), на 15 – Житомир (910 дол.), на 16 – Запоріжжя (900 дол.), на 17 і 18 - Івано-Франківськ і Луцьк (870 дол.), на 19 – Донецьк (865 дол.), на 20 – Чернігів (840 дол.).
Найдешевшими за цінами на житло визнані Полтава і Черкаси (820 дол.), Луганськ (800 дол.), Суми (760 дол.), Херсон (750 дол.) і Кіровоград 645 дол.
*************
Деякі тенденції не збагну. Що такого особливого є в Севастополі? Чому ціна в Ужгороді та Чернівцях дорівнює ціні в Львові?
2007.01.19 | ziggy_freud
спроба пояснення
Shooter пише:> Згідно з даними Асоціації, середня вартість одного квадратного метра житла в Києві складає 2600 доларів, в Одесі – 1820, у Дніпропетровську – 1340.
Цілком закономірно. В Одесі і ціни, і зарплати практично київські. Щодо Дніпра - є тенденція.
> Четверте місце за вартістю нерухомості посідає Севастополь, де один квадратний метр житла коштує 1275 доларів. На п'ятому місці – Харків (1170 дол.), на шостому – Сімферополь (1120 дол.).
Ціни в Севастополі і Симферополі підігріва стратегічний інтерес москалів. Зокрема, там Лужков будує хати. А де лужковські методи ведення бізнесу, там і ціни піднімаються. Дуже можливо, що бажання деяких росіян перебратись в Крим штучно стимулюється однією з сусідніх країн (не Молдовою). Останні пару років зустрічав багатьох громадян РФ, що збираються жити в Криму. Рідкісне сполучення - родной язик, свіжа горілка і тепле море.
НМД, в Криму є місця, де ціни значно вищі за севастопольські.
> Однаковою, згідно з рейтингом, є середня ціна за 1 квадратний метр житла - 1100 дол. - у Львові, Миколаєві, Ужгороді і Чернівцях.
>
> На 11 місці за вартістю житла знаходиться Хмельницький (1050 дол.), на 12 – Вінниця (1000 дол.), на 13 - Тернопіль (995 дол.), на 14 – Рівне (925 дол.), на 15 – Житомир (910 дол.), на 16 – Запоріжжя (900 дол.), на 17 і 18 - Івано-Франківськ і Луцьк (870 дол.), на 19 – Донецьк (865 дол.), на 20 – Чернігів (840 дол.).
>
> Найдешевшими за цінами на житло визнані Полтава і Черкаси (820 дол.), Луганськ (800 дол.), Суми (760 дол.), Херсон (750 дол.) і Кіровоград 645 дол.
Щодо Донецька, ригі-анальні патріоти так люблять історичну батьківщину, що цілою партією чкурнули в соціально далекий жидо-бандерівський Київ. А крім Ахметова з Яником там просто нема кому дорого купляти житло.
2007.01.19 | Sprotiv.info
Re: Хрущовкам хана. Ющенко підписав закон про їх "реконструкцію".(/)
29 грудня 2006 року біля Секретаріату Президента пройшов пікет. Учасники пікету направили Президенту звернення з проханням не підписувати, і накласти вето на «антиконституційний і лобістський» закон, повідомляє УНІАН.Голова ВМО "Молодь - надія України" В.ГЛАДЧУК вважає, що закон був прийнятий для того, щоб захопити ліквідні земельні ділянки в Києві, «забрати житло, побудувати будинки і одержати прибуток». «Йдеться про новий перерозподіл землі і нерухомості.
За його даними, лобістами закону були голова підкомітету з питань ЖКГ профільного комітету ВР Олексій КУЧЕРЕНКО, будівельна компанія «Київміськбуд» і донецькі забудовники. Закон супроводжується серйозною піар-кампанією для того, щоб громадськість не чинила опір його ухваленню.
Закон дозволяє примусове виселення людей з аварійних будинків, ступінь зношування яких перевищує 60%. Оскільки це визначає місцева влада, під аварійні будинки підпадуть всі «хрущовки» і «сталінки», і люди залишаться без житла.
У свою чергу, присутній на прес-конференції керівник Інституту громадських зв`язків Володимир МАРТИНЮК зауважив, що Конституція забороняє примусове відселення людей, за винятком суспільної необхідності. На його думку, це поняття може визначати тільки Конституційний Суд. При цьому примусове виселення позбавляє громадян права на приватну власність.
Крім того, громадські діячі вважають, що саме «суспільна необхідність» стане тим важелем, за допомогою якого можна буде виселяти людей з центру на околиці, використовуючи землю для будівництва будинків і отримання прибутку.
Громадян позбавлятимуть приватного майна: квартир, будинків, гаражів, земельних ділянок для «суспільної потреби» - потреби територіальної громади у забезпеченні громадян житловим фондом та об’єктами соціальної сфери, яка задовольняється комплексною реконструкцією кварталів (мікрорайонів) відповідно до вимог цього Закону (стаття 1 Закону).
Всі ці рішення прийматимуть корумповані органи місцевого самоврядування разом з «інвесторами-забудовниками» (стаття 7 Закону).
Закон передбачає примусове відселення людей із «хрущовок» з аварійних будинків. А «аварійність» будинків визначатимуть корумповані органи місцевого самоврядування разом з «інвесторами-забудовниками».
Власники садибних жилих будинків, які вилучаються разом із земельною ділянкою для суспільної потреби, теж підпадають під дію цього Закону.
Закон «Про комплексну реконструкцію кварталів(мікрорайонів) застарілого житлового фонду» позбавляє громадян конституційного права на приватну власність, вважають аналітики ВМО «Молодь – надія України» та призведе до зростання соціальної та криміногенної напруги у суспільстві.
Корумповані народні обранці створюють для будівельних кампаній сприятливі умови для примусового виселення жителів наближених до центру та комунікацій житлових районів. Лобістами цього закону виступають в першу чергу великі київські та донецькі будівельні монополісти, оскільки це відкриває їм дорогу до отримання фантастичних надприбутків внаслідок безконтрольного захоплення престижних територій навколо центру міста.
ЩЕ в Законі ні де не говориться що мова йде про хрущовки
Будуть зносити і будинки з більшою кількістю поверхів. Після визнання їх аварійними. Аби вони були розташовані на дуже дорогих земельних ділянках у центрі!!!!!!!!!!