Є хто з Оглядача? Оглядач бреше!
01/19/2007 | Лозина-Лозинский
Або їх знайомі?
Так ото скажить: що це за дурня?
Вони там глухі? Чі мило не дивяться?
На Оглядачі стоить стаття "Кримське хаМство готує Україні Косово…"
в розділі "Новини України" http://oglyadach.com/news/2007/1/18/130257.htm
Вона базується на брехливому матеріалі газети "Трибуна", з повною
довірою до нього.
Треба виправити це неподобство.
Я вже надіслав вимоги прибрати або переробити статтю до info@obozrevatel.com
та автору статті http://koloperuna.livejournal.com/.
Див. по темі:
http://www2.maidanua.org/news/view.php3?bn=maidan_krym&trs=-1&key=1168535126&first=&last=
или новость:
http://www2.maidanua.org/news/view.php3?bn=maidan_krym&key=1168693146&first=&last=&pattern=Трибуна
Так ото скажить: що це за дурня?
Вони там глухі? Чі мило не дивяться?
На Оглядачі стоить стаття "Кримське хаМство готує Україні Косово…"
в розділі "Новини України" http://oglyadach.com/news/2007/1/18/130257.htm
Вона базується на брехливому матеріалі газети "Трибуна", з повною
довірою до нього.
Треба виправити це неподобство.
Я вже надіслав вимоги прибрати або переробити статтю до info@obozrevatel.com
та автору статті http://koloperuna.livejournal.com/.
Див. по темі:
http://www2.maidanua.org/news/view.php3?bn=maidan_krym&trs=-1&key=1168535126&first=&last=
или новость:
http://www2.maidanua.org/news/view.php3?bn=maidan_krym&key=1168693146&first=&last=&pattern=Трибуна
Відповіді
2007.01.19 | Мартинюк
Цікаво як цю фальшивку в "Оглчядач" поставили
За гроші чи просто так?2007.01.19 | Лозина-Лозинский
Re: Цікаво як цю фальшивку в "Оглчядач" поставили
Передрук з лайфджорнала.Трибуна знала, що це за лайно, алеж пустила в тираж.
Думаю, все дуже тупо.
2007.01.19 | Tatarchuk
Оглядач бреше. Брехати негарно.
Думаю що все сплановано.Справа в тому що в фальшивці "Газпрому" (гаезти Трибуна) інтервью насправді взято в такого собі Даніяла Аметова, який отримав погремуху "король самозахватів" + посаду (увага!) помічника спікера Криму, 1-го номера в Партії регіонів.
Погремуха не пустий звук. Саме вчора, коли хтось слідкував за новнами з Криму, там фігуряла така собі бійка між кримськими татарами та фірмою, які не поділили землю. Так от на фільмах та й в текстах гарно видимо що лідер протистояння з кримськотатарського боку - Даніял Аметов.
До речі фізіономію Даніяла - регіонала ви можете побачити в кеші Гугла з Трибуни (бо оригінал давно вже вбито) http://209.85.129.104/search?q=cache:QzR6hjuEQD0J:www.tribuna.ru/ru/text.aspx%3Fdivid%3D94%26tid%3D7059+%22%D1%85%D0%B0%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5+%D0%BF%D0%BB%D0%B0%D0%BD%D1%8B%22&hl=ru&gl=ua&ct=clnk&cd=1
А тепер скажить мені - звідки в Газпромівського кореспондента "прямий номер" короля самозахватів?
А чому цього посадовця видали за Рефата Чубарова - якась чергова "многоходовочка", якими бавляться тупі силовички, обезяни Ніцше нашого часу.
Да, про Оглядач: ГАНЬБА. Навіть якщо передрукували здуру, то вже за стільки днів можна було б зрозуміти що то качка. Як не зняли - то проплачено.
ПС. Є така україгнська казка: "Брехач та Підбрехач".
2007.01.20 | Обозник
Думаю, что вы, молодой человек, малость ... погорячились.
На "Обозе" каждый день проходят сотни новостей. Занимаются ими считанные люди, каждый на своем участке. Далеко не все видели эту новость, и далеко не все вспомнят даже, была ли такая, и думать об одной из сотни новостей никто лишний раз не будет - на фоне других событий она совершенно теряется.Вы давайте лучше за себя отвечайте.
http://maidanua.org/static/news/2007/1169116597.html
"Стрий вимагає від Гайдука навести лад в інфопросторі країни"
Какой "Стрий"? "З народних новин"? То есть сами готовы перепечатать в свои новости любого коня в пальто, без разбора на рубрики? Откуда тогда к нам претензии?
http://maidanua.org/static/news/2007/1169214914.html
ПРЕС-РЕЛІЗ
Віталій Кличко вважає, що запровадження імперативного мандату може різко змінити ситуацію у Київраді. За словами лідера фракції, тепер припиниться практика перекуповування депутатів для створення більшості, оскільки вона втрачає сенс.
Пресс-релиз чей? Опять коня в пальто?
И эти люди будут запрещать "Обозу" ковыряться в носу?
2007.01.20 | Tatarchuk
Думаю, что вы, добрый человек, малость ... омишурились.
Обозник пише:> На "Обозе" каждый день проходят сотни новостей. Занимаются ими считанные люди, каждый на своем участке. Далеко не все видели эту новость, и далеко не все вспомнят даже, была ли такая, и думать об одной из сотни новостей никто лишний раз не будет - на фоне других событий она совершенно теряется.
Но сейчас-то вы отлично знаете что к чему. Вы только что словесно описали непрофессионализм Обоза, однако непрофессионализм - не индульгенция.
Посекрету шепну вам на ушко про такой мировой стандарт как "пулитцеровский": если освещаете сюжет, то следите за его развитием. Если не следите то лучше не освещать вовсе, вот такой нехитрый совет из-за моря океана. Учить матчасть.
> Вы давайте лучше за себя отвечайте.
Вы давайте стрелки не переводите. Стрелочников развелось.
Майдан не информагенция, пора бы уже понять. Оглядач или Обоз - информагенция. Разница в приставке "не" понятна? Тогда идем дальше...
> И эти люди будут запрещать "Обозу" ковыряться в носу?
Нескромный вопрос: вы этим "немногим людям" зарплату платите? Или они как на Майдане работают на активизме? Так вот если платите: то требования к работнику возрастают, мяко кажучи.
Особенно интересно как Обоз поступит сейчас: уже вроде бы и на обилие новостей пожаловался, и на нехватку кадров, и на незнание сути вопроса.. По ходу целый народ обидели, то же мелочь какая.. Так что, и будем в гляделки играть? Времени на споры нужно не больше, чем проверить информацию и исправить ошибку (если таковую признали). Или опровержение опровержения. Что это за СМИ, которое отмораживается от собственных читателей? Вы прямо как продавщица в госмагазине, которой похрен купят ли у ней хлеб или пусть он заплесневеет. Совок какой-то.
2007.01.20 | Предсказамус
Неудачная аргументация
"Мы не информагентство, поэтому можем гнать любую пургу" - вот что у Вас в результате получилось. Впрочем, Вы, может, это себе и позволяете, я ставлю новости и статьи только тогда, когда на 100% уверен в их достоверности.2007.01.20 | Tatarchuk
Троллевская аргументация
Предсказамус пише:> "Мы не информагентство, поэтому можем гнать любую пургу" - вот что у Вас в результате получилось. Впрочем, Вы, может, это себе и позволяете, я ставлю новости и статьи только тогда, когда на 100% уверен в их достоверности.
Не переходите на личности, причем немотивированно. Или укажите где это я несу пургу в новостях, ссылочки ставить надеюсь умеете.
Для вас специальное разъяснение из логики: человек который думает что в магазине есть тельцы по гороскопу, не обязательно является тельцом по гороскопу.
Про то что мы несем пугру я не писал, писали вы. Я указал человеку что некорректно отвечать "а вы сами хороши". Для этого заводится отдельная ветка например, а за свои поступки надо отвечать не взирая на то как поступают другие.
Делаю вывод: перевод темы "Оглядач бреше" на тему "Майдан бреше" - троллизм. Учтите пожалуйста это.
2007.01.20 | Предсказамус
Да, есть слегка.
>> Вы давайте лучше за себя отвечайте.> Вы давайте стрелки не переводите. Стрелочников развелось. Майдан не информагенция, пора бы уже понять. Оглядач или Обоз - информагенция. Разница в приставке "не" понятна? Тогда идем дальше...
Вот цитата из Вашего постинга. Ссылку не даю, постингу всего час от роду, не забыли, надеюсь?
Так вот, повторяю: в сети наплевать, кто там какая агенция (если Вам так удобнее писать слово "агентство"), есть сайты, которым доверяют и есть, которым не доверяют. Хотели Вы того или нет, но вышла борьба за право отнести "Майдан" ко второй группе. Что-то в этом от тролизма есть, согласен.
2007.01.20 | Обозник
ПроФФессор истории, не учите жить, а?
Tatarchuk пише:> Но сейчас-то вы отлично знаете что к чему. Вы только что словесно описали непрофессионализм Обоза, однако непрофессионализм - не индульгенция.
От проФФесионала слышу. Вы даже на любителя не тянете - потому что, еще раз повторяю, на вашем любительском сайте есть люди {множественное число, заметьте}, у которых есть прямые контакты "Обозревателя", и которые могли ими воспользоваться или дать их Вам.
Однако высокопроффесиональные модераторы Майдана-Крым предпочитают в 18:15 {т.е. после окончания рабочего дня} вешать на свой форум, который никто с "Обоза" читать вообще-то не обязан, информацию под заголовком "Оглядач бреше" {Не под таким ли заголовком они и письмо отправили? Если под таким - не удивляюсь, что его не стали читать.}.
Врать мы по этой теме не можем никак - потому что это перепечатка с указанием источника. Отвечает за достоверность этой информации - источник, а не мы.
> Посекрету шепну вам на ушко про такой мировой стандарт как "пулитцеровский": если освещаете сюжет, то следите за его развитием.
Мы не освещали этого сюжета. Для нас там нет никакого сюжета. Мы поставили материал из общедоступного источника.
> Вы давайте стрелки не переводите. Стрелочников развелось.
> Майдан не информагенция, пора бы уже понять.
То есть, никакую информацию Майдана нельзя считать достоверной? Спасибо, будем знать.
> Нескромный вопрос: вы этим "немногим людям" зарплату платите? Или они как на Майдане работают на активизме? Так вот если платите: то требования к работнику возрастают, мяко кажучи.
За проверку достоверности каждой перепечатки никто нигде и никому не платит. Что было недавно наглядно продемонстрировано одним из авторов Майдана, разместившем на форуме информацию "о выдвижении Медведчука в омбудсмены", перепечатанную впоследствии "Обкомом" и "Корреспондентом".
> Особенно интересно как Обоз поступит сейчас: уже вроде бы и на обилие новостей пожаловался, и на нехватку кадров, и на незнание сути вопроса.
"Обоз" поступит так: вопрос перенаправлен оказавшемуся на рабочем месте в выходной день редактору, а в рабочий день понедельник вопрос будет поставлен в редакции, и лицам, отвечающим за редакционную политику, которые решают, что оставлять, а что снимать.
Если бы Ваши ... коллеги по активизму действительно хотели решить этот вопрос быстрее, - им надо было использовать более прямые и надежные каналы, которые у них, повторяюсь, есть - спросите, например, у С.Д. или Н.З.
2007.01.20 | Tatarchuk
Не по телефонному праву
Ваши обзывательства, в том числе и проффесором, я расценивая как вашу неуравновешенность и отсутствие должных аргументов. Не переходите на личности, это я вам уже предупреждение делаю (нарушение правил форума).Теперь по сути.
Обозник пише:
> От проФФесионала слышу. Вы даже на любителя не тянете - потому что, еще раз повторяю, на вашем любительском сайте есть люди {множественное число, заметьте}, у которых есть прямые контакты "Обозревателя", и которые могли ими воспользоваться или дать их вам.
> Однако высокопроффесиональные модераторы Майдана-Крым предпочитают в 18:15 {т.е. после окончания рабочего дня} вешать на свой форум, который никто с "Обоза" читать вообще-то не обязан, информацию под заголовком "Оглядач бреше" {Не под таким ли заголовком они и письмо отправили? Если под таким - не удивляюсь, что его не стали читать.}.
Не нравится ветка - не читайте, действительно не обязаны.
Но вынужден вам объяснить пару моментов которые, похоже, от вас ускользнули.
Первое. На форуме заводят ветки не модераторы, а все зарегистрированные пользователи. Каждая такая ветка - инициатива ее автора, в данном случае Лозины-Лоизнского.
Второе. Читатели Обоза многие - они же и читатели Майдана. Именно они и недоумевают и возмущаются, когда видят на своем (как читателя) издании какие-то утки. И сигнализируют, и обсуждают в любой удобной форме. Например можно пресс-конференцию на эту тему созвать, можно спамом заняться, можно громко орать об этом на улице
Третье. То что Обоз среагировал (раз вы его представляете) на кипеж читателей, это хорошо. При этом Обозу на мой взгляд не стоит возмущаться формой и методами читателя - если не ошибаюсь то сайты для читателей и нужны.
чЕТВЕРТОЕ И САМОЕ ВАЖНОЕ. Вы предлагаете некую теневую схему: Петя позвонил бы Сереге и сказал бы: прибери туфту, невпадлу. Так у нас решаются многие "дела" в первой, второй и третьей ветках власти - вам как четвертой ветке не стоит их копировать.
От извинений и даже нападок на газету-дезинформатора СМИ не проиграет а выиграет, если конечно же извинения и нападки обоснованы: докажите что вы следите за достоверностью, учитесь на проколах, уважаете читателей итд.
Обратная позиция - это обычное заьбивательство болта на клиента: судья забивает болт на апелляцию, депутат на обещания, чсиновник на ходатайство.. а редакция на сигнал об утке.
Поэтому телефонные вась-вась - схемы может и привлекательные, но не для всех. Надеюсь что вы не охотитесь только за такими читателями которые живут по телефонному праву. Если я ошибся в этом - так и скажите, а я тогда выдам прогноз к чему это привело бы.
Другой пример - это врач который не реагирует на жалобы пациента ссылаясь на его медицинскую неграмотность. Представьте себе врача который называет пациента "вы, профффессор, блин". Он будет неправ и перед ним и перед "гиппократом".
Пациент и врач должны быть обоюдо заинтересованы чтобы медицина была хорошей, а не враждовать.
Точно так же читатель и редактор должны быть одинаково заинтересованы в правдивости информации, понимаете?
> Врать мы по этой теме не можем никак - потому что это перепечатка с указанием источника. Отвечает за достоверность этой информации - источник, а не мы.
Извините, а вы ВСЕГДА газету "Трибуна" из России перепечатываете? Или подсказал кто?
Далее, с того момента ка вы знаете что перепечатали туфту (надеюсь это вы уже признали, назвав редким случаем) - вы можете среагировать адекватно (убрать по-тихому, а лучше - не по-тихому, а с указанием причины и какие вы выводы сделали по поводу издания-уточника).
Можно поступить и неадекватно, но я вам советую только хорошие и профессиональные варианты.
> Мы не освещали этого сюжета. Для нас там нет никакого сюжета. Мы поставили материал из общедоступного источника.
Уточним термины. Ваш сайт - не робот-собиратель всего, а редакторский дайджест (это я про перепечатки). Какой-то мотив конечно же был, когда редактор взял да и поставил материал, который по его мнению заинтересует читателя.
Более того, он переименовал его на "хамское" название, точно не робот-генератор был. И это название странно совпало с прежним, уже убитым названием на сайте "Трибуны".
> То есть, никакую информацию Майдана нельзя считать достоверной? Спасибо, будем знать.
Хочу объяснить простую вещь. На сайте прокуратуры (например) есть новости прокуратуры, но это не информагентство. Примеров могу привести множество но думаю что вы поняли. Новости Майдана - это новости активистов Майдана, сигналы с мест и интересная почта. Даже при нашем активистском подходе утки, произошедшие от перепечаток дез, дезавуируются. От информагентства в таких случаях ожидаешь как минимум такой же реакции.
> За проверку достоверности каждой перепечатки никто нигде и никому не платит. Что было недавно наглядно продемонстрировано одним из авторов Майдана, разместившем на форуме информацию "о выдвижении Медведчука в омбудсмены", перепечатанную впоследствии "Обкомом" и "Корреспондентом".
Было дело - как и объяснение Майдана про то что Обком перепечатал это дело с форума а не с ленты новостей, не так ли?
А я все же, как возведенный вами же в проффессорский сан, хочу дать рекомендацию. западный стандарт журналистики (не желтой) советует: или проверять информацию ("считать достоверной когда подтверждается как минимум из двух не знающих друг о друге источников"),
или указывать, что это информация не подлежит перепроверке на данный момент и по такой-то причине ("мы не смогли связаться с Чубаровым и не сделаем этого до понедельника утра", например).
Это не праздные советы постороннего, а проверенные временем рекомендации. Не мной придуманы, а написаны "потом и кровью" в борьбе за качественного читателя в Европе и Америке.
Такой подход, кстати скажу на своем опыте, требует не финансирования, а некоторой перестройки редполитики, и все.
> "Обоз" поступит так: вопрос перенаправлен оказавшемуся на рабочем месте в выходной день редактору, а в рабочий день понедельник вопрос будет поставлен в редакции, и лицам, отвечающим за редакционную политику, которые решают, что оставлять, а что снимать.
Спасибо, очень интересен результат.
> Если бы ваши ... коллеги по активизму действительно хотели решить этот вопрос быстрее, - им надо было использовать более прямые и надежные каналы, которые у них, повторяюсь, есть - спросите, например, у С.Д. или Н.З.
Не все наши коллеги по активизму склонны решать дела кулуарно, смотрите выше.
Желаю успехов в работе и регулярных анализов ошибок. От этого выиграют и читатели и журналисты.
2007.01.20 | Обозник
Лекция не засчитана.
Tatarchuk пише:> Ваши обзывательства, в том числе и проффесором, я расценивая как вашу неуравновешенность и отсутствие должных аргументов. Не переходите на личности, это я вам уже предупреждение делаю (нарушение правил форума).
Укажите пункт правил. Правила форума не содержат термина "переход на личности".
> Теперь по сути.
> Но вынужден вам объяснить пару моментов которые, похоже, от вас ускользнули.
Объяснять будете не вы мне, а я - вам. Потому что это вы, а не я, демонстрируете вопиющее незнание практики и реалий работы украинского информационного сайта или агентства {но при этом беретесь судить об их профессионализме}. Вот я и буду вам объяснять реалии. Править практикой ваши прекраснодушные теории.
> Первое. На форуме заводят ветки не модераторы, а все зарегистрированные пользователи.
> Второе. Читатели Обоза многие - они же и читатели Майдана. Именно они и недоумевают и возмущаются, когда видят на своем (как читателя) издании какие-то утки.
Это все понятно. Однако надо сказать, что подобные данному способы возмущения способствуют чему-то не более, чем писание на стенах. Уже не говоря о том, что читатели могли бы обратиться к изданию как-то повежливее, что ли. Лично ваш "поучительный" тон тоже, скажем так, не способствует налаживанию эффективной коммуникации.
> Третье. То что Обоз среагировал (раз вы его представляете) на кипеж читателей, это хорошо. При этом Обозу на мой взгляд не стоит возмущаться формой и методами читателя - если не ошибаюсь то сайты для читателей и нужны.
См. выше. С не меньшим успехом читатель(и) мог(ли) повесить свое обращение "Обоз бреше" себе на балкон, в надежде, что кто-то из проходящих мимо сотрудников "Обоза" увидит и среагирует.
> чЕТВЕРТОЕ И САМОЕ ВАЖНОЕ. Вы предлагаете некую теневую схему.
Я предлагаю не теневую схему, а воспользоваться имеющимися у вас или ваших коллег по активизму средствами коммуникаций, способствующими эффективному решению возникшей проблемы вместо того, чтобы вешать "Обоз бреше" у себя на балконе.
Все эти ваши замечания насчет "телефонного права" и "теневых схем" - это полная чушь {хотя с другой стороны, можно порадоваться за Ваше богатое воображение и ассоциативные способности - незаменимый дар для пропагандиста}.
> Другой пример - это врач который не реагирует на жалобы пациента ссылаясь на его медицинскую неграмотность.
Чтобы жалоба пациента была услышана - пациенту надо дозвониться до врача, а не вешать жалобу себе на балкон или отправлять в пятницу под вечер факсом, и возмущаться, что врач ее не читает.
> > Врать мы по этой теме не можем никак - потому что это перепечатка с указанием источника. Отвечает за достоверность этой информации - источник, а не мы.
> Извините, а вы ВСЕГДА газету "Трибуна" из России перепечатываете? Или подсказал кто?
Вы будете нам рассказывать, кого перепечатывать, а кого нет?
У меня нет никаких данных, которые бы свидетельствовали о вашем опыте работы в СМИ даже в качестве уборщика. Соответственно и советы ваши, имхо, стоило бы подавать как советы читателя, а не диктат вариантов в ультимативной форме.
> Уточним термины. Ваш сайт - не робот-собиратель всего, а редакторский дайджест (это я про перепечатки). Какой-то мотив конечно же был, когда редактор взял да и поставил материал, который по его мнению заинтересует читателя.
Да, какой то мотив был. И об этом мотиве, наверное, знает только редактор, который ставил этот материал.
> Более того, он переименовал его на "хамское" название, точно не робот-генератор был. И это название странно совпало с прежним, уже убитым названием на сайте "Трибуны".
Материал так называется в источнике перепечатки - LiveJournal-журнале некоего koloperuna. Все претензии пожалуйста к нему.
> Даже при нашем активистском подходе утки, произошедшие от перепечаток дез, дезавуируются. От информагентства в таких случаях ожидаешь как минимум такой же реакции.
Ваши ожидания - это ваше личное дело.
> > "Обоз" поступит так: вопрос перенаправлен оказавшемуся на рабочем месте в выходной день редактору, а в рабочий день понедельник вопрос будет поставлен в редакции, и лицам, отвечающим за редакционную политику, которые решают, что оставлять, а что снимать.
> Спасибо, очень интересен результат.
Результат, по всей видимости, будет в понедельник. А до той поры я бы посоветовал вам {не переживайте, я все равно не надаю вам столько советов, сколько вы мне} поработать над своими communication skills.
2007.01.20 | Tatarchuk
Студент проспал лекцию и нервничал на зачоте
> Tatarchuk пише:> > Ваши обзывательства, в том числе и проффесором, я расценивая как вашу неуравновешенность и отсутствие должных аргументов. Не переходите на личности, это я вам уже предупреждение делаю (нарушение правил форума).
Обозник пише:
> Укажите пункт правил. Правила форума не содержат термина "переход на личности".
Читайте шпаргалку с самого начала.
0. Підміна обговорення теми образами опонента, опонентів, інших учасників форуму
Вы несколько раз подменяли тему - казус с Обозом - обсуждением того, "дурак ли Петя". Читайте внимательно:
Прямі образи учасників форуму, висловлені як у формі "Петя - дурак", так і у формі "Каков дурак этот Петя!", вилучаються модератором незалежно від того, чи дійстають вони відповідь у тому ж дусі, чи ні.
Розмови між учасниками форуму, що містять виключно особисті випади (тобто - не містять нічого більше, незалежно від наявності прямих брутальних образ), вважаються офтопіком та можуть бути видалені модератором без попередження.
1. Відверта та тупа провокація та відповідь на неї.
Дефініція відвертої та тупої провокації та відповіді на неї. Це дуже просто: "Дурак!" - "Сам дурак!", або "Гав" - "Гав".
І обидва ідуть у смітник історії. Ніяких обговореннь. Ніяких волань про цензуру.
Якщо "Дурак!" не отримує відповіді, то на розсуд адмінгрупи - закривається на обговорення і йде в архів еволюційним шляхом або - вилучається.
Думаю достаточно, а ведь это было начало текста. Студент (слушатель лекции) не знаком с материалом?
> > Теперь по сути.
> > Но вынужден вам объяснить пару моментов которые, похоже, от вас ускользнули.
> Объяснять будете не вы мне, а я - вам. Потому что это вы, а не я, демонстрируете вопиющее незнание практики и реалий работы украинского информационного сайта или агентства {но при этом беретесь судить об их профессионализме}. Вот я и буду вам объяснять реалии. Править практикой ваши прекраснодушные теории.
> > Первое. На форуме заводят ветки не модераторы, а все зарегистрированные пользователи.
кстати, надеюсь вы хоть это поняли?
> > Второе. Читатели Обоза многие - они же и читатели Майдана. Именно они и недоумевают и возмущаются, когда видят на своем (как читателя) издании какие-то утки.
> Это все понятно. Однако надо сказать, что подобные данному способы возмущения способствуют чему-то не более, чем писание на стенах. Уже не говоря о том, что читатели могли бы обратиться к изданию как-то повежливее, что ли. Лично ваш "поучительный" тон тоже, скажем так, не способствует налаживанию эффективной коммуникации.
Непрофессионализм - это когда человек ведет себя на работе как дома.
Непрофессионал не обязательно тупой или злобный человек, нет. Он просто путает свою квартиру (где он любого может обматерить с полным правом) и офис (где каждый клиент прав, только если с ножом не пришел). Это пережитки совка. Не согласны?
Действительно, я с таким же успехом могу писать на заборе "Ющенко предатель", "Янукович вор", а им будет пофиг на мнение одного (как и тысячи) избирателей.
Но стоит ли изданию косить под быков и бычар? Вы со своими "пояснениями на практике" делаете именно так. Мент не берет у кого-то заявления, а потом еще и рассказывает, что такова практика жизни
> См. выше. С не меньшим успехом читатель(и) мог(ли) повесить свое обращение "Обоз бреше" себе на балкон, в надежде, что кто-то из проходящих мимо сотрудников "Обоза" увидит и среагирует.
Собственно, так и произошло. Значит бычество у вас не повальное, раз на надписи на заборе (с подписями) реагируете. Не оторвались от народа, это плюс. Похамливаете в ответ, это тревожный минус.
> Я предлагаю не теневую схему, а воспользоваться имеющимися у вас или ваших коллег по активизму средствами коммуникаций, способствующими эффективному решению возникшей проблемы вместо того, чтобы вешать "Обоз бреше" у себя на балконе.
Вы имеете полнейшее право ходить и молчать, даже если все жители Киева вдоль вашей дороги вывесят у себя на балконах "Обоз бреше".
Но вы упорно путаете два разных понятия - что вы можете делать физически и что вы можете делать по закону (по юридическому, по этическому, по бизнесовому, по моральному). Имейте ввиду, это разные вещи - можете дать в морду или имеете право дать в морду.
> Все эти ваши замечания насчет "телефонного права" и "теневых схем" - это полная чушь {хотя с другой стороны, можно порадоваться за Ваше богатое воображение и ассоциативные способности - незаменимый дар для пропагандиста}.
Аргументов ноль, так что ваше утверждение про полную чушь - голословно. Увы.
> Чтобы жалоба пациента была услышана - пациенту надо дозвониться до врача, а не вешать жалобу себе на балкон или отправлять в пятницу под вечер факсом, и возмущаться, что врач ее не читает.
Ну вот, я же говорил: а врач вместо того чтобы дежурить круглосуточно, смотался домой пораньше и теперь объясняет больному, как НАДО было по мнению врача поступать. Причем не лечит, а читает лекцию, спорит, короче делает все кроме клятвы гиппократа
> > Извините, а вы ВСЕГДА газету "Трибуна" из России перепечатываете? Или подсказал кто?
>
> Вы будете нам рассказывать, кого перепечатывать, а кого нет?
Это наезд, переход на грубость вместо ответа. Примерно иллюстрирует ваше отношение к читателям как к людям, которые тут еще чего-то хотят.
Повторюсь что хамское отношение к своему клиенту - совок. Вы согласны с этим?
> У меня нет никаких данных, которые бы свидетельствовали о вашем опыте работы в СМИ даже в качестве уборщика. Соответственно и советы ваши, имхо, стоило бы подавать как советы читателя, а не диктат вариантов в ультимативной форме.
Советую вам как уборщик: намусорили - извинитесь перед тем кому намусорили. Это практика жизни, знаете ли. В интсрукциях этого нет, но мой колоссальный опыт мусорщика подсказывает
> Да, какой то мотив был. И об этом мотиве, наверное, знает только редактор, который ставил этот материал.
Ну вот и все собственно. Мотив у редактора был, ежу понятно. А мотива у редактора проверить достоверность такой (мяко кажучи) удивительной информации не было.
> Материал так называется в источнике перепечатки - LiveJournal-журнале некоего koloperuna. Все претензии пожалуйста к нему.
Э, нет. Претензии не к жж, а к изданию которое оценило этот материал на пять. К чувству вкуса издания, к допущению ими уток, перепечатке подозрительной информации без перепроверки.
> Ваши ожидания - это ваше личное дело.
Еще раз про совок. У вас клиент всегда не прав? И вы хотите наверное быть интересны? Может вы еще и посещаемость отслеживаете? Про рекламу думаете? Про влиятельность? Нет? Тогда это ваше личное дело
> Результат, по всей видимости, будет в понедельник. А до той поры я бы посоветовал вам {не переживайте, я все равно не надаю вам столько советов, сколько вы мне} поработать над своими communication skills.
Да, поучусь не срываться на хамство. Это интересный практикум, учитывая что разговариваю не со своим коллегой-уборщиком
2007.01.20 | Обозник
Преподаватель был пьян, и перепутал парк с аудиторией.
Tatarchuk пише:> 0. Підміна обговорення теми образами опонента, опонентів, інших учасників форуму
> 1. Відверта та тупа провокація та відповідь на неї.
Тогда будьте любезны самопромодерироваться от "бычества", "совка" и ваших нотаций о профессионализме. Это тоже подмена обсуждения темы.
> > > Первое. На форуме заводят ветки не модераторы, а все зарегистрированные пользователи.
> кстати, надеюсь вы хоть это поняли?
"Ви хотіли пожартувати. В вас не вийшло"®
> Непрофессионализм - это когда человек ведет себя на работе как дома.
Как я уже говорил, юноша, у меня нет никаких данных о том, что вы когда-либо работали в СМИ. Судя по вашим заявлениям, ничего вы об этой работе не знаете, следовательно и о профессионализме судить не способны.
> Непрофессионал не обязательно тупой или злобный человек, нет. Он просто путает свою квартиру (где он любого может обматерить с полным правом) и офис (где каждый клиент прав, только если с ножом не пришел). Это пережитки совка. Не согласны?
Не согласен. Если "клиент" ворвется в офис размахивая руками, и горланя "Вы брешете" - такого клиента охрана возьмет за локоток и выведет вон. Чтобы впредь входил по-человечески.
> Вы со своими "пояснениями на практике" делаете именно так.
Я объясняю вам реалии работы СМИ в Украине.
> Мент не берет у кого-то заявления, а потом еще и рассказывает, что такова практика жизни
Завидую вашей богатейшей фантазии (я уже и мент, и врач, и Янукович, и Ющенко, и действую телефонным правом - ВАУ, какой роскошный набор), однако, повторяюсь, она не имеет никакого отношения к реальности.
> Собственно, так и произошло. Значит бычество у вас не повальное, раз на надписи на заборе (с подписями) реагируете.
Да вот проходил мимо.
> Не оторвались от народа, это плюс. Похамливаете в ответ, это тревожный минус.
Не лучше ль на себя оборотиться опять же. Скажу вам откровенно - вы совершенно не похожи ни на вежливого, ни на доброжелательного, ни на гостеприимного человека.
> Но вы упорно путаете два разных понятия - что вы можете делать физически и что вы можете делать по закону (по юридическому, по этическому, по бизнесовому, по моральному).
Я ничего не путаю.
> > Все эти ваши замечания насчет "телефонного права" и "теневых схем" - это полная чушь {хотя с другой стороны, можно порадоваться за Ваше богатое воображение и ассоциативные способности - незаменимый дар для пропагандиста}.
> Аргументов ноль, так что ваше утверждение про полную чушь - голословно. Увы.
Бред достаточно просто назвать бредом. Ассоциация с "телефонным правом" просто притянута за уши. Речь идет о передаче информации. И я не исключаю, что и "телефонным правом" или "e-mail правом", либо другими способами давления на "Обоз" ваши колеги уже пытались пользоваться - так можно трактовать некоторые их слова и заявления.
> Ну вот, я же говорил: а врач вместо того чтобы дежурить круглосуточно, смотался домой пораньше
Вы будете смеяться, но, помимо всего прочего, 19-го января примерно в 17:45 из-за необходимости проведения электромонтажных работ участок электросети, от которого запитаны компьютеры редакторов "Обоза", был обесточен. {извините за грязные технические подробности}
> и теперь объясняет больному, как НАДО было по мнению врача поступать.
И правильно делает. Было бы странно, если бы больные объясняли врачам, как им поступать. А в контракте данного "врача" не прописано круглосуточных дежурств {помимо всего прочего}.
> Причем не лечит, а читает лекцию, спорит, короче делает все кроме клятвы гиппократа
Я не думаю, что ваша болезнь зашла настолько далеко, что требует оперативного либо медикаментозного вмешательства. Думаю, вам вполне достаточно просто слушать то, что вам говорят, и думать над этим
Но если вы считаете иначе, если вам становится хуже - пожалуйста, больной, опишите, какие еще симптомы болезни помимо мании советования и странных ассоциаций у вас наблюдаются?
> > Вы будете нам рассказывать, кого перепечатывать, а кого нет?
> Это наезд, переход на грубость вместо ответа. Примерно иллюстрирует ваше отноше/ние к читателям как к людям, которые тут еще чего-то хотят.
То есть ваш вопрос - "всегда ли мы перепечатываем" - это не наезд, а ответ на него - уже наезд? Вы вообще всегда указываете другим, что им делать? И часто слушают?
Хотите официально - пожалуйста: определение редакционной политики "Обозревателя" {в том числе и что перепечатывать} является прерогативой владельцев и редколлегии холдинга - т.е. не моей, и уж и подавно не вашей.
> к своему клиенту
Предъявите, пожалуйста, чек или счет (квитанцию), доказывающий факт предоставления вам товаров либо услуг. И только после этого называйте себя клиентом. Ввиду того, что ни чека ни счета ни квитанции вы предоставить не можете по причине отсутствия соотвествующих правоотношений - вы не клиент, а читатель распространяемой бесплатно в Интернете информации, благодаря своей богатой фантазии возомнивший себя клиентом.
Надеюсь, этот правовой и моральный ликбез тоже пойдет вам на пользу. По моему опыту в Интернете не жалуют читателей, возомнивших себя клиентами.
> Советую вам как уборщик: намусорили - извинитесь перед тем кому намусорили. Это практика жизни, знаете ли. В интсрукциях этого нет, но мой колоссальный опыт мусорщика подсказывает
1) Господин Чубаров {непосредственно затронутое лицо} к нам пока что не обращался. А не помешало бы.
2) Насколько я помню прежний Майдан - здесь боролись за то, чтобы за информацию отвечал ее источник, а не лица ее перепечатывающие или ссылающиеся (с указанием источника).
> Ну вот и все собственно. Мотив у редактора был, ежу понятно. А мотива у редактора проверить достоверность такой (мяко кажучи) удивительной информации не было.
Вы совершенно зря мне не верите - хотя я сказал вам чистую правду. Никто нигде не проверяет без особой необходимости каждую ссылку.
Это вам, как крымчанину, депутат Чубаров и его заявления наверное кажутся чем-то особо значущим, важным и выделяющимся на общем фоне. А на "Обозе" каждый день сотни новостей, каждый день несколько депутатов, а то и особы рангом повыше что-то заявляют. И одних только народных депутатов Украины вообще-то 450. Всех, простите, не упомнишь.
Не поймите меня превратно - я просто хочу сказать, что данный материал для нашего редактора совершенно не обязан выглядеть так же, как и для вас.
> Э, нет. Претензии не к жж, а к изданию которое оценило этот материал на пять.
Откуда у вас сведения о такой высокой оценке данного материала?
> > Ваши ожидания - это ваше личное дело.
> Еще раз про совок. У вас клиент всегда не прав?
Вы не наш клиент. Вы наш читатель, и, судя по "оперативности" реакции на эту новость - читатель скорее случайный.
> Да, поучусь не срываться на хамство.
Учиться вам еще, учиться и еще раз учиться.
Итоги подведем. Вам, молодой человек, пошли навстречу. Отреагировали на обращение, на которое - по форме и по месту размещения - не обязаны были реагировать.
В ответ на это вы не продемонстрировали ничего, кроме бредовой конспирологии, заносчивости и никому не нужных необоснованных поучений. Ни капельки не надеясь, что вы когда-либо научитесь вести себя по-другому - я все же дам вам несколько советов
1) прежде чем к кому-либо обращаться - четко определите, кто в данном случае вы, к кому вы обращаетесь, и в каких правоотношениях вы с ними состоите {если вообще состоите}.
2) посоветовал вам быть менее высокомерным
3) давать меньше советов людям, о которых вы ничего не знаете
4) уважительнее относится к объективной реальности, в которой люди делают то, что они делают, а не то, что должны по вашему мнению делать.
5) время от времени думать о такой вещи как презумпция невиновности - отличный заменитель конспирологии, рекомендую. Очень способствует улучшению отношений с другими людьми.
6) Поучиться и поучить вашего коллегу Лозину-Лозинского обращения к редакциям начинать со слов "Уважаемая редакция", а не с "Вы брешете!". Вы не поверите, но это способствует взаимопониманию и теплоте отношений.
2007.01.22 | Лозина-Лозинский
Re: Преподаватель был пьян, и перепутал парк с аудиторией.
Обозник пише:> > 6) Поучиться и поучить вашего коллегу Лозину-Лозинского обращения к редакциям начинать со слов "Уважаемая редакция", а не с "Вы брешете!". Вы не поверите, но это способствует взаимопониманию и теплоте отношений.
ОК!
В таком случае прцитирую полностью текст письма, отправленного мною Обозу по предлагаемой им почте в середине прошлой недели. После того, как в течении 2 суток не было ни реакции, ни исправлений в данной новости, я решился разместить пост, ставший началом этой занимательной дискуссии.
Добавлю, что мое письмо на Обоз было минимум третье. Два других писали незнакомые мне в реале люди, и то была их личная инициатива.
Итак:
Уважаемая редакция!
Хотим сообщить Вам, что "Обозреватель" стал жертвой циничной дезинформации со стороны журналиста российской газеты "Трибуна".
Вы перепечатали его заметку "На отдых в Крымское ханство", которая является информационным подлогом.
Вы можете ознакомится с положением вещей, просмотрев ветку форума сайта Майдан (Крым)по адресу:
http://www2.maidanua.org/news/view.php3?bn=maidan_krym&trs=-1&key=1168535126&first=&last=
или новость:
http://www2.maidanua.org/news/view.php3?bn=maidan_krym&key=1168693146&first=&last=&pattern=Трибуна
Мы надеемся, что вы исправите это досадное недоразуумение.
К сожалению, иногда еще украинские СМИ становятся жертвами циничных манипуляций российских журналистов против наших сограждан.
2007.01.22 | Tatarchuk
До речі то я доповнив гілку "Оглядач бреше"
Лозина-Лозинський назвав її просто "а хто з Оглядача?", а я доповнив її словами "Оглядач береше". Мені чомусь спало на думку що так Оглядач зреагує швидше та буде більш знервованішим ніж треба щоб проігнорувати історію2007.01.20 | Обозник
Не лучше ль на себя, кума, оборотиться?
Вы, когда ставите в новости или статьи чихню всяких-разных таракашек - вы "Обоз" не спрашиваете, правильно? И вообще никого не спрашиваете. Интересно, какого же рожна "Обоз" должен спрашивать, прежде чем что-то поставить, мудрейших вас?Пишите письма. Может в понедельник кто-то и почитает, если со спамом не удалит.
2007.01.20 | Адвокат ...
`сьо праФФільна!
Обозник пише:> Вы, когда ставите в новости или статьи чихню всяких-разных таракашек - вы "Обоз" не спрашиваете, правильно? И вообще никого не спрашиваете. Интересно, какого же рожна "Обоз" должен спрашивать, прежде чем что-то поставить, мудрейших вас?
Питати не повинен, а "фак-ти", превіряти має. Срєдства массавай (дез?-)інфармаціі, всьо ж..
> Пишите письма. Может в понедельник кто-то и почитает, если со спамом не удалит.
Херові у вас сисадміни. Аднака!
2007.01.20 | Обозник
Проверять все нет никакой возможности
И никто так не работает. Особенно в том случае, если материал ссылается на другое СМИ {фальсифицированные интервью вообще-то появляются нечасто}.У ваших нет контактов ОБОЗа? У ваших есть контакты ОБОЗа, или контакты людей, которые знают контакты ОБОЗа. Почему ваши ими не воспользовались?
> > Пишите письма. Может в понедельник кто-то и почитает, если со спамом не удалит.
> Херові у вас сисадміни. Аднака!
Наши сисадмины тут ни при чем.
2007.01.20 | Tatarchuk
Чем-то ви "б..ство" Корча нагадуєте: вони вас практично цитують
http://www.bratstvo.info/bratstvo-text-5827.htmlВони кажуть кримським татарам "люля кебаб" та христос акбар, а ви ставите заколовок "кримське хаМство". Яка принципова різниця між вашими діями та діями професійних провкаторів б..ства? Поясніть пліз на прикладах.
2007.01.20 | Обозник
А вот я не скажу, кого мне напоминаете Вы.
Пожалею.2007.01.20 | Tatarchuk
На вопрос ответьте, раз взялись отвечать
Повторяю вопрос, не испытывая к вам никакой ответной жалости: принципиальное различие между Обозом и Братством по поводу этой новости есть? Если есть то какое. И не нервничайте, нынче вредно.2007.01.20 | Обозник
Поспешность и нетерпение, юноша, добродетелями не являются.
Я не на допросе, а Вы не следователь.Tatarchuk пише:
> Повторяю вопрос, не испытывая к вам никакой ответной жалости: принципиальное различие между Обозом и Братством по поводу этой новости есть?
По поводу этой новости - еще раз повторяюсь, что это перепечатка.
И не знаю, как насчет Братства, а к нам Ваши коллеги обратится могут (если захотят), и вполне открыто. Некоторые даже печатались у нас.
2007.01.22 | Чучхе
Относительно перепечаток вы - самый гадкий ресурс в Украине
вы, и особенно сайт Кияни, который, насколько я понимаю, составляет с вами одно целое.который за последний год перепечатал около десятка моих публикаций, хоть и с гиперссылкой, но без никакого согласования ни со мной, ни с моей редакцией, и уж смешно говорить, о каких-то гонорарах
я понимаю, конечсно, что право интеллектуальной собственности в инете не урегулировано, и не к кому мне апеллировать, кроме вашей обозной совести, если от неё хотя бы что-то осталось
2007.01.22 | Tatarchuk
Тощо? Вже понеділок минув, а германа всьо нєт
2007.01.20 | Сахаров
Обознику, а іншу роботу не шукали?
2007.01.20 | Узнаю слог Романа Шарпа
Ты же ушёл, Ромочка?
2007.01.20 | kotygoroshko
ти перший день на світ народився?
Лозина-Лозинский пише:> Вони там глухі? Чі мило не дивяться?
нормальні люди в наш час користуються мобільними телефонами
почту (спам) читати в наш час буде хіба шо людина, в якої нема ні родичів, ні друзів, ні роботи - яка буде рада хоч спамові
2007.01.22 | Tatarchuk
оглядач ще й посилання прибрав - реекспорт з Майдану
Слухайте, дискусія з цим нечемним обозником мене надихнула на детальну перевірочку. Не зря, не зря.Нашу статтю про те що "Трибуна" завідомо збрехала та вже почала виправдовуватися
http://maidan.org.ua/static/news/2006/1168693337.html
http://www2.maidan.org.ua/news/index.php3?bn=maidan_krym&key=1168625199&action=view
http://maidan.org.ua/static/newskrym/1168616302.html
коричстувач ЖЖ якійсь колоперуна виставив РАЗОМ із передруківкою самої газети "Трибуна" http://koloperuna.livejournal.com/
А редакція "Обозу" вже ЗНАЮЧИ про скандал тупо передрукувала цю "новину". Що до речі визвало обурення самого жж-шника в якого стібріли матеріал.
І ці люди нарікають на свій високий професіоналізм??????7
2007.01.22 | voyageur
Mоже бреше. Але вказує на те, що чекає Улраїну в майбутньому.!
2007.01.22 | Tatarchuk
Ми обговорювали чи бреше. Таки бреше.
А чи висвічує майбутнє - дізнаємося у майбутньомуЯ б дуже здивувався коли б узнав, що вам та Обосрєватєлю відкрите Будующєє