01/23/2007 | Майдан-ІНФОРМ

Это первое заседание, которое проводится коллегией судей: напомним, коллегиальное рассмотрение дела было назначено по просьбе ответчика -- представителя одесского горсовета. В связи с расширением состава суда сегодня сторонам было предложено повторить свои позиции по данному делу. Представитель прокуратуры В.Дондов кратко сообщил о сути исковых требований: допущенном нарушении Земельного кодекса, а именно - отсутствии положительного заключения государственной землеустроительной экспертизы на момент принятия решения о передаче земельного участка. Представитель горсовета С.Мамедова выступила с возражениями не только на претензии прокуратуры, но и на доводы Социально-Экологического союза - третьей стороны в деле, поддержавшей требования надзорного ведомства. Выступление представителя горсовета было противоречивым, что отметили другие участники процесса. Так, по мнению госпожи Мамедовой, отсутствие положительного заключения государственной землеустроительной экспертизы не является препятствием для осуществления землеотвода. По ее мнению горсовета, оно необходимо только на момент начала реальных действий во исполнение решения. Это заявление является, по меньшей мере, странным, ибо ст.123 Земельного кодекса недвусмысленно устанавливает, что наличие позитивного заключения является обязательным условием для принятия решения о предоставлении земельного участка. Госпожа Мамедова неоднократно подчеркивала, что никаких действий во исполнение обжалованного решения горсовета №5346-IV от 06.03.2006 не производилось, хотя незадолго до этого сообщила суду, что в ноябре прошлого года во исполнение данного решения был заключен новый договор аренды с компанией «Миханики-Украина».

Представитель Социально-Экологического Союза, участвующего в процессе на стороне прокуратуры, напомнил свою позицию. Помимо нарушения закона в части непроведения экспертизы, представители данной общественной организации усматривают в действиях городских властей нарушения целого ряда законов и действующих международных конвенций. В частности, не соблюден порядок использования рекреационных земель. Проектом застройки часть участка предусмотрена как «территория ограниченного пользования», хотя законом установлен свободный доступ граждан на рекреационные земли. Также не исполняется требование о том, что на рекреационных территориях допускается строительство исключительно оздоровительных объектов. То, что арендуемая территория относится к землям рекреационного назначения, подтверждается официальными документами как городского управления земельных ресурсов, так и областного управления архитектуры и градостроительства.

Также в деле имеются документы, подтверждающие, что по Генплану зона прибрежных склонов является территорией парка «Юбилейный», существование который городские власти упорно отказываются признавать. В связи с этим представитель горсовета пояснил, что срок действия утвержденного генерального плана ограничивается двадцатью пятью годами, а потому нынешний генплан Одессы можно считать недействующим. Учитывая, что Генплан был утвержден Советом Министров в 1989 году, противоречие очевидно. По мнению госпожи Мамедовой, утвержденные в последние годы градостроительные обоснования (принятые с нарушением земельного законодательства и в связи с этим опротестованные прокуратурой) вносят существенные поправки и фактически выводят прибрежные земли из числа рекреационных.

Также представитель Социально-Экологического Союза обратил внимание суда на пристальное внимание прессы и общественности к данному вопросу: тема застройки склонов регулярно освещается местными СМИ, а залы судебных заседаний до отказа заполняются неравнодушными одесситами. Напомним, что это стало одним из доводов горсовета для передачи дела на коллегиальное рассмотрение. По мнению представителя общественной организации, столь широкий общественный резонанс стал следствием систематического нарушения целого ряда законов и ратифицированных Украиной международных конвенций, предусматривающих широкое информирование и учет мнения граждан при решении вопросов застройки, экологии, развития инфраструктуры. К материалам дела было приобщено заключение института государства и права Академии наук Украины, специалисты которого насчитали 13 нарушений законодательства, допущенных городскими властями при решении судьбы прибрежных склонов Одессы.

Участвующий в заседании представитель городского управления земельных ресурсов сообщил, что не был своевременно уведомлен о заседании. Его пояснения должны быть заслушаны на следующем судебном заседании, которое назначено на 5 февраля.

Также председательствующая судья Малярчук сообщила присутствующим, что компания «Миханики Украина» подала заявление о намерении обжаловать ее отказ в приостановлении дела. Напомним: компания подала судебный иск по поводу незаконных действия горсовета, который заставил заново разрабатывать проект застройки участка, вместо того, чтобы вносить изменения в уже имеющийся утвержденный проект. Мнение представителей компании «Миханики Украина» о том, что рассмотрение иска прокуратуры необходимо приостановить до окончания рассмотрения их иска к горсовету, судья Малярчук не разделила. Если ее отказ будет обжалован, это автоматически повлечет за собой очередную задержку в рассмотрении дела.