Тут усю систему міняти треба!
01/26/2007 | Bayan
НЕ ПРОПУСТІТь ЦЮ СТАТЮ:
Закриті списки – вбивство демократії
Андрій Коломієць, Українська Правда, 26.01.2007
http://www.pravda.com.ua/news/2007/1/26/53676.htm
Нарешті починають пробиватись голоси фахових "водопроводчиків", які бачать, що однією заміною труб тут не обійдешся: в Україні УСЮ СИСТЕМУ МІНЯТИ ТРЕБА!
-------------------------
"Йдеться про виборчу систему.
В ідеалі вона повинна бути бар'єром для тих кандидатів у народні обранці, які йдуть до різного рівня рад вирішувати власні інтереси а не працювати для народу.
Натомість маємо систему, яка для таких людей не бар'єр, а навпаки щит, що дозволяє їм вільно купувати місця в партійних списках і через певний період часу гордо носити на грудях значок депутата.
Основними рисами цієї системи є те, що партії отримують кількість мандатів відповідно відсотковому результату за підсумками виборів та формують виборчий список без втручання виборців.
Саме неможливість виборців впливати на список партії і є однією з причин неприйняття цієї системи жодною демократичною державою."
---------------------
Це майже те саме, що я писав раніше ось у цьому пості:
Імперативний закон - це звичайно маразм
http://www2.maidanua.org/news/view.php3?bn=maidan_free&trs=-1&key=1169615697&first=&last=
"Порівняйте зі Штатами. Так, там є партійні вибори. Але після того, як партії одобрили своїх кандидатів, вони представляються виборцям по кожному округу як особистості. Індивідуали виставляють свої программи (!), що включають обіцянки виборцям конкретної території. Обнародуються погляди цих кандидатів на ключові положення внутрішньої і зовнішньої політики. Засобами масової інформації обсмоктуються моральні якості конкретних кандидатів, звичайно не без чорного піара з боку конкурентів. Але повторюю: народ голосує за конкретні прізвища, а не кандидатів #1 - #50 з партійного списку БЮТ чи НУ. По кожному округу народ голосує за демократа Х. проти республіканця Y., або і незалежного кандидата Z."
(Я тоді здається допустив одну неточність: існуюча виборча система якраз і запроваджена політрехвормою, а не з'явилась до неї.)
Закриті списки – вбивство демократії
Андрій Коломієць, Українська Правда, 26.01.2007
http://www.pravda.com.ua/news/2007/1/26/53676.htm
Нарешті починають пробиватись голоси фахових "водопроводчиків", які бачать, що однією заміною труб тут не обійдешся: в Україні УСЮ СИСТЕМУ МІНЯТИ ТРЕБА!
-------------------------
"Йдеться про виборчу систему.
В ідеалі вона повинна бути бар'єром для тих кандидатів у народні обранці, які йдуть до різного рівня рад вирішувати власні інтереси а не працювати для народу.
Натомість маємо систему, яка для таких людей не бар'єр, а навпаки щит, що дозволяє їм вільно купувати місця в партійних списках і через певний період часу гордо носити на грудях значок депутата.
Основними рисами цієї системи є те, що партії отримують кількість мандатів відповідно відсотковому результату за підсумками виборів та формують виборчий список без втручання виборців.
Саме неможливість виборців впливати на список партії і є однією з причин неприйняття цієї системи жодною демократичною державою."
---------------------
Це майже те саме, що я писав раніше ось у цьому пості:
Імперативний закон - це звичайно маразм
http://www2.maidanua.org/news/view.php3?bn=maidan_free&trs=-1&key=1169615697&first=&last=
"Порівняйте зі Штатами. Так, там є партійні вибори. Але після того, як партії одобрили своїх кандидатів, вони представляються виборцям по кожному округу як особистості. Індивідуали виставляють свої программи (!), що включають обіцянки виборцям конкретної території. Обнародуються погляди цих кандидатів на ключові положення внутрішньої і зовнішньої політики. Засобами масової інформації обсмоктуються моральні якості конкретних кандидатів, звичайно не без чорного піара з боку конкурентів. Але повторюю: народ голосує за конкретні прізвища, а не кандидатів #1 - #50 з партійного списку БЮТ чи НУ. По кожному округу народ голосує за демократа Х. проти республіканця Y., або і незалежного кандидата Z."
(Я тоді здається допустив одну неточність: існуюча виборча система якраз і запроваджена політрехвормою, а не з'явилась до неї.)
Відповіді
2007.01.26 | Сергей ГРУЗДОВ
Згоден. Хто підрядчик?
2007.01.26 | Shooter
Мажоритарка є ще гірша ніж закриті списки
Приклади США і ЮК відверто не канають - в цих країнах рівень розвитку суспільства суттєво відрізняється від українського.А от пропорційні вибори (у ВР) але за відкритими списками та преференційним голосуванням (можливість віддати свій голос ще й за кандидатуру з списку, чим відповідна кандидатура "посувається" вверх по списку) було би якраз збалансованим рішенням.
2007.01.26 | Чучхе
Ну ви зрівняли - ЗСА та Україну !
Україні потрібна мажоритарна система, бо у нас немає розвинених партій, є лише книпкодави Ахметова, Ющенка, Юлі, Симоненко і Мороза2007.01.26 | Shooter
Якраз я їх не зрівнював
Мажоритарка в Україні вже була - округи просто купувалися найбагатшим кандидатом. І подібний підхід був одним із стовпів кучмізму - бізнесовий мажоритарщик майже завжди йшов в ногу з партією влади.Чучхе пише:
> Україні потрібна мажоритарна система, бо у нас немає розвинених партій, є лише книпкодави Ахметова, Ющенка, Юлі, Симоненко і Мороза
Так, появляється політична відповідальність за політичну діяльність депутатів. За мажоритарки можна було кожен раз "купляти" округ з потрохами, далі 5 років робити що заманеться а на наступних виборах знову "купляти" округ. Тепер у разі хєрового кнопкодавіння на наступних виборах (в ідеалі) партія втрачає владу або взагалі пролітає повз парламент.
2007.01.26 | Bayan
Та американська система не є мажоритаркою
Та американська система не є мажоритаркою, ви просто не розібрались.На партійному зїзді затверджуються кандидатури по тих чи інакших округах (той самий наш улюблений партійний список).
Але партії (це якраз основне !!!) включають ті кандидатури, що мають найбільше шансів бути одобреними виборцями конкретного округа.
А кінцево виборець рішає - кого персонально пропустити в депутати.
"Наліцо" комбінація виборів по партійним спискам з прямим волевиявленням виборців притаманним мажоритарці. Що вже більш демократичного можна вимислити.
2007.01.26 | Shooter
Є змішаною. Але дефакто - мажоритарною.
Bayan пише:> Та американська система не є мажоритаркою, ви просто не розібрались.
> На партійному зїзді затверджуються кандидатури по тих чи інакших округах (той самий наш улюблений партійний список).
> Але партії (це якраз основне !!!) включають ті кандидатури, що мають найбільше шансів бути одобреними виборцями конкретного округа.
> А кінцево виборець рішає - кого персонально пропустити в депутати.
Саме так. Виборець голосує за конретного кандидата, за його обіцянки покращати "справи округу", проте не за програму (а значиться напрямок діяльности майбутнього уряду або опозиції) тієї чи іншої політичної партії.
Більше того - не знаю нюансів американської, проте в англійській саме такий мажоритарний підхід приводить до того, що, наприклад, маючи 40-45 % в більшости округів партія-переможець проводить 60% депутатів, що абсолютно не відображає реальний розклад симпатії виборців країни.
І ще раз повторюся: в більшости країн Європи вибори відбуваються за пропорційною системою (з підваріантами - як от преференційні голоси). І працює така демократія цілком ефективно.
Більше того: за наявній в Україні ситуації подібний підхід би давав відверті преференції саме бандюкам, які сьогодні об'єдналися в ПРУ. І не зважаючи на свій 30-35% рейтинг, ПРУ би мала 50%+ депутатів.
2007.01.27 | Bayan
Re: Є змішаною. Але дефакто - мажоритарною.
Shooter пише:>
Саме так. Виборець голосує за конретного кандидата, за його обіцянки покращати "справи округу", проте не за програму (а значиться напрямок діяльности майбутнього уряду або опозиції) тієї чи іншої політичної партії.
Та нехай це буде турботою партії. Вони ж цих кандидатів на своїх зэїздах висувають і обговорюють? Присягу на вірність програмі партії і обіцянку дотримуватись партійної дисципліни беруть?
Отож зрада курсу партії - це виключно партійна проблема.
Дотримання обіцянок - ось що має хвилювати виборців. До речі, слідування партійному курсу є складовою частиною тих самих обіцянок. Ви що думаєте, всі українці при виборах переймаються лише меркантильними питаннями?
>
Більше того - не знаю нюансів американської, проте в англійській саме такий мажоритарний підхід приводить до того, що, наприклад, маючи 40-45 % в більшости округів партія-переможець проводить 60% депутатів, що абсолютно не відображає реальний розклад симпатії виборців країни.
А можна на прикладі пояснити, як це може статися? Бо щось до мене не доходить, як це народ проголосує за конкретних осіб і раптом виявиться, вибрали не тих, кому симпатизували?
То ви мабудь поплутали з теперішньою українською системою. Це у нас, це ми симпатизували БЮТ і НУ і голосували за їхні програми, а обрали таки тих, хто "не відображає реальний розклад симпатії виборців країни".
Більше того: за наявній в Україні ситуації подібний підхід би давав відверті преференції саме бандюкам, які сьогодні об'єдналися в ПРУ. І не зважаючи на свій 30-35% рейтинг, ПРУ би мала 50%+ депутатів.
Ну що ж, треба мабуть визнати, що я тупий, бо таки не доганяю.
За рахунок чого раптом партія, що має 35% рейтинг, при змішаній мажоритарці забере 50% місць?
Партія зобовязана включити у список по округу своїх НАЙБІЛьШ ПРОХІДНИХ кандидатів - отих самих, що і формують її рейтинг в регіоні! Якщо їх рейтинг був найвищим - за них і проголосують.
2007.01.26 | S@nya
"8. Caps Lock" - Re: ТУТ УСЮ СИСТЕМУ МІНЯТИ ТРЕБА!
"8. Caps Lock"Не кричіть у заголовках повідомлень. Будьте стриманими і бережіть очі тих, хто читає ваши дописи. У вашому розпорядженні достатньо смайликів, щоб висловити свої емоції чи збудження. Адміністрація виправлятиме ваші воплі на нормальні літери з попередженням, а у разі неодноразового порушення одним дописувачем вилучатиме такі повідомлення.
2007.01.26 | Bayan
Sorry: заліплюю "Caps Lock" стікером "Воплі!"
Згода. Вже заклеїв на клавіатурі кнопкуКористуватимусь тільки в разі пожежи на Майдані.
2007.01.27 | S@nya
Дякую
2007.01.26 | дідусь
Re: Тут усю систему міняти треба!
У нас це було до 2006 року (частково до 2002-го) ну і шо - було меше деипутатів які йшли вирішувати суто свої проблеми?2007.01.26 | Bayan
А після 2004 менше депутатів, що ложили на виборця?
У нас тепер є це г..но з 2004 р., ну і що, менше стало депутатів, які прийшли вирішувати суто свої проблеми?П. Дідусь, мені часто подобаються ваші пости, я поважаю вас як інтелігентну людину.
Ну погляньте ще разочок неупереджено - чи насправді американська система тотожна тій мажоритарці, яка була в нас до реформи?
Поділіть аркушик на 2 половинки: UA | US і так рядочок за рядочком занесіть туди і спільне і відмінністі.
Не получиться - попросіть мене, я зроблю, коли звільнюсь, добре?
Ну, красненько дякую.
> У нас це було до 2006 року (частково до 2002-го) ну і шо - було меше деипутатів які йшли вирішувати суто свої проблеми?
2007.01.26 | Shooter
Ті, що ложать, наступного разу в парламент не пройдуть
На відміну від мажоритарки, коли вибори легко купуються щоразу.2007.01.26 | OlalaZhm
Re: Ті, що ложать, наступного разу в парламент не пройдуть
Шутер - я в захопленні від вашого оптимізму!2007.01.26 | Bayan
Ви справді так думаєте?
Ви справді так думаєте?От народу не подобається Порошенко (приміром).
А партії він потрібен, тому вона його все одно влючить до списку, подобається вам чи ні.
І прийдете ви на дільницю, і побачите його у списку НУ чи там руху Луценка і посвербить воно вам, але ж це - ВАША ПАРТІЯ, програма вам до вподоби ну і інші фейси заперечень не викликають, то ви й проголосуєте за.
А в американській системі, припустимо у 2006 обрано Порошенка. Він десь зрадив сподівання мас і виставити його знову - фіг його оберуть. Якщо у керівництва партії НУ ще якась клепка у голові лишилась, навряд чи вона виставить завідомо непрохідну фігуру. А виставить - народ проголосує проти.
А спекуляції на тему, яка система більш продажна, це - фігня. Ви кажете, при мажоритарці купляють рядових виборців, а при партійних списках - купують керівництво партій. Результат один: депутат купив собі місце.
2007.01.26 | Pavlo
Шутер правий. Згадайте Шуфрича.
Шуфрич мав рейтинг в Ужгороді нижче плінтуса і пролетів на виборах по мажоритарному округу. А на наступних виборах він балотувався в Черкасах і пройшов, обійшовши конотопську відьму.А на останніх виборах пролетів мимо зРади разом із СДУПИ(о).
2007.02.13 | дідусь
Re: А після 2004 менше депутатів, що ложили на виборця?
Bayan пише:> Поділіть аркушик на 2 половинки: UA | US і так рядочок за рядочком занесіть туди і спільне і відмінністі.
>
> Не получиться - попросіть мене, я зроблю, коли звільнюсь, добре?
Шановний пане Баян, вибачаюсь що не помітив одоразу Ваш пост, і врпаховуючи, що я такі порівняння не здійснеював, прошу Вас (для зразка) зробити, те що Ви обіцяли, якщо я попрошу.
Я прошу, плізз
2007.01.27 | странник
Пропорційно-рейтингова система голосування.
Пропорційно-рейтингова система голосування. http://forum.pravda.com.ua/read.php?2,1473982І десь тут на майдані я теж викладав цей варіант...
2007.01.27 | Bayan
Воно нібито і нічого, але
Воно нібито і нічого, слів нема - річ набагато прогресивніша і демократичніша, але...Ну для чого на місцевих виборах підсовувати виборцям усі кілометрові партійні списки? Ні, я зрозумів, ідея в тому, щоб сформувати рейтинг і потім використати його як пропуск партій до парламенту.
А для чого? Я вже не питаю, для чого львів'янину голосувати на місцевих (!) виборах за кримчанина.
Але для чого взагалі корелювати склад місцевих рад і парламенту? Ага, для одностайності. Сказали зверху: отак робить! - і низша каста, депутати місцевих рад, представники тих сами партій, що наверху, дисципліновано сказали: єсть! Одобрямс!
Демократично?
Я так не думаю. Регіонам потрібна певна самостійність і незалежність. Місцеві депутати повинні рішати місцеві питання і вони краще бачать, що регіону потрібно. Їм не потрібен тиск зверху. Їм звичайно потрібні представники їх інтересів у Києві. В ідеалі це має бути друга палата парламенту.