Щоб справді “по-українськи” не скотитися в дикунство...
01/29/2007 | Зиновій Антонюк
“Газета по-українськи” була в числі нормальних, нових, сучасних ЗМІ. І це втішало. Втішало донедавна. До відомих, вочевидь кимось скоординованих, антисемітських публікацій у кількох ЗМІ з приводу чисто спонтанного, громадського, і то по усіх регіонах України, висунення Євгена Захарова на посаду уповноваженого Верховної Ради України з прав людини. Публікацій цілком у стилі дикунських на російських антисемітських сайтах.
Зопалу мені здалося, що “gpu” теж може піддатися впливові цього сповзання в антисемітизм. Це й зумовило мою першу недостатньо коректну реакцію. Саме через боязнь можливого сповзання.
Сьогодні я уважніше переглянув матеріали з “gpu” і побачив, що наявні факти ще не означають такого її сповзання в антисемітське русло, хоч суспільна небезпека такого залишається, коли бачиш, як навіть старих твоїх знайомих вражає той вірус. Тому і виникає запитання: чому за останнє десятиріччя так активізувався цей вірус людиноненависництва?
Вочевидь, що від нашого легковаження факторами зниження моральнісного тонусу в суспільстві. Від безкарності проваджених упродовж кількох років цинічно-відвертих огидних антисемітських провокацій злопам’ятного “триликого, клонованого “по-українськи”, Януса”(“Персонал”-“МАУП”- “українська консервативна партія”). І не без підтримки певних персоналій у владі, що досі для продовження владного панування принаймні потурають розпалюванню ксенофобії в Україні для гальмування процесів творення громадянського суспільства. Сьогодні цей “Янус” працює формально в режимі антимемітизму “по-українськи”. Хоч розпочинав він на початку української незалежності з відвертого україножерства. Коли відверте україножерство стало малоефективним, - а нова-стара влада зуміла підмінити вітчизну-суспільство-державу на державу-владу і себе в якості єдиного репрезентанта нової держави, - тоді і відбувся камуфляж старого проімперського україножерства під фальшивий “український патріотизм”, зокрема у вигляді антисемітизму.
Всяка ксенофобія неминуче руйнує моральнісні підвалини суспільства. Але особливо - антисемітизм, - бо з євреями пов’язана сама доленосна Моральнісна Угода Авраама “як батька множини народів” з Богом, яка заклала ті духовні основи, на яких виросла нинішня могутня європейська цивілізація. Антисемітизм руйнує моральні підвалини кожного суспільства, яке дозволяє йому в ньому розвинутися. Руйнує моральнісно-правові підвалини кожної держави навіть тоді, коли вона антисемітизмові лише потурає. І скільки б не намагалася колись радянська влада свій антисемітизм прив’язувати переважно до українства, він у першу чергу ударяв по підвалинах самої радянської держави, ставши одним з вирішальних факторів її руйнування.
Дивно, що так “по-простяцьки” легковажно приєднуються до полку антисемітів молоді журналісти навіть у нових ЗМІ. І часто це робиться під облудним гаслом “думати по-українськи!”. Не по-європейськи, по-сучасному, морально-віповідально, у здоровому глузді, а саме “по-українськи”. А насправді це означає, що можна як-небудь, чи й просто погано...
Колись, сорок, тридцять чи двадцять років тому, і не лише у політичних зонах, чинити “по-українськи” означало щось зовсім інше. Тоді імперська влада теж постійно провокувала ксенофобські настрої. Але тоді бути свідомим українцем і чинити по-українськи означало солідарно всебічно підтримувати інших, відчуваючи відповідальність за всіх, що поруч. Зокрема і євреїв, - як тих, що хотіли виїхати з України, так і тих, що хотіли залишитися на місці рівноправними громадянами. Бо було глибоке усвідомлення непроминальної сили та актуальності історичного гасла: “За вашу і нашу свободу!”
Тоді діяти по-українськи означало солідаризуватися з усіма в Україні: з росіянами, євреями, поляками, вірменами, грузинами чи кримськими татарами. Саме завдяки тому, що ці солідарні флюїди панували тоді в українському суспільстві, і вдалося у Верховній Раді України прийняти епохальну для постімперського менталітету ухвалу про скасування злопам’ятної, притаманної лише радянському імперському лукавству, так званої 5 графи.
Відчуття громадянської солідарності тоді справді було панівним. У суспільстві воно є й сьогодні, але ті “нові українці”, що нав’язують суспільству “модель пахана”, мало чутливі до моральнісного феномена, вважаючи достатнім задекларувати себе і свої вчинки у власному розумінні “по-українськи”. Не усвідомлюючи, що їхнє розуміння всього “по-українськи” стає розумінням “по-дикунськи”. Не помічаючи, як кожне антисемітське “по-українськи” з неминучістю перетворюється на - “по-антиукраїнськи”?
ЗМІ, що втягнулися у цю антисемітську кампанію, будуть заперечувати наявність у тих своїх матеріалах щодо Євгена Захарова не лише наміру антиукраїнського, але навіть антисемітського, бо мовляв, мають право на “інший погляд”, саме такий погляд, щодо цієї кандидатури на омбудсмена. Але якщо у персоналій таких виправдань є хоч крапля інтелігентності, то вони не можуть не усвідомлювати якщо не дикунства, то принаймні браку розуму у таких підходах до Захарова, до будь-якого суспільно важливого питання. Навіть якщо справді їм дуже чомусь не подобається чийсь “занадто рельєфний ніс”.
Євгена Захарова я особисто знаю давно, з 1992 року, з часу, коли активно обговорювалася дуже актуальна для пострадянського суспільства проблема створення ефективних громадських правозахисних структур, їх поєднання “знизу” у демократично скоординовану між собою та тісно пов’язану із суспільством мережу.
Добре пам’ятаю, з перших кроків, увесь важкий шлях дивовижно самовідданої реалізації того дуже амбітного і справді чисто громадського задуму. І виключної ролі Євгена Захарова в успішному втіленні його в життя навіть професійний антисеміт заперечити не зможе. Як і набутого ним за ці роки справді величезного практичного досвіду правозахисної діяльності. Не згубивши й крихти неймовірної особистої толерантності і доброзичливості до людей. До друзів і супротивників. Не згубивши вродженої здатності аналітично та відповідально мислити. Величезний досвід правозахисної діяльності Євгена Захарова і глибоке розуміння специфіки проблем правозахисту в Україні по-справжньому цінується не лише в громадських структурах правозахисту в Україні, але також і в Європі, Росії та Північній Америці. Дуже цінують це і міждержавні європейські структури у цій галузі.
Загалом, як на мене, ситуація довкола чисто громадського висунення Євгена Захарова в кандидати на омбудсмена України гранично випукла.
Насправді суть не в тому, що якісь завірусовані антисемітизмом ЗМІ не хочуть бачити його на посаді уповноваженого Верховної Ради України, уповноваженого, висунутого не політичною силою чи партією, а тим реальним, що вже є після Майдану, як моральнісно-світоглядного феномена, громадянського суспільства.
Його насправді не хочуть бачити на цій посаді саме в ролі представника української громадськості. Коли б він був представником якоїсь політичної сили, то все було б нормально: бо він залишався б так чи так чутливим на впливи чи тиск політичної сили. Не хочуть Євгена Захарова бачити в ролі незалежного, саме громадського(а не партійного!), представника на цій посаді ті персоналії старої-нової влади, що хочуть зберегти монополію виступати від імені народу. А ЗМІ, що причетні до брудної кампанії з маячними випадами проти Євгена Захарова, - хто свідомо, хто неусвідомлено, - дали себе використати тим силам, можливо навіть не розуміючи, що це занурення у антисемітське багно їм так просто не минеться. Славу примітивного антисеміта кожен ЗМІ, кожен журналіст сам собі завжди забезпечує.
Головне, щоб свободи вибору було дотримано... Щоб не було чого євреїв у тому дурному власному виборі звинувачувати. Бо “дурь каждого должна быть видна”, - як казав колись відомий всім нам Петро Перший.
Зиновій Антонюк, Товариство політв’язнів і репресованих.
Зопалу мені здалося, що “gpu” теж може піддатися впливові цього сповзання в антисемітизм. Це й зумовило мою першу недостатньо коректну реакцію. Саме через боязнь можливого сповзання.
Сьогодні я уважніше переглянув матеріали з “gpu” і побачив, що наявні факти ще не означають такого її сповзання в антисемітське русло, хоч суспільна небезпека такого залишається, коли бачиш, як навіть старих твоїх знайомих вражає той вірус. Тому і виникає запитання: чому за останнє десятиріччя так активізувався цей вірус людиноненависництва?
Вочевидь, що від нашого легковаження факторами зниження моральнісного тонусу в суспільстві. Від безкарності проваджених упродовж кількох років цинічно-відвертих огидних антисемітських провокацій злопам’ятного “триликого, клонованого “по-українськи”, Януса”(“Персонал”-“МАУП”- “українська консервативна партія”). І не без підтримки певних персоналій у владі, що досі для продовження владного панування принаймні потурають розпалюванню ксенофобії в Україні для гальмування процесів творення громадянського суспільства. Сьогодні цей “Янус” працює формально в режимі антимемітизму “по-українськи”. Хоч розпочинав він на початку української незалежності з відвертого україножерства. Коли відверте україножерство стало малоефективним, - а нова-стара влада зуміла підмінити вітчизну-суспільство-державу на державу-владу і себе в якості єдиного репрезентанта нової держави, - тоді і відбувся камуфляж старого проімперського україножерства під фальшивий “український патріотизм”, зокрема у вигляді антисемітизму.
Всяка ксенофобія неминуче руйнує моральнісні підвалини суспільства. Але особливо - антисемітизм, - бо з євреями пов’язана сама доленосна Моральнісна Угода Авраама “як батька множини народів” з Богом, яка заклала ті духовні основи, на яких виросла нинішня могутня європейська цивілізація. Антисемітизм руйнує моральні підвалини кожного суспільства, яке дозволяє йому в ньому розвинутися. Руйнує моральнісно-правові підвалини кожної держави навіть тоді, коли вона антисемітизмові лише потурає. І скільки б не намагалася колись радянська влада свій антисемітизм прив’язувати переважно до українства, він у першу чергу ударяв по підвалинах самої радянської держави, ставши одним з вирішальних факторів її руйнування.
Дивно, що так “по-простяцьки” легковажно приєднуються до полку антисемітів молоді журналісти навіть у нових ЗМІ. І часто це робиться під облудним гаслом “думати по-українськи!”. Не по-європейськи, по-сучасному, морально-віповідально, у здоровому глузді, а саме “по-українськи”. А насправді це означає, що можна як-небудь, чи й просто погано...
Колись, сорок, тридцять чи двадцять років тому, і не лише у політичних зонах, чинити “по-українськи” означало щось зовсім інше. Тоді імперська влада теж постійно провокувала ксенофобські настрої. Але тоді бути свідомим українцем і чинити по-українськи означало солідарно всебічно підтримувати інших, відчуваючи відповідальність за всіх, що поруч. Зокрема і євреїв, - як тих, що хотіли виїхати з України, так і тих, що хотіли залишитися на місці рівноправними громадянами. Бо було глибоке усвідомлення непроминальної сили та актуальності історичного гасла: “За вашу і нашу свободу!”
Тоді діяти по-українськи означало солідаризуватися з усіма в Україні: з росіянами, євреями, поляками, вірменами, грузинами чи кримськими татарами. Саме завдяки тому, що ці солідарні флюїди панували тоді в українському суспільстві, і вдалося у Верховній Раді України прийняти епохальну для постімперського менталітету ухвалу про скасування злопам’ятної, притаманної лише радянському імперському лукавству, так званої 5 графи.
Відчуття громадянської солідарності тоді справді було панівним. У суспільстві воно є й сьогодні, але ті “нові українці”, що нав’язують суспільству “модель пахана”, мало чутливі до моральнісного феномена, вважаючи достатнім задекларувати себе і свої вчинки у власному розумінні “по-українськи”. Не усвідомлюючи, що їхнє розуміння всього “по-українськи” стає розумінням “по-дикунськи”. Не помічаючи, як кожне антисемітське “по-українськи” з неминучістю перетворюється на - “по-антиукраїнськи”?
ЗМІ, що втягнулися у цю антисемітську кампанію, будуть заперечувати наявність у тих своїх матеріалах щодо Євгена Захарова не лише наміру антиукраїнського, але навіть антисемітського, бо мовляв, мають право на “інший погляд”, саме такий погляд, щодо цієї кандидатури на омбудсмена. Але якщо у персоналій таких виправдань є хоч крапля інтелігентності, то вони не можуть не усвідомлювати якщо не дикунства, то принаймні браку розуму у таких підходах до Захарова, до будь-якого суспільно важливого питання. Навіть якщо справді їм дуже чомусь не подобається чийсь “занадто рельєфний ніс”.
Євгена Захарова я особисто знаю давно, з 1992 року, з часу, коли активно обговорювалася дуже актуальна для пострадянського суспільства проблема створення ефективних громадських правозахисних структур, їх поєднання “знизу” у демократично скоординовану між собою та тісно пов’язану із суспільством мережу.
Добре пам’ятаю, з перших кроків, увесь важкий шлях дивовижно самовідданої реалізації того дуже амбітного і справді чисто громадського задуму. І виключної ролі Євгена Захарова в успішному втіленні його в життя навіть професійний антисеміт заперечити не зможе. Як і набутого ним за ці роки справді величезного практичного досвіду правозахисної діяльності. Не згубивши й крихти неймовірної особистої толерантності і доброзичливості до людей. До друзів і супротивників. Не згубивши вродженої здатності аналітично та відповідально мислити. Величезний досвід правозахисної діяльності Євгена Захарова і глибоке розуміння специфіки проблем правозахисту в Україні по-справжньому цінується не лише в громадських структурах правозахисту в Україні, але також і в Європі, Росії та Північній Америці. Дуже цінують це і міждержавні європейські структури у цій галузі.
Загалом, як на мене, ситуація довкола чисто громадського висунення Євгена Захарова в кандидати на омбудсмена України гранично випукла.
Насправді суть не в тому, що якісь завірусовані антисемітизмом ЗМІ не хочуть бачити його на посаді уповноваженого Верховної Ради України, уповноваженого, висунутого не політичною силою чи партією, а тим реальним, що вже є після Майдану, як моральнісно-світоглядного феномена, громадянського суспільства.
Його насправді не хочуть бачити на цій посаді саме в ролі представника української громадськості. Коли б він був представником якоїсь політичної сили, то все було б нормально: бо він залишався б так чи так чутливим на впливи чи тиск політичної сили. Не хочуть Євгена Захарова бачити в ролі незалежного, саме громадського(а не партійного!), представника на цій посаді ті персоналії старої-нової влади, що хочуть зберегти монополію виступати від імені народу. А ЗМІ, що причетні до брудної кампанії з маячними випадами проти Євгена Захарова, - хто свідомо, хто неусвідомлено, - дали себе використати тим силам, можливо навіть не розуміючи, що це занурення у антисемітське багно їм так просто не минеться. Славу примітивного антисеміта кожен ЗМІ, кожен журналіст сам собі завжди забезпечує.
Головне, щоб свободи вибору було дотримано... Щоб не було чого євреїв у тому дурному власному виборі звинувачувати. Бо “дурь каждого должна быть видна”, - як казав колись відомий всім нам Петро Перший.
Зиновій Антонюк, Товариство політв’язнів і репресованих.
Відповіді
2007.01.29 | Юрій Шеляженко
Чому?
> чому за останнє десятиріччя так активізувався цей вірус людиноненависництва?Не тільки цей. Є таке явище - нетолерантність. Це нецікавість людей до не таких, як ти сам, що легко трансформується у зневагу та ворожість. Чим більше "не такий" самовиражається, тим більша зневага. Від нього чекають, щоб сидів тихо.
Небажання розуміти один одного.
За таких умов увага перетворюється на формальність, для ненависті достатьо лише неусвідомлених підозр, а коло людей, до яких ти хочеш дослухатися - до вузького кола родичів, близьких друзів і авторитетів. Страх, злоба і паранойя в різних формах пронизує наше суспільство, наче радіація. Я не знаю, що робити з цим духовним забрудненням... та й сам забруднений, звичайно...
2007.01.29 | сябр
антисемітизм-видумка сіоністів
По своїй суті він нічим не відрізняється від інших форм ксенофобії і не гірший і не небезпечніший за них. Чому людина, яка не любить росіян і поляків, вважається українським патріотом? Коли хтось не любить кавказців або кримських татар, ми називаємо його справжнім словянином. А коли людина не любить євреїв і не приховує цього-він, бачте, антисеміт!! ганьба йому, в тюрму його! давайте вже якось виробимо спільні критерії. Або будь-яка ксенофобія - це погано, або це добре. жодних богообраних народів!2007.01.29 | Юрій Шеляженко
Дурна постановка питання.
Не можна не любити людину лише за те, що вона єврей або що вона в чомусь не така, як ти від неї очікував. Так визначаються з друзями та ворогами лише дурні.2007.01.29 | сябр
справа не в тому
Усе моє місто розписане чудовими написами: "Цигани-геть!", "Україна - білим!", "Бий чурок!" (причому іноді прямо на воротах садиб, де живуть азербайджанці). скрізь розклеєні листовочки з нагадуванням про те, скільки дітей має середня біла родина, і скільки - "кольорова".Усім це глибоко до ліхтаря. Але побийте хоч одного єврея - і подивитеся, що зчиниться! Запальні промови Тягнибока про те, що треба бити москалів, ляхів і жидів, тривожать громадськість лише в останній третині. тому я й кажу - або ксенофобія - це погано, або це добре. а термін "антисемітизм" - це така собі богообраність.2007.02.05 | Бурлака
Re: справа не в тому
сябр пише:> Усе моє місто розписане чудовими написами: "Цигани-геть!", "Україна - білим!", "Бий чурок!" (причому іноді прямо на воротах садиб, де живуть азербайджанці). скрізь розклеєні листовочки з нагадуванням про те, скільки дітей має середня біла родина, і скільки - "кольорова".Усім це глибоко до ліхтаря. Але побийте хоч одного єврея - і подивитеся, що зчиниться!
То побийте. І побачите, що нічого не зчиниться. Чи слабо? Я за останній рік побив двох. Не за національність. Давно на них зуб точив за халатність. Але коли з"являєшся на роботу у п"яному вигляді, а від тебе залежить життя людей, то тут не до сентиментів. Ну так ось, побив і нічого не сталося. Так що не треба нас тут лікувати.
2007.01.30 | марійка
Re: антисемітизм-видумка сіоністів
не треба робити вигляд, що антисемітизм-це така собі звичайнісінька ксенофобія. Політика СРСР була побудована саме на антисемітизму, євреї, на мою думку, були заручниками багатьох процесів, відношень з західними країнами. Не на циган та інших розповсюджувалась квота при прийомі на фізфак, наприклад. У нас в групі принаймні не було жодного єврея, тому що передбачалося, що всі ми працюватимемо в подальшому там, де потрібен т.з. "допуск". Хіба це не антисемітизм? А Тягнибок-просто злочинець, який би в нормальній країні тримав би свої погляди при собі або відповідав би за розпалювання міжнаціональної ворожнечі. Чому ніхто не цікавився персональними даними Януковича чи Ахметова, або Азарова, який вбиває малий бізнес? А ось Захаров став комусь поперек?! Набридло це все, аж воротить! Більш гідної людини на цю посаду, ніж Захаров знайти важко і не треба шукати "провину" в етнічній належності людини, тим більше, що вона є його особистою справою і нікого не стосується!2007.01.30 | Подоляк
Re: антисемітизм-видумка сіоністів
Назвати людину злочинцем без будь-якого суду (а якщо фактично, то навпаки: всі суди щодо "ксенофобії" Олег Тягнибок виграв) - це і є той "правозахист", який слід очікувати від його Захарова і його прихильників.2007.01.30 | Гальшка
Re: антисемітизм-видумка сіоністів
Тааак... Ото барон Ходос наробив див...2007.01.30 | сябр
Re: антисемітизм-видумка сіоністів
2007.01.30 | Майстер
У ребе - дочка лярва
І хай ребе доводить, що дочки не має, а має сина. Славу вже пущено. Ну при чому тут "Газета по-українськи? Шановному відсиденту щось десь там здалося - і обгидив газету ні за що ні про що. І це наводить на думки про неадекватність автора...2007.01.30 | Оk
І хто ж той паскудний антисеміт, що не вважає Захарова най-най?
Семен Глузман !http://www.gpu-ua.info/index.php?&id=145997
О !! Як я поділяю щиру стурбованість автора щодо мізантропії та можливого антисемітизму української газети !!! От падли !
Це ж треба !
Надрукувати, що Глузман не вважає Захарова найкращим, Ви лише собі уявіть !
Та це ж дикунство, махровий антисемітизм, нумо всі в нього плювати !
Дорогая редакція я теє.... (ну, тобто в мене слів нема).
Майстер пише:
> І це наводить на думки про неадекватність автора...
2007.01.30 | Оk
Лінк чомусь не працює
але статтю можна знайти за прізвищем "Захаров" через пошук на http://www.gpu-ua.info/Ось текст жахливого дикунсько-антисемітського тесту, який зганьбив українську газету:
__________________________________
Євген Захаров — не найкращий варіант”
Iнститут Уповноваженого з прав людини дискредитовано
Семен Глузман: ”Права людини — це не тільки незаконна посадка у в’язницю”
Колишній дисидент, правозахисник Семен Глузман, 60 років, вважає, що необхідно якнайшвидше запроваджувати альтернативну систему покарань.
Чи можна вважати Україну правовою демократичною державою?
— Якщо порівнювати, скажімо, з Бельгією чи Великою Британією, то ні. Але особисто мені такий метод не подобається. Потрібно все ж таки відштовхуватися від історії й ментальності нашої країни.
Після розпаду СРСР ситуація в нас змінилася на краще. Особливо якщо порівнювати з Узбекистаном, Росією або Білоруссю. Сьогодні в Україні немає політв’язнів. В’язниці стали відкритішими для суспільного контролю. Із країни можна спокійно виїхати — щодо міграції Україна стала абсолютно вільною державою. Вільнішою, ніж деякі демократії. Не у всіх країнах працівники спецслужб можуть відкрито подорожувати світом, як наш майор Мельниченко.
Чи багато для цього зробила помаранчева революція?
— Найбільше її досягнення — люди перестали боятися. Вони скористалися правом на протест. Ситуація з правами людини поліпшилася, бо все стало відкритішим. Вільно діє політична опозиція. В Україні є політична боротьба, хоча й не дуже чиста і красива. І це не ”я тебе посаджу або уб’ю”, як було при Кучмі. Ми можемо серйозно критикувати владу. На жаль, ще не навчилися сповна нею користуватися, як це роблять у європейських країнах. Та змінилася правова свідомість людей. Вони розуміють, що в країні головне — громадяни, а не влада.
То з правами людини в нас усе гаразд?
— Звичайно ні. Сьогодні в Україні практично розвалена судова система. Кращим адвокатом вважається той, хто знає, скільки дати хабара судді й коли. Бачимо неповагу суддів до закону, перевищення їхніх повноважень. Багато чого іншого, що свідчить про безкарну корупцію в судах. Сьогодні неможливий чесний захист громадянина.
Та й проблеми, які є у в’язницях, теж за великим рахунком на совісті судів. Якщо людина вкрала мішок капусти, щоб нагодувати дітей, і отримала за це п’ять років — це патологія судової влади. Наруга над нами всіма. Такого порушника відправляють у зону, де він буде ледарювати й існувати на гроші платників податків. А вийде звідти з психологією професійного злочинця.
Як ви ставитеся до запровадження альтернативних мір покарання?
— Добре. Але про це говорять уже багато років, і ніхто нічого не робить. Проводять круглі столи, де англійці чи французи щиро діляться з нами досвідом. А цей досвід залишається в тому ж приміщенні. Запроваджувати цю систему необхідно. І чим скоріше, тим краще. Не рахуючись із коштами. До речі, наші примітивні економісти враховують тільки прямі витрати. Якщо дивитися на коротку перспективу, то справді це ніби дорого, потрібні мільйони. Але ж треба враховувати не тільки прямі фінансові витрати, але й переваги. А вони в тому, що зменшиться кількість рецидивістів, хворих туберкульозом, зберігатимуться родини тощо.
У Раді Європи висловлюють стурбованість можливим повторним призначенням на посаду Уповноваженого Верховної Ради з прав людини Ніни Карпачової. Що про це думаєте?
— За останні роки відбулася абсолютна дискредитація інституту Уповноваженого з прав людини, чи то пак Омбудсмена. На мій погляд, його в нас створили передчасно. Зрозуміло, що Україна стала членом Ради Європи і повинна була виконати чимало вимог. Та сьогодні видно всю неспроможність закону про Омбудсмена. Наприклад, не обумовлено терміни, на які він може бути обраний. Хоча не думаю, що якби був інший закон та інший Уповноважений з прав людини, то в країні багато чого змінилося б. Справа не в Карпачовій. Інститут Уповноваженого Верховної Ради з прав людини — супровідний для демократії. Сам він її створити не може.
Як усе-таки ви оцінюєте роботу Карпачової та її апарату?
— Останніми роками мені нудно й огидно було читати на їхньому сайті, як вони добре працюють. В апараті Омбудсмена створено авторитарний режим. Від цього страждають багато співробітників. Одна з найсерйозніших претензій до цієї інституції — відсутність прозорості, зокрема й фінансової. Бог із ним, що Карпачова не робила регулярних доповідей перед парламентом, хоча за законом зобов’язана. Півтора року тому соціологи дослідили ступінь відкритості трьох державних установ — Центральної виборчої комісії, Рахункової палати й Уповноваженого з прав людини. Виявилося, що Омбудсмен — найзакритіший. Зрозуміло, що вони не роблять там тишком-нишком якоїсь атомної бомби. Але ця закритість говорить про ймовірність корупції.
Зараз альтернативною Карпачовій кандидатурою є керівник Харківської правозахисної групи Євген Захаров. Говорили і про вас...
— Щодо мене — це все плітки. На такі посади не пропонують людину зі сторони. Якби ж мені таки запропонували, я б одразу не відмовився. Для того, щоб закрити дорогу тим, хто не повинен стати Омбудсменом. Зробив би все можливе, аби на якомусь етапі допомогти стати на моє місце іншому.
На мій погляд, Євген Захаров — не найкращий варіант. Він ”засвітився” біля президента під час виборів. Очолювана ним Харківська правозахисна організація фіксувала порушення на дільницях. А потім ці матеріали помаранчеві політики використали під час процесу у Верховному суді.
Карпачова, усупереч присязі діяти незалежно та неупереджено, брала участь у виборчій кампанії Партії регіонів, і це збентежило представників Парламентської асамблеї Ради Європи. Але і Євген Захаров, виходить, теж політично заангажована фігура. Будучи представником громадської організації, він брав участь у політичній бійці.
А яким має бути Уповноважений з прав людини?
— Часто кажуть, що це має бути хтось, хто в радянські часи постраждав за інакомислення. Та ми — люди, що сиділи — носимо в собі те минуле, ту образу. У когось вона зарубцювалася більше, у когось менше. Той, хто пройшов через пекло радянської в’язниці, зосереджуватиметься на більш значимому для нього. Але ж права людини — це не тільки незаконна посадка у в’язницю.
На цій посаді має бути людина, яка розуміє систему права. Юридичної освіти замало. Якби я був Олександром Морозом, залишаючись при цьому Семеном Глузманом, я б висунув кандидатуру Миколи Івановича Мельника. Він був членом ЦВК. Пішов працювати до Верховного суду в надії все ж таки сприяти проведенню судової реформи. У нього є стратегічне мислення. На мій погляд, це ідеальний варіант.
______________________________
Правду люди кажуть: змусь дурня Богу молитись, то сам же й пожалкуєш
2007.01.30 | Englishman
у вас логіка якась примітивнувата
За кого ви тут всіх тримаєте, за ідіотів?Якби Глузман заперечував його право на посаду лише через те, що Захаров має єврейські коріння, такі да, це був би антисемітизм (неважливо, з чиїх уст- єврейських чи україномолодих). А так- маємо просто критику.
Оk пише:
> Семен Глузман !
>
> http://www.gpu-ua.info/index.php?&id=145997
>
> О !! Як я поділяю щиру стурбованість автора щодо мізантропії та можливого антисемітизму української газети !!! От падли !
> Це ж треба !
> Надрукувати, що Глузман не вважає Захарова найкращим, Ви лише собі уявіть !
>
> Та це ж дикунство, махровий антисемітизм, нумо всі в нього плювати !
>
> Дорогая редакція я теє.... (ну, тобто в мене слів нема).
>
Краще припиніть істеріку, вам вона особливо не личить.
2007.01.30 | Оk
Re: у вас логіка якась примітивнувата
Englishman пише:> За кого ви тут всіх тримаєте, за ідіотів
Бронь боже я ? Ви мене з кимось сплутали !
> Якби Глузман заперечував його право на посаду лише через те, що Захаров має єврейські коріння, такі да, це був би антисемітизм (неважливо, з чиїх уст- єврейських чи україномолодих). А так- маємо просто критику.
Так про чий дикунський антисемiтим, і на якій підставі, пише автор цієї гілки ?
В чому проблема ? Чому на досить м"яку і предметну критику в бік Захарова (так, він же жид, як можна ?!
(Втрата свідомості, завіса)
розпочинається традиційнке гівнометання, в бік людожерів-антисемітів в особі на цей раз типу арійця Глузмана ?
> Оk пише:
> > Семен Глузман !
> >
> > http://www.gpu-ua.info/index.php?&id=145997
> >
> > О !! Як я поділяю щиру стурбованість автора щодо мізантропії та можливого антисемітизму української газети !!! От падли !
> > Це ж треба !
> > Надрукувати, що Глузман не вважає Захарова найкращим, Ви лише собі уявіть !
> >
> > Та це ж дикунство, махровий антисемітизм, нумо всі в нього плювати !
> >
> > Дорогая редакція я теє.... (ну, тобто в мене слів нема).
> >
>
>
> Краще припиніть істеріку, вам вона особливо не личить.
2007.01.30 | Englishman
Re: у вас логіка якась примітивнувата
Оk пише:>
> Так про чий дикунський антисемiтим, і на якій підставі, пише автор цієї гілки ?
>
Про Глузмана він не пише. Він пише про МАУП з Україномолодою.
Ще питання є?
2007.01.30 | Оk
Re: у вас логіка якась примітивнувата
Englishman пише:> Оk пише:
>
> >
> > Так про чий дикунський антисемiтим, і на якій підставі, пише автор цієї гілки ?
> >
>
>
> Про Глузмана він не пише. Він пише про МАУП з Україномолодою.
>
> Ще питання є?
А МАУП щось про захарова в "Газеті по -українсськи" публікувала ?!
Ти диви, довгі ж в неї руки !
2007.01.30 | Englishman
Re: у вас логіка якась примітивнувата
Оk пише:> Englishman пише:
> > Оk пише:
> >
> > >
> > > Так про чий дикунський антисемiтим, і на якій підставі, пише автор цієї гілки ?
> > >
> >
> >
> > Про Глузмана він не пише. Він пише про МАУП з Україномолодою.
> >
> > Ще питання є?
>
>
>
> А МАУП щось про захарова в "Газеті по -українсськи" публікувала ?!
> Ти диви, довгі ж в неї руки !
МАУП публікувала у Персоналі Плюс.
Взагалі, ваші недолугі запитання мене трошки смішать. Подивилися б на свої дописи, як то кажуть, відстороненно- це іноді приводить до тями.
2007.01.31 | Оk
Куди ж мені до Вашої ?
Englishman пише:> Оk пише:
> > Englishman пише:
> > > Оk пише:
> > > > Так про чий дикунський антисемiтим, і на якій підставі, пише автор цієї гілки ?
> > > Про Глузмана він не пише. Він пише про МАУП з Україномолодою.
> > > Ще питання є?
Є !
Чому про Глузмана не пише ?!
А пише про газету, яка опублікувала його кометар, ще й таким чином:
> 29-01-2007 12:47, Зиновій Антонюк
> Щоб справді “по-українськи” не скотитися в дикунство...
> “Газета по-українськи” була в числі нормальних, нових, сучасних ЗМІ. І це втішало. Втішало донедавна
_______________________________________
В чому полягають його претензії до газети, яку він дозволив собі обляпати брудом ?
Якщо він не погоджується з коментарем Глузмана, чому прямо не написати, чим грішать саме коментарі Глузмана, замість того, щоб плювати в "по-українськи", що "скочується в дикунство" ?
2007.01.30 | толя дейнека
так, не підтримувати Захарова - це дикунство
мати відмінну точку зору можуть лише "ті персоналії старої-нової влади, що хочуть зберегти монополію виступати від імені народу".так-так. Орвелл в цьому місці аплодує.
але це дарма не минеться: "що причетні до брудної кампанії з маячними випадами проти Євгена Захарова, - хто свідомо, хто неусвідомлено, - дали себе використати тим силам, можливо навіть не розуміючи, що це занурення у антисемітське багно їм так просто не минеться. Славу примітивного антисеміта кожен ЗМІ, кожен журналіст сам собі завжди забезпечує".
признатися, виділенне "сам собі" є певним кокетством. Само по собі нічого ніколи не робиться. Є, є скромні трудівники інформаційного і морального терору, вони щодня роблять свою часто невдячну роботу, але лишаються в тіні.
2007.01.30 | Englishman
Re: так, не підтримувати Захарова - це дикунство
толя дейнека пише:>
> Є, є скромні трудівники інформаційного і морального терору, вони щодня роблять свою часто невдячну роботу, але лишаються в тіні.
Ги, це ви про себе? Мені вас навіть трошки шкода, скромний трудяга.
2007.01.30 | толя дейнека
Re: так, не підтримувати Захарова - це дикунство
звичайно, мова про тих терористів, що прагнуть закрити рота вільному слову в країні. про тих, кому неодноразово обламалося в суді, так вони домагаються свого через адміністративні важелі, намагаючись нищити економічно. В тому числі - і через невидачу тисяч дипломів молодим спеціалістам.про це неподобство кожен з кандидатів на посаду Уповноваженого мав би кричати криком. Але видно Євген Юхимович вважає таку ситуацію за нормальну.
2007.01.30 | Хома Брут
емоції і тексти
Про обмін думками між ОК та Englishman-ом:
ОК (іронічно): варто було еврею Глузману написати що він не схавлює кандидатуру еврея Захарова, як Антонюк оголосив цілу газету, яка це надрукувала, антисемітською
Цитата з поста п. Антонюка:
Газета по-українськи” була в числі нормальних, нових, сучасних ЗМІ. І це втішало. Втішало донедавна.
Englishman (з притиском): Про Глузмана він не пише. Він пише про МАУП з Україномолодою.
Цитата з поста п. Антонюка:
Зопалу мені здалося, що “gpu” теж може піддатися впливові цього сповзання в антисемітизм ... Сьогодні я уважніше переглянув матеріали з “gpu” і побачив, що наявні факти ще не означають такого її сповзання в антисемітське русло, хоч суспільна небезпека такого залишається...
ОК (іронічно, намагається повернутись до свого питання): невже МАУП вже друкє в "Газеті по-українськи"?
Englishman (з притиском): МАУП публікувала у Персоналі Плюс.
Коментар: Звичайно Атонюк в статті не згадує прізвища Глузмана і звичайно ж згадує МАУП також. Але починається його виклад саме з "Газети по-українськи" і з тої самої статті, яка з контексту посту має буте чимось дуж-ж-же страшним. Через те, що він не вказує прізвища автора статті (не останньої людини в русі правозахисників), читач залишається без важливої в цій справі інформації. Нарешті хтось (ОК) знаходить на сайті текст статті в "Газеті по-українськи" і всі ми бачимо, що там про Захарова згадується в одному питанні і ніякого антисемітизму немає (що підтверджує Englishman вище). І от реакція:
Зопалу мені здалося, що “gpu” теж може піддатися впливові цього сповзання в антисемітизм. Це й зумовило мою першу недостатньо коректну реакцію. Саме через боязнь можливого сповзання. Сьогодні я уважніше переглянув матеріали з “gpu” і побачив, що наявні факти ще не означають такого її сповзання в антисемітське русло, хоч суспільна небезпека такого залишається...
Чи стала після цього реакція автора більш коректною? Чи вибачився п. Антонюк перед газетою і п. Глузманом за свої безпідставні звинувачення? Принаймі не тут! Натомість він констатує, що небезпека залишається. А при чому тут "Газета по-українськи"?! Згідно з паном Антонюком вона при тому, що теж може "зповзти". За цією логікою хто хочеш може. Хто не крав, той може вкрасти, хто не був антисемітом, може їм стати - закон всесівтнього тяжіння цього не забороняє (примітка: іронія). І шановний п. Антонюк ще кілька параграфів пояснює звинуваченим що робити добре, що погано і що за це їм буде. Там і про МАУП, і про Персонал і про "кожне антисемітське “по-українськи”. Але сам - не вибачається. Тобто це нормально - звинуватити когось зопалу і потім не вибачатись? Це нормально читати моралі Глузману не називаючи його прізвища? Нарешті, це нормально використовувати безпідставні звинувачення (зокрема в антисемітизмі) як аргумент в дискусії з приводу призначення на посаду Омбудсмена?
Пост п. Антонюка напевно має історію. Напевно життя головних фігуранти цих подій - Захарова, Глузмана, Антонюка - перелітаються набагато щільніше, ніж знає читач форуму. І може для них це навіть своєрідна розмова серед своїх. Але публічний виступ нє воробєй і цього закону ніхто не відміняв. Принцип "бий своїх, щоб чужі боялися" звичайно дієвий, але не дуже придатний для подолання антисемітизму.
2007.01.31 | Englishman
Re: емоції і тексти
Pojasnjuju:vidpovidav ja, golovnym chynom, na oce:
Надрукувати, що Глузман не вважає Захарова найкращим, Ви лише собі уявіть ! Та це ж дикунство, махровий антисемітизм, нумо всі в нього плювати !
Vam ne zrozumilo, de same shanovna dopysuvachka peresmykuje? To ja pojasnju. Po-pershe, im'ja Gluzmana u statti avtora ne bulo zgadano, i vin nide ne zvynuvachuvav ostannjogo u "mahrovomu antysemityzmi". Pidkreslju, mova u jiji dopysi jde same pro Ggluzmana, a ne gpu.
Vvvazhaju, ne treba nichogo vygaduvaty za Antonyuka, bo navit' bezmirna ironichnist' ne totozhnja vminnju chytaty dumky.
Po-druge, ignoruvannja osnovnoji dumky avtora i neobgruntovanyj vysnovok pro spravzhnju cil jogo lysta u provokatynomu styli osobysto dlja mene je dostatnim stymulom vidreaguvaty, jak vy vluchno kazhete, "з притиском".
Buv pro vas kraschoji dumky. Ce bez ironiji.
2007.01.31 | Хома Брут
Re: емоції і тексти
> Vam ne zrozumilo, de same shanovna dopysuvachka peresmykuje? To ja pojasnju. Po-pershe, im'ja Gluzmana u statti avtora ne bulo zgadano, i vin nide ne zvynuvachuvav ostannjogo u "mahrovomu antysemityzmi". Pidkreslju, mova u jiji dopysi jde same pro Ggluzmana, a ne gpu.Стаття Антонюка надзвичайно емоційна і різні люди можутсь сприймати акценти по різнму. Тому хочу з"ясувати:
1. Чи погоджуєтесь Ви, що в статті Антонюка мова йшла передусім про "Газету по-українські", а інші приклади антисемітизму були наведені щоби підкреслити і показати в якому поганому напрямку ця газета чи рухається чи може почати рухатись?
2. Чи були надруковані в "Газету по-українські" інші статті, крім статті Глузмана, які Антонюк вважає антисемітськими і за які її критикує?
> Buv pro vas kraschoji dumky. Ce bez ironiji.
дорогий мій Englishman-e, будьте ради Бога про мене фігової думки, вважайте мене нильським крокодилом, але давайте принаймі розберемось в позиціях, а не будемо розвішувати ярлики. Давайте не будемо дискутувати на рівні штампів "ню-ню", "подумайте про це", "неадекватність зашкалює", "брехати не гарно", "то і не бреши". Ця розмова тоді не буде мати сенсу.
2007.01.31 | Englishman
Re: емоції і тексти
пробую пояснити трошки по-іншому. Я зі стилем цієї дописувачки знайомий декілька років, і тому її реакція на статтю Антонюка для мене не була несподіванкою. Євреї для неї апріорі хитрі та жадібнів істоти, що в усьому мають головним мотивом тільки зиск. Євреїв захищати не можна, бо всі звинувачення проти них- справедливі. Ключове: антисемітизму не існує, його було придумано хидромудрими євреями, щоб відмітати справедливі обвинувачення.Тому реагував я саме на вигуки, згадані мною вище (підкреслюю, мова там не йшла про гпу, так що не треба зміщувати акценти).
Ось типова істерична реакція ОК на негативну новину, де згадується якийсь єврей.
http://www2.maidanua.org/news/view.php3?bn=maidan_about&trs=-1&key=1170236520&first=1170269239&last=1169811380
Не зможете пояснити, чого її так тіпає? Чи Захаров, чи хтось з форумчан почав захищати це нещастя лише тому, що він єврей? Ні? То чи доречний тоді її черговий "іронічний" залп?
2007.01.31 | Хома Брут
Re: емоції і тексти
Englishman пише:> пробую пояснити трошки по-іншому. Я зі стилем цієї дописувачки знайомий декілька років, і тому її реакція на статтю Антонюка для мене не була несподіванкою. Євреї для неї апріорі хитрі та...
Ви на мої питання не відповідаєте, а це для мене важливо, нижче поясню чому. Ваша позиція: Ви точно знаєте, що ОК завжди думає погано про євреїв, Ви зафіксували черговий випадок цього явища, воно Вас вже дістало до печінок. Тобто ваша емоційна реакція - в основному на особистіть ОК, а не на тему цієї гілки (сттатю Антонюка). З цього випливає наступне:
> Не зможете пояснити, чого її так тіпає?
Можу - у випадку з статтею Антонюка. Але для цього треба обговорювати не лише ОК, а і статтю Антонюка. Якщо це приймається, то буду пояснювати.
2007.02.01 | Englishman
Re: емоції і тексти
Хома Брут пише:> Ви на мої питання не відповідаєте, а це для мене важливо, нижче поясню чому.
Vy znuschaetesja? Ja povtorjuju vtretje, bilshe ne budu. Ja reaguvav na konkretnu frazu OK, a ne na jiji "osobystist'":
Та це ж дикунство, махровий антисемітизм, нумо всі в нього плювати !
Chomu same v "njogo", a ne v "neji" (gazetu)? Pogod'tesja, jiji pretenzija do Antonjuka bula same v tomu, scho vin nibyto zaklykav zasudyty Gluzmana za jogo antysemityzm. Schodo prokolu Antonjuka z GPU mova u mojemu dopysi ne jshla, i ja na ce ne vidpovidav.
Chesno kazhuchy, meni nabrydlo tovkty vodu v stupi. Bo dlja rozmovy vazhlyvo ne tilky govoryty, a sche j sluhaty.
2007.02.01 | Хома Брут
Re: емоції і тексти
> Chesno kazhuchy, meni nabrydlo tovkty vodu v stupi. Bo dlja rozmovy vazhlyvo ne tilky govoryty, a sche j sluhaty.НМД я розумію, чую і реагую на те, що Ви пишете. Якщо я перепитую, то для того, щоби розуміти краще. Але і Ви не ставайте будь ласка в позу зайнятої людини до якої пристають з дурницями
Моя теза полягає в тому, що не можна відривати репліку ОК від контексту. Контекст я бачу таким. Антонюк звинутватив ГпУ в антисемітизмі. Звинувачення базується на єдиній статті - інтерв"ю Глузмана. Єдиним способом виправдати ГпУ є розглядати конкретно це інтерв"ю Глузмана, що і робиться, разом з згадуванням його прізвища.
Всі згідні, що Антонюк неправий. Розбіжність в тому, чи правильно він вчинив після того, як навіть сам це признав. Обурення викликає те, що він замість вибачення начитав мораль, сенс якої в тому, що складна ситауція дає йому право безпідствано обвинувачувати кого завгодно. Інакше кажучи стверджується, що складна ситауція дозволяє йому покласти на ГпУ обов"язок захищатись від звинувачень в антисемітизмі, замість того, щоби Антонюк мав брати на себе обов"язок їх доводити. Я вважаю, що це може і має обурювати.
Все решта в цій дискусії - ораторські засоби і літературні прийоми, може і невдалі.
2007.02.01 | Оk
Ви свої думки формулювати вмієте ?
Englishman пише:> Ось типова істерична реакція ОК на негативну новину, де згадується якийсь єврей.
>
> http://www2.maidanua.org/news/view.php3?bn=maidan_about&trs=-1&key=1170236520&first=1170269239&last=1169811380
Що конкретно Вас не влаштовує ?
І чого це він "якийсь" ? Це Вулфовіц - "якийсь" ?! Схоже, що Ви прихований антисеміт !
І чи не такою б мала бути реакція антонюків & Со на факт публікації цієї фотокартки, якщо вони вже так бурхливо реагують на зауваження Глузмана, що Захаров "не найкращий" ?
Окрім того, прошу взяти до увги, що я таким чином розважаюсь на БП, а лайно Антонюка висить в статтях !
2007.02.01 | Englishman
Re: Ви свої думки формулювати вмієте ?
Оk пише:> І чого це він "якийсь" ? Це Вулфовіц - "якийсь" ?! Схоже, що Ви прихований антисеміт ! І чи не такою б мала бути реакція антонюків & Со на факт публікації цієї фотокартки, якщо вони вже так бурхливо реагують на зауваження Глузмана, що Захаров "не найкращий" ?
Знаєте, було важко кращим чином підтвердити сказане мною вище. Ви з цим завданням блискуче впоралися, поздоровляю.
Стосовно формулювання думок- тут мені до вас дійсно дуже далеко. Бо хто ж зрівняється у вмінні жонглювати словами з людиною, що може написати отаке:
"Мала сьогодні розмову з ним стосовно відсутності в Україні елементарних механізмів реалізації передбачених конвенціями для іноземних дипломатичних представництв прав та пошуку для них шляхів уникнення вирішення елементариних на рівні побутових проблем через оформлення удаваних угод, що для них є вкрай небажаним."
2007.02.01 | Оk
Тобто Ви таки наполягаєте на обговоренні моєї особи ?
Й не знаю, чи маю Вам дякувати за увагуEnglishman пише:
> Оk пише:
> > І чого це він "якийсь" ? Це Вулфовіц - "якийсь" ?! Схоже, що Ви прихований антисеміт ! І чи не такою б мала бути реакція антонюків & Со на факт публікації цієї фотокартки, якщо вони вже так бурхливо реагують на зауваження Глузмана, що Захаров "не найкращий" ?
> Знаєте, було важко кращим чином підтвердити сказане мною вище.
Вище Ви сказали щось про те, чи вважаєте обгрунтованими звинувачення газети в антисемітизмі, яка опублікувала коментар одного еврея щодо того, що він не вважає іншого "найкращим" ?
Чи Ви дали своє бачення того, чому в статті плюють в газету, і не наводять конкретний приклад її "дикунства" ?
> Ви з цим завданням блискуче впоралися, поздоровляю.
Поздоровлення приймаю лише в "Прямій дії"
> Стосовно формулювання думок- тут мені до вас дійсно дуже далеко. Бо хто ж зрівняється у вмінні жонглювати словами з людиною, що може написати отаке:
> "Мала сьогодні розмову з ним стосовно відсутності в Україні елементарних механізмів реалізації передбачених конвенціями для іноземних дипломатичних представництв прав та пошуку для них шляхів уникнення вирішення елементариних на рівні побутових проблем через оформлення удаваних угод, що для них є вкрай небажаним."
Дякую за увагу до моєї персони, ціную Вашу небайдужість.
Але мені буде дуже прикро
2007.02.01 | media
Так а в чому провина Захарова?
В тому що він брав участь у судовому процесі після 2 туру? Так він відстоював не позицію певного політика, а права громадян, які було порушено. Суд ухвалив рішення, яке є чинним. То в цому ж винен Захаров, у чому його Глузман звинувачує?2007.02.01 | Оk
Ви впевнені, що його звинувачують ?
media пише:> В тому що він брав участь у судовому процесі після 2 туру? Так він відстоював не позицію певного політика, а права громадян, які було порушено. Суд ухвалив рішення, яке є чинним. То в цому ж винен Захаров, у чому його Глузман звинувачує?
Погодтесь невизнання "найкращим" не може вважатись "звинуваченням", оскільки всі "невинні" "найкращими" бути не можуть. Бо "най" на те він і "най", що лише один, а невинних значно більше.
Ви також маєте погодитись з правом Глузмана на власну думку.
Але моє питання полягає в тому, чи коментар Глузмана який йде врозріз з так любим автору "чисто спонтанним" висуненням Захарова підставою для звинувачення газети в сповзанні в дикунство (при цьому сам Глузман навіть не згадується)?
див
http://www2.maidanua.org/news/view.php3?bn=maidan_free&trs=-1&key=1170245374&first=1170341904&last=1170290419
Це засіб підтримки майбутнього уповноваженого ВР з прав людини?
Так тут вже й не про право мова, а про мракобісся, про свідоме нав"язування відчуття провини кожному у кого може виникнути сумнів в "найкращості" предстаника одного з семітських народів, оскільки Антонюка, як Ви могли помітити, аніскільки не цікавить хто в якому процесі приймав участь.
Для нього саме невизнання "кращості" вже антисемітизм ( але не Глузмана, що було б черговим антисемітизмом (?), а газети, яка наважилась таке (!) опублікувати ).
2007.02.05 | Бурлака
Re: Так а в чому провина Захарова?
media пише:> То в цому ж винен Захаров, у чому його Глузман звинувачує?
Хіба не зрозуміло в чому? В тому, що Глузмана не висунули в омбудсмени. Хоча підозрюю, що Захаров палець об палець не вдарив, щоб завадити комусь висунути Глузмана. Але для Глузмана то не важливо. Його не висунули і все. Такого хорошого, такого правильного і не висунули. Ось так людська гниль і проявляється.
2007.02.07 | Оk
Re: Так а в чому провина Захарова?
Бурлака пише:> media пише:
> > То в цому ж винен Захаров, у чому його Глузман звинувачує?
>
> Хіба не зрозуміло в чому? В тому, що Глузмана не висунули в омбудсмени.
Ви брудний антисеміт ?
2007.01.30 | Pavlo_M
Кому це вигідно?
Ось яке головне питання постає читаючи усі ці статті та форуми. Щось дуже схоже на провокацію. Комусь потрібно розсварити українців з євреями, нібито це зараз основна проблема. Хіба справа в евреях? Хіба мало етнічних українців які стали яничарами і яким є ненависним усе українське? А хіба немало етнічних росіян і евреїв які допомагають українцям у їх нелегкій боротьби за свою національну ідентичність, за українську державу?Шукайте кому вигідні ці усі "компанії"? Кому вигідно розсварити українців з їх можливими союзниками, навіть якщо вони іншої національності? Питання риторичне... Треба тільки згадати вислів римлян " розділяй і володарюй".
А те що закидає Глузман у цій статті групі Захарова, то, згідно його поняттям, правозахисники немали права збирати факти порушень на виборчих дільницях і, ще більше, використовувати ці факти у суді. А хіба порушення виборчого права це не є порушенням права людини. Хіба нас тоді не хотіли усіх зробити "козлами" і зробити з нас "лохів". Тоді не получилося... Хіба тоді усі нормальні люди незалежно від національності об'єдналися щоб відстояти свої права.
А Зіновію Антонюку, враховуючи його "стаж", бажано більш уважно читати цю статтю. Там, у висловлюваннях Глузмана, проглядає більше симпатизування Морозу і несприйняття інших політичних сил, що представляють національно-демократичний напрямок в політиці.
Так що думайте, панове...
2007.01.30 | Оk
Тобто Глузману чи Антонюку ? Чи самому Захарову ?
http://www2.maidanua.org/news/view.php3?bn=maidan_free&trs=-1&key=1170163041&first=&last=2007.02.08 | Оk
Re: Невже нікому ?
2007.01.30 | Л. П.
Re: Щоб справді “по-українськи” не скотитися в дикунство...
Галас навколо Захарова нагадує галас навколо Ющенка - сіоніст/єврей чи нацист. Маупи головну провину Захарова бачать в його національності. Інші - в оранжевості. Відомий антиукраїнський російський, я б сказав, фашизоїдний, сайт км.ру недавно звинуватив Захарова в близькості до… Тягнибока. «Если что и удивляет, так это то, что пана Захарова до сих пор не приняли в ряды Конгресса украинских националистов или тягнибоковской партии «Свобода»».Ну, МАУПи й російські імперіалісти - послідовні. Але на Майдані це для чого? Від дикунства? Чи це просто єдина «шумова» операція відповідних органів сусідньої держави?
Див. http://www.km.ru/ або http://www.km.ru/magazin/view.asp?id=616053EA9C43425BA5905683F194B3AD
KM.RU Публицистика. «Нужен ли Украине «оранжевый» правозащитник?»
Понятно стремление г-на Захарова и Ко, многократно охаивавших Карпачеву за ее якобы ...
www.km.ru/publicist/index.asp?data=12.01.2007%2010:00:00 - 85k - En cache - Pages similaires
2007.01.31 | Оk
До чого тут КМ.РУ ?
В цій гілці обговорюється українське дикунство проявом котрого є відсутнісь захоплення кандидатурою добродія Захарова на посаду Уповноваженого ВР України з прав людини.Дикунсвто полягає в тому, що добродієм Захаровим просто неможливо не захоплюватись, бо відсутність захоплення є антисемітизмом, бо ж добродій Захаров єврей.
Наскільки нам відомо, антисемітизм це ду-уже погано і всім нам відомий цей недолугий термін, під яким розуміється відсутність беззаперечного та безумовного захоплення всім, до чого причетна особа єврейської національності, в той час, як семітами є не лише євреї (але ж чи треба на них зважати, вони хто ?), а щодо інших окремих націй спеціальні терміни взагалі відсутні.
Так от, в даному конкретному випадку особою, яка дозволила собі сумніви щодо беззаперечності кращості добродія Захарова був добродій Глузман. Але критикувати добродія Глузмана як взагалі, так і за антисемітизм зокрема, ми не можемо, бо то буде також антисемітизмом, а це, як нам вже відомо ду-уже погано (у кого залишилась слюна попрошу плюнути) !
Але ж ми не можемо допустити факт згадування імені добродія Захарова без дифирамбів (бо ж він єврей), і не плюнути ну, хоч в когось, бо тоді плюватимуть в нас, а ми не бажаємо бути запльованими антисемітами !
Так в кого ж нам плюнути так, аби при цьому не згадати Глузмана ?
Автор знайшов елегантний вихід, він пише про "дикунство "по-українськи" згадуючи "Газету "по-українськи" в якій було надруковано кометар Глузмана.
Маємо визнати винахідливість автора та зарахувати плювок, адже він, незважаючи на невигідну позицію, потрапив точно в ціль.
2007.01.31 | толя дейнека
Громадянське суспільство підтримує кандидатуру Захарова
із глибоким задоволенням довідався, щоАнтонюк Зиновій Павлович
Співголова громадської ради Українсько-Американського бюро захисту прав людини, член редколегії інформаційно-аналітичного бюлетеня "Права людини в Україні", експерт напрямку громадського суспільства Міжнародного фонду "Відродження".
тож в серце запала підступна думка, що кандидатуру Захарова підтримують структури, що брунькуються навколо фонду Відродження, а також відвідувачі Галицької синагоги.
Саме поняття "Громадянське суспільство україни(тм)", з огляду на вкладені кошти і зусилля, є зареєстровоною торговою маркою старенького пана Сороса Дьордя.
прошу підтвердити чи спростувати мої підозри.
2007.01.31 | Л. П.
Re: Громадянське суспільство підтримує кандидатуру Захарова
Дожили!Читати книжки треба, зокрема видання Харківської правозахисної групи - спогади політвязнів, зокрема упістів. Можна й спогади про Світличного, того ж таки Глузмана та Антонюка. УГГ та УГС теж були "американськими шпигунами". Можна й більш сучасне. Путін ось теж занепокоєний був англійськими грошима правозахисникам і каменем, на який пісяють собаки.
2007.01.31 | толя дейнека
я так приблизно зрозумів вашу відповідь
що оцінювати критичним поглядом діяльність соросовських стуктур в нас неприпустимо, навпаки - все, що йде звідти треба приймати з відкритим ротом.не бачу жодних раціональних причин слідувати вашій пораді.
більше того, моя позиція абсолютно збігається з позицією пересічного американця, який з підозрою і недовірою споглядає на "осередок громадянського суспільства", що фінансується зовні.
2007.02.05 | Bazil
Re: Громадянське суспільство підтримує кандидатуру Захарова
толя дейнека пише:> із глибоким задоволенням довідався, що
>
> Антонюк Зиновій Павлович
> Співголова громадської ради Українсько-Американського бюро захисту прав людини, член редколегії інформаційно-аналітичного бюлетеня "Права людини в Україні", експерт напрямку громадського суспільства Міжнародного фонду "Відродження".
>
> тож в серце запала підступна думка, що кандидатуру Захарова підтримують структури, що брунькуються навколо фонду Відродження, а також відвідувачі Галицької синагоги.
> Саме поняття "Громадянське суспільство україни(тм)", з огляду на вкладені кошти і зусилля, є зареєстровоною торговою маркою старенького пана Сороса Дьордя.
>
> прошу підтвердити чи спростувати мої підозри.
Спростовую: З.П.Антонюк дуже давно, вже років 6-7, не є експертом напрямкук громадянського суспільства МФВ і два роки не є співголовою громадської ради Українсько-Американського бюро захисту прав людини, а журнал "Права людини в Україні" вже не виходить також років 7-8.
Ваші думки про торгову марку свідчать виключно про Вашу необізнаність в питаннях, про які Ви намагаєтеся писати з ентузіазмом неофіта і одночасно невігласа, який тільки і думає про те, до якої національності належить людина, про яку йдеться. Ваша стурбованість етнічним походженням людей дуже схожа на сексуальну стурбованість і до добра Вас не доведе. А тому раджу Вам пошукати причини Ваших проблем в собі, а не в євреях.
2007.02.06 | Євген Захаров
Re: Громадянське суспільство підтримує кандидатуру Захарова
Перечитав наскоро гілку і вирішив трохи написати - бо так багато тут про мене написали, що навіть незручно.Я можу пишатися - чорний піар проти мене здійснюють комуністи, антисеміти (газети "Комуніст", "Персонал+") та недолугі піарщики.
Шкода, що Семен Глузман не втримався і також вліз у цю історію.
При цьому вражає синхронність усього цього: 16 січня вміщується інтерв'ю з ним в ГПУ, а вже 18-го його цитує "Персонал+". Якщо виходити з теорії змови, то Глузман бере участь у антикомпанії, спрямованій проти мене і Альянсу Майдан, разом з комуністами і антисемітами. Але ж це абсурд! Як на мене, його просто використали.
Ми справді працювали втрьох в Україно-американському бюро захисту прав людини: Антнонюк і Глузман були співголовами бюро, Глузман до того ж директором, а я - головним редактором журналу "Права людини в Україні". Журнал ми робили разом з Антонюком. А потім ми з Сеппеном Фішелевичем розійшлися в оцінках того, що і як треба робити, і я пішов
з Бюро. Це було вже давно - 10 років тому. З Антонюком ми підтримуємо дружні стосунки, а з Глузманом я вже не розмовляв більше 10 років.
Взагалі-то ці речі, про які пишуть в гілці, не мають відношення, як на мене, до обрання омбудсмена. Семен Фішелевич має свою точку зору щодо моїх якостей і придатності до цієї посади і висловив її. Має право, я тут нічого зловмисного не вбачаю. Робити з цього висновок щодо сповзання в антисемітізм ГПУ, яка просто вмістила інтерв'ю з Глузманом, я би не став - і сказав про це Антонюкові, подякувавши заодно про добрі слова щодо мене. Взагалі він дуже мудрий, вже доволі літній чоловік, і якщо так написав, щось мав на увазі.
А на кінець зазначу, що я вже давно звик поважати точку зору тих людей, яких поважаю сам. А до інших - ставитися нейтрально. Отже, комуністи та антисеміти, пробачте!
2007.02.06 | Оk
Re: Громадянське суспільство підтримує кандидатуру Захарова
Євген Захаров пише:> Робити з цього висновок щодо сповзання в антисемітізм ГПУ, яка просто вмістила інтерв'ю з Глузманом, я би не став - і сказав про це Антонюкові, подякувавши заодно про добрі слова щодо мене. Взагалі він дуже мудрий, вже доволі літній чоловік, і якщо так написав, щось мав на увазі.
Якщо б він був дурнм, проблеми б не було.
Справа в тім, що саме мудрими людьми зчиняється галас про розгул антисемітизму на рівному місці.
Я прочитала "антисемітську" статюю в ГПУ, і Вам довелось зізнатись, що нічого антисемітського там не було.
Мені тепер що, пресу МАУП читати ?
Так я часу на це не маю.
А от воплям борців з антисемітизмом, які таким чином з"ясовують особисті стосунки в пресі, зокрема після статті Антонюка, вірити не можу.
І борця з "антисемітизмом" на посаді Омбудсмена бачити не хочу.
2007.02.06 | Бурлака
Re: Громадянське суспільство підтримує кандидатуру Захарова
Оk пише:>
> І борця з "антисемітизмом" на посаді Омбудсмена бачити не хочу.
А кого ви хочете бачити на цій посаді? Ніну Карпачову? Чи стидливо робитимете вигляд, що можлива якась інша кандидатура, за яку проголосують більше, ніж за Карпачову?
2007.02.06 | Оk
Re: Громадянське суспільство підтримує кандидатуру Захарова
Бурлака пише:> Оk пише:
> >
> > І борця з "антисемітизмом" на посаді Омбудсмена бачити не хочу.
>
> А кого ви хочете бачити на цій посаді? Ніну Карпачову? Чи стидливо робитимете вигляд, що можлива якась інша кандидатура, за яку проголосують більше, ніж за Карпачову?
Це шантаж ?
Цікаво, а Карпачова також вигадує/cтворює проблеми з котрими потім не шкодуючи себе бореться ?
Любить театрально побігати в атаку на дзот, з дикими воплями і якнайгучнішим барабанним супроводом, аби ніхто не почув, що там кулемета немає ?
2007.02.06 | Оk
Добре, коли є чим пишатись
Євген Захаров пише:> Я можу пишатися - чорний піар проти мене здійснюють комуністи, антисеміти (газети "Комуніст", "Персонал+") та недолугі піарщики.
> Шкода, що Семен Глузман не втримався і також вліз у цю історію.
Забула спитати:
а хто ж Глузман, - комуніст, антисеміт, чи недолугий піарщик ?
А Антонюк хто ?
2007.02.07 | Євген Захаров
Re: Добре, коли є чим пишатись
Оk пише:> Євген Захаров пише:
>
> > Я можу пишатися - чорний піар проти мене здійснюють комуністи, антисеміти (газети "Комуніст", "Персонал+") та недолугі піарщики.
> > Шкода, що Семен Глузман не втримався і також вліз у цю історію.
>
> Забула спитати:
> а хто ж Глузман, - комуніст, антисеміт, чи недолугий піарщик ?
>
Він не є ні першим, ні другим, ні третім. Він вважає, що є кращі кандидати на цю посаду, ніж я, і висловив свою точку зору. А його думки перші, другі й треті просто використали, чим поставили його у незручне становище.
Що мені видається дивним - це дивовижна сінхронність появи публікацій ГПУ та Персонала плюс. І це при тому, що на сайті ГПУ інтерв'ю Глузмана від 16 січня вміщене з датою 4 лютого. Наводить на думку, що це спланована операція, і що ГПУ була включена в схему. Мабуть, про теж саме думав і Антонюк, коли обрушився на ГПУ. Знаєте, старі дисиденти дуже чутливі до таких речей. Леонід Плющ мені одразу написав про вухи КГБ, коли це все прочитав.
А Глузмана при цьому використали, знаючи апріорі, що він ставиться до мого висунення негативно. Тому я й шкодую. А не з-за його ставлення до мене.
> А Антонюк хто ?
Правозахисник, публіцист, політв'язень з великим стажем (7 років, 5 заслання, потім ще рік а тунеядство - а на роботу не брали навмисно, щоб посадити).
Один з моїх друзів дивлячись на нього на прес-конференції 10 січня, що була присвячена 35-річчю масових арештів в Україні (Антонюк також був заарештований 12 січня 1972 року), де він не сказав ані слова, зауважив, що він схожий на старого бульдога, який втомився від життя, але при потребі порве будь-кого.
Якщо Вас справді цікавить, хто вони такі - зайдіть на наш сайт www.archive.khpg.org і почитайте їхні біографії, подивитесь на їхні фото.
2007.02.07 | Оk
Re: Добре, коли є чим пишатись
Оk пише:> Євген Захаров пише:
> > > Я можу пишатися - чорний піар проти мене здійснюють комуністи, антисеміти (газети "Комуніст", "Персонал+") та недолугі піарщики.
> > > Шкода, що Семен Глузман не втримався і також вліз у цю історію.
> > Забула спитати:
> >а хто ж Глузман, - комуніст, антисеміт, чи недолугий піарщик ?
> Він не є ні першим, ні другим, ні третім. Він вважає, що є кращі кандидати на цю посаду, ніж я, і висловив свою точку зору. А його думки перші, другі й треті просто використали, чим поставили його у незручне становище.
Він Вам сам скаржився ? Хоча після енергійно піднятих хвиль звинувачень я б не здивувалась і такому ... шантаж гори руха
> Що мені видається дивним - це дивовижна сінхронність появи публікацій ГПУ та Персонала плюс. І це при тому, що на сайті ГПУ інтерв'ю Глузмана від 16 січня вміщене з датою 4 лютого. Наводить на думку, що це спланована операція, і що ГПУ була включена в схему.
Змова ?
Кругом вороги ? Сплановано не вважають "найкращим" ?
Таке буває, співчуваю...
> Мабуть, про теж саме думав і Антонюк, коли обрушився на ГПУ.
Перепрошую, але чому йому вистачило лайна лише на ГПУ, чому причина (оцінка Глузмом Вас як "ненайкращого") навіть не згадувалась ?
Бо роздута трагедія мабуть перетворилась би на комедію ?
> Знаєте, старі дисиденти дуже чутливі до таких речей. Леонід Плющ мені одразу написав про вухи КГБ, коли це все прочитав.
Знову змова ?
Чи інше ?
Наприклад: В России существенно выросло число страдающих шизофренией и маниакально-депрессивным психозом. Эксперты считают, что тут сказываются последствия (цитирую) «глобальной посткоммунистической травмы». Немалый вклад в увеличение числа психически больных людей, пишут «Новые Известия», вкладывают и российские власти, культивируя образ врага. «Многие психически больные люди находят себя в политике — и в этом качестве начинают заражать людей своими бредовыми идеями (в том числе и „образом врага“).
http://www.newizv.ru/news/2007-01-30/62224/
> А Глузмана при цьому використали,
Він сам про це заявив ?
> знаючи апріорі, що він ставиться до мого висунення негативно.
Це антисемітизм ?
> Тому я й шкодую.
Ви вже оприлюднили вибачення перед газетою, як особа, яка практично зпричинила завдання шкоди її іміджу ?
Можна поцікавитись де ?
> А не з-за його ставлення до мене.
То Ваші з ним стосунки, якщо б Ви приватно шкодували хоч би й за цим до Вас не було б жодних претензій.
> > А Антонюк хто ?
> Правозахисник, публіцист, політв'язень з великим стажем (7 років, 5 заслання, потім ще рік а тунеядство - а на роботу не брали навмисно, щоб посадити).
> Один з моїх друзів дивлячись на нього на прес-конференції 10 січня, що була присвячена 35-річчю масових арештів в Україні (Антонюк також був заарештований 12 січня 1972 року), де він не сказав ані слова, зауважив, що він схожий на старого бульдога, який втомився від життя, але при потребі порве будь-кого.
Дуже корисна якість для борця з "антисемітизмом", аргументи не важать, почіпляти наліпочки та свіх та einfach порвати: а нема чого поперек дороги ставати !
Не знаю навіть чи маю Вам дякувати з інфу про Фому, але мене цікавив Ярема.
> Якщо Вас справді цікавить, хто вони такі - зайдіть на наш сайт www.archive.khpg.org і почитайте їхні біографії, подивитесь на їхні фото.
Дякувати Гуглу отримати анкетні дані про більш-менш публічну особу не проблема.
Мене цікавить ким він на Вашу думку є в даній ситуації , коли за відсутності найменших підстав плює в газету використовуючи заяложений жупел ?
Жертвою автоістериї, чи свідомим провокатором ?
В усякому разі Ви винні йому медвежу послугу.
"Борця з антисемітизмом" на посаді Омбудсмена бачити не бажаю.
Бо на мій (мабуть антисемітський ?) погляд в країні є набагато реальніші та нагальніші проблеми.
2007.02.07 | Михайло Свистович
Re: Добре, коли є чим пишатись
Оk пише:>
> "Борця з антисемітизмом" на посаді Омбудсмена бачити не бажаю.
Жидофобія - таки хвороба, яка затьмарює розум
2007.02.08 | Оk
І цей плювок зараховано
Михайло Свистович пише:> Оk пише:
> >
> > "Борця з антисемітизмом" на посаді Омбудсмена бачити не бажаю.
>
> Жидофобія - таки хвороба, яка затьмарює розум
Боротьба з антисемітизмом, - це, брудний самовідтворюваний бізнес, який не потребує ні підстав, ні аргументів, але передбачає обов"язкове безсоромне обливання лайном опонентів, проголошення в кращих традиціях і дилетантами і фахівцями медичних "диагнозів" тим, хто не бачить потреби кидати свої власні справи, та шикуватись у ряди борців за права чергових богообраних, що нам тут красномовно доводить пан Свистович.
Борцям з "антисемітизмом" не місце в кріслі українського Омбудсмена.
2007.02.09 | Михайло Свистович
Це не плювок, це зітхання
Оk пише:>
> Боротьба з антисемітизмом, - це, брудний самовідтворюваний бізнес, який не потребує ні підстав, ні аргументів, але передбачає обов"язкове безсоромне обливання лайном опонентів, проголошення в кращих традиціях і дилетантами і фахівцями медичних "диагнозів" тим, хто не бачить потреби кидати свої власні справи, та шикуватись у ряди борців за права чергових богообраних, що нам тут красномовно доводить пан Свистович.
Все це можна було б сприйняти серйозно, якби ці рядки писала людина, яка не реагує на жидів, як бик на червону ганчірку.
>
> Борцям з "антисемітизмом" не місце в кріслі українського Омбудсмена.
А кому місце? Регіоналам? Я ж казав, що жидофобія затьмарює розум. Бо для жидофобів головним є ставлення до жидів. І вони готові об"єднуватися проти борців з антисемітизмом (незалежно від того, що іще, окрім цієї боротьби, роблять ці борці) з ким завгодно: антиукраїнцями, бандитами, лицемірами. До речі, боротьба з антисемітизмом займає далеко не головне місце у діяльності Захарова. Але жидофобам це по фіг. Тому через них і маємо в кріслі омбудсмана регіоналку Карпачову.
2007.02.09 | Оk
Якщо так позіхаєте, прикривайтесь хусточкою
Михайло Свистович пише:> Оk пише:
> > Боротьба з антисемітизмом, - це, брудний самовідтворюваний бізнес, який не потребує ні підстав, ні аргументів, але передбачає обов"язкове безсоромне обливання лайном опонентів, проголошення в кращих традиціях і дилетантами і фахівцями медичних "диагнозів" тим, хто не бачить потреби кидати свої власні справи, та шикуватись у ряди борців за права чергових богообраних, що нам тут красномовно доводить пан Свистович.
> Все це можна було б сприйняти серйозно, якби ці рядки писала людина, яка не реагує на жидів, як бик на червону ганчірку.
Плід хворої уяви професійного борця з ксєнафобією
"Всі не так реагують, рятуйте, гевалт !"
> > Борцям з "антисемітизмом" не місце в кріслі українського Омбудсмена.
> А кому місце? Регіоналам? Я ж казав, що жидофобія затьмарює розум.
Так Ви ж це своїми руцями "чистогромадськими" і зробили !
Досі не зрозуміли ? Так чий же після цього розум затьмарено ?
Глузман Вас попереджав ?
І якою була реакція ?
- Ксєнафобія ! Гевалт ! Рятуйте людоньки !
Так хто тепер винний ?
Знову ксєнафоби ? Ти ба ? Скрізь вороги ! - можна лише поспівчувати.
> Бо для жидофобів головним є ставлення до жидів.
То борці з "ксенафобією" є й жидофобами ?
Бо ж саме ці борці роблять оцінку будь-якої ситуації саме з позиції ставлення до жидів.
> І вони готові об"єднуватися проти борців з антисемітизмом (незалежно від того, що іще, окрім цієї боротьби, роблять ці борці) з ким завгодно: антиукраїнцями, бандитами, лицемірами.
Може й приклад маєш ?
> До речі, боротьба з антисемітизмом займає далеко не головне місце у діяльності Захарова.
Я Захарова не знаю, але по деяких персонажах з його оточення, для котрих він свій Женя, враження зовсім інше.
> Тому через них і маємо в кріслі омбудсмана регіоналку Карпачову.
О ! Я так і знала, що це все через мене !!!
Чи може через нас з антисемітом Глузманом ?
2007.02.10 | Михайло Свистович
Я зітхаю, а не позіхаю
Оk пише:>
> Плід хворої уяви професійного борця з ксєнафобією
Я не є професійним борцем з ксенофобією, і ти це добре знаєш.
>
> Так Ви ж це своїми руцями "чистогромадськими" і зробили !
А що зробили ви?
>
> Глузман Вас попереджав ?
А що треба було робити? Висунути ще й Глузмана? І ще когось? Щоб навіть до трибуни ВР кандидат не дійшов?
>
> Так хто тепер винний ?
> Знову ксєнафоби ?
Так. Бо вони через свою ксенофобію залишились в стороні.
>
> Ти ба ? Скрізь вороги ! - можна лише поспівчувати.
Ти - не ворог. Ти - дурна
>
> Бо ж саме ці борці роблять оцінку будь-якої ситуації саме з позиції ставлення до жидів
Захаров так не робить. Я теж.
>
> Може й приклад маєш ?
Ну ось ти ллєш своєю бездіяльністю воду на млин Карпачовою, хоча Захаров у сто разів кращий.
>
> Я Захарова не знаю, але по деяких персонажах з його оточення, для котрих він свій Женя, враження зовсім інше
Неправильне враження. Бо їм жиди й антисеміти по великому рахунку пофіг. Не є вони для них пріоритетом й не віднімають багато часу.
>
> > Тому через них і маємо в кріслі омбудсмана регіоналку Карпачову
Ні, вони зробили майже неймовірне. Висунули Женю і довели його аж до трибуни ВР. На початку шляху це здавалось фантастикою.
>
> О ! Я так і знала, що це все через мене !!!
Маня величі?
> Чи може через нас з антисемітом Глузманом ?
Так. Тільки не через вас двох.
2007.02.12 | Оk
Re: Я зітхаю, а не позіхаю
Михайло Свистович пише:> Оk пише:
> > Плід хворої уяви професійного борця з ксєнафобією
> Я не є професійним борцем з ксенофобією, і ти це добре знаєш.
Я добре знаю ?! Що я маю добре знати ?
Можу знати лише те, що ти демонструєш.
А демонструєш неабияку "пильність", типу антонюківської
Можу тобі лише поспівчувати. Вже вибач, але гратись в ці пасочки мені нецікаво.
> > Так Ви ж це своїми руцями "чистогромадськими" і зробили !
> А що зробили ви?
Принаймні в своїх "досягненнях" не звинувачую тих, хто до них непричетний, чого і вам бажаю.
> > Глузман Вас попереджав ?
> А що треба було робити? Висунути ще й Глузмана? І ще когось? Щоб навіть до трибуни ВР кандидат не дійшов?
А чого це ти раптом вирішив мене зараз питати ?
Метою було досягенення трибуни ? То вітаю, її досягнуто.
Лише за Карпачову собі, а не мені дякуй.
> > Так хто тепер винний ?
> > Знову ксєнафоби ?
> Так. Бо вони через свою ксенофобію залишились в стороні.
Через свою, чи через Вашу ?
Залишатись "в стороні", як ми бачимо в цьому випадку було оптимальним.
Окрім того я писала про свої мотиви, чому не вважаю, що саме Захарову місце в кріслі Омбудсмена, тому "залишатись в стороні" це найчесніше з того, що я могла робити, в обставинах, що склали(сь).
Прошу зауважити, що національність претендента на посаду Омбудсмена (чи слад крові, який так полюбляють досліджувати чистогромадські активісти) мені по барабану.
Але я була і залишаюсь абсолютно проти того, щоб це крісло займала особа, яка робить бізнес на боротьбі з ксенофобією.
> > Ти ба ? Скрізь вороги ! - можна лише поспівчувати.
> Ти - не ворог. Ти - дурна
Не настільки, щоб робити дурниці, а потім шукати винних та звинувачувати непричетних, якщо не саме це й є на твою думку проявом розуму.
> > Бо ж саме ці борці роблять оцінку будь-якої ситуації саме з позиції ставлення до жидів
> Захаров так не робить. Я теж.
Ти ба ? А хто ж ?
Може і Антонюк так не робить ?
О ! Воно мабуть саме так робиться !
> > Може й приклад маєш ?
> Ну ось ти ллєш своєю бездіяльністю воду на млин Карпачовою, хоча Захаров у сто разів кращий.
Яким чином ?
> > Я Захарова не знаю, але по деяких персонажах з його оточення, для котрих він свій Женя, враження зовсім інше
> Неправильне враження. Бо їм жиди й антисеміти по великому рахунку пофіг. Не є вони для них пріоритетом й не віднімають багато часу.
Да-а ?! Як цікаво !
Вони просто це навмисне повсякчас демонструють, аби ввести в оману ворогів ?
> > > Тому через них і маємо в кріслі омбудсмана регіоналку Карпачову
> Ні, вони зробили майже неймовірне. Висунули Женю і довели його аж до трибуни ВР. На початку шляху це здавалось фантастикою.
З чим я їх і вітаю !
То на що ж ти скаржишся ? Шалений успіх !
А в тому, що це висування забезпечувало регіоналці місце Омбудсмена (окрільки навіть доведення до трибуни була малоймовірним), винні звісно ж ксєнафоби !
Красіво, зручно і корисно !
> > О ! Я так і знала, що це все через мене !!!
> Маня величі?
Ні, досвід. Вам же треба на когось результати власної дурості списувати.
> > Чи може через нас з антисемітом Глузманом ?
> Так. Тільки не через вас двох.
Бачиш, які ми корисні ?
2007.02.12 | Хома Брут
про смаки не сперечаються, а про факти можна
Дискусія вбиває мене, вразливу натуру, своєю неконкретністю. Наприклад про Захарова Мих.Свиствович робить ствердження в які вірить з додатком "ти сама це знаєш" (наче це логічний аргумент), а ОК судить з оточення. Про те, що було б, якби висували не Захарова, говорити можна тепер вже до безкінечності. От про єдине питання де всі факти наявні і не треба робити припущень, - тобто про статтю Антонюка, - ніхто із "звинувачувачів в хворобах і збоченнях" не висловився. Може це питання і незначне порівняно з світовою революцією, але принаймі воно може бути точкою початку якоїсь логічної розмови.> > Глузман Вас попереджав ?
> А що треба було робити? Висунути ще й Глузмана? І ще когось? Щоб навіть до трибуни ВР кандидат не дійшов?
(заради точності, Глузман в інтерв"ю себе в омбудсмени не пропонував, а пропонував реальні кандидатури. Ось цитата:
На цій посаді має бути людина, яка розуміє систему права. Юридичної освіти замало. Якби я був Олександром Морозом, залишаючись при цьому Семеном Глузманом, я б висунув кандидатуру Миколи Івановича Мельника. Він був членом ЦВК. Пішов працювати до Верховного суду в надії все ж таки сприяти проведенню судової реформи. У нього є стратегічне мислення. На мій погляд, це ідеальний варіант.
Так що з тим же успіхом можна риторично питати, чи не пропонує ОК на посаду омбудсмена Бабу Параску і скільки б депутатів за означену бабу проголосувало. Так само Глузман ні про що і не попереджав, а що в нього між рядками читати - то інша справа)
2007.02.12 | Оk
Re: про смаки не сперечаються, а про факти можна
Хома Брут пише:> Так що з тим же успіхом можна риторично питати, чи не пропонує ОК на посаду омбудсмена Бабу Параску і скільки б депутатів за означену бабу проголосувало. Так само Глузман ні про що і не попереджав, а що в нього між рядками читати - то інша справа)
Ну так, від мене всього можна чекати !
Ці антисеміти чого лише не вигадають!
А взагалі то їм і вигадувати нічого непотрібно, їх "борці" і попризначають, і ще й не таку бздуру припишуть, а потім героїчно її ж і спростовуватимуть, закликатимуть громаду до загальної мобілізації та революційної пильності, не забуваючи при цьому на всі боки плюватись.
Головне у цій справі - маневри.
А те, що ніхто нікому нікого пропонувати не пропонував
2007.02.12 | Михайло Свистович
Re: Я зітхаю, а не позіхаю
Оk пише:>
> Я добре знаю ?! Що я маю добре знати ?
Що я не є професійним борцем з ксенофобією
> Можу знати лише те, що ти демонструєш
> А демонструєш неабияку "пильність", типу антонюківської
Брехати не гарно. Демонструю тільки у відповідь на твою жидостурбовану пильність. Порахуй свої і мої дописи. Чому вони присвячені? Десь половина твоїх - про жидів. Мої ж переважно на зовсім інші теми.
>
> Принаймні в своїх "досягненнях" не звинувачую тих, хто до них непричетний, чого і вам бажаю.
Так де ваші досягнення?
>
> А чого це ти раптом вирішив мене зараз питати ?
Бо ти нам тут закиди робиш.
>
> Лише за Карпачову собі, а не мені дякуй.
Тобі. Я ж зробив все від мене залежне, щоб її не допустити. А що зробила ти?
>
> Через свою, чи через Вашу ?
Через свою
> Залишатись "в стороні", як ми бачимо в цьому випадку було оптимальним.
Ні, бути в стороні ніколи не є оптимальним. З двох зол завжди є менше. Чи Жахливе Зло Захаров більше?
>
> Окрім того я писала про свої мотиви, чому не вважаю, що саме Захарову місце в кріслі Омбудсмена
А кому місце? Тільки з реальних.
>
> тому "залишатись в стороні" це найчесніше з того, що я могла робити, в обставинах, що склали(сь)
Менше думай про можливість замарання власної честі, більше про Україну
>
> Але я була і залишаюсь абсолютно проти того, щоб це крісло займала особа, яка робить бізнес на боротьбі з ксенофобією.
Захаров не робить бізнес на боротьбі з ксенофобією.
>
> Не настільки, щоб робити дурниці, а потім шукати винних та звинувачувати непричетних
Та настільки
>
> Може і Антонюк так не робить ?
Не робить, звичайно. Ти хіба не знаєш його біографії?
>
> Яким чином ?
Що яким чином? Кращий чи воду ллєш?
>
> Вони просто це навмисне повсякчас демонструють, аби ввести в оману ворогів ?
Ні, це такі, як ти, повсякчас помічаєте лише одне.
>
> То на що ж ти скаржишся ? Шалений успіх !
Я не скаржусь.
>
> Бачиш, які ми корисні ?
Не бачу.
2007.02.13 | Оk
Іноді краще позіхати
Михайло Свистович пише:> Оk пише:
> > Я добре знаю ?! Що я маю добре знати ?
> Що я не є професійним борцем з ксенофобією
Не знаю, бо поводишся як професійний.
> > Можу знати лише те, що ти демонструєш
> > А демонструєш неабияку "пильність", типу антонюківської
> Брехати не гарно. Демонструю тільки у відповідь на твою жидостурбовану пильність. Порахуй свої і мої дописи. Чому вони присвячені? Десь половина твоїх - про жидів. Мої ж переважно на зовсім інші теми.
Про що б не були мої, ти обов"язково по-антонюківськи знаходиш там "скривдженого жида", а цього і починаєш влаштовувати маневри в плюванням та вибухами в унітазах.
Чи може тобі відомі випадки завдання мню будь-якої шкоди реальній особі за національною ознакою ?
Було б цікаво.
> > Принаймні в своїх "досягненнях" не звинувачую тих, хто до них непричетний, чого і вам бажаю.
> Так де ваші досягнення?
З чого б це я мала тобі звітуватись ?
> > А чого це ти раптом вирішив мене зараз питати ?
> Бо ти нам тут закиди робиш.
Вам це кому ?
Тут йдеться про фонтан з лайна, який влаштував Антонюк.
І питання власне в тому чолму так сталось (свідома провокація чи душевна хвороба).
Ти до цього причетний ? Яким чином ?
> > Лише за Карпачову собі, а не мені дякуй.
> Тобі. Я ж зробив все від мене залежне, щоб її не допустити.
Товоя жидостурбованість (неможливість усвідомлення того, що Захаров не найкращий, - "да бить такова ні может, да он же жид !") не дала тобі можливості реально оцінити ситуацію.
Якщо у Захарова, за твоєю ж оцінкою, було мало шансів потрапити навіть на трибуну ВР, то які були його шанси на проходження ?
Карпачова тобі хоч пиво виставила, дурнику ?
> А що зробила ти?
Не чіплялась в горло людям змушуючи їх товкти воду в ступі замість того, аби підтримати реальну альтернативу Карпачовій.
Хоча я можу зрозуміти, серед ВАС реальної не було, підтримати чужого не в правилах чистогромадських активістів.
В той же час рядовим бійцям не можна давати розслаблятись, аби підтримувати дисципліну.
В радянскій армії і траву фабували і купу різної бздури робили, аби люди "без справи" не сиділи - традиція.
> > Залишатись "в стороні", як ми бачимо в цьому випадку було оптимальним.
> Ні, бути в стороні ніколи не є оптимальним. З двох зол завжди є менше. Чи Жахливе Зло Захаров більше?
Захаров це Ваш вибір, вибір за твоєю ж оцінкою абсолютно безперспективний в сенсі обрання.
Окрім того, як би не плювались чистогромадські активісти - борці з ними ж продукованою ксєнафобією, Омбудсмен не має бути особою, яка з висоти воєї посади обливатиме лайном людей які насміляться мати власну думку без огдяду на національність об"єкта.
Як це робиться нам дуже наглядно показав добродій Антонюк, за що йому наше спасіба с кістачкай.
> > Окрім того я писала про свої мотиви, чому не вважаю, що саме Захарову місце в кріслі Омбудсмена
> А кому місце? Тільки з реальних.
Чого ти до мене чіпляєшся ? Яке це має значення ?
Тобі не досить фонтану лайна після пропозіції Глузмана ?
> > тому "залишатись в стороні" це найчесніше з того, що я могла робити, в обставинах, що склали(сь)
> Менше думай про можливість замарання власної честі, більше про Україну
Мета виправдовує засоби ?
> > Але я була і залишаюсь абсолютно проти того, щоб це крісло займала особа, яка робить бізнес на боротьбі з ксенофобією.
> Захаров не робить бізнес на боротьбі з ксенофобією.
А схоже, що робить. Мені цього достатньо, розслідування замовляти е буду.
> > Не настільки, щоб робити дурниці, а потім шукати винних та звинувачувати непричетних
> Та настільки
Ти собою задоволений ?
> > Може і Антонюк так не робить ?
> Не робить, звичайно. Ти хіба не знаєш його біографії?
А до чого тут його біографія ?!!!
Може ти мені ще з його аналізами запрпопонуєш ознайомитись ?
> > Яким чином ?
> Що яким чином? Кращий чи воду ллєш?
Воду не ллєш, а мелеш в ступі ти, сподіваюсь ти знаєш, що робиш.
> > Вони просто це навмисне повсякчас демонструють, аби ввести в оману ворогів ?
> Ні, це такі, як ти, повсякчас помічаєте лише одне.
Я багато чого помічаю, але деякі речі задовбують більше ніж інші.
Як правило це тупий цинізм та спекуляції.
> > То на що ж ти скаржишся ? Шалений успіх !
> Я не скаржусь.
Святкуєш ?
> > Бачиш, які ми корисні ?
> Не бачу.
До окуліста
2007.02.13 | Михайло Свистович
Re: Іноді краще позіхати
Оk пише:>
> Не знаю, бо поводишся як професійний.
Ні не поводжусь. Це просто тобі так здається, бо жидостурбована. Бо форум - не місце для професії.
>
> Про що б не були мої, ти обов"язково по-антонюківськи знаходиш там "скривдженого жида"
А це я так лікую твою жидостурбованість. Але ж не я починаю про жиів першим.
>
> З чого б це я мала тобі звітуватись ?
Так зазвичай говорять ті, хто досягнень не має
>
> Вам це кому ?
Майдану
>
> Товоя жидостурбованість (неможливість усвідомлення того, що Захаров не найкращий, - "да бить такова ні может, да он же жид !") не дала тобі можливості реально оцінити ситуацію.
В мене немає жидостурбованості, мені по фіг національність Захарова, в якого намішана купа кровей, про які я навіть не знаю, я оцінив все правильно, і ми досягли того, про що ніхто б і не міг помріяти.
> Якщо у Захарова, за твоєю ж оцінкою, було мало шансів потрапити навіть на трибуну ВР, то які були його шанси на проходження ?
А в інших, кого висувала громадськість, було ще менше шансів.
>
> Карпачова тобі хоч пиво виставила, дурнику ?
Ні, вона має виставити тобі
>
> Не чіплялась в горло людям змушуючи їх товкти воду в ступі замість того, аби підтримати реальну альтернативу Карпачовій.
Ти пишеш що ти не зробила. А що ти зробила?
> Хоча я можу зрозуміти, серед ВАС реальної не було, підтримати чужого не в правилах чистогромадських активістів.
В правилах, але ніхто не висував чужого.
> В той же час рядовим бійцям не можна давати розслаблятись, аби підтримувати дисципліну.
> В радянскій армії і траву фабували і купу різної бздури робили, аби люди "без справи" не сиділи - традиція.
Ця традиція в радянську армію перейшла від Суворова, а він її також запозичив. В УПА вона, до речі, теж була.
>
> Захаров це Ваш вибір, вибір за твоєю ж оцінкою абсолютно безперспективний в сенсі обрання.
А хто був перспективний? Кого висували і хто його чи її підтримував?
>
> Чого ти до мене чіпляєшся ? Яке це має значення ?
Велике значення. Бо легко триндіти "Не так!" Значно важче сказати "як"
>
> Мета виправдовує засоби ?
Іноді так. Все залежить від мети і від засобів. Наприклад, якщо б я був якимось Штірліцем, який працював на Україну і знав, що до історії увійде моє офіційне обличчя штурмбанфюрера і мене проклинатимутьт всі наступні покоління, які через знищення архівів ніколи не дізнаються про мою справжню місію, я б все одно це робив. Бо моє чистеньке "Я" не є для мене пріоритетом.
>
> А схоже, що робить
От бачиш, яка ти нездатна до аналізу
>
> Ти собою задоволений ?
Не зовсім. Я не завжди правильно розставляю пріоритети у стані цейтноту.
>
> А до чого тут його біографія ?!!!
До того, що вона свідчить про його діяльність.
> Може ти мені ще з його аналізами запрпопонуєш ознайомитись ?
Ні, бо вони нічого не дадуть.
>
> Я багато чого помічаю, але деякі речі задовбують більше ніж інші
Бо ти - жидостурбована
> Як правило це тупий цинізм та спекуляції
В основному вони в тебе чомусь стосуються жидів
>
> Святкуєш ?
Ні, працюю.
>
> До окуліста
Не допоможе
2007.02.14 | Оk
Re: Іноді краще позіхати
Михайло Свистович пише:> Оk пише:
> Ні не поводжусь. Це просто тобі так здається, бо жидостурбована. Бо форум - не місце для професії.
Тобто в цьому місці не поводишся ?
А моя жидостурбованість полягає в тому, що про що б не йшлося тобою насамперед перевіряється чи не містить тема приховиний натяк на те, що якийсь з жидів не "найкращий" ?
> > Про що б не були мої, ти обов"язково по-антонюківськи знаходиш там "скривдженого жида"
> А це я так лікую твою жидостурбованість.
Просвіщаючи мене щодо жидівства окремих осіб ?
Аби я раптом не помилилась та боронь боже не подивилась косо ?
Бо ж Свистович тоді цукерки не отримає ?
Чи до мене є якісь предметні претензії в сенсі завдання шкоди окремим особам з огляду на їх національність ?
Здивуй мене, я чекаю !
> Але ж не я починаю про жиів першим.
В цьому разі не ти, а Антонюк, бо Глузман говорив не "про жидів", а про доцільність висунення кандидатури Захарова без огляду на його національність.
Але жидостурбований Антонюк цього, як виявилось, сприйняти просто нездатен ! Насамперед йому важить те, що жида (прошу зауважити, це Антонюк так Захарова сприймає, не я) назвали "не найкращим" (з точки зору Антонюка це - дикунство (антисемітизм, бо ж Захаров - жид) !
Так хто ділить людей на жидів та "нежидів" ?
Як бачимо, саме для Антонюка жидівство особи über alles !
Зауваження про "ненайкращість" Захарова з точки зору Антонюка, - вже антисемітизм, дикунство, в яке скочується преса, яка насмілиласть опублікувати коментар щодо оптимальності окремої кандидатури на певну посаду.
Ату її ! Плювати в неї з усім чистогромадським активізмом " !
Лікарю, це часом не є тією "жидостурбованістю" яку тепер так модно лікувати ?
> > З чого б це я мала тобі звітуватись ?
> Так зазвичай говорять ті, хто досягнень не має
Хай тебе мої справи не турбують, якщо тобі власних звісно бракує ?
> > Товоя жидостурбованість (неможливість усвідомлення того, що Захаров не найкращий, - "да бить такова ні может, да он же жид !") не дала тобі можливості реально оцінити ситуацію.
> В мене немає жидостурбованості, мені по фіг національність Захарова, в якого намішана купа кровей, про які я навіть не знаю,
...так нафіга в цю національність постійно носом тикати ?
> я оцінив все правильно, і ми досягли того, про що ніхто б і не міг помріяти.
Типу зігрілися не наздогнавши при тому, що наздогнати ніхто й не сподівався ?
А принагідно практично на "шару" ще й смердіж про антитсемітизм (Глузмана) розвели ?
Вітаю з шаленим успіхом !!!
Але мені чомусь абсолютно не шкода, що мого внеску в цей грандіозний проект нема.
> > Якщо у Захарова, за твоєю ж оцінкою, було мало шансів потрапити навіть на трибуну ВР, то які були його шанси на проходження ?
> А в інших, кого висувала громадськість, було ще менше шансів.
Ми зараз не про інших, спробуй сконцентруватись на Захарові залишивши поза увагою склад його крові, хоч я й уявляю, як це для тебе "жидонестурбованого" непросто.
> > Карпачова тобі хоч пиво виставила, дурнику ?
> Ні, вона має виставити тобі
Розраховуватись зі мною за надані тобою/ВАМИ (І.Д.) послуги ?
З якого дива ?!
> > Не чіплялась в горло людям змушуючи їх товкти воду в ступі замість того, аби підтримати реальну альтернативу Карпачовій.
> Ти пишеш що ти не зробила. А що ти зробила?
Поспілкуєшся про це з Інглішменом, він тобі не відмовить, обидва отримаєте задоволення.
Але якщо можна, - в іншій гілці,- ця, як виняток, хай буде не про мене, домовились ?
> > Хоча я можу зрозуміти, серед ВАС реальної не було, підтримати чужого не в правилах чистогромадських активістів.
> В правилах, але ніхто не висував чужого.
А "Ніхто" взагалі був в курсі, що він мав чийогось висувати ?
> > В той же час рядовим бійцям не можна давати розслаблятись, аби підтримувати дисципліну.
> > В радянскій армії і траву фабували і купу різної бздури робили, аби люди "без справи" не сиділи - традиція.
> Ця традиція в радянську армію перейшла від Суворова, а він її також запозичив.
А ! Так то була акція з продовження суворівських традицій ?!
Чи вправи з освоєння суворівського типу мислення тобою чи - якщо висловитись в традиції Інтегрального Дятлізму - ВАМИ ?
А учасників всіх попередили ?
> Велике значення. Бо легко триндіти "Не так!" Значно важче сказати "як"
Ніколи не думав про те, що якщо не знаєш як, то як варіант можна зосередитись на тому що можеш та вмієш ?
Це лише ксєнафобав (які скрізь)обпльовувати завжди і приємно, і корисно, але розслабляє, як бачиш ...
> > Мета виправдовує засоби ?
> Іноді так. Все залежить від мети і від засобів. Наприклад, якщо б я був якимось Штірліцем, який працював на Україну і знав, що до історії увійде моє офіційне обличчя штурмбанфюрера і мене проклинатимутьт всі наступні покоління, які через знищення архівів ніколи не дізнаються про мою справжню місію, я б все одно це робив. Бо моє чистеньке "Я" не є для мене пріоритетом.
О ! Штірліца давно не згадували ! Кохання дитинства ! Ти ще б Павку Крчагіна сюди приплів !
Не в твоєму "я" справа, то давай і його зараз облишимо.
> > А схоже, що робить
> От бачиш, яка ти нездатна до аналізу
Слідчий може колись з"ясує, що хто насправді робить.
А мене зараз цікавить з якою метою Антонюк ляпається лайном.
Через душевну хворобу ?
Або він свідомий провокатор ?
> > Ти собою задоволений ?
> Не зовсім. Я не завжди правильно розставляю пріоритети у стані цейтноту.
От кляті ксєнафоби, завжди через них оцей стан !
> > А до чого тут його біографія ?!!!
> До того, що вона свідчить про його діяльність.
А я думала, що про діяльність свідчать конкретні вчинки, наприклад, які є предметом обговорення.
> > Може ти мені ще з його аналізами запропонуєш ознайомитись ?
> Ні, бо вони нічого не дадуть.
Маєш рацію, навіть за навності всіх необхідних аналізів я не візьму на себе відповідальність визначити чи є здійнятий ним фотан в унітазі наслідком душевної хвороби. Тут потрібен фахівець.
> > Я багато чого помічаю, але деякі речі задовбують більше ніж інші
> Бо ти - жидостурбована
Таки я ?
> > Як правило це тупий цинізм та спекуляції
> В основному вони в тебе чомусь стосуються жидів
У мене ? То може то я під псевдо "Антонюк" пишу ?
Чи "Свистович" ? Нє ?
> > Святкуєш ?
> Ні, працюю.
Давай, Суворов нервово палить на балконі...
> > До окуліста
> Не допоможе
Типу горбатого могила виправить ?
2007.02.08 | Хома Брут
Re: Добре, коли є чим пишатись
> > Забула спитати: а хто ж Глузман, - комуніст, антисеміт, чи недолугий піарщик ?> Він не є ні першим, ні другим, ні третім.
Спробую зробити ще раз збірку аргументів з приводу Антонюка і його статті.
1. Всі погоджуються, що в інтерв"ю Глузмана немає антисемітизму, тим не менше Антонюк звинувачує ГпУ в антисемітизмі.
2. Він робить це базуючись на єдиній статті, при цьому не цитує її, не посилається на неї і не називає ім"я автора.
3. Коли навіть і він визнає, що зробив помилку, він не вибачається, а замість того пише, що "небезпека сповзання" ГпУ все одно залишається. Це розглядається фактично як повторне безпідставне звинувачення газети, цього разу взагалі без аргументів.
Ваша аргументація сприймається так:
1. Глузман не винен.
2. Тим не менше є підозра, що Глузмана використали.
3. Антонюк написав статтю через підозри, які грунтуються на одночасності появи статей проти Вашої кандидатури в кількох джерелах. Підозри мав не лише він, а і, наприклад, Л. Плющ. Тому вони можуть бути обгрунтованими.
НМД це в м"якому вигляді повторення лінії Антонюка про те, що важка ситуація дає йому право безпідставно звинувачувати газету і головне - не вибачатись. Фокус цієї розмови саме в цьому. Звичайно Антонюк може мати підозри. І вони можуть бути навіть вірними. Але одна справа - обговрювати їх приватно як підозри, інша справа - друкувати статтю, де ситуація подається зовсім не як підозри, а як незаперечний факт ("ГпУ - антисеміти").
Ви пишете, що приватно мали дискусію з Антонюком і захищали ГпУ. Але справа вже не є приватною. Вона вже не в тому чи "винен" Глузаман, чи ГпУ - в цьому питанні всі погодились. Справа в тому, що було зроблено Антонюком і хто як до цього ставиться.
Чим допоможе справі боротьби з антисемітизмом наполегливе бездоказове звинувачення ГпУ в "можливості сповзання в антисемітизм" з боку такої відомої людини як Антонюк? Що тепер робити ГпУ? Хто має захистити їх репутацію?
2007.02.08 | толя дейнека
не вимагайте неможливого
по перше, боротьба за посаду вимагає від учасників певної цілеспрямованості. В цьому світлі шукати якоїсь логічності слів досить дивно. Всі слова діляться на дві категорії: такі що сприяють досягненню цілі і ті що заважають. Решта - байдуже.по друге, і головне. Ви вимагаєте моральної чистоплотномті від людей, які поруч з джередами, звідки розгортаються масштабні наклепницькі кампанії і які вважають це нормальним явищем. Чи не смішні виши вимоги, заклики і питання?
якийсь час назад я поставив пану претенденту на Уповноваженого питання: як він ставиться до того, що з метою знищення матеріальної бази кількох чильників МАУП МОН не видало дипломи кільком тисячам молодих спеціалістів, що склали державні іспити. Питання справді про брутальне порушення державою прав громадян, і більше того, вже є під наглядом офісу Уповноваженого. Моє питання провисіло тут на форумі майже місяць, але жодної відповіді я не дочекався. Добре, відсутність відповіді - теж відповідь. Треба розуміти так, що пан претендент вважає це, наругу на правами наших співгромадян, за нормальне явище.
Мені виглядає так, що в цих умовах шукати логіки або добросовісності в висловлюваннях то є марна справа.
2007.02.08 | толя дейнека
спростування не катіт, пане неофіте Bazil
я скористався пошуком по форуму, і знайшов аж 1 (одне) ваше повідомлення, на яке відповідаю вам, значиться пане неофіте.я не досліджував біографію і публічну діяльність п.Антонюка. Тим не менше часто, в тому числі і на ВФ, лунає твердження що "колишніх кгбшників не буває", і я десь погоджуюся. Але так само треба узагальнити це твердження так "наврядчи відмиється той, хто заплямував себе платною роботою на фонд Відродження".
найменше, що потребує наша країна - це громадянського суспільства, яке проплачене на закордонні (тим більше сумнівні) гроші. Для добросовісного інформування наших громадян на кожному виступі слід зазначати "автор співпрацював з фондом Відродження".
2007.02.08 | Михайло Свистович
Re: спростування не катіт, пане неофіте Bazil
толя дейнека пише:>
> Тим не менше часто, в тому числі і на ВФ, лунає твердження що "колишніх кгбшників не буває", і я десь погоджуюся. Але так само треба узагальнити це твердження так "наврядчи відмиється той, хто заплямував себе платною роботою на фонд Відродження".
Колишніх хворих на голову, які збожеволіли на жидофобському грунті, так точно не буває.
2007.02.08 | толя дейнека
о, пане Михайле, то це ви?
я вже хотів писати гнівну репліку "вшивому модератору". Тоді в мене до вас наполегливе прохання, якщо ви стерли мою доречний відгук на вашу відповідь Ок, то тоді й тріть ту вашу недолугу відповідь, що між іншим, порушує Правила.2007.02.09 | Михайло Свистович
Ні, це не я
2007.02.15 | Альберт
Ви навіщо знущаєтесь із самим провідним бійцем з гамериканським
... грантосіонизмом-підорожерством?Навіщо загострюєте цей геній? 8))))))
2007.02.20 | Оk
О, справа рухається, дикунство Гінсбург вже нікого не збуджує
Я собі навіть уявити не можу, що б здійнялось, якби до цього якимось робом можна було приплести МАУП !http://www2.maidanua.org/news/download_thread.php3?bn=maidan_about&thread=1171923716&trs=-1