02/02/2007 | Максим Исаенко

Пальма Мерцалова – Пальма раздора.

Страсти в Донецке по поводу авторства на «Пальму Мерцалова» начинают выплескиваться на всю страну. Главный флаг «донецких» снова доказывает, что альтернативы «Пальме Мерцалова» у Донецкой области просто нет, несмотря на попытки местных либо заезжих пиарщиков что-либо предложить лучше «Пальмы Мерцалова». Надвигающийся юбилей заставляет донецких чиновников предпринимать активные действия по ее «эксплуатации». Однако, судя по отрицательным заявлениям главного хранителя «Пальмы» рекламного агентства «Фирма Кардинал» донецкие власти могут просто «пролететь». «Майдан» снова в гостях у исполнительного директора фонда «Пальма Мерцалова» Константина Воробьева.

Кор. - Как обстановка?

К.В. - Как мы говорили в статье «Донецкая область теряет Пальму Мерцалова» http://www.maidan.org.ua/static/mai/1169568861.html, нас интересует весь «пирог», т.е. реализация всей национальной программы «Пальма Мерцалова», а не отдельная история с Пальмой. Позиции у нас крепкие. Традиционные методы давления в виде уголовных дел или липовых судов уже не так эффективны, тем более, что та сторона прекрасно понимает: в случае малейшего нарушения законодательства это вызовет серьезный скандал, а «высокие гости» ожидаемые донецким бомондом на юбилей очень чутко на это реагируют, поэтому на нас идет обычная психологическая атака. В ход идет все, что осталось под рукой – от сфальсифицированных свидетельств на какие-либо авторские права либо торговые марки до заявлений огромного количества исполнителей готовых выступить штрейкбрехерами в этой истории. Например, появился кузнец, который готов подарить облсовету готовую «Пальму Мерцалова». На что мы говорим, если в Донецке правильно свиснуть, то двадцать кузнецов с готовыми Пальмами придут. У ООО «Фирмы «Кардинал» на складе своих «Пальм» достаточно, но все прекрасно понимают, что запатентована сама схема расстановки копий «Пальмы Мерцалова» (авторское свидетельство № 4932).

Кор. - А все-таки, почему кузнец Сергей Каспрук утверждает, что заказали три «Пальмы» - для Донецка, Киева и Москвы, а московскую якобы не оплатили и поэтому она хранится у него. И это дает ему право дарить Донецкому облсовету.

К.В. - Действительно, кузнец Сергей Каспрук выковал первые две пальмы для Донецка (установлена в сентябре 1999 года) и Киева (передана в мае 2001 года) и мы ему за них оплатили. В сентябре 2001 года на проходивших в Москве «Днях Донбасса в Москве» по плану должна была быть установлена третья на Манежной площади. Однако при переговорах с Сергеем Каспруком цена на изделие неожиданно выросла в два раза. Поэтому на состоявшемся оргкомитете по проведению подготовки к «Дням Донбасса в Москве» под председательством замгубернатора Клюева было принято решение заказать у другого кузнеца (при желании можете ему перезвонить, он с ним как раз общался). И я как обладатель авторских прав на национальную программу «Пальма Мерцалова» такое разрешение дал. Если Каспрук и изготовил третью «Пальму», то это так называемая «пиратская» копия со всеми вытекающими последствиями для него. Я Близнюку официальное письмо-разъяснение уже направил.
Но суть по спору относительно установки «Пальмы Мерцалова» на бульваре Пушкина в Донецке в следующем. Мы в 2003 году предложили донецкому исполкому свою ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНУЮ СОБСТВЕННОСТЬ в виде концепции целостной реконструкции бульвара Пушкина в рамках национальной программы «Пальма Мерцалова». На состоявшемся собрании учредителей «Золотого Скифа» и актива Донецкой области 25.06.2003 года мы вместе с мэром Донецка Александром Лукьянченко этот вопрос докладывали и это отражено в настоящем протоколе собрания учредителей фонда «Золотой Скиф». И этот протокол хранится для предъявления в суде Индустриального района г. Днепропетровска, где, как я уже неоднократно говорил, слушается с 2004 года дело по признанию недействительным протокола фонда «Золотой Скиф», сфальсифицированного Близнюком, о моем снятии. В уголовном деле 81-251 свидетельских показаний, подтверждающих мою правоту относительно порядка и содержания собрания учредителей, более чем достаточно. Я хочу представить вниманию читателей для примера хотя бы два протокола допроса свидетелей А. Мищенко – журналиста, присутствовавшего на указанном собрании, писавшего статью «Настоящие мужики сажают железные деревья» (http://www.zerkalo-nedeli.com/ie/print/39175/), а также руководителя концерна «Стирол» В. Веревкина, которые были предоставлены мне тепер уже экс-следователем ГПУ Такташовым.
Как уже заявлял директор ООО «Фирма Кардинал» Алексей Бартыч, мы отказали Донецкому исполкому в установке «Пальмы Мерцалова» на бульваре Пушкина по двум причинам: в разработанной по нашей идее концепции реконструкции отсутствуют плакеты с победителями награды «Золотой Скиф» за весь период церемонии награждения с 1997 года и нет плакет с городами, где установлены «Пальмы Мерцалова», согласно реализации авторской программы «Пальма Мерцалова». И Алексей правильно пояснил, что наличие свидетельства на торговую марку «Пальма Мерцалова» у Донецкого облсовета не играет никакой роли. Чтобы Вы понимали, облсовет зарегистрировал словосочетание «Пальма Мерцалова», а это до изготовления и установки копий изделия, изготовленного кузнецом Мерцаловым не имеет никакого отношения! По идее Донецкий облсовет должен был зарегистрировать торговую марку «Герб Донецкой области» - это по праву принадлежащая им торговая марка. К примеру, на гербе Днепропетровской области изображен казак с ружьем, соответственно Днепропетровский облсовет может зарегистрировать ТМ «Казачок», на гербе Луганщины – доменная печь, можно регистрировать ТМ «Доменная печь» и т.д. А то, что они зарегистрировали ТМ «Пальма Мерцалова» - это еще раз доказывает, что Близнюк его команда действительно хотят отобрать мою авторскую программу «Пальму Мерцалова». Об этом я писал в заявлении в генпрокуратуру летом 2003 года, опубликованном на сайте «Украина криминальная» http://www.cripo.com.ua/index.php?sect_id=4&aid=1465. А в авторском свидетельстве № 4932, выданном на мое имя, это как раз все описано и запатентовано. Анатолий Михайлович в очередной раз блефует. Вы же понимаете, что ВСЯ СТРАНА уже про это все прочитала и прекрасно знает, кого и за что привлекать за нарушение закона об интеллектуальной собственности. Генеральную прокуратуру, как и донецкий исполком, мы уже предупредили официально. Кроме того, готовится специальное печатное издание со всеми нюансами с точки зрения авторского права. Следователи, фальсифицировавшие уголовное дело №81-251 против меня, так и не дошли до главного секрета - как Воробьев придумал «Пальму Мерцалова», а те люди, которые привлечены в качестве свидетелей, ответа на этот вопрос так и не дали. Более того, это уже похоже на окопную войну, а Близнюку необходим «блиц-криг». Требования по условиям нашего возможного сотрудничества с Донецкой областью у Вас на сайте выложены. В конце концов нам есть чем заниматься, а не только на вопросы корреспондентов сайта «Остров» отвечать.

Кор. - Что Вы посоветуете своим оппонентам?

К.В. - Варианта два, либо придумать другую историю, либо согласиться на наши условия.


П Р О Т О К О Л
д о п и т у с в і д к а

м. Київ “ 18 ” травня 2005р.

Слідчий слідчо-оперативної групи Генеральної прокуратури України юрист 2-го класу Шевченко О.В., в приміщені Управління з розслідування особливо важливих справ Генеральної прокуратури України,

з 11 години 30 хвилин до “13” годин “30” хвилин,

з дотриманням вимог ст. ст. 85, 167, 170 Кримінально-процесуального кодексу України допитав як свідка:
Міщенко Олександр Олександрович

якому перед початком допиту роз’яснено його права, обов’язки та відповідальність свідка згідно ст.ст. 19, 68, 69, 69-1, 70, 71, 85, 85-1, 85-2, 135, 136, 166, 167, 170 КПК України, а саме:
Як свідок може бути викликана для допиту кожна особа, про яку є дані, що їй відомі обставини, які відносяться до справи. Не підлягають допиту в якості свідка лише особи, вказані у ст.69 КПК України.
Свідок викликається до слідчого повісткою, телеграмою, або телефонограмою. Свідок допитується в місці провадження слідства, а в разі необхідності - в місці його перебування.
Особа, викликана слідчим, зобов’язана з’явитись в зазначені місце і час, і дати правдиві покази про відомі їй обставини по справі. Якщо свідок не з’явиться без поважних причин, слідчий має право застосувати його привід через органи внутрішніх справ, а також за неявку до слідчого на свідка судом може бути накладено грошове стягнення. За злісне ухилення від явки до слідчого свідок несе також відповідальність за частиною 1 ст.185-3 або ст. 185-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Свідок може бути допитаний про факти, які стосуються даної справи і зобов’язаний розповісти правду про все відоме йому в справі, а також про обставини, які підлягають встановленню по даній справі, у тому числі про факти, що характеризують особу обвинуваченого або підозрюваного та його взаємовідносини з ним.
У відповідності до вимог ст.63 Конституції України, особа не несе відповідальності за відмову дати показання або пояснення щодо себе, членів сім’ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом (ст.32 КПК України), а отже вона не може свідчити проти себе, членів сім’ї чи близьких родичів.
З урахуванням зазначеного конституційного положення, члени сім’ї чи близькі родичі обвинуваченого, цивільного позивача або цивільного відповідача не можуть бути притягнуті до кримінальної відповідальності за відмову від дачі показань. У разі ж коли зазначені особи погодились давати показання, вони несуть відповідальність за завідомо неправдиві показання.

Свідок має право: давати показання рідною мовою або іншою мовою, якою він вільно володіє, і користуватися допомогою перекладача; заявляти відвід перекладачу; знати у зв`язку з чим і у якій справі він допитується; власноручно викладати свої показання в протоколі допиту; користуватися нотатками і документами при дачі показань у тих випадках, коли показання стосуються будь-яких розрахунків та інших даних, які йому важко тримати в пам`яті; відмовитися давати показання щодо себе, членів сім`ї та близьких родичів; знайомитися з протоколом допиту і клопотати про внесення до нього змін, доповнень і зауважень, власноручно робити такі доповнення і зауваження; подавати скарги прокурору на дії дізнавача і слідчого; одержувати відшкодування витрат, пов`язаних з викликом для дачі показань; у разі наявності відповідних підстав свідок має право на забезпечення безпеки шляхом застосування заходів, передбачених законом і в порядку, передбаченому статтями 52-1 - 52-5 Кримінально-процесуального кодексу України.

Додатково мені роз’яснено, що мої показання свідка та відповіді на поставлені мені питання в протоколі викладаються від мого імені в першій особі і по можливості дослівно; що мені, коли я про це попрошу, може бути надана можливість особисто написати свої показання в присутності слідчого, про що робиться відповідний запис у протоколі; що по закінченні складання протоколу допиту слідчий пред’явить мені протокол для прочитання, чи за моїм проханням слідчий може зачитати мені протокол у голос; що при проведенні допиту за рішенням слідчого може застосовуватися звукозапис, кінозйомка або відеозапис, про що робиться відповідний запис у протоколі; що я маю право просити слідчого про внесення доповнень і поправок у протокол. Ці доповнення і поправки заносяться до протоколу слідчим; що протокол підписують свідок, слідчий і особи, котрі були присутні при допиті. Якщо протокол написаний на декількох сторінках, свідок підписує кожну сторінку окремо. Якщо свідок через фізичні вади або з інших причин не може особисто підписати протокол, то для підписання протоколу запрошується стороння особа; що до протоколу можуть бути додані фотознімки, матеріали звуко-, відео-, або кінозапису, плани, схеми, зліпки та інші матеріали, які пояснюють його зміст; що згідно зі ст. 19 КПК України судочинство проводиться українською мовою або мовою більшості населення даної місцевості, але якщо я не володію мовою, якою проводиться судочинство, то я маю право давати показання, заявляти клопотання, робити заяви рідною мовою і користуватися послугами перекладача.



Мене попереджено про мій обов’язок не розголошувати без дозволу слідчого будь-яких даних слідства і, якщо з моєї вини будуть розголошені дані слідства, то я буду нести кримінальну відповідальність за ст.387 Кримінального кодексу України, із змістом якої я ознайомився:

Свідок: _____________________


Перелічені права, обов’язки та відповідальність свідка мені роз’яснені і я попереджений про кримінальну відповідальність мене, як свідка, за завідомо неправдиві показання за ст. 384 Кримінального кодексу України та про кримінальну відповідальність за відмову свідка від дачі показань за ст. 385 Кримінального кодексу України, із змістом яких я ознайомився:


Свідок: ____________________



Після ознайомлення з правами про себе свідок повідомив:

1. Прізвище, ім’я, по батькові - _ Міщенко Олександр Олександрович
2. Дата і місце народження – 17.10.1957 року, м. Пирятин Полтавської області
3. Громадянство – _Україна
4. Національність - українець
5. Освіта – _ вища
6. Місце роботи, посада, рід занять, роб. тел. _Київ – Weekly кореспондент
7. Участь в виборних органах – _ не приймав
8. Судимість – __не судимий
9. Постійні місця реєстрації і проживання, дом. тел. __м. Донецьк, вул.Незалежності
10. Документ, що засвідчує особу свідка особа встановлена

Перед початком допиту свідку повідомлено, що він (вона) викликаний у кримінальній справі №81-251, за обвинуваченням виконавчого директора БФ “Золотий Скиф” Воробйова К.П. за ст.ст.. 357 ч.2, 358 ч.1-3 КК України


Роз’яснення мені зрозумілі і я бажаю давати показання _____________________ ________________________ мовою:

Свідок: _____________________

По существу заданных вопросов могу пояснить следующее: в период с марта 2003 года по январь 2004 года я работал главным редактором журнала “Золотой Скиф” , а также сотрудничал с другими печатными изданиями , в том числе и с газетой “Зеркало Недели”. 25 июне 2003 года в помещении Донецкой областной администрации проводилось собрание учредителей БФ “Золотой Скиф”, на котором присутствовали учредители Фонда, а также был ряд приглашенных лиц. Всего примерно было около 40 человек.
Вопрос: Какие вопросы рассматривались на данном собрании, какова была повестка дня?
Ответ: На данном собрании рассматривались текущие вопросы деятельности Фонда, в частности насколько я помню, то освящались вопросы по поводу проведения торжественный мероприятий в рамках фестиваля “Золотой Скиф” , также решался ряд организационных вопросов, кем именно я не помню, было предложено избрать вице-президентом БФ “Золотой Скиф” губернатора Донецкой области Близнюка А.М., при этом все проголосовали единогласно. Затем Близнюк А.М. выступил, и пояснил что возникла необходимость в связи с новыми перспективами деятельности Фонда, предложил ввести должность финансового директора Фонда, и предложил на эту должность назначить Бублея В.В. ( директора ЗАО “Керамет” ) , после этого снова проголосували за назначение Бублея В.В. Также в рабочем порядке обсуждали ряд других текущих вопросов, о которых я не помню.
Вопрос: Ставился ли на указанном собрании вопрос о снятии с должности исполнительного директора БФ “Золотой Скиф” Воробьева К.П. и назначение на указанную должность исполнительного директора Бублея В.В.?
Ответ: Нет, такой вопрос на собрании не ставился я об этом точно могу сказать, поскольку я это время подготовил статью в журнал БФ “Золотой Скиф”, а также направил по электронной почте статью в газету “Зеркало недели” которая была опубликована в течении недели , с которой я сотрудничал в то время, и если бы был поставлен такой вопрос , а именно о смене исполнительного директора Фонда Воробьева К.П., то это нашло бы отражение в моих публикациях .
Вопрос: Вы присутствовали на данном собрании до его окончания или ушли раньше?
Ответ: Я присутствовал на данном собрании до его окончания.
Вопрос: Ставился ли на данном собрании вопрос о проведении в этот же день 25.06.2003 года внеочередного собрания БФ “Золотой Скиф” и кто являлся ининциатором его проведения?
Ответ: Нет, подобных вопросов о проведении внеочередных собраний Фонда на данном собрании проводимом 25.06.2003 года не ставилось.
Вопрос: Обсуждался ли на собрании 25.06.2003 года вопрос о незаконном оформлении на себя ряда авторских прав Воробьевым К.П. на обьекты связанные с деятельностью БФ “Золотой Скиф” ?
Ответ: На данном собрании подобный вопрос на поднимался и не обсуждался.
_____________________________________________________________________________

П Р О Т О К О Л
д о п и т у с в і д к а

м. Київ “ 2 ” червня 2005р.

Слідчий слідчо-оперативної групи Генеральної прокуратури України юрист 2-го класу Шевченко О.В., в приміщені Управління з розслідування особливо важливих справ Генеральної прокуратури України,

З 10 години 20 хвилин до “___” годин “___” хвилин,

з дотриманням вимог ст. ст. 85, 167, 170 Кримінально-процесуального кодексу України допитав як свідка:
Верьовкін Валерій Миколайович

якому перед початком допиту роз’яснено його права, обов’язки та відповідальність свідка згідно ст.ст. 19, 68, 69, 69-1, 70, 71, 85, 85-1, 85-2, 135, 136, 166, 167, 170 КПК України, а саме:
Як свідок може бути викликана для допиту кожна особа, про яку є дані, що їй відомі обставини, які відносяться до справи. Не підлягають допиту в якості свідка лише особи, вказані у ст.69 КПК України.
Свідок викликається до слідчого повісткою, телеграмою, або телефонограмою. Свідок допитується в місці провадження слідства, а в разі необхідності - в місці його перебування.
Особа, викликана слідчим, зобов’язана з’явитись в зазначені місце і час, і дати правдиві покази про відомі їй обставини по справі. Якщо свідок не з’явиться без поважних причин, слідчий має право застосувати його привід через органи внутрішніх справ, а також за неявку до слідчого на свідка судом може бути накладено грошове стягнення. За злісне ухилення від явки до слідчого свідок несе також відповідальність за частиною 1 ст.185-3 або ст. 185-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Свідок може бути допитаний про факти, які стосуються даної справи і зобов’язаний розповісти правду про все відоме йому в справі, а також про обставини, які підлягають встановленню по даній справі, у тому числі про факти, що характеризують особу обвинуваченого або підозрюваного та його взаємовідносини з ним.
У відповідності до вимог ст.63 Конституції України, особа не несе відповідальності за відмову дати показання або пояснення щодо себе, членів сім’ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом (ст.32 КПК України), а отже вона не може свідчити проти себе, членів сім’ї чи близьких родичів.
З урахуванням зазначеного конституційного положення, члени сім’ї чи близькі родичі обвинуваченого, цивільного позивача або цивільного відповідача не можуть бути притягнуті до кримінальної відповідальності за відмову від дачі показань. У разі ж коли зазначені особи погодились давати показання, вони несуть відповідальність за завідомо неправдиві показання.

Свідок має право: давати показання рідною мовою або іншою мовою, якою він вільно володіє, і користуватися допомогою перекладача; заявляти відвід перекладачу; знати у зв`язку з чим і у якій справі він допитується; власноручно викладати свої показання в протоколі допиту; користуватися нотатками і документами при дачі показань у тих випадках, коли показання стосуються будь-яких розрахунків та інших даних, які йому важко тримати в пам`яті; відмовитися давати показання щодо себе, членів сім`ї та близьких родичів; знайомитися з протоколом допиту і клопотати про внесення до нього змін, доповнень і зауважень, власноручно робити такі доповнення і зауваження; подавати скарги прокурору на дії дізнавача і слідчого; одержувати відшкодування витрат, пов`язаних з викликом для дачі показань; у разі наявності відповідних підстав свідок має право на забезпечення безпеки шляхом застосування заходів, передбачених законом і в порядку, передбаченому статтями 52-1 - 52-5 Кримінально-процесуального кодексу України.

Додатково мені роз’яснено, що мої показання свідка та відповіді на поставлені мені питання в протоколі викладаються від мого імені в першій особі і по можливості дослівно; що мені, коли я про це попрошу, може бути надана можливість особисто написати свої показання в присутності слідчого, про що робиться відповідний запис у протоколі; що по закінченні складання протоколу допиту слідчий пред’явить мені протокол для прочитання, чи за моїм проханням слідчий може зачитати мені протокол у голос; що при проведенні допиту за рішенням слідчого може застосовуватися звукозапис, кінозйомка або відеозапис, про що робиться відповідний запис у протоколі; що я маю право просити слідчого про внесення доповнень і поправок у протокол. Ці доповнення і поправки заносяться до протоколу слідчим; що протокол підписують свідок, слідчий і особи, котрі були присутні при допиті. Якщо протокол написаний на декількох сторінках, свідок підписує кожну сторінку окремо. Якщо свідок через фізичні вади або з інших причин не може особисто підписати протокол, то для підписання протоколу запрошується стороння особа; що до протоколу можуть бути додані фотознімки, матеріали звуко-, відео-, або кінозапису, плани, схеми, зліпки та інші матеріали, які пояснюють його зміст; що згідно зі ст. 19 КПК України судочинство проводиться українською мовою або мовою більшості населення даної місцевості, але якщо я не володію мовою, якою проводиться судочинство, то я маю право давати показання, заявляти клопотання, робити заяви рідною мовою і користуватися послугами перекладача.



Мене попереджено про мій обов’язок не розголошувати без дозволу слідчого будь-яких даних слідства і, якщо з моєї вини будуть розголошені дані слідства, то я буду нести кримінальну відповідальність за ст.387 Кримінального кодексу України, із змістом якої я ознайомився:

Свідок: _____________________


Перелічені права, обов’язки та відповідальність свідка мені роз’яснені і я попереджений про кримінальну відповідальність мене, як свідка, за завідомо неправдиві показання за ст. 384 Кримінального кодексу України та про кримінальну відповідальність за відмову свідка від дачі показань за ст. 385 Кримінального кодексу України, із змістом яких я ознайомився:


Свідок: ____________________



Після ознайомлення з правами про себе свідок повідомив:

1. Прізвище, ім’я, по батькові - _ Верьовкін Валерій Миколайович
2. Дата і місце народження – _ 31.01.1959 року, м. Горлівка Донецької області
3. Громадянство – Україна
4. Національність - росіянин
5. Освіта – вища
6. Місце роботи, посада, рід занять, роб. тел. ОАО “Концерн Стирол” президент р.т. 8-06242-7-83-38
7. Участь в виборних органах – _ депутат Горлівської міської ради
8. Судимість – __не судимий
9. Постійні місця реєстрації і проживання, дом. тел. __м.Горлівка Донецької області , вул.Оленіна 8 кв.84
10. Документ, що засвідчує особу свідка: паспорт ВВ 275436 видан Микитівським РВ Горлівського МУ УМВС України у Донецькій області 04.03.1998

Перед початком допиту свідку повідомлено, що він (вона) викликаний у кримінальній справі №81-251, за обвинуваченням виконавчого директора БФ “Золотий Скиф” Воробйова К.П. за ст.ст.. 357 ч.2, 358 ч.1-3 КК України


Роз’яснення мені зрозумілі і я бажаю давати показання _____________________ ________________________ мовою:

Свідок: _____________________






По существу заданных вопросов могу пояснить следующее: В настоящее время я являюсь президентом ОАО “Концерн Стирол”. В июне 2003 года я работал в должности директора по персоналу. Примерно в конце июня 2003 года на предприятие поступила телефонограмма о проведении совещания посвященного утверждению имиджевой программы Донецкой области на 2003 – 2004 года . Поскольку президент концерна в тот период времени отсуствовал на предприятии, а я исполнял в его отсутствие обязанности президента, то конце июня 2003 года я выехал в г.Донецк, где учавствовал в указанном совещании. Данное совещание проходило в зале заседаний Донецкой областной администрации, на каком этаже находится данный зал я не помню.
Вопрос: В котором часу началось совещание ?

Ответ: Точного времени я не помню, но началось совещание в конце первой половины дня и продолжалось около 1 часа.

Вопрос: Каково количество было участников собрания?

Ответ: На собрании присутствовало примерно около 60 человек.

Вопрос: Вручалась ли Вам перед совещанием или направлялась ли по почте на предприятие перед совещанием повестка дня?

Ответ: Нет, на предприятие ничего не поступало, а уже непосредственно перед самим собранием, во время регистрации мне был вручен лист формата А-4 сложенный вдвое с текстом, содержание которого я в настоящее время не помню.

Вопрос: Какие вопросы обсуждались на данном совещании? Кто вел указанное совещание?

Ответ: В точности , все подробности проведения собрания я не помню, но запомнил следующие ключевые моменты которые освещались на данном собрании:
Вел собрание Близнюк А.М., в ходе собрания архитектором по моему Донецкой области был представлен проэкт архитектурной реконструкции г.Славяногорска ( Святогорска ) , также на собрании выступал ряд лиц, в том числе и Вадим Писарев – руководитель Донецкого театра оперы и балета, который рассказывал присутствующим о планах постановки оперы «Князь Игорь» на территории Святогорского монастыря, насколько я помню, то данную постановку планировалось провести в 2004 году, и на которую также планировалось пригласить ряд руководителей иностранных государств, также кто-то , кто именно я не помню выступал об будущем открытии к дню города памятника И.Кобзону . При этом Близнюком А.М. была названа фамилия Воробева К.П. , как одного руководителей фонда, который непосредственно будет заниматься реализацией культурной части программы, хотя к тому времени, многие из присутствующих его знали. Также было сказано , что все культурные мероприятия должны были происходить в рамках программ содержание которых я в настоящее время не помню, Благотворительного Фонда «Золотой Скиф».
В течении часа, совещание было закончено, после чего все участники покинули зал заседаний.
Вопрос: Демонстрировались ли на указанном совещании слайды ?

Ответ: Да на совещании , демонстрировались слайды в ходе выступления некоторых участников, при этом точно помню, что слайды демонстрировались в ходе выступления архитектора . При этом демонстрировались на широком экране, размерами примерно 1,6 на 1 метр.
Вопрос: Ставился ли на указанном собрании от 25.06.2003 года вопрос о снятии с должности исполнительного директора БФ “Золотой Скиф” Воробьева К.П. и назначение на указанную должность исполнительного директора Бублея В.В.?

Ответ: Нет, я с точностью могу сказать что такой вопрос на собрании не ставился.


Вопрос: Ставился ли на данном собрании вопрос о проведении в этот же день 25.06.2003 года внеочередного собрания БФ “Золотой Скиф” и присутствовали ли Вы на нем?
Ответ: Нет, такой вопрос не озвучивался на указанном собрании, на котором я присутствовал.

Вопрос: Присутствовали ли Вы в этот день на других собраниях связанных с деятельностью БФ «Золотой Скиф» или посвященных утверждению имиджевой программы Донецкой области.
Ответ: Нет, в этот день я не присутствовал на других собраниях.

Вопрос: Обсуждался ли на собрании 25.06.2003 года вопрос о незаконном оформлении на себя ряда авторских прав Воробьевым К.П. на обьекты связанные с деятельностью БФ “Золотой Скиф” ?

Ответ: На данном собрании личность Воробйова К.П. не обсуждалась вообще, а на нем обсуждались вопросы касающиеся имиджевой программы Донецкой области.