Відповіді

• 2007.02.05 | Englishman

  я не зрозумів, про що ви?

  Юрій Шеляженко пише:
  
  > Такого цинічного навішування лапші на вуха в інтересах особи, наближеної до президента, я не бачив вже давно.
  
  Про яку особу ви ведете мову, про Хорошковського? Але хіба не його у статті більш за всіх критикують?
  згорнути/розгорнути гілку відповідей

  • 2007.02.05 | Юрій Шеляженко

    Про Хорошковського, звичайно.

    Englishman пише:
    > Про яку особу ви ведете мову, про Хорошковського? Але хіба не його у статті більш за всіх критикують?
    
    Перш за все в статті критикують журналістів Інтеру. Причому якщо в другій половині статті ще за діло, то в маніпулятивній назві та врізі - скоріш за все, за бабло. Те, що Хорошковському теж трохи дісталося, просто залишки совісті у редакторів (не проявимо солідарність, так поставимо "для об'єктивності" на одну планку сволочний менеджмент і трудовий колектив, що бореться за свої права). Але замовникові та багатьом читачам достатньо назви і врізу - більше вони не читають, часу нема.
    згорнути/розгорнути гілку відповідей

    • 2007.02.05 | igorg

      І як же дістали отим "ТРУДОВИЙ КОЛЕКТИВ"

      чим далі тим частіше це зринає. Воно має якесь юридичне означення?

    • 2007.02.05 | Volodymir

      ХЗ

      Не читав. Чомусь дума, що у Д більше чурналюзької солідарності, ніж у тих, хто возмущається.
      Дійсно, зменшувати зарплату і казати, що пофігу чужі кредити, то є цинізм. Але про трудовий колектив теж задрали. Тим більше, що у трудовому колективі ходять такі чутки, що продажа канадлу з прикриттям вже якби факт, та то треба ще проянити.
      Трудові колективи (суб'єкт того ж класу, що і народ), що більш рівні за особу, вже задрали.
      А у особи завжди є вибір, на відміну від колективу. Якщо так все погано, відійди з компанією і зроби унікальний продукт.

    • 2007.02.05 | Englishman

      даруйте, але стаття виглядає 100% про-журналістською

      Таке враження, що ми з вами обговорюємо різні статті.
      
      Юрій Шеляженко пише:
      
      > Перш за все в статті критикують журналістів Інтеру. Причому якщо в другій половині статті ще за діло, то в маніпулятивній назві та врізі - скоріш за все, за бабло. Те, що Хорошковському теж трохи дісталося, просто залишки совісті у редакторів (не проявимо солідарність, так поставимо "для об'єктивності" на одну планку сволочний менеджмент і трудовий колектив, що бореться за свої права). Але замовникові та багатьом читачам достатньо назви і врізу - більше вони не читають, часу нема.
      
      
      Якщо вам не сподобалося речення на початку:
      
      "І показала ті больові точки, натиснувши на які можна легко управляти журналістами і досягати потрібного результату."
      
      
      То, НМД, мова тут йде не про журналістів Інтеру, а стосуються висновку, зробленого у кінці статті:
      
      "Журналісти з інших каналів також говорять про те, що їхнє керівництво, спостерігаючи за подіями на «Інтері», тонко натякає: якщо будете обурюватися (з будь-якого приводу), то пам’ятайте про те, що журналістський ринок сьогодні перенасичений, і зарплати вам можуть скоротити в будь-який момент".
      
      і ще тут в тому ж дусі:
      
      До речі, ви помітили, що більшість телеканалів просто проігнорували в новинах те, що відбувалося на «Інтері»? Журналісти називали це звичайним трудовим спором, а менеджери говорили, що в цих подіях вони не побачили новини. Але дозвольте, чому ж тоді новиною є питання про невиплату грошей на якійсь шахті або трудовий спір на металургійних заводах, про що часто розповідають центральні телеканали. Позиція менеджерів каналів у цьому питанні зрозуміла: навряд чи вони зацікавлені у створенні прецеденту успішного розв’язання трудового спору на користь колективу. Однак для журналістів це точно була важлива тема: адже йшлося про найбільш рейтинговий, а отже, і найвпливовіший засіб масової інформації країни, робота якого мало не була паралізована.
      
      
      Це все логічно стикується з рештою написаного автором:
      
      1) Хорошковський привів на канал новий менеджмент — політтехнолога Володимира Грановського, а інформаційно-аналітичну службу каналу очолив його ж помічник Максим Карижський...Результати 2006 року засвідчили, що менеджмент виявився — «не фонтан»: частка аудиторії каналу знижувалася практично весь рік.
      
      2) Після призначення Валерія Хорошковського першим заступником глави РНБО частина цих людей пішла з ним. Сам Хорошковський заявив, що передав свої акції в управління, тому що перейшов на держслужбу. Але контроль над каналом він, природно, зберіг, що й довели останні події.
      
      3) 24 січня Сергій Сазоновський видав наказ, у якому йшлося про скорочення вдвічі максимального розміру додаткової заробітної плати всім співробітникам...Річ у тому, що колективний договір, укладений свого часу тим самим Сергієм Сазоновським, передбачав фіксовану зарплату (60%) і додаткову (40%), яку керівництво могло виплачувати на власний розсуд. Але, як правило, виплачувалася вся сума грошей. Проте новий менеджмент вирішив, що зарплати на «Інтері» надто великі і не відповідають ринковим. Але офіційно таке рішення пояснювалося зниженням рейтингів каналу: мовляв, це результат роботи колективу. Щоправда, при цьому про результати роботи попередніх менеджерів не йшлося.
      
      4) Логіка нового менеджменту така: штат каналу надто роздутий, техніку необхідно обновляти, сітку треба змінювати, уникаючи малоприбуткових проектів. І на все це потрібні гроші. Загалом підхід зрозумілий ... Але методи, до яких вдалася нова команда топ-менеджерів, у багатьох викликали цілковите здивування.
      
      5) У цій ситуації головним бунтівником виступила інформаційно-аналітична служба «Інтера»... Як кажуть самі журналісти, питання оплати, звичайно, важливе, але головна причина занепокоєння — нерозуміння того, що насправді робить нове керівництво.
      
      6) .. остаточну крапку було поставлено 31 січня на зборах, у яких узяв участь Валерій Хорошковський. Він чітко дав зрозуміти, що довіряє Безлюдній, і запропонував сторонам конфлікту «розпочати все з чистого аркуша», заразом пообіцявши все-таки виплатити всю зарплату.
      
      7) ..За нашими даними, деякі провідні політичні журналісти поки що написали заяву про відпустку, але відкрито говорять про можливість переходу на інші канали. Перепочинок, оголошений до 15 березня, навряд чи змінить тенденції і напрями, у яких працює нове керівництво, і головні «бунтівники» змушені будуть піти самі, або їх просто «підуть».
      
      
      8) ..У цьому разі причина таких дій менеджменту була далека від політики. Але хто дасть гарантію, що саме до таких методів не вдадуться, якщо колектив або його частина спробує опиратися спробам цензури в якійсь іншій редакції. Про факти тиску журналісти говорять уже публічно. Приклад — стаття журналіста НТН Тараса Ратушного в «УП», яка недвозначно розкриває рецепти цензури НТНівської редакційної кухні.
      
      9) Ситуація, коли профспілкові осередки на «Інтері» створювалися вже в розпал скандалу, свідчить про те, що журналісти дуже слабкі в питаннях саморегуляції і солідарності. А це означає, що в разі виникнення подібних проблем колективи ризикують залишитися з ними сам на сам.
      
      
      10) А тим часом на «Інтері» дуже чітко показали, хто в домі хазяїн, і після цього навряд чи в багатьох виникне бажання влаштовувати акції протесту, якщо для цього будуть причини вже й не економічного характеру.
      
      11) Деякі ж дії Валерія Хорошковського після призначення заступником секретаря РНБО дають підстави сумніватися, що «Інтер» для нього лише бізнес, про що часто говорив Валерій Іванович.
      
      12) Вся ця ситуація зайвий раз демонструє, якими слабкими були наші досягнення у сфері свободи слова і як складно буде їх утримувати надалі.
      згорнути/розгорнути гілку відповідей

      • 2007.02.05 | 123

        Отож

        Englishman пише:
        > 12) Вся ця ситуація зайвий раз демонструє, якими слабкими були наші досягнення у сфері свободи слова і як складно буде їх утримувати надалі.
        
        Особливо висновок уміляє, про свободу слова. Борці за свободу слова - політичні "журналісти" Інтера. Прям анєкдот
        згорнути/розгорнути гілку відповідей

        • 2007.02.05 | Englishman

          безвідносно до заангажованості інтерівців,

          стаття мені сподобалася. Добре написано і по суті. Звісно, якщо все написане там (про зарплатню, методи Безуглик і т.п.)- правда.
          
          Без сумніву правдою є мовчанка інших журналістів у дві дірочки.
          згорнути/розгорнути гілку відповідей

          • 2007.02.05 | 123

            Питання в іншому-до чого тут свобода слова?

            Englishman пише:
            > стаття мені сподобалася. Добре написано і по суті. Звісно, якщо все написане там (про зарплатню, методи Безуглик і т.п.)- правда.
            >
            > Без сумніву правдою є мовчанка інших журналістів у дві дірочки.
            
            Ніякої суто журналістської специфіки у конфлікті я не побачив (з інших статей - цю я, каюсь, не читав уважно).
            згорнути/розгорнути гілку відповідей

            • 2007.02.05 | Englishman

              Re: Питання в іншому-до чого тут свобода слова?

              "До речі, ви помітили, що більшість телеканалів просто проігнорували в новинах те, що відбувалося на «Інтері»? Журналісти називали це звичайним трудовим спором, а менеджери говорили, що в цих подіях вони не побачили новини. Але дозвольте, чому ж тоді новиною є питання про невиплату грошей на якійсь шахті або трудовий спір на металургійних заводах, про що часто розповідають центральні телеканали. Позиція менеджерів каналів у цьому питанні зрозуміла: навряд чи вони зацікавлені у створенні прецеденту успішного розв’язання трудового спору на користь колективу. Однак для журналістів це точно була важлива тема: адже йшлося про найбільш рейтинговий, а отже, і найвпливовіший засіб масової інформації країни, робота якого мало не була паралізована."

        • 2007.02.06 | Daisy

          Читайте уважніше

          В статті не йдеться про те, що Інтерівці - борці за свободу слова. Там прямо говориться про те, що у цьому випадку нема політичного підтексту, а є лише економічні фактори. Тим не менше, такі самі методи боротьби з журналістами можна буде використати, якщо треба буде закрити їм рота з політичних мотивів. І журналісти за 2 роки відносної свободи слова не зробили достатньо для того, щоб унеможливити повернення до старих часів політичної цензури.

      • 2007.02.05 | Юрій Шеляженко

        Re: даруйте, але стаття виглядає 100% про-журналістською

        Тільки для тих, хто потрудився прочитати її до кінця. А хто просто проглядає газету по заголовках та врізах, у того враження від цієї статті буде зовсім інше.
        згорнути/розгорнути гілку відповідей

        • 2007.02.06 | Englishman

          Re: даруйте, але стаття виглядає 100% про-журналістською

          Юрій Шеляженко пише:
          > Тільки для тих, хто потрудився прочитати її до кінця. А хто просто проглядає газету по заголовках та врізах, у того враження від цієї статті буде зовсім інше.
          
          ви занадто погано думаєте про аудиторію ДТ .
          згорнути/розгорнути гілку відповідей

          • 2007.02.06 | Юрій Шеляженко

            Re: даруйте, але стаття виглядає 100% про-журналістською

            Englishman пише:
            > ви занадто погано думаєте про аудиторію ДТ .
            
            Навпаки, я думаю про аудиторію ДТ добре - що це серйозні та зайняті люди, яким у більшості нема часу уважно перечитувати півсотні шпальт формату А1 дрібним шрифтом з багатослівними і не дуже структурованими коментарями. Якщо заголовок і вріз статті брешуть, цього достатньо, щоб запідозрити неладне.
            
            Цілком можливо, що Вікторія Сюмар чесно написала про-журналістську статтю, а в редакції газети її зробили про-секретаріатською