новітнім прихільникам Грача
02/12/2007 | Tatarchuk
Одне єдине запитання. Чи дістали вас гоміки якимось чином? Тобто чи ведуть вони себе якось агресивно - настількі агресивно, аби з цього приводу пійти на зовсім вже непристойні та суто гомоспеціфічні захисти Грача?
Від себе особисто зауважу що мене гоміки "обходять" тількі тоді коли такі гавнюки як грач роблять відповідні провокації. В інших випадках я не помічаю їх настількі, що фактично не згадую прол їхнє існування.
То що, когось з вас вже гвалтували геї? Чи розбещували вашу дитинку? Чи захопили вашого улюбленого бара та мочать всіх натуральних?
Від себе особисто зауважу що мене гоміки "обходять" тількі тоді коли такі гавнюки як грач роблять відповідні провокації. В інших випадках я не помічаю їх настількі, що фактично не згадую прол їхнє існування.
То що, когось з вас вже гвалтували геї? Чи розбещували вашу дитинку? Чи захопили вашого улюбленого бара та мочать всіх натуральних?
Відповіді
2007.02.12 | Киянка
Втручаюся як неприхильниця Грача
яку, я сподіваюся, принаймні знайомі майданівці до недемократичних мракобісів не віднесутьОсобисто мене - слава Богу, геї не гвалтували (а от я - можу
Краще, нмд, критикувати комуняк за щось певніше.
2007.02.12 | Tatarchuk
Re: Втручаюся як неприхильниця Грача
Киянка пише:> Особисто мене - слава Богу, геї не гвалтували (а от я - можу
Ще раз: де, коли, коли востаннє ви дивилися по українському ТВ пропаганду способу життя геїв? Можете канал назвати хоч.
Далі. ЯК САМЕ особисто ВАС дістають САМЕ геї та лесбійки нашої країни? Наведіть приклади.
ТОМУ ЩО (С) такі суто ультраправі закиди як в Грача - можна зрозуміти в країнах, де геї користуються позитивною дискримінацією.
Але в нас зовсім інша ситйовіна, чи не так? В нас не звільнять мене за те що я обзиваю свого підлеглого підарасом. В нас не побачиш групи агитаторів голубого (в іншому вимірі) засобу життя.
Це моє відіння ситуації.
2007.02.12 | Киянка
От що значить знов на ВФ спокусилася
Tatarchuk пише:> Ще раз: де, коли, коли востаннє ви дивилися по українському ТВ пропаганду способу життя геїв? Можете канал назвати хоч.
> Далі. ЯК САМЕ особисто ВАС дістають САМЕ геї та лесбійки нашої країни? Наведіть приклади.
Та кожен десь по теліку крутять різну муть по всеньких каналах, як не музшоу, так рекламу, де тусуються різні збоченці. Почекайте гніватися чи радіти - тут я на перше місце ставлю всіх, хто привабливо для особливо неповнолітніх показує розважально-споживацьке життя (а от серед них бувають і голубі з рожевими, Моисєєв чи просто "косящие" під подібних). Так, мене це дістає: я включаю щось, що хочу дивитися, або моя дитина, а воно запізнюється або нескінченою рекламою по сто разів переривається з усяким гівном. А що казати про тих дітей, яких батьки переважно і залишають з ящиком.
Грач - бяка як комуняка, а в даному разі просто він дав привід ще одній дискусії. Правда, надалі я від неї спробую утриматися, позаяк можу щось корисніше зробити.
П.С. Татарчук! Друже! Я сумую за Кримом, на фіг тут на цю тему спілкуватися! Пізніше повторю наше з Кирилом запитання, а то сніжок і санчата - здорово, але вже по-людські відпочити хочеться
2007.02.12 | Людмила
мене дивує поділ на "ми" та "вони"
2007.02.13 | Пані
А мене не дивує
Бо це поділ системний і не тільки в цій темі. Бо люди ХОЧУТЬ жити в системі "ми" і "вони", і хочуть жити в системі, де є вороги і війна, а немає конкурентів і змагальності.І відповіді по суті на питання Татарчука не буде. Бо відповісти на нього значить розписатися в своїй ксенофобії. Яка прямо протирічіть принципам Майдану. А хочеться ж типу бути членом спільноти.... І при цьому не поділяти принципи цієї спільноти. А колись таки доведеться робти вибір.
2007.02.13 | один_козак
Отже, ми з вами таки праві.))
2007.02.12 | igorg
Я прихильник союзу Християнських церков і навіть мусульманських
Дозвольте анекдот.Чукча на березі океану. Олені на скелі. Чукча дивиться на оленів. Один олень стрибає зі скелі й тоне. За ним інший і т.д. Коли останній олень збирається стрибнути чукча швиденько піднімається "тенденція, однако!"
Подивіться останній допис на гілці Одного Козака про наслідки.
Там же є те звернення, яке підтримав Грач. За це йому вдячний!
Хоч і комуняка. Гей країною Україна не буде. Скільки б бабок єврогеї у свої українські проекти не вклали. Котлет окремо а мух окремо
В європі досить гей оаз. Хай приймають як політичних чи релігійних біженців. Хоч їх ніхто не чіпає. Це їм кортить скрізь засвітитися. Відпрацювати бабки по повній. Нам свого гівна вистачає й без них.
2007.02.13 | Tatarchuk
Re: Я прихильник союзу Християнських церков і навіть мусульманських
igorg, анекдота я зрозумів. Але марно шукати в нас тенденції Європи. Вибачайте але спочатку треба викоренити справжній біло-голубо-красний підарізм з України назавжди, а потім почекати ще кільканадцять років, аж поки до нас надійдуть оті тенденції із Європи.Щодо заяв попів-мулл-равинів та православного попа-гапона комуняки Грача, там є дещо спільне : призив "оградіть общєство" від гомиків. Втім и єжу понятно, що коли взятися виконувати ото гасло, то огороджувати дротом будуть не суспільство від гомиків, а гомиків від суспільства.
Якщо ж розуміти попів як попреджувачів про щось страшне та таке чого в нас ще досі немає (я вже казав - наведіть мені приклади позитивної дискрімінації гомосеків?), то це вибачайте якась пророча діяльність, і ми повінні розглядати її як внутрішньоцерковні процеси.
До речі церкво в цій ситуації виглядає вкрай ідіотично: бо саме в монастирах розповсюджується "гріх содоми" - і так навіть не роками а віками.
Отже повторюю запитання топіку: де, коли, за яких обставин ви особисто зазнали притиснень гоміків? лесбійок? бісексуалів? трансевститів?
2007.02.13 | igorg
Зустрічне запитання. Коли, за яких саме обставин вас дістали
наркомани, а повії?Зверніть увагу, в підписантах немає РПЦ
2007.02.13 | Tatarchuk
я то відповім - а от ви теж відповісте нарешті
igorg пише:> наркомани, а повії?
Ніколи в житті мене не діставали ні наркомани, ні повії.
Тому мені начхати на наркоманів та на повій.
І церкві повинно бути начхати на наркоманів і на повій, бо людина є людина а не або наркоман/ або людина, або повія/ або людина.
Втім аналогія здається вами висловлена влучно.
Вам до всього є діло, - до всіх ким самим ви не є.
Це ДУЖЕ, навіть вражаюче схоже на совковий менталітет: неправільно вілку держиш, перед бюстом Леніна так не стоять, ти якого кольору галстук надів, що то за харя в тебе на стіні висить...
> Зверніть увагу, в підписантах немає РПЦ
Ні, в тому що ці люди відверто це написали я не сумніваюся. Але в тому що ці люди також відверто лізуть у геть не свою парафію - вибачайте також щиро впевнений. Для того мені (і вам) достатньо почитати конституцію та пару законів, що має і що не має робити церква у моїй (та вашій) країні.
Щодо РПЦ - дайте пять, класно підмітили
2007.02.13 | igorg
Я то уважно читав, а що Ви непевен
Дуже цікаве питання про те чому я втручаюся. Чи не совковський це синдром? То з вашого допису має слідувати, що Вас це не обходить?Дивно, бо здається на Майдані спілкуються люди котрим небайдуже широке коло питань. Але, якщо конкретніше, то поясню дуже доступно.
Я не мав нещастя зіткнутися безпосередньо з наркоманією, проституцією чи гомосексуальністю. Особисто чи серед рідних іблизьких мені людей. Дякувати Богу. Проте я мешкаю в місті, де наркоманія і проституція це є речі абсолютно рядові. В моєму місті наркотиками торгують просто, як сигаретами, чи насінням. А за СНІД маємо стійке лідерство в Україні. Такі речі дуже тісно повязані. Цього літа з мого підїзду поховали двох молодих людей-наркоманів. Це ходить поряд. Тож я не Чукча і оцінювати ризики цілком можу. Зокрема, хорошу знайому моїх дітей, ученицю 9 класу було вбито у власній квартирі серед білого дня невідомо ким і з невідомо яких мотивів. Вбивцю не знайдено. Є підстави ввважати, що в цій справі задіяні її однокласники. Я не маю жодних гарантій від проявів і пробудження латентних пороків. Ви певно розумієте, що і наркоманія і проституція і багато інших речей потребують постійного розширення, нових жертв. Так само і гомосексуальність. Це речі одного порядку. Все це є пошуком патологічних задоволень, відчуттів розширенням меж дозволеного. Все це відноситься до сфери суспільної моралі. Й мова йде про руйнування тієї цілісної і збалансованої системи, яка складалася віками. Причому, мова йде про дуже активні способи руйнування. Про спроби включити в цей процес державний апарат, законодавчий рівень.
Оскільки питання моралі значною мірою є компетенція церкви, то природньо, що її представники виступають за збереження існуючого статусу. Читайте уважно іх звернення.
Далі маю повторити те що написав на уже закритій гілці.
http://www2.maidan.org.ua/n/free/1171384566
Союз церков виступає за те, щоб гомосексуалізм суспільство не сприймало, як норму. Тобто мова не йде про ізоляцію, обмеження в громадянських правах чи переслідування таких людей. Мова йде про те, щоб на чорне не говорили біле. А тим більше, щоб не сприяли таким речам. Ці люди потребують допомоги. Натомість що пропонується. Визнати гомосексуалізм нормою і забезпечити програму державної підтримки гомосексуальних сімей. Чи мені повилазило?! Чи ви того не читали. На підтримку нормальних сімей коштів немає, проблем для сімей вище голови, але то дарма. Давайте сприяти саме гомосексуальним. Поясніть вашу логіку. Як же це називається? Захист? Від чого і кого?
Далі. Ви прочитали дослідження фонду про дискримінацію в Україні? Чесно? Уважно? Спробували аналізувати?
Ніхто в Україні їх не переслідує. Ніхто не вирізняє. Не без того, що народ з того сміється, чи навіть жаліє. Така здорова ментальність. А хочеться привернути увагу. Отримати гранти, допомогу, піклування й увагу із Європи. Бо там наразі не розуміють, як це працююча по 12-18 годин людина не може забезпечити нормальну сімю. Вони в притул не хочуть помічати мільйони українських жінок і чоловіків, що у них і на них пашуть, щоб ростити й вчити власних дітей. Хто про їх права піклується! Не підкажете? Фонди, громадські організації. Моніторинг порушення їх громадських прав. Їм більш зрозумілі страждання від того, що суспільство не хоче сприйняти за норму декілька тисяч геїв. Бо для їх подальшого розвитку і комфорту потрібно цю чисельність збільшити на порядок, а краще на два. Щоб це вже на ділі стало нормою. Це є просто вершина цинізму й морального занепаду.
А тепер давайте до конкретики. Ок. Приймаємо їх пропозиції у всій повноті. На мою думку, після таких кроків, нормальні громадяни вже не дадуть їм по землі кроку ступити й ковтка повітря зробити. Але нехай.
Як зреалізувати захист і підтримку саме їх? Списки скласти? За якими ознаками? Скільки раз ви повинні поімєть чи вас поімєть, щоб вас зарахували до секселіти? Мова йде про захист і підтримку. То почитайте те дослідження, скільки громадян в Україні її потребують. Та вони одночасно і в геї і в лесбіянки запишуться, аби вижити. Аби отримати нормальну роботу, лікування, житло. Це не абстрактні. Це абсолютно конкретні речі. Звідки гомосексуальні сімї братимуть дітей, якщо навіть для нормальних усиновлення це велика проблема? Не підкажете?
Звідки взялася достовірна статистика про результати й наслідки виховання дітей в гомосексуальних сімях в гомосексуальному суспільстві? Не підкажете? То може варто поексперементувати на наших дітях і внуках? Чи почекаємо Шведських плодів?
Мені особливо подобаються роздуми на тему латентної сексуальної орієнтації. Та в кожній людині є латентний вбивця, самогубець, злодій і ще багато чого. То ж давайте ці латентні речі стимулювати розшукувати й кричати, що це ж так природньо. Ну це ж ніяк не лікується, це природа така. Маємо розум?
Ні немаємо. Бо латентних убивць витягують в реальних у будь-якій армії. А особливо у спеціальних підрозділах. І відсів зовсім незначний. Ви знаєте яка нормальна реакція у людини на вбивство подібного? А знаєте, що подолавши цей барєр, людина часто отримує задоволення?
Пояснювати як суспільство готують до війни? Давно проходили?
"От добра добра нє іщут". Чим же вас так дістала наша українська багатовікова культура, мораль, родинні традиції, що ви їх готові в корінь понищити на забаганку Європейській підарастії? З депутатами зрозуміло, вони продали і зрадили вже все, що можна і не можна продати і зрадити. Це не є дивина. Але майданівський загал мене таки здивував і вкрай засмутив. Отакої.
То хоч гляньте на ту ж Швецію й інші гей-оази. Та проаналізуйте, що ж таки відбувається насправді. Та зважте, що Україна далеко не Швеція. До всіх наших бід ще й цю отримати ...
Не є содомія ні ознакою свободи й демократії, ні ознакою розвитку чи толерантності. Це звір, що задушить того, хто його роститиме й доглядатиме. Чому?
Ви ніколи не задумувалися, для чого суспільству необхідна мораль?
На біологічному рівні це ефективна суспільна система стримування рефлексів задоволення. Своєрідний відємний зворотній звязок, що стабілізує людські бажання все більшого й більшого задоволення. Покажіть систему моралі, що стимулює людські задоволення? Навіть найприродніші, найнеобхідніші? Необмежено стимулюючи свої задоволення (навіть найприродніші, а що казати про патологічні) людина потребує все сильніших і сильніших стимулів. Бо постійне задоволення призводить до гальмування рефлексів. І це руйнує не лише людину, але й людей поряд, суспільство. В кінці кінців ресурси посилення рефлексів закінчуються і людина просто гине. Духовно і навіть фізично. Зруйнувавши все навколо себе. Содом і Гомора є вершиною і кінцем цього шляху.
2007.02.13 | Георгій
Re: Я то уважно читав, а що Ви непевен
igorg пише:> постійне задоволення призводить до гальмування рефлексів. І це руйнує не лише людину, але й людей поряд, суспільство. В кінці кінців ресурси посилення рефлексів закінчуються і людина просто гине. Духовно і навіть фізично. Зруйнувавши все навколо себе. Содом і Гомора є вершиною і кінцем цього шляху.
(ГП) Я думаю, суспільство значно швидше зруйнують війни, корупція і злидні.
2007.02.14 | igorg
Хто зна, може навпаки скоріше
памятаєте біблійне: їли, пили, женилися, виходили заміж, аж до того дня коли Ной увійшов до ковчегу... Так само сталося і за днів Лота: їли, пили, купували, продавали, садили, будували.2007.02.14 | Георгій
Так це біблійне і про мілітаризм, і про глобальне потепління, і
2007.02.14 | один_козак
Хто має вуха - хай почує.
2007.02.14 | Tatarchuk
біда - не наркомани, а наркоділери, не шльондри а сутенери
igorg пише:> Дуже цікаве питання про те чому я втручаюся. Чи не совковський це синдром? То з вашого допису має слідувати, що Вас це не обходить?
Так, мене не обходить існування шльондр. Ніколи в житті не мав із ними справи за їхньою професійною ознакою, приблизно як людина із здоровим шлунком не зтикається із шлункознавцями в білих халатах.
Втім справжній ваш, мій та суспільства ворог - не шльондра а сутенер, дивно що ви назитваєте проституку замість того хто її створює.
Так само наркомана роблять наркоділери. Не буде наркоторгівлі (помріємо) - не буде наркоманії.
Звертаю увгау вашу особисто, що в парламенті сидять може кілька хвойд та кільканадцять наркоманів, зате там сидять десь так кількадесят кришевателів сутенерства та работоргівлі та мабуть вдвоє більш причетних до наркотрафиків.
Отже і далі будемо говорити про наслідок замість явища?
До наркоторгівця я особисто питаю значно більшу неприязнь ніж до його жертви - так само як до людини яка когось покалічила а не до каліки. Врешті решт в наркоторгівців все гаразд із психікою і вони вміняєми.
Так само зрітє в корєнь і с протситуцією коли вона вже вам дошкуляє. Бийте по пиці сутенерів а не проституток - до речі сутенера значно легше розпізнати за виглядом ніж гея.
> Дивно, бо здається на Майдані спілкуються люди котрим небайдуже широке коло питань.
Мотивація в людей на Майдані різна. Я більш за те щоби одні не совкували інших як їм правільно вілку держати, ніж за те щоби всі держали вілку так як це згадано в библії чи в кобзарі. В інших майданівців можуть бути інші мотивації.
2007.02.14 | один_козак
Знову згубили лінію розмови?
Tatarchuk пише:> Так само зрітє в корєнь і с протситуцією коли вона вже вам дошкуляє. Бийте по пиці сутенерів а не проституток - до речі сутенера значно легше розпізнати за виглядом ніж гея.
Хто казав про биття по пиці? А, вже джаза заграли? Скоро "Родіну" - в торбу і на базар?)))
2007.02.14 | Tatarchuk
Re: Знову згубили лінію розмови?
один_козак пише:> Tatarchuk пише:
> > Так само зрітє в корєнь і с протситуцією коли вона вже вам дошкуляє. Бийте по пиці сутенерів а не проституток - до речі сутенера значно легше розпізнати за виглядом ніж гея.
>
> Хто казав про биття по пиці? А, вже джаза заграли? Скоро "Родіну" - в торбу і на базар?)))
я відповідав не вам а ігорг. Спеціально для тих кому аж кортить вичістити заразу у власній країні - я й кажу: почніть не з гоміків, а з сутенерів. Звісно коли кишка не тонка. Я за все життя спромігся на побиття одного (1 шт.) сутенера. Зазвичай це круті хлопці, не те що педіки та медіки.
2007.02.15 | Sych
V STATTI!!!
2007.02.14 | один_козак
Та от воно вже прийшло.
Там ви казали, що то "пророча діяльність", а тут самі, не здогадуючися про те, подаєте ознаки, що "час настає".Жаль. Не чекав я так скоро побачити помоцію цих тенденцій саме тут.
Tatarchuk пише:
> І церкві повинно бути начхати на наркоманів і на повій, бо людина є людина а не або наркоман/ або людина, або повія/ або людина.
Сподіваюся, це тільки не зовсім ясне висловлювання.
> Ні, в тому що ці люди відверто це написали я не сумніваюся. Але в тому що ці люди також відверто лізуть у геть не свою парафію - вибачайте також щиро впевнений. Для того мені (і вам) достатньо почитати конституцію та пару законів, що має і що не має робити церква у моїй (та вашій) країні.
Що ж там такого є у зверненні, що виходить за межі?
І взагалі, ви не знали, що Церква має над собою начальство, "трохи" вище за державну чи громадську, чи усяку взагалі людську владу?
Якщо якась церква погоджується "не лізти" туди, куди вона має призначення від Бога, заради того, щоб мати приязні стосунки зі світською владою або популярність серед "електорату", то вона - церква-блудниця. Тобто, не Церква, а порожня зовнішня імітація Церкви. Це - втрата змісту, зрада одночасно і щодо Бога, і щодо людини.
2007.02.14 | Георгій
От про ЦЕ мабуть таки треба говорити на ФРД
один_козак пише:> Якщо якась церква погоджується "не лізти" туди, куди вона має призначення від Бога, заради того, щоб мати приязні стосунки зі світською владою або популярність серед "електорату", то вона - церква-блудниця. Тобто, не Церква, а порожня зовнішня імітація Церкви. Це - втрата змісту, зрада одночасно і щодо Бога, і щодо людини.
(ГП) Чудова тема для обговорення на форумі "Філософія, релігія та духовність."
2007.02.14 | Tatarchuk
Re: Та от воно вже прийшло.
> Tatarchuk пише:> > І церкві повинно бути начхати на наркоманів і на повій, бо людина є людина а не або наркоман/ або людина, або повія/ або людина.
один_козак пише:
> Сподіваюся, це тільки не зовсім ясне висловлювання.
Зараз воно стане ясне:
> Що ж там такого є у зверненні, що виходить за межі?
> І взагалі, ви не знали, що Церква має над собою начальство, "трохи" вище за державну чи громадську, чи усяку взагалі людську владу?
Це ви так думаєте. Якби і коли б ваших однодумців була переважаюча більшість - давно втсановили б теократичний устрій.
Вам як людині близький (виявляється) до духовного життя нагадаю - оте "начальство" існує не над церквою, а над кожним громадянином. Церков ажніяк не є Ісполкомом Бога. Церковники такі ж самі діти Божі як і всі інші віруючі. І вибачайте жодна фраза євангелії не наділяє церков повноваженнями судити щось чи про щось. Навіть прикро це нагадувати. мабуть ви просто не мали часу про це серйозно подумати - але церков ніхто не вповноважував щось засуджувати. Мають думку? Мають власні цінності та стереотипи? Таку саму думку, цінності та стероетипи мають всі інші.
> Якщо якась церква погоджується "не лізти" туди, куди вона має призначення від Бога, заради того, щоб мати приязні стосунки зі світською владою або популярність серед "електорату", то вона - церква-блудниця. Тобто, не Церква, а порожня зовнішня імітація Церкви. Це - втрата змісту, зрада одночасно і щодо Бога, і щодо людини.
Знову прикро нагадувати. Церкви кілька разів в історії дійсно називали блудницями - якраз зовсім не за те що вони відсторонювалися від суспільного життя, а за те що спочатку (наче рейдери) захоплювали панівне та регламнтуюче місце в нбому, а потім починали торгувати дозвілами - в тому числі на сексуальні збочення, перед якими гоміки є одуваничками.
Саме тоді церква становилася імітацією та получала в диню - хоч від Лютера, хоч від халіфів, хоч від атеїстів.
Втім наша занадта увага саме до церкви має характера відволікання від Грапча та його підарського провокаторського вичнку. Тому не хтілося б замість комуністів надалі обговорювати церкви.
2007.02.14 | один_козак
Re: Та от воно вже прийшло.
Tatarchuk пише:(цитуючи оного_козака)
> > І взагалі, ви не знали, що Церква має над собою начальство, "трохи" вище за державну чи громадську, чи усяку взагалі людську владу?
>
> Це ви так думаєте. Якби і коли б ваших однодумців була переважаюча більшість - давно втсановили б теократичний устрій.
Істина не залежить від кількості людей, що її пізнали.
> Вам як людині близький (виявляється) до духовного життя нагадаю - оте "начальство" існує не над церквою, а над кожним громадянином.
Не вірно. І над людиною, і над Церквою. І навіть над пеклом.
> І вибачайте жодна фраза євангелії не наділяє церков повноваженнями судити щось чи про щось.
Не вірно. Наділяє повноваженням судити ПРО все. Щодо о-суду - окрема має бути розмова.
> Навіть прикро це нагадувати. мабуть ви просто не мали часу про це серйозно подумати - але церков ніхто не вповноважував щось засуджувати.
Бог вповноважував, а вашого дозволу не питав.
> Мають думку? Мають власні цінності та стереотипи? Таку саму думку, цінності та стероетипи мають всі інші.
Думки - різні. Істина - одна.
> Знову прикро нагадувати. Церкви кілька разів в історії дійсно називали блудницями - якраз зовсім не за те що вони відсторонювалися від суспільного життя, а за те що спочатку (наче рейдери) захоплювали панівне та регламнтуюче місце в нбому, а потім починали торгувати дозвілами - в тому числі на сексуальні збочення, перед якими гоміки є одуваничками.
> Саме тоді церква становилася імітацією та получала в диню - хоч від Лютера, хоч від халіфів, хоч від атеїстів.
Правильно! Я ж про те й кажу. А на шляху до того була допущена зрада "принципів". Пішло обмирщення. Церковній владі хотілося влади такої, як у світських царів, з усіма земними вигодами. Про те й мова.
Почитайте, наприклад, про життя св.Іоана Золотоустого. Дуже гарна ілюстрація.
> Втім наша занадта увага саме до церкви має характера відволікання від Грапча та його підарського провокаторського вичнку. Тому не хтілося б замість комуністів надалі обговорювати церкви.
А мене Грач не цікавить.
Мене була зацікавила позиція майданівців та занепадницькі тенденції в суспільній моралі.
2007.02.13 | один_козак
Авторе, не знаєте, чому це мені захтілося запитати,
хто це в нас тут є новітнім прихильником Грача?))Мабуть тому, що саме я є автором тієї на подив товстої теми.
Цікаво, чи хтось помітив, що насправді я пробував захищати "Майдан" від невдалої, як мені здавалося, подачі новини. Тепер бачу, що дурний був. Воно тут не потрібне. Тут вже засвоєно "морального кодекса будівника содомізму". Дуже шкода.
А Грач мене навіть як ворог не дуже цікавить. Найбільше чим цікавить - це комічною ідеєю назватися "православним комуністом".
2007.02.13 | Tatarchuk
Козаче, ви не відповіли на вкрай конкретне питання
Я запитував усіх хто так палко підтримує грачовський бред: якої шкоди завдали гоміки особисто вам? Якої шкоди зазнали ваши друзі/родичи?Будь-ласка не треба відповідати загальними розповідями про мораль.
В даному випадку маємо наїзд людей на меншість, про яку з повсякденого життя мало що відомо. Це типовий хейт-спіч (промова розпалювання ворожнечі). Ще за Оруелом відомо що краще за все люди виступають проти абстрагованого "зла". При тому стають такими хоробрими наче їх щойно з бою витягли. Бо другою половинкою свідомості добре розуміють - нічого їм за це не буде, гомік це не донецький гопнік, на базарі не вловить.
Тут потрібна самодисципліна. Є факти засилля гоміків в Україні? Якщо є - викладайте, я поповню ваші з Грачем лави.
Наведу вам приклад іншої насправді табуйованої теми.
Є така джефініція як педофіли. Педофіли бувають як гоміками так і натуралами. Від того незалежно від гомо-гетероїчності страждають діти. І це - реальна проблема, бо діти завжди гвалтуються а не розбещуються.
Втім, серед наших нардепів та депутатів ніжчих рівнів дитячі сексуальні "послуги" є різновідом елітного відпочинку. І тому жоден з такіх справжніх підарів як Грач ніколи (про всяк випадок) не виступатиме проти педофілії, а буде закликати до боротьби із бомажними тиграми - такими як от "мутная волна бездуховності і безатвєтствєнасті".
Ви охоче ведетися на відволікаючі маньоври. До цієї думки мене приводить те що жоден з дописувачів тут не навів жодного факту дошкуляння йому від нібито всемогутньої тусовки геїів та лесбіянків.
2007.02.13 | Sych
Ось лінк на фільм про американських політиків-педофілів (л)
який було вилучено за пару годин до трансляції на Діскавери Ченел. В Україні може бути те саме.http://video.google.ca/url?docid=359924937663867563&esrc=sr1&ev=v&q=ring+us&vidurl=http://video.google.ca/videoplay%3Fdocid%3D359924937663867563%26q%3Dring%2Bus&usg=AL29H22APidCKs9LORs3b4cZP-JX5C2PKw
2007.02.13 | сябр
Чим Вам заважають геї?
Не можу сказати, що маю занадто багато знаймих геїв, але всі вони культурні й виховані люди. З ними приємно спілкуватися, і вони набагато менше схильні акцентувати свою сексуальність, ніж деякі "мачо" (а також "жінки-вамп"). Усі відомі мені особисто неблагополучні родини-гетеросексуальні (або, як помилково висловлюються ігорГе та однокозак, ПОЛІГАМНІ), і перебування дитини у такій родині набагато небезпечніше від уявної голубо-рожевої небезпеки, що стосується священнослужителів усіх конфесій, то вони більші підараси, ніж усі геї разом узяті. Це дармоїди у рясах/сутанах/чалмах/ярмулках.2007.02.13 | Георгій
У принципі, згоден з Вами
Мене теж давно вражає, що серед американських геїв, лесбійок і транссексуалів середній рівень культурності і приємності в спілкуванні дуже високий. Я знайомий десь з десятком таких людей, а з п"ятьма з них досить близько приятелюю, і ніколи в них не розчаровувався. Культурні, спокійні, балансовані, виховані, багато читають і, найголовніше, добрі люди. Про українських геїв не суджу, тому що не знайомий з ними (тільки віртуально з п. Когоутеком - він чудовий). Знайомий з одним геєм - киянином за народженням; ми з ним друзі приблизно з мого трьохрічного, а його двохрічного віку, але він, такий-сякий, емігрував до Москви і зараз актор Малого Театру, Заслужений Артист Росії (зрадник!), і т.д.Також згоден, що в християнській Церкві дуже багато лицемірів і агресивних людей - але в цілому, все-таки, мабуть не більше, ніж поза Церквою.
Ну, а з тим, що діячі Церкви дармоїди, я, звичайно ж не згоден, але агітувати за предання Вас анафемі чи обмеження Вас у правах за такі твердження я не буду.
2007.02.14 | igorg
О! Звісно приємно мати справу з вихованими й приємними людьми
Та біда в тому, що цьому мізерна вага за інших обставин. І в тому мав нагоду багато разів пересвідчитися. Для мене такі речі не є визначальними чи навіть вагомими.2007.02.14 | Георгій
Я розумію, це я просто до того...
... що існують певні стереотипи: гей обов"язково манірний, жеманний, жоноподібний, лесбійка обов"язково товста і негарна, і т.д. Мене завжди дивувало, що я ніколи не бачив цих стереотипів сред моїх власних живих, конкретних, реальних знайомих людей з цією хворобою (як християнин, я мушу казати "хвороба").2007.02.15 | Sych
Same tak - хвороба.
Pamyaite sho gomoseksualizm bulo vyklyucheno zi spysku xvorob ne na pidstavi naukovyh doslidiv, a prosto pid shalenym tyskom zacikavlenyx osib.2007.02.14 | один_козак
Це ж треба стільки брехні намолотити в одному дописі
2007.02.14 | Георгій
Та ні, він багато в чому правий
Аж ніяк не виправдовуючи гріх позашлюбних статевих стосунків (у будь-якій формі), я згоден, що є дуже багато цікавих, розумних, вихованих, чесних і добрих геїв, лесбійок і транссексуалів. Я від усього серця зичу їм навернутися до Христа і умертвити в собі всі їх грішні пристрасті (як і собі - не-гею, але теж грішній, пристрасній і "окаянній" людині).2007.02.14 | igorg
Таке враження ніби союз церков закликає їх вкинути в концтабори
чи підсмажити2007.02.14 | Георгій
Не знаю. У США чорні теж "гіперчутливі..."
Вони кажуть, що теж іноді чують від "нас" (не-чорних), що от, мовляв, ну що вам не подобається - ніхто ж не закликає вас винищити чи навіть поселити окремо від білих (хіба що якась мізерна жменька шизанутих білих супрематистів). Де ви бачите дискримінацію? Але вони бачать...2007.02.15 | один_козак
А багато наьрехав.
1. Я не називаю традиційні (у сенсі гетеросексуальні) сім'ї полігамними, коли вони моногамні.2. Сяброве порівняння всіх священиків та всіх геїв - це просто лайливий крик.
3. Про бідолашних дітей у традиційних сім'ях - примітивна спекуляція.
2007.02.13 | Englishman
кінологи- знавці кіно, педофіли - любителі геїв?
2007.02.13 | Sych
Сябри та Інглішмени читати не вміють?
Подівіться попередній допис Татарчука пліз.2007.02.13 | Gemini
Englishmeny jak raz vmijut'
Os' scho napysav Tatarchuk:Є така джефініція як педофіли. Педофіли бувають як гоміками так і натуралами. Від того незалежно від гомо-гетероїчності страждають діти.
Tatarchuk napysav pro ukrajins'kyh deputativ-pedofiliv. Ce prjamo stosujet'sja sytuaciji v Ukrajini i pokazuje, scho problema naspravdi ne v gomoseksualistah. Todi jak vy zgadaly amerykanciv ni k selu, ni k gorodu. Bo "liberalistychni cinnosti".
2007.02.14 | Sych
Річ йшла по політиків-педофілів. Я надав цікавий лінк.
В чому проблема, панове ліберасти?2007.02.14 | один_козак
Йду вам на зустріч. Бо запитання адресовано явно не мені.))
Tatarchuk пише:> Я запитував усіх хто так палко підтримує грачовський бред: якої шкоди завдали гоміки особисто вам? Якої шкоди зазнали ваши друзі/родичи?
Я не можу розповісти вам все. Зате є один епізод з тих, що вас влаштували б як відповідь. Його я вже викладав у "заархівованій" тепер темі.
http://www2.maidan.org.ua/news/view.php3?bn=maidan_free&trs=-1&key=1171222495&first=1171409062&last=1171383291
> Будь-ласка не треба відповідати загальними розповідями про мораль.
Якщо вас не цікавлять мотиви, то не буду.
> ...діти завжди гвалтуються а не розбещуються.
Хіба? Звідкіля у вас така інформація?
2007.02.14 | Tatarchuk
Re: Йду вам на зустріч. Бо запитання адресовано явно не мені.))
один_козак пише:> Я не можу розповісти вам все. Зате є один епізод з тих, що вас влаштували б як відповідь. Його я вже викладав у "заархівованій" тепер темі.
> http://www2.maidan.org.ua/news/view.php3?bn=maidan_free&trs=-1&key=1171222495&first=1171409062&last=1171383291
Там ані слова про те як це стосується вас. Хіба що якийсь хард із вашою прихожанкою. Здається що про лесбіянство ця жінка мала б за краще сповідуватися із жінкою в рясі, а не з Одним Козаком
Приклад ведучого Кості (цикаво що ви його памятаєте а я ні) ніяк не наближає нас до теми - як на вас особисто вплинув той Костя та йому подібні.
> > ...діти завжди гвалтуються а не розбещуються.
> Хіба? Звідкіля у вас така інформація?
НЕ дивуйте миене такими запитаннями. Твердження зворотнього завжди використовують педофіли на судах та на слідцтві. Коли в вас таки є сумніви - прогляньте святі писанія та обовязково знайдете там вказівку не трахатися із малолітніми.
2007.02.14 | один_козак
Дякую Когоутеку, що вказав мені на помилки. Виправлено.
Tatarchuk пише:> один_козак пише:
>
> > Я не можу розповісти вам все. Зате є один епізод з тих, що вас влаштували б як відповідь. Його я вже викладав у "заархівованій" тепер темі.
> > http://www2.maidan.org.ua/news/view.php3?bn=maidan_free&trs=-1&key=1171222495&first=1171409062&last=1171383291
>
> Там ані слова про те як це стосується вас. Хіба що якийсь хард із вашою прихожанкою.
Я не можу більше вточнювати, щоб не зрадити довірену мені таємницю. Бо якщо говорити більше, то можуть скластися обставини, що "вирахується", про кого саме мова.
> Здається що про лесбіянство ця жінка мала б за краще сповідуватися із жінкою в рясі, а не з Одним Козаком
Вона сповідалася священику. Я - не священик. Але чогось зі мною брати й сестри обговорюють і такі проблеми. Іноді - розмірковуючи над майбутньою першою сповіддю. Так склалося. Дивує, але чогось саме в таких ситуаціях їхні одкровення мене не спокушають, хоча взагалі я - далеко не безпристрастний чоловік. Мабуть, під час тих розмов Гоподь спецально береже мою душу заради плодів?..
Є кілька людей, з якими й я обговорюю свої питання з тих, що не всім можна відкрити.
Тут, між іншим, є процентів на 30 пояснення, чому я твердо переконаний у певних речах. Наприклад, я не сумніваюся, що нездоланна фізиологічна детермінованість усіх випадків гомосексуальної поведінки - то цілковита брехня. Я не заперечую, що можуть бути й такі люди, що через генетичні причини, чи що, можуть мати тільки або гомосексуальні стосунки, або ніяких. Не знаю. Але мені досі траплялися інші. Щодо них можна говорити швидше про нахил до БІсексуальності. Який, між іншим, не всі збираються реалізувати. Воно поширюється на подобу зараження. Є певні "групи ризику". Суспільна мораль і те, як сама людина оцінює бажання, що народжуються в її плоті, тут є стримуючими факторами. Не важко здогадатися, що в Церкві людина перебуває під впливиом таких факторів. Але тільки в тій церкві, де не заборонено цитувати біблійну правду про Божий погляд на цю проблему.
А он Ігорг вам гарно розклав механізми підкорення та руйнування людини пристрастями. Воно все подібне. І навіть за рамками "набору" блудних гріхів. Наприклад, я помітив, що у колишніх наркоманів є характерні смаки в їжі. Вони шукають більше відчуття, більше задоволення, і загрузають. Захоплюючись, пересичуються, шукають нового для отримання знову більшої насолоди... А розв'язання їхньої проблеми лежить у протилежному напрямку. Треба стишувати пристрасті, а не шукати нові "дрова", щоб ті пристрасті вдовільняти. Днями дізнався, що один мій колишній підопічний, з (колись і давно) наркозалежних, до манії захопився комп.іграми. Не дивує.
> Приклад ведучого Кості (цикаво що ви його памятаєте а я ні) ніяк не наближає нас до теми - як на вас особисто вплинув той Костя та йому подібні.
Самого Костю я завжди сприймав просто як приємного артиста. Він мені імпонує. Але ота передачка, про яку я там казав, показала, що деякі люди почали просувати в суспільстві свої, нетрадиційні погляди на статеву поведінку. Та ще підштовхують до практики. Тепер уявіть собі, людина шукає в Церкві відповідей, як їй позбутися сороміцького потягу, а з ТБ та радіо "продвінутиє" знавці втовкмачують, що то він просто не досить сучасний, а треба - гей, побувати! Щастя буде! Тьфу...
> НЕ дивуйте миене такими запитаннями. Твердження зворотнього завжди використовують педофіли на судах та на слідцтві.
Тобто, так просто прийнято "вважати" у судовій практиці?
> Коли в вас таки є сумніви - прогляньте святі писанія та обовязково знайдете там вказівку не трахатися із малолітніми.
Хіба я кажу, що це можна? Хоча таких місць у Писанні не пам'ятаю.
Та ще, здається, в біблійні часи був інший поріг малолітності.
2007.02.14 | Tatarchuk
офтоп так офтоп: гвалтувати дівчинок негарно
> > Коли в вас таки є сумніви - прогляньте святі писанія та обовязково знайдете там вказівку не трахатися із малолітніми.> Хіба я кажу, що це можна? Хоча таких місць у Писанні не пам'ятаю.
Про біблію. Вибачте але я не поклоняюся цому писанію, втім добре памятаю як хлопець який потім став пророком (Вєтхого завету, Корану та Нового завєту водночас) працював кілька років в тестя, і тількі по тому мав право оженитися на дівчині якій мало виповнитися достатньо років для шлюбу. Тоді була ще полігамія, втім це правило на пророків вже працювало.
> Та ще, здається, в біблійні часи був інший поріг малолітності.
Він у будь-якому разі не перевищував поріг раціональності - десь було 14 років десь 15 але ж не 10 (саме цього возрасту дівчинок вкрай полюбляють оті "антипідараси", "антикризовики" та інші споріднені души Грача).
Таких справжних насильників (які ЗАВЖДИ сцуки кажуть що їх 9, 11 річна дічина САМА спокусила, зачудована їхніми обвислими животами та сивими волоссями) - мабуть не менш серед депутатів, ніж браконєрів в оточенні Кушнарьова.
Щодо ймовірності того аби нормальна (не згвалтована перед тим) дитина захотіла сексу з дядечкою із великої дороги, то тут наші поняття про врожденну гріховність людини явно можуть розійтися.
Я розумію що ви схильні більш буквально розуміти вродженну (тобто з пелюшок) греховність людини, але це якось дуже странно на фоні адвокатських "обжекшн" щодо власне старих педофілів із мандатами - а ці, виходить "як раз" і не виновні? Ні, звиняйте, дитинка ЗАВЖДИ більш права. До речі, уперше доказую таке твердження комусь всерьйоз. Вважав це за щось само собою відомим.
2007.02.14 | один_козак
Ви жартуєте чи у вас монітор догори ногами?
Говорите ніби до мене, а розмовляєте як не зі мною. Сперечаєтеся з тим, чого я не стверджував, не помічаєте заперечень, і вже мало не переходите до звинувачень. То ви мене записали в прихилники Грача, а тепер вже ось-ось запишете в педофіли. Так спілкуватися я відмовляюсь.2007.02.14 | Tatarchuk
Re: Ви жартуєте чи у вас монітор догори ногами?
один_козак пише:> Говорите ніби до мене, а розмовляєте як не зі мною. Сперечаєтеся з тим, чого я не стверджував, не помічаєте заперечень, і вже мало не переходите до звинувачень. То ви мене записали в прихилники Грача, а тепер вже ось-ось запишете в педофіли. Так спілкуватися я відмовляюсь.
Вас я не записував нікуди. Це була досить зрозуміла назва топіку - в контексті наїзду грача на педиків, майдана на грача та купи друзів на майдан.
Про педофілів не сприймайте на себе особисто. Ви задавали питання, які мене здивували - про розбещення чи згвалтування і про відсутність у бібілії вікових рубежів на шлюб. Хоча це й був офтоп, я сумлінно відповів вам особисто на ваше питання.
2007.02.15 | один_козак
Це було якесь непорозуміння. Можливо, я невдало висловлювався.
Tatarchuk пише:> > ...діти завжди гвалтуються а не розбещуються.
> один_козак відповідає:
> Хіба? Звідкіля у вас така інформація?
Я мав на увазі, що неповнолітніх можуть схиляти до статевих стосунків не тільки насильством, а й залученням ласками.
Ви вважаєте, що це не можливо?
Tatarchuk відповідає:
> > НЕ дивуйте миене такими запитаннями. Твердження зворотнього завжди використовують педофіли на судах та на слідцтві.
один_козак відповідає:
> Ви хотіли сказати, що В СУДОВІЙ ПРАКТИЦІ зворотній варіант не розглядається? Наголошую: я запитую не про те, чи дитина зваблює дядька(тітку), а про те, у який спосіб дорослий домагається контакту з малим.
Tatarchuk пише:
> Коли в вас таки є сумніви - прогляньте святі писанія та обовязково знайдете там вказівку не трахатися із малолітніми.
Я не пам'ятаю такої заповіді. Можливо, у Старому Заповіті й є, а я раніше проминав те увагою. Про особливості поведінки педофілів на судах в Біблії точно не знайдеться)) Але про те, чи тільки силою домагаються дітей педофіли, чи й приваблюванням, не говорить ні Біблія, ні ваше твердження про суди.
Сподіваюся, тепер ми порозумілися?
Щойно я бачив, що Когоутек вказав мені на деякі мої плутані висловлювання. (Ще й використав цей недолік проти мене у полеміці
2007.02.14 | Kohoutek
Credo quia absurdum est
один_козак пише:> Тут, між іншим, є процентів на 30 пояснення, чому я твердо переконаний у певних речах. Наприклад, я не сумніваюся, що цілковита фізиологічна детермінованість гомосексуальної поведінки - то цілковита брехня. Я не заперечую, що можуть бути й такі люди.
Прочитавши ці рядки, стає зрозумілим ваше "тверде переконання". Коли в третьому реченні ви спростовуєте друге. Дуже тверді переконання, а головне - чіткі та зрозумілі.
2007.02.15 | один_козак
Ну, якщо вам від цього легше жити...
То можете тішити себе моїми помилками зі швидкоруч настуканого тексту.Якщо ж вам (або комусь) цікаво, як те дійсно розуміти, то ось:
1. Я переконаний, що твердження про те, що, буцім-то, сексуальна орієнтація людини повністю і у всіх випадках визначається генетично, зовсім не відповідає дійсності.
2. Є різниця між фізиологічною чи психологічною схильністю до содомії та фактичним вчиненням содомського гріха. Не всі піддаються хибному сексуальному потягу, і йому МОЖНА не піддаватися.
3. Я не заперечую, що можуть бути люди, які від народження отримують таке тіло, що, розвиваючись, "орієнтується" "не туди", і вони просто фізиологічно не здатні бути гетеросексуалами, а тільки гомосексуалістами.
Я вважаю, що в мене не достатньо відомостей для того, щоб говорити про це (те, що в третьому пункті) твердо, чи дійсно воно так, чи не так.
4. Фактична реалізація статевого потягу залежить від усвідомленого рішення людини. Якщо не у всіх випадках, то принаймні у багатьох потяг до людей своєї статі не є нездоланним і таким, що вимагає бути вдоволеним за всяку ціну.
5. За умови дії певних психологічних факторів, що спрямовують сексуальну поведінку людини, схильної до одностатевих стосунків, у традиційне русло, така людина сексуального потягу до людей своєї статі не реалізує.
6. Зусилля, спрямовані на ослаблення традиційних уявлень суспільства про норму сексуальної поведінки, а як наслідок - зміни ставлення людей до власних бажань, можуть призвести до збільшення кількості гомосексуалістів та бісексуалів, що є такими не за схильністю, а за фактом.
7. Враховуючи відомі мені механізми розбещення, які мають свої корені в духовному світі, я вважаю, що кінцевим підсумком процесу, згаданого в п.6, може стати ситуація, коли людство буде складатися переважно з гомосексуалістів та бісексуалів. Тобто, являтиме собою новітній Содом.
А зараз я піду в цитоване вами повідомлення, повставляю там належні слова та трохи повидаляю тавтології.
2007.02.15 | Георгій
Re: Ну, якщо вам від цього легше жити...
один_козак пише:> 1. Я переконаний, що твердження про те, що, буцім-то, сексуальна орієнтація людини повністю і у всіх випадках визначається генетично, зовсім не відповідає дійсності.
(ГП) Як медик за освітою і викладач фізіології та патофізіології людини, я схильний думати, що вона ЧАСТКОВО визначається генами (причому швидше всього не одним геном, а кількома), і в якійсь мірі середовищем.
> 2. Є різниця між фізиологічною чи психологічною схильністю до содомії та фактичним вчиненням содомського гріха. Не всі піддаються хибному сексуальному потягу, і йому МОЖНА не піддаватися.
(ГП) Так, але головне питання - для чого? Розумієте, от ми з Вами віруючі, ми читаємо в Письмі, "не чини перелюбу," слухаємо слова наших священиків, вивчаємо традицію, яка іде від Апостолів, і розуміймо, що БОГ (не суспільство, не рідна Україна, не ідеали людей, а БОГ) вимагає від нас або повного утримання від сексу, або моногамного шлюбу чоловік-жінка. Але ж не всі такі, як ми, і примусити інших, невіруючих, бути такими, як ми, неможливо, та й аморально. А з не-релігійних міркувань, дійсно, ну кому гомосексуалізм заважає? Яка Вам різниця, що хтось, крихітна меншість (3% громадян чи щось таке), матиме секс з представниками іншої статі? От 80 чи 90% відвідувачів Майдану засміються, коли прочитають Першу Заповідь з Десяти. Скажуть, ги, дикість яка, які там боги, що виводять когось там з Єгипту, жидів якихось. Яке нам до них діло, в нас тут наші проблеми, он громадянського суспільства нема, або ще щось... Але з ЦИМИ порушниками Ви залюбки з"єднаєте Ваші зусилля побудувати кращу Україну, а з паном Когоутеком, схоже, ні...
> 3. Я не заперечую, що можуть бути люди, які від народження отримують таке тіло, що, розвиваючись, "орієнтується" "не туди", і вони просто фізиологічно не здатні бути гетеросексуалами, а тільки гомосексуалістами.
(ГП) Так, це саме те, що я чув від своїх особистих друзів-геїв.
> (...) 4. Фактична реалізація статевого потягу залежить від усвідомленого рішення людини. Якщо не у всіх випадках, то принаймні у багатьох потяг до людей своєї статі не є нездоланним і таким, що вимагає бути вдоволеним за всяку ціну.
(ГП) Знову ж таки, а заради чого ці люди мусять так себе ламати, якщо вони НЕ ВІРЯТь, що Бог це забороняє? Ну от нема для них ніякого Бога. Нема. І Ви їм не доведете, що є. А всі інші аргументи - загроза суспільству, виродження, зниження народжуваності тощо - не "канають." Нема ніякої загрози нам з Вами, чоловікам, одруженим з жінками, від того, що хтось в сусідній квартирі буде чоловіком, одруженим з чоловіком, чи жінкою, одруженою з жінкою. І нашим з Вами дітям нема цієї загрози. Повірте мені як батькові дівчини, яка виросла серед геїв Сіетлу і не стала гомосексуальною.
> (...) 7. Враховуючи відомі мені механізми розбещення, які мають свої корені в духовному світі, я вважаю, що кінцевим підсумком процесу, згаданого в п.6, може стати ситуація, коли людство буде складатися переважно з гомосексуалістів та бісексуалів. Тобто, являтиме собою новітній Содом.
(ГП) Це спекуляція. Може так, може ні. Фактів, які доводять неодмінність Вашого сценарію, нема.
2007.02.15 | один_козак
Re: Ну, якщо вам від цього легше жити...
Георгій пише:> один_козак пише:
>
> > 1. Я переконаний, що твердження про те, що, буцім-то, сексуальна орієнтація людини повністю і у всіх випадках визначається генетично, зовсім не відповідає дійсності.
> (ГП) Як медик за освітою і викладач фізіології та патофізіології людини, я схильний думати, що вона ЧАСТКОВО визначається генами (причому швидше всього не одним геном, а кількома), і в якійсь мірі середовищем.
Ну от. Тому які існують підстави прирівнювати секс. орієнтацію до кольору шкіри? Сексуальна нетрадиційність - іншого порядку. Від того, що я улітку засмагну на сонці, я ж не перетворююся на негра? А перетворитися можу тільки таким божевільним способом, як М.Джексон, тільки навпаки.
І от, ви кажете: "... і в якійсь мірі СЕРЕДОВИЩЕМ". А це саме те, про що й я кажу. А середовище - це те, на що намагається вплинути, змінити його на свою користь п.Когоутек з друзями.
Хоча про середовище треба говорити й інше. Це ж не тільки моральні уявлення, а й усілякі інші психологічні деталі спілкування з батьками і не тільки. Я чув серед пояснень, що це буває, коли, наприклад, в сім'ї чекали хлопчика, а народилася дівчинка. А родичі знаю поводяться дещо як з хлопчиком. Від цього її розвиток ухиляється в бік, протилежний від жіночності. Або навпаки, те саме, але з хлопчиком.
> > 2. Є різниця між фізиологічною чи психологічною схильністю до содомії та фактичним вчиненням содомського гріха. Не всі піддаються хибному сексуальному потягу, і йому МОЖНА не піддаватися.
> (ГП) Так, але головне питання - для чого? Розумієте, от ми з Вами віруючі, ми читаємо в Письмі, "не чини перелюбу," слухаємо слова наших священиків, вивчаємо традицію, яка іде від Апостолів, і розуміймо, що БОГ (не суспільство, не рідна Україна, не ідеали людей, а БОГ) вимагає від нас або повного утримання від сексу, або моногамного шлюбу чоловік-жінка. Але ж не всі такі, як ми, і примусити інших, невіруючих, бути такими, як ми, неможливо, та й аморально.
Так, згодний.
> А з не-релігійних міркувань, дійсно, ну кому гомосексуалізм заважає?
Тим, хто, не зважаючи на втрату релігійності, ще зберіг у собі непошкоджений "смак" у цьому питанні. Таких прикладів є безліч. Безбожники з таким вихованням теж можуть певний час тримати відповідне середовище.
> Яка Вам різниця, що хтось, крихітна меншість (3% громадян чи щось таке), матиме секс з представниками іншої статі?
Особиста справа є особиста справа. Якщо ви хочете приєднатися до хору голосів, що закликають не заглядати в чуже ліжко, то я вас прошу, не галасуйте, я з самого початку з тими голосами згодний!))))
Я починаю говорити про це тільки тоді, коли з'являються намагання переробити в цьому напрямку суспільство. І, як християнин, я не можу підтримувати ініціатив певного характеру. 1)Щоб не бути співучасником гріха. 2)Щоб не сприяти сповзання моєї країни до стану, який на стільки не милий Творцеві, як Він це показав у книзі Буття та повторив багаторазово через пророків та апостолів.
Вам хочеться, щоб Бог дивився на Україну так само, як на Содом? Нічого? То придивіться, чи тут немає гріха проти першої заповіді.
> ... Але з ЦИМИ порушниками Ви залюбки з"єднаєте Ваші зусилля побудувати кращу Україну, а з паном Когоутеком, схоже, ні...
Тут ви помилилися. Я їх не розрізняю в цьому питанні.
> > 3. Я не заперечую, що можуть бути люди, які від народження отримують таке тіло, що, розвиваючись, "орієнтується" "не туди", і вони просто фізиологічно не здатні бути гетеросексуалами, а тільки гомосексуалістами.
> (ГП) Так, це саме те, що я чув від своїх особистих друзів-геїв.
Може воно й так. А чи точно воно так, чи то вони думають, що воно так?
Може, вся справа в тому, що їм просто легше йти за покливом плоті?
Як п'яниця каже про горілку: "Організм трєбуєт".
> > (...) 4. Фактична реалізація статевого потягу залежить від усвідомленого рішення людини. Якщо не у всіх випадках, то принаймні у багатьох потяг до людей своєї статі не є нездоланним і таким, що вимагає бути вдоволеним за всяку ціну.
> (ГП) Знову ж таки, а заради чого ці люди мусять так себе ламати, якщо вони НЕ ВІРЯТь, що Бог це забороняє? Ну от нема для них ніякого Бога. Нема. І Ви їм не доведете, що є.
А я ту фразу й деякі інші тут не для того сказав, щоб когось примусити. Я її сказав для того, щоб зрозуміло було, чому я, наприклад, проти проведення "гей-парадів" та виховання у молоді думки, що гомосексуалізм - це така норма, або ще й щось цікавіше за норму!
> А всі інші аргументи - загроза суспільству, виродження, зниження народжуваності тощо - не "канають." Нема ніякої загрози нам з Вами, чоловікам, одруженим з жінками, від того, що хтось в сусідній квартирі буде чоловіком, одруженим з чоловіком, чи жінкою, одруженою з жінкою.
> І нашим з Вами дітям нема цієї загрози. Повірте мені як батькові дівчини, яка виросла серед геїв Сіетлу і не стала гомосексуальною.
Не вірю. Один випадок - не показник. Це по-перше.
По-друге, дівчині скільки років? Хай її Бог береже.
Скажіть краще, чиому там, у Сіетлі, іх відносно більше, ніж не в Сіетлі? Вони туди з'їжджаються?
> > (...) 7. Враховуючи відомі мені механізми розбещення, які мають свої корені в духовному світі, я вважаю, що кінцевим підсумком процесу, згаданого в п.6, може стати ситуація, коли людство буде складатися переважно з гомосексуалістів та бісексуалів. Тобто, являтиме собою новітній Содом.
> (ГП) Це спекуляція. Може так, може ні. Фактів, які доводять неодмінність Вашого сценарію, нема.
Я не кажу, що він неодмінно здійсниться. Може так, а може - ні.
Але чому ви називаєте це спекуляцією? Я вважаю так, і я вважаю, що маю на те достатні підстави. Факти з майбутнього вам привести, природньо, не можу. Але логічно довести обгрунтованість такого сценарію - це можу.
Тільки нехай ніхто не спекулює, якщо я не заходжуся робити це негайно.
2007.02.15 | Георгій
Re: Ну, якщо вам від цього легше жити...
один_козак пише:> І от, ви кажете: "... і в якійсь мірі СЕРЕДОВИЩЕМ". А це саме те, про що й я кажу. А середовище - це те, на що намагається вплинути, змінити його на свою користь п.Когоутек з друзями.
(ГП) Ні, я не те мав на увазі - я під середовищем мав на увазі обставини життя в ранньому дитинстві (є спостереження, наприклад, що хлопчики частіше формуються, як геї, коли в них дуже сильна домінантна мати, і т.д.).
> Хоча про середовище треба говорити й інше. Це ж не тільки моральні уявлення, а й усілякі інші психологічні деталі спілкування з батьками і не тільки. Я чув серед пояснень, що це буває, коли, наприклад, в сім'ї чекали хлопчика, а народилася дівчинка. А родичі знаю поводяться дещо як з хлопчиком. Від цього її розвиток ухиляється в бік, протилежний від жіночності. Або навпаки, те саме, але з хлопчиком.
(ГП) Є ще транссексуали. Я особисто знайомий з молодою жінкою-американкою, Джеймі, яка народилася як хлопчик (батьки назвали її "Річард"), але завжди, з народження, відчувала себе саме дівчиною. У віці 18 років пройшла курс лікування і перетворилася на жінку не тільки психічно, а й фізично (зараз їй 30 і вона навіть гарна). Таких зовсім не мало, у США десь 20-30 тис. людей на рік роблять собі такі операції. Гомосексуали теж іноді кажуть, що вони, скільки себе пам"ятають, з дуже-дуже ранніх років, завжди були якимись особливими і ЗНАЛИ, що вони особливі, саме так, як Джеймі знала, що вона ніякий не "Річард." Це все складні, заплутані, мало зрозумілі людям речі.
> > ... Але з ЦИМИ порушниками Ви залюбки з"єднаєте Ваші зусилля побудувати кращу Україну, а з паном Когоутеком, схоже, ні...
> Тут ви помилилися. Я їх не розрізняю в цьому питанні.
(ГП) Тобто Ви будете разом з паном Андрієм (Когоутеком) будувати кращу Україну? Ну от і чудово, тоді я цілком з Вами. Влсане, з вами обома.
> > І нашим з Вами дітям нема цієї загрози. Повірте мені як батькові дівчини, яка виросла серед геїв Сіетлу і не стала гомосексуальною.
> Не вірю. Один випадок - не показник. Це по-перше.
(ГП) Добре, але я ще можу навести протилежні, коли хлопці виростали геями, а дівчата лесбійками в таких обставинах, де нібито ВИКЛЮЧЕНИЙ був вплив будь-чого гейського. Мій дуже близький друг Андрій (не п. Когоутек), з яким я грався разом з трьохрічного віку, виростав в ну дуже, дуже, дуже нормальній радянській інтелігентській сім"ї, в Києві 1960-х - 1970-х років. Який там міг бути гейський вплив? А він знайшов собі компанію таких, як він, хлопців і дівчат, вже десь так році в 1973-74. Їх і тоді в Києві було немало, просто ніхто не говорив про це, робили вигляд, що їх не існує (чи існують тільки якісь там одиниці - збоченці, що гвалтують хлопчиків по громадських вбиральнях). Інша моя хороша знайома, американка, на ім"я Бонні, виросла на ранчо в Монтані, майже точно як герої фільму "Гора Броукбек." Її родина була страшно побожна, дуже-дуже консервативно-християнська. Рівно ніякого гейського впливу, але вона лесбійка, знала про це з раннього дитинства, і зараз щасливо одружена (чи "одружена" - як християнин, я, мабуть, муши писати в лапках) з іншою жіночкою, доктором філософії...
> По-друге, дівчині скільки років? Хай її Бог береже.
(ГП) Дякую.
2007.02.15 | один_козак
Ну от, почитає зараз ваші слова один хлпець,
і подумає: "Так он воно що. Все моє нещастя тільки в тому, що інші люди, а особливо церковники - то дурні ретрогради". І стане на одну "голубую луну" більше.От ви писали про ту дівчину екс-Річарда, що "вона навіть гарна".
Як ви бачите назагал, у цьому всьому є гармонія?
Мені зрозуміле прагнення жити з усіма в пирязних стосунках. Але коли ви говорите про те, якою є ваша саме християнська позиція, то ви вже ніби вибачаєтеся. Вам некомфортно визнавати, що ви належтие до спільноти, яка вважає, що содомія - гидота в очах Божих?
2007.02.15 | Георгій
Якщо цей хлопець віруючий, він стримається...
... а якщо ні, то мої слова чи не мої слова - стане геєм, якщо в дитинстві таким сформувався.2007.02.15 | один_козак
А якщо не зовсім сформувався?
2007.02.15 | Георгій
Суспільство не формує релігійних вірувань (хіба що в теократіях)
2007.02.15 | Kohoutek
Re: Ну от, почитає зараз ваші слова один хлпець,
один_козак пише:> і подумає: "Так он воно що. Все моє нещастя тільки в тому, що інші люди, а особливо церковники - то дурні ретрогради".
І правильно зробить. Пане один_козак, ну чому ви, коли вам люди пишуть про щось, що пізнали на власному досвіді чи на величезному масиві спостережень, просто ВІДКИДАЄТЕ це? Просто І НЕ ХОЧЕТЕ ЧУТИ?
2007.02.15 | один_козак
Чому ж, слухаю... І давайте перейдемо на форум філософій?
Kohoutek пише:> один_козак пише:
> > і подумає: "Так он воно що. Все моє нещастя тільки в тому, що інші люди, а особливо церковники - то дурні ретрогради".
>
> І правильно зробить.
От за таких ми з вами й боремось. Бо ви вже не просто людина з хворобою. Ви вже активно служите відомо якому духові.
> Пане один_козак, ну чому ви, коли вам люди пишуть про щось, що пізнали на власному досвіді чи на величезному масиві спостережень, просто ВІДКИДАЄТЕ це? Просто І НЕ ХОЧЕТЕ ЧУТИ?
Та навпаки, з цікавістю вислуховую. Але НЕ ТІЛЬКИ ВАШ досвід.
Чому я маю відкинути все те, що тут
http://www.overcoming-x.ru/index.php?module=subjects&func=listpages&subid=1
написано?
2007.02.15 | ziggy_freud
козаче, з афтара такий науковець, як з мене гєй
> Критерий субъективного психологического стиля заменил собой объективную оценку специалистов. Кроме того, подвергся полному извращению базовый принцип психоанализа, гласивший, что невротик, чувствующий себя неуютно в своем состоянии, более здоров, чем тот невротик, который не осознает своего заболевания: "Если я не чувствую себя невротиком, то я не невротик".http://www.overcoming-x.ru/index.php?module=subjects&func=viewpage&pageid=184
Будь ласка, обгунтування. Чому цей принцип є базовим в психоаналізі? Хто вважає його базовим, крім одного американського недоучки і одного російського?
2007.02.15 | ziggy_freud
і ще звідти. повне маячіння
> Психоанализ возник в западной культуре на светской почве и базируется на иудейско-христианском представлении о "нормальном" и "ненормальном" поведении.1. Наука про поведінку зветься біхейвіоризмом. Це багато в чому вірна, але протилежна до психоаналізу парадигма у психології.
2. Майже всі засновники психоаналізу були атеїстами, юдеями чи християнами хіба що за вірою батьків. Виняток - Юнг, людина глибоко релігійна, навіть схильна до містики. Його приклад свідчить, що гарний психоаналітик може бути віруючим; в цьому випадку йому значно легше допомогти іншим віруючим.
2007.02.15 | один_козак
Давайте заперечення по суті, бажано - в темі на форумі філософій
2007.02.15 | ziggy_freud
1. це по суті 2. психологія не є філософією
2007.02.15 | один_козак
То куди ж з цим?.. В "Історію"? ))
Просто дуже на офтопік розмова стала схожа .2007.02.15 | Kohoutek
Re: Ну, якщо вам від цього легше жити...
один_козак пише:> Ну от. Тому які існують підстави прирівнювати секс. орієнтацію до кольору шкіри? Сексуальна нетрадиційність - іншого порядку.
Від того, що вона, як і колір шкіри, не обирається нами і не може бути змінена, лише замаскована. Є три основні теорії розвитку гомосексуальности (чи сексуальності взагалі):
1) Обумовлена генами.
2) Обумовлена гормональним балансом організму матері в період вагітності.
3) Обумовлена вихованням у ранньому дитинстві.
Є такі дані, що підтверджують кожну з цих теорій і такі, що заперечують кожну з цих теорій. Ця проблема досі не розв"язана, але найвірогідніше, що діють всі три фактори. Одне очевидне і не безсумнівне: сексуальна орієнтація (будь-яка) НЕ Є ВИБОРОМ ЛЮДИНИ. Якщо ви - людина віруюча, то залишається єдина відповідь: вона визначається Богом.
> І от, ви кажете: "... і в якійсь мірі СЕРЕДОВИЩЕМ". А це саме те, про що й я кажу. А середовище - це те, на що намагається вплинути, змінити його на свою користь п.Когоутек з друзями.
Це не те середовище. Сексуальна орієнтація визначається вже в самому ранньому дитинстві. Я завжди знав, що я чимось відрізняюсь від решти однолітків з того часу, як у мене з"явилися хоча б якісь сексуальні навіть не почуття, а передчуття.
> Хоча про середовище треба говорити й інше. Це ж не тільки моральні уявлення, а й усілякі інші психологічні деталі спілкування з батьками і не тільки. Я чув серед пояснень, що це буває, коли, наприклад, в сім'ї чекали хлопчика, а народилася дівчинка. А родичі знаю поводяться дещо як з хлопчиком. Від цього її розвиток ухиляється в бік, протилежний від жіночності. Або навпаки, те саме, але з хлопчиком.
Я ріс в цілком нормальній середній робітничій радянській сім"ї. Як дівчинку мене ніхто не виховував. Моя мати, щоправда, має характер посильніше за татів, але і це є нормою для нашого суспільства, правду кажучи, у якому жінка і дітей виховує, і на роботу ходить, і хозяйство веде. Мої однокласники росли в таких самих сім"ях, але гомосексуалами чомусь не виявилися.
> Я починаю говорити про це тільки тоді, коли з'являються намагання переробити в цьому напрямку суспільство.
Ми не хочемо гомосексуального суспільства, ми не хочемо гомофільного суспільства - ми хочемо суспільства, в якому нікому не має справи до твоїх сексуальних уподобань і в якому про моральність людини судять не по тому, що вона робить у ліжку з іншою повнолітньою згодною людиною вдалині будь-чиїх сторонніх очей.
> Може, вся справа в тому, що їм просто легше йти за покливом плоті?
> Як п'яниця каже про горілку: "Організм трєбуєт".
А чому б ВАМ не постригтися в ченці? Слабо?
> А я ту фразу й деякі інші тут не для того сказав, щоб когось примусити. Я її сказав для того, щоб зрозуміло було, чому я, наприклад, проти проведення "гей-парадів" та виховання у молоді думки, що гомосексуалізм - це така норма, або ще й щось цікавіше за норму!
Хто і де закликав ВАС злягатися з чоловіком?
> > І нашим з Вами дітям нема цієї загрози. Повірте мені як батькові дівчини, яка виросла серед геїв Сіетлу і не стала гомосексуальною.
> Не вірю. Один випадок - не показник. Це по-перше.
Вірити треба у Бога, а такі речі вимагають перевірки. Якщо вам цікаво - пошукайте в Інеті. Вас не бентежить той факт, що всі гомосексуали виростають в гетеросексуальних родинах? Чому тоді в гомосексуальному оточенні людина має вирости гомосексуалом?
> Скажіть краще, чиому там, у Сіетлі, іх відносно більше, ніж не в Сіетлі? Вони туди з'їжджаються?
Так. І в Сан-Франціско, і в Бостон, і в нью-йоркське СоХо. Там створене приязне середовище і там легше жити для "нетакої" людини.
2007.02.15 | один_козак
Не демонструйте ваші ліжка! І давайте переходити на форум філо-
-софій.Kohoutek пише:
> один_козак пише:
>
> > Ну от. Тому які існують підстави прирівнювати секс. орієнтацію до кольору шкіри? Сексуальна нетрадиційність - іншого порядку.
>
> Від того, що вона, як і колір шкіри, не обирається нами і не може бути змінена, лише замаскована. Є три основні теорії розвитку гомосексуальности (чи сексуальності взагалі):
> 1) Обумовлена генами.
> 2) Обумовлена гормональним балансом організму матері в період вагітності.
> 3) Обумовлена вихованням у ранньому дитинстві.
>
> Є такі дані, що підтверджують кожну з цих теорій і такі, що заперечують кожну з цих теорій. Ця проблема досі не розв"язана, але найвірогідніше, що діють всі три фактори. Одне очевидне і не безсумнівне: сексуальна орієнтація (будь-яка) НЕ Є ВИБОРОМ ЛЮДИНИ.
То звідкіля ж воно безсумнівне, коли ні так, ні сяк не доведено?
А тут що пишуть?
http://overcoming-x.ru/index.php?module=subjects&func=viewpage&pageid=163
Одна цитата звідти:
Г.О. Я думаю, в классе шестом-седьмом я понял, что мне нравятся мальчики вместо девочек, и это меня сильно встревожило. Тогда об этом не с кем было поговорить, и я просто скрыл это.
Дж. Н. Тогда в школах еще не было консультантов из «проекта 10», который поддержал бы тебя как гея, ввел бы тебя в гей сообщество.
Г.О. Да, и я рад этому. По крайней мере, меня не вынудили думать, что проблемы не существует.
Якщо ви - людина віруюча, то залишається єдина відповідь: вона визначається Богом.
Ви знаєте, так. Але:
К Римлянам 1
21 Но как они, познав Бога, не прославили Его, как Бога, и не возблагодарили, но осуетились в умствованиях своих, и омрачилось несмысленное их сердце;
22 называя себя мудрыми, обезумели,
23 и славу нетленного Бога изменили в образ, подобный тленному человеку, и птицам, и четвероногим, и пресмыкающимся*, -
24 то и предал их Бог в похотях сердец их нечистоте, так что они сквернили сами свои тела.
25 Они заменили истину Божию ложью, и поклонялись, и служили твари вместо Творца, Который благословен во веки, аминь.
26 Потому предал их Бог постыдным страстям: женщины их заменили естественное употребление противоестественным;
27 подобно и мужчины, оставив естественное употребление женского пола, разжигались похотью друг на друга, мужчины на мужчинах делая срам и получая в самих себе должное возмездие за свое заблуждение.*
28 И как они не заботились иметь Бога в разуме, то предал их Бог превратному уму - делать непотребства,
29 так что они исполнены всякой неправды, блуда, лукавства, корыстолюбия, злобы, исполнены зависти, убийства, распрей, обмана, злонравия,
30 злоречивы, клеветники, богоненавистники, обидчики, самохвалы, горды, изобретательны на зло, непослушны родителям,
31 безрассудны, вероломны, нелюбовны, непримиримы, немилостивы.
32 Они знают праведный суд Божий, что делающие такие дела достойны смерти; однако не только их делают, но и делающих одобряют.
*1-То було про ідоли-твори людских рук, а то - "Лєнін! Партія! Ка-му-низм!", а тепер щось інше.
*2-Тут можна розуміти суто духовно, а можна й інакше: СНІД, венеричні хвороби, тощо.
Хіба ви того не читали?
> Ми не хочемо гомосексуального суспільства, ми не хочемо гомофільного суспільства - ми хочемо суспільства, в якому нікому не має справи до твоїх сексуальних уподобань і в якому про моральність людини судять не по тому, що вона робить у ліжку з іншою повнолітньою згодною людиною вдалині будь-чиїх сторонніх очей.
Та що ви кажете???
То ви теж не схвалюєте отих шоу, де мохнаті дядьки позують у нацицьниках, грають блудними очиськами та та дико висолоплюють язики?
В цій дискусії постійно закликають "не заглядати в чуже ліжко". А я прошу НЕ ДЕМОНСТРУВАТИ мені своє ліжко.
> А чому б ВАМ не постригтися в ченці? Слабо?
А звідкіля ви знаєте, як я живу?
Може я й є у якомусь сенсі "чернець"?))
Якщо колись трапится нагода нам бачитися особисто, то я зможу вам розповісти ще дещо цікаве. ))
> Хто і де закликав ВАС злягатися з чоловіком?
Добродії з телевізора.
> Вас не бентежить той факт, що всі гомосексуали виростають в гетеросексуальних родинах?
Чого б це він мав мене бентежити?
> Чому тоді в гомосексуальному оточенні людина має вирости гомосексуалом?
Бо "середовище". Особливо коли гомосексуалісти однієї статі виховуватимуть дитину іншої статі. Це - моє припущення.
2007.02.15 | Kohoutek
Re: Не демонструйте ваші ліжка! І давайте переходити на форум філо-
один_козак пише:> -софій.
По-перше, те, про що ми говоримо - не філософія, не релігія і не духовність. По-друге, не я начинав тему і не мені її переносити. По-третє, я не хочу в сотий раз повторювати те саме - всі ваші питання давно задані і відповіді на них давно надані. Така дискусія вже була на майданівському форумі "ФРД".
> То звідкіля ж воно безсумнівне, коли ні так, ні сяк не доведено?
Тому що В БУДЬ-ЯКОМУ ВИПАДКУ, слідуючи будь-якій з цих теорій, це так.
> А тут що пишуть?
Хєрню. Читайте мейнстрім - думку 99% психологів ті медиків, а не вишукуйте собі маргіналів, які вам до вподоби. Знаєте, є такий російський академік Фоменко і є його теорія "Нової хронології". Альтернативний погляд на історію. Наприклад, з його точки зору Александр Македонський, Цезар, Наполеон були однією й тою самою людиною. Теж історія - свого роду. І у нього є послідовники. Але 99,99% істориків вважають його ідеї повнісінькою нісенітницею і маячнею. То, що ви відшукали - з тієї ж опери. Ви не цікавилися цим питанням, а я - цікавився. Ось або ж довіртеся мені, або ж сумлінно самі пошукайте, які погляди має сучасна наука на явище гомосексуальності, а потім поговоримо.
>> Якщо ви - людина віруюча, то залишається єдина відповідь: вона визначається Богом.
>
> Ви знаєте, так. Але:
...
> Хіба ви того не читали?
Читав, але я - людина невіруюча. Я агностик. Тому мені ваші заповіді - не авторитет. Чому ж Господь вирішив саме так щодо мене, а ось так - щодо вас, запитуйте у Господа.
> Та що ви кажете???
Що ви читаєте, те й кажу.
> То ви теж не схвалюєте отих шоу, де мохнаті дядьки позують у нацицьниках, грають блудними очиськами та та дико висолоплюють язики.
Ні. Але це - їхня справа. Мене такі шоу не цікавлять і я їх не дивлюся. Ось і все. Так само, як шоу з голими тітками, яких ї##ть кремезні чолов"яги. Не знаю, де ви схитрилися бачити ті гей-шоу (я їх на нашому телебаченні щось ні разу не помічав). На шоу з гетеросексуальною єб#ею я натикаюся кожні вихідні після 22 години принаймні на трьох телеканалах - "Новому", Рен-ТВ та ще десь. Але мені це нецікаво і я перемикаю канал. А ось що примушує вас це дивитися і від того страждати - для мене загадка. Можливо, психологічний мазохізм?
> В цій дискусії постійно закликають "не заглядати в чуже ліжко". А я прошу НЕ ДЕМОНСТРУВАТИ мені своє ліжко.
ВИ моє ліжко бачили? А чиє ви бачили? Де? Коли? Відповісте мені на ці прості питання, потім можно вести дискусію далі.
> > А чому б ВАМ не постригтися в ченці? Слабо?
>
> А звідкіля ви знаєте, як я живу?
> Може я й є у якомусь сенсі "чернець"?))
Ваша воля. Я вам це не забороняю, хоча це - неприродно. Ось чому ви мені талдичіте, як мені жити - загадка.
> > Хто і де закликав ВАС злягатися з чоловіком?
> Добродії з телевізора.
Які? Коли? На якому каналі? Мені дуже цікаво, бо я теж дивлюсь телебачення, але такого не чув. Щось мені здається, що ви, м"яко кажучи, перебільшуєте. Знаєте, як в тому анекдоті: заходить у тролейбус симпатична дівчина і стає біля якогось вуйка. Той сидить, дивиться на неї, сопить, пітніє, а хвилин через десять раптом говорить: "Ну все, а тепер одягайся і пі##уй звідсіля". Себто він там усередині себе щось таке пережив, дав волю уяві, а тепер не може відрізнити свою уяву від дійсності.
> > Вас не бентежить той факт, що всі гомосексуали виростають в гетеросексуальних родинах?
>
> Чого б це він мав мене бентежити?
>
> > Чому тоді в гомосексуальному оточенні людина має вирости гомосексуалом?
>
> Бо "середовище". Особливо коли гомосексуалісти однієї статі виховуватимуть дитину іншої статі. Це - моє припущення.
То чому ж в гетеросексуальних сім"ях виростають гомосексуали? Яке там згубне оточення? Мав би бентежити. Замислилися б. Інколи корисно.
2007.02.15 | один_козак
Та нащо мені такий зайвий клопіт! ))
Kohoutek пише:Ось чому ви мені талдичіте, як мені жити - загадка.
Та Боже збав!
Нащо мені той зайвий клопіт???
Мене бентежить (і як мені не набридне це повторювати?) вашеський "промоушен", а не чиїсь особисті способи дати собі раду.
Це якби ви шукали, як змінитися, то я б поміркував, як тому можна посприяти. А так - суто ваша справа.
Kohoutek пише:
> По-перше, те, про що ми говоримо - не філософія, не релігія і не духовність.
Поки розмова була про права та петиції, я цього не пропонував, а тут вже й філософія, й релігія, й наука...
> По-друге, не я начинав тему і не мені її переносити.
та там давно є така само тема, не тре нічого переносити
> По-третє, я не хочу в сотий раз повторювати те саме - всі ваші питання давно задані і відповіді на них давно надані.
Ну, то так би й зразу сказали.
> > То звідкіля ж воно безсумнівне, коли ні так, ні сяк не доведено?
>
> Тому що В БУДЬ-ЯКОМУ ВИПАДКУ, слідуючи будь-якій з цих теорій, це так.
Пардон, так доведені теорії чи не доведені? Вірні вони чи не вірні?
> > А тут що пишуть?
>
> Хєрню.
Ясно...
> Читайте мейнстрім - думку 99% психологів ті медиків, а не вишукуйте собі маргіналів, які вам до вподоби.
Ага... А ви, як побачите, почитайте книжечку "Как человек стал обез'яной". Про походження людини. А тіпа 99% вчених казали...
> Ви не цікавилися цим питанням, а я - цікавився. Ось або ж довіртеся мені, або ж сумлінно самі пошукайте, які погляди має сучасна наука на явище гомосексуальності, а потім поговоримо.
Може, як матиму час... Але "вашеське" питання виглядає як деталь тих питань, якими я цікавився. Тому я переношу на нього певні перевірені речі. Та годі, з вами про це говорити немає сенсу.
> >> Якщо ви - людина віруюча, то залишається єдина відповідь: вона визначається Богом.
> >
> > Ви знаєте, так. Але:
> ...
> > Хіба ви того не читали?
>
> Читав, але я - людина невіруюча. Я агностик. Тому мені ваші заповіді - не авторитет. Чому ж Господь вирішив саме так щодо мене, а ось так - щодо вас, запитуйте у Господа.
Я спеціально не стер ваші слова, у відповідь на які навів ту цитату. Ви, невіруючий, пробували використати мою релігійність, щоб тільки отримати гору в дискусії. Я вам показав, чому такий хід не матиме успіху, та й усе. Жодної спроби переконати особисто вас за допомогою цитати з Павла я собі на увазі не мав.))
> > Та що ви кажете???
> > То ви теж не схвалюєте отих шоу, де мохнаті дядьки позують у нацицьниках, грають блудними очиськами та та дико висолоплюють язики.
>
> Ні. Але це - їхня справа. Мене такі шоу не цікавлять і я їх не дивлюся. Ось і все. Так само, як шоу з голими тітками, яких ї##ть кремезні чолов"яги. Не знаю, де ви схитрилися бачити ті гей-шоу (я їх на нашому телебаченні щось ні разу не помічав).
Це ж треба! )) А стільки людей бачить... Де, ви думали? У новинах!
> А ось що примушує вас це дивитися і від того страждати - для мене загадка. Можливо, психологічний мазохізм?
Знаєте, новини люблю дивитися.
А коли мене вдома нема, то чи діти перемикають?
> ВИ моє ліжко бачили? А чиє ви бачили? Де? Коли? Відповісте мені на ці прості питання, потім можно вести дискусію далі.
Чи я знову незрозуміло висловився?
Поясню без образів. Я маю на увазі не буквально ліжко (як і ви, чи хто там закликав не заглядати), а гейські публічні заходи та гейську рекламу. Вони КРИЧАТЬ про ваш "нетрадиційний" смак щодо людсього тіла. Для чого ці гучні заходи? Мабуть для того, щоб я й мої діти їх не бачили? Чи щоб бачили? Щоб потім казати, що я за ними підглядаю?
Якби не цей наступ на смаки публіки, то я цих довгих розмов з вами не вів би.
> > Добродії з телевізора.
>
> Які? Коли? На якому каналі?
Ве ті ж, про яких я вже казав.
Я вже не знаю, мабуть не буду більше пояснювати й ходити колами. Втомило.
> То чому ж в гетеросексуальних сім"ях виростають гомосексуали? Яке там згубне оточення?
Ми вже, здається, говорили про причини та умови. "Пінг-понг" припиняємо.
> Мав би бентежити. Замислилися б. Інколи корисно.
Замислитися? Ой, та що ви, я не вмію. Мабуть, тому я вшу точку зору і не сприймаю, шо тупенький я, замислюватися не пробував ніколи...
2007.02.13 | Михайло Свистович
Люди, а може досить цієї педерастії?
Бо це якийсь піхвець (аналог відомого російського мату) - сама популярна тема про геїв. Нема більше проблем?Прочитайте уважно новину Майдану. Там хіба йдеться про геїв? Ні, там йдеться про Грача, але не як про особу, а як голову Комітету ВР з прав людини і т.д.
Мать його за ногу, геї - погані. Вони найгірші у світі. Гірше за підоро-сіоністів, хоч таке й неможливо. Але подумайте, така категорія як злочинці - має права? Має. Навіть у тюрмі. І Грач, як голова саме цього Комітету, зобов"язаний їх права захищати, а не аграждать обчєство від них. А хочеться аграждать обчєство - іди в Комітет з питань боротьби з організованою злочинністю, корупцією і т.д. Так само і з геями. Нравствєннасть і т.д. - прерогатива інших комітетів, а Грач має захищати права незалежно від того, подобаються йому геї чи не подобаються. Тому такі слова з його вуст на посаді голови цього Комітету - неприпустимі. І якби такі слова були про щіпачів чи ведмежатників - була б та сама реакція.
Може хоч це припинить дискусії про те, в якій отвір нравствєнна трахатись? Ніби інших проблем немає, мля... Янукович вже не при владі?
2007.02.14 | один_козак
Дискусія вже виходить за рамки того питання
2007.02.15 | Михайло Свистович
Бо такі, як Ви, її перевели в ті рамки