КС відкрив провадження про визнання уряду нелегітимним
02/13/2007 | Майдан-ІНФОРМ
«Таке подання вже направлене нами до Конституційного Суду, відкрите в провадження Конституційним Судом, і найближчим часом планується перше слухання по цьому питанню», — заявила лідерка БЮТ.
Раніше Юлія Тимошенко заявляла, що Кабінет Міністрів нелегітимний, оскільки частина членів уряду не склали у встановлений термін своїх депутатських повноважень.
Радіо Свобода.
Раніше Юлія Тимошенко заявляла, що Кабінет Міністрів нелегітимний, оскільки частина членів уряду не склали у встановлений термін своїх депутатських повноважень.
Радіо Свобода.
Відповіді
2007.02.13 | елена
Re: КС відкрив провадження про визнання уряду нелегітимним
ура! ура! значит есть надежда что янукатых опрокинут.2007.02.13 | Сергей ГРУЗДОВ
Re: КС відкрив провадження про визнання уряду нелегітимним
Хуже всего то, что может оказаться так, что на решение КС просто наплюют...2007.02.13 | Свiдомий
Думаю, що за цим послiдує розпуск зРади
Але буде весело - це точно.2007.02.13 | Abbot
Re: КС відкрив провадження про визнання уряду нелегітимним
Не думаю. Ибо за "наплевательством" последует приказ Президента армии и СБУ...а МВД не станет вмешиваться, социалисты - трусы. И все будет на 100% легитимно:))))Но нам 1993 год не нужен. Нам нужно законное отстранение антиукраинских сил от власти, не более того.
2007.02.13 | Свiдомий
Re: КС відкрив провадження про визнання уряду нелегітимним
Abbot пише:> Не думаю. Ибо за "наплевательством" последует приказ Президента армии и СБУ...а МВД не станет вмешиваться, социалисты - трусы. И все будет на 100% легитимно:))))
>
> Но нам 1993 год не нужен. Нам нужно законное отстранение антиукраинских сил от власти, не более того.
Якщо "ригiанали" вiдмовляться визнавати рiшення КС - вони дуже ризикують. Армiя їх тодi може зi спокiйною совiстю уколошкати, i мiжнародна спiльнота навiть не писне.
2007.02.13 | Сергей ГРУЗДОВ
Re: КС відкрив провадження про визнання уряду нелегітимним
Сомневаюсь в реальности сочетания слов "Президент" и "приказ".2007.02.13 | Koala
+1
Залишаючись прихильником Президента, все одно підтримую.2007.02.13 | Свiдомий
Ставлю на те, що КС це подання задовольнить. Як вважаєте?
2007.02.13 | Abbot
Re: Ставлю на те, що КС це подання задовольнить. Як вважаєте?
Є підстави так вважати. Бо надто вже цікаво складається політичний пазл останнім часом (див.інші теми). Та й Зек зовсім розпсихувався, товче пики навіть своїм вірним урядовим песикам:))2007.02.13 | Kohoutek
Ні
2007.02.13 | Свiдомий
Чому?
2007.02.13 | Kohoutek
Дуже хиткі підстави
2007.02.13 | Свiдомий
Навпаки - дуже чiткi
Закон чiтко забороняє сумiщення мандату нардепа з будь-якою iншою посадою (за винятком викладацьких та творчих). Якщо протягом 20-ти днiв нардеп не склав повноваження, вiн автоматично вважається звiльненим з сумiщуваної посади.2007.02.13 | Kohoutek
Закон не має зворотньої дії
2007.02.13 | Свiдомий
Їх делегiтимiзують за фактом
Кабмiн визнається нелегiтимним вищим судовим органом без права оскарження. Пiсля цього - януки в ажурi.2007.02.19 | Kohoutek
Re: Їх делегiтимiзують за фактом
Свiдомий пише:> Кабмiн визнається нелегiтимним вищим судовим органом без права оскарження.
Не визнається. Те, що новопризначені міністри своєчасно не склали депутатських повноважень, ще не робить їх нелегітимними через півроку після того, як вони їх таки склали. Таким чином можна й уряд Тимошенко вважати нелегітимним. Ну і які з того наслідки? Цирку не буде.
2007.02.19 | Свiдомий
Re: Їх делегiтимiзують за фактом
Kohoutek пише:> Свiдомий пише:
> > Кабмiн визнається нелегiтимним вищим судовим органом без права оскарження.
>
> Не визнається. Те, що новопризначені міністри своєчасно не склали депутатських повноважень, ще не робить їх нелегітимними через півроку після того, як вони їх таки склали. Таким чином можна й уряд Тимошенко вважати нелегітимним. Ну і які з того наслідки? Цирку не буде.
Пiд "визнанням нелегiтимними" слiд розумiти визнання дiючих мiнiстрiв (включно з Прем'єром) виконуючими обов'язки, а не власне мiнiстрами.
2007.02.13 | raw_stick
Re: Закон не має зворотньої дії
"Зворотня дія" означає, що закон поширюється на час до його прийняття - таке справді не за Конституцією. Але на час формування уряду закон вже діяв.2007.02.13 | Свiдомий
До того ж, тлумачення КС не тотожне поняттю "закон".
КС не приймає закони, а лише тлумачить дiючi.2007.02.17 | AK
А хіба закон той закон був прийнятий вже після призначення
Януковича прем'єром?2007.02.17 | Свiдомий
Нi. Закон був прийнятий ще 8 липня 2005 року.
2007.02.13 | 123
+1
2007.02.13 | Sean
Гадки не маю, властиво
2007.02.13 | Koala
А є підтвердження з інших джерел?
Бо Юля про КС часто говорить, але робить значно рідше.2007.02.13 | Свiдомий
Ще й з яких!
Офiцiйний сайт Конституцiйного Суду України Вас влаштує? Якщо так, то прошу (подання номер 32 у списку): http://www.ccu.gov.ua/pls/wccu/p004?lang=0&rej=0&pf6031=1022007.02.14 | Koala
Дякую
2007.02.14 | Альберт
Якщо вже пропонуєтся зберігти.... то вже серьозно!!!....
Треба зберігати!! 8)2007.02.13 | nick2
Re: КС відкрив провадження про визнання уряду нелегітимним
Знаете, что самое интересное? Много разговоров о том, признают ли решение КС рэги, насколько де-юре нелегитимен кабмин etc. Но вот вопрос: а что, КС у нас действительно объективен и независим? Да, нелегитимность кабмина ОЧЕВИДНА, тут двух вариантов быть не может. Но только не с нашим КС. Я бы подождал его решения. И даже при положительном решении не факт, что дело не кончится очередным Универсалом.2007.02.13 | Свiдомий
Re: КС відкрив провадження про визнання уряду нелегітимним
nick2 пише:> Знаете, что самое интересное? Много разговоров о том, признают ли решение КС рэги, насколько де-юре нелегитимен кабмин etc. Но вот вопрос: а что, КС у нас действительно объективен и независим? Да, нелегитимность кабмина ОЧЕВИДНА, тут двух вариантов быть не может. Но только не с нашим КС. Я бы подождал его решения. И даже при положительном решении не факт, что дело не кончится очередным Универсалом.
Звiсно, нiчого не гарантовано. З правової точки зору позицiя в подання Тимошенко дуже сильна, тому КС швидше за все винесе по ньому позитивне рiшення. А от якщо буде черговий "Унiверсал" (або щось в цьому стилi) - це просто пiпець. Сподiваюся, що Ющенко не наступить двiчi на однi й тi ж граблi - мав би вже зрозумiти, як ригiанали "дотримуються" своїх обiцянок.
2007.02.14 | nick2
Re: КС відкрив провадження про визнання уряду нелегітимним
Свiдомий пише:> Звiсно, нiчого не гарантовано. З правової точки зору позицiя в подання Тимошенко дуже сильна, тому КС швидше за все винесе по ньому позитивне рiшення.
Ой не факт. Вот Вам два примера "позитивных" решений:
1) Премьер нелегетимен, но не уходил и не был отправлен в отставку. Поэтому права распустить ВР у Президента нет. ВР же должна подтвердить легетимность Премьера новым постановлением, старое представление Президента на проФФеСора считать действительным.
2) Премьер был уволен, но ПРОДОЛЖИЛ работать. Согласно КЗОТ, это означает восстановление легетимности.
>А от якщо буде черговий "Унiверсал" (або щось в цьому стилi) - це просто пiпець. Сподiваюся, що Ющенко не наступить двiчi на однi й тi ж граблi - мав би вже зрозумiти, як ригiанали "дотримуються" своїх обiцянок.
Да плевать ему. Это мы с Вами на "грабли" наступили в 2004-м, а он свое от рэгов получил и еще получит, если кресло под проФФеСором зашатается.
2007.02.14 | Свiдомий
Re: КС відкрив провадження про визнання уряду нелегітимним
nick2 пише:> 1) Премьер нелегетимен, но не уходил и не был отправлен в отставку. Поэтому права распустить ВР у Президента нет. ВР же должна подтвердить легетимность Премьера новым постановлением, старое представление Президента на проФФеСора считать действительным.
>
> 2) Премьер был уволен, но ПРОДОЛЖИЛ работать. Согласно КЗОТ, это означает восстановление легетимности.
Нi. Не склавши мандат нардепа у 20-денний термiн, вiн просто став виконуючим обов'язки Прем'єра до моменту внесення та затвердження нової кандидатури (як i решту Кабмiну). А оскiльки цього не вiдбулося в 60-денний термiн, Президент отримав право розпустити ВР.
2007.02.14 | nick2
Re: КС відкрив провадження про визнання уряду нелегітимним
Свiдомий пише:> Не склавши мандат нардепа у 20-денний термiн, вiн просто став виконуючим обов'язки Прем'єра
На основании чего именно ОН? Почему тогда не Вы или я? Постановление о его назначении утратило силу, стало быть он - НЕ Премьер. И ВСЕ. Логично считать, что и.о. - ПРЕДЫДУЩИЙ Премьер. Пока КС не истолкует иначе.
>А оскiльки цього не вiдбулося в 60-денний термiн, Президент отримав право розпустити ВР.
Читаем статью 90 Конституции:
2) протягом шістдесяти днів після відставки Кабінету
Міністрів України не сформовано персональний склад Кабінету
Міністрів України;
Отставка как таковая осуществляется только Верховной Радой! Все остальное требует подтверждения Конституционным Судом. А он может поступить и так, как я описывал ранее. Или еще как-нибудь.
2007.02.14 | Свiдомий
Re: КС відкрив провадження про визнання уряду нелегітимним
nick2 пише:> Свiдомий пише:
> > Не склавши мандат нардепа у 20-денний термiн, вiн просто став виконуючим обов'язки Прем'єра
>
> На основании чего именно ОН? Почему тогда не Вы или я? Постановление о его назначении утратило силу, стало быть он - НЕ Премьер. И ВСЕ. Логично считать, что и.о. - ПРЕДЫДУЩИЙ Премьер. Пока КС не истолкует иначе.
Саме Янукович (а не Єхануров) в даному випадку i буде вважатися ПОПЕРЕДНIМ Прем'єром, адже 20 днiв до втрати посади вiн займав її легiтимно.
> >А оскiльки цього не вiдбулося в 60-денний термiн, Президент отримав право розпустити ВР.
>
> Читаем статью 90 Конституции:
>
> 2) протягом шістдесяти днів після відставки Кабінету
> Міністрів України не сформовано персональний склад Кабінету
> Міністрів України;
>
> Отставка как таковая осуществляется только Верховной Радой! Все остальное требует подтверждения Конституционным Судом. А он может поступить и так, как я описывал ранее. Или еще как-нибудь.
Закон гласить, що втрата сумiщуваної з депутатським мандатом посади вiдбувається АВТОМАТИЧНО, якщо нардеп на складає свої повноваження в 20-денний термiн.
2007.02.15 | nick2
Re: КС відкрив провадження про визнання уряду нелегітимним
Свiдомий пише:> Саме Янукович (а не Єхануров) в даному випадку i буде вважатися ПОПЕРЕДНIМ Прем'єром, адже 20 днiв до втрати посади вiн займав її легiтимно.
Право именно Януковича быть и.о. небесспорно. Но такой взгляд тоже имеет право на существование. Хорошо, пусть так. Но:
> Закон гласить, що втрата сумiщуваної з депутатським мандатом посади вiдбувається АВТОМАТИЧНО, якщо нардеп на складає свої повноваження в 20-денний термiн.
Да, но ГДЕ написано, что ЭТО - ОТСТАВКА? Увы, НИГДЕ. Это уже мы с Вами так считаем. А КС вполне может посчитать и иначе. Ибо термин "ОТСТАВКА" ЯВНО фигурирует в Конституции ТОЛЬКО при увольнении Премьера Верховной Радой. А когда "увольняет Закон" - тут возможны толкования.
2007.02.15 | Свiдомий
Re: КС відкрив провадження про визнання уряду нелегітимним
nick2 пише:> > Закон гласить, що втрата сумiщуваної з депутатським мандатом посади вiдбувається АВТОМАТИЧНО, якщо нардеп на складає свої повноваження в 20-денний термiн.
>
> Да, но ГДЕ написано, что ЭТО - ОТСТАВКА? Увы, НИГДЕ. Это уже мы с Вами так считаем. А КС вполне может посчитать и иначе. Ибо термин "ОТСТАВКА" ЯВНО фигурирует в Конституции ТОЛЬКО при увольнении Премьера Верховной Радой. А когда "увольняет Закон" - тут возможны толкования.
ВТРАТА ЗАЙМАНОЇ ПОСАДИ є тотожною поняттю ВIДСТАВКА.
2007.02.16 | nick2
Re: КС відкрив провадження про визнання уряду нелегітимним
Свiдомий пише:> ВТРАТА ЗАЙМАНОЇ ПОСАДИ є тотожною поняттю ВIДСТАВКА.
Ага. Логично. Даже словарь с таким толкованием найти можно. Но вот беда: ЮРИДИЧЕСКУЮ силу имеют ЗАКОНЫ, а не словари! Посему данный тезис (с которым я как человек полностью согласен!) ТРЕБУЕТ ПОДТВЕРЖДЕНИЯ Конституционным Судом. А поскольку за объективность КС (учитывая принцип его формирования) я не дал бы и ломанного гроша, все может быть.
2007.02.17 | Свiдомий
Re: КС відкрив провадження про визнання уряду нелегітимним
nick2 пише:> Свiдомий пише:
> > ВТРАТА ЗАЙМАНОЇ ПОСАДИ є тотожною поняттю ВIДСТАВКА.
>
> Ага. Логично. Даже словарь с таким толкованием найти можно. Но вот беда: ЮРИДИЧЕСКУЮ силу имеют ЗАКОНЫ, а не словари! Посему данный тезис (с которым я как человек полностью согласен!) ТРЕБУЕТ ПОДТВЕРЖДЕНИЯ Конституционным Судом. А поскольку за объективность КС (учитывая принцип его формирования) я не дал бы и ломанного гроша, все может быть.
Угу. Хотiв би я подивитися, як КС аргументуватиме маразм "втрата посади - не вiдставка".
Навiть якщо КС визнає Януковича в.о., то це буде пiдтверженням того, що уряд - у вiдставцi (посада в.о. Прем'єр-мiнiстра i посада власне Прем'єр-мiнiстра - рiзнi речi).
В одному з Вами згоден - в нашому судочинствi все можливо.
2007.02.17 | nick2
Re: КС відкрив провадження про визнання уряду нелегітимним
Свiдомий пише:> Угу. Хотiв би я подивитися, як КС аргументуватиме маразм "втрата посади - не вiдставка".
А никак может не аргументировать. Просто истолкует, что утрата должности Премьером без голосования в ВР, согласно Конституции, не является отставкой.
> Навiть якщо КС визнає Януковича в.о., то це буде пiдтверженням того, що уряд - у вiдставцi (посада в.о. Прем'єр-мiнiстра i посада власне Прем'єр-мiнiстра - рiзнi речi).
См. выше.
> В одному з Вами згоден - в нашому судочинствi все можливо.
То-то и оно. А дальше - еще хуже: даже при полной победе в КС (что, ИМХО, весьма сомнительно) дело вполне может закончиться очередным Универсалом, меморандумом, или еще чем-то подобным. Ибо "своя родина" пРезиденту куда как "ближе к телу", чем страна Украина.
2007.02.18 | Свiдомий
Re: КС відкрив провадження про визнання уряду нелегітимним
nick2 пише:> Свiдомий пише:
> > Угу. Хотiв би я подивитися, як КС аргументуватиме маразм "втрата посади - не вiдставка".
>
> А никак может не аргументировать. Просто истолкует, что утрата должности Премьером без голосования в ВР, согласно Конституции, не является отставкой.
Цiкаво, а що ж це буде тодi? Яким буде його статус? Вже не Прем'єр (бо втратив посаду Прем'єра), але ще не вiдставник?? Як не в.о., то що?
> > В одному з Вами згоден - в нашому судочинствi все можливо.
>
> То-то и оно. А дальше - еще хуже: даже при полной победе в КС (что, ИМХО, весьма сомнительно) дело вполне может закончиться очередным Универсалом, меморандумом, или еще чем-то подобным. Ибо "своя родина" пРезиденту куда как "ближе к телу", чем страна Украина.
Якщо Ющенко пiде на такий крок повторно (що тодi вже можна буде смiливо називати не помилкою, а вiдвертою зрадою своїх виборцiв), то в опозицiї залишається єдиний вихiд - саморозпуск ВР шляхом складення повноважень щонайменше 151-м народним депутатом. I це лише за тiєї умови, що бiльшiсть делегатiв НУ на своєму з'їздi проголосує за "очистку" свого виборчого списку в ЦВК.
2007.02.18 | nick2
Re: КС відкрив провадження про визнання уряду нелегітимним
Свiдомий пише:> Цiкаво, а що ж це буде тодi? Яким буде його статус? Вже не Прем'єр (бо втратив посаду Прем'єра), але ще не вiдставник?? Як не в.о., то що?
В.о., без сомнения. Суть в том, что не было ЮРИДИЧЕСКОГО факта отставки! Ибо под ЮРИДИЧЕСКОЙ отставкой понимается увольнение РАДОЙ, а не ЗАКОНОМ. Давайте не путать две РАЗНЫЕ вещи: "отставка=увольнение" в "обывательском" смысле и "отставка" в ЮРИДИЧЕСКОМ смысле. Увольнение всегда является отставкой в смысле "обывательском" и совсем необязательно должно быть "отставкой" в смысле юридическом.
> Якщо Ющенко пiде на такий крок повторно (що тодi вже можна буде смiливо називати не помилкою, а вiдвертою зрадою своїх виборцiв),
А Вы все еще верите, что а августе была "помилка"?
>то в опозицiї залишається єдиний вихiд - саморозпуск ВР шляхом складення повноважень щонайменше 151-м народним депутатом. I це лише за тiєї умови, що бiльшiсть делегатiв НУ на своєму з'їздi проголосує за "очистку" свого виборчого списку в ЦВК.
Даже если бы каким-то чудом депутаты от оппозиции решили добровольно "самораспуститься", то на основании какого ЗАКОНА можно "очистить" избирательный список в ВР? Тут тоже нужно как минимум решение КС! ИМХО, сценарий нереальный.
2007.02.18 | Свiдомий
Re: КС відкрив провадження про визнання уряду нелегітимним
nick2 пише:> Свiдомий пише:
>
> > Цiкаво, а що ж це буде тодi? Яким буде його статус? Вже не Прем'єр (бо втратив посаду Прем'єра), але ще не вiдставник?? Як не в.о., то що?
>
> В.о., без сомнения. Суть в том, что не было ЮРИДИЧЕСКОГО факта отставки! Ибо под ЮРИДИЧЕСКОЙ отставкой понимается увольнение РАДОЙ, а не ЗАКОНОМ. Давайте не путать две РАЗНЫЕ вещи: "отставка=увольнение" в "обывательском" смысле и "отставка" в ЮРИДИЧЕСКОМ смысле. Увольнение всегда является отставкой в смысле "обывательском" и совсем необязательно должно быть "отставкой" в смысле юридическом.
Внаслiдок звiльнення (нехай не вiдставки) з посади Прем'єр-мiнiстра Янукович став в.о. В.о., в свою чергу, - не Прем'єр-мiнiстр. Це все, що буде потрiбно в рiшеннi КС, адже мета мета подання - визнання Конституцiйним Судом наявностi пiдстав для розпуску зРади.
> > Якщо Ющенко пiде на такий крок повторно (що тодi вже можна буде смiливо називати не помилкою, а вiдвертою зрадою своїх виборцiв),
>
> А Вы все еще верите, что а августе была "помилка"?
Я нiколи в це не вiрив. Однак багато хто був в цьому переконаний.
> >то в опозицiї залишається єдиний вихiд - саморозпуск ВР шляхом складення повноважень щонайменше 151-м народним депутатом. I це лише за тiєї умови, що бiльшiсть делегатiв НУ на своєму з'їздi проголосує за "очистку" свого виборчого списку в ЦВК.
>
> Даже если бы каким-то чудом депутаты от оппозиции решили добровольно "самораспуститься", то на основании какого ЗАКОНА можно "очистить" избирательный список в ВР? Тут тоже нужно как минимум решение КС! ИМХО, сценарий нереальный.
Реальний. КС вже винiс позитивне рiшення по цьому питанню (якщо є менше 2/3 вiд конституцiйного складу парламенту, то ВР - "в ажурi"): http://www.ccu.gov.ua/pls/wccu/p0062?lang=0&rej=0&pf5511=33821 ("У разі зменшення з будь-яких причин складу парламенту до кількості, меншої ніж триста народних депутатів України, діяльність Верховної Ради України має бути зупинена до складення присяги належним числом відповідно обраних народних депутатів України.").
2007.02.18 | nick2
Re: КС відкрив провадження про визнання уряду нелегітимним
Дабы между нами не возникло недоразумений, я хочу подчеркнуть, что выступаю не как противник, а как доброжелательный оппонент.Свiдомий пише:
> Внаслiдок звiльнення (нехай не вiдставки) з посади Прем'єр-мiнiстра Янукович став в.о. В.о., в свою чергу, - не Прем'єр-мiнiстр.
Совершенно верно.
>Це все, що буде потрiбно в рiшеннi КС,
Это-то как раз и НЕ требуется: не нужно подтверждать Закон решением КС. КС может отменить Закон как неконституционный (причем НЕ задним числом!), но подтверждения Закон не требует!
>адже мета мета подання - визнання Конституцiйним Судом наявностi пiдстав для розпуску зРади.
Конечно. Но для этого требуется подтверждение ЮРИДИЧЕСКОГО ФАКТА ОТСТАВКИ, а не просто того, что проФФеСор - НЕ Премьер-министр. Почему так? Читаем Конституцию:
Президент України має право достроково припинити повноваження
Верховної Ради України, якщо:
...
2) протягом шістдесяти днів після відставки Кабінету
Міністрів України не сформовано персональний склад Кабінету
Міністрів України;
Как видим, нам нужен ЮРИДИЧЕСКИЙ ФАКТ ОТСТАВКИ. Его Закон непосредственно не дает - вот и приходится обращаться в КС.
> Я нiколи в це не вiрив. Однак багато хто був в цьому переконаний.
Тут Вы абсолютно правы. Увы, многие люди не желают замечать очевидное, если им неприятно с этим смириться.
> Реальний. КС вже винiс позитивне рiшення по цьому питанню (якщо є менше 2/3 вiд конституцiйного складу парламенту, то ВР - "в ажурi"):
Да, но я не об этом. Я спросил: "на основании какого ЗАКОНА можно "очистить" избирательный список в ВР"? Т.е. не "зРаду разогнать" (с этим-то как раз ясно!), а "список очистить"?
Как вариант мог бы быть отказ ПОЧТИ ВСЕХ лиц из "списка" от депутатства. Теоретически это возможно. А практически? Ой, сомневаюсь...
2007.02.19 | Свiдомий
Re: КС відкрив провадження про визнання уряду нелегітимним
nick2 пише:> > Реальний. КС вже винiс позитивне рiшення по цьому питанню (якщо є менше 2/3 вiд конституцiйного складу парламенту, то ВР - "в ажурi"):
>
> Да, но я не об этом. Я спросил: "на основании какого ЗАКОНА можно "очистить" избирательный список в ВР"? Т.е. не "зРаду разогнать" (с этим-то как раз ясно!), а "список очистить"?
>
> Как вариант мог бы быть отказ ПОЧТИ ВСЕХ лиц из "списка" от депутатства. Теоретически это возможно. А практически? Ой, сомневаюсь...
Особливий закон для цього не потрiбен - достатньо рiшення з'їзду блоку/партiї та поданої ним на основi цього заяви в ЦВК. БЮТ таким чином вже "очистив" свiй виборчий список в ЦВК ще в серпнi, сподiваючись, що НУ зробить те саме, i парламент припинить своє iснування шляхом саморозпуску (але "НУжники" тодi блядували з "рИгiонами" на предмет створення "ширки", i свiй виборчий список в ЦВК так i не "очистили").
2007.02.19 | nick2
Re: КС відкрив провадження про визнання уряду нелегітимним
Свiдомий пише:> Особливий закон для цього не потрiбен - достатньо рiшення з'їзду блоку/партiї та поданої ним на основi цього заяви в ЦВК.
Эта процедура должна быть описана в Законе. Необязательно в специальном, но ОБЯЗАТЕЛЬНО В ЗАКОНЕ. Я, естественно, не могу помнить все ньюансы всех законов, касающихся выборов. Поэтому был бы Вам очень признателен, если Вы укажете, в какой статье какого Закона прописано такое право съезда партии (блока). Возможно, это где-то есть, но я проглядел.
>БЮТ таким чином вже "очистив" свiй виборчий список в ЦВК ще в серпнi, сподiваючись, що НУ зробить те саме, i парламент припинить своє iснування шляхом саморозпуску
Не "очистил" - это было бы глупостью (даже если это де-юре возможно). Такой шаг можно делать только одновременно с НУжниками, иначе некем будет заменить убывших депутатов (а в жизни ведь все может случиться!) и размер фракции уменьшится. Насколько я помню, тогда депутатами БЮТ было подписанно заявление о готовности сложить полномочия, и руководство блока заявило о готовности "обнулить список" (но не указав для этого юридических оснований).
>(але "НУжники" тодi блядували з "рИгiонами" на предмет створення "ширки", i свiй виборчий список в ЦВК так i не "очистили").
Более того, публично пообещали "не очищать"!
2007.02.19 | saha
Знову хвороба з памятю :(
> >БЮТ таким чином вже "очистив" свiй виборчий список в ЦВК ще в серпнi, сподiваючись, що НУ зробить те саме, i парламент припинить своє iснування шляхом саморозпуску>
> Не "очистил" - это было бы глупостью (даже если это де-юре возможно). Такой шаг можно делать только одновременно с НУжниками, иначе некем будет заменить убывших депутатов (а в жизни ведь все может случиться!) и размер фракции уменьшится. Насколько я помню, тогда депутатами БЮТ было подписанно заявление о готовности сложить полномочия, и руководство блока заявило о готовности "обнулить список" (но не указав для этого юридических оснований).
Очистив. Тільки не повністю. Здається з списку вилучили близько 6 депутатів. Пошукайте в Гугле.
Так что ни что не мешает очистить полностью.
Прецидент есть.
2007.02.19 | nick2
Re: Знову хвороба з памятю :(
saha пише:> Очистив. Тільки не повністю. Здається з списку вилучили близько 6 депутатів. Пошукайте в Гугле.
> Так что ни что не мешает очистить полностью.
> Прецидент есть.
Прецедент в виде заявления Тимошенко - это еще не юридический факт.
2007.02.19 | saha
Re: Знову хвороба з памятю :(
nick2 пише:> saha пише:
> > Очистив. Тільки не повністю. Здається з списку вилучили близько 6 депутатів. Пошукайте в Гугле.
> > Так что ни что не мешает очистить полностью.
> > Прецидент есть.
>
> Прецедент в виде заявления Тимошенко - это еще не юридический факт.
Я починаю підозрювати не ладне у вас з логікою
Почистили значить почистили ЦВК виключила з списку БЮТ декілька осіб.
Це доконаний юридичний факт
2007.02.19 | nick2
Re: Знову хвороба з памятю :(
saha пише:> Я починаю підозрювати не ладне у вас з логікою
У меня с логикой все в порядке, не волнуйтесь.
> Почистили значить почистили ЦВК виключила з списку БЮТ декілька осіб.
> Це доконаний юридичний факт
Я еще раз повторяю: какой статьей какого Закона это разрешено? Я НЕ утверждаю, что такого Закона нет. Если можете дать ссылку на такой Закон и указать номер статьи (номера статей) - буду благодарен. Если же ЦВК как-то сама истолковала, что можно исключать людей из списков без их заявления ПОСЛЕ выборов, то это не "доконаний юридичний факт", а повод для судебной разборки. С почти нулевыми шансами ЦВК на победу. Помнится, кстати, что информация о выиграше подобного суда исключенным из списка "мелькала", но я не берусь указать все детали.
2007.02.19 | OlalaZhm
Re: КС відкрив провадження про визнання уряду нелегітимним
nick2 пише:> Свiдомий пише:
> > ВТРАТА ЗАЙМАНОЇ ПОСАДИ є тотожною поняттю ВIДСТАВКА.
>
> Ага. Логично. Даже словарь с таким толкованием найти можно. Но вот беда: ЮРИДИЧЕСКУЮ силу имеют ЗАКОНЫ, а не словари! Посему данный тезис (с которым я как человек полностью согласен!) ТРЕБУЕТ ПОДТВЕРЖДЕНИЯ Конституционным Судом. А поскольку за объективность КС (учитывая принцип его формирования) я не дал бы и ломанного гроша, все может быть.
Ага. І не можна вважати що людина НАСРАЛА, якщо вона стверджує, що здійснила акт дефекації.
2007.02.19 | nick2
Re: КС відкрив провадження про визнання уряду нелегітимним
OlalaZhm пише:> Ага. І не можна вважати що людина НАСРАЛА, якщо вона стверджує, що здійснила акт дефекації.
"Вважати" можно. А толку?
Поймите наконец: есть разница между СЛОВОМ "отставка" и ЮРИДИЧЕСКИМ ТЕРМИНОМ "отставка". В Конституции написано, что "отставкой" (в юридическом смысле!) является увольнение правительства Радой. Все остальные случаи требуют либо законодательного урегулирования, либо толкования КС.
2007.02.19 | Свiдомий
Re: КС відкрив провадження про визнання уряду нелегітимним
nick2 пише:> OlalaZhm пише:
> > Ага. І не можна вважати що людина НАСРАЛА, якщо вона стверджує, що здійснила акт дефекації.
>
> "Вважати" можно. А толку?
>
>
> Поймите наконец: есть разница между СЛОВОМ "отставка" и ЮРИДИЧЕСКИМ ТЕРМИНОМ "отставка". В Конституции написано, что "отставкой" (в юридическом смысле!) является увольнение правительства Радой. Все остальные случаи требуют либо законодательного урегулирования, либо толкования КС.
От саме на тлумачення КС ми й чекаємо. Смiшно було б, однак, якби КС заявив, що "втрата посади" це не "вiдставка". Особливо цiкаво було б поглянути на їхню аргументацiю в такому випадку стосовно того, що ж воно тодi таке.
2007.02.14 | Анатоль
Віра юлефанів безмежна і ірраціональна.
В Юлі грошей не вистачить, щоб КС таку фігню прийняв.Якби сильно піднатужитись, може хватило б на Печерський чи Шевченківський, а ніяк не на КС.
Просто дивно, наскільки люди втрачають відчуття реальності, коли їм дуже чогось хочеться, чи дуже у щось вірять.
Охолоньте, якби КС прийняв таку фігню, то його треба було б негайно розгонити, як загрозу національній безпеці.
Бо це дикіше було б ніж другий термін Кучми.
2007.02.14 | nick2
Re: Віра юлефанів безмежна і ірраціональна.
Анатоль пише:> В Юлі грошей не вистачить, щоб КС таку фігню прийняв.
> Якби сильно піднатужитись, може хватило б на Печерський чи Шевченківський, а ніяк не на КС.
> Просто дивно, наскільки люди втрачають відчуття реальності, коли їм дуже чогось хочеться, чи дуже у щось вірять.
> Охолоньте, якби КС прийняв таку фігню, то його треба було б негайно розгонити, як загрозу національній безпеці.
> Бо це дикіше було б ніж другий термін Кучми.
Сколько читаю Ваши посты - столько удивляюсь. Вы хоть когда-нибудь в СУТЬ вопроса въезжаете? Или это выше Вашего понимания?
Кстати, "третий срок Кучмы" - он ведь был основан на том, что законы не имеют обратной силы. Посему отсчитывать сроки надо было ПОСЛЕ принятия новой Конституции, и КС был полностью прав.
2007.02.14 | 123
"третий срок Кучмы" - "КС был полностью прав"
Ось що з людями робить любофф... до однієї жінки2007.02.14 | nick2
Re: "третий срок Кучмы" - "КС был полностью прав"
123 пише:> Ось що з людями робить любофф... до однієї жінки
Это у Вас "любовь". А у меня - понимание Закона.
2007.02.16 | saha
Вы пропустили "не" между - и буквой п
2007.02.15 | Sire
Re: "третий срок Кучмы" - "КС был полностью прав"
Насколько я знаком с историей рассмотрения этого дела в КСУ, судей КСУ тогда серьезно "нагнули" (если помните был такой один "юрист-футболист" Медведчук:)) Суд тогда обращался ко многим юристам и институтам с запросами относительно поставленного вопроса. К середине декабря 2003 года ни один из адресатов этого вопроса не дал положительного вывода. Была даже смешная история про одного ректора, который не прочитав высновок своего вуза, приехал с ним в Киев в Администрацию Президента. Посидаев в приемной и полистав вывод, он пулей выбежал, не дождавшись аудиенции (от греха подальше:)).Потом ессно, были нагнуты и ученые. Однако положительный вывод дало только одно учреждение.
2007.02.16 | saha
Так и было
А ректор который выбежал это помоему "Національна юридична академія України імені Ярослава Мудрого" Если не ошибаюсь в Гугле есть все2007.02.17 | nick2
Re: "третий срок Кучмы" - "КС был полностью прав"
Sire пише:> Насколько я знаком с историей рассмотрения этого дела в КСУ, судей КСУ тогда серьезно "нагнули" (если помните был такой один "юрист-футболист" Медведчук:)) Суд тогда обращался ко многим юристам и институтам с запросами относительно поставленного вопроса. К середине декабря 2003 года ни один из адресатов этого вопроса не дал положительного вывода. Была даже смешная история про одного ректора, который не прочитав высновок своего вуза, приехал с ним в Киев в Администрацию Президента. Посидаев в приемной и полистав вывод, он пулей выбежал, не дождавшись аудиенции (от греха подальше:)).
> Потом ессно, были нагнуты и ученые. Однако положительный вывод дало только одно учреждение.
Если рассматривать вопрос в чисто ЛОГИЧЕСКОЙ (а не политической) плоскости, то КС, увы, прав на 100%. Дело в том, что в 1994-м Кучма избирался на основании одного закона, а в 1999-м - на основании ДРУГОГО. Каждый из этих законов содержит норму об ограничении количества избраний подряд, но нельзя "суммировать" нормы из разных законов. ФОРМАЛЬНО получилось, что Кучму избрали, затем ограничение "сбросили" и установили вновь, затем опять избрали. ФАКТА двух избраний по НОВОМУ Закону НЕ БЫЛО.
Обсуждать обывательский тезис о том, что одна и та же норма якобы одновременно регулируется двумя законами (к тому же разной юридической силы) едва ли стоит.
2007.02.14 | saha
Неправ
так как ест ьзакон о президенте УССР или типа того.Помоему го не отменили и внем написано тоже что больше 2х раз никак.
ТАкчто учитівая приемсвиность законов то не прав.
Но в даном случае Действительно указано на то что если не сложил полномочия, а он таки не сложил, а подал заявку...
В итоге оказывается что с 15 сентября он не ПМ а в.о. ПМ.
А таким чином може бути задыяна норма про достроковий розпуск так як немаэ Уряду быльше 60 днів з выдставки попереднього.
Так що все може бути.
На КС самий гуманний суд в світі.
2007.02.14 | nick2
Re: Неправ
saha пише:> так как ест ьзакон о президенте УССР или типа того.
В УССР не было ни должности Президента, ни закона о Президенте.
> Помоему го не отменили и внем написано тоже что больше 2х раз никак.
Вот именно - по-Вашему. А суд судит по Закону, а не по-Вашему или по-моему.
С принятием новой Конституции стало совершенно неважно, что было раньше.
> Но в даном случае Действительно указано на то что если не сложил полномочия, а он таки не сложил, а подал заявку...
> В итоге оказывается что с 15 сентября он не ПМ а в.о. ПМ.
> А таким чином може бути задыяна норма про достроковий розпуск так як немаэ Уряду быльше 60 днів з выдставки попереднього.
Не факт: не было ФАКТА отставки.
> Так що все може бути.
> На КС самий гуманний суд в світі.
А вот с этим полностью согласен.
2007.02.14 | saha
Учите матчасть (историю) :)
nick2 пише:> saha пише:
> > так как ест ьзакон о президенте УССР или типа того.
>
> В УССР не было ни должности Президента, ни закона о Президенте.
Закон УРСР "Про
Президента Української РСР" (N 1295-XII) від 5 липня 1991 року
Или вы думаете на каких онованиях избирали Кравчука в декабре ???
а вот Украина тогда называлась УССР.
>
> > Помоему го не отменили и внем написано тоже что больше 2х раз никак.
>
> Вот именно - по-Вашему. А суд судит по Закону, а не по-Вашему или по-моему.
Написано написано. Тянем с сайта ВР читаем.
>
> С принятием новой Конституции стало совершенно неважно, что было раньше.
Ну это блин вообще!!!!!!!!!!.
все важно. Теряют силу законы которые не согласуются с конституцией. А этот закон как раз нормально согласуется.
2007.02.14 | nick2
Re: Учите матчасть (историю) :)
saha пише:> Закон УРСР "Про
> Президента Української РСР" (N 1295-XII) від 5 липня 1991 року
>
> Или вы думаете на каких онованиях избирали Кравчука в декабре ???
> а вот Украина тогда называлась УССР.
Ну и кто же был Президентом УССР?
> Написано написано. Тянем с сайта ВР читаем.
Написано - так написано. На момент рассмотрения КС вступила в силу новая Конституция, которая взяла на себя регулирование этого вопроса.
> > С принятием новой Конституции стало совершенно неважно, что было раньше.
> Ну это блин вообще!!!!!!!!!!.
Блин тут не при чем, горе-"юрист".
> все важно. Теряют силу законы которые не согласуются с конституцией. А этот закон как раз нормально согласуется.
Остается в силе то, что ДОПОЛНЯЕТ И НЕ ПРОТИВОРЕЧИТ. В данном случае количество избраний НЕ дополняет Конституцию.
2007.02.15 | saha
Re: Учите матчасть (историю) :)
nick2 пише:> saha пише:
> > Закон УРСР "Про
> > Президента Української РСР" (N 1295-XII) від 5 липня 1991 року
> >
> > Или вы думаете на каких онованиях избирали Кравчука в декабре ???
> > а вот Украина тогда называлась УССР.
>
> Ну и кто же был Президентом УССР?
Не перекручуйте.
Прост оне встигли вибрати Президента УРСР. Але закон то БУВ.
>
> > Написано написано. Тянем с сайта ВР читаем.
>
> Написано - так написано. На момент рассмотрения КС вступила в силу новая Конституция, которая взяла на себя регулирование этого вопроса.
НЕТ, НЕТ, НЕТ.
Закон не противоречит Конституции. Или на все законы до 96 года принятые можно забить как таковые что утратили легетимность ????
>
> > > С принятием новой Конституции стало совершенно неважно, что было раньше.
> > Ну это блин вообще!!!!!!!!!!.
>
> Блин тут не при чем, горе-"юрист".
Горе юрист це Ви.
>
> > все важно. Теряют силу законы которые не согласуются с конституцией. А этот закон как раз нормально согласуется.
>
> Остается в силе то, что ДОПОЛНЯЕТ И НЕ ПРОТИВОРЕЧИТ. В данном случае количество избраний НЕ дополняет Конституцию.
Нет. Закон не отменяли. Это раз. ЗАкон не противоречит. Это два.
Вывод он действует хоть и без смысленный.
Такойже как и много других законво в других странах и городах США например запрет гулять с крокодилом по городу.
Но он действует.
Если вы юрит то вопрос в каком месте купили диплом ?
2007.02.16 | nick2
Re: Учите матчасть (историю) :)
saha пише:> НЕТ, НЕТ, НЕТ.
> Закон не противоречит Конституции. Или на все законы до 96 года принятые можно забить как таковые что утратили легетимность ????
Если какой либо вопрос регулируется НОВЫМ Законом, то его регулировпние СТАРЫМ утрачивает силу. Независимо от того - противоречит или нет.
> Горе юрист це Ви.
Я Вас так назвал за дело. Вы - по принципу "сам - дурак". Разницу чувствуете?
> > Остается в силе то, что ДОПОЛНЯЕТ И НЕ ПРОТИВОРЕЧИТ. В данном случае количество избраний НЕ дополняет Конституцию.
>Нет. Закон не отменяли. Это раз.
При вступлениии в силу любого НОВОГО Закона АВТОМАТИЧЕСКИ теряют силу ВСЕ положения ранее действовавших законов, которые регулировали те положения, которые регулируются НОВЫМ Законом.
>ЗАкон не противоречит. Это два.
Закон-то как раз противоречит в целом ряде положений (которые утратили силу). Поймите наконец - ЗАКОН не является чем-то "целым и неделимым", новые Законы его вполне могут "прооперировать".
> Вывод он действует хоть и без смысленный.
Действуют только ОТДЕЛЬНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ.
> Такойже как и много других законво в других странах и городах США например запрет гулять с крокодилом по городу.
> Но он действует.
Разумеется. Пока его не отменят или не вступит в силу новый Закон, которым такое гуляние будет разрешено. Только это никак не связанно с "нашим случаем".
> Если вы юрит то вопрос в каком месте купили диплом ?
А Вы спросите лучше, где покупали дипломы согласившиеся со мной, а не с Вами, судьи КС.
2007.02.16 | saha
Re: Учите матчасть (историю) :)
nick2 пише:> saha пише:
> > НЕТ, НЕТ, НЕТ.
> > Закон не противоречит Конституции. Или на все законы до 96 года принятые можно забить как таковые что утратили легетимность ????
>
> Если какой либо вопрос регулируется НОВЫМ Законом, то его регулировпние СТАРЫМ утрачивает силу. Независимо от того - противоречит или нет.
Де про це написано ????? Я щось про таке нечув.Зазвичай в акті пишется, що всі акти які суперечать цьому важаютсья недійсними в частині, яка суперечить. Але ніколи цілий акт. Цілий акт Це маячня.
Томущо прав власноті внас регулює купа законів, починаючи ва закону про АТ і закінчуючи Цивільним кодексом, і різними опстановами Президента.
То що кожен раз попередній акт недісний ????
МАЯЧНЯ
>
> > Горе юрист це Ви.
>
> Я Вас так назвал за дело. Вы - по принципу "сам - дурак". Разницу чувствуете?
Ні вас також за діло. І ту маячню яку ви несите.
>
> > > Остается в силе то, что ДОПОЛНЯЕТ И НЕ ПРОТИВОРЕЧИТ. В данном случае количество избраний НЕ дополняет Конституцию.
>
> >Нет. Закон не отменяли. Это раз.
>
> При вступлениии в силу любого НОВОГО Закона АВТОМАТИЧЕСКИ теряют силу ВСЕ положения ранее действовавших законов, которые регулировали те положения, которые регулируются НОВЫМ Законом.
Ні читай первий абзарц.
>
> >ЗАкон не противоречит. Это два.
>
> Закон-то как раз противоречит в целом ряде положений (которые утратили силу). Поймите наконец - ЗАКОН не является чем-то "целым и неделимым", новые Законы его вполне могут "прооперировать".
ДА согласен. Могут. Ссілку пожалуста на закон где указано что президент может біть больше двох раз ??? Нет ссілки значит єта норма действует с 1991 года. Все крапка.
>
> > Вывод он действует хоть и без смысленный.
>
> Действуют только ОТДЕЛЬНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ.
То что нам нужно действует.
>
> > Такойже как и много других законво в других странах и городах США например запрет гулять с крокодилом по городу.
> > Но он действует.
>
> Разумеется. Пока его не отменят или не вступит в силу новый Закон, которым такое гуляние будет разрешено. Только это никак не связанно с "нашим случаем".
Вот именно в нашем случае его не отменяли.
>
> > Если вы юрит то вопрос в каком месте купили диплом ?
>
> А Вы спросите лучше, где покупали дипломы согласившиеся со мной, а не с Вами, судьи КС.
Некоторы в Кивалова в Одесской академии некоторые в Харькове, некоторых просто за яйца подвесили и попросили подписать то что нужно.
2007.02.16 | nick2
Re: Учите матчасть (историю) :)
saha пише:> > Если какой либо вопрос регулируется НОВЫМ Законом, то его регулировпние СТАРЫМ утрачивает силу. Независимо от того - противоречит или нет.
> Де про це написано ????? Я щось про таке нечув.
Вы многого "не чули". Даже того, что у Вас перед глазами, не замечаете. Я говорю "регулирование вопроса", т.е. ПОЛОЖЕНИЕ Закона, а не ВЕСЬ Закон.
> > Я Вас так назвал за дело. Вы - по принципу "сам - дурак". Разницу чувствуете?
> Ні вас також за діло. І ту маячню яку ви несите.
Если Вы чего-то не знаете или не понимаете, это не означает, что Ваш оппонент не прав.
> > При вступлениии в силу любого НОВОГО Закона АВТОМАТИЧЕСКИ теряют силу ВСЕ положения ранее действовавших законов, которые регулировали те положения, которые регулируются НОВЫМ Законом.
>
> Ні читай первий абзарц.
Во-первых, я с ВАМИ коров не пас и на брудершафт не пил. Во-вторых, сами перечитайте свой "первый абзац" и то, что написал я. И не перекручивайте. Ибо здесь Вы дали очевидный ляп.
> ДА согласен. Могут. Ссілку пожалуста на закон где указано что президент может біть больше двох раз ??? Нет ссілки значит єта норма действует с 1991 года. Все крапка.
Как видете, у профессиональных юристов из КС другое мнение. И тут они правы, ибо рассуждают не как обыватели, а как СПЕЦИАЛИСТЫ, понимающие принфип формальной определенности.
> Некоторы в Кивалова в Одесской академии некоторые в Харькове, некоторых просто за яйца подвесили и попросили подписать то что нужно.
А Вы таки бооольшой знаток! Странно только, и почему Кучма этим "тем что нужно" не воспользовался? Только не говорите, что его не избрали бы. ПроФФеСора тоже не избрали бы, но он едва не стал Президентом.
2007.02.19 | saha
Re: Учите матчасть (историю) :)
> Если Вы чего-то не знаете или не понимаете, это не означает, что Ваш оппонент не прав.
Интересно вот что: понимая, какой резонанс в обществе вызовет подобное решение, Конституционный Суд подстраховался и направил несколько месяцев назад запросы учебным заведениям и научным учреждениям Украины (Киевскому Национальному университету им. Шевченко, Одесской национальной юракадемии, Институту государства и права им. В.М. Корецкого НАН Украины и Национальной юридической академии им. Ярослава Мудрого). Все четыре учреждения единогласно подтвердили право Кучмы еще раз стать президентом. Причем обнародовали предварительные заключения еще до вынесения официального решения суда. Но, как сообщила "Украинская правда", предварительные заключения юристов были другими! Например, в академии им. Ярослава Мудрого текст, фигурирующий как официальная позиция академии, был написан на кафедре теории права этого вуза. Для неспециалиста это не означает ровно ничего. А специалист очень удивится, почему подготовка заключения была поручена непрофильной кафедре. Поскольку в Национальной юридической академии им. Ярослава Мудрого, ректором которой является академик НАН Украины Василий Таций (он же - президент Академии правовых наук Украины), есть кафедра конституционного права Украины. А потому вполне логично было бы сделать анализ конституционного представления и подготовить заключение по нему именно этой кафедре.
Более того: задание сосчитать сроки Кучмы было дано сначала именно кафедре конституционного права. А конкретным исполнителем этого задания стал доцент кафедры, кандидат юридических наук Ф.В. Вениславский, который абсолютно четко и аргументированно объяснил, почему Кучма не может претендовать на президентство в 2004 году. В этом заключении речь идет о "правопреемственности в конституционно-правовом регулировании статуса президента Украины" в течение всего времени существования института президентства в нашей державе, то есть с 1991 года. О том, что "до сегодняшнего дня не отменен Закон УССР от 5 июля 1991 года "О Президенте Украинской ССР", согласно которому "одно и то же лицо не может быть Президентом Украинской ССР более чем два срока подряд". Ф.В. Вениславский также объяснил, что конституционное право гражданина "свободно избирать и быть избранным в органы государственной власти" (о котором говорится, среди прочего, в решении Конституционного Суда) объективно ограничивается конституционным положением: "Одно и то же лицо не может быть Президентом Украины более чем два срока подряд". И это является одной из определяющих основ демократии, которая предусматривает сменность власти. Научный работник также сообщил, что в решениях ЦИК в 1999 году претендент на кандидата в Президенты Украины и кандидат в Президенты Украины фигурировал на момент избрания как Президент Украины, "и, следовательно избирался на этот пост повторно", и что пункт в "Переходных положениях" принятой 28 июня 1996 года Конституции Украины о том, что "очередные выборы Президента Украины проводятся в последнее воскресенье октября 1999 года", является свидетельством того, что Кучма "продолжает до последнего воскресенья октября 1999 года исполнять полномочия Президента Украины, закрепленные уже новой Конституцией Украины". Естественно, что после всего сказанного Вениславский делает вывод: статья 103 Конституции, в соответствии с которой "одно и то же лицо не может быть Президентом Украины более чем два срока подряд", распространяется и на лицо, ставшее президентом Украины до вступления этой Конституцией в силу. И это лицо (то есть Кучма) на момент выборов нового президента в 2004 году "будет лицом, которое уже было Президентом Украины два срока подряд".
> Как видете, у профессиональных юристов из КС другое мнение. И тут они правы, ибо рассуждают не как обыватели, а как СПЕЦИАЛИСТЫ, понимающие принфип формальной определенности.
Нужно писать проФФесионАльных
Выдержку мнения специалистов я привел в начале поста.
> А Вы таки бооольшой знаток! Странно только, и почему Кучма этим "тем что нужно" не воспользовался? Только не говорите, что его не избрали бы. ПроФФеСора тоже не избрали бы, но он едва не стал Президентом.
Все очень просто потому что Янукович тогда все равно бы балотировался и у Кучмы шансов бы небыло и 100% победил бы Ющенко, хотя ХЗ. если Кучма гнал бы на Януковича то мог бы и он победить (попав во второй тур) и думаю Кучма это понимал, а в такой ситуации Я. бы для поднятия имежда на Зах. Украине довел бы до суда делоЧорновола та Гонгадзе. Чого дуже не хотілося б Кучмы.
2007.02.19 | nick2
Re: Учите матчасть (историю) :)
Не в обиду Вам, saha: самый неправильный (чтобы не сказать грубее) способ доказательства - это "доказывание" ссылкой на авторитеты. Этим часто грешат люди, далекие от науки, но никогда - профессиональные ученые. Ибо первое, что должен усвоить студент (даже не аспирант!), думающий о научной карьере, - в науке НЕТ места авторитету. Авторитет может и должен быть у ЧЕЛОВЕКА-ученого, но не у СУБЪЕКТА научной работы. В научном споре академик и аспирант равны!Еще одна новость для Вас: ДОЦЕНТ (хот и есть такое "ученое звание"!) - НЕ научный сотрудник. Более того, он реальным научным сотрудником вообще едва ли может быть - преподавательская нагрузка слишком много времени отбирает. Об этом я не понаслышке знаю - сам доцентом работал.
А теперь давайте откинем второстепенный моменты (такие, например, как "авторитет" Украинской Правды или "сказка о том, как ректор нечитанное заключение к Кучме носил") и посмотрим, насколько прав "эксперт". И еще кое на что.
saha пише:
> Интересно вот что: понимая, какой резонанс в обществе вызовет подобное решение, Конституционный Суд подстраховался и направил несколько месяцев назад запросы учебным заведениям и научным учреждениям Украины (Киевскому Национальному университету им. Шевченко, Одесской национальной юракадемии, Институту государства и права им. В.М. Корецкого НАН Украины и Национальной юридической академии им. Ярослава Мудрого).
Если КС "нагибали" (что я отнюдь не исключаю!), то зачем ему так "страховаться"? Чтобы ответственность переложить? А если не получится, ведь еще хуже будет!
>Все четыре учреждения единогласно подтвердили право Кучмы еще раз стать президентом. Причем обнародовали предварительные заключения еще до вынесения официального решения суда.
Ааа, понял. Всех "нагнули"!
>Но, как сообщила "Украинская правда", предварительные заключения юристов были другими! Например, в академии им. Ярослава Мудрого текст, фигурирующий как официальная позиция академии, был написан на кафедре теории права этого вуза. Для неспециалиста это не означает ровно ничего. А специалист очень удивится, почему подготовка заключения была поручена непрофильной кафедре. Поскольку в Национальной юридической академии им. Ярослава Мудрого, ректором которой является академик НАН Украины Василий Таций (он же - президент Академии правовых наук Украины), есть кафедра конституционного права Украины. А потому вполне логично было бы сделать анализ конституционного представления и подготовить заключение по нему именно этой кафедре.
Логику обосновать не пробовали? Только не ограничивайтесь ассоциацией "Конституция - конституционное право", а то будет очень похоже на "Империализм - это когда император". Ну да Бог с ними. Кому сочли нужным - тому и направили. Меня больше интересует ЧТО написано, а не КТО написал.
>
> Более того: задание сосчитать сроки Кучмы было дано сначала именно кафедре конституционного права. А конкретным исполнителем этого задания стал доцент кафедры, кандидат юридических наук Ф.В. Вениславский, который абсолютно четко и аргументированно объяснил, почему Кучма не может претендовать на президентство в 2004 году.
А зачем Вы (или автор цитируемого текста - это неважно) спешите с выводами? "Абсолютно четко", "аргументированно"... Давайте вместе почитаем и посмотрим, насколько "четко и аргументированно", и не "прихрамывают" ли аргументы. А уж потом решим, "абсолютно" или нет.
>В этом заключении речь идет о "правопреемственности в конституционно-правовом регулировании статуса президента Украины" в течение всего времени существования института президентства в нашей державе, то есть с 1991 года.
Красивые слова! Только опасные: могут послужить базой для грубой ошибки, если быть невнимательным. Но мы-то с Вами будем внимательны, не так ли? Продолжаем читать...
>О том, что "до сегодняшнего дня не отменен Закон УССР от 5 июля 1991 года "О Президенте Украинской ССР", согласно которому "одно и то же лицо не может быть Президентом Украинской ССР более чем два срока подряд".
А еще там совсем не так, как в Конституции, право вето "работает". Да и много других "нестыковочек". Посему, не будучи явно отменным, он "серьезно прооперирован" новой Конституцией. В том числе и та статья, на которую ссылается наш эксперт, уже "вырезана" - этот вопрос теперь регулирует НОВЫЙ Закон (Конституция). И совершенно неважно, что статьи вроде бы "не противоречат". "Работает" только то, что "не противоречит И дополняет".
>Ф.В. Вениславский также объяснил, что конституционное право гражданина "свободно избирать и быть избранным в органы государственной власти" (о котором говорится, среди прочего, в решении Конституционного Суда) объективно ограничивается конституционным положением: "Одно и то же лицо не может быть Президентом Украины более чем два срока подряд".
Вы загляните еще в предыдущую Конституцию: если там норма о "свободном избрании" есть (а Вы проверьте!
>в решениях ЦИК в 1999 году претендент на кандидата в Президенты Украины и кандидат в Президенты Украины фигурировал на момент избрания как Президент Украины, "и, следовательно избирался на этот пост повторно",
Слово "следовательно" уберите - оно не по делу. Да, он был Президентом до избрания в 1999-м году. Ибо действительно "пункт в "Переходных положениях" принятой 28 июня 1996 года Конституции Украины о том, что "очередные выборы Президента Украины проводятся в последнее воскресенье октября 1999 года", является свидетельством того, что Кучма "продолжает до последнего воскресенья октября 1999 года исполнять полномочия Президента Украины, закрепленные уже новой Конституцией Украины"."
НО избирался Кучма в 1999-м по Конституции, а не по Закону УССР. СЛЕДОВАТЕЛЬНО (на этот раз таки следовательно!) отсчет пошел по норме того закона, по которому избирается Президент. Ограничение было ОТМЕНЕНО принятием Конституции и ВВЕДЕНО ВНОВЬ ею же. Вот такой вот логический парадокс, если хотите. Кучма БЫЛ Президентом по Конституции до 1999-го, но НЕ избирался Президентом по ней. Поэтому "бытность Президентом" нельзя засчитать как "срок": "срок" начинается с избрания, так написано в Конституции!
>Естественно, что после всего сказанного Вениславский делает вывод: статья 103 Конституции, в соответствии с которой "одно и то же лицо не может быть Президентом Украины более чем два срока подряд", распространяется и на лицо, ставшее президентом Украины до вступления этой Конституцией в силу.
"Статья 103" (как и все остальные статьи Конституции, кстати) распространяется на всех граждан Украины и лиц без гражданства, находящихся на территории Украины. Воистину "индеец по кличке Зоркий Глаз" этот эксперт! Или его журналист "переврал"?
>И это лицо (то есть Кучма) на момент выборов нового президента в 2004 году "будет лицом, которое уже было Президентом Украины два срока подряд".
Логично. Я бы даже с Вами согласился, если бы не одно но: "сроки" мы можем считать с момента ИЗБРАНИЯ по НОВОМУ Закону. С этим Вы, конечно, можете и не согласиться. Но тогда объясните ЛОГИЧЕСКИ, что было бы, если бы Кучма (или кто другой - это неважно) на момент принятия новой Конституции "сидел" ТРЕТИЙ срок подряд? (Считаем гипотетически, что это не было запрещенно ранее.) Получается, что его сразу "гнать"? Принятие Закона лишило его должности? Тут ведь в чем беда: невозможно считать "прежние сроки", не используюя неявно "обратного действия" Закона.
А вот что можно было бы - так это в самой Конституции написать, что "Президентство" до ближайших очередных выборов засчитывается как первый срок. Не очень справедливо, но логически допустимо. Но этого не сделали.
> Нужно писать проФФесионАльных
Не нужно.
> Все очень просто потому что Янукович тогда все равно бы балотировался
Балотироваться или нет Януковичу - решал Кучма. И, уж поверьте, если бы Кучма не хотел - Янукович бы и не пикнул.
>и у Кучмы шансов бы небыло и 100% победил бы Ющенко, хотя ХЗ.
Таки ХЗ. Потому как ставка и Я. и К. - фальсификации.
А насчет судов - так и Я. мог бы "без вести пропасть", если бы стал "рыпаться". При всех недостатках Кучмы могу сказать одно - он ОЧЕНЬ УМНЫЙ мужик, таких "наверху" очень мало.
2007.02.19 | saha
Re: Учите матчасть (историю) :)
Дайте відповідь на одне питання.Якщо з 96 по 99 це не перший срок то що це ?????
2007.02.19 | nick2
Re: Учите матчасть (историю) :)
saha пише:> Дайте відповідь на одне питання.
> Якщо з 96 по 99 це не перший срок то що це ?????
В "обывательском" смысле - первый срок. В ЮРИДИЧЕСКОМ - нет. Ибо ДЕ-ЮРЕ "срок" начинается с ИЗБРАНИЯ по Конституции. Этого ЮРИДИЧЕСКОГО ФАКТА не было, а учесть любое другое избрание - значит придать Конституции обратную силу. Как назвать "срок 96-99" де-юре, едва ли можно ответить однозначно. Если хотите, здесь (уж не знаю, умышленно или нет) в Конституции допущен "прокол".
2007.02.14 | Koala
Ой, помиляєтеся...
Чи Ви вважаєте, що при внесенні змін до крим. кодексу щодо збільшення строку ув'язнення для грабіжників, тих грабіжників, що вже сидять, треба відпускати, бо закони не мають зворотньої сили? Кучма ВЖЕ відсидів 2 терміни - чи за новою Конституцією, чи за старою, і на третій йти не мав права.2007.02.14 | nick2
Re: Ой, помиляєтеся...
Koala пише:> Чи Ви вважаєте, що при внесенні змін до крим. кодексу щодо збільшення строку ув'язнення для грабіжників, тих грабіжників, що вже сидять, треба відпускати, бо закони не мають зворотньої сили?
"Грабіжники" сидят на основании РЕШЕНИЙ СУДОВ. Чтобы их досрочно отпустить или увеличить срок - нужно менять РЕШЕНИЯ СУДОВ. Исключение - УМЕНЬШЕНИЕ или ОТМЕНА ответственности за соответствующее преступление.
>Кучма ВЖЕ відсидів 2 терміни - чи за новою Конституцією, чи за старою, і на третій йти не мав права.
Типичная обывательская (уж простите) логика. К ЮРИДИЧЕСКОЙ никакого отношения не имеет.
2007.02.15 | Sire
Re: Ой, помиляєтеся...
Koala пише:> Чи Ви вважаєте, що при внесенні змін до крим. кодексу щодо збільшення строку ув'язнення для грабіжників, тих грабіжників, що вже сидять, треба відпускати, бо закони не мають зворотньої сили?
Как ни станно да (уже осужденным нельзя увеличивать срок). В данном случае действует специальный принцип действия во времени уголовного закона.
2007.02.14 | Koala
Анатолю, я тільки що на ФРД сказав
що Ваші дописи на ВФ адекватні. Не змушуйте мене змінити думку. Ви звісно праві, КС не не погодиться з цією дурістю... але не перегинайте палиці. Хай юліанці тішаться - вам що? Лаятися навіщо?2007.02.14 | nick2
Re: Анатолю, я тільки що на ФРД сказав
Koala пише:> що Ваші дописи на ВФ адекватні. Не змушуйте мене змінити думку. Ви звісно праві, КС не не погодиться з цією дурістю... але не перегинайте палиці. Хай юліанці тішаться - вам що? Лаятися навіщо?
Вот еще одно доказательство того, что Вы так же разбираетесь в юридических вопросах, как коза в апельсинах. Более того, Вы даже прочитать соответствующий Закон поленились: там только дураку может быть непонятно.
2007.02.14 | saha
А сам то :)
2007.02.14 | Свiдомий
+1
nick2 пише:> Вот еще одно доказательство того, что Вы так же разбираетесь в юридических вопросах, как коза в апельсинах. Более того, Вы даже прочитать соответствующий Закон поленились: там только дураку может быть непонятно.
2007.02.15 | Михайло Свистович
Як і віра ющефанів
Анатоль пише:> В Юлі грошей не вистачить, щоб КС таку фігню прийняв
Скільки ж Ви за фігню грошей берете, пане суддя Конституційного Суду?
> Якби сильно піднатужитись, може хватило б на Печерський чи Шевченківський, а ніяк не на КС
А Ви до КС з якого суду перейшли? З Печерського чи Шевченківського?
>
> Бо це дикіше було б ніж другий термін Кучми
Та зовсім не дикіше
2007.02.15 | Боровик
Re: Як і віра ющефанів
Тобто війна між юлефанами та ющефанами то є найкараще що зараз може бути?2007.02.15 | Михайло Свистович
Re: Як і віра ющефанів
Боровик пише:> Тобто війна між юлефанами та ющефанами то є найкараще що зараз може бути?
Ні, то є найгірше, що зараз може бути
2007.02.15 | Боровик
Тоді навіщо ющефанів сюди клеїти?
2007.02.15 | Михайло Свистович
Щоб не обмежувались критикою одних юлефанів
Як легко можна помітити, на відміну від декого, я також жену на юлефанів, коли вони обмежуться критикою одних ющефанів.2007.02.17 | AK
Не погоджуюся з Вами
Те, що "Віра юлефанів безмежна і ірраціональна" - то свята правда.Однак те що нелегітимність уряду - фігня, то неправда.
Якби в Україні всі (у т.ч. і КС) ретельно дотримувались законів, то уряд Януковича має бути визнаний нелегітимним, оскільки він вчасно не зняв з себе депутатські повноваження.
Анатоль пише:
> В Юлі грошей не вистачить, щоб КС таку фігню прийняв.
> Якби сильно піднатужитись, може хватило б на Печерський чи Шевченківський, а ніяк не на КС.
> Просто дивно, наскільки люди втрачають відчуття реальності, коли їм дуже чогось хочеться, чи дуже у щось вірять.
> Охолоньте, якби КС прийняв таку фігню, то його треба було б негайно розгонити, як загрозу національній безпеці.
> Бо це дикіше було б ніж другий термін Кучми.
2007.02.17 | AxeHarry
Re: Не погоджуюся з Вами
AK пише:> Однак те що нелегітимність уряду - фігня, то неправда.
> Якби в Україні всі (у т.ч. і КС) ретельно дотримувались законів, то уряд Януковича має бути визнаний нелегітимним, оскільки він вчасно не зняв з себе депутатські повноваження.
Jakby v Ukraini dotrymuvalys by zakoniv, to prizvyshe "Ja." nixto b ne chuv i ne znav.
2007.02.16 | мих.
Домбровский не в курсе
К админам: пожалуйста, обратитесь в КС - пусть официально опровергнут информацию, размещенную на их сайте.Вот эту:
http://www.ccu.gov.ua/pls/wccu/P000?lang=0
За станом на 12 лютого 2007 року.
НА РОЗГЛЯДІ В КОНСТИТУЦІЙНОМУ СУДІ УКРАЇНИ
конституційні подання:
№ 32. 89 народних депутатів України. Щодо офіційного тлумачення положень пункту 2 частини другої статті 90 Конституції України, статті 5 Закону України "Про особливості звільнення з посад осіб, які суміщають депутатський мандат з іншими видами діяльності". Ухвалою колегії суддів відкрито конституційне провадження у справі, ведеться підготовка справи до розгляду на засiданнi Суду.
Заяление Домбровского о том, что запроса нет и не было, уже полдня транслируется по всем каналам. Может, сайт фальшивый? Или председатель КС неизлечимо болен?