Відповіді

• 2007.02.17 | Михайло Свистович

  Якби в нас була нормальна держава, ці кошти можна було б мати за

  рахунок інвесторів у значно більших сумах.
  згорнути/розгорнути гілку відповідей

  • 2007.02.17 | Shooter

    Re: Якби в нас була нормальна держава, ці кошти можна було б мати за

    Михайло Свистович пише:
    > рахунок інвесторів у значно більших сумах.
    
    Якби в нас була нормальна держава, ці кошти таки би були у значно більших сумах, проте за рахунок податків, а не інвесторів, які в Україні намагаються мати мінімум 20-30% прибутку, себто, споживачі автоматично платитимуть згруба на третину більше.
    
    Хоча в умовах саме сьогоднішньої ненормальности приватні інвестори могли би частково врятувати ситуацію. Принаймі, "було би", хоча й явно дорожче.
    згорнути/розгорнути гілку відповідей

    • 2007.02.18 | Михайло Свистович

      Ви засиділись у брюселях, а тому перебуваєте у полоні міфів про

      інвесторів в Україні
      
      Shooter пише:
      >
      > Якби в нас була нормальна держава, ці кошти таки би були у значно більших сумах, проте за рахунок податків, а не інвесторів, які в Україні намагаються мати мінімум 20-30% прибутку, себто, споживачі автоматично платитимуть згруба на третину більше.
      
      В Україні вже давно є інвестори (в більшості іноземні, але бувають і місцеві), які не намагаються мати такий прибуток, погоджуються на довгу окупність інвестиції та прагнуть не підвищувати тарифи і навіть їх знизити. Це плюс постійне надання якісної послуги сильно стимулює споживачів сплачувати за рахунками.
      
      >
      > Хоча в умовах саме сьогоднішньої ненормальности приватні інвестори могли би частково врятувати ситуацію. Принаймі, "було би", хоча й явно дорожче.
      
      Явно дешевше. Навіть в Ірпені був випадок, коли приватний інвестор постачав якіснішу послугу за меншу ціну, ніж комунальники.
      згорнути/розгорнути гілку відповідей

      • 2007.02.18 | Shooter

        засиділись

        Михайло Свистович пише:
        > інвесторів в Україні
        >
        > Shooter пише:
        > >
        > > Якби в нас була нормальна держава, ці кошти таки би були у значно більших сумах, проте за рахунок податків, а не інвесторів, які в Україні намагаються мати мінімум 20-30% прибутку, себто, споживачі автоматично платитимуть згруба на третину більше.
        >
        > В Україні вже давно є інвестори (в більшості іноземні, але бувають і місцеві), які не намагаються мати такий прибуток, погоджуються на довгу окупність інвестиції та прагнуть не підвищувати тарифи і навіть їх знизити. Це плюс постійне надання якісної послуги сильно стимулює споживачів сплачувати за рахунками.
        
        Cвистович, який саме сенс йти на нижчі прибутки з високим ризиком, якщо можна в тупих банківських депозитах мати під 10% річних?
        
        Ще раз повторюю: в _нормальних державах_ комунальну чи загальнодержавну власність намагаються інвестувати насамперед з податків. Що виводить ці об'єкти на самоокупність-з-розвитком, проте не на заробляння. І тому, скажімо, в нормальній Бельгії чи Німеччині автобани - задурно, а в не зовсім нормальній Італії автобани - платні. Етс.
        
        > > Хоча в умовах саме сьогоднішньої ненормальности приватні інвестори могли би частково врятувати ситуацію. Принаймі, "було би", хоча й явно дорожче.
        >
        > Явно дешевше. Навіть в Ірпені був випадок, коли приватний інвестор постачав якіснішу послугу за меншу ціну, ніж комунальники.
        
        Це лише означає, що Ваші комунальники здирали втридорога і, відповідно, влада їм це дозволяла робити.
        
        Бо апріорі комунальники би мали бути неприбутковим підприємством, в той час як будь-який приватний інвестор - прибутковим. Проста математика.
        
        Але ще раз повторюсь: в умовах коли податки платять тільки "лохи" (а крутелики тіпа Ахмєта вимагають ще й подальшого зниження податків) і, відповідно, державний та комунальний бюджети - мізерні, то вже краще нехай приватний інвестор та вища ціна чим взагалі відсутність послуги. В нормальній же ж ситуації інвестором би виступала міська влада/держава, ціллю якої прибуток не є.
        згорнути/розгорнути гілку відповідей

        • 2007.02.18 | Михайло Свистович

          Re: засиділись

          Shooter пише:
          >
          > Cвистович, який саме сенс йти на нижчі прибутки з високим ризиком, якщо можна в тупих банківських депозитах мати під 10% річних?
          
          Спитайте в них. А ризик не високий, прибуток вище депозиту, збільшується за рахунок зменшення витрат.
          
          >
          > Ще раз повторюю: в _нормальних державах_ комунальну чи загальнодержавну власність намагаються інвестувати насамперед з податків. Що виводить ці об'єкти на самоокупність-з-розвитком, проте не на заробляння. І тому, скажімо, в нормальній Бельгії чи Німеччині автобани - задурно, а в не зовсім нормальній Італії автобани - платні. Етс.
          
          А тепло-, водо-, газо-, електропостачальні підприємства? Теж комунальні?
          
          >
          > Це лише означає, що Ваші комунальники здирали втридорога
          
          А всі здирають втридорога
          
          >
          > Бо апріорі комунальники би мали бути неприбутковим підприємством, в той час як будь-який приватний інвестор - прибутковим. Проста математика.
          
          А так воно на папері і є.