Некроз стрімко набуває загрозливих рис. Важливо не проґавити. Бо далі буде ґанґрена.
2007.02.24 | kotygoroshko
бінго!
непогано було б підняти лінк на тему, де обговорювалося призначення Цушка на цей пост
ще було б цікаво, якби хтось крім мене подивився б фільм "Возвращєніє Високого блондіна", який починається з призначення нового міністра на пост у силовій структурі - і знайти хоч би 5 відмінностей того міністра у фільмі з Цушком, хіба більш порядний
kotygoroshko пише:
> непогано було б підняти лінк на тему, де обговорювалося призначення Цушка на цей пост
Ідея дійсно цікава й аж проситься. Мені також. Але я промовчав був. Бо не хочеться травмувати душу шановної пані Тетяни Монтян. Бо це тепер на неї будуть кривитися за те, що говорила про Цушка позитивні слова.
один_козак пише:
> kotygoroshko пише:
> > непогано було б підняти лінк на тему, де обговорювалося призначення Цушка на цей пост
>
> Ідея дійсно цікава й аж проситься. Мені також. Але я промовчав був. Бо не хочеться травмувати душу шановної пані Тетяни Монтян. Бо це тепер на неї будуть кривитися за те, що говорила про Цушка позитивні слова.
Кожна людина може помилитися в своїх судженнях.
Свiдомий пише:
> один_козак пише:
> > kotygoroshko пише:
> > > непогано було б підняти лінк на тему, де обговорювалося призначення Цушка на цей пост
> >
> > Ідея дійсно цікава й аж проситься. Мені також. Але я промовчав був. Бо не хочеться травмувати душу шановної пані Тетяни Монтян. Бо це тепер на неї будуть кривитися за те, що говорила про Цушка позитивні слова.
> Кожна людина може помилитися в своїх судженнях.
А з чого ви всі взяли, що я вважаю себе такою, що помилялася? Теж мені, знайшли дєвочку-пріпєвочку, душу якої так легко травмувати
Я продовжую говорити про Цушка позитивні слова, бо не маю підстав для негативних
Луцику є що заперечити по суті претензій? То хай пиздує до суду та заперечує.
MentBuster пише:
> Я продовжую говорити про Цушка позитивні слова, бо не маю підстав для негативних
Таня, я не відношусь до оголтілих критиканів Цушка, лише – “тому що не наш” і він в значній мірі для мене залишається “тера інкогніта” і я не можу однозначно визначити його як “негативний персонаж”, але чесно кажучи його виступ в дусі – “до мене все було погано”, мені щось неприємно попахує.
Обгрунтую маленьким аналізом деяких положень виступу:
> Ця відверта маніпуляція робилася для виправдання створення патрульної служби за рахунок ліквідації ДАЇ. Поєднання функцій охорони громадського порядку та безпеки дорожнього руху призвело до погіршення ситуації як у громадських місцях, так і в безпеці дорожнього руху.
По перше, доказів того, що ситуація погіршилась не наведено (правда немає підстав говорити що і покращилась), а по друге – у багатьох країнах “ДАІ” і патрульна служба поєднані і я вважає це цілком виправжданим, бо даішники лише бабки на дорогах знімають, а якщо де грабіж чи крадіжка – так їх немає. Дорога (територрія) – єдина система і потрібен єдиний орган який контролює правопорядок на ній, а то ППСників на злочини нехватає, а Даішники дуже зайняті – “на асфальті пасуться”.
> Жахлива ситуація склалася на дорогах. Хоча статистика знову свідчить про зворотне. Її необ’єктивність доведена звірками з медичними закладами. Тільки минулого року від обліку приховано більше 4 000 дорожніх пригод, у яких загинуло 725 та поранено майже 4 500 осіб.
А раніше що – не приховували?
І де дані порівняння – скільки раніш скоєно, а скільки “при луценку” разом із прихованим до того і “при луценку”, от тоді і будеш говорити, щор ситуація погіршилась. А так змахує на старий метод виправдання майбутніх недоліків – “так нам такий спадок дістався, такий поганий”.
> Не знаю, з якою метою, можливо, для зміцнення особистого політичного іміджу, у минулому відкрито ставилося завдання щодо притягнення до кримінальної відповідальності певних посадових осіб. У засобах масової інформації оприлюднювалися повідомлення керівництва МВС про причетність до вчинення посадових злочинів ряду екс-голів облдержадміністрацій.
Доповідаю: жодного з них до кримінальної відповідальності не притягнуто.
Ну Луценко хоч намагався (чи робив вигляд), але будучи нездарою, так нічого і недовів до пуття, а цушко буде “жирних котів” прівлєкать? Чи вони у нас злочини не вчиняють?
> Окремо хотів би зупинитись на діяльності НЦБ "Інтерполу". На жаль, головну увагу цього підрозділу було приділено лише розшуку кількох колишніх українських високопосадовців, на яких була нагода "пропіаритись" на телебаченні. Фактично, „червоні картки" виставлені тільки на дві особи, а не на десятки, як було заявлено.
Показник поганої роботи Луценка енд компані, але це не значить що цю роботу непотрібно було провадити. До того ж ким ще займатись НЦБ “Інтерполлу”, як не “жирними котами” – начальниками Жеків чи іноземними карманниками?
> Замість збору та обміну інформацією створювались "летючі" загони, які подорожували територією країни в марних спробах виявити на дорогах викрадений за кордоном транспорт, при цьому витрачались значні державні кошти.
Да, інформацію та обмін у нас і раніше дуже любили, а контробанда йшла потоком. Вважаю, що “летючі загони” цілком виправдана практика, для того щоб звірятись чи відповідає статистика дійсності.
А то по інформації митниці, у нас контрабандні машини взагалі не ввозяться, а де факто......?
Тому я порадив би Цушку (якщо він ще іноді заглядує на сайт) перевіряти інформацію “контрольним зважуванням” (є такий термін у бухгалтерів і обхеесників), бо інформація у нас мало відповідає дійсності.
> До речі, колишній керівник "Інтерполу" за півтора роки виріс від майора до полковника. Якби не зупинили на злеті - був би генералом.
А що, таку солідну структуру як український інтерпол повинен очолювати лейтенант? І позачергове присвоєння звань не є незаконним.
> Кого ж призначали на керівні посади? За виключенням одиниць, це - люди без досвіду управлінської роботи та організаційних здібностей. Так, на Волині райвідділом керує вчитель фізичного виховання. Такі приклади можна наводити і по керівникам обласної ланки, але я вважаю, що захищати спокій громадян та боротись із злочинцями мають не фізруки, а фахівці.
Цушко, ну ти хоч би про це мовчав – чим же ти, голова колгоспу, відрізняєшся від фізрука? Йопересете.
> Зазначу, що оцінка їх роботи співпала із результатами анонімного опитування особового складу. Було опитано біля 100 тис працівників ВС. Майже 50 % керівників були оцінені підлеглими як посередні, а управлінські здібності 81 начальника - як низькі.
Ага, а до цього підлеглі просто обожнювали начальників. Ну нахрєна такі некоректні пересмикування?
> Зараз йде докорінна реорганізація служби внутрішньої безпеки. До роботи в ній будуть залучені професіонали, які забезпечать реальний захист усього особового складу.
А я дурак старий думав, взагалі-то, що цей відділ створений перш за все, для захисту ВІД особового складу, громадян які стикаються із беззаконням мєнтів, а виявляється, що служба внутрішньої безпеки повинна захищати особовий склад. А від кого? Чи не від нас з вами? Нє, я фігєю.
Ну а що стосується карального напрямку, то враховуючи той факт, що міліція давно вже стала різновидом організованої злочинності, то профілактикою цушко лише смішитиме “оборотнів у пагонах”. Прининішній ситуації не то що репресії необхідні, а тетор – лише так можна виправити ту запущену ситуацію, яка є в МВД. (Звичайно з паралельним розробленням стимулів, для добросовісних працівників МВД).
> Лише деякі попередні висновки свідчать про великий обсяг фінансових порушень, серйозні прорахунки у використанні бюджетних коштів. На утримання центрального апарату перевитрачено 72 мільйони гривень. При центральному апараті МВС створені додаткові підрозділи з понадштатною чисельністю працівників. Поряд із затвердженою Кабінетом Міністрів чисельністю у 1 897 працівників центрального апарату фактично фінансувалося майже 3 800 осіб. При цьому ці підрозділи не фігурували в штатному розписі Міністерства, затвердженому Мінфіном.
> Така система роботи попереднього керівництва МВС, крім фінансових порушень, могла мати серйозні політичні наслідки, оскільки йдеться про додаткові нелегальні оперативні підрозділи, у тому числі, ті, які займаються прослуховуванням, зовнішнім стеженням, кримінальною розвідкою та іншими спеціальними операціями.
Дані, конкретні дані пане Цушко. А може ті підрозділи цілком виправдали себе, були ефективні. І де факти використання їх у “грязній політиці”? Тому і цю тезу цушка вважаю некоректною і хай вона залишиться на його совісті.
> При ДАІ створена велика кількість підприємств МВС, які отримують плату за послуги, пов'язані з реєстрацією автомобілів, проведення екзаменів і видачу посвідчень водія, проходженням техоглядів, виготовленням автомобільних номерів тощо.
Це Луценко їх створив, чи вони створені до нього?
Хоча згоден – здача екзаменів, видача техталонів, номерів і т.д., це така корупційна клоака!!!!!!!!!
Скільки коштують номерні знаки? Зараз вже навпевно більше стотні гривень, а аналогічна по складності виготовлення і вартості матеріалу, бляшанка із жесті – кілька гривень чи червонець.
Звичайно, багато що у виступі Цушка сказано і правильно і я згоден і давно казав, що луценко не виправдав довіри – але не треба на “попереднє керівництво” вішати всіх собак, до того ж ряд заходів були цілком розумні.
А цушку хочу побажати щоб він не виявився другим луценком (балаболкою) і тим більше – щоб не став другим білоконем і не спішив відміняти “все від луценка”, бо дещо там таки було правильно задуманно, лише до пуття не доведено. А жаль.
> А цушку хочу побажати щоб він не виявився другим луценком (балаболкою) і тим більше – щоб не став другим білоконем і не спішив відміняти “все від луценка”, бо дещо там таки було правильно задуманно, лише до пуття не доведено. А жаль.
Дивив сь виступ Цушка,-- і бачив Лєоніда Ільічя Брєжнєва. Але в того були "хвіхвєкти хвікціі", а цього,-- хвіхвєкти іншого ґатунку. Було видко, що панові Цушку не чужа мова "абєдню портіла", а те, що текст, що він го за свою доповідь видав, він бачив в своїм житті вперше. А від так, він робитиме те, що му "намалюют" "арли баєвиє" Кравченка та Білоконя.
Коли пані Монтян "роздраконила" Цушків законопроект, му вистачило духу сі зізнати, що він го не писав і не читав.
Але зара він навряд чи "піде не в ногу". То ж ламатиме все, що залишило сь від Луценка. В першу чергу,-- позитивне. І лаятиме Луценка,-- аж гай гудітиме.
А в практичному сенсі,-- все визначає посада та марнославство.
Дивним чином, але я, свого часу, не побачив, що пан Цушко дуже заздрить панові Луценку. А оце зара,-- побачив ту заздрість. Смішно тіко, що тепер для тих заздрощів у пана Цушка не має жодного приводу. Луценко вже не член СПУ і він не має шансів замістити Мороза. І чого ж так з штанів вистрибувати? Мо` рацію мають злії язики, що твердять: "ще в осени уся СПУ тихенько записала сь в ПРУ"?
2007.02.27 | digger
Re: А мені жаль одну хорошу людину.
MentBuster пише:
> Свiдомий пише:
> > один_козак пише:
> > > kotygoroshko пише:
> > > > непогано було б підняти лінк на тему, де обговорювалося призначення Цушка на цей пост
> > >
> > > Ідея дійсно цікава й аж проситься. Мені також. Але я промовчав був. Бо не хочеться травмувати душу шановної пані Тетяни Монтян. Бо це тепер на неї будуть кривитися за те, що говорила про Цушка позитивні слова.
> > Кожна людина може помилитися в своїх судженнях.
> А з чого ви всі взяли, що я вважаю себе такою, що помилялася? Теж мені, знайшли дєвочку-пріпєвочку, душу якої так легко травмувати
> Я продовжую говорити про Цушка позитивні слова, бо не маю підстав для негативних
> Луцику є що заперечити по суті претензій? То хай пиздує до суду та заперечує.
Стосовно того як КРУ знаходить збитки та нецільове використання можу розповісти, місяць тому закінчилась перевірка.
Заходять в кабінет:
так, що це за книжки, по темі, ні - недолік використовує службове приміщення для зберігання особистих речей. Авторський надпис - немає значення.
так, електричний чайник, зловживає бюджетну електроенергію для власних потреб. Скільки у нас перевищення норм від царя Миколи? Що в нормах невраховано комп'ютер - немає значення, потім коли складемо акт зможете оскаржити. Кому оскаржити? - так нашому керівництву.
Добре що я не займаюсь господарською діяльністю, мені розповідали що по цінам в кошторисі навіть сміття вивести не можна, ніхто на тендер не приходить. Так що я дуже обережно ставлюсь до цифр скільки КРУ знайшло зловживань - я взагалі маю думку що не можна працювати у бюджетних закладах так щоб потім не змогли найти порушень.
А що до Цушка, так він не вийшов як Луц з соцпартії, це його основна помилка. Моя (і думаю більшості присутніх) основна претензія до "політиків" що вони чхати хотіли на свої передвиборчі обіцянки. Тобто вони не сприймають одне з основних правил гри в демократію - не треба чхати на виборців і свої обіцянки. Припустимо що Цушко супер-пупер гарний хлопець, Луцик - останній злодій, АЛЕ шкода від зрадництва мороза (і Цушка, тому що не вийшов) набагато більша. Вони наочно показують що можна нагло брехати і зраджувати і при цьому бути у шоколаді.
Те що Ви цього не бачите не говорить на Вашу користь
MentBuster пише:
> digger пише:
> > Те що Ви цього не бачите не говорить на Вашу користь
> Те, що я нібито "не бачу" - існує виключно в вашій уяві.
> Все я бачу.
Якщо бачите і виправдовуєте тоді повинні існувати причини. Ви можете назвати (хоча б уявні) об'єктивні причини які виправдовують те що Цушко залишився в СПУ? Що він об'єктивно зробив такого що переважує шкоду нанесену суспільству брехнею і зрадництвом мороза и Ко.
Я розумію що власного рейтингу у нього немає і вихід з СПУ це його політична смерть, але є мораль, є принципи. Якщо це для нього пустий звук то чим він відрізняється від інших?
P.S. Під зрадництвом я розумію зрадництво виборців а не помарачевих, а під шкодою суспільству розумію впровадження в політикум кон'юктурної зміни курсу на 180. Так політики лаялись на людях і крали разом коли люди не бачать, але мороз и Ко зробили це публічно і тим самим виправдали в майбутньому таку поведінку політичних сил. Я не можу уявити собі більш ганебного вчинка. Навіть якщо б він вкрав криворіжсталь.
digger пише:
> Якщо бачите і виправдовуєте тоді повинні існувати причини.
Нікого я не виправдовую. Я просто сприймаю людей такими, які вони є, і не вимагаю від них більшого, ніж те, на що вони здатні.
> Ви можете назвати (хоча б уявні) об'єктивні причини які виправдовують те що Цушко залишився в СПУ?
Мені глибоко насрати на СПУ та їхню зраду, а також на всіх інших політиканів. Всі вони саме такі, якими повинні бути при поточному стані економічного та соціального розвитку країни. Погодьтеся, важко вимагати від вождя племені людожерів, аби він бул людяним, тендітним, поетичним хлопчиком
> Я розумію що власного рейтингу у нього немає і вихід з СПУ це його політична смерть, але є мораль, є принципи. Якщо це для нього пустий звук то чим він відрізняється від інших?
Нічим він не відрізняється в цьому відношенні, і ніколи я не стверджувала протилежного.
> P.S. Під зрадництвом я розумію зрадництво виборців а не помарачевих, а під шкодою суспільству розумію впровадження в політикум кон'юктурної зміни курсу на 180. Так політики лаялись на людях і крали разом коли люди не бачать, але мороз и Ко зробили це публічно і тим самим виправдали в майбутньому таку поведінку політичних сил. Я не можу уявити собі більш ганебного вчинка. Навіть якщо б він вкрав криворіжсталь.
Цушко нічого не крав, а за "зрадництво інтересів виборців" отримає своє на виборах. Крім того, уявлення про ганебні вчинки у кожного своє.
ЗІ. Найбільшу шкоду суспільству спричиняє відсутність формалізованої системи власності, але такі, як ви - ніколи, швидше за все, цього не зрозуміють, відволікаючись на другорядні, емоційні речі.
MentBuster пише:
> digger пише:
> > Якщо бачите і виправдовуєте тоді повинні існувати причини.
> Нікого я не виправдовую. Я просто сприймаю людей такими, які вони є, і не вимагаю від них більшого, ніж те, на що вони здатні.
> > Ви можете назвати (хоча б уявні) об'єктивні причини які виправдовують те що Цушко залишився в СПУ?
> Мені глибоко насрати на СПУ та їхню зраду, а також на всіх інших політиканів. Всі вони саме такі, якими повинні бути при поточному стані економічного та соціального розвитку країни. Погодьтеся, важко вимагати від вождя племені людожерів, аби він бул людяним, тендітним, поетичним хлопчиком
> > Я розумію що власного рейтингу у нього немає і вихід з СПУ це його політична смерть, але є мораль, є принципи. Якщо це для нього пустий звук то чим він відрізняється від інших?
> Нічим він не відрізняється в цьому відношенні, і ніколи я не стверджувала протилежного.
> > P.S. Під зрадництвом я розумію зрадництво виборців а не помарачевих, а під шкодою суспільству розумію впровадження в політикум кон'юктурної зміни курсу на 180. Так політики лаялись на людях і крали разом коли люди не бачать, але мороз и Ко зробили це публічно і тим самим виправдали в майбутньому таку поведінку політичних сил. Я не можу уявити собі більш ганебного вчинка. Навіть якщо б він вкрав криворіжсталь.
> Цушко нічого не крав, а за "зрадництво інтересів виборців" отримає своє на виборах. Крім того, уявлення про ганебні вчинки у кожного своє.
> ЗІ. Найбільшу шкоду суспільству спричиняє відсутність формалізованої системи власності, але такі, як ви - ніколи, швидше за все, цього не зрозуміють, відволікаючись на другорядні, емоційні речі.
Якщо Ви Цушко не виправдовуєте, уникаєте оцінок тоді ОК. Маєте право не давати оцінку.
А от що до всього іншого - не згоден. Беремо Ваш приклад. З чого Ви взяли що в племені людожерів вождь найбільший та найсильніший та з тими самими принципами? Є багато прикладів іншого. Да і в "цивілізованних" країнах лідери закінчували гарний ВНЗ і є далеко не бідними. Маю великі сумніви що між лідерами та середнім громадянином багато спільного. АЛЕ у нормальних країнах з усталеною демократією еліта з якої вибирається лідер сповідає зовсім інші цінності ніж "еліта" в нашій країні.
Не буду вдаватись в філософію, але ІМХО основна відмінність моральних принципів полягає у наступному:
Західна еліта оріентована на закони і на сильну особистість яка досягла успіху в рамках закону.
Східна еліта оріентована на "клановость" і на успіх клану, при цьому внутрі клану існують свої правила які треба виконувати, а з іншим кланом правил не існує.
Тепер стосовно нашого Цушка, якщо брати правила клана то він зробив вірно. Але він при цьому порушив загальноприняті моральні закони.
По великому рахунку він мав право зробити так і так, тому що в нашій країні має застосування моральність по західному і по східному, АЛЕ
цей його вчинок іде у повному протиріччі з вихованням відповідального власника, яким займаєтесь Ви. Тому що відповідальний власник це основа саме західної моральнсті, тільки власник є генератором необхідності дотримання законів, а в членів клану фактично своєї власності нема - в нього клан має право забрати частину для своїх потреб.
Тобто є яскраве протиріччя: коли Ви виховуєте відповідального власника Ви захищаєте західну моральність, коли захищаєте Цушко - східну. От я і дивуюсь як цього можна не побачити.
P.S. Вважаю тему вичерпаною, Ви останнім реченням фактично віповіли що для Вас важливіше.
digger пише:
> P.S. Вважаю тему вичерпаною, Ви останнім реченням фактично віповіли що для Вас важливіше.
З людьми з когнітивним діссонансом такого рівня, як ото у вас - дійсно краще не дискутувати. Мені набридло спростовувати тарганів у вашій голові, яких ви приписуєте мені, а потім завзято з ними боретеся
MentBuster пише:
> digger пише:
> > P.S. Вважаю тему вичерпаною, Ви останнім реченням фактично віповіли що для Вас важливіше.
> З людьми з когнітивним діссонансом такого рівня, як ото у вас - дійсно краще не дискутувати. Мені набридло спростовувати тарганів у вашій голові, яких ви приписуєте мені, а потім завзято з ними боретеся
Тут багато кто не розумів чому Ви виправдовуєте Цушко, особливо коли він на Луцика погнав. Так що таргані не мої а суспільні та і не таргани це були, а цілком слушні питання.
От мені і стало цікаво хто правий. А дискутувати зі мною не потрібно, вважайте що це було суспільно значиме інтерв'ю відомого адвоката
2007.03.02 | Михайло Свистович
Re: А мені жаль одну хорошу людину.
MentBuster пише:
>
> Луцику є що заперечити по суті претензій? То хай пиздує до суду та заперечує.
По суті Цушко виглядав ганебно. На нього наїхав Сівкович, який прагне зайняти місце Цушка, і Цушко, який до того ставився до Луцика нормально, раптом почав обливати його лайном та вішати на нього все, що змайстрували усі їх попередники. Так само клєймілі пазорам врагов народа, що розповідали антирадянські анекдоти, ті, які самі були у цій компанії, де ці анекдоти розповідались.
Не розумію, на хуя це Цушку, вчора ще досить нормальному дядькові. Невже бажання мати посаду і бути формальним міністром важливіша за особисту гідність? Адже керує не він, це ж видно неозброєним оком.
А что за 1,5 года оранжевой власти хоть раз Доказали
что кто-то виновен???
Нет!
Вон только некоторые по году без разрешения суда Незаконно при Луценко с Ярёмой в Сизо в Киеве сидели, это было, на днях даже по ТВ показывали. И усё.
Так что вы теперь хотите? 1,5 года МАЛО было?
Зато при Луценко "потеряли" из статистики ВОСЕМЬСОТ трупов и 4000 ДТП.
alx_1904 пише:
> что кто-то виновен???
> Нет!
Доказали, звичайно. Про Боделана, наприклад, спитайте в Одесі, де на нього заведено кримінальну справу. Навіть саме слово "Боделан" в Одесі є синонімом казнокрада, а процес казнокрадіння дістав мітку назву "забоделанить". Цушко сам очолив одеську губернаторію після мерства Боделана, мабуть добре знає, в якому там стані що.
> Зато при Луценко "потеряли" из статистики ВОСЕМЬСОТ трупов и 4000 ДТП.
А де це є такі цифри? Знов Цушко?
Нет, просто считаю что нефиг наказывать по партийной
принадлежности.
Нужно НЕВЗИРАЯ на партии и должности.
А насчёт этих двух - так если их злейшие враги не смогли ничего доказать за 1,5 года - то ИМХО проехали, кто оранжам (и Луценко особенно) доктор?
А вот за то, что молодой парень абсолютно незаконно год при Луценко провёл в СИЗО - то Ярёму с Луценко - САДИТЬ.
2007.02.24 | Oleksiy St.
Ще цифра: $600000 - вартість "чеснозаробленої" квартири Луценка
Re: В Царському селі, хвилястий будинок за Центрвиборчкомом
A ja chuv i chytav sho Luc vkupyv sobi nixu...nepoganu "kvartirku" na Glybochyckij... Jakraz pro ce pysaly vsi-komu-ne-linky she pid chas mochinnya Luca, shoto u kohos ne stykujeccya. Abo v tebe abo v todishnix "kalobalistykiv".....
Квартири в цих будинках давали депутатам. Луценко таким був.
Памятаю часи , коли в новому будинку який там зводився однокімнатна квартира коштувала 10 тис. долларів. На жаль тоді не мав грошей...
По-перше, не всім депутатам дають квартири. Більшість живе в готелі "Київ". Щоб отримати квартиру від Ради потрібні хоч якісь формальні підстави, принаймні відсутність власного житла у Києві. В Луценка натомість давно була квартира на бул. Лесі Українки, внизу. Він її позбувся і переселився на Староноводницьку у 2005-му, після того як пропрацював деякий час Міністром.
Oleksiy St. пише:
> По-перше, не всім депутатам дають квартири. Більшість живе в готелі "Київ". Щоб отримати квартиру від Ради потрібні хоч якісь формальні підстави, принаймні відсутність власного житла у Києві.
Re: Вінський переконаний, що мочіння Цушком Луценка це заказуха
So_matika пише:
> http://www.uatoday.net/rus/article/comment/47435 це з программи "Точка зору" на УТ-1
>
> Взагалі, це цькування наводить на думку, що Луц. таки правильна людина Поганих у нас так завзято не мочать.
Його мочать не за те, що він - поганий. А за те, що, будучи таким самим поганим, як і інші - намагається закосити під хорошого.
Для того, аби когось критикувати, треба самому бути бездоганним. Луцик цієї дитячої істини так і не зрозумів
Re: Вінський переконаний, що мочіння Цушком Луценка це заказуха
MentBuster пише:
> Його мочать не за те, що він - поганий. А за те, що, будучи таким самим поганим, як і інші - намагається закосити під хорошого.
> Для того, аби когось критикувати, треба самому бути бездоганним. Луцик цієї дитячої істини так і не зрозумів
Re: Вінський переконаний, що мочіння Цушком Луценка це заказуха
дідусь пише:
> MentBuster пише:
> > Його мочать не за те, що він - поганий. А за те, що, будучи таким самим поганим, як і інші - намагається закосити під хорошого.
> > Для того, аби когось критикувати, треба самому бути бездоганним. Луцик цієї дитячої істини так і не зрозумів
> +!!!
> Проте і виступ Цушка досить гниленький.
А Цушко ніколи і не заявляв, що він - ахуєнний демократ та інше бла-бла-бла.
Re: Вінський переконаний, що мочіння Цушком Луценка це заказуха
>А Цушко ніколи і не заявляв, що він - ахуєнний демократ та інше бла-бла-бла
Так, він просто "АХУєнний" любитель бабла й винно-горілчаного бізнесу. А на все решта йому "насрати".
2007.02.26 | один_козак
Ви до "них" ще не приєднуєтеся?
MentBuster пише:
> дідусь пише:
> > Проте і виступ Цушка досить гниленький.
> А Цушко ніколи і не заявляв, що він - ахуєнний демократ та інше бла-бла-бла.
Сподіваюся, ви не збираєтеся приєднатися до когорти "чесних" негідників, які переконані, що "всі люди - свині", а хто проти - той ще й випендрюється?
Бо оце, знаєте, як раз суттєва різниця між "тими" і "цими". Що одні бандитствують, і переконанують усіх, що так і треба, й інакше не буває. А інші хоч бандитствують, але принаймні визнають, що воно "не правильно". Хоч декларативно ставлять цілі змінити щось у позитивний бік у суспільстві.
один_козак пише:
> Бо оце, знаєте, як раз суттєва різниця між "тими" і "цими". Що одні бандитствують, і переконанують усіх, що так і треба, й інакше не буває. А інші хоч бандитствують, але принаймні визнають, що воно "не правильно". Хоч декларативно ставлять цілі змінити щось у позитивний бік у суспільстві.
Шановний - Ви наївні чи придурюєтесь?
Де ви бачили щоб хоч хтось із них визнавав себе бандитом. Всі вони (ВСІ) пиз..дять, що вони не корупціонери, за чесну владу, що прийшли до влади - "нєкористі влади" а щоб служити народу.
Ви десь бачили щоб Цушко чи Янукович (чи хоч хто небуть з політиків) визнавав що "бандитство це неправильно".
Ви зрівняйте риторику одних і других - ви різницю знайдете. Різниця заллежить лише від одного - самие від того, про що говорила Монтян, перш за все від того де вони знаходяться - у владі чи в опозиції.
Якщо в опозиції - "ДАЛОЙ УСЬО" "ДАЙОШ УСЬО" (єстєсно народу) - низькі тарифи, ціни, і т.д. і т.п. Ну і звичайно - геть привілеї (депутатам, міністрам та "Бандитам тюрми".
Як тільки "товаїщі" міняються місцями, риторика також міняється, причом у обох груп. Ті що дориваються до влади - зразу хочуть "стабільності" (тема про бангдитів у тюрмах (ОСОБЛИВО СЕРЕД СВОЇХ) зразу згасає), а ті що "сповзають в опозицію" одразу починають "не своїм голосом" кричати "про бандитів які були до них" (кричав Луценко, кричить тепер Цушко) і "любити народ".
Тому потрібно міняти систему, ті самі обставини, щоб "дамоклів меч" вилетіти із влади висів над політиками не раз у 5 років, а постійно.
ЛИШЕ тоді щось зміниться.
Все остальне емоції, субьєктивні уподобання і упередження і не більш того.
> Шановний - Ви наївні чи придурюєтесь?
Дивіться самі.
> Де ви бачили щоб хоч хтось із них визнавав себе бандитом. Всі вони (ВСІ) пиз..дять, що вони не корупціонери, за чесну владу, що прийшли до влади - "нєкористі влади" а щоб служити народу.
Ніхто з них прямо не скаже, що він крав чи вбивав. Але переконувати публіку, що, наприклад, для періоду первинного накопичення капіталу кримінал - категорія не етична, а суто ділова, то цього - скільки завгодно. Брехати - робота така. Я крав - а ти на себе подивись... Ну, і т.д. І це не тільки політики. 2004 рік - якийсь водороздільний. Пам'ятаю, на початку 90-х можна було часто за столами, поміж "простими людьми", почути: "А ти б не крав, якби мав можливість? Він зміг - значить, молодець." Тепер такого, слава Богу, немає. І я дуже не хочу, щоб наше суспільство до старого повернулось.
Бо це була б повна "кін-цза-цза".
> Ви десь бачили щоб Цушко чи Янукович (чи хоч хто небуть з політиків) визнавав що "бандитство це неправильно".
Ні. Я вам кажу, що вони визнають (за Цушка не кажу), що бандитство - це ПРАВИЛЬНО. Буквально так не кажуть, але всіляко дають зрозуміти. І це розуміння демонструє їхній електорат.
> Ви зрівняйте риторику одних і других - ви різницю знайдете. Різниця заллежить лише від одного - самие від того, про що говорила Монтян, перш за все від того де вони знаходяться - у владі чи в опозиції.
Я цього не заперечую. Але це не єдине.
Свинства є достатньо, але, проголошуючи "Бандитам - тюрми", вони піднімають собі планку. А наша справа - вимагати реалізації гасел. Та так, щоб не реалізовувати було, як мінімум, дуже складно.
один_козак пише:
> Ні. Я вам кажу, що вони визнають (за Цушка не кажу), що бандитство - це ПРАВИЛЬНО. Буквально так не кажуть, але всіляко дають зрозуміти.
Наведіть хоч один приклад, де вони дають зрозуміти інакшою риторикою чим той же луценко.
Нє бляха, знову шановні ви зі своєю наївністю. Назвіть хоч один виступ де вони (янукович, ахметов, цушко) визнали що бандитизм - це нормально. Де ви бачили щоб їх визначення бандитизму чи відношення до нього було б інакшим чим у
> Свинства є достатньо, але, проголошуючи "Бандитам - тюрми", вони піднімають собі планку. А наша справа - вимагати реалізації гасел. Та так, щоб не реалізовувати було, як мінімум, дуже складно.
Так і цушко он на трибуні ВР верещав не про це ж саме - "про ужас розкрадання бюджетних коштів, фальсифікації і т.д., тобто про ті ж самі - "бандитам тюрми". Звичайно (як і з Луценком) під бандитами розуміються таваїщі із конкурентної компанії.
Ви від Луценка багато навимагали? Ну спробуйте ще від Цушка.
Знаєте, якщо хтось кричить про корупцію і зловживання, і навіть бореться з ними, це не значить що він сам не мріє про те ж саме.
Під час Великої французької революції одна із газет (я вже забув яка, буде час найду), була дуже популярна своїми викривальними статтями про казнокрадство. При цьому власники та керівники газети, будучи і при владі, самі такі корупційні і казнокрадські схеми прокручували, що закачаєсся (себе правда вони не викривали).
Згадайте гоголівського Чічікова, який мріяв працювати на митниці і говорив що чеснішого итника від нього не буде, що він алмази навіть у конячій дупі найде - для того щоб його помітили і поставили на чолі митної служби Росії. І от тоді, говорив він, я так крастиму, як до мене ще не крали ніколи.
Наші помаранчеві "чічікові" не такі терплячі як гоголівський персонаж, а тому крали ще до того, як стали "главними", а вже дорвавшись до влади - "то боже ти мій".
І вся наша влада, всі наші політики то суцільні "чічікови", причому найгіршого пошибу.
дідусь пише:
> один_козак пише:
> > Ні. Я вам кажу, що вони визнають (за Цушка не кажу), що бандитство - це ПРАВИЛЬНО. Буквально так не кажуть, але всіляко дають зрозуміти.
>
>
> Наведіть хоч один приклад, де вони дають зрозуміти інакшою риторикою чим той же луценко.
Я НЕ МОЖУ навести прикладу, коли Луценко визнавав би чи стверджував би, чи давав би зрозуміти, що бандитство - це правильно.
Ви неуважно читали, чи що?
> Нє бляха, знову шановні ви зі своєю наївністю. Назвіть хоч один виступ де вони (янукович, ахметов, цушко) визнали що бандитизм - це нормально.
Та яка тут наївність? Я ж кажу, що прямо вони цього не проголошують. Ну, майже. Але "виховують" публіку в дусі поваги до влади сили, законної чи беззаконної, але "хто сильний - той правий". І в тому мають успіх, і їхній електорат декларує це часом дуже відверто.
Щодо прикладів, то згадайте, як нас нахиляли у 2004 році під владу цієї зграї, погрожуючи та чинячи розправи й провокації. Відверто, нахабно, посміхаючись. А коли народ підняв свій голос, то почали бігати за помаранчевими лідерами, посилено намагаючися з ними "домовитись". А у ЗМІ постійно товкмачили, зокрема Кравчук казав, що, мовляв, не можна так дуже казати про моральність та чесність, бо чесності не буває у природі. Якщо більшість розповідей про побиття Януковичем підлеглих я вважаю легендами, то щодо оцінки дій Білоконя не маю жодних сумнівів. А про пропозицію Януковича, щоб Ющенко для приїзду в Донець вдягав памперси? Це ще до того, як він сам від яєчка вцявся. А Суркіс як перед телекамерою Юлі практично прямим текстом пропонував "повернутися в сім'ю"? А "Вы нас не выдавите"? А самі претензії двічі зека на найвищі посади в державі? А потім у Маріїнському парку молодь стояла під транспарантом: "Янукович - наш премьер, он во всём для нас пример!" А ось недавно як Янукович заявляв (Хто-небудь, нагадайте слова!) Про те, що, мовляв, байдуже, можете називати це узурпацією... Ага, "аби людям було добре". Мабуть тим людям, що яхту його синочку нашару ремонтують. А янучари-керівники підприємств не ганяють людей як бидло на всякі свої політичні справи? А на бійню до Києва не привозили? А чули, як ті холопи виправдовують своїх хазяїв?
Вони вже не тільки не брикаються, а й на нас сердяться за те, що намагаємося опиратися свинству. Це - система!
> > Свинства є достатньо, але, проголошуючи "Бандитам - тюрми", вони піднімають собі планку. А наша справа - вимагати реалізації гасел. Та так, щоб не реалізовувати було, як мінімум, дуже складно.
>
> Так і цушко он на трибуні ВР верещав не про це ж саме - "про ужас розкрадання бюджетних коштів, фальсифікації і т.д., тобто про ті ж самі - "бандитам тюрми".
Правильно! А я ж про що кажу? У 2004 році піднято планку. Те, що тепер політики та чиновництво так активно придурюється борцями з криміналом як раз свідчить про те, що планку піднято. А якби ми не роззяви були, то це мало б ще і практичний зміст. А так найімовірніше, що все обмежиться боротьбою зі злочинністю по-кучмівському. Тобто "бджоли проти меду".
> Ви від Луценка багато навимагали? Ну спробуйте ще від Цушка.
З Цушка важче. Коли він собі може таких замів брати, то це означає, що він не дуже збирається дослухатися до нашої думки. А деякі його рухи вказують на те, що він обрав собі хазяїв у особі бандюковичів.
> Знаєте, якщо хтось кричить про корупцію і зловживання, і навіть бореться з ними, це не значить що він сам не мріє про те ж саме.
Правильно. І що?
> Наші помаранчеві "чічікові" не такі терплячі як гоголівський персонаж, а тому крали ще до того, як стали "главними", а вже дорвавшись до влади - "то боже ти мій".
> І вся наша влада, всі наші політики то суцільні "чічікови", причому найгіршого пошибу.
То ви хочете сказати, що що треба робити? Чи ви хочете сказати, що нічого не треба з цим робити?
2007.03.02 | Михайло Свистович
Re: Вінський переконаний, що мочіння Цушком Луценка це заказуха
MentBuster пише:
>
> А Цушко ніколи і не заявляв, що він - ахуєнний демократ та інше бла-бла-бла.
Тут не про демократію йдеться, а про чисто людські якості. Негарно рятувати себе від наїзду регіоналів шляхом втоплювання іншого, з яким ти ще вчора мав нормальні стосунки, і який на тебе не срав отак.
2007.02.25 | alx_1904
+1
MentBuster пише:
> /він/ що, будучи таким самим поганим, як і інші - намагається
закосити під хорошого.
Я бы сказал что он даж ехуже многих
> Для того, аби когось критикувати, треба самому бути бездоганним. Луцик цієї дитячої істини так і не зрозумів
остров невезния в океане есть, або жили билі неандертальці (-)
2007.02.27 | один_козак
А згодні, що зміна влади може відбутися дещо запізно для того,
щоб ця влада не принесла забагато лиха?
2007.02.25 | Стась
Мислєвірус вульгаріс: всі вони погані...
Дуже знайомий, ще з 2004-го, а може й раніше.
З цілком слушної посилки "всі вони погані" робляться сумнівні висновки на кшалт "Ющенко (Тимошенко, Луценко) нічим не краще Януковича (Кучми, Білоконя)". Якщо прибрати емоції та розчарування, то стає очевидно, що це не так. Але мислєвірус вже діє.
Наступні висновки - а нащо боротися, нічого все одно не зміниться, хай вони роблять що хочуть, а нас це не стосуєсться. Я гадаю, що на цьому форумі не треба це навіювання спростовувати?
Тому перефразуючи Оруелла, скажу так -
всі вони однаково погані. Але деякі з них гірші за інших.
Я не можу зараз порівнювати Луценка та Цушка, фактів ще недостатньо, але однозначно вже можна сказати - команда Цушка, з його заступниками - це насправді команда Білоконя. Висновок: зі зміною Луценка на Цушка загалом справи погіршилися.
Стась пише:
> Дуже знайомий, ще з 2004-го, а може й раніше.
Вони_всі_дійсно_однакові. Сприйміть це як аксіому.Люди як біологічний вид взагалі за останні кілька тисяч років не мінялися Різними є лише обставини, в яких вони діють. І тому змінювати доцільніше не людей6 а саме обставини. Саме це і є той "мислєвірус вільгаріс", який ви так і не зрозуміли
> З цілком слушної посилки "всі вони погані" робляться сумнівні висновки на кшалт "Ющенко (Тимошенко, Луценко) нічим не краще Януковича (Кучми, Білоконя)". Якщо прибрати емоції та розчарування, то стає очевидно, що це не так. Але мислєвірус вже діє.
А ви думайте мозком, а не ємоціями, і справжній мислєвірус заграє для вас новими фарбами "Це не так..." Це - так, але в інших обставинах видається вам трохи іншим.
> Наступні висновки - а нащо боротися, нічого все одно не зміниться, хай вони роблять що хочуть, а нас це не стосуєсться. Я гадаю, що на цьому форумі не треба це навіювання спростовувати?
Ви не за те боретеся. Думаю, що це від загального браку знань. Але це можна виправити, якщо ви наполегливіше вчитимете матчастину А нас "це" - стосується
> Тому перефразуючи Оруелла, скажу так -
> всі вони однаково погані. Але деякі з них гірші за інших.
Це і крім Оруелла багато хто казав. Взагалі людей, які, маючи владу, не зловживають нею - одиниці в будь-якому суспільстві. При нинішньому суспільному та економічному устрої України такі люди не мають практично жодного шансу отримати владу. А тому нікого, крім "поганих" - в Україні при владі бути апріорі не може. Але ми наполегливо працюємо над тим, аби змінити ситуацію
> Я не можу зараз порівнювати Луценка та Цушка, фактів ще недостатньо, але однозначно вже можна сказати - команда Цушка, з його заступниками - це насправді команда Білоконя. Висновок: зі зміною Луценка на Цушка загалом справи погіршилися.
Для такого висновку, та ще й однозначного - у вас недостатньо підстав. А щодо, того, що "справи погіршилися" - так це дивлячись з якого боку дивитись
Мені, наприклад, хід подій в країні здається цілком очікуваним та прогнозованим. Тусівка, що зараз при владі - уяви не має, що робити з країною. А значить, скоро їм на зміну прийдє хтось інший
MentBuster пише:
> Сприйміть це як аксіому.Люди як біологічний вид взагалі за останні кілька тисяч років не мінялися. Різними є лише обставини, в яких вони діють. І тому змінювати доцільніше не людей6 а саме обставини.
> А ви думайте мозком, а не ємоціями, і справжній мислєвірус заграє для вас новими фарбами
+++!!!
От і я багатьом це рекомендую, мислити мозком, а не емоціями, але видно емоціями куди простіше і легше, тому "мислять" переважно ними, нажаль.
дідусь пише:
> MentBuster пише:
> > Сприйміть це як аксіому.Люди як біологічний вид взагалі за останні кілька тисяч років не мінялися. Різними є лише обставини, в яких вони діють. І тому змінювати доцільніше не людей6 а саме обставини.
>
> > А ви думайте мозком, а не ємоціями, і справжній мислєвірус заграє для вас новими фарбами
>
> +++!!!
>
> От і я багатьом це рекомендую, мислити мозком, а не емоціями, але видно емоціями куди простіше і легше, тому "мислять" переважно ними, нажаль.
З усієї статті вам сподобався відверто хамський момент. Це як лакмус. Буду чекати, хто ще пройде цей простий тест.
Стась пише:
> >>
> З усієї статті вам сподобався відверто хамський момент. Це як лакмус. Буду чекати, хто ще пройде цей простий тест.
"Думающий" Ви наш, так може поясните що тут хамського?
До речі, нагадаю Вам, що ви (хромосомний Ви наш) від шимпанзе відрізняєтесь лише 1%-1,5% генів, і відмінності у генах і громосомах не настільки різні, щоб відрізнялась сама людська природа.
Собаки чи коти є різної масті і шерсті, але у будь-якого кота повадки котячі, а у собаки собачі.
Тому і суть людини, не дивлячись на індивідуальні особливості кожного із нас - одна і таж. І як правильно сказала Монтян, протягом багатьох тисячоліть вона не мінялась.
Ну хіба що ви у нас є унікальним - святим і нєпорочним, акі агнєц.
дідусь пише:
> "Думающий" Ви наш, так може поясните що тут хамського?
> До речі, нагадаю Вам, що ви (хромосомний Ви наш) від шимпанзе відрізняєтесь лише 1%-1,5% генів, і відмінності у генах і громосомах не настільки різні, щоб відрізнялась сама людська природа.
> Собаки чи коти є різної масті і шерсті, але у будь-якого кота повадки котячі, а у собаки собачі.
> Тому і суть людини, не дивлячись на індивідуальні особливості кожного із нас - одна і таж. І як правильно сказала Монтян, протягом багатьох тисячоліть вона не мінялась.
> Ну хіба що ви у нас є унікальним - святим і нєпорочним, акі агнєц.
Напрошується провокативне запитання. (Прошу не ображатися, це я для полеміки провокую.)
Отже, з цього Вашого виступу я маю зробити висновок, що ви - така само гадина, як Білоконь? І те саме ви думаєте про мене та всіх інших?
То це, я вам скажу, є філософські підвалини кучмізму-кравчукізму і взагалі українського занепаду. "Святе" переконання, що "всі люди - свині, а я - просто найуспішніший з них" допомагає багатьом покидькам глушити голос власної совісті.
один_козак пише:
> Напрошується провокативне запитання. (Прошу не ображатися, це я для полеміки провокую.)
> Отже, з цього Вашого виступу я маю зробити висновок, що ви - така само гадина, як Білоконь? І те саме ви думаєте про мене та всіх інших?
> То це, я вам скажу, є філософські підвалини кучмізму-кравчукізму і взагалі українського занепаду. "Святе" переконання, що "всі люди - свині, а я - просто найуспішніший з них" допомагає багатьом покидькам глушити голос власної совісті.
Почну з останнього - зазначене є не підвалини кучмізму-кравчукізму, а науковий факт встановлений етологами.
По друге, я (і ви також) в принципі (по природній суті) мало чим відрізняємось від білоконя.
Крім певних неосновних ознак (темперамент наприклад) ми відрізняємось в іншому - у кожного із нас, як правило ще з дитинства, імпритингована своя ієрархія цінностей. І поняття добра і зла, необхідного та справедливого визначається саме цією ієрархією, перш за все домінатними цінностями у цій ієрархії. Ми боремось за ці цінності, вони у нас різні, а от механізм цієї боротьби у всіх подібний. (якщо це вас так цікавить то ще раз і уважно перечитайте тему у філософському розділі "И спросила кроха - что такое хорошо и что такое плохо?".
Що стосується політиків, то вони народ специфічний, це особі (без лапок) із підвищеним ієрархічним інстинктом, жадобою влади і саме цей інстинкт є домінантним у визначені поведінки таких особєй. Все інше - вторинне.
Не ображаюсь - на те, що "єстєствєнно" і доведено науково - не ображаються.
дідусь пише:
> Стась пише:
> > >>
> > З усієї статті вам сподобався відверто хамський момент. Це як лакмус. Буду чекати, хто ще пройде цей простий тест.
>
>
> "Думающий" Ви наш, так може поясните що тут хамського?
> До речі, нагадаю Вам, що ви (хромосомний Ви наш) від шимпанзе відрізняєтесь лише 1%-1,5% генів, і відмінності у генах і громосомах не настільки різні, щоб відрізнялась сама людська природа.
> Собаки чи коти є різної масті і шерсті, але у будь-якого кота повадки котячі, а у собаки собачі.
> Тому і суть людини, не дивлячись на індивідуальні особливості кожного із нас - одна і таж. І як правильно сказала Монтян, протягом багатьох тисячоліть вона не мінялась.
> Ну хіба що ви у нас є унікальним - святим і нєпорочним, акі агнєц.
Неправий Ви наш, якщо людину виховувати як собаку, буде собакою, якщо як шимпанзе - буде шимпанзе (по поведінці та повадкам, а про них і мова)
digger пише:
> Неправий Ви наш, якщо людину виховувати як собаку, буде собакою, якщо як шимпанзе - буде шимпанзе (по поведінці та повадкам, а про них і мова)
Ні, як її невиховуй - а вона залишиться людиною, різною - але людиною. Керованою саме їй притаманними інстинктами. інша справа, що на базі цих інстинктів можна імпринтінгувати різні ціності і вона, як стадна тварина буде захищати саме їх. Для одного цими домінантними цінностями буде сімья, для іншого віра і браття во хрістє (чи інші браття), для третього - товаріщі по класовой борьбє, для четвертого - домінантними будуть національні цінності, але у всіх випадках механізм поведінки східний, визначений природою людини, а не вихованням.
Звичайно, певний і навіть значний плюс-мінус виховання дає, адже воно, по своїй суті є напрацюванням умовних рефлексів (на базі інстинктів та безумовних рефлексів), проте не настільки щоб змінити саму природу людини.
А взагалі то пане козак ми вийшли за рамки теми, є бажання - переходьте у філософський розділ.
Давайте не заважати людям.
2007.02.26 | Стась
Re: Мислєвірус вульгаріс: всі вони погані...
MentBuster пише:
> Стась пише:
> > Дуже знайомий, ще з 2004-го, а може й раніше.
> Вони_всі_дійсно_однакові. Сприйміть це як аксіому.
Ви глубоко помиляєтесь. Наприклад, у мене і вас різний хромосомний набір, що призводить до деяких суттєвих відмінностей у зовнішньому вигляді та внутрішньому устрої, а також у переьігу деяких біологічних процесів
> Різними є лише обставини, в яких вони діють. І тому змінювати доцільніше не людей6 а саме обставини.
Люди творять обставини. Обставини змінюють людей. Не можна братися за одне, забуваючи про інше.
> А ви думайте мозком, а не ємоціями,
А я завжди думаю мозком. І тому не розчаровуюсь, бо перед тим не очаровуюся.
> > Наступні висновки - а нащо боротися, нічого все одно не зміниться, хай вони роблять що хочуть, а нас це не стосуєсться. Я гадаю, що на цьому форумі не треба це навіювання спростовувати?
> Ви не за те боретеся.
Да ну? А за що я, на вашу думку, борюся? Радий буду почути.
> > Тому перефразуючи Оруелла, скажу так -
> > всі вони однаково погані. Але деякі з них гірші за інших.
> Це і крім Оруелла багато хто казав. Взагалі людей, які, маючи владу, не зловживають нею - одиниці в будь-якому суспільстві. При нинішньому суспільному та економічному устрої України такі люди не мають практично жодного шансу отримати владу. А тому нікого, крім "поганих" - в Україні при владі бути апріорі не може. Але ми наполегливо працюємо над тим, аби змінити ситуацію
Поки що я бачу лише повернення старих, перевірених кучмовських кадрів, та старих методів. Той же Цушко вже збрехав щонайменше двічі - про Інтерпол та про підслуховуючі пристрої, після чого особисто в мене вже мало довіри до всього, що він казав. Але пересічний донбасянин, прочитавши "Сєгодня", лише впевнився в тому, що тільки рідні антикризи врятують його від підступних оранжів, які розкрадали країну всі 15 років.
> > Я не можу зараз порівнювати Луценка та Цушка, фактів ще недостатньо, але однозначно вже можна сказати - команда Цушка, з його заступниками - це насправді команда Білоконя. Висновок: зі зміною Луценка на Цушка загалом справи погіршилися.
> Для такого висновку, та ще й однозначного - у вас недостатньо підстав. А щодо, того, що "справи погіршилися" - так це дивлячись з якого боку дивитись
Радий буду почути новини з того боку, де справи покращилися. Може, Попков та Білоконь - це насправді кращі міліціонери, що могли б бути в Україні, а я, темний невіглас, не розумію свого щастя від їх (можливого) повернення?
> Мені, наприклад, хід подій в країні здається цілком очікуваним та прогнозованим. Тусівка, що зараз при владі - уяви не має, що робити з країною. А значить, скоро їм на зміну прийдє хтось інший
Я не такий оптиміст і щодо тусовки, і щодо того, що хтось інший вже не підході.
2007.02.26 | Hoja_Nasreddin
Власне! І не зрозуміє, на жаль, а попсує чудову ідею
2007.03.02 | Михайло Свистович
А от Вінський вчинив як мужик
Не зважаючи на те, що перед цим Луц бездоказово обісрав Вінського, Вінський не попер проти істини та не став радіти з обмазування Луценка лайном з боку Цушка.
2007.02.25 | Svitlana
Re: Цушко обілює Боделана і Бакая. Зовсім ох...в (л)
Соціалістів і комуніств треба помножити на "0". Ці нафталінові партії
в особах цушків,боких, та їм подібних засмерділи вже весь телеефір.
Цушко :1 - голова совєтського колгоспу; 2- бувший комуніст, сьогодні соціяліст; 3- людина з дуже обмеженими розумовими здібностями
То, що ви від нього хочете?
2007.02.26 | S.D.
Не тот заголовок. "Луценко просквозил?" - так правильнее
То виходить, що Луц брехав? Чи може, навiть "кришував" Боделана?
2007.02.26 | Мартинюк
Те що не має зараз не означає що не було раніше.
Або не було відповідного подання в бюро Інтерполу.
Подробиці напевно слід дізнаватися у колишнього шефа українського бюро Інтерполу.
2007.02.26 | Svitlana
Re: Не тот заголовок. "Луценко просквозил?" - так правильнее
S.D., а ви провока-а-а-тор.... Станом на сьогоднішній день Боделан розшукується Інтерполом. Це підтвердив керівник цього відомства в Україні. Він розказав, що в розшук Боделана було подано за рішенням Одеського якогось суду, а зовсім не Луценком.
Цушко бреше - це м"яко кажучи. Ця непереобтяжена інтелектом людина, з своєї волі, чи не з своєї, але виконуює великий реваншистський план, розроблений за кошти Ахметова найдорожчими американськими політтехнологами для партії РИгіонів. Коли Цушко читав свою промову у ВР, було таке враження, що за його спиною стоїть якийсь "бик" і держить на його головою дрючок. Скаже шось не так - бац! по голові.
А тому все, що пов'язано з цією непересічною персоною, приймаю дуже серьозно, як то кажуть - близько до серця
Але сьогодні я не бачу жодних підтверджень того, що Боделан будь-коли перебував у розшуку Інтерполу. За винятком чисельних заяв пана Куліка. Інших джерел я не бачу. Якщо Ви продемонструєте мені такі докази (бажано - з іноземних джерел), я буду вдячний.
Але якщо на хвилину припустити, що Боделана не заявляли у розшук, все події навколо Руслана Борисовича (отримання громадянства, бездіяльність російських правоохоронців) стають цілком логічними.
Росіяни щось робили, чи вдавали що роблять пару місяців
Потім мовчки і не пояснюючи причин перестати це робити.
Колись в часи СРСР за 30 рублів витерли негарні дані про мене з міліцейської бази (побився з міліціонерами). Робилося це на рівні дрібнх виконавців.Це тоді робилося можна сказати масово, то напевно народ таким самим чином вирішує питання свого віднаходження в базі Інтерполу..
Наголошую на тому що сайт де є інформація Інтерполу це ще не сам Інтерпол. Окрім того відсутність оголошення про розшук поліцією в жодній країні не є гарантією від того що поліція таки не розшукує згаданого індивідума - абсолютно очевидно що є ситуації коли обєкту розшуку краще не знати що його активно шукають.
А отже можливість різних режимів розшуку дозволяє в принципі впливати на дрібніших клерків з національних офісів Інтерполу аби блокувати таку негативну рекламу.
На сьогодні я не бачу ніяких прямих або непрямих доказів того, що Боделана було заявлено у міжнародний розшук через Інтерпол - за винятком слів колишнього міністра та колишнього керівника національного бюро.
Тут можливі варіанти:
1. Він знаходиться у розшуку - тоді Цушко дійсно помилявся, і це легко підтверджується;
2. Він ніколи не знаходився у розшуку - тоді виникає купа питань;
3. Він знаходився раніше, а зараз розшук припинено - виникають питання: коли, за чиєю ініциативою, хто приймав рішення.
Приблизно ось так.
2007.02.26 | stesin
Які дурниці говорите. Він каже зовсім інше!
Що сказав Цушко:
- Інтерпол нікого не шукає
- суд (суд!!!) зупинив всі дії.
Жодних оцінок він не дав, не кажучи вже про "відбілювання". Просто навів сухі факти. А от Луцик, на жаль, виявився базікалом.
От нехай суд і визначає хто правий, хоча знаючи наш суд ... Єдине зазначу що мені Луценко набагато більш симпатичний. Нехай дехто кого я поважаю стверджує що Цушко має більш гарні особисті і моральні якості (причому, що цікаво, я ментбастеру вірю , але ці якості використовуються не на користь суспільству, на відміну від Луценко.
P.S. А взагалі "проффесор" теж може бути дуже моральною людиною, але при цьому він виконує моральні норми свого оточення - "пацан сказал - пацпн сделал", "лоха кинуть - не западло" и т.д.
Мене в свій час цікавило, чому рухівці виявились так би мовити "неуспішними" в нашому політичному середовище (хоча про велику частину з них я можу сказати що не крадуть, дійсно вболівають за Украіну і т.д.) А саме тому що вони не змогли пристосувати свої моральні норми до нашого політичного середовища, до східних моральних норм. Згідно східних моральних норм є СПРАВА і заради неї можна порушувати деякі правила чи навіть закони (які часто порушують) - головне як ти виконав чи ні. Так от гадаю Цушко може бути саме людиною справи, а Луценко ні.
P.P.S. В свій час я спостерігав як Майдан вирішував робити партію чи ні і дуже зрадів коли вирішили не робити. Тому що робити партію - це грати за їх правилами (інуючого політичного середовища). Вийшла би або ще одна неуспішна партія на зразок УНП чи ще одна успішна на зразок НУ.
Відповіді
2007.02.24 | Свiдомий
Ви чекали вiд нього чогось iншого?
2007.02.24 | So_matika
Принаймні не так швидко
Складається враження, що СРАКа для своїх "нововведень" має якийсь дедлайн.2007.02.24 | Свiдомий
Дедлайн - достроковi вибори. Пiсля нiдєццкой судовой вєсєлухi.
2007.02.24 | stefan
Хоть не прихильник я хірургічного втручання
але тут, НМД, без скальпеля не обійдеться.2007.02.25 | Адвокат ...
Еге ж бо.
Некроз стрімко набуває загрозливих рис. Важливо не проґавити. Бо далі буде ґанґрена.2007.02.24 | kotygoroshko
бінго!
непогано було б підняти лінк на тему, де обговорювалося призначення Цушка на цей постще було б цікаво, якби хтось крім мене подивився б фільм "Возвращєніє Високого блондіна", який починається з призначення нового міністра на пост у силовій структурі - і знайти хоч би 5 відмінностей того міністра у фільмі з Цушком, хіба більш порядний
2007.02.24 | один_козак
А мені жаль одну хорошу людину.
kotygoroshko пише:> непогано було б підняти лінк на тему, де обговорювалося призначення Цушка на цей пост
Ідея дійсно цікава й аж проситься. Мені також. Але я промовчав був. Бо не хочеться травмувати душу шановної пані Тетяни Монтян. Бо це тепер на неї будуть кривитися за те, що говорила про Цушка позитивні слова.
2007.02.24 | Свiдомий
Re: А мені жаль одну хорошу людину.
один_козак пише:> kotygoroshko пише:
> > непогано було б підняти лінк на тему, де обговорювалося призначення Цушка на цей пост
>
> Ідея дійсно цікава й аж проситься. Мені також. Але я промовчав був. Бо не хочеться травмувати душу шановної пані Тетяни Монтян. Бо це тепер на неї будуть кривитися за те, що говорила про Цушка позитивні слова.
Кожна людина може помилитися в своїх судженнях.
2007.02.24 | MentBuster
Re: А мені жаль одну хорошу людину.
Свiдомий пише:> один_козак пише:
> > kotygoroshko пише:
> > > непогано було б підняти лінк на тему, де обговорювалося призначення Цушка на цей пост
> >
> > Ідея дійсно цікава й аж проситься. Мені також. Але я промовчав був. Бо не хочеться травмувати душу шановної пані Тетяни Монтян. Бо це тепер на неї будуть кривитися за те, що говорила про Цушка позитивні слова.
> Кожна людина може помилитися в своїх судженнях.
А з чого ви всі взяли, що я вважаю себе такою, що помилялася? Теж мені, знайшли дєвочку-пріпєвочку, душу якої так легко травмувати
Я продовжую говорити про Цушка позитивні слова, бо не маю підстав для негативних
Луцику є що заперечити по суті претензій? То хай пиздує до суду та заперечує.
2007.02.24 | дідусь
Re: А мені жаль одну хорошу людину.
MentBuster пише:> Я продовжую говорити про Цушка позитивні слова, бо не маю підстав для негативних
Таня, я не відношусь до оголтілих критиканів Цушка, лише – “тому що не наш” і він в значній мірі для мене залишається “тера інкогніта” і я не можу однозначно визначити його як “негативний персонаж”, але чесно кажучи його виступ в дусі – “до мене все було погано”, мені щось неприємно попахує.
Обгрунтую маленьким аналізом деяких положень виступу:
> Ця відверта маніпуляція робилася для виправдання створення патрульної служби за рахунок ліквідації ДАЇ. Поєднання функцій охорони громадського порядку та безпеки дорожнього руху призвело до погіршення ситуації як у громадських місцях, так і в безпеці дорожнього руху.
По перше, доказів того, що ситуація погіршилась не наведено (правда немає підстав говорити що і покращилась), а по друге – у багатьох країнах “ДАІ” і патрульна служба поєднані і я вважає це цілком виправжданим, бо даішники лише бабки на дорогах знімають, а якщо де грабіж чи крадіжка – так їх немає. Дорога (територрія) – єдина система і потрібен єдиний орган який контролює правопорядок на ній, а то ППСників на злочини нехватає, а Даішники дуже зайняті – “на асфальті пасуться”.
> Жахлива ситуація склалася на дорогах. Хоча статистика знову свідчить про зворотне. Її необ’єктивність доведена звірками з медичними закладами. Тільки минулого року від обліку приховано більше 4 000 дорожніх пригод, у яких загинуло 725 та поранено майже 4 500 осіб.
А раніше що – не приховували?
І де дані порівняння – скільки раніш скоєно, а скільки “при луценку” разом із прихованим до того і “при луценку”, от тоді і будеш говорити, щор ситуація погіршилась. А так змахує на старий метод виправдання майбутніх недоліків – “так нам такий спадок дістався, такий поганий”.
> Не знаю, з якою метою, можливо, для зміцнення особистого політичного іміджу, у минулому відкрито ставилося завдання щодо притягнення до кримінальної відповідальності певних посадових осіб. У засобах масової інформації оприлюднювалися повідомлення керівництва МВС про причетність до вчинення посадових злочинів ряду екс-голів облдержадміністрацій.
Доповідаю: жодного з них до кримінальної відповідальності не притягнуто.
Ну Луценко хоч намагався (чи робив вигляд), але будучи нездарою, так нічого і недовів до пуття, а цушко буде “жирних котів” прівлєкать? Чи вони у нас злочини не вчиняють?
> Окремо хотів би зупинитись на діяльності НЦБ "Інтерполу". На жаль, головну увагу цього підрозділу було приділено лише розшуку кількох колишніх українських високопосадовців, на яких була нагода "пропіаритись" на телебаченні. Фактично, „червоні картки" виставлені тільки на дві особи, а не на десятки, як було заявлено.
Показник поганої роботи Луценка енд компані, але це не значить що цю роботу непотрібно було провадити. До того ж ким ще займатись НЦБ “Інтерполлу”, як не “жирними котами” – начальниками Жеків чи іноземними карманниками?
> Замість збору та обміну інформацією створювались "летючі" загони, які подорожували територією країни в марних спробах виявити на дорогах викрадений за кордоном транспорт, при цьому витрачались значні державні кошти.
Да, інформацію та обмін у нас і раніше дуже любили, а контробанда йшла потоком. Вважаю, що “летючі загони” цілком виправдана практика, для того щоб звірятись чи відповідає статистика дійсності.
А то по інформації митниці, у нас контрабандні машини взагалі не ввозяться, а де факто......?
Тому я порадив би Цушку (якщо він ще іноді заглядує на сайт) перевіряти інформацію “контрольним зважуванням” (є такий термін у бухгалтерів і обхеесників), бо інформація у нас мало відповідає дійсності.
> До речі, колишній керівник "Інтерполу" за півтора роки виріс від майора до полковника. Якби не зупинили на злеті - був би генералом.
А що, таку солідну структуру як український інтерпол повинен очолювати лейтенант? І позачергове присвоєння звань не є незаконним.
> Кого ж призначали на керівні посади? За виключенням одиниць, це - люди без досвіду управлінської роботи та організаційних здібностей. Так, на Волині райвідділом керує вчитель фізичного виховання. Такі приклади можна наводити і по керівникам обласної ланки, але я вважаю, що захищати спокій громадян та боротись із злочинцями мають не фізруки, а фахівці.
Цушко, ну ти хоч би про це мовчав – чим же ти, голова колгоспу, відрізняєшся від фізрука? Йопересете.
> Зазначу, що оцінка їх роботи співпала із результатами анонімного опитування особового складу. Було опитано біля 100 тис працівників ВС. Майже 50 % керівників були оцінені підлеглими як посередні, а управлінські здібності 81 начальника - як низькі.
Ага, а до цього підлеглі просто обожнювали начальників. Ну нахрєна такі некоректні пересмикування?
> Зараз йде докорінна реорганізація служби внутрішньої безпеки. До роботи в ній будуть залучені професіонали, які забезпечать реальний захист усього особового складу.
А я дурак старий думав, взагалі-то, що цей відділ створений перш за все, для захисту ВІД особового складу, громадян які стикаються із беззаконням мєнтів, а виявляється, що служба внутрішньої безпеки повинна захищати особовий склад. А від кого? Чи не від нас з вами? Нє, я фігєю.
Ну а що стосується карального напрямку, то враховуючи той факт, що міліція давно вже стала різновидом організованої злочинності, то профілактикою цушко лише смішитиме “оборотнів у пагонах”. Прининішній ситуації не то що репресії необхідні, а тетор – лише так можна виправити ту запущену ситуацію, яка є в МВД. (Звичайно з паралельним розробленням стимулів, для добросовісних працівників МВД).
> Лише деякі попередні висновки свідчать про великий обсяг фінансових порушень, серйозні прорахунки у використанні бюджетних коштів. На утримання центрального апарату перевитрачено 72 мільйони гривень. При центральному апараті МВС створені додаткові підрозділи з понадштатною чисельністю працівників. Поряд із затвердженою Кабінетом Міністрів чисельністю у 1 897 працівників центрального апарату фактично фінансувалося майже 3 800 осіб. При цьому ці підрозділи не фігурували в штатному розписі Міністерства, затвердженому Мінфіном.
> Така система роботи попереднього керівництва МВС, крім фінансових порушень, могла мати серйозні політичні наслідки, оскільки йдеться про додаткові нелегальні оперативні підрозділи, у тому числі, ті, які займаються прослуховуванням, зовнішнім стеженням, кримінальною розвідкою та іншими спеціальними операціями.
Дані, конкретні дані пане Цушко. А може ті підрозділи цілком виправдали себе, були ефективні. І де факти використання їх у “грязній політиці”? Тому і цю тезу цушка вважаю некоректною і хай вона залишиться на його совісті.
> При ДАІ створена велика кількість підприємств МВС, які отримують плату за послуги, пов'язані з реєстрацією автомобілів, проведення екзаменів і видачу посвідчень водія, проходженням техоглядів, виготовленням автомобільних номерів тощо.
Це Луценко їх створив, чи вони створені до нього?
Хоча згоден – здача екзаменів, видача техталонів, номерів і т.д., це така корупційна клоака!!!!!!!!!
Скільки коштують номерні знаки? Зараз вже навпевно більше стотні гривень, а аналогічна по складності виготовлення і вартості матеріалу, бляшанка із жесті – кілька гривень чи червонець.
Звичайно, багато що у виступі Цушка сказано і правильно і я згоден і давно казав, що луценко не виправдав довіри – але не треба на “попереднє керівництво” вішати всіх собак, до того ж ряд заходів були цілком розумні.
А цушку хочу побажати щоб він не виявився другим луценком (балаболкою) і тим більше – щоб не став другим білоконем і не спішив відміняти “все від луценка”, бо дещо там таки було правильно задуманно, лише до пуття не доведено. А жаль.
2007.02.25 | Адвокат ...
Тут такеє...
дідусь пише:> А цушку хочу побажати щоб він не виявився другим луценком (балаболкою) і тим більше – щоб не став другим білоконем і не спішив відміняти “все від луценка”, бо дещо там таки було правильно задуманно, лише до пуття не доведено. А жаль.
Дивив сь виступ Цушка,-- і бачив Лєоніда Ільічя Брєжнєва. Але в того були "хвіхвєкти хвікціі", а цього,-- хвіхвєкти іншого ґатунку. Було видко, що панові Цушку не чужа мова "абєдню портіла", а те, що текст, що він го за свою доповідь видав, він бачив в своїм житті вперше. А від так, він робитиме те, що му "намалюют" "арли баєвиє" Кравченка та Білоконя.
Коли пані Монтян "роздраконила" Цушків законопроект, му вистачило духу сі зізнати, що він го не писав і не читав.
Але зара він навряд чи "піде не в ногу". То ж ламатиме все, що залишило сь від Луценка. В першу чергу,-- позитивне. І лаятиме Луценка,-- аж гай гудітиме.
2007.02.25 | Свiдомий
Отож. Соцiалiстична Цушка нiчим не краща за решту СРАКи.
2007.02.25 | Адвокат ...
У сенсі хвільозохвічному,-- так, безумовно.
А в практичному сенсі,-- все визначає посада та марнославство.Дивним чином, але я, свого часу, не побачив, що пан Цушко дуже заздрить панові Луценку. А оце зара,-- побачив ту заздрість. Смішно тіко, що тепер для тих заздрощів у пана Цушка не має жодного приводу. Луценко вже не член СПУ і він не має шансів замістити Мороза. І чого ж так з штанів вистрибувати? Мо` рацію мають злії язики, що твердять: "ще в осени уся СПУ тихенько записала сь в ПРУ"?
2007.02.27 | digger
Re: А мені жаль одну хорошу людину.
MentBuster пише:> Свiдомий пише:
> > один_козак пише:
> > > kotygoroshko пише:
> > > > непогано було б підняти лінк на тему, де обговорювалося призначення Цушка на цей пост
> > >
> > > Ідея дійсно цікава й аж проситься. Мені також. Але я промовчав був. Бо не хочеться травмувати душу шановної пані Тетяни Монтян. Бо це тепер на неї будуть кривитися за те, що говорила про Цушка позитивні слова.
> > Кожна людина може помилитися в своїх судженнях.
> А з чого ви всі взяли, що я вважаю себе такою, що помилялася? Теж мені, знайшли дєвочку-пріпєвочку, душу якої так легко травмувати
> Я продовжую говорити про Цушка позитивні слова, бо не маю підстав для негативних
> Луцику є що заперечити по суті претензій? То хай пиздує до суду та заперечує.
Стосовно того як КРУ знаходить збитки та нецільове використання можу розповісти, місяць тому закінчилась перевірка.
Заходять в кабінет:
так, що це за книжки, по темі, ні - недолік використовує службове приміщення для зберігання особистих речей. Авторський надпис - немає значення.
так, електричний чайник, зловживає бюджетну електроенергію для власних потреб. Скільки у нас перевищення норм від царя Миколи? Що в нормах невраховано комп'ютер - немає значення, потім коли складемо акт зможете оскаржити. Кому оскаржити? - так нашому керівництву.
Добре що я не займаюсь господарською діяльністю, мені розповідали що по цінам в кошторисі навіть сміття вивести не можна, ніхто на тендер не приходить. Так що я дуже обережно ставлюсь до цифр скільки КРУ знайшло зловживань - я взагалі маю думку що не можна працювати у бюджетних закладах так щоб потім не змогли найти порушень.
А що до Цушка, так він не вийшов як Луц з соцпартії, це його основна помилка. Моя (і думаю більшості присутніх) основна претензія до "політиків" що вони чхати хотіли на свої передвиборчі обіцянки. Тобто вони не сприймають одне з основних правил гри в демократію - не треба чхати на виборців і свої обіцянки. Припустимо що Цушко супер-пупер гарний хлопець, Луцик - останній злодій, АЛЕ шкода від зрадництва мороза (і Цушка, тому що не вийшов) набагато більша. Вони наочно показують що можна нагло брехати і зраджувати і при цьому бути у шоколаді.
Те що Ви цього не бачите не говорить на Вашу користь
2007.02.27 | MentBuster
Re: А мені жаль одну хорошу людину.
digger пише:> Те що Ви цього не бачите не говорить на Вашу користь
Те, що я нібито "не бачу" - існує виключно в вашій уяві.
Все я бачу.
2007.02.27 | digger
Re: А мені жаль одну хорошу людину.
MentBuster пише:> digger пише:
> > Те що Ви цього не бачите не говорить на Вашу користь
> Те, що я нібито "не бачу" - існує виключно в вашій уяві.
> Все я бачу.
Якщо бачите і виправдовуєте тоді повинні існувати причини. Ви можете назвати (хоча б уявні) об'єктивні причини які виправдовують те що Цушко залишився в СПУ? Що він об'єктивно зробив такого що переважує шкоду нанесену суспільству брехнею і зрадництвом мороза и Ко.
Я розумію що власного рейтингу у нього немає і вихід з СПУ це його політична смерть, але є мораль, є принципи. Якщо це для нього пустий звук то чим він відрізняється від інших?
P.S. Під зрадництвом я розумію зрадництво виборців а не помарачевих, а під шкодою суспільству розумію впровадження в політикум кон'юктурної зміни курсу на 180. Так політики лаялись на людях і крали разом коли люди не бачать, але мороз и Ко зробили це публічно і тим самим виправдали в майбутньому таку поведінку політичних сил. Я не можу уявити собі більш ганебного вчинка. Навіть якщо б він вкрав криворіжсталь.
2007.02.27 | MentBuster
Re: А мені жаль одну хорошу людину.
digger пише:> Якщо бачите і виправдовуєте тоді повинні існувати причини.
Нікого я не виправдовую. Я просто сприймаю людей такими, які вони є, і не вимагаю від них більшого, ніж те, на що вони здатні.
> Ви можете назвати (хоча б уявні) об'єктивні причини які виправдовують те що Цушко залишився в СПУ?
Мені глибоко насрати на СПУ та їхню зраду, а також на всіх інших політиканів. Всі вони саме такі, якими повинні бути при поточному стані економічного та соціального розвитку країни. Погодьтеся, важко вимагати від вождя племені людожерів, аби він бул людяним, тендітним, поетичним хлопчиком
> Я розумію що власного рейтингу у нього немає і вихід з СПУ це його політична смерть, але є мораль, є принципи. Якщо це для нього пустий звук то чим він відрізняється від інших?
Нічим він не відрізняється в цьому відношенні, і ніколи я не стверджувала протилежного.
> P.S. Під зрадництвом я розумію зрадництво виборців а не помарачевих, а під шкодою суспільству розумію впровадження в політикум кон'юктурної зміни курсу на 180. Так політики лаялись на людях і крали разом коли люди не бачать, але мороз и Ко зробили це публічно і тим самим виправдали в майбутньому таку поведінку політичних сил. Я не можу уявити собі більш ганебного вчинка. Навіть якщо б він вкрав криворіжсталь.
Цушко нічого не крав, а за "зрадництво інтересів виборців" отримає своє на виборах. Крім того, уявлення про ганебні вчинки у кожного своє.
ЗІ. Найбільшу шкоду суспільству спричиняє відсутність формалізованої системи власності, але такі, як ви - ніколи, швидше за все, цього не зрозуміють, відволікаючись на другорядні, емоційні речі.
2007.02.27 | digger
Re: А мені жаль одну хорошу людину.
MentBuster пише:> digger пише:
> > Якщо бачите і виправдовуєте тоді повинні існувати причини.
> Нікого я не виправдовую. Я просто сприймаю людей такими, які вони є, і не вимагаю від них більшого, ніж те, на що вони здатні.
> > Ви можете назвати (хоча б уявні) об'єктивні причини які виправдовують те що Цушко залишився в СПУ?
> Мені глибоко насрати на СПУ та їхню зраду, а також на всіх інших політиканів. Всі вони саме такі, якими повинні бути при поточному стані економічного та соціального розвитку країни. Погодьтеся, важко вимагати від вождя племені людожерів, аби він бул людяним, тендітним, поетичним хлопчиком
> > Я розумію що власного рейтингу у нього немає і вихід з СПУ це його політична смерть, але є мораль, є принципи. Якщо це для нього пустий звук то чим він відрізняється від інших?
> Нічим він не відрізняється в цьому відношенні, і ніколи я не стверджувала протилежного.
> > P.S. Під зрадництвом я розумію зрадництво виборців а не помарачевих, а під шкодою суспільству розумію впровадження в політикум кон'юктурної зміни курсу на 180. Так політики лаялись на людях і крали разом коли люди не бачать, але мороз и Ко зробили це публічно і тим самим виправдали в майбутньому таку поведінку політичних сил. Я не можу уявити собі більш ганебного вчинка. Навіть якщо б він вкрав криворіжсталь.
> Цушко нічого не крав, а за "зрадництво інтересів виборців" отримає своє на виборах. Крім того, уявлення про ганебні вчинки у кожного своє.
> ЗІ. Найбільшу шкоду суспільству спричиняє відсутність формалізованої системи власності, але такі, як ви - ніколи, швидше за все, цього не зрозуміють, відволікаючись на другорядні, емоційні речі.
Якщо Ви Цушко не виправдовуєте, уникаєте оцінок тоді ОК. Маєте право не давати оцінку.
А от що до всього іншого - не згоден. Беремо Ваш приклад. З чого Ви взяли що в племені людожерів вождь найбільший та найсильніший та з тими самими принципами? Є багато прикладів іншого. Да і в "цивілізованних" країнах лідери закінчували гарний ВНЗ і є далеко не бідними. Маю великі сумніви що між лідерами та середнім громадянином багато спільного. АЛЕ у нормальних країнах з усталеною демократією еліта з якої вибирається лідер сповідає зовсім інші цінності ніж "еліта" в нашій країні.
Не буду вдаватись в філософію, але ІМХО основна відмінність моральних принципів полягає у наступному:
Західна еліта оріентована на закони і на сильну особистість яка досягла успіху в рамках закону.
Східна еліта оріентована на "клановость" і на успіх клану, при цьому внутрі клану існують свої правила які треба виконувати, а з іншим кланом правил не існує.
Тепер стосовно нашого Цушка, якщо брати правила клана то він зробив вірно. Але він при цьому порушив загальноприняті моральні закони.
По великому рахунку він мав право зробити так і так, тому що в нашій країні має застосування моральність по західному і по східному, АЛЕ
цей його вчинок іде у повному протиріччі з вихованням відповідального власника, яким займаєтесь Ви. Тому що відповідальний власник це основа саме західної моральнсті, тільки власник є генератором необхідності дотримання законів, а в членів клану фактично своєї власності нема - в нього клан має право забрати частину для своїх потреб.
Тобто є яскраве протиріччя: коли Ви виховуєте відповідального власника Ви захищаєте західну моральність, коли захищаєте Цушко - східну. От я і дивуюсь як цього можна не побачити.
P.S. Вважаю тему вичерпаною, Ви останнім реченням фактично віповіли що для Вас важливіше.
2007.02.27 | MentBuster
Re: А мені жаль одну хорошу людину.
digger пише:> P.S. Вважаю тему вичерпаною, Ви останнім реченням фактично віповіли що для Вас важливіше.
З людьми з когнітивним діссонансом такого рівня, як ото у вас - дійсно краще не дискутувати. Мені набридло спростовувати тарганів у вашій голові, яких ви приписуєте мені, а потім завзято з ними боретеся
2007.02.27 | digger
Re: А мені жаль одну хорошу людину.
MentBuster пише:> digger пише:
> > P.S. Вважаю тему вичерпаною, Ви останнім реченням фактично віповіли що для Вас важливіше.
> З людьми з когнітивним діссонансом такого рівня, як ото у вас - дійсно краще не дискутувати. Мені набридло спростовувати тарганів у вашій голові, яких ви приписуєте мені, а потім завзято з ними боретеся
Тут багато кто не розумів чому Ви виправдовуєте Цушко, особливо коли він на Луцика погнав. Так що таргані не мої а суспільні та і не таргани це були, а цілком слушні питання.
От мені і стало цікаво хто правий. А дискутувати зі мною не потрібно, вважайте що це було суспільно значиме інтерв'ю відомого адвоката
2007.03.02 | Михайло Свистович
Re: А мені жаль одну хорошу людину.
MentBuster пише:>
> Луцику є що заперечити по суті претензій? То хай пиздує до суду та заперечує.
По суті Цушко виглядав ганебно. На нього наїхав Сівкович, який прагне зайняти місце Цушка, і Цушко, який до того ставився до Луцика нормально, раптом почав обливати його лайном та вішати на нього все, що змайстрували усі їх попередники. Так само клєймілі пазорам врагов народа, що розповідали антирадянські анекдоти, ті, які самі були у цій компанії, де ці анекдоти розповідались.
Не розумію, на хуя це Цушку, вчора ще досить нормальному дядькові. Невже бажання мати посаду і бути формальним міністром важливіша за особисту гідність? Адже керує не він, це ж видно неозброєним оком.
2007.02.24 | Свiдомий
"За ваши дєньгi - любой капрiз"
kotygoroshko пише:> непогано було б підняти лінк на тему, де обговорювалося призначення Цушка на цей пост
Прошу пана: http://www2.maidan.org.ua/n/arch2006/1164972457
2007.02.24 | alx_1904
А что за 1,5 года оранжевой власти хоть раз Доказали
что кто-то виновен???Нет!
Вон только некоторые по году без разрешения суда Незаконно при Луценко с Ярёмой в Сизо в Киеве сидели, это было, на днях даже по ТВ показывали. И усё.
Так что вы теперь хотите? 1,5 года МАЛО было?
Зато при Луценко "потеряли" из статистики ВОСЕМЬСОТ трупов и 4000 ДТП.
2007.02.24 | So_matika
Ви теж їх виправдовуєте?
alx_1904 пише:> что кто-то виновен???
> Нет!
Доказали, звичайно. Про Боделана, наприклад, спитайте в Одесі, де на нього заведено кримінальну справу. Навіть саме слово "Боделан" в Одесі є синонімом казнокрада, а процес казнокрадіння дістав мітку назву "забоделанить". Цушко сам очолив одеську губернаторію після мерства Боделана, мабуть добре знає, в якому там стані що.
> Зато при Луценко "потеряли" из статистики ВОСЕМЬСОТ трупов и 4000 ДТП.
А де це є такі цифри? Знов Цушко?
2007.02.24 | alx_1904
Нет, просто считаю что нефиг наказывать по партийной
принадлежности.Нужно НЕВЗИРАЯ на партии и должности.
А насчёт этих двух - так если их злейшие враги не смогли ничего доказать за 1,5 года - то ИМХО проехали, кто оранжам (и Луценко особенно) доктор?
А вот за то, что молодой парень абсолютно незаконно год при Луценко провёл в СИЗО - то Ярёму с Луценко - САДИТЬ.
2007.02.24 | Oleksiy St.
Ще цифра: $600000 - вартість "чеснозаробленої" квартири Луценка
2007.02.25 | AxeHarry
A de vona znaxodyccya?
2007.02.25 | Oleksiy St.
В Царському селі, хвилястий будинок за Центрвиборчкомом
2007.02.26 | AxeHarry
Re: В Царському селі, хвилястий будинок за Центрвиборчкомом
A ja chuv i chytav sho Luc vkupyv sobi nixu...nepoganu "kvartirku" na Glybochyckij... Jakraz pro ce pysaly vsi-komu-ne-linky she pid chas mochinnya Luca, shoto u kohos ne stykujeccya. Abo v tebe abo v todishnix "kalobalistykiv".....2007.02.26 | Oleksiy St.
Не чув про елітне житло на Глибочицький
Див. сюди:http://www.pravda.com.ua/news/2006/3/15/39759.htm
Луценко не спростовує у відповідь на закиди Бродського що вселився у нову квартиру на Старонаводницькій (Царське село).
2007.03.02 | Михайло Свистович
А треба було б чути. Тоді б срання переконливіше виглядало.
Про цю свою квартиру він розповідав у подробицях, як і про джерела її придбання.2007.03.02 | Oleksiy St.
Брехати не гарно (С)
Михайло Свистович пише:> Про цю свою квартиру він розповідав у подробицях, як і про джерела її придбання.
- Де?
2007.03.04 | Михайло Свистович
То не бреши
Oleksiy St. пише:>
> - Де?
У ЗМІ
2007.03.04 | Oleksiy St.
Не бреши! Дай лінк!
2007.03.02 | Михайло Свистович
Re: В Царському селі, хвилястий будинок за Центрвиборчкомом
Ти відстав від життя. Він давно там не живе.2007.03.02 | Oleksiy St.
А де живе? В палатах Жванії? А свою квартірку здає?
2007.03.04 | Михайло Свистович
На Глибочицькій. Не в палатах Жванії. Не здає.
2007.03.04 | Oleksiy St.
Відповідай за базар! Дай адресу, перевірю!
2007.02.25 | Oleksiy St.
Прошу пардона, вона вже більше $1.000.000 коштує
Бродський пропонував Луценку показати журналістам свою квартиру, але той відМорозився:http://www.pravda.com.ua/news/2006/3/15/39759.htm
– Ще він закликає вас запросити до себе у квартиру журналістів.
– Я вже якось сам розберуся, кого мені запрошувати в квартиру, без порад пана Бродського.
2007.02.27 | Мартинюк
Пропонуєш виселити звідтам всіх депутатів?
Квартири в цих будинках давали депутатам. Луценко таким був.Памятаю часи , коли в новому будинку який там зводився однокімнатна квартира коштувала 10 тис. долларів. На жаль тоді не мав грошей...
2007.02.27 | Oleksiy St.
Володя, не пізди
По-перше, не всім депутатам дають квартири. Більшість живе в готелі "Київ". Щоб отримати квартиру від Ради потрібні хоч якісь формальні підстави, принаймні відсутність власного житла у Києві. В Луценка натомість давно була квартира на бул. Лесі Українки, внизу. Він її позбувся і переселився на Староноводницьку у 2005-му, після того як пропрацював деякий час Міністром.2007.03.02 | Михайло Свистович
Льоша, пиздиш ти, а не Володя
Oleksiy St. пише:> По-перше, не всім депутатам дають квартири. Більшість живе в готелі "Київ". Щоб отримати квартиру від Ради потрібні хоч якісь формальні підстави, принаймні відсутність власного житла у Києві.
Це давно вже в минулому. Вже давно дають всім.
2007.03.02 | Oleksiy St.
Де? Кому? Факти!
2007.03.04 | Михайло Свистович
Майдан треба читати. Перед виборами в нас була інформація і де,
і кому, і факти, і скани документів.2007.03.04 | Oleksiy St.
Дай лінк!
2007.02.25 | So_matika
Вінський переконаний, що мочіння Цушком Луценка це заказуха (л)
http://www.uatoday.net/rus/article/comment/47435 це з программи "Точка зору" на УТ-1Взагалі, це цькування наводить на думку, що Луц. таки правильна людина
2007.02.25 | MentBuster
Re: Вінський переконаний, що мочіння Цушком Луценка це заказуха
So_matika пише:> http://www.uatoday.net/rus/article/comment/47435 це з программи "Точка зору" на УТ-1
>
> Взагалі, це цькування наводить на думку, що Луц. таки правильна людина
Його мочать не за те, що він - поганий. А за те, що, будучи таким самим поганим, як і інші - намагається закосити під хорошого.
Для того, аби когось критикувати, треба самому бути бездоганним. Луцик цієї дитячої істини так і не зрозумів
2007.02.25 | дідусь
Re: Вінський переконаний, що мочіння Цушком Луценка це заказуха
MentBuster пише:> Його мочать не за те, що він - поганий. А за те, що, будучи таким самим поганим, як і інші - намагається закосити під хорошого.
> Для того, аби когось критикувати, треба самому бути бездоганним. Луцик цієї дитячої істини так і не зрозумів
+!!!
Проте і виступ Цушка досить гниленький.
2007.02.25 | MentBuster
Re: Вінський переконаний, що мочіння Цушком Луценка це заказуха
дідусь пише:> MentBuster пише:
> > Його мочать не за те, що він - поганий. А за те, що, будучи таким самим поганим, як і інші - намагається закосити під хорошого.
> > Для того, аби когось критикувати, треба самому бути бездоганним. Луцик цієї дитячої істини так і не зрозумів
> +!!!
> Проте і виступ Цушка досить гниленький.
А Цушко ніколи і не заявляв, що він - ахуєнний демократ та інше бла-бла-бла.
2007.02.26 | Hoja_Nasreddin
Re: Вінський переконаний, що мочіння Цушком Луценка це заказуха
>А Цушко ніколи і не заявляв, що він - ахуєнний демократ та інше бла-бла-блаТак, він просто "АХУєнний" любитель бабла й винно-горілчаного бізнесу. А на все решта йому "насрати".
2007.02.26 | один_козак
Ви до "них" ще не приєднуєтеся?
MentBuster пише:> дідусь пише:
> > Проте і виступ Цушка досить гниленький.
> А Цушко ніколи і не заявляв, що він - ахуєнний демократ та інше бла-бла-бла.
Сподіваюся, ви не збираєтеся приєднатися до когорти "чесних" негідників, які переконані, що "всі люди - свині", а хто проти - той ще й випендрюється?
Бо оце, знаєте, як раз суттєва різниця між "тими" і "цими". Що одні бандитствують, і переконанують усіх, що так і треба, й інакше не буває. А інші хоч бандитствують, але принаймні визнають, що воно "не правильно". Хоч декларативно ставлять цілі змінити щось у позитивний бік у суспільстві.
2007.02.26 | дідусь
Re: Ви до "них" ще не приєднуєтеся?
один_козак пише:> Бо оце, знаєте, як раз суттєва різниця між "тими" і "цими". Що одні бандитствують, і переконанують усіх, що так і треба, й інакше не буває. А інші хоч бандитствують, але принаймні визнають, що воно "не правильно". Хоч декларативно ставлять цілі змінити щось у позитивний бік у суспільстві.
Шановний - Ви наївні чи придурюєтесь?
Де ви бачили щоб хоч хтось із них визнавав себе бандитом. Всі вони (ВСІ) пиз..дять, що вони не корупціонери, за чесну владу, що прийшли до влади - "нєкористі влади" а щоб служити народу.
Ви десь бачили щоб Цушко чи Янукович (чи хоч хто небуть з політиків) визнавав що "бандитство це неправильно".
Ви зрівняйте риторику одних і других - ви різницю знайдете. Різниця заллежить лише від одного - самие від того, про що говорила Монтян, перш за все від того де вони знаходяться - у владі чи в опозиції.
Якщо в опозиції - "ДАЛОЙ УСЬО" "ДАЙОШ УСЬО" (єстєсно народу) - низькі тарифи, ціни, і т.д. і т.п. Ну і звичайно - геть привілеї (депутатам, міністрам та "Бандитам тюрми".
Як тільки "товаїщі" міняються місцями, риторика також міняється, причом у обох груп. Ті що дориваються до влади - зразу хочуть "стабільності" (тема про бангдитів у тюрмах (ОСОБЛИВО СЕРЕД СВОЇХ) зразу згасає), а ті що "сповзають в опозицію" одразу починають "не своїм голосом" кричати "про бандитів які були до них" (кричав Луценко, кричить тепер Цушко) і "любити народ".
Тому потрібно міняти систему, ті самі обставини, щоб "дамоклів меч" вилетіти із влади висів над політиками не раз у 5 років, а постійно.
ЛИШЕ тоді щось зміниться.
Все остальне емоції, субьєктивні уподобання і упередження і не більш того.
2007.02.26 | один_козак
Різниця є, і треба піднімати стандарти.
дідусь пише:> Шановний - Ви наївні чи придурюєтесь?
Дивіться самі.
> Де ви бачили щоб хоч хтось із них визнавав себе бандитом. Всі вони (ВСІ) пиз..дять, що вони не корупціонери, за чесну владу, що прийшли до влади - "нєкористі влади" а щоб служити народу.
Ніхто з них прямо не скаже, що він крав чи вбивав. Але переконувати публіку, що, наприклад, для періоду первинного накопичення капіталу кримінал - категорія не етична, а суто ділова, то цього - скільки завгодно. Брехати - робота така. Я крав - а ти на себе подивись... Ну, і т.д. І це не тільки політики. 2004 рік - якийсь водороздільний. Пам'ятаю, на початку 90-х можна було часто за столами, поміж "простими людьми", почути: "А ти б не крав, якби мав можливість? Він зміг - значить, молодець." Тепер такого, слава Богу, немає. І я дуже не хочу, щоб наше суспільство до старого повернулось.
Бо це була б повна "кін-цза-цза".
> Ви десь бачили щоб Цушко чи Янукович (чи хоч хто небуть з політиків) визнавав що "бандитство це неправильно".
Ні. Я вам кажу, що вони визнають (за Цушка не кажу), що бандитство - це ПРАВИЛЬНО. Буквально так не кажуть, але всіляко дають зрозуміти. І це розуміння демонструє їхній електорат.
> Ви зрівняйте риторику одних і других - ви різницю знайдете. Різниця заллежить лише від одного - самие від того, про що говорила Монтян, перш за все від того де вони знаходяться - у владі чи в опозиції.
Я цього не заперечую. Але це не єдине.
Свинства є достатньо, але, проголошуючи "Бандитам - тюрми", вони піднімають собі планку. А наша справа - вимагати реалізації гасел. Та так, щоб не реалізовувати було, як мінімум, дуже складно.
2007.02.26 | дідусь
Re: Різниця є, і треба піднімати стандарти.
один_козак пише:> Ні. Я вам кажу, що вони визнають (за Цушка не кажу), що бандитство - це ПРАВИЛЬНО. Буквально так не кажуть, але всіляко дають зрозуміти.
Наведіть хоч один приклад, де вони дають зрозуміти інакшою риторикою чим той же луценко.
Нє бляха, знову шановні ви зі своєю наївністю. Назвіть хоч один виступ де вони (янукович, ахметов, цушко) визнали що бандитизм - це нормально. Де ви бачили щоб їх визначення бандитизму чи відношення до нього було б інакшим чим у
> Свинства є достатньо, але, проголошуючи "Бандитам - тюрми", вони піднімають собі планку. А наша справа - вимагати реалізації гасел. Та так, щоб не реалізовувати було, як мінімум, дуже складно.
Так і цушко он на трибуні ВР верещав не про це ж саме - "про ужас розкрадання бюджетних коштів, фальсифікації і т.д., тобто про ті ж самі - "бандитам тюрми". Звичайно (як і з Луценком) під бандитами розуміються таваїщі із конкурентної компанії.
Ви від Луценка багато навимагали? Ну спробуйте ще від Цушка.
Знаєте, якщо хтось кричить про корупцію і зловживання, і навіть бореться з ними, це не значить що він сам не мріє про те ж саме.
Під час Великої французької революції одна із газет (я вже забув яка, буде час найду), була дуже популярна своїми викривальними статтями про казнокрадство. При цьому власники та керівники газети, будучи і при владі, самі такі корупційні і казнокрадські схеми прокручували, що закачаєсся (себе правда вони не викривали).
Згадайте гоголівського Чічікова, який мріяв працювати на митниці і говорив що чеснішого итника від нього не буде, що він алмази навіть у конячій дупі найде - для того щоб його помітили і поставили на чолі митної служби Росії. І от тоді, говорив він, я так крастиму, як до мене ще не крали ніколи.
Наші помаранчеві "чічікові" не такі терплячі як гоголівський персонаж, а тому крали ще до того, як стали "главними", а вже дорвавшись до влади - "то боже ти мій".
І вся наша влада, всі наші політики то суцільні "чічікови", причому найгіршого пошибу.
2007.02.27 | один_козак
Re: Різниця є, і треба піднімати стандарти.
дідусь пише:> один_козак пише:
> > Ні. Я вам кажу, що вони визнають (за Цушка не кажу), що бандитство - це ПРАВИЛЬНО. Буквально так не кажуть, але всіляко дають зрозуміти.
>
>
> Наведіть хоч один приклад, де вони дають зрозуміти інакшою риторикою чим той же луценко.
Я НЕ МОЖУ навести прикладу, коли Луценко визнавав би чи стверджував би, чи давав би зрозуміти, що бандитство - це правильно.
Ви неуважно читали, чи що?
> Нє бляха, знову шановні ви зі своєю наївністю. Назвіть хоч один виступ де вони (янукович, ахметов, цушко) визнали що бандитизм - це нормально.
Та яка тут наївність? Я ж кажу, що прямо вони цього не проголошують. Ну, майже. Але "виховують" публіку в дусі поваги до влади сили, законної чи беззаконної, але "хто сильний - той правий". І в тому мають успіх, і їхній електорат декларує це часом дуже відверто.
Щодо прикладів, то згадайте, як нас нахиляли у 2004 році під владу цієї зграї, погрожуючи та чинячи розправи й провокації. Відверто, нахабно, посміхаючись. А коли народ підняв свій голос, то почали бігати за помаранчевими лідерами, посилено намагаючися з ними "домовитись". А у ЗМІ постійно товкмачили, зокрема Кравчук казав, що, мовляв, не можна так дуже казати про моральність та чесність, бо чесності не буває у природі. Якщо більшість розповідей про побиття Януковичем підлеглих я вважаю легендами, то щодо оцінки дій Білоконя не маю жодних сумнівів. А про пропозицію Януковича, щоб Ющенко для приїзду в Донець вдягав памперси? Це ще до того, як він сам від яєчка вцявся. А Суркіс як перед телекамерою Юлі практично прямим текстом пропонував "повернутися в сім'ю"? А "Вы нас не выдавите"? А самі претензії двічі зека на найвищі посади в державі? А потім у Маріїнському парку молодь стояла під транспарантом: "Янукович - наш премьер, он во всём для нас пример!" А ось недавно як Янукович заявляв (Хто-небудь, нагадайте слова!) Про те, що, мовляв, байдуже, можете називати це узурпацією... Ага, "аби людям було добре". Мабуть тим людям, що яхту його синочку нашару ремонтують. А янучари-керівники підприємств не ганяють людей як бидло на всякі свої політичні справи? А на бійню до Києва не привозили? А чули, як ті холопи виправдовують своїх хазяїв?
Вони вже не тільки не брикаються, а й на нас сердяться за те, що намагаємося опиратися свинству. Це - система!
> > Свинства є достатньо, але, проголошуючи "Бандитам - тюрми", вони піднімають собі планку. А наша справа - вимагати реалізації гасел. Та так, щоб не реалізовувати було, як мінімум, дуже складно.
>
> Так і цушко он на трибуні ВР верещав не про це ж саме - "про ужас розкрадання бюджетних коштів, фальсифікації і т.д., тобто про ті ж самі - "бандитам тюрми".
Правильно! А я ж про що кажу? У 2004 році піднято планку. Те, що тепер політики та чиновництво так активно придурюється борцями з криміналом як раз свідчить про те, що планку піднято. А якби ми не роззяви були, то це мало б ще і практичний зміст. А так найімовірніше, що все обмежиться боротьбою зі злочинністю по-кучмівському. Тобто "бджоли проти меду".
> Ви від Луценка багато навимагали? Ну спробуйте ще від Цушка.
З Цушка важче. Коли він собі може таких замів брати, то це означає, що він не дуже збирається дослухатися до нашої думки. А деякі його рухи вказують на те, що він обрав собі хазяїв у особі бандюковичів.
> Знаєте, якщо хтось кричить про корупцію і зловживання, і навіть бореться з ними, це не значить що він сам не мріє про те ж саме.
Правильно. І що?
> Наші помаранчеві "чічікові" не такі терплячі як гоголівський персонаж, а тому крали ще до того, як стали "главними", а вже дорвавшись до влади - "то боже ти мій".
> І вся наша влада, всі наші політики то суцільні "чічікови", причому найгіршого пошибу.
То ви хочете сказати, що що треба робити? Чи ви хочете сказати, що нічого не треба з цим робити?
2007.03.02 | Михайло Свистович
Re: Вінський переконаний, що мочіння Цушком Луценка це заказуха
MentBuster пише:>
> А Цушко ніколи і не заявляв, що він - ахуєнний демократ та інше бла-бла-бла.
Тут не про демократію йдеться, а про чисто людські якості. Негарно рятувати себе від наїзду регіоналів шляхом втоплювання іншого, з яким ти ще вчора мав нормальні стосунки, і який на тебе не срав отак.
2007.02.25 | alx_1904
+1
MentBuster пише:> /він/ що, будучи таким самим поганим, як і інші - намагається
закосити під хорошого.
Я бы сказал что он даж ехуже многих
> Для того, аби когось критикувати, треба самому бути бездоганним. Луцик цієї дитячої істини так і не зрозумів
Как и юля кстати
2007.02.25 | TrollSeeker
Та ясно, голубі - forever. Разом з Сіманєнкавцями і відМорозками
2007.02.25 | MentBuster
Дурниця! Ще ніхто в історії не отримував владу forever
2007.02.25 | троль ak1001
остров невезния в океане есть, або жили билі неандертальці (-)
2007.02.27 | один_козак
А згодні, що зміна влади може відбутися дещо запізно для того,
щоб ця влада не принесла забагато лиха?2007.02.25 | Стась
Мислєвірус вульгаріс: всі вони погані...
Дуже знайомий, ще з 2004-го, а може й раніше.З цілком слушної посилки "всі вони погані" робляться сумнівні висновки на кшалт "Ющенко (Тимошенко, Луценко) нічим не краще Януковича (Кучми, Білоконя)". Якщо прибрати емоції та розчарування, то стає очевидно, що це не так. Але мислєвірус вже діє.
Наступні висновки - а нащо боротися, нічого все одно не зміниться, хай вони роблять що хочуть, а нас це не стосуєсться. Я гадаю, що на цьому форумі не треба це навіювання спростовувати?
Тому перефразуючи Оруелла, скажу так -
всі вони однаково погані. Але деякі з них гірші за інших.
Я не можу зараз порівнювати Луценка та Цушка, фактів ще недостатньо, але однозначно вже можна сказати - команда Цушка, з його заступниками - це насправді команда Білоконя. Висновок: зі зміною Луценка на Цушка загалом справи погіршилися.
2007.02.25 | MentBuster
Re: Мислєвірус вульгаріс: всі вони погані...
Стась пише:> Дуже знайомий, ще з 2004-го, а може й раніше.
Вони_всі_дійсно_однакові. Сприйміть це як аксіому.Люди як біологічний вид взагалі за останні кілька тисяч років не мінялися
> З цілком слушної посилки "всі вони погані" робляться сумнівні висновки на кшалт "Ющенко (Тимошенко, Луценко) нічим не краще Януковича (Кучми, Білоконя)". Якщо прибрати емоції та розчарування, то стає очевидно, що це не так. Але мислєвірус вже діє.
А ви думайте мозком, а не ємоціями, і справжній мислєвірус заграє для вас новими фарбами
> Наступні висновки - а нащо боротися, нічого все одно не зміниться, хай вони роблять що хочуть, а нас це не стосуєсться. Я гадаю, що на цьому форумі не треба це навіювання спростовувати?
Ви не за те боретеся. Думаю, що це від загального браку знань. Але це можна виправити, якщо ви наполегливіше вчитимете матчастину
> Тому перефразуючи Оруелла, скажу так -
> всі вони однаково погані. Але деякі з них гірші за інших.
Це і крім Оруелла багато хто казав. Взагалі людей, які, маючи владу, не зловживають нею - одиниці в будь-якому суспільстві. При нинішньому суспільному та економічному устрої України такі люди не мають практично жодного шансу отримати владу. А тому нікого, крім "поганих" - в Україні при владі бути апріорі не може. Але ми наполегливо працюємо над тим, аби змінити ситуацію
> Я не можу зараз порівнювати Луценка та Цушка, фактів ще недостатньо, але однозначно вже можна сказати - команда Цушка, з його заступниками - це насправді команда Білоконя. Висновок: зі зміною Луценка на Цушка загалом справи погіршилися.
Для такого висновку, та ще й однозначного - у вас недостатньо підстав. А щодо, того, що "справи погіршилися" - так це дивлячись з якого боку дивитись
Мені, наприклад, хід подій в країні здається цілком очікуваним та прогнозованим. Тусівка, що зараз при владі - уяви не має, що робити з країною. А значить, скоро їм на зміну прийдє хтось інший
2007.02.25 | дідусь
Re: Мислєвірус вульгаріс: всі вони погані...
MentBuster пише:> Сприйміть це як аксіому.Люди як біологічний вид взагалі за останні кілька тисяч років не мінялися. Різними є лише обставини, в яких вони діють. І тому змінювати доцільніше не людей6 а саме обставини.
> А ви думайте мозком, а не ємоціями, і справжній мислєвірус заграє для вас новими фарбами
+++!!!
От і я багатьом це рекомендую, мислити мозком, а не емоціями, але видно емоціями куди простіше і легше, тому "мислять" переважно ними, нажаль.
2007.02.26 | Стась
Хто ще підпишеться?
дідусь пише:> MentBuster пише:
> > Сприйміть це як аксіому.Люди як біологічний вид взагалі за останні кілька тисяч років не мінялися. Різними є лише обставини, в яких вони діють. І тому змінювати доцільніше не людей6 а саме обставини.
>
> > А ви думайте мозком, а не ємоціями, і справжній мислєвірус заграє для вас новими фарбами
>
> +++!!!
>
> От і я багатьом це рекомендую, мислити мозком, а не емоціями, але видно емоціями куди простіше і легше, тому "мислять" переважно ними, нажаль.
З усієї статті вам сподобався відверто хамський момент. Це як лакмус. Буду чекати, хто ще пройде цей простий тест.
2007.02.26 | дідусь
Re: Хто ще підпишеться?
Стась пише:> >>
> З усієї статті вам сподобався відверто хамський момент. Це як лакмус. Буду чекати, хто ще пройде цей простий тест.
"Думающий" Ви наш, так може поясните що тут хамського?
До речі, нагадаю Вам, що ви (хромосомний Ви наш) від шимпанзе відрізняєтесь лише 1%-1,5% генів, і відмінності у генах і громосомах не настільки різні, щоб відрізнялась сама людська природа.
Собаки чи коти є різної масті і шерсті, але у будь-якого кота повадки котячі, а у собаки собачі.
Тому і суть людини, не дивлячись на індивідуальні особливості кожного із нас - одна і таж. І як правильно сказала Монтян, протягом багатьох тисячоліть вона не мінялась.
Ну хіба що ви у нас є унікальним - святим і нєпорочним, акі агнєц.
2007.02.26 | один_козак
"Всі люди - свині". То Ви - теж...
дідусь пише:> "Думающий" Ви наш, так може поясните що тут хамського?
> До речі, нагадаю Вам, що ви (хромосомний Ви наш) від шимпанзе відрізняєтесь лише 1%-1,5% генів, і відмінності у генах і громосомах не настільки різні, щоб відрізнялась сама людська природа.
> Собаки чи коти є різної масті і шерсті, але у будь-якого кота повадки котячі, а у собаки собачі.
> Тому і суть людини, не дивлячись на індивідуальні особливості кожного із нас - одна і таж. І як правильно сказала Монтян, протягом багатьох тисячоліть вона не мінялась.
> Ну хіба що ви у нас є унікальним - святим і нєпорочним, акі агнєц.
Напрошується провокативне запитання. (Прошу не ображатися, це я для полеміки провокую.)
Отже, з цього Вашого виступу я маю зробити висновок, що ви - така само гадина, як Білоконь? І те саме ви думаєте про мене та всіх інших?
То це, я вам скажу, є філософські підвалини кучмізму-кравчукізму і взагалі українського занепаду. "Святе" переконання, що "всі люди - свині, а я - просто найуспішніший з них" допомагає багатьом покидькам глушити голос власної совісті.
2007.02.26 | дідусь
Re: "Всі люди - свині". То Ви - теж...
один_козак пише:> Напрошується провокативне запитання. (Прошу не ображатися, це я для полеміки провокую.)
> Отже, з цього Вашого виступу я маю зробити висновок, що ви - така само гадина, як Білоконь? І те саме ви думаєте про мене та всіх інших?
> То це, я вам скажу, є філософські підвалини кучмізму-кравчукізму і взагалі українського занепаду. "Святе" переконання, що "всі люди - свині, а я - просто найуспішніший з них" допомагає багатьом покидькам глушити голос власної совісті.
Почну з останнього - зазначене є не підвалини кучмізму-кравчукізму, а науковий факт встановлений етологами.
По друге, я (і ви також) в принципі (по природній суті) мало чим відрізняємось від білоконя.
Крім певних неосновних ознак (темперамент наприклад) ми відрізняємось в іншому - у кожного із нас, як правило ще з дитинства, імпритингована своя ієрархія цінностей. І поняття добра і зла, необхідного та справедливого визначається саме цією ієрархією, перш за все домінатними цінностями у цій ієрархії. Ми боремось за ці цінності, вони у нас різні, а от механізм цієї боротьби у всіх подібний. (якщо це вас так цікавить то ще раз і уважно перечитайте тему у філософському розділі "И спросила кроха - что такое хорошо и что такое плохо?".
Що стосується політиків, то вони народ специфічний, це особі (без лапок) із підвищеним ієрархічним інстинктом, жадобою влади і саме цей інстинкт є домінантним у визначені поведінки таких особєй. Все інше - вторинне.
Не ображаюсь - на те, що "єстєствєнно" і доведено науково - не ображаються.
2007.02.26 | один_козак
Егеж... Впізнаю, впізнаю...
2007.02.27 | digger
Re: Хто ще підпишеться?
дідусь пише:> Стась пише:
> > >>
> > З усієї статті вам сподобався відверто хамський момент. Це як лакмус. Буду чекати, хто ще пройде цей простий тест.
>
>
> "Думающий" Ви наш, так може поясните що тут хамського?
> До речі, нагадаю Вам, що ви (хромосомний Ви наш) від шимпанзе відрізняєтесь лише 1%-1,5% генів, і відмінності у генах і громосомах не настільки різні, щоб відрізнялась сама людська природа.
> Собаки чи коти є різної масті і шерсті, але у будь-якого кота повадки котячі, а у собаки собачі.
> Тому і суть людини, не дивлячись на індивідуальні особливості кожного із нас - одна і таж. І як правильно сказала Монтян, протягом багатьох тисячоліть вона не мінялась.
> Ну хіба що ви у нас є унікальним - святим і нєпорочним, акі агнєц.
Неправий Ви наш, якщо людину виховувати як собаку, буде собакою, якщо як шимпанзе - буде шимпанзе (по поведінці та повадкам, а про них і мова)
2007.02.27 | дідусь
Re: Хто ще підпишеться?
digger пише:> Неправий Ви наш, якщо людину виховувати як собаку, буде собакою, якщо як шимпанзе - буде шимпанзе (по поведінці та повадкам, а про них і мова)
Ні, як її невиховуй - а вона залишиться людиною, різною - але людиною. Керованою саме їй притаманними інстинктами. інша справа, що на базі цих інстинктів можна імпринтінгувати різні ціності і вона, як стадна тварина буде захищати саме їх. Для одного цими домінантними цінностями буде сімья, для іншого віра і браття во хрістє (чи інші браття), для третього - товаріщі по класовой борьбє, для четвертого - домінантними будуть національні цінності, але у всіх випадках механізм поведінки східний, визначений природою людини, а не вихованням.
Звичайно, певний і навіть значний плюс-мінус виховання дає, адже воно, по своїй суті є напрацюванням умовних рефлексів (на базі інстинктів та безумовних рефлексів), проте не настільки щоб змінити саму природу людини.
А взагалі то пане козак ми вийшли за рамки теми, є бажання - переходьте у філософський розділ.
Давайте не заважати людям.
2007.02.26 | Стась
Re: Мислєвірус вульгаріс: всі вони погані...
MentBuster пише:> Стась пише:
> > Дуже знайомий, ще з 2004-го, а може й раніше.
> Вони_всі_дійсно_однакові. Сприйміть це як аксіому.
Ви глубоко помиляєтесь. Наприклад, у мене і вас різний хромосомний набір, що призводить до деяких суттєвих відмінностей у зовнішньому вигляді та внутрішньому устрої, а також у переьігу деяких біологічних процесів
> Різними є лише обставини, в яких вони діють. І тому змінювати доцільніше не людей6 а саме обставини.
Люди творять обставини. Обставини змінюють людей. Не можна братися за одне, забуваючи про інше.
> А ви думайте мозком, а не ємоціями,
А я завжди думаю мозком. І тому не розчаровуюсь, бо перед тим не очаровуюся.
> > Наступні висновки - а нащо боротися, нічого все одно не зміниться, хай вони роблять що хочуть, а нас це не стосуєсться. Я гадаю, що на цьому форумі не треба це навіювання спростовувати?
> Ви не за те боретеся.
Да ну?
> > Тому перефразуючи Оруелла, скажу так -
> > всі вони однаково погані. Але деякі з них гірші за інших.
> Це і крім Оруелла багато хто казав. Взагалі людей, які, маючи владу, не зловживають нею - одиниці в будь-якому суспільстві. При нинішньому суспільному та економічному устрої України такі люди не мають практично жодного шансу отримати владу. А тому нікого, крім "поганих" - в Україні при владі бути апріорі не може. Але ми наполегливо працюємо над тим, аби змінити ситуацію
Поки що я бачу лише повернення старих, перевірених кучмовських кадрів, та старих методів. Той же Цушко вже збрехав щонайменше двічі - про Інтерпол та про підслуховуючі пристрої, після чого особисто в мене вже мало довіри до всього, що він казав. Але пересічний донбасянин, прочитавши "Сєгодня", лише впевнився в тому, що тільки рідні антикризи врятують його від підступних оранжів, які розкрадали країну всі 15 років.
> > Я не можу зараз порівнювати Луценка та Цушка, фактів ще недостатньо, але однозначно вже можна сказати - команда Цушка, з його заступниками - це насправді команда Білоконя. Висновок: зі зміною Луценка на Цушка загалом справи погіршилися.
> Для такого висновку, та ще й однозначного - у вас недостатньо підстав. А щодо, того, що "справи погіршилися" - так це дивлячись з якого боку дивитись
Радий буду почути новини з того боку, де справи покращилися. Може, Попков та Білоконь - це насправді кращі міліціонери, що могли б бути в Україні, а я, темний невіглас, не розумію свого щастя від їх (можливого) повернення?
> Мені, наприклад, хід подій в країні здається цілком очікуваним та прогнозованим. Тусівка, що зараз при владі - уяви не має, що робити з країною. А значить, скоро їм на зміну прийдє хтось інший
Я не такий оптиміст і щодо тусовки, і щодо того, що хтось інший вже не підході.
2007.02.26 | Hoja_Nasreddin
Власне! І не зрозуміє, на жаль, а попсує чудову ідею
2007.03.02 | Михайло Свистович
А от Вінський вчинив як мужик
Не зважаючи на те, що перед цим Луц бездоказово обісрав Вінського, Вінський не попер проти істини та не став радіти з обмазування Луценка лайном з боку Цушка.2007.02.25 | Svitlana
Re: Цушко обілює Боделана і Бакая. Зовсім ох...в (л)
Соціалістів і комуніств треба помножити на "0". Ці нафталінові партіїв особах цушків,боких, та їм подібних засмерділи вже весь телеефір.
Цушко :1 - голова совєтського колгоспу; 2- бувший комуніст, сьогодні соціяліст; 3- людина з дуже обмеженими розумовими здібностями
То, що ви від нього хочете?
2007.02.26 | S.D.
Не тот заголовок. "Луценко просквозил?" - так правильнее
Луценко полтора года говорил, что Боделан в розыске по Интерполу, и сильно возмущался, что Россия его не выдает, нарушая международные договоренности. Как выяснилось - Луценко просквозил.К сожалению, я не проверял раньше, но по состоянию на сегодня Боделан Интерполом не разыскивается.
http://www.interpol.int/Public/Wanted/Search/ResultListNew.asp?EntityName=&EntityForename=Ruslan&EntityNationality=&EntityAgeBetween=15&EntityAgeAnd=95&EntitySex=&EntityEyeColor=&EntityHairColor=&EntityOffence=&ArrestWarrantIssuedBy=&EntityFullText=&cboNbHitsPerPage=8&cboNbPages=20&Search=Search
Аналогично с Бакаем: "Орлы Луценко" не смогли нормально провести расследование, в результате обвинение против него рассыпалось в суде.
Sad but true.
А виноват в этом, конечно, Цушко.
2007.02.26 | Свiдомий
То виходить, що Луц брехав? Чи може, навiть "кришував" Боделана?
2007.02.26 | Мартинюк
Те що не має зараз не означає що не було раніше.
Або не було відповідного подання в бюро Інтерполу.Подробиці напевно слід дізнаватися у колишнього шефа українського бюро Інтерполу.
2007.02.26 | Svitlana
Re: Не тот заголовок. "Луценко просквозил?" - так правильнее
S.D., а ви провока-а-а-тор.... Станом на сьогоднішній день Боделан розшукується Інтерполом. Це підтвердив керівник цього відомства в Україні. Він розказав, що в розшук Боделана було подано за рішенням Одеського якогось суду, а зовсім не Луценком.Цушко бреше - це м"яко кажучи. Ця непереобтяжена інтелектом людина, з своєї волі, чи не з своєї, але виконуює великий реваншистський план, розроблений за кошти Ахметова найдорожчими американськими політтехнологами для партії РИгіонів. Коли Цушко читав свою промову у ВР, було таке враження, що за його спиною стоїть якийсь "бик" і держить на його головою дрючок. Скаже шось не так - бац! по голові.
S.D. пише:
> Луценко полтора года говорил, что Боделан в розыске по Интерполу, и сильно возмущался, что Россия его не выдает, нарушая международные договоренности. Как выяснилось - Луценко просквозил.
> К сожалению, я не проверял раньше, но по состоянию на сегодня Боделан Интерполом не разыскивается.
> http://www.interpol.int/Public/Wanted/Search/ResultListNew.asp?EntityName=&EntityForename=Ruslan&EntityNationality=&EntityAgeBetween=15&EntityAgeAnd=95&EntitySex=&EntityEyeColor=&EntityHairColor=&EntityOffence=&ArrestWarrantIssuedBy=&EntityFullText=&cboNbHitsPerPage=8&cboNbPages=20&Search=Search
>
> Аналогично с Бакаем: "Орлы Луценко" не смогли нормально провести расследование, в результате обвинение против него рассыпалось в суде.
>
> Sad but true.
>
> А виноват в этом, конечно, Цушко.
Ой як би вам хотілось, щоб те що розказував Цушко було правдою!!!!
2007.02.26 | S.D.
Нема сумніву: я відомий прихільник пана Боделана
А тому все, що пов'язано з цією непересічною персоною, приймаю дуже серьозно, як то кажуть - близько до серцяАле сьогодні я не бачу жодних підтверджень того, що Боделан будь-коли перебував у розшуку Інтерполу. За винятком чисельних заяв пана Куліка. Інших джерел я не бачу. Якщо Ви продемонструєте мені такі докази (бажано - з іноземних джерел), я буду вдячний.
Але якщо на хвилину припустити, що Боделана не заявляли у розшук, все події навколо Руслана Борисовича (отримання громадянства, бездіяльність російських правоохоронців) стають цілком логічними.
2007.02.27 | Мартинюк
Росіяни щось робили, чи вдавали що роблять пару місяців
Потім мовчки і не пояснюючи причин перестати це робити.Колись в часи СРСР за 30 рублів витерли негарні дані про мене з міліцейської бази (побився з міліціонерами). Робилося це на рівні дрібнх виконавців.Це тоді робилося можна сказати масово, то напевно народ таким самим чином вирішує питання свого віднаходження в базі Інтерполу..
Наголошую на тому що сайт де є інформація Інтерполу це ще не сам Інтерпол. Окрім того відсутність оголошення про розшук поліцією в жодній країні не є гарантією від того що поліція таки не розшукує згаданого індивідума - абсолютно очевидно що є ситуації коли обєкту розшуку краще не знати що його активно шукають.
А отже можливість різних режимів розшуку дозволяє в принципі впливати на дрібніших клерків з національних офісів Інтерполу аби блокувати таку негативну рекламу.
2007.02.27 | S.D.
В будь-якому випадку
На сьогодні я не бачу ніяких прямих або непрямих доказів того, що Боделана було заявлено у міжнародний розшук через Інтерпол - за винятком слів колишнього міністра та колишнього керівника національного бюро.Тут можливі варіанти:
1. Він знаходиться у розшуку - тоді Цушко дійсно помилявся, і це легко підтверджується;
2. Він ніколи не знаходився у розшуку - тоді виникає купа питань;
3. Він знаходився раніше, а зараз розшук припинено - виникають питання: коли, за чиєю ініциативою, хто приймав рішення.
Приблизно ось так.
2007.02.26 | stesin
Які дурниці говорите. Він каже зовсім інше!
Що сказав Цушко:- Інтерпол нікого не шукає
- суд (суд!!!) зупинив всі дії.
Жодних оцінок він не дав, не кажучи вже про "відбілювання". Просто навів сухі факти. А от Луцик, на жаль, виявився базікалом.
2007.02.26 | Svitlana
Re: Які дурниці говорите. Він каже зовсім інше!
stesin - сам ти базікало.2007.02.28 | So_matika
До теми. Луценко наче реально в суд подає (л)
На Цушкаhttp://ua.korrespondent.net/main/67516/
Цікаве життя у соціалістів колишніх і нинішніх
2007.02.28 | digger
Re: До теми. Луценко наче реально в суд подає (л)
So_matika пише:> На Цушка
> http://ua.korrespondent.net/main/67516/
> Цікаве життя у соціалістів колишніх і нинішніх
От нехай суд і визначає хто правий, хоча знаючи наш суд ... Єдине зазначу що мені Луценко набагато більш симпатичний. Нехай дехто кого я поважаю стверджує що Цушко має більш гарні особисті і моральні якості (причому, що цікаво, я ментбастеру вірю
P.S. А взагалі "проффесор" теж може бути дуже моральною людиною, але при цьому він виконує моральні норми свого оточення - "пацан сказал - пацпн сделал", "лоха кинуть - не западло" и т.д.
Мене в свій час цікавило, чому рухівці виявились так би мовити "неуспішними" в нашому політичному середовище (хоча про велику частину з них я можу сказати що не крадуть, дійсно вболівають за Украіну і т.д.) А саме тому що вони не змогли пристосувати свої моральні норми до нашого політичного середовища, до східних моральних норм. Згідно східних моральних норм є СПРАВА і заради неї можна порушувати деякі правила чи навіть закони (які часто порушують) - головне як ти виконав чи ні. Так от гадаю Цушко може бути саме людиною справи, а Луценко ні.
P.P.S. В свій час я спостерігав як Майдан вирішував робити партію чи ні і дуже зрадів коли вирішили не робити. Тому що робити партію - це грати за їх правилами (інуючого політичного середовища). Вийшла би або ще одна неуспішна партія на зразок УНП чи ще одна успішна на зразок НУ.