Президент проти свавільної забудови у Києві
03/15/2007 | Майдан-ІНФОРМ
Указ Президента України "Про заходи щодо впорядкування забудови території та збереження історико-культурних територій і об'єктів в місті Києві"
З метою врахування інтересів громадян під час планування та забудови територій населених пунктів, збереження історико-культурних територій та об'єктів в інтересах нинішнього і майбутніх поколінь постановляю:
1. Київській міській державній адміністрації у тримісячний строк:
вжити заходів щодо заборони будівництва в історичному центрі міста Києва висотних житлових та громадських будинків та інших складних споруд, розробити та затвердити схему розташування таких будинків та споруд поза межами історичного центру та історичних ареалів міста;
розробити та вжити заходів щодо затвердження в установленому порядку меж історичних ареалів міста Києва і режимів використання територій цих ареалів;
забезпечити визначення територій у місті Києві, що мають особливу історико-культурну цінність, встановлення передбачених законодавством обмежень їх забудови та використання з порушенням установленого режиму;
забезпечувати при проектуванні та будівництві об'єктів містобудування інтереси жителів міста Києва в об'єктах культурного призначення, дитячих та спортивних майданчиках, парках, скверах, бульварах, набережних, інших об'єктах масового перебування та відпочинку;
забезпечувати інформування населення через засоби масової інформації про планування забудови відповідних територій у межах Києва, залучення представників відповідних територіальних громад до участі в обговоренні питань планування та забудови територій міста.
2. Кабінету Міністрів України вжити заходів до впорядкування вирішення питань забудови міст, що віднесені в установленому порядку до історичних населених місць України, насамперед висотними житловими та громадськими будинками, іншими складними спорудами, збереження об'єктів масового перебування і відпочинку жителів у населених пунктах.
3. Генеральній прокуратурі України:
здійснити у тримісячний строк перевірку законності забудови історичного центру міста Києва, в тому числі при наданні земельних ділянок для будівництва, а також додержання при цьому прав та інтересів жителів міста;
забезпечувати здійснення постійного контролю за додержанням і застосуванням законів під час здійснення в місті Києві будівництва висотних житлових та громадських будинків та інших складних споруд.
Президент України Віктор ЮЩЕНКО
15 березня 2007 року
З метою врахування інтересів громадян під час планування та забудови територій населених пунктів, збереження історико-культурних територій та об'єктів в інтересах нинішнього і майбутніх поколінь постановляю:
1. Київській міській державній адміністрації у тримісячний строк:
вжити заходів щодо заборони будівництва в історичному центрі міста Києва висотних житлових та громадських будинків та інших складних споруд, розробити та затвердити схему розташування таких будинків та споруд поза межами історичного центру та історичних ареалів міста;
розробити та вжити заходів щодо затвердження в установленому порядку меж історичних ареалів міста Києва і режимів використання територій цих ареалів;
забезпечити визначення територій у місті Києві, що мають особливу історико-культурну цінність, встановлення передбачених законодавством обмежень їх забудови та використання з порушенням установленого режиму;
забезпечувати при проектуванні та будівництві об'єктів містобудування інтереси жителів міста Києва в об'єктах культурного призначення, дитячих та спортивних майданчиках, парках, скверах, бульварах, набережних, інших об'єктах масового перебування та відпочинку;
забезпечувати інформування населення через засоби масової інформації про планування забудови відповідних територій у межах Києва, залучення представників відповідних територіальних громад до участі в обговоренні питань планування та забудови територій міста.
2. Кабінету Міністрів України вжити заходів до впорядкування вирішення питань забудови міст, що віднесені в установленому порядку до історичних населених місць України, насамперед висотними житловими та громадськими будинками, іншими складними спорудами, збереження об'єктів масового перебування і відпочинку жителів у населених пунктах.
3. Генеральній прокуратурі України:
здійснити у тримісячний строк перевірку законності забудови історичного центру міста Києва, в тому числі при наданні земельних ділянок для будівництва, а також додержання при цьому прав та інтересів жителів міста;
забезпечувати здійснення постійного контролю за додержанням і застосуванням законів під час здійснення в місті Києві будівництва висотних житлових та громадських будинків та інших складних споруд.
Президент України Віктор ЮЩЕНКО
15 березня 2007 року
Відповіді
2007.03.15 | ziggy_freud
Нарешті :-| Re: Президент проти свавільної забудови у Києві
Майдан-ІНФОРМ пише:> Указ Президента України "Про заходи щодо впорядкування забудови території та збереження історико-культурних територій і об'єктів в місті Києві"
> 1. Київській міській державній адміністрації у тримісячний строк:
> 2. Кабінету Міністрів України вжити заходів
> 3. Генеральній прокуратурі України:
> Президент України Віктор ЮЩЕНКО
Погано одне. Такий указ мав вийти на 2 роки раніше.
Тепер Кабмін дуже охоче вживатиме заходів за указом Президента. А Черновецький скаже, що космічним пришельцям пофіг.
2007.03.15 | Мінор
І-й-е-с! Нарешті через 3 місяці після зруйнування фортеці
Президент проснувся, дізнався, і вирішив, що це погано. Супер! Краще пізно, ніж ніколи. Але будинок на схилі Дніпрових круч уже закінчують. А ним Президент теж обурювався2007.03.15 | Illia
Re: І-й-е-с! Нарешті через 3 місяці після зруйнування фортеці
Сподіваюсь що будиночок на кручах поїде в Дніпро разом з його мешканцями2007.03.15 | alx_1904
Так что высотку возле марининского таки снесут? и гостинницу
на почтовой снесут? НЕ ВЕРЮ!2007.03.15 | Dynamo
Re: Так что высотку возле марининского таки снесут? и гостинницу
Ющ спеціально почекав, коли вже всі ділянки в центрі поділили і забудували і він вже нічого не зробить. І так, для піару щось таке відмочив. Скачають ше грошей із забудовників тай усе.2007.03.15 | MentBuster
Бля, ну чому тут радіти?
Це така сама нісенітниця, як якщо б Ющенко заборонив мені зберігати мої брудні шкарпетки в моєму власному холодильникуБо, звичайно, негарно зберігати в холодильнику брудні шкарпетки, але ж це - не собаче діло президента, що я зберігаю у моєму власному холодильнику.
Землі в центрі мають власників - приватних, або територіальну громаду, від імені якої міськрада рулить цими землями. І ніхто не має право вказувати власникам, що їм робити зі своїми землями, а тому Ющенко буде посланий в пішу еротичну мандрівку.
На законних підставах, до речі.
2007.03.15 | Shooter
Бля,
Я, звісно, не правник і навіть не юрист, проте мені стало цікаво - невже держава в Україні немає земель?Ну і адвокату Монятн треба би було знати, що власництво на землю (в будь-якій цивілізовані чи навіть в більшості напівцивілізованій) В ЖОДНОМУ ВИПАДКУ не надає її власнику будувати щось на свій розсуд.
Більше того - дуже часто в історичних частинах міста або просто в "історичних" будовах власник, за перепрошенням, навіть пшукнути голосно не годен без відповідного на те дозволу. Наприклад, в старій добрій Англії сам колись бачив, як дядько купив в селі стару стодолу (literally), з якої хотів зробити хату, і хотів в глухій стіні пробити 3 вікна, натомість отримав дозвіл на 1,5 і ще був страшно радий.
Тому не розумію чому саме цей указ Ющенка сприймається в штики. Хоча розумію ментальний підхід: до "мого" всьому світу зась. Дещо феодалізмом попахує...
2007.03.15 | MentBuster
Re: Бля,
Shooter пише:> Я, звісно, не правник і навіть не юрист, проте мені стало цікаво - невже держава в Україні немає земель?
Має. Але їх дуже мало. А землі в містах є власністю територіальної громади.
> Ну і адвокату Монятн треба би було знати, що власництво на землю (в будь-якій цивілізовані чи навіть в більшості напівцивілізованій) В ЖОДНОМУ ВИПАДКУ не надає її власнику будувати щось на свій розсуд.
А на чий розсуд власник має будувати, цікаво? Він не повинен порушувати права інших осіб, а більше ніяких обмежень немає.
> Більше того - дуже часто в історичних частинах міста або просто в "історичних" будовах власник, за перепрошенням, навіть пшукнути голосно не годен без відповідного на те дозволу. Наприклад, в старій добрій Англії сам колись бачив, як дядько купив в селі стару стодолу (literally), з якої хотів зробити хату, і хотів в глухій стіні пробити 3 вікна, натомість отримав дозвіл на 1,5 і ще був страшно радий.
Як тільки в Україні з'явиться відповідне законодавство - так відразу і у нас так буде. Ось хай би Ющенко, замість пиздуваті укази штампувати, і зайнявся такими законопроектами.
> Тому не розумію чому саме цей указ Ющенка сприймається в штики. Хоча розумію ментальний підхід: до "мого" всьому світу зась. Дещо феодалізмом попахує...
Які штики? Я теж за те, аби центр не уродували. Але з цього указу користі - ніякої. Його благі наміри знову не підкріплені НІЧИМ. Я в цьому анітрохи не винна.
2007.03.15 | Сергей ГРУЗДОВ
Re: Бля,
Ложка дорога к обеду. После того, как все сожрали, даже самая распрекрасная и правильная ложка не поможет пообедать. Этому Указу действительно цена = цене бумаги, на которой он написан.Но учится потихоньку, тренируется. Это радует. Хотя для тренировок существуют более удобные места и темы.
2007.03.16 | Shooter
Re: Бля,
MentBuster пише:> Shooter пише:
> > Я, звісно, не правник і навіть не юрист, проте мені стало цікаво - невже держава в Україні немає земель?
> Має. Але їх дуже мало. А землі в містах є власністю територіальної громади.
Виключно? Скажімо, хто є власником землі під об'єктами некомунальної/загальнодержавної власности (поза містом, доречі, держава володіє чи не третиною земель, причому, ця кількість помалу зростає)?
> > Ну і адвокату Монятн треба би було знати, що власництво на землю (в будь-якій цивілізовані чи навіть в більшості напівцивілізованій) В ЖОДНОМУ ВИПАДКУ не надає її власнику будувати щось на свій розсуд.
> А на чий розсуд власник має будувати, цікаво? Він не повинен порушувати права інших осіб, а більше ніяких обмежень немає.
Залежно де. Якщо руйнується історична частина міста - порушуються права цілої міської громади, як і права всіх решти громадян. Тому в нормальних державах забудова в історичній частині міста є жорстко контрольована місцевою владою. А там, де на це дивляться крізь пальці - скажімо, в Брюселі, - найгіршою лайкою типу "ти підерас" стало "ти архітектор" (на повному серйозі
> > Більше того - дуже часто в історичних частинах міста або просто в "історичних" будовах власник, за перепрошенням, навіть пшукнути голосно не годен без відповідного на те дозволу. Наприклад, в старій добрій Англії сам колись бачив, як дядько купив в селі стару стодолу (literally), з якої хотів зробити хату, і хотів в глухій стіні пробити 3 вікна, натомість отримав дозвіл на 1,5 і ще був страшно радий.
> Як тільки в Україні з'явиться відповідне законодавство - так відразу і у нас так буде. Ось хай би Ющенко, замість пиздуваті укази штампувати, і зайнявся такими законопроектами.
При відсутності відповідного закону Указ президента, все таки, є хоч якоюсь мірою. І поки суд не скаже інше - є цілком легітимним документом.
Хоча я 100 відсотково впевнений, що існує Закон про охорону пам'яток (не виключаю - ще совіцький), в якому би мали бути відповідним чином прописані і правила забудови історичної частини міста.
> > Тому не розумію чому саме цей указ Ющенка сприймається в штики. Хоча розумію ментальний підхід: до "мого" всьому світу зась. Дещо феодалізмом попахує...
> Які штики? Я теж за те, аби центр не уродували. Але з цього указу користі - ніякої. Його благі наміри знову не підкріплені НІЧИМ.
Не думаю, що Ви в цьому праві. Укази президента - це, звісно, не закони, проте також є актами влади. І до тих пір поки хтось не доведе в суді, що цей указ є протизаконним - Указ діє. А довести це, доречі, буде не так вже й просто.
2007.03.16 | ziggy_freud
Re: в нормальних державах забудова в історичній частині
> MentBuster пише:> А на чий розсуд власник має будувати, цікаво? Він не повинен порушувати права інших осіб, а більше ніяких обмежень немає.
Якщо Бабушкін ставить де попало свої фалічні х.й-теки, він порушує права місцевої громади. Він порушує наше право і право нашіх нащадків жити в нормальному ландшафті. Він порушує право всіх українців мати нормальну столицю, а не просто набір бетонних коробок.
В кожному місці, де є нормальна місцева влада, є певні обмеження на форму архітектурних споруд. Бачив навіть у містечках на пару тисяч народу: ділянка на околиці, новобудова, і прямо на паркані сертифікат: двоповерховий будинок, дозволено міськрадою. Креслення додається. Щоб сусіди не придовбувались. Хай вуйко спробує замість двох поверхів поставити 3. Знесуть нафік.
Shooter пише:
> А там, де на це дивляться крізь пальці - скажімо, в Брюселі, - найгіршою лайкою типу "ти підерас" стало "ти архітектор" (на повному серйозі
Тому в Брюселі найкрутішою пам*яткою лишився Пісючий Хльопчєг.
Туристам там практично нема чого дивитись. Місцевим теж іноді бува противно від тих новобудов, і вони це казали не тільки п.Шутеру. З рештою Бельгії це дуже великий контраст. Не на користь столиці.
> Хоча я 100 відсотково впевнений, що існує Закон про охорону пам'яток (не виключаю - ще совіцький), в якому би мали бути відповідним чином прописані і правила забудови історичної частини міста.
Існують навіть два чітких списки. Пам*ятки історії і пам*ятки архітектури. Можна звичайно згадати, що деяким пам*яткам воно не помогло. Але хай хоча б решта залишиться.
2007.03.18 | shu
Re: в нормальних державах забудова в історичній частині
ziggy_freud пише:> > MentBuster пише:
> > А на чий розсуд власник має будувати, цікаво? Він не повинен порушувати права інших осіб, а більше ніяких обмежень немає.
>
> Якщо Бабушкін ставить де попало свої фалічні х.й-теки, він порушує права місцевої громади. Він порушує наше право і право нашіх нащадків жити в нормальному ландшафті. Він порушує право всіх українців мати нормальну столицю, а не просто набір бетонних коробок.
Не треба казати за усіх. Якщо людина народилась та прожила десь у курятнику у селі то їй дуже важко зрозуміти "х.й-тек" її буде завжди тягнути до мазанок та землянок. Але такі далеко не всі у Киїєві.
Про який історичний центр ми взагалі говоримо? Про Хрещатик якій повністю був зруйнований під час 2 світової війни та відновлювався полоненими німцями?
Чи може про жахливий Поділ, який схожий на поміку з архетктурного ширпотребу XIX-XX сторічча?
Ви взагалі багато знаєте будівль у Києві якіб збереглись з часів хоча б Богдана Хмельницького? Чи може ви гадаєте, що відновлені церкви накшталт Михайловского собору - це історична архітектура?
Ви колись намагались показати іноземцю Київ? Що йому можна показати? Окрім Андрієвського узвізу та Печерської Лаври в купі з Вікторією Леонідовною? Чим ще архітектурою можна здивувати?
Єдине і головне надбання Києва - це його парки та сквери, каштани та дуби, Дніпровськи зелені схили. То до чього тут хай-тек та указ Ющенка? Не те він захищає.
Зараз йде застройка таких собі невеличких 3-7 поверхових будиночків під XIX-XX сторіча. Чи звичайних житлових будинків які аж ніяк не хмарочоси чи хай-тек. Але які споруджуются замість скверів та у парках.
От як наприклад біля фунікулера. Це не хай-тек і точно не хмарочіс. Але яку ж ніщимну шкоду він зробив по визитівці Києва - вид на фунікулер який йде по зеленому схилу.
І навпаки як гарно виглядає нове 136 метрова будівля у підніжжя Лесі Українки - Парус. Це прекраса нашого міста. Його майбутнє. От таких будівль побільше.
Тобто проблема не у метрах, а у гарному смаці та доречності. І хай-тек та хмарочіси лише прикрасять наше місто аби вони не нищили парки та вирішувались питання підьїзду та парковок.
> Shooter пише:
> > А там, де на це дивляться крізь пальці - скажімо, в Брюселі, - найгіршою лайкою типу "ти підерас" стало "ти архітектор" (на повному серйозі
>
> Тому в Брюселі найкрутішою пам*яткою лишився Пісючий Хльопчєг.
> Туристам там практично нема чого дивитись. Місцевим теж іноді бува противно від тих новобудов, і вони це казали не тільки п.Шутеру. З рештою Бельгії це дуже великий контраст. Не на користь столиці.
Ви спочатку самостійно відвідайте це прекрасне місто та подивіться своїми очами.
Насправді там дуже багато прекрасних архітектурних пам'яток (значно більше ніж в Києві). Наприклад Grand Place - яка вважаєтся самою красивою площею в світі. Чи місцеві костели, площі, вулиці, монументи.
Там навіть градільню місцевої ТЕЦ так ілюміновали, що вона як визначна пам'ятка.
Взагалі цьго пісаючього хлопчіка можна непомітити таке враження справляє красота цього міста. Хлопчик як хлопчик нічого вартого уваги.
Там ще є пісаюча дівчинка, що значно цікавіше
А взагналі колись Ейфелева Вежа дратувала геть усіх естетів....
2007.03.18 | ziggy_freud
як давно товарісч киянин?
shu пише:> Не треба казати за усіх. Якщо людина народилась та прожила десь у курятнику у селі то їй дуже важко зрозуміти "х.й-тек" її буде завжди тягнути до мазанок та землянок. Але такі далеко не всі у Киїєві.
От і ви кажіть за себе. Мені подобаються традиційні для Києва будинки від двох до шести поверхів. Особливо модерн.
Пояснювати вам терміни такі як ландшафт, або комплекс артефактів, поки утримаюсь
> Про який історичний центр ми взагалі говоримо? Про Хрещатик якій повністю був зруйнований під час 2 світової війни та відновлювався полоненими німцями?
якщо товарісч крім Хрещатика центру Києва не бачив, в чому полягає предмет суперечки?
> Чи може про жахливий Поділ, який схожий на поміку з архетктурного ширпотребу XIX-XX сторічча?
Уникайте Подолу, якщо він вас так жахає. Хоча найстрашніше там збудовано саме з бетонних блоків.
> Ви взагалі багато знаєте будівль у Києві якіб збереглись з часів хоча б Богдана Хмельницького? Чи може ви гадаєте, що відновлені церкви накшталт Михайловского собору - це історична архітектура?
Досить мало. В часи Богдана Хмельницького в Києві мало що будувалось. Вчіть матчастину.
> Ви колись намагались показати іноземцю Київ? Що йому можна показати? Окрім Андрієвського узвізу та Печерської Лаври в купі з Вікторією Леонідовною? Чим ще архітектурою можна здивувати?
Багато разів. Бачив реакцію цих самих іноземців на реконструйований Бабушкіним Майдан. Один німець прямо спитав, скільки приблизно вкрали.
> Єдине і головне надбання Києва - це його парки та сквери, каштани та дуби, Дніпровськи зелені схили.
Головне надбання Києва це люди. Мені менш за все хочеться, щоб Київ перетворювався на недо-Москву. З відповідною зміною населення.
> От як наприклад біля фунікулера. Це не хай-тек і точно не хмарочіс. Але яку ж ніщимну шкоду він зробив по визитівці Києва - вид на фунікулер який йде по зеленому схилу.
Це теж погано. Не тільки Бабушкін ліпить свої коробки де попало.
> І навпаки як гарно виглядає нове 136 метрова будівля у підніжжя Лесі Українки - Парус. Це прекраса нашого міста. Його майбутнє. От таких будівль побільше.
Це просто схоже на дзеркало-мутанта. Естетика скляних бус і сокир. Скляним дзеркалам в великій кількості радіють хіба що дикуни, і то не всі.
> Ви спочатку самостійно відвідайте це прекрасне місто та подивіться своїми очами.
Був. Бачив. Тому і пишу. На фоні інших бельгіських міст Брюсель сильно програє.
> А взагналі колись Ейфелева Вежа дратувала геть усіх естетів...
Вона і досі мало прикрашає Париж. Просто народ звик.
2007.03.22 | shu
Re: як давно товарісч киянин?
ziggy_freud пише:> shu пише:
> > Не треба казати за усіх. Якщо людина народилась та прожила десь у курятнику у селі то їй дуже важко зрозуміти "х.й-тек" її буде завжди тягнути до мазанок та землянок. Але такі далеко не всі у Киїєві.
>
> От і ви кажіть за себе. Мені подобаються традиційні для Києва будинки від двох до шести поверхів. Особливо модерн.
Традиціоналістушка Ви наш
На щастя таки як Ви далеко не усі, бо ми б і досі жили у печерах.
Що таке "традиційні для Києва"? Які тарадиції? С таким успіхом можна сказати, що тардиційним для Києва є 9 та 16 поверхівки або хрущівки.
Києв це не тільки Старокиївський та Печерські райони.
Я не кажу, що ми повинні зруйнувати геть усі модернові пам'ятки архітектури які є в Києві і замінити їх хмарочісами.
Вони частина нашої історії та дійсно дуже гарні, якщо їх відремонтують. Але не треба абсолютизувати їх зачення, що от у XIX то що збудували - то це бездоганна істнина в останній інстанції.
І місто не повинно більше розвиватися в архітектурному плані. Це шлях до занепаду.
>
> Пояснювати вам терміни такі як ландшафт, або комплекс артефактів, поки утримаюсь
Вельме дякую. Залиште цю маячню для професури, яка нічьго крім бібліотечного пилу не знає.
>
> > Чи може про жахливий Поділ, який схожий на поміку з архетктурного ширпотребу XIX-XX сторічча?
>
> Уникайте Подолу, якщо він вас так жахає. Хоча найстрашніше там збудовано саме з бетонних блоків.
Найстрашніше, що там збудоване - це будівля "в традиційному для Києва" стилі яка закрила вид на схил з фунікулером.
>
> > Ви взагалі багато знаєте будівль у Києві якіб збереглись з часів хоча б Богдана Хмельницького? Чи може ви гадаєте, що відновлені церкви накшталт Михайловского собору - це історична архітектура?
>
> Досить мало. В часи Богдана Хмельницького в Києві мало що будувалось. Вчіть матчастину.
А з яких часів у нас, щось залишилось? З часів Ярослава Мудрого може? Декілка дерев'яних взірців архітектури древніх русинів? Чи може хоча б єдиа кам'яна будівля того часу - Десятинна церква?
>
> > Ви колись намагались показати іноземцю Київ? Що йому можна показати? Окрім Андрієвського узвізу та Печерської Лаври в купі з Вікторією Леонідовною? Чим ще архітектурою можна здивувати?
>
> Багато разів. Бачив реакцію цих самих іноземців на реконструйований Бабушкіним Майдан. Один німець прямо спитав, скільки приблизно вкрали.
Я про це і кажу. Бачте, Вам навіть не спало нічього лібшого на думку, як показувати іноземцям цю жахливу ганьбу селюкового містецтва. От про це я і кажу в Києві дуже мало архітектури, яка б могла вразити вибагливого іноземця. Отже і зберігати майже нема чього.
>
> > Єдине і головне надбання Києва - це його парки та сквери, каштани та дуби, Дніпровськи зелені схили.
>
> Головне надбання Києва це люди. Мені менш за все хочеться, щоб Київ перетворювався на недо-Москву. З відповідною зміною населення.
>
> > От як наприклад біля фунікулера. Це не хай-тек і точно не хмарочіс. Але яку ж ніщимну шкоду він зробив по визитівці Києва - вид на фунікулер який йде по зеленому схилу.
>
> Це теж погано. Не тільки Бабушкін ліпить свої коробки де попало.
Ну як же, що трапилось? Ви ж такий прихільник 2-6 поверхової архітектури у стилях XIX початку XX ст.
>
> > І навпаки як гарно виглядає нове 136 метрова будівля у підніжжя Лесі Українки - Парус. Це прекраса нашого міста. Його майбутнє. От таких будівль побільше.
>
> Це просто схоже на дзеркало-мутанта. Естетика скляних бус і сокир. Скляним дзеркалам в великій кількості радіють хіба що дикуни, і то не всі.
Це звичайно Вас не стосується, але перше що мені прийшло в голову...
Якщо з тими хто радіє дзерколам в великої кількості все зрозуміло. Але хто більш за все їх ненавидіть так - це уроди, бо там же вони бачать свої жахливі пики
А Вам дуже співчуваю, що ви не можете отримати справжню насолоду від такої красивої будівлі особливо коли заходить сонце.
>
> > Ви спочатку самостійно відвідайте це прекрасне місто та подивіться своїми очами.
>
> Був. Бачив. Тому і пишу. На фоні інших бельгіських міст Брюсель сильно програє.
>
> > А взагналі колись Ейфелева Вежа дратувала геть усіх естетів...
>
> Вона і досі мало прикрашає Париж. Просто народ звик.
Довго сміявся.
2007.03.22 | ziggy_freud
тепер зрозуміло, що вічний прієжжий
shu пише:> Києв це не тільки Старокиївський та Печерські райони.
Ще й Подільський
> Я не кажу, що ми повинні зруйнувати геть усі модернові пам'ятки архітектури які є в Києві і замінити їх хмарочісами.
Можете навіть сказати. Це буде лише трохи більшою дурницею, ніж деякі інші пасажі. Маються на увазі ваші текстові вправи, а не Пасаж Городецького
> І місто не повинно більше розвиватися в архітектурному плані. Це шлях до занепаду.
Крім центру, Печерська і Подола є багато інших районів, де можна експериментувати. Квартал з одним модерняком, трьома сталінками і двома "бабУшками", тобто коробками від Бабушкіна, виглядає не найкраще. Крім х.й тека на набережній, він ще інший тек хоче висунути з-за Будинку офіцерів.
> Вельме дякую. Залиште цю маячню для професури, яка нічьго крім бібліотечного пилу не знає.
Зрозуміло. Ви та сама ленінська кухарка, яка здатна не відходячи від плити приймати стратегічні рішення. Єслі партія скажет: надо. Тож судіть не вище своїх кастрюль і бетонних коробок.
> А з яких часів у нас, щось залишилось? З часів Ярослава Мудрого може? Декілка дерев'яних взірців архітектури древніх русинів? Чи може хоча б єдиа кам'яна будівля того часу - Десятинна церква?
Принаймні, св. Софія поки стоїть. На щастя, хоч там Бабушкін не ставить 40 поверхів у дворі. А Лавра вже просідає. Частково завдяки збудованій поруч "бабУшкє".
> Я про це і кажу. Бачте, Вам навіть не спало нічього лібшого на думку, як показувати іноземцям цю жахливу ганьбу селюкового містецтва. От про це я і кажу в Києві дуже мало архітектури, яка б могла вразити вибагливого іноземця. Отже і зберігати майже нема чього.
Подивіться хоч раз на Будинок з химерами. На Пасаж. На Маріїнський. Свого часу це теж були експерименти. Але зроблені з смаком і клепкою.
> Ну як же, що трапилось? Ви ж такий прихільник 2-6 поверхової архітектури у стилях XIX початку XX ст.
Якщо вона нормально вписана в ландшафт. Поставити таку хату десь на Оболоні, то вийде дурниця.
> Це звичайно Вас не стосується, але перше що мені прийшло в голову...
> Якщо з тими хто радіє дзерколам в великої кількості все зрозуміло. Але хто більш за все їх ненавидіть так - це уроди, бо там же вони бачать свої жахливі пики
Це вас теж не стосується. Але що уроду, що кросавчєгу, достатньо мати для власної пики пару маленьких дзеркал. Використовувати для пики дзеркало заввишки 135 м - це ознака наближення мегаломанії
2007.03.26 | Jfk
Re: тепер зрозуміло, що вічний прієжжий
Зігги,Повірте людині, що живе багато років у Европі: ваш опонент правий.
Насправді у Києві, окрім Софіі і Лаври, немае жодноі цікавоі будівлі.
Все, чим Кияни традиційно гордят-ся, - будинок з химерами, пасаж і т.п.. з точки зору Европейс-коі архітектури безнадійно провінційні і вторинні зразки буржуазних осел- 19-го сторіччя, на котрі у Парижі б і уваги не звернули, не те що виставляти іх візиткою і міста і його гордістю.
Едине, що могло б виправити ситуцаію - це модерний скляний даунтаун.
Але, зрозуміло, не у виконанні бездарного і понівеченого повною відсутністю художн-його смаку жлоба Бабушкіна: тут я з вами цілком згоден.
До речі, поеднання старовини з ултрамодерністю - дуже сил-ний стилістичний прийом, якщо не чули.
2007.03.26 | ziggy_freud
Re: Повірте людині, що живе багато років у Европі
Jfk пише:> Зігги,
>
> Повірте людині, що живе багато років у Европі:
В мене інша точка зору - людини, що багато років живе в Києві. За винятком відряджень, халтур і поїздок в гості. Можливо, моє сприйняття європейської архітектури, і навіть архітектури взагалі, поверхневе. Як у кожної людини, що не працює на Лужкова або Тоббачнєга
Із зростанням населення має зростати площа житла. Питання - за рахунок чого? Чомусь в Голандії, де щільність населення на порядок більша, ніж в Україні, історичний центр Амстердаму зберегли. А зруйнований бомбардуванням Ротердам відбудували з клепкою і смаком.
> Насправді у Києві, окрім Софіі і Лаври, немае жодноі цікавоі будівлі.
Це ваша суб*єктивна думка. Є списки пам*яток ЮНЕСКО, є власне українські списки.
> Все, чим Кияни традиційно гордят-ся, - будинок з химерами, пасаж і т.п.. з точки зору Европейс-коі архітектури безнадійно провінційні і вторинні зразки буржуазних осел- 19-го сторіччя, на котрі у Парижі б і уваги не звернули, не те що виставляти іх візиткою і міста і його гордістю.
В Парижі був минулого року. Не скажу, що сильно вражений; очікував більшого. Хоча є красива архітектура. Є загальний концепт розвитку міста. Але після цієї поїздки я став значно гірше ставитись до Наполеона і краще до Генріха ІV
> Едине, що могло б виправити ситуцаію - це модерний скляний даунтаун.
Чому? Обгрунтування? Де той Ле Корбюз*є? Навіть якщо він з*явиться, йому спочатку доведеться прибрати дещо з "шедеврів" Бабушкіна. А це на кілька порядків дорожче, ніж прибрати Хрещатик від залишеного гопніками сміття.
> Але, зрозуміло, не у виконанні бездарного і понівеченого повною відсутністю художн-його смаку жлоба Бабушкіна: тут я з вами цілком згоден.
Отож.
> До речі, поеднання старовини з ултрамодерністю - дуже сил-ний стилістичний прийом, якщо не чули.
Чув. Але дуже багато залежить від того, хто його застосовує.
2007.03.22 | ziggy_freud
Смійтеся далі
shu пише:>
> Довго сміявся.
Смійтеся далі. У Вічному місті Рим весь центр - будинки до шести поверхів. У Празі, яка заробляє на туризмі на порядок більше ніж Київ, висотки в центрі теж практично відсутні. Навіть в Москві позносили кілька висоток біля Кремля.
Якщо товарісч такий передовий, навіщо йому взагалі якийсь будинок? Вистачить шолому віртуальної реальності. Кабло в ...спину і вперед до світлого майбутнього з часопису Тєхніка маладьожи 40-річної давнини.
2007.03.25 | shu
Re: Смійтеся далі
> Смійтеся далі. У Вічному місті Рим весь центр - будинки до шести поверхів. У Празі, яка заробляє на туризмі на порядок більше ніж Київ, висотки в центрі теж практично відсутні. Навіть в Москві позносили кілька висоток біля Кремля.Київ - це не Рим і навіть не Прага. Якщо замість хай-тек хмарочосів Ви набудуєте недо6-поверховий квазі-модерн від того в Київ туристи не поїдут. А те що в Київі вже набудовано (навіть якщо його відреставрувати) навряд чи може зацікавити туристів бо такого добра у кожному європейскому селі хочь відбавляй.
Красота - це цілком суб'єктивна річ, а особливо в архітектурі. Отже те, що подобається одним точно не сподобається іншим.
Вам і Ющенко не подобаются хмарочоси, а мені подобаются. Вам подобаєтся модерн, а мені подобається хай-тек.
То що нам робити з цим?
Отже підсумую свою думку:
Треба не хмарочіси та хай-тек забороняти будувати
1)Заборонити забудову у будь-якій частині Києва, яка - є зеленою зоною, парком чи сквером або просто площа як перед Республіканським стадіоном (нажаль вже була).
2)Будь-яка нова будівля у будь-якій частині міста повинна бути запеспечена адекватною стоянкою для автівок та під'їздами до неї які забеспчать вільне пересування навіть у час пік.
3)Будь-яка нова будівля не повинна заважати сусіднім будівлям з точки зору беспеки і звичайно з такої точки зору, що якщо у вас був вид на Дніпро і ваша квартира коштувала X за це, то щоб ніхто не мог просто так (не компенсувавши чи якось домовившись) забудувати вам вид і зробити так щоб ваша квартира стала коштувати Y де Y < X.
От і все. Спробуйте задовольнити ці 3 вимоги і Ви отримаєте те про що Ви кажете автоматично, але це не означатиме, що в Києві не можна буде розвивати нові ідеї в архітектурі та не будувати хмарочіси взагалі.
2007.03.25 | ziggy_freud
чому Київ не Прага
shu пише:> Київ - це не Рим і навіть не Прага. Якщо замість хай-тек хмарочосів Ви набудуєте недо6-поверховий квазі-модерн від того в Київ туристи не поїдут. А те що в Київі вже набудовано (навіть якщо його відреставрувати) навряд чи може зацікавити туристів бо такого добра у кожному європейскому селі хочь відбавляй.
Порівнянння з Прагою більш доречне. Там теж свого часу знесли морально застарілі будинки, але це були переважно реально страшні клопівники в Юзефові.Принаймні, місцеві мені так казали.Цілісні комплекси Старого, Нового міста і Градчан залишили.
Що трапилось з нашим Старим містом, Подолом і Печерськом? Їх хаотично забудували. В кожний квартал по одній-дві свічки. Крім несмаку, це ще порушення сталої інфраструктури.
Поки є шанс врятувати хоч те, що залишилось. Принаймні, росіяни, діаспорні українці, євреї, поляки сюди будуть їздити. Те, що є в європейських селах штука теж гарна, але інша...
> Красота - це цілком суб'єктивна річ, а особливо в архітектурі. Отже те, що подобається одним точно не сподобається іншим.
Сінний якого х.й тека знесли? Крім того, що це була пам*ятка радянського конструктивізму під захистом ЮНЕСКО, я туди ходив продукти купляти. І багато інших жителів центру. Причини тут були далекі від естетики...
> Вам і Ющенко не подобаются хмарочоси, а мені подобаются. Вам подобаєтся модерн, а мені подобається хай-тек.
> То що нам робити з цим?
Жити в різних районах. Мені - серед шестиповерхових столипінських халуп, вам - серед передової сучасної архітектури. До речі, Янукович теж купив собі дві квартири по 200 чи 300м в модерняку на Володимирській. І дуже некрасивими методами виживав звідти старого власника.
> Отже підсумую свою думку:
> 1)Заборонити забудову у будь-якій частині Києва, яка - є зеленою зоною, парком чи сквером або просто площа як перед Республіканським стадіоном (нажаль вже була).
Згоден. Між будинками має лишатись розумна відстань. Це теж не тільки естетична вимога.
> 2)Будь-яка нова будівля у будь-якій частині міста повинна бути запеспечена адекватною стоянкою для автівок та під'їздами до неї які забеспчать вільне пересування навіть у час пік.
А також варто замислитись, де місцеві зможуть відпочивати.
> 3)Будь-яка нова будівля не повинна заважати сусіднім будівлям з точки зору беспеки і звичайно з такої точки зору, що якщо у вас був вид на Дніпро і ваша квартира коштувала X за це, то щоб ніхто не мог просто так (не компенсувавши чи якось домовившись) забудувати вам вид і зробити так щоб ваша квартира стала коштувати Y де Y < X.
Наслідок п1. До речі, це була вимога Римського права. Не затуляти іншим пейзаж.
Я б таки додав ще про збереження пам*яток. Приблизно те, що прописано в указі президента. Але з реальними механізмами втілення.
> От і все. Спробуйте задовольнити ці 3 вимоги і Ви отримаєте те про що Ви кажете автоматично, але це не означатиме, що в Києві не можна буде розвивати нові ідеї в архітектурі та не будувати хмарочіси взагалі.
Хіба я про це казав? Є нормальний новий район Позняки. Який теж почали невипрвдано "ущільнювати".
2007.03.25 | Englishman
а можна про це детальніше?
ziggy_freud пише:> До речі, Янукович теж купив собі дві квартири по 200 чи 300м в модерняку на Володимирській. І дуже некрасивими методами виживав звідти старого власника.
2007.03.25 | ziggy_freud
Re: детальніше
скажімо так, про методи виселення старого мешканця мені відомо через знайомих, а квартири знаходяться в будинку напроти Опери, біля пам*ятника Лисенко, крайній з вулиці під*їзд, 3-4й поверх.Але не той будинок, де мексиканське представництво, а сусідній. Можете напроситись в гостіВідселений навряд щось скаже. Його не зовсім кинули, все-таки купили іншу квартиру, яку сам вказав. І на том спасібо Віктору Фьодоровічу. Але виганяли за допомогою якоїсь з державних силових структур. Було це приблизно в 2003 році.
2007.03.16 | Михайло Свистович
Шутере, не сперечайтесь з Монтян. Бо вона має рацію.
Shooter пише:>
> Виключно? Скажімо, хто є власником землі під об'єктами некомунальної/загальнодержавної власности
територіальна громада
>
> > > Більше того - дуже часто в історичних частинах міста або просто в "історичних" будовах власник, за перепрошенням, навіть пшукнути голосно не годен без відповідного на те дозволу.
А дозвіл видає міська рада або її виконком. Не президент.
>
> При відсутності відповідного закону Указ президента, все таки, є хоч якоюсь мірою. І поки суд не скаже інше - є цілком легітимним документом.
Підтертися можна цим документом, якщо місцевий орган влади вирішить інакше. І хай Ющенко хоч сто разів подає жо суду. Програє. І цілком законно.
>
> > > Тому не розумію чому саме цей указ Ющенка сприймається в штики.
Бо він - порожній звук, галімий піар.
> Не думаю, що Ви в цьому праві. Укази президента - це, звісно, не закони, проте також є актами влади. І до тих пір поки хтось не доведе в суді, що цей указ є протизаконним - Указ діє.
І Ющенко може хіба що кричати про це, спостерігаючи, як на його Указ кладуть, бо є відповідний акт місцевої влади. Матчасть треба вчити
2007.03.16 | Shooter
не сперечайтесь з Монтян - краще її спитайтеся
Михайло Свистович пише:> Shooter пише:
> >
> > > > Більше того - дуже часто в історичних частинах міста або просто в "історичних" будовах власник, за перепрошенням, навіть пшукнути голосно не годен без відповідного на те дозволу.
>
> А дозвіл видає міська рада або її виконком. Не президент.
От же ж...Міська рада або її виконком видають відповідні дозволи на підставі власного настрою, погоди чи в залежности від періоду року за вікном? Чи, все-таки, вони спираються при цьому на певну легіслативну базу?
> > При відсутності відповідного закону Указ президента, все таки, є хоч якоюсь мірою. І поки суд не скаже інше - є цілком легітимним документом.
>
> Підтертися можна цим документом, якщо місцевий орган влади вирішить інакше. І хай Ющенко хоч сто разів подає жо суду. Програє. І цілком законно.
Фігню порете Михайле. До тих пір, поки суд не визнав цей указ президента незаконним - він діє.
> > Не думаю, що Ви в цьому праві. Укази президента - це, звісно, не закони, проте також є актами влади. І до тих пір поки хтось не доведе в суді, що цей указ є протизаконним - Указ діє.
>
> І Ющенко може хіба що кричати про це, спостерігаючи, як на його Указ кладуть, бо є відповідний акт місцевої влади. Матчасть треба вчити
Треба - місцева влада може видавати свої акти ВИКЛЮЧНО в легіслативному полі, яке існує в державі. В Українській державі це є:
Конституція, Закони, Укази президента. Все. І Указ президента "не діє" лише в тому випадку, якщо хтось (місцева влада, в т.ч.) зуміє в суді доказати, що відповідний указ президента є незаконним/неконституційним. А до того часу міська влада (будь-хто) ЗОБОВ'ЯЗАНІ діяти в рамках, вище описаних. А не спиратися на свою дурь маладєцкую "шо хочу - то і творю, і ніхто мені не указ".
2007.03.18 | Михайло Свистович
Re: не сперечайтесь з Монтян - краще її спитайтеся
Shooter пише:>
> От же ж...Міська рада або її виконком видають відповідні дозволи на підставі власного настрою, погоди чи в залежности від періоду року за вікном? Чи, все-таки, вони спираються при цьому на певну легіслативну базу?
Спираючись на певну недосконалу базу, видають відповідні дозволи на підставі власного настрою, погоди чи в залежности від періоду року за вікном. У випадку з Ющем Монтян все правильно описала.
>
> Фігню порете Михайле. До тих пір, поки суд не визнав цей указ президента незаконним - він діє.
Фігню порете Ви, бо місцева влада просто покладе на цей Указ, не оскаржуючи в суді його дію. І Ющ нічого не зможе зробити.
>
> Треба - місцева влада може видавати свої акти ВИКЛЮЧНО в легіслативному полі, яке існує в державі
От вона і видасть. І Указ президента для неї - нудник на краю того поля.
> Конституція, Закони, Укази президента. Все. І Указ президента "не діє" лише в тому випадку, якщо хтось (місцева влада, в т.ч.) зуміє в суді доказати, що відповідний указ президента є незаконним/неконституційним. А до того часу міська влада (будь-хто) ЗОБОВ'ЯЗАНІ діяти в рамках, вище описаних. А не спиратися на свою дурь маладєцкую "шо хочу - то і творю, і ніхто мені не указ".
В суд буде доводити Ющ, якщо захоче, і суд пошле його на фіг.
2007.03.16 | один_козак
Ви, звичайно, повністю праві, але я відчуваю вдячність
Президентові за те, що він хоч ОЗВУЧИВ цю проблему ще зі своєї "дзвінниці". Мала, звичайно, втіха, але добре, що не промовчав.2007.03.15 | Pavlo Z.
Символ його "проти" - багатоповерховий урод на Грушевського,
який він на початку 2005-го наказав "знести, принаймні незаконно побудовані верхні поверхи". Зараз весь будинок, включно з верхівкою, заселяється.2007.03.16 | Мартинюк
А ти хіба не боровся проти злого Порошенка який вказував суддям?
А конкретно тому самому мудді Верховного Суду ,який отримав хату в цьому дому, і приймав рішення про законність забудови і незаконної прибудови і нині є нардепом від ПР. Порошенко через РНБУ спробував реалізувати гасло "Бандитам-тюрми", добився до речі посадки Колесникова, спробував реорганізувати СБУ, запровадити Агентсво національних розслідуваннь, випустив розпорядження про знесення або конфіскацію на користь держави незаконної забудови, але ж який гвалт піднявся !Ющенко не мав механізмів впливу на правохоронну систему - суд незалежний, прокурор Піскун під захистом депутатів від ПР та БЮТУ, МВС підзвітний Тимошенко.
Єдиним інструмент впливу на правопрядок залишалося РНБО, але воно впало під спільними ударами БЮТ та нинішніх "крейзаків". Хоча за всім стояла спільнота "СБУ-КГБ", яка прелякалася затіяного Порошенком реструктування СБУ у три незалежні розвідувально-оперативні агенції - внутрішня, зовнішня та економічна.
2007.03.16 | Pavlo Z.
Ти про що чи про кого???
Мартинюк пише:> А конкретно тому самому мудді Верховного Суду ,який отримав хату в цьому дому, і приймав рішення про законність забудови і незаконної прибудови і нині є нардепом від ПР. Порошенко через РНБУ спробував реалізувати гасло "Бандитам-тюрми", добився до речі посадки Колесникова, спробував реорганізувати СБУ, запровадити Агентсво національних розслідуваннь, випустив розпорядження про знесення або конфіскацію на користь держави незаконної забудови, але ж який гвалт піднявся !
Де я з цим боровся? До твого переліку у мене купа запитань, обмежуся одним: що таке "Агентство національних розслідувань"? Ти маєш на увазі НБР? Так ініціатор тут був не Порошенко, ця ідея літала ще з часів Кучми, а за нової влади її хотіла реалізувати трохи інша людина:) http://kmv.gov.ua/print/news.asp?Id=35687
> Ющенко не мав механізмів впливу на правохоронну систему - суд незалежний, прокурор Піскун під захистом депутатів від ПР та БЮТУ, МВС підзвітний Тимошенко.
Хоча б цей указ видати двома роками раніше не міг? З незрівняно більшими повноваженнями, ніж зараз, з купою порушень по проектній документації??
> Єдиним інструмент впливу на правопрядок залишалося РНБО
??????????? А МВС Луценка, а СБУ Турчинова, а Мінюст Зварича?
2007.03.26 | Мартинюк
Про НБР говорили всі, пробували щось робити лише дехто.
Через злощасну НБР (чи як її хотіли назвати) помер передчасною політичною смертю до того непотоплюваний Вася Дурдинець.Під час помреволюції про це багато говорилося, як врешті і про все інше хороше. Тому не дивно що це було згадане в деклараціях тоді ( у лютому 2205) ще "спільнопомаранчевого" уряду Тимошенко.
Однак Турчинов , очоливши СБУ і увійшовши у смак "верхованого сищика" почав відкрито гальмувати всі спроби реформування СБУ. В обовязки РНБОУ входить координація дій силових органів і забезпечення проведення єдиної політики у цій галузі. Порошенко з літа почав робити спроби координувати дії силовиків. До речі якби не РНБОУ то славнозвісний цукровий "проект Тимошенко" був би задушений в самому зародку силами СБУ та МВС, які виконували замовлення цукрового лоббі.
Маю враження що Турчинов та Луценко тоді просто не знали що роблять їхні структури на місцях. Однак сам Турчинов виступив з прилюдними заявами проти Порошенка, коли той заявив про необхідність реформування силових структур.
Не треба забувати що в Україні і тоді і зараз діє сталінська модель правоохоронної системи в які головною структурою є Генеральна прокуратура, як а має право втручатися у перебіг роботи інших правоохоронних органів. Зокрема фактичног від неї залежить те чи буде розслідуватися та чи інша справа, чи вона буде "передана до Генпрокуратури", і там благополучно заглохне.
Луценко до вересня 2005 доволі чесно зберігав нейтралітет стосовно вже діючих внутрішньо-помаранчевих конфліктів. В цих умовавх та ще й під ковпаком Генпрокуратури він міг лише ловити квартирних злодіїв.
2007.03.16 | дідусь
Re: А ти хіба не боровся проти злого Порошенка який вказував суддям?
Мартинюк пише:> Ющенко не мав механізмів впливу на правохоронну систему - суд незалежний, прокурор Піскун під захистом депутатів від ПР та БЮТУ, МВС підзвітний Тимошенко.
Який цек МВС був підзвітний Тимошенко? Чи не луценків? так Луценко і рідну соцпартію продав заради "батька рідного" - Ющенка, а Ви лепечете, що Ющенко не мав впливу на МВС. Ну нахера таке городити?
2007.03.18 | Михайло Свистович
Re: А ти хіба не боровся проти злого Порошенка який вказував суддям?
дідусь пише:>
> так Луценко і рідну соцпартію продав заради "батька рідного" - Ющенка
Ні, він просто покинув її після зради Мороза. У Вас якась рабська психологія, що партії треба служити за будь-якиї обставин.
2007.03.18 | alx_1904
Ага и ещё он клялся что никогда не будет работать у Яныка, тольк
вот через день передумал и пошёл министром2007.03.18 | дідусь
Re: А ти хіба не боровся проти злого Порошенка який вказував суддям?
Михайло Свистович пише:> дідусь пише:
> >
> > так Луценко і рідну соцпартію продав заради "батька рідного" - Ющенка
>
> Ні, він просто покинув її після зради Мороза. У Вас якась рабська психологія, що партії треба служити за будь-якиї обставин.
Михайле Вам ще не надоїло створювати ілюзії?
Де факто, а не де юре - кинув він її одразу як Ющенко його пригрів. У київському міськомі соцпартії прямо про це говорили - "що Юра вже людина Ющенка і чітко дистанціюється від соціалістів". Говорили це на досить високому рівні -керівництва міському соцпартії (яку очолювала Семенюк), секретарів міському, райкомів, нардепів. І це ще було за часів першої (післямайданної) коаліції, коли ще Мороз був із Ющенком - але Луценко вже не був з Морозом.
"Красіву міну" при цьому ізображали всі - і Луценко - бо тоді це виглядало б некрасиво - "зрадити помарачевих соціалістів" - і соціалісти, бо Луценко був їх брендом.
Але Луценко вже давно "кинув" соціалістів і в прямому "покинув" і в "конкретному" значенні. Так що Свистович не мандіть про те чого не знаєте.
І не зачіпайте мою психологію - я не намагаюсь "рисувати" бренд вождів із давно дискредитувавших себе політиків. І по рабськи служити їм. А Луценко зрадив соціалістів звичайно не ради Ющенка (він на нього просто зробив ставку), а заради карєри. Цей клолишній замгубернатора і замміністра - генетичний карєрист і більш нічого. Він і в "опозиціонери" попав після того як стара влада перекреслила його карьєру. І тут Юру понєсло - "в дємократічєском направлєнії".
2007.03.19 | Михайло Свистович
Re: А ти хіба не боровся проти злого Порошенка який вказував суддям?
дідусь пише:>
> Михайле Вам ще не надоїло створювати ілюзії?
Ніколи їх не будував
> Де факто, а не де юре - кинув він її одразу як Ющенко його пригрів.
Не Ющенко пригрів, а як став міністром, бо не мав права бути партійним. Це де-юре. А де-факто ще довго мав з неї зв"язки, брав участь у з"здах, конференціях.
> У київському міськомі соцпартії прямо про це говорили - "що Юра вже людина Ющенка і чітко дистанціюється від соціалістів". Говорили це на досить високому рівні -керівництва міському соцпартії (яку очолювала Семенюк), секретарів міському, райкомів, нардепів.
І Ви їм повірили? Це ж - конкуруюча фірма, тому й говорили. І взагалі на самих високих рівнях часом велдуться такі базарні розмови
> Але Луценко вже давно "кинув" соціалістів і в прямому "покинув" і в "конкретному" значенні. Так що Свистович не мандіть про те чого не знаєте.
Не мандіть Ви, і взагалі вчіться говорити ввічливо, а не як москаль. Навіть, коли дуже нервуєте. Я розумію, що перебування у червоному таборі дається взнаки, але тут - виховані люди.
> І не зачіпайте мою психологію
вона просто лізе з усіх Ваших дописів
> - я не намагаюсь "рисувати" бренд вождів із давно дискредитувавших себе політиків. І по рабськи служити їм.
Я теж не намагаюсь. От бачте, які ми однакові
> А Луценко зрадив соціалістів
Він їх не зраджував.
> Цей клолишній замгубернатора і замміністра - генетичний карєрист і більш нічого. Він і в "опозиціонери" попав після того як стара влада перекреслила його карьєру. І тут Юру понєсло - "в дємократічєском направлєнії".
І дуже добре, що понесло. Хоча насправді все було не так. З влади його викинули за підтримку Мороза. Не погодився він його, тоді ще ніби порядного й опозиційного, зрадити.
2007.03.19 | дідусь
Re: А ти хіба не боровся проти злого Порошенка який вказував суддям?
Михайло Свистович пише:> дідусь пише:
> > Де факто, а не де юре - кинув він її одразу як Ющенко його пригрів.
>
> Не Ющенко пригрів, а як став міністром, бо не мав права бути партійним. Це де-юре. А де-факто ще довго мав з неї зв"язки, брав участь у з"здах, конференціях.
Я вже вам писав, що "соблюдєніє прилічій" і "відімості блізості" було вигідно обом сторонам. Проте луценко чітко дистанціювався від соціалістів і не лише де-юре, але і де-факто. Чітко перейшовши в услуженіє Ющенку і сімьї. (за андрюшкою підтерти, коли той десь в черговий раз нагадить).
> І Ви їм повірили? Це ж - конкуруюча фірма, тому й говорили. І взагалі на самих високих рівнях часом велдуться такі базарні розмови
Шановний, я для них був не елокторат, а член бюро одного з райкомів, пізніше член міської контрольно-ревізійної комісії, зі мною могли говорити (і говорили) відверто, люди які знають справжні розклади, так що я (на відміну від вас) не ілюзії публіці майдану лапшаю.
> > І не зачіпайте мою психологію
>
> вона просто лізе з усіх Ваших дописів
Як і ваші постійні намагання видавати вашу особисту точку зору - за істину.
> > - я не намагаюсь "рисувати" бренд вождів із давно дискредитувавших себе політиків. І по рабськи служити їм.
> Я теж не намагаюсь. От бачте, які ми однакові
То не "рисуйте" образ нового помаранчевого вождя - юріка (свободу юрію луценку)
> > А Луценко зрадив соціалістів
>
> Він їх не зраджував.
ну в такому разі і Мороз не зраджував Ющенка і помаранчевих.
> І дуже добре, що понесло. Хоча насправді все було не так. З влади його викинули за підтримку Мороза. Не погодився він його, тоді ще ніби порядного й опозиційного, зрадити.
А канкєтнєє пхо підтхримку можна?
2007.03.20 | Михайло Свистович
Re: А ти хіба не боровся проти злого Порошенка який вказував суддям?
дідусь пише:>
> Я вже вам писав, що "соблюдєніє прилічій" і "відімості блізості" було вигідно обом сторонам. Проте луценко чітко дистанціювався від соціалістів і не лише де-юре, але і де-факто. Чітко перейшовши в услуженіє Ющенку і сімьї. (за андрюшкою підтерти, коли той десь в черговий раз нагадить).
Він чи сім"я Вам самі це розповіли?
>
> Шановний, я для них був не елокторат, а член бюро одного з райкомів, пізніше член міської контрольно-ревізійної комісії
Це - дуже низький рівень для такої інформації
>
> зі мною могли говорити (і говорили) відверто, люди які знають справжні розклади
Це Вам так здається, що вони знають. І їм теж так здається.
>
> Як і ваші постійні намагання видавати вашу особисту точку зору - за істину.
Ні, просто я пишу лише про те, що точно знаю, а не поширюю плітки, хай навіть вонри народилися і з вуст досить високих людей. Бо я не раз був свідком ляпанини язиком з боку Луценка чи Семенюк, не зважаючи на їх високе становище. Це Вірсма язиком не ляпає, а наші ліві будь здоров.
>
> То не "рисуйте" образ нового помаранчевого вождя
А я і не "рисую"
>
> ну в такому разі і Мороз не зраджував Ющенка і помаранчевих
зраджував
>
> А канкєтнєє пхо підтхримку можна?
У Вас від нервування фєфєкти фікції? Конкретно: Луценко не приховував свого позитивного ставлення до Мороза і бажання бачити того президентом. Допомагав йому у виборчій кампанії. Це коштувало йому місця у владі. А міг би там залишатись, якби відрікся від Мороза. А не схотів.
2007.03.18 | Михайло Свистович
Re: А ти хіба не боровся проти злого Порошенка який вказував суддям?
Мартинюк пише:> Порошенко через РНБУ спробував реалізувати гасло "Бандитам-тюрми"
І саме тому нещодавно просунув литвинівську шістку, донецького бандита Фєдосєєва на голову Київського обласного НСНУ після того, як за неодноразовим наполяганням Ющенка поперли Литвина (а Ющ вимагав цього ще з літа)?
2007.03.16 | один_козак
Мені було б соромно заселятися у ту жлобську шафу у парку.
2007.03.22 | Чучхе
Свавільна забудова поклала **й на президента (\)
http://www.pk.kiev.ua/city/2007/03/22/103001.htmlАрхитекторы, вы ослепли?
Градсовет одобрил проект "домика", на фоне которого монстр на ул. Грушевского покажется игрушкой
Александра РОМАНЮК / 22.03.2007
…И архитекторы, еще неделю назад защищавшие Киев, хором хвалили этот кол, вбитый в его сердце…
Будущая стройплощадка расположится совсем неподалеку от творения Бабушкина, растоптавшего одну из основных киевских традиций, свято хранимую десятилетиями: не осквернять застройкой склоны Днепра. Речь идет о внутреннем дворике... Дома офицеров. Там архитекторы задумали поставить "свечку" высотой в 40 этажей. Место для нее уже "зарезервировано" строительным забором.
Догадайтесь с трех попыток, кто автор проекта? Правильно. Сергей Вячеславович Бабушкин.
Вряд ли кто-то удивится, узнав, что очередной небоскреб на Печерске проектируется мастерской, имеющей отношению к бывшему главному архитектору Киева. В сознании киевлян это уже на уровне рефлекса: исторический центр – 40 этажей – Бабушкин. Но реакция членов градостроительного совета на сие творение удивила многих, кто имел "удовольствие" ее наблюдать.
После доклада автора, усталым голосом мудрого учителя вещавшего о своей задумке, в зале надолго воцарилось гробовое молчание. Складывалось впечатление, что никто не хотел высказывать мнение. Наконец, первым слово взял представитель Общества защиты памятников истории и архитектуры. Который не смог сдержать... восхищения проектом. Хотя до вчерашнего заседания выступал в основном в защиту исторического центра от небоскребов.
И после этого архитекторов понесло. Но в какую-то сторону, доселе ими неизведанную. Те, кто обычно горячо защищал центр от высоток, стали говорить о... допустимости высотного строительства в этом месте, а также о таланте автора и о качестве представленной работы.
Архитектор Леонид Муляр, начав с напоминания о том, что "Киев принадлежит не только архитекторам, но и всем киевлянам, и всей Украине, поэтому надо, чтобы общественность высказалась, какой она хочет видеть исторический центр Киева", закончил предложением к застройщикам... привести в порядок и окрестности.
Янош Виг, всегда мудрый и справедливый, предложил смириться, наконец, с тем, что, "вопреки всему, что мы говорили на советах, борясь с высотой, Киев все-таки растет ввысь". И подчеркнул профессионализм разработчиков проекта.
Сергей Целовальник, говоря об авторе проекта, процитировал французского писателя Жана Ануя: его метод, мол, не вызывает симпатий, но надо признать, что он умеет им пользоваться. И заявил, что площадка "идеальна для высотного строительства", поскольку, мол, расположена на холме, а не в низине.
Даже академик Валентин Ежов заявил, что "поменял точку зрения". "Раньше я стоял на исторической позиции, – сказал он. – Но Киев изменился". И стал уверять коллег, что новая высотка Бабушкина не испортит панорамы Киева. Потому что, по его словам, будет почти незаметна "с земли". Например, с моста Патона.
Напомним, что речь идет о 40-этажном здании, расположенном на холме.
Я слушала все эти "гимны Бабушкину", а в голове вертелся вопрос: почему члены градсовета так дружно отказались от своих принципов, которые отстаивали на протяжении многих лет? Ради чего? Неужели за неделю, с момента прошлого градсовета, где все выступали в своих привычных тональностях, ситуация в Киеве так сильно изменилась? Вроде нет. Мало того, в дополнение к существовавшему законодательству появился еще и указ президента, запрещающий высотное строительство в центре Киева. Но об указе никто (!) не вспомнил. И это понятно: после упоминания об указе, да и о других нормативных актах, сложно было бы перевести выступление на мажорный лад. А это, видимо, было нужно.
Мы не можем утверждать, что похвальбы уважаемых архитекторов были неискренними и купленными за деньги или посулы. Доказательств у нас нет. Но без мыслей об этом происходящее вообще казалось ирреальным. И зрители этого действа, не члены градсовета, только перешептывались, пуская злые реплики в адрес автора "шедевра", очередного "предателя" и всех архитекторов, вместе взятых. А членов градсовета как будто кто-то околдовал. Они все хвалили, хвалили, хвалили...
Против этой стройки выступили только Николай Жариков и председатель Союза архитекторов Украины Игорь Шпара. Срывающимся от волнения голосом он призвал коллег одуматься. "Такое единодушие градсовета при такой спорной работе! Я поражаюсь коллегам, которые не видят в ней ничего предосудительного, – резал он. – Качество работы, градостроительное решение, архитектура весьма сомнительны".
Автор проекта слушал критику со снисходительной улыбкой. Работу согласовали.
"ГАЗЕТА...":
Киев – в полной зависимости от безвкусицы богачей
Архитекторы, люди, ответственные за облик города, не устают повторять, что строят для киевлян. Но при этом любые попытки этих самых киевлян высказать оценку их работы воспринимают в штыки. "Мы уже проходили то время, когда любая кухарка могла управлять страной", – любят они иронизировать, лишь заслышав о необходимости провести общественные слушания. Но существующий механизм создания и воплощения проектов и не заставляет зодчих учитывать мнение тех, кому потом всю жизнь пользоваться и смотреть на тот или иной архитектурный "продукт".
То есть будущее города, его облик сосредоточены в руках небольшой кучки людей. А точнее, в руках одного-двух человек. Того, кто получил право распоряжаться неким клочком земли (ну не существует законного механизма, как запретить ему воплощать свои безумные фантазии!), и архитектора, который взялся воплощать мечту "землевладельца". До сих пор многие архитекторы пытались как-то совместить требования заказчика и градостроительные нормы. Объясняли, убеждали. Теперь они сдались. То есть отдали Киев в руки "денежных мешков", которым нет ну никакого дела ни до морали, ни до архитектуры, ни до будущего нашего города.
2007.03.22 | ziggy_freud
і на киян теж :-|
Чучхе пише:> http://www.pk.kiev.ua/city/2007/03/22/103001.html
> Архитекторы, вы ослепли?
Колись Київ потрапив у підручники, як позитивний взірець, як треба будувати. Сюди їздили вчитись міській забудові.
Тепер на прикладі Києва будуть вчитись, як не треба. Схоже, кожному з архітекторів, які це узгоджують, дали достатньо грошей, щоб переселитись за межі міста. Або достатньо замовлень, щоб на це заробити.
> архитекторов понесло. Но в какую-то сторону, доселе ими неизведанную. Те, кто обычно горячо защищал центр от высоток, стали говорить о... допустимости высотного строительства в этом месте, а также о таланте автора и о качестве представленной работы.
Все-таки легше зрозуміти позицію людини, яка бере гроші і мовчить в ганчірку, як тов. архітектори робили досі. Хоч і нема тому виправдання.
А щоб публічно вилизать сраку головному руйнівнику Києва це вже наступний ступінь падіння.
> Архитектор Леонид Муляр, начав с напоминания о том, что "Киев принадлежит не только архитекторам, но и всем киевлянам, и всей Украине, поэтому надо, чтобы общественность высказалась, какой она хочет видеть исторический центр Киева", закончил предложением к застройщикам... привести в порядок и окрестности.
Громадскість багато разів висловилась з цього приводу.
> Даже академик Валентин Ежов заявил, что "поменял точку зрения". "Раньше я стоял на исторической позиции, – сказал он. – Но Киев изменился".
А тепер тов. академіка поставили в іншу позицію.
> Киев – в полной зависимости от безвкусицы богачей
> То есть будущее города, его облик сосредоточены в руках небольшой кучки людей. А точнее, в руках одного-двух человек. Того, кто получил право распоряжаться неким клочком земли (ну не существует законного механизма, как запретить ему воплощать свои безумные фантазии!), и архитектора, который взялся воплощать мечту "землевладельца". До сих пор многие архитекторы пытались как-то совместить требования заказчика и градостроительные нормы. Объясняли, убеждали. Теперь они сдались. То есть отдали Киев в руки "денежных мешков", которым нет ну никакого дела ни до морали, ни до архитектуры, ни до будущего нашего города.
Для них Київ - лише робоче місце, одне з можливих. Для когось навіть не головне. Щоб вони не зробили з містом, варіант переїзду на Канари чи ближнє Підмосков*я в них залишається.
2007.03.22 | один_козак
І на сам Київ.