Чи є тут хтось, хто вважає розпуск парламенту
04/02/2007 | media
неконституційним і (або!) недоцільним у даній політичній ситуації?
|
|
Архіви Форумів Майдану
Copyleft (C) maidan.org.ua - 2000-2024. Цей сайт підтримує Громадська організація Інформаційний центр "Майдан Моніторинг".
Відповіді
2007.04.02 | Kohoutek
Я
2007.04.02 | Свинья на радуге
К Вам уже выехали.
2007.04.02 | Бєлочка
Психіатри:)))))
2007.04.02 | Tatarchuk
оце по нашому
2007.04.02 | Українець, громадянин України
Я...нукович
2007.04.02 | Shooter
є тут хтось
media пише:> неконституційним
Це лише КС може визначити
> недоцільним у даній політичній ситуації
Якби "яники" пристали на 7 пунктів Ющенка - ВР можна би було і не розпускати (до року СРАКа би сама розвалилася). Проте зрозуміло, що СРАКа на це не пристане, тому - однозначно доцільно.
2007.04.02 | Сергей ГРУЗДОВ
Re: є тут хтось
Половинчатый вопрос. Напрашивается окончание: а что, новые выборы будут происходить в Эдемском саду под тихую музыку среди ангелов? Что изменится-то?"Кто против разгона ВР, если неизвестно, чем закончатся новые выборы?" - я.
2007.04.02 | Shooter
Re: є тут хтось
Сергей ГРУЗДОВ пише:> Половинчатый вопрос. Напрашивается окончание: а что, новые выборы будут происходить в Эдемском саду под тихую музыку среди ангелов? Что изменится-то?
Те, що склад ВР відображатиме настрої вибоців. Це є ПРИНЦИПОВИМ питанням.
> "Кто против разгона ВР, если неизвестно, чем закончатся новые выборы?" - я.
Як показує практика останніх років і поточні рейтинги вибори, найймовірніше, закінчаться незначною перемогою помаранчевих сил. А далі - робити те, що робив уряд Єханурова (навіть якщо це буде уряд Тимошенко
2007.04.02 | Daisy
Re: є тут хтось
А де гаратії, що вони розійдуться? Вони можуть апелювати до закону та не розійтись. І що далі?2007.04.02 | Shooter
Re: є тут хтось
Daisy пише:> А де гаратії, що вони розійдуться? Вони можуть апелювати до закону та не розійтись. І що далі?
Далі - елементарно просто: за порушення законів порушників садовитимуть в тюрму.
Заодне даю Вам 100% гарантію, що розійдуться. Особливо, якщо привести 100 тис під ВР.
2007.04.02 | media
А якщо вони у відповідь 100 тис. приведуть, що тоді?
2007.04.02 | Shooter
Не приведуть
А якщо й приведуть - то тоді "ми" приведем 300 тис.2007.04.02 | Сергей ГРУЗДОВ
Re: є тут хтось
(Shooter-у) К сожалению ни первое, ни второе НЕ ФАКТ.2007.04.02 | Kohoutek
Re: є тут хтось
Shooter пише:> Те, що склад ВР відображатиме настрої вибоців. Це є ПРИНЦИПОВИМ питанням.
Этот состав и отображал бы, если бы избиратели голосовали за конкретных людей, в которых они уверены. Но голосуют за партийные списки.
> Як показує практика останніх років і поточні рейтинги вибори, найймовірніше, закінчаться незначною перемогою помаранчевих сил.
Блажен, кто верует. Только вот одна закавыка - текущие рейтинги сами по себе никаких оснований для такого оптимизма не дают. Они дают только, если вам очень хочется и вы начинаете додумывать дополнительные факторы: "А вот, предположим, "оранжевые" "пассионарнее"... А вот, предположим, с той стороны разочарование больше, чем с этой..."
Тьмы горьких истин нам дороже нас возвышающий обман.
2007.04.02 | Shooter
Re: є тут хтось
Kohoutek пише:> Shooter пише:
> > Те, що склад ВР відображатиме настрої вибоців. Це є ПРИНЦИПОВИМ питанням.
>
> Этот состав и отображал бы, если бы избиратели голосовали за конкретных людей, в которых они уверены. Но голосуют за партийные списки.
Ви знаєте, закон не передбачає умовної форми. Натомість закон передбачає пропорційну систему за партійними списками. Далі коаліція хоча й була сформована "антиморально" - бо навряд чи виборці СПУ голосували за СРАКу, проте законно. І якби долбойоби з ПРУ мали побільше клепок в голові, а поменше понтів, то так би собі й плавали на рівні +-240 депутатів, маючи цілком достатньо влади і ресурсів, і Ющ би нікого нікуди не розпускав.
Ан нєт - влади захотілося безмежної і дуралєйскої - шо хочу, то ворочу. І в ситуації, коли відбувається повзуча урзупація влади, і бандюки це відверто декларують, Ющ зобов'язаний запобігти цій урзупації влади.
> > Як показує практика останніх років і поточні рейтинги вибори, найймовірніше, закінчаться незначною перемогою помаранчевих сил.
>
> Блажен, кто верует.
Де я написав - вірю?
> Только вот одна закавыка - текущие рейтинги сами по себе никаких оснований для такого оптимизма не дают.
Дають - знайомтесь поближче. Рейтинг ПРУ зараз лише трішечки вищий, ніж рейтинг БЮТ. Натомість, НСУ має своїх 8-10%. Себто, пропорція, зафіксована в 2004, залишається стабільною. Більше того - частина виборців, розчарованих в помаранчевих (причому, головна причина такого розчарування була швидше "суб'єктивна"), за півроку яників швиденько переконалися, що помаранчеві уряди були "ідеалом" у порівнянні з бандюківсько-червоним (і тут головна причина - відверто "об'єктивна"). І, з важким серцем, але таки вибиратимуть "менше із зол".
2007.04.02 | Kohoutek
Re: є тут хтось
Shooter пише:> Ви знаєте, закон не передбачає умовної форми. Натомість закон передбачає пропорційну систему за партійними списками. Далі коаліція хоча й була сформована "антиморально" - бо навряд чи виборці СПУ голосували за СРАКу, проте законно. І якби долбойоби з ПРУ мали побільше клепок в голові, а поменше понтів, то так би собі й плавали на рівні +-240 депутатів, маючи цілком достатньо влади і ресурсів, і Ющ би нікого нікуди не розпускав.
Я всё это понимаю. Но закон есть закон. Набрали и БЮТ, и НУ, бог знает кого в списки - вот теперь и расхлёбывают.
> Ан нєт - влади захотілося безмежної і дуралєйскої - шо хочу, то ворочу. І в ситуації, коли відбувається повзуча урзупація влади, і бандюки це відверто декларують, Ющ зобов'язаний запобігти цій урзупації влади.
Согласен. Но новые выборы ничего не решат.
> Де я написав - вірю?
Между строк.
> Дають - знайомтесь поближче. Рейтинг ПРУ зараз лише трішечки вищий, ніж рейтинг БЮТ. Натомість, НСУ має своїх 8-10%.
Вы взяли некие весьма условные числа из неизвестно какого рейтинга. Стоило бы посмотреть сводные данные, но я и так помню, что поводов для оптимизма маловато. Коммунисты имеют рейтинг в районе 5%. Даже Ветрянка имеет шансы.
> Більше того - частина виборців, розчарованих в помаранчевих (причому, головна причина такого розчарування була швидше "суб'єктивна"), за півроку яників швиденько переконалися, що помаранчеві уряди були "ідеалом" у порівнянні з бандюківсько-червоним (і тут головна причина - відверто "об'єктивна"). І, з важким серцем, але таки вибиратимуть "менше із зол".
Вот это я и называю "Блажен, кто верует". Бездна совершенно недоказуемых и заведомо субъективных допущений. Когда действительность подгоняется под желаемый ответ.
2007.04.02 | Shooter
Re: є тут хтось
Kohoutek пише:> Shooter пише:
> > Ви знаєте, закон не передбачає умовної форми. Натомість закон передбачає пропорційну систему за партійними списками. Далі коаліція хоча й була сформована "антиморально" - бо навряд чи виборці СПУ голосували за СРАКу, проте законно. І якби долбойоби з ПРУ мали побільше клепок в голові, а поменше понтів, то так би собі й плавали на рівні +-240 депутатів, маючи цілком достатньо влади і ресурсів, і Ющ би нікого нікуди не розпускав.
>
> Я всё это понимаю. Но закон есть закон.
Саме так. А Конституція є Конституція. Єдине джерело влади - народ, влада має бути репрезентативна. Все.
> Набрали и БЮТ, и НУ, бог знает кого в списки - вот теперь и расхлёбывают.
От і будуть мати змогу позбавитися баласту.
> > Ан нєт - влади захотілося безмежної і дуралєйскої - шо хочу, то ворочу. І в ситуації, коли відбувається повзуча урзупація влади, і бандюки це відверто декларують, Ющ зобов'язаний запобігти цій урзупації влади.
>
> Согласен. Но новые выборы ничего не решат.
Вирішують. Відновлення статусу кво, за який проголосували виборці.
> > Дають - знайомтесь поближче. Рейтинг ПРУ зараз лише трішечки вищий, ніж рейтинг БЮТ. Натомість, НСУ має своїх 8-10%.
>
> Вы взяли некие весьма условные числа из неизвестно какого рейтинга.
Останній рейтинг разумковці (з пам'яти)
> Стоило бы посмотреть сводные данные, но я и так помню, что поводов для оптимизма маловато. Коммунисты имеют рейтинг в районе 5%. Даже Ветрянка имеет шансы.
Так. Проте, сума сумарум, співвідношення виборчих симпатій залишається стабільним: 50%+ для помаранчевих, 50%- для антипомаранчевих. І при чесних та справедливих виборах я не бачу жодної причини для того, щоб відповідним чином не були розподілені місця у парламенті.
(Інше питання - яким саме чином інтегрувати тих 50%- в "позитивному напрямку")
> > Більше того - частина виборців, розчарованих в помаранчевих (причому, головна причина такого розчарування була швидше "суб'єктивна"), за півроку яників швиденько переконалися, що помаранчеві уряди були "ідеалом" у порівнянні з бандюківсько-червоним (і тут головна причина - відверто "об'єктивна"). І, з важким серцем, але таки вибиратимуть "менше із зол".
>
> Вот это я и называю "Блажен, кто верует". Бездна совершенно недоказуемых и заведомо субъективных допущений. Когда действительность подгоняется под желаемый ответ.
Ні - читайте останні рейтинги. Я ж лише намагаюсь їх пояснити.
2007.04.02 | QuasiGiraffe
Re: є тут хтось
Сергей ГРУЗДОВ пише:> Половинчатый вопрос. Напрашивается окончание: а что, новые выборы будут происходить в Эдемском саду под тихую музыку среди ангелов? Что изменится-то?
> "Кто против разгона ВР, если неизвестно, чем закончатся новые выборы?" - я.
Если сейчас промолчать и согласиться, им уже ничего страшным не будет. В следующий раз наплюют на все.
Если не ввести это в практику, пацаны больше не будут реагировать ни на каких ющенков, луценко, груздовых.
С некоторой натяжкой можно процитировать Портоса, "Я дерусь - потому что я дерусь".
Закончатся выборы неудачей - жизнь не закончилась, а прецедент есть.
2007.04.02 | Сергей ГРУЗДОВ
Хамству бой.
Я попрошу всяких убогих, прячущихся под ником, не писать фамилию собеседника так, как написано в предыдущем посте. Будь добр, пацан, исправь - с большой буквы и в единственном числе.2007.04.02 | QuasiGiraffe
Re: Хамству бой.
Сергей ГРУЗДОВ пише:> Я попрошу всяких убогих, прячущихся под ником, не писать фамилию собеседника так, как написано в предыдущем посте. Будь добр, пацан, исправь - с большой буквы и в единственном числе.
Я это сделал намеренно, и использовал это как лингвистический прием. Так что лезть в бутылку не надо, хамство - это то, что Вы продемонстрировали в ответ.
2007.04.02 | Daisy
Re: є тут хтось
Не вибори потрібні, а дієві механізми контролю за владою. Те, що відбулося на Майдані в суботу - чергова спроба політиків використати громадян в своїх цілях. Що станеться в результаті виборів? Навіть якщо до влади прийдуть помаранчеві? Що отримаємо ми, крім "чувства глубокого удовлетворения," добре відомого більшості громадян ще з радянських часів.2007.04.02 | Shooter
Re: є тут хтось
Daisy пише:> Не вибори потрібні, а дієві механізми контролю за владою.
Запропонуйте. Окрім виборів.
> Те, що відбулося на Майдані в суботу - чергова спроба політиків використати громадян в своїх цілях. Що станеться в результаті виборів? Навіть якщо до влади прийдуть помаранчеві? Що отримаємо ми, крім "чувства глубокого удовлетворения," добре відомого більшості громадян ще з радянських часів.
Ви не побачили жодних позитивів помаранчевих? В порівнянні з галубими?
Я побачив - моя бабця вперше отримала пенсію на рівні прожиткового мінімума. В Україні вперше чесно приватизували підприємство.
Галубиє ж знову розподілили державні потоки на "спочатку собі, а крихти з панського столу - решті", збільшили зовнішній борг, і знову "загнали" мою бабцю "під прожитковий мінімум".
(Я вже навіть не згадую більш "комлексні" речі, як от, скажімо, банальна демократія)
2007.04.02 | Daisy
Re: є тут хтось
Я ніколи не казала, що між ними нема різниці, але, як на мене, вона невелика. Помаранчевим добре вдалось те, де не треба було нічого робити. Як от свобода слова. Треба було просто відпустити. Також, великого розуму не треба, щоб влаштувати шоу-продаж підприємства, а потім ці гроші роздати на пенсії.А щодо вашого першого питання, треба формулювати вимоги від громадянського суспільства. І журналістам треба моніторити те, що відбувається, а не лише ганятися за політиками та висвітлювати те, що вони підкидають. Дуже часто підіймають проблему, а потім дуже важко знайти, чим це скінчилось. Журналісти - ледь не найважливіша ланка.
2007.04.02 | Shooter
Re: є тут хтось
Daisy пише:> Як от свобода слова. Треба було просто відпустити.
А не бити писки журналістам - тут я з Вами абсолютно погоджуюся. І тому я - однозначно за помаранчевих. Бо мені "бацька" або "атєц (кгбіст) радной" в Україні непоптрібен. Надіюсь, і Вам.
> Також, великого розуму не треба, щоб влаштувати шоу-продаж підприємства, а потім ці гроші роздати на пенсії.
Угу. Потрібно хоч ТРІШКИ порядності. І розуміння того, що крім власного хавала існує ще майже 50 мільйонів людей та країна. А тепер порівняйте з зовсім свіжою "приватизацією" Луганського тепловозобудівного за галубчіков.
> А щодо вашого першого питання, треба формулювати вимоги від громадянського суспільства. І журналістам треба моніторити те, що відбувається, а не лише ганятися за політиками та висвітлювати те, що вони підкидають. Дуже часто підіймають проблему, а потім дуже важко знайти, чим це скінчилось. Журналісти - ледь не найважливіша ланка.
Нажаль, у вже сформованому громадянському суспільстві. Себто, Ваші тези гарні, проте, нажаль, в Україні все ще нездійснені.
2007.04.02 | Daisy
Re: є тут хтось
> Угу. Потрібно хоч ТРІШКИ порядності. І розуміння того, що крім власного хавала існує ще майже 50 мільйонів людей та країна. А тепер порівняйте з зовсім свіжою "приватизацією" Луганського тепловозобудівного за галубчіков.>
У них були парламентські вибори на носі. тому, думаю, що це мало піарний характер, більш ніж який інший.
2007.04.02 | Shooter
Re: є тут хтось
Daisy пише:> > Угу. Потрібно хоч ТРІШКИ порядності. І розуміння того, що крім власного хавала існує ще майже 50 мільйонів людей та країна. А тепер порівняйте з зовсім свіжою "приватизацією" Луганського тепловозобудівного за галубчіков.
> >
> У них були парламентські вибори на носі. тому, думаю, що це мало піарний характер, більш ніж який інший.
Не думаю. Швидше, навпаки, - реальна приватизація в конкурентних умовах є вже "давнім" коником Ющенка.
Більше того - в "нормальній" постсоц країні єдиним джерелом для необхідних структурних реформ є саме надходження з "реальної" приватизації. В той час як податки йдуть "на поддєржку штанов".
2007.04.02 | Daisy
Re: є тут хтось
Якщо так, то чому гроші не було витрачено на реформи? І чому про реформи особливо й не йшлося, а лише про голий популізм?2007.04.02 | Shooter
Re: є тут хтось
Daisy пише:> Якщо так, то чому гроші не було витрачено на реформи? І чому про реформи особливо й не йшлося, а лише про голий популізм?
Тому що робіння реформ є в принципі можливим лише протягом 4-5 років - за рік таке не робиться. Тому реально і комплексно реформи можна було проводити після отримання стабільної більшости у ВР.
(Та й спроби були: на рівні ідей, але були - та ж адміністративна реформа, чи реформа правоохоронних органів, чи реформа судочинства.)
Чому ж не проводилися реально? "Часу" не було - вся енергія, в основному, йшла на "велику помаранчеву гімнометальну"
2007.04.02 | media
Re: є тут хтось
> Запропонуйте. Окрім виборів.
Та повно цих механізмів є.
По-перше, дії виключно у правовому полі (оце і має бути головною відмінністю демократичних сил від "злочинних").
По-друге, публічна аргументована критика, а не істерики, блокування щитової, повторення мантр, маніпулювання символами і бабою Параскою.
По-третє, висування альтернативних законопроектів, і головне - зрозумілих ПРОГРАМ розвитку країни.
> Я побачив - моя бабця вперше отримала пенсію на рівні прожиткового мінімума. В Україні вперше чесно приватизували підприємство.
А тепер беремо ці два позитиви у відношенні до вказаних трьох критеріїв. Припустимо, це правові механізми. По друге, ви ж самі виступали проти "популізму" і за "розвиток економіки", а те що ви пропонуєте - це те ж "проїдання коштів" і "популізм", за які "помаранчеві" критикували БЮТ.
І в третьому аспекті - наскільки це ефективна програма? Я не бачу тут системності, а лише бажання сподобатися електоратові.
> Галубиє ж знову розподілили державні потоки на "спочатку собі, а крихти з панського столу - решті", збільшили зовнішній борг, і знову "загнали" мою бабцю "під прожитковий мінімум".
Звідки вам відомо, як помаранчеві розподіляли (мають намір розподіляти) фінансові потоки? От візьміть наприклад таку річ, як Тендерну палату - там чудово миряться депутати від ВСІХ фракцій.
> (Я вже навіть не згадую більш "комлексні" речі, як от, скажімо, банальна демократія)
Банальна демократія полягає у верховенстві права, а не в праві Гаранта розпускати парламент залежно від свого настрою. Чи вам навести перелік порушень Ющенком і іншими помаранчевими Конституції і законів?
2007.04.02 | Shooter
Re: є тут хтось
media пише:>
> > Запропонуйте. Окрім виборів.
> Та повно цих механізмів є.
В ідеалі. Нажаль.
> По-перше, дії виключно у правовому полі
Розумію. Виборці повинні діяти у правовому полі - себто, бачачи, що певна політична сила намагається відверто спотворити їхнє волевиявлення і урзупувати владу, виборці без сумніву повинні стати на захист Конституції і домагатися негайно припинити таку антиконституційну практику. Скажімо, через розпуск органу, через який намагаються урзупувати владу.
>(оце і має бути головною відмінністю демократичних сил від "злочинних").
Ми ведемо мову про дії виборців, не політичних сил.
> По-друге, публічна аргументована критика, а не істерики, блокування щитової, повторення мантр, маніпулювання символами і бабою Параскою.
> По-третє, висування альтернативних законопроектів, і головне - зрозумілих ПРОГРАМ розвитку країни.
Я погоджуюсь - але в даному випадку ми ведем мову про інше, тому Ваші тези тут - іррелевантні.
> > Я побачив - моя бабця вперше отримала пенсію на рівні прожиткового мінімума. В Україні вперше чесно приватизували підприємство.
> А тепер беремо ці два позитиви у відношенні до вказаних трьох критеріїв. Припустимо, це правові механізми. По друге, ви ж самі виступали проти "популізму" і за "розвиток економіки", а те що ви пропонуєте - це те ж "проїдання коштів" і "популізм", за які "помаранчеві" критикували БЮТ.
Абсолютно ні. Ріст економіки при дотриманні "високих" соціальних стандартів - єдиний можливий вихід із ситуації. В реаліях - приблизно так, як діяв уряд Єханурова, лише з поправкою на 5-річний період стабільного розвитку (а ще краще, як показує практика, 8-10 річний - щоб і провести реформи, і щоб вони вже запраюцвали).
> І в третьому аспекті - наскільки це ефективна програма? Я не бачу тут системності, а лише бажання сподобатися електоратові.
Гм...вважаєте, що прозора і чесна приватизація (того, що залищилося, нажаль) не є системною?
Більше того, найвдалішим моментом саме для цього пункту була весна-2005 - все тих же "30 на реприватизацію" - і питання закрите. Решта - виключно шляхом а-ля Криворіжсталь.
Якщо ж дивитися на питання "ширше", то ціллю повинні бути "ефективна та прозора ринкова економіка та "високі" соціальні стандарти". Лише тоді можна очікувати позитивного результату.
> > Галубиє ж знову розподілили державні потоки на "спочатку собі, а крихти з панського столу - решті", збільшили зовнішній борг, і знову "загнали" мою бабцю "під прожитковий мінімум".
> Звідки вам відомо, як помаранчеві розподіляли (мають намір розподіляти) фінансові потоки?
Звідки? Та з банальних реалій - читайте все той же пасаж про мою бабцю. Чи знайомтеся з бюджетом "розвитку певних бізнесів" авторства ПРУ. Думаю, неважко буде зробити висновок, що помаранчеві працювали і для виборців, в той час як для галубих головна публчіна тема - це не соціальний стан виборців, а "НАТО-нєт" та подібні голі ідеологізми. Натомість, на практиці ведеться мова про стрімке зростання власних статків. До великої міри - за кошт держави, себто, рядового виборця.
> > (Я вже навіть не згадую більш "комлексні" речі, як от, скажімо, банальна демократія)
> Банальна демократія полягає у верховенстві права, а не в праві Гаранта розпускати парламент залежно від свого настрою. Чи вам навести перелік порушень Ющенком і іншими помаранчевими Конституції і законів?
Банальна демократія полягає, насамперед, в розумінні того, що дух закону (правова складова) є суттєвішою за букву закону ("легальна" складова). І якщо хтось, використовуючи "легальні неоднозначності", намагається явно і нахабно порушити дух закону (і тим більше - Конституції) та базові права мільйонів громадян, то тоді обов'язком особи, яка виступає гарантом Конституції, є запобігти такому розвиткові подій.
І оскільки ми живемо в порівняльному світі - був би надзвичайно радий, якби Ви мені розповіли за яких самих обставин помаранчеві:
а) били писки журналістам
б) вводили цензуру у медія
в) займалися відвертим махлюванням на виборах
г) відверто антиконституційно забороняли мирні зібрання громадян.
(продовжувати можна багато)
От як наведете - тоді приходьте, спробуємо порівняти їх з галубіми.
2007.04.03 | Faargenwelsh
згоден з усім, що ви написали.
2007.04.02 | пан Roller
+1 Золотые слова. В нужном месте, в нужное время.
Daisy пише:> Не вибори потрібні, а дієві механізми контролю за владою.
Золотые слова и вовремя сказаны. В нужном месте, в нужное время.
Те, що відбулося на Майдані в суботу - чергова спроба політиків використати громадян в своїх цілях. Що станеться в результаті виборів? Навіть якщо до влади прийдуть помаранчеві? Що отримаємо ми, крім "чувства глубокого удовлетворения," добре відомого більшості громадян ще з радянських часів.
Правящая оппозиция и правящая коалиция сформированы в нарушение конституции, которая гарантирует гражданину право быть избранным.
По этой причине, народ лишен возможности влиять на своих "избранников" как граждан.
Напротив, избранники оградили себя от народа такими правами и материальными ресурсами, что лишает смысла само понятие демократии.
При чем они не ограничивают число сроков своего пребывания в ВР, Превратив ВР в некий клуб, бизнесс центр, по своим бизнес интересам и фейс контролем.
Допуск блоков слабых партий к выборам,а не исключительно партий, не участие, фактически запрет, на участие гражданских формирований в выборах, создает не равные условия бессрочной узурпации влады и не возможность формирования гражданского общества на гражданских, а не партийных засадах, ограничивая тем самым приток свежей крови с низов.
Такой орган дряхлеет, подвержен склерозу и старческому маразму, и не отвечает желаниям вечно молодого организма государства.И граждане едут на сторону, там где весело и богато.
Кроме того, партийные рокировки в пределах разных блоков партий и короткие перебежки членов, порождают те условия зрады, и безнаказанности, которые в дальнейшем наблюдаются в правящей коалиции и правящей оппозиции. Не ликвидировав причины, не ликвидируешь следствия.
Правящие на настоящий момент фигуранты прибегают к привлечению народа, граждан со стороны, тем самым, втягивая в свои дележки круги, общество, формируют конфронтацию сверху донизу, что ведет к гражданскому противостоянию.
Какой же выход. А выход в формировании гражданской, а не правящей оппозиции. Трудности такого формирования очевидны, как любой проект они связаны с финансированием. Уже сегодня достаточно много всяких гражданских обществ, но они не выполняют свою функцию, поскольку не являются общенациональным ресурсом.
На мой взгляд, функцию координации усилий таких зачатков могли бы взять на себя молодые лидеры без коммунистической и националистической подсвидомости. Лидеры, пользующиеся авторитетом в обществе и имеющие практический опыт.
Эти органы могли бы создать законодательную базу для самого депутатского корпуса, кабмина и президента. То есть, правовое поле, отвечающее интересам гражданского общества, граждан, которое обязано найти отражение как главная часть конституции, НАША часть, Наша честь.
В рамках этого поля и должны работать декларации о том, что народ есть джерело влады.И это поле должно стать предметом широкого обсуждения и голосования на референдуме, или как наш додаток к выборам.Должны же они знать свои права и обязаности которыми мы их наделяем, которые им делегируем, как нашим делегатам народа.Мы забыли что депутат, он же наш делегат, он исполняет наши функции управления,народа, которые мы передаем ему временно.И президент наш делегат.
Пусть Влада поживет по законам народа, как народ живет по законам влады, веками. Вот тогда и не будет никакой узурпации влады ни с чьей стороны. Мы по их законам, они по нашим. "Народ и партии едины".Тогда они будут выходить на митинги к нам, а не мы к ним, что бы хотя бы посмотреть друг на друга.
Пора на это положить вето.
Brdgs
2007.04.03 | Sakha
Re: є тут хтось
Daisy пише:> Не вибори потрібні, а дієві механізми контролю за владою. Те, що відбулося на Майдані в суботу - чергова спроба політиків використати громадян в своїх цілях. Що станеться в результаті виборів? Навіть якщо до влади прийдуть помаранчеві? Що отримаємо ми, крім "чувства глубокого удовлетворения," добре відомого більшості громадян ще з радянських часів.
Ні. Положинський натякнув їм що люди вийшли не за них, а за себе. І вони це почули. Тепер, для того щоб вони у це ще й повірили, треба обов'язково виходити, але не розходитись мовчки по їхній команді коли МИ ЇМ уже не потрібні, а ще раз пояснити що віднині на Майдан не вони нас будуть кликати, коли припече, а ми їх викликати для звіту на тему "Що я зробив для людей". Мінімум раз на рік. А інакше вони так і будуть перебувати у впевненості, що ми на цих майданах жили рвемо аби лиш всадовити їх у зручне крісло біля корита.
2007.04.02 | Svitlana
Re: є тут хтось
До 31 березня і я була проти розпуску зРади. Але на Майдані я почула один убивчий аргумент від Луценка і він мене переконав, що розпуск потрібен. Аргумент такий : дати коаліції керувати ще 4 роки, то через 4 роки за ПР будуть голосувати 110% українців. Як це робиться ми уже бачили. А по тому, як РигіАнали почали придушувати демократію (це і вчинок Калашникова і події на 1-ому каналі про закриття програми "Толока" і вбивства, що сталися останнім часом) то можна припустити, що то є не все в арсеналі цих бандюків, щоби запугати народ.Тому хай буде так. Готуймося до виборів.2007.04.02 | media
Можна цей ультиматум легалізувати - як ІІІ Універсал
я не виключаю, що ПР пристане і на 7, і на 107 вимог "Ультиматуму", адже будь-яку вимогу доволі легко обійти. Так, перебіжчики можуть вийти з коаліції, і там залишиться лише 236 "чистих" антикризовиків. І що з того, хто заборонить "болоту" голосувати разом з коаліцією.Закон про імперативний мандат - дуже добре, але Конституція (чинна) не передбачає "виключення" депутатів із фракцій.
От прийдуть назад Волков чи Зубик, як же їх не прийняти? Буде черговий етап судової тяганини (включно з рішеннями Мукачівського, Печерського судів, поданням до КС), коли "під шумок" можна буде скасувати нинішній імперативний мандат та вимогу про формування коаліції лише фракціями.
2007.04.02 | Daisy
Є!
Тому що правову державу неможливо будувати на порушенні Конституції. І президет, який є її гарантом, не може її порушувати. І мені дуже шкода, що люди, які були його партнерами на Майдані 2004, його до цього штовхають.Як на мене, правий Луценко, що розпускати можна лише тоді, якщо буде консенсус з обох боків. Якщо його не буде, то наслідки цього указу непередбачувані. Ситуація повністю виходить з правового поля і ніхто не може сказати, що далі.
Якщо її розпустити зараз, то у їх виборців буде відчуття, що їх знов кинули та не дали їх кумирам всих ощасливити. Це - консервація конфлікту, замість того, щоб його розв"язувати.
А зараз Регіони у своїй риториці виглядають набагато краще. І ця риторика ще й підтримується тим, що закон не їх боці.
2007.04.02 | OlalaZhm
Re: Є!
Регіони у своїй риториці виглядають як старі пердуни, заскорублі від фразеологізмів, обридлих ще за совка.2007.04.02 | Daisy
Re: Є!
Якою б штампованою мовою вони не говорили, вони говорять про єдність, стабільність, економічний розвиток, прийняття довгостокової програмі дій уряду та ін. Я їм не вірю. Але це дуже сильно конрастує з намаганням Тимошенко видати свій прихід до влади за боротьбу за демократію.2007.04.02 | OlalaZhm
Re: Є!
Daisy пише:> Якою б штампованою мовою вони не говорили, вони говорять про єдність, стабільність, економічний розвиток, прийняття довгостокової програмі дій уряду та ін. Я їм не вірю. Але це дуже сильно конрастує з намаганням Тимошенко видати свій прихід до влади за боротьбу за демократію.
"Я їм не вірю" - це круто. Обмовка по Фрейду?
А Тимошенко зараз говорить про МІЙ особистий жах від думки, що в разі повної узурпації влади януковичами я одного разу прокинусь в країні, де керує український Піночет. Або Гітлер. Або Путін.
2007.04.02 | Daisy
Re: Є!
Це не обмовка. Я говорю про оцінку їх меседжа. Разом з тим, щоб ніхто не думав, що я за Регіони, написала, що не вірю. Просто, як на мене, треба чути, що говорять опонети. Але чути та погоджуватись - речі різні.2007.04.03 | Роман Гнатюк
Re: Є!
Daisy пише:> Це не обмовка. Я говорю про оцінку їх меседжа. Разом з тим, щоб ніхто не думав, що я за Регіони, написала, що не вірю. Просто, як на мене, треба чути, що говорять опонети. Але чути та погоджуватись - речі різні.
То чому Ви думаєте, що інші люди є дурними і "поведуться на базар"? :О Риторика є риторикою, а зміст - змістом...
2007.04.02 | Гальшка
Re: Є!
OlalaZhm пише:> "Я їм не вірю" - це круто. Обмовка по Фрейду?
>
> А Тимошенко зараз говорить про МІЙ особистий жах від думки, що в разі повної узурпації влади януковичами я одного разу прокинусь в країні, де керує український Піночет. Або Гітлер. Або Путін.
Згадайте, як Тимошенко не хотіла дати їм якісь там комітети, які завжди були у оппо. Теж хотіла узурпувати владу, гадість така.
2007.04.02 | Shooter
Re: Є!
Daisy пише:> А зараз Регіони у своїй риториці виглядають набагато краще. І ця риторика ще й підтримується тим, що закон не їх боці.
Не бачу - в чому саме риторика бандюків виглядає кращою. Бо на закид, що Конституція не передбачає заборони переходу депутатів з фракції у фракцію, можна точнісінько так само закинути, що формування коаліції є передбачено виключно депутатськими фракціями, сформованими за результатами виборів.
Більше того: бандюки грубо, нагло та відверто порушують головний принцип демократії - репрезентативність. Джерелом влади в Україні є виключно народ (скажімо, так записано в Конституції), а не бабло та репресії+пряник проти політичних супротивників. Проте нахабність братви не знає меж - вони вже відкритим текстом заявляють, що 2/3 голосів виборців буде у їхній кишені (в прямому та переносному сенсі).
Тому - ф топку. Хай йдуть на вибори - і здобувають цих 2/3, якщо їм так сильно свербить. (І яких, звісно, їм абсолютно не світить)
2007.04.02 | Daisy
Re: Є!
> Не бачу - в чому саме риторика бандюків виглядає кращою. Бо на закид, що Конституція не передбачає заборони переходу депутатів з фракції у фракцію, можна точнісінько так само закинути, що формування коаліції є передбачено виключно депутатськими фракціями, сформованими за результатами виборів.Коли я говорю про риторику, я маю на увазі те, про що йшлося на мітингу в п"ятницю (бо там була особисто та чула на власні вуха). І маю на увазі саме Ригіоналів, а не підтанцьовку - Мартинюка та ін.
> Більше того: бандюки грубо, нагло та відверто порушують головний принцип демократії - репрезентативність.
Нажаль, Конституція передбачає лише наступні підстави для розпуску парламенту:
Стаття 90. Повноваження Верховної Ради України припиняються у день відкриття першого засідання Верховної Ради України нового скликання.
Президент України має право достроково припинити повноваження Верховної Ради України, якщо:
1) протягом одного місяця у Верховній Раді України не сформовано коаліцію депутатських фракцій відповідно до статті 83 цієї Конституції; (Пункт 1 частини другої статті 90 набирає чинності з дня набуття повноважень Верховною Радою України, обраною у 2006 році згідно із Законом N 2222-IV (2222-15) від 08.12.2004)
2) протягом шістдесяти днів після відставки Кабінету Міністрів України не сформовано персональний склад Кабінету Міністрів України;
3) протягом тридцяти днів однієї чергової сесії пленарні засідання не можуть розпочатися.
Порушення репрезентативності не є підставою для розпуску, якщо вірити Конституції України. Нажаль. А для того, щоб держава стала правовою треба починати виконувати закони. Не можна вимагати виконання законів від інших, якщо порушуєш їх сам. Це називається подвійними стандартами.
>
> Тому - ф топку. Хай йдуть на вибори - і здобувають цих 2/3, якщо їм так сильно свербить. (І яких, звісно, їм абсолютно не світить)
А ось тут варто повернутьсь до їх промов та публічної реторики. Вони виглядають дуже миролюбно та конструктивно. Знов таки, наголос на слові ВИГЛЯДАЮТЬ. Але саме на вигляд і реагують наші виборці. Нажаль.
2007.04.02 | Shooter
Re: Є!
Daisy пише:> > Більше того: бандюки грубо, нагло та відверто порушують головний принцип демократії - репрезентативність.
>
> Нажаль, Конституція передбачає лише наступні підстави для розпуску парламенту:
Конституція також передбачає, що єдиним джерелом влади в Україні є народ (тотожно виборці). І якщо хтось якимось чином намагається урзупувати владу, хоча й такий спосіб урзупації влади не має відповідного "легального" трактування, відповідно, обов'язком державних органів (зауважу - всіх державних органів) є запобігти такій урзупації.
Як контраргумент чисто формально наведу ще раз положення Конституції про те, що коаліція формується лише фракційно за результатами виборів. Якщо ж цей пункт Конституції грубо і нахабно порушується "групкой товваріщєй" - то повторюсь, ОБОВ'ЯЗКОМ відповідного державного органу є "відновити законність".
> > Тому - ф топку. Хай йдуть на вибори - і здобувають цих 2/3, якщо їм так сильно свербить. (І яких, звісно, їм абсолютно не світить)
>
> А ось тут варто повернутьсь до їх промов та публічної реторики. Вони виглядають дуже миролюбно та конструктивно. Знов таки, наголос на слові ВИГЛЯДАЮТЬ. Але саме на вигляд і реагують наші виборці. Нажаль.
Виборці ще також реагують на реалії, особливо на економічні - дивіться останнні рейтинги.
І навіть В НАЙГІРШОМУ ВИПАДКУ на перевиборах галубцам 2/3 в парламенті ніколи не світить (а на моє переконання - їм разом із саюзнічками і 50% не світить).
Хоча, знову ж таки, головним аргументом залишається банальне: "НІ УРЗУПАЦІЇ ВЛАДИ СРАКОЮ!"
2007.04.02 | media
В чомусь Ви маєте рацію, моя позиція теж полягає в тому що
до рішення Конституційного Суду не можна приймати "політико-правового рішення" про розпуск ВР.1) Оскільки формально "антикризова" чи то "національноєднісна" коаліція не розпущена, говорити про несформування її протягом 30 днів не можна. Якщо говорити про неконституційний характер її формування, то це теж виглядає сумнівним, оскільки в Основному Законі говориться про "погодження політичних позицій фракцій", що мало місце. Статус "перебіжчиків", поняття "виключення з фракції" Конституцією не врегульовані, єдине тлумачення може дати лише Конституційний Суд.
2) У разі визнання коаліції нелегітимною на підставі лише політичної волі одного з суб"єктів державної влади - Президента, постає закономірне питання, чим керувався Глава держави, коли подавав Януковича на посаду Прем"єра, підписував закони, подані до парламенту нинішнім Кабміном, скасовував і спрямовував до КС окремі Постанови цього Уряду. Якби Президент спрямував до КС подання про нелегітимність коаліції, а суд із ним погодився би - тоді ситуація була би зрозуміла. А зараз мова йде лише про раптову "зміну думки" Гаранта.
3) А якщо завтра - 93й рік? Чи варті нинішні політики того, щоб заради них загинула хоча б одна людина? Я в цьому сумніваюся.
4) Результати соціологічних опитувань (навіть якщо взяти до уваги, що значна частина саме "помаранчевих" виборців не визначилися, за кого голосувати, тобто це резерв саме для БЮТ і інших)
5) Доволі складними є і політичні наслідки виборів для Президента - що робити з "Народною самооброною", яка долає бар"єр? Скільки людей від НСНУ будуть в новому парламенті, 30, 40 (на більше вони сподіватися не можуть)? Як протидіяти Тимошенко, яка отримає суттєво більшу фракцію, ніж зараз? Тому складається враження, що єдиним справжнім виграшем для президентської сторони могло би бути повернення ПР до ідеї "ширки", тобто коаліції між ПР і невеликим загоном "НУ", який прорветься-таки до парламенту. Але ймовірність такого теж мізерна, тому майже напевне - розпуску парламенту не буде.
2007.04.02 | QuasiGiraffe
Re: В чомусь Ви маєте рацію, моя позиція теж полягає в тому що
media пише:> до рішення Конституційного Суду не можна приймати "політико-правового рішення" про розпуск ВР.
Це теоретично. Але згадаймо - КС ще не виніс жодного рішення. Ну немає у нас фактично Конституційного Суду! Немає! Тому ситуація цілком допускає ручне керування. Є у нас Гарант? Хай вирішує і за себе, і за КС.
2007.04.02 | Daisy
Re: В чомусь Ви маєте рацію, моя позиція теж полягає в тому що
Згодна з переважною більшістю ваших тез, але ця була просто шоком.> 3) А якщо завтра - 93й рік? Чи варті нинішні політики того, щоб заради них загинула хоча б одна людина? Я в цьому сумніваюся.
Чи вартий взагалі хоч один політик в світі того, щоб заради нього/неї гинула хоч одна людина?
2007.04.02 | Abbot
Re: В чомусь Ви маєте рацію, моя позиція теж полягає в тому що
Політики - не варті.Наша з Вами свобода - варта.
2007.04.02 | Daisy
Саме до цього я й вела....
2007.04.02 | media
У 2004 році
я особисто йшов на Банкову, і припускав ймовірність т.зв. "силового варіанту", і хоч не належав до "загону смертників" ПОРИ, але у разі чого...Коротше, я тоді думав що відстоюю майбутнє нашої країни, її демократичний розвиток і свою свободу.
В нинішній ситуації я так не думаю. І смерті людей, якщо вони, не дай Боже, стануться, будуть лише провокаціями в інтересах тих чи інших політиків, а не України.
2007.04.02 | S.Do
Re: Є!
Цю Раду треба розігнати, щоб Морози і Кінахи зрозуміли, що не можна на вибори іти під одними лозунгами, а потрапив до Ради міняти прапори. Треба бути більше відповідальними і думати про своїх виборців не тільки коли ідуть вибори. І хай у новій Раді Януковичи наберуть більшість, як що народ так проголосує, але це буде демократично і конституційно. А то, як вони зараз набирають більшість, це не правильно, ця більшість не представляє більшість Українців, тому треба нові вибори, і тоді подивимось.2007.04.02 | Daisy
Re: Є!
На мій погляд, проблема не в Морозах та Кінахах. Мороз - то окрема тема. А інші "зрадники" то вже проблема тих, хто взяв їх у свої списки.2007.04.02 | Abbot
..Є багато обставин...
...Які впливатимуть на мою думку.Я вважаю розпуск безумовно конституційним, бо порушень конституції з боку коаліціянтів вистачало, в тому числі й при формуванні коаліції.
Щодо доцільності - є великий ризик отримати при виборах аналогічну Раду. Можливо й "помаранчеву", але таку, що достатньо буде купити кількох нардепів, щоб знову створити СРАКу. "За что боролись?" (с).
Мене як громадянина задовольнить варіант не-розпуску за умови виконання вимог Президента. Тоді опозиція дотисне "голубців" у Раді десь до осені...
Тож моя відповідь - доцільно чи недоцільно - як кажуть, depends...
2007.04.02 | Стась
Я
Про неконституційність. Аргументація викладена в останьому числі "Дзеркала тижня", я краще не скажу.Про доцільність. Виборці ще не встигли розчаруватися в Регіонах. Останні місяці їня підтрика виборцями котиться донизу, і, схоже, мінімум ще мав би бути попереду. Але треба вважати і на небезпеку консервування режиму позаелекторальним шляхом, ця крива невпинно зростає. І де їх точка перетину - не знаю. Але зараз опозиція ще дуже слабка ідеологічно, организаційно та має страшенний дефіціт на свіжі харизматичні обличчя. Тому дуже велика небезпека програшу та реакції.
2007.04.02 | OlalaZhm
Re: Я
Я вже десь писала, що виборець у помаранчевих специфічний: він розчарований лише доти, доки підтримані ним політики нічого не роблять. Як тільки вони наважуються на кроки, яких люди чекають, виборець активізується з реактивною швидкістю. Не терба боятися - бо розчарування було не від того, що м"ясо подорожчало чи бензин. Розчарування було від ганьби, яку переживали всі помаренчеві виборці, спостерігаючи внутрішні сварки і нездатність працювати злагоджено2007.04.02 | Daisy
Re: Я
Я вже тут це писала, але що дозволяє вам сподіватись, що вдруге все буде по-іншому? Чим вони зараз відрізняються від того, що було в 2004?2007.04.02 | OlalaZhm
Re: Я
Daisy пише:> Я вже тут це писала, але що дозволяє вам сподіватись, що вдруге все буде по-іншому? Чим вони зараз відрізняються від того, що було в 2004?
Так це ж регіанали їм показали, що буде знов, якщо і вдруге вони зроблять теж саме. Спасибі коаліції - непоганий вийшов урок для початкуючих демократів. Привид комунізма таки справді існує - а я думала, це просто такий образний вислів...
2007.04.02 | Daisy
Re: Я
Регіонали могли показати все, що завгодно. А чи побачили помаранчеві? Я поки що цього не бачу. Не можу знайти той пост, де я про це писала. Але, як на мене, їх нинішні дії від тодішніх не відрізняються. І головне, вони так і не продемонстрували нам свого бачення майбутнього. Йдеться лише про "Геть!" Добре, геть. А що далі? Чи знов будемо ділити посади та виробляти програму дій уряду "віра. надія. любов" чи як воно там було?2007.04.02 | Shooter
Re: Я
Daisy пише:> А що далі? Чи знов будемо ділити посади та виробляти програму дій уряду "віра. надія. любов" чи як воно там було?
Знаю. Вірю. Можемо.
Нічого не змінилося (лише певні сумніви щодо першого в тактичних питаннях
Якщо хочете - помаранчеві це "стратегія позитивного розвитку", антипомаранчеві - це "стратегія консервації бандюківсько-совіцького постсовка".
А з тактикою помаранчевим доведться вже нам "допомогти"
2007.04.03 | Oza
Re: Я
Все мы получили урок за время, прошедшее после выборов Президента, особенно после выборов ВР - оранжевые и голубые, власть и народ. Перевыборы сейчас очень вовремя - нужно сделать новый расклад согласно новым знаниям и выводам.2007.04.02 | Стась
Все вірно
Ми не змінили переконань і, хоч і розчарувалися у політиках, але не розчарувалися і не розчаруємося у тих гаслах, під якими ми їх призвели до влади у 2004-му. Але ж помаранчові політики, на жаль, залишилися ті ж самі. Чи здатні вони зробити висновки і не повторювати знову та знову ті ж самі помилки - ось у чому питання.2007.04.02 | Shooter
Re: Все вірно
Стась пише:> Ми не змінили переконань і, хоч і розчарувалися у політиках, але не розчарувалися і не розчаруємося у тих гаслах, під якими ми їх призвели до влади у 2004-му. Але ж помаранчові політики, на жаль, залишилися ті ж самі. Чи здатні вони зробити висновки і не повторювати знову та знову ті ж самі помилки - ось у чому питання.
По-перше, в загальному не бачу ЖОДНОЇ позитивної альтернативи помаранчевим (хіба Свистовича у ПМ-и
По-друге - не думаю, що помаранчеві політики є вже настільки тупими. І, скажімо, усунення від влади "любих друзів" - один із сигналів такого розуміння. Що "како било, уж нє будєт".
2007.04.02 | Стась
Я так само
не бачу жодної позитивної альтернативи помаранчовим політикам.І це найгірше за даного моменту.
Теперішня атака регіоналів на конституційну більшість, нмд, не випадкова, а якраз пов"язана з падінням рейтингу та загрозою розвалу коаліції з боку комуністів. Тому вони поспішають, поки поадіння їх власного рейтингу не почало корелювати з ростом рейтингу опонентів.
2007.04.02 | Shooter
Re: Я так само
Стась пише:> не бачу жодної позитивної альтернативи помаранчовим політикам.
>
> І це найгірше за даного моменту.
>
> Теперішня атака регіоналів на конституційну більшість, нмд, не випадкова, а якраз пов"язана з падінням рейтингу та загрозою розвалу коаліції з боку комуністів. Тому вони поспішають, поки поадіння їх власного рейтингу не почало корелювати з ростом рейтингу опонентів.
Тому й варто розігнати зРаду нафіг і провести перевибори.
2007.04.03 | ilia25
У помаранчевих просто мало виборців
OlalaZhm пише:> Я вже десь писала, що виборець у помаранчевих специфічний: він розчарований лише доти, доки підтримані ним політики нічого не роблять.
Це дуже влучний аргумент. Але він також має і зворотню сторону -- ПР теж не вже не та, що у 2004-му, чи навіть у 2006-му. Тоді багато людей за них не голосували, бо не хотили продовження/повернення кучмізму. А наразі вони бачать, що ПР при владі -- це не кінець світу, чи навіть демократичних завоювань Майдану. Свобода слова на телебеченні є тому дуже добрим індикатором.
А результат виборів в Україні вирішує не помаранчевий чи блакитний електорат. Їх вирішують ті 10 відсотків, що не мають стійких переконань. Яки НМД зара дивляться на все це і не можуть зрозуміти, якого біса їх змушують ще раз йти на вибори?
2007.04.02 | AK
Re: Я
Стась пише:> Про неконституційність. Аргументація викладена в останьому числі "Дзеркала тижня", я краще не скажу.
>
> Про доцільність. Виборці ще не встигли розчаруватися в Регіонах. Останні місяці їня підтрика виборцями котиться донизу, і, схоже, мінімум ще мав би бути попереду. Але треба вважати і на небезпеку консервування режиму позаелекторальним шляхом, ця крива невпинно зростає. І де їх точка перетину - не знаю. Але зараз опозиція ще дуже слабка ідеологічно, организаційно та має страшенний дефіціт на свіжі харизматичні обличчя. Тому дуже велика небезпека програшу та реакції.
Це все було абсолютно правильно і я сам так вважав ще тиждень-два тому. Однак сьогодні, коли постала цілком реальна можливість скуповування 300 голосів, вибори цілком доцільні.
Навіть якщо не вдасться реалізувати програму-максимум, тобто створення неголубої більшості, то буде виконана програма-мінім, тобто недопущення створення голубої більшості у 300 голосів.
Отже, проведення дострокових дострокових виборів політично доцільне.
2007.04.02 | Горицвіт
Вважаю доцільним
Вважаю, що вибори - це поки що головний спосіб впливу громадян на політику. Значить, чим частіше проходять вибори, тим вигідніше громадянам. Вважаю, що підрахунки гіпотетичних результатів дострокових виборів повинні більше цікавити політиків, а не нас, простих громадян. Всі партії змушені будуть покращити свої підходи, щоб перемогти на виборах - а це і є наша вигода.Ну дивіться, припустимо, що помаранчеві наберуть трохи менше за голубих. Так вони і зараз в меншості! Але якщо їх персональний склад покращиться - то це вже великий плюс: в опозиції буде хоч кілька чесних і розумних депутатів (сподіваюся).
І взагалі вибори - це основа народовладдя, як можна їх зрівняювати з якимись підрахунками шансів і т.п?
Тим більше, що в разі консолідації влади теперішнього уряду вільних виборів може більше не бути і опозиція може зникнути в принципі, як при кучмі. Ви що, думаєте, що Юля-Пєтя такі ідеалісти, що буть роками боротися без надії повернутися у владу? Ні, опозиція зараз існує тільки тому, що надіється швидко повернутися.
Коротше кажучи, розпуск ВЗР безумовно доцільний.
Про конституційність - норми суперечливі. Але перед загрозою узурпації влади (а це заборонено Конституцією) президент (як гарант конституції) має право вжити заходів, щоб захистити дух Конституції навіть при суперечливій букві.
2007.04.02 | Andrij
Абсолютно вірно: що більше виборів - то краще
Пропоную не вестися на риторику людей з парламенту, що матеріально зацікавлені в узурпації влади. Щойно вони "продали" Луганський тепловозний завод за 1/5 ціни. Збираються продати 600 підприємств. Розпуск та перевибори у випадку захоплення влади шляхом підкупу - це найменше, що треба робити. Краще за все було б судити за хабарі та розкрадання майна.2007.04.02 | троль ak1001
а що каже пані MentBuster з цього приводу?
2007.04.02 | Харьков
Уверен, что таких большинство в стране.
Даже те, кто против действующей власти, понимают, в большинстве своем, что перевыборы ничего не изменят. Будут потеряны только деньги и время.Но есть силы, которым терять уже просто нечего. Для них, чем хуже - тем лучше.
2007.04.02 | AxeHarry
Абсолютно згоден.!
Харьков пише:...
> Но есть силы, которым терять уже просто нечего. Для них, чем хуже - тем лучше.
І ми іx знаємо поіменно ці сили, незважаючи на то шо вони сxовалис в усілякі Каоліцііі...
2007.04.02 | Сергей ГРУЗДОВ
Безусловно разумная мысль.
Поэтому ДО новых выборов или, в худшем случае, ВО ВРЕМЯ таковых необходимо обеспечить изоляцию таких сил. А судьи кто?2007.04.02 | AK
Вибори дещо змінять, причому дуже суттєво
Див. http://www2.maidan.org.ua/n/free/1175510427Харьков пише:
> Даже те, кто против действующей власти, понимают, в большинстве своем, что перевыборы ничего не изменят. Будут потеряны только деньги и время.
> Но есть силы, которым терять уже просто нечего. Для них, чем хуже - тем лучше.
2007.04.02 | Стась
От і Вітренчиха вже за вибори...
2007.04.02 | Shooter
Звісно - сьогодні їй світить взяти "3%+"
2007.04.02 | один_козак
Я більше про доцільність...
Даний склад парламенту - це кат зна що. Це кат зна що хочеться припинити якомога скоріше. Але щодо розумних термінів здійснення такого кроку та щодо бажаного порядку ходу подій... Хтось продумує ці речі? Дострокові вибори проходитимуть на тих же умовах, що вибори 26 березня? Ми вимагаємо дострокового розпуску, а не вимагаємо нової зміни виборчого законодавства. Що тоді заважатиме нардепам нового скликання перебігати по фракціях? Страх нових позачергових перевиборів? За рік повторимо?2.Не використано час на "зшивання" країни та просування демократичних ідей на Схід. "Довго", "дорого"... А "Стінка на стінку" - це не дорого? Ага, зате швидко...
От такі думки йдуть...
2007.04.02 | Shooter
Re: Я більше про доцільність...
один_козак пише:> Дострокові вибори проходитимуть на тих же умовах, що вибори 26 березня? Ми вимагаємо дострокового розпуску, а не вимагаємо нової зміни виборчого законодавства. Що тоді заважатиме нардепам нового скликання перебігати по фракціях? Страх нових позачергових перевиборів?
І це також, але головно:
а) хоч якісь уроки лідерів з їхньої дурости щодо формування списків
б) відсутність необхідности для бандюків, які знов опиняться в меншості (думаю
> 2.Не використано час на "зшивання" країни та просування демократичних ідей на Схід.
Це, як показує досвід, є просто неможливо під час знаходження "радикальних бандюків" при владі.
2007.04.03 | один_козак
Re: Я більше про доцільність...
Shooter пише:> Це, як показує досвід, є просто неможливо під час знаходження "радикальних бандюків" при владі.
От... А я все вважаю, що не використано ІСНУЮЧІ можливості.
Де ті вуха, куди б я вклав свої наївні ідеї? Тільки не кажіть, щоб я викладав їх тут. Бо під "час знаходження "радикальних бандюків" при владі" воно може виявитися дуже нерозумно.
Може моє бачення і зовсім наївне, але поки ніхто не показав мені, що його не можливо реалізувати.
2007.04.02 | Юрій Шеляженко
Якого парламенту? Ви так величаєте Верховний Пацанський Сходняк?
Перш ніж казати всерйоз, а не для понту про якісь юридичні засади, треба відновити віру людей в закон та конструктивну роль останнього у житті суспільства...2007.04.02 | ukrainochka
Проти розпуску Донецкого сходняка соціалісти,комуністи
бо це їхня лебедина пісня.3% ім не перейти.2007.04.02 | OlalaZhm
Re: Якого парламенту? Ви так величаєте Верховний Пацанський Сходняк?
ТочноЮрій Шеляженко пише:
> треба відновити віру людей в закон та конструктивну роль останнього у житті суспільства...
2007.04.02 | Олександр
Re: Чи є тут хтось, хто вважає розпуск парламенту
Я nt; так вважаю!2007.04.03 | Bayan
Неканонічний президент, неканонічний указ -
хіба ЦЕ найважливіше?Найважливіше те, що демократична опозиція за цей час так і не об'єдналася і на дострокові вибори (які при найвдаліших розкладах таки відбудуться) підуть, як тут хтось вдало був написав (sorry, не запам'ятав хто), десятьма окремими колоннами.
2007.04.03 | Faargenwelsh
необхідний, неконституційний, з важко прогнозованими наслідками
2007.04.03 | alx_1904
Я ещё считаю и незаконным роспуск
2007.04.03 | SpokusXalepniy
Пропоную більш коректне запитання.
media пише:> Чи є тут хтось, хто вважає розпуск парламенту неконституційним і (або!) недоцільним у даній політичній ситуації?
Вся фишка во фразе: "в данной политической ситуации".
Откуда же она взялась эта ДАННАЯ (кем данная? Господом Богом?)
Президент сам же её и сделал данной.
Поэтому сначала надо найти точное выражение, описывающее эту, текущую ситуацию, а потом можно начать отвечать на ваш вопрос. Попытайтесь подыскать название, например такой (схожей) житейской ситуации:
- больной холерой решил к врачам не обращаться, а сначала попробовать лечиться мёдом; он промучился месяц, но всё-таки выжил;
- в следующий раз у него обнаружился туберкулез суставов, но и тут он решил лечиться сам - натирая больные места мазью из пчелиного яда;
- при подозрении на рак кожи наш пациент рещил не бежать сразу в клинику, а месяц-другой попробовать прикладывать к пораженным местам тампоны с прополисом;
- а вот когда он с непривычки поработал весной лопатой и натёр мозоль на большом пальце, то немедленно вызвал скорую помощь и его вертолетом доставили в ближайшую больницу.
Теперь вопрос - были ли у пациента основания в этом последнем случае обращаться к врачу? Да, были!
Но главный вопрос впереди - что скажут врачи, посмотрев историю болезни пациента?
2007.04.03 | дідусь
Re: Пропоную більш коректне запитання.
Цікаво - а хтосю юридично може обгрунтувати підстави?З посиланнями на відповідні норми законодавства?
2007.04.03 | пан Roller
Однажды он уже распускал ДАИ.
дідусь пише:> Цікаво - а хтосю юридично може обгрунтувати підстави?
> З посиланнями на відповідні норми законодавства?
Дух закона не описывается словами, так же как философия бюджета.
Я мало сомневаюсь, что Ющенко пойдет на попятную. И никакая помощь ему не поможет.Как когда-то рекомендовал Кучма давите его до конца и он сольет воду.
Однажды он уже распускал ДАИ. И чем все кончилось? Скорее всего его семья играет на тотализаторе, и решила сорвать куш.
Brgds
2007.04.03 | дідусь
Re: Однажды он уже распускал ДАИ.
Так його сімья, якщо запахне жареним, змиється в США, а нам що робити?