Чи матиме Президент пiдстави для повторного розпуску ВР?
04/05/2007 | Максим Iсаєнко
Не може не турбувати неабияка обiзнанiсть Вiктора Януковича про стан справ в Конституцiйному Судi, яка проявилася у його сьогоднiшнiй заявi про вiдкриття провадження у справi щодо визнання неконституцiйним указу Президента про розпуск ВР, зробленiй ним ранiше за прес-службу самого Конституцiйного Суду.
В зв'язку з цим є пiдстави вважати, що Конституцiйний Суд вже найближчим часом може визнати зазначений указ Президента таким, що не вiдповiдає Конституцiї - благо, формальних юридичних зачiпок для ухвалення такого рiшення в указi про розпуск Верховної Ради бiльш нiж достатньо. Внаслiдок цього постає питання: чи матиме Президент пiдстави для видачi повторного указу про дострокове припинення повноважень Верховної Ради V скликання на основi iншої аргументацiї?
Детальний аналiз вiтчизняного законодавства приводить до висновку, що такi пiдстави наявнi. Вiдповiдно до ч. 9 ст. 83 Конституцiї України, "Засади формування, організації діяльності та припинення діяльності коаліції депутатських фракцій у Верховній Раді України встановлюються Конституцією України та Регламентом Верховної Ради України".
В п. 1 ст. 61 глави 12 дiючого на момент формування коалiцiї Регламенту Верховної Ради зазначено: "Коаліція депутатських фракцій у Верховній Раді (далі — коаліція) — це добровільне об’єднання депутатських фракцій", а в п. 4 цiєї ж статтi сказано: "До коаліційної угоди додаються списки членів депутатських фракцій, що сформували коаліцію, з особистими підписами народних депутатів. Списки членів депутатських фракцій є невід’ємною складовою коаліційної угоди".
В той же час, список членiв коалiцiї в коалiцiйнiй угодi про її створення мав наступний вигляд:
АНТИКРИЗОВА КОАЛІЦІЯ
ДЕПУТАТСЬКИХ ФРАКЦІЙ У ВЕРХОВНІЙ РАДІ УКРАЇНИ
До Антикризової коаліції увійшли
238 народних депутатів України
Депутатська фракція Партії регіонів:
186 народних депутатів України
Депутатська фракція Соціалістичної партії України:
29 народних депутатів України
Депутатська фракція Комуністичної партії України:
21 народний депутат України
Від депутатської фракції блоку "Наша Україна":
2 народних депутати України
Додатково:
10 липня 2006 р. подав заяву на вступ від депутатської
фракції "Блок Юлії Тимошенко":
1 народний депутат України
(далi поiменно)
Включення до коалiцiйної угоди народних депутатiв вiд НУ та БЮТ прямо суперечить п. 3 дiючого на момент формування коалiцiї Регламенту ВРУ, де, зокрема, зазначено: "За результатами проведених консультацій за особистими підписами голів відповідних депутатських фракцій, або за рішенням депутатської фракції одним із заступників голови депутатської фракції, укладається Угода про коаліцію депутатських фракцій у Верховній Раді (далі — коаліційна угода)". Рiшення, прийнятого головами або їх заступниками в депутатських фракцiях БЮТ та НУ про входження депутатiв вiд цих фракцiй до складу коалiцiї не було.
Таким чином, коалiцiйна угода була укладена всупереч дiючому на момент їй укладення Регламенту ВР, а отже, i всупереч ст. 83 Конституцiї України, де сказано, що засади формування коалiцiї встановлюються Конституцiєю та Регламентом.
У пiдсумку, Президент отримав право на дострокове припинення повноважень ВР у вiдповiдностi до п. 1 ч. 2 ст. 90 Конституцiї, де зазначається:
"Президент України має право достроково припинити повноваження Верховної Ради України, якщо:
1) протягом одного місяця у Верховній Раді України не сформовано коаліцію депутатських фракцій відповідно до статті 83 цієї Конституції".
В зв'язку з цим є пiдстави вважати, що Конституцiйний Суд вже найближчим часом може визнати зазначений указ Президента таким, що не вiдповiдає Конституцiї - благо, формальних юридичних зачiпок для ухвалення такого рiшення в указi про розпуск Верховної Ради бiльш нiж достатньо. Внаслiдок цього постає питання: чи матиме Президент пiдстави для видачi повторного указу про дострокове припинення повноважень Верховної Ради V скликання на основi iншої аргументацiї?
Детальний аналiз вiтчизняного законодавства приводить до висновку, що такi пiдстави наявнi. Вiдповiдно до ч. 9 ст. 83 Конституцiї України, "Засади формування, організації діяльності та припинення діяльності коаліції депутатських фракцій у Верховній Раді України встановлюються Конституцією України та Регламентом Верховної Ради України".
В п. 1 ст. 61 глави 12 дiючого на момент формування коалiцiї Регламенту Верховної Ради зазначено: "Коаліція депутатських фракцій у Верховній Раді (далі — коаліція) — це добровільне об’єднання депутатських фракцій", а в п. 4 цiєї ж статтi сказано: "До коаліційної угоди додаються списки членів депутатських фракцій, що сформували коаліцію, з особистими підписами народних депутатів. Списки членів депутатських фракцій є невід’ємною складовою коаліційної угоди".
В той же час, список членiв коалiцiї в коалiцiйнiй угодi про її створення мав наступний вигляд:
АНТИКРИЗОВА КОАЛІЦІЯ
ДЕПУТАТСЬКИХ ФРАКЦІЙ У ВЕРХОВНІЙ РАДІ УКРАЇНИ
До Антикризової коаліції увійшли
238 народних депутатів України
Депутатська фракція Партії регіонів:
186 народних депутатів України
Депутатська фракція Соціалістичної партії України:
29 народних депутатів України
Депутатська фракція Комуністичної партії України:
21 народний депутат України
Від депутатської фракції блоку "Наша Україна":
2 народних депутати України
Додатково:
10 липня 2006 р. подав заяву на вступ від депутатської
фракції "Блок Юлії Тимошенко":
1 народний депутат України
(далi поiменно)
Включення до коалiцiйної угоди народних депутатiв вiд НУ та БЮТ прямо суперечить п. 3 дiючого на момент формування коалiцiї Регламенту ВРУ, де, зокрема, зазначено: "За результатами проведених консультацій за особистими підписами голів відповідних депутатських фракцій, або за рішенням депутатської фракції одним із заступників голови депутатської фракції, укладається Угода про коаліцію депутатських фракцій у Верховній Раді (далі — коаліційна угода)". Рiшення, прийнятого головами або їх заступниками в депутатських фракцiях БЮТ та НУ про входження депутатiв вiд цих фракцiй до складу коалiцiї не було.
Таким чином, коалiцiйна угода була укладена всупереч дiючому на момент їй укладення Регламенту ВР, а отже, i всупереч ст. 83 Конституцiї України, де сказано, що засади формування коалiцiї встановлюються Конституцiєю та Регламентом.
У пiдсумку, Президент отримав право на дострокове припинення повноважень ВР у вiдповiдностi до п. 1 ч. 2 ст. 90 Конституцiї, де зазначається:
"Президент України має право достроково припинити повноваження Верховної Ради України, якщо:
1) протягом одного місяця у Верховній Раді України не сформовано коаліцію депутатських фракцій відповідно до статті 83 цієї Конституції".
Відповіді
2007.04.06 | Hoja_Nasreddin
Re: Чи матиме Президент пiдстави для повторного розпуску ВР?
Вони мають залізний аргумент:1.Президент погодився (8 місяців тому) зі способом створення коаліції
(чи не є в цьому випадку Гарант - порушником відповідної статті конституції)
2.Президент погодився з кандидатурою коаліції на прем'єр-міністра
(ще одне підтвердження його визнання створення коаліції)
3.До уряду увійшли кілька члені партій та блоків з ВР, які не є членами коаліції, а також Луценко на голову МВС (це очевидно не можна вважати злочином, але якщо це домовленість, та ще зафіксована на папері, з якого випливає що це торг! Тобто гарант знав, що порушує конституції, коли визнав коаліцію, отже є порушником конституції, або принаймні співучасником порушення, та ще й за це дістав винагороду - посади в уряді)
2007.04.06 | Woodstock generation
Re: Чи матиме Президент пiдстави для повторного розпуску ВР?
Hoja_Nasreddin пише:> Вони мають залізний аргумент:
Не думаю, що це "залізний" аргумент. Те, що президент зробив недогляд умсно чи не умисно не змінює того факту, що коаліція формувалась не у відповідності з Конституцією і регламентом.
Тільки от чи не краше цю аргументацію було викласти зразу?
2007.04.06 | Hoja_Nasreddin
Re: Чи матиме Президент пiдстави для повторного розпуску ВР?
>Тільки от чи не краше цю аргументацію було викласти зразу?Не ятріть душу. Як згадаю минуле літо, прикрість та злість душу переповнює.
2007.04.06 | Свiдомий
Re: Чи матиме Президент пiдстави для повторного розпуску ВР?
Woodstock generation пише:> Hoja_Nasreddin пише:
> > Вони мають залізний аргумент:
>
> Не думаю, що це "залізний" аргумент. Те, що президент зробив недогляд умсно чи не умисно не змінює того факту, що коаліція формувалась не у відповідності з Конституцією і регламентом.
Саме так. Президент може вносити подання на посаду прем'єра навiть якщо вважає коалiцiю нелегiтимно сформованою - адже не вiн її формував, а тому й вiдповiдальностi за її нелегiтимнiсть не несе.
> Тільки от чи не краше цю аргументацію було викласти зразу?
Повнiстю погоджуюсь. Указ про розпуск в тому виглядi, в якому вiн був виданий, з точки зору конституцiйного права не витрумує жодної критики i є по сутi нiчим iншим як типовим "манiхвестом" за авторством/спiвавторством проФФесора Заварича, якого, на мiй погляд, недарма витурили з юрфаку Колумбiйського унiверситету. В указi Президент, зокрема, посилається на розпуск як механiзм реалiзацiї права гаранта Конституцiї, однак для цього в нього були й iншi правовi механiзми, передбаченi Конституцiєю (право вето, право внесення подання в Конституцiйний Суд), в той час як розпуск зРади внаслiдок порушення нею Конституцiї в самiй Конституцiї не передбачений, подобається це комусь чи нi. Тим бiльше, що на момент видачi указу владу парламентом узурповано не було навiть гiпотетично, оскiльки бiльшiсть в 300 голосiв ще не iснувала (та й зараз не iснує).
2007.04.06 | Woodstock generation
Ви не праві -
Свiдомий пише:> ... В указi Президент, зокрема, посилається на розпуск як механiзм реалiзацiї права гаранта Конституцiї, однак для цього в нього були й iншi правовi механiзми, передбаченi Конституцiєю (право вето, право внесення подання в Конституцiйний Суд)...
Ніхто не може сказати, шо Президент не перепробував усі можливі способи розв'язання конфлікту - і всі його пропозиції (включаючи останній ультиматум) були відхилені.
Більше того, коаліція неодноразово заявляла про курс на якнайшвидше отримання 300 голосів, що означало повне усунення механізмів, про які ви говорите. Якщо ми говоримо про легітимність гілок влади - то Президент абсолютно легітимний - бо обраний абсолютною більшістю виборців. Що ж стосується ВР - то якщо більшість у форматі липня ще можна з натяжкою назвати легітимною (питання з соціалістами залишаються), то конституційна більшість у 300 голосів є безумовно не легітимною, оскільки абсолютно не відображає волеі народу.
Хотів би ще раз підкреслити, що 2/3 голосів - це 100% голосів. А парламент - це все ж представницький орган.
Тому загроза конституційному ладу очевидна - і реакція Президента на це адекватна.
Власне, Президент не просто розпустив парламент - і все. Він призначив дострокові вибори - тобто жодгим чином не узурпував владу - але запобіг її узурпації.
Якщо б він цього не зробив - він невиконав би свій конституційний обовє'язок як гаранта Конституції.
2007.04.06 | Свiдомий
Re: Ви не праві -
Woodstock generation пише:> Свiдомий пише:
> > ... В указi Президент, зокрема, посилається на розпуск як механiзм реалiзацiї права гаранта Конституцiї, однак для цього в нього були й iншi правовi механiзми, передбаченi Конституцiєю (право вето, право внесення подання в Конституцiйний Суд)...
>
> Ніхто не може сказати, шо Президент не перепробував усі можливі способи розв'язання конфлікту - і всі його пропозиції (включаючи останній ультиматум) були відхилені.
Чи звертався Президент до Конституцiйного Суду з приводу легiтимностi формування коалiцiї?
Чи ветував Президент закони, принятi коалiцiєю, допоки вона не приведе свiй склад у вiдповiднiсть до Конституцiї?
> Більше того, коаліція неодноразово заявляла про курс на якнайшвидше отримання 300 голосів, що означало повне усунення механізмів, про які ви говорите. Якщо ми говоримо про легітимність гілок влади - то Президент абсолютно легітимний - бо обраний абсолютною більшістю виборців. Що ж стосується ВР - то якщо більшість у форматі липня ще можна з натяжкою назвати легітимною (питання з соціалістами залишаються), то конституційна більшість у 300 голосів є безумовно не легітимною, оскільки абсолютно не відображає волеі народу.
> Хотів би ще раз підкреслити, що 2/3 голосів - це 100% голосів. А парламент - це все ж представницький орган.
>
> Тому загроза конституційному ладу очевидна - і реакція Президента на це адекватна.
Згоден, однак 300 голосiв на момент розпуску не iснувало - нi де-юре, нi де-факто (та й зараз не iснує).
> Власне, Президент не просто розпустив парламент - і все. Він призначив дострокові вибори - тобто жодгим чином не узурпував владу - але запобіг її узурпації.
Я й не кажу, що вiн узурпував владу, - питання в тому, чи юридично обгрунтовано вiн розпустив парламент.
> Якщо б він цього не зробив - він невиконав би свій конституційний обовє'язок як гаранта Конституції.
КС може зачепитися за те, що у нього були й iншi механiзми реалiзацiї цього обов'язку (право вето та внесення подання в КС).
2007.04.06 | толя дейнека
президенту непотрібні взагалі ніякі підстави
президент сам собі бач підстава. І підстава українському народу.2007.04.06 | Hoja_Nasreddin
стаття ніби ж не про його добробут
2007.04.06 | Дядя Вова
Придраться можно и к столбу. Вопрос в другом:
мы хотим пусть плохого, но мира или симпатичной вечной войны?Юго-восток не переедет на другой континент, даже если президент издаст указ о передаче всех 450-ти мест в Раде оранжевым партиям. И танками, например, заставит этот указ выполнить.
Нет, существует-таки одно устойчивое решение - разделить страну, но никаких разговоров об этом от официальных лиц я даже не слышал.
2007.04.06 | media
А такий варіант:
нові вибори, і коаліція у складі регіоналів і НУ? До речі, в нинішніх умовах, після всього що відбулося - не найгірший варіант для країни.2007.04.06 | Sean
Особливо, якщо стовп лежить поперек шляху
2007.04.06 | Стась
А чем плохи выборы для юго-востока?
ПР гарантировано получает очень хороший результат и возможность вести коалиционные переговоры с чистого листа, не связываясь с жадными левыми. У Януковича более чем неплохой шанс вновь возглавить правительство и подумать о 2009-м, либо, в наихудшем для него варианте, оказаться в роли сильной оппозиции с прицелом, опять же, на 2009-й (тут у него даже лучше шансы будут через два года). Рада, опять же, год не будет распущена при любых раскладах.Почему Баба Яга опять против?
2007.04.06 | Дядя Вова
В Германии тоже закрывали глаза на Гитлера: "А чем плохо?"
2007.04.06 | Shooter
Закликаєте не закривати очі на Яника і братанів?
Повністю з Вами погоджуюсь2007.04.06 | Woodstock generation
Дуже дивно це чути
Дядя Вова пише:> мы хотим пусть плохого, но мира или симпатичной вечной войны?
>
> Нет, существует-таки одно устойчивое решение - разделить страну, но никаких разговоров об этом от официальных лиц я даже не слышал.
По-перше - разделеніє - це устойчивое решение? Ви впевнені, що всі на сході (у Харківській області наприклад) це підртимають?
І тут справа не в тому, скільки "проти" - а скільки "категорично проти" - які ніколи не визнають поділу, і цих людей (навіть якщо вони будуть застосовувати насильницькі методи - ніхто у світі не осудить - бо сепаратистами будете ви.
А голосувати будемо як? По областях? А чому не по районах? Може тоді Харків буде як Калініград у ПІСУАРІ?
Та навіть федералізація - це перетягування владних повноважень і боротьба центральних іі регіональних "еліт" на десяток років мінімум.
І це ви називаєте "устойчівим решенієм"?
Друге.
За соцопитуваннями десь 2003-2004 на сході України люди серед пріорітетних питань для себе ставили (порядку точно не пам'ятаю):
безпеку (щоб дітей не боятись ввечері випукати з дому)
наявність роботи
рівень зарплати
соціальну захищеність
якість медичного обслуговування
наркоманія
etc...
Незвичним для соціологів було відносно низьке 7-е місце для екології.
Питання мови - десь аж на 17 місці
Питання НАТО, федеративного устрою - ВЗАГАЛІ не турбувало людей.
Звичайно, Росія прєуспєла в розділенні України через своїх сателітів - ПР в тому числі, їм вдалолсь всі свої пріорітети щодо України (невступ в НАТО, підвішений стан (саме так!) статусу росмови, ЄЕП, федеративний устрій (хех!) ввести в програми своїх сателітів і фактично нав'язати сходу України.
2007.04.06 | stesin
Надзвичайно цікавий документ, нібито з самого СП
http://users.livejournal.com/_03/171967.htmlчитайте не пожалкуєте!
2007.04.06 | stesin
Чи матиме ВРУ пiдстави для розпуску Президента?
При всей традиционной понарошковости нынешнего "политического кризиса" (который, собственно, не относится к политике, да и кризисом, в нормальном значении этого слова, не является) на кону все ж таки стоят реальный ставки - кто будет дальше грабить остатки советской еще промышленности (вот, блин, совок проклятый - не смог запасти ценностей на 20 лет нэзалежности) и стричь баранов обирать народ. И в этом смысле можно сказать что пиарщики (от названия ПР) так ничему и не научились - они всё делают по-прежнему слишком медленно, слишком мало, и слишком поздно. И разведка у них ни к чорту.Взять, к примеру, важнейший интервал времени между трансляцией выступления узурпатора по ТВ с сообщением о разгоне ВРУ и выходом соответствующего указа в свежереанимированном "Президентском Вестнике" или как его там. В таких обстоятельствах нельзя импровизировать - времени мало - нужно использовать домашние заготовки. Т.е. не валять дурака угрожая импичментом и не обсуждать "А что же теперь делать", а действовать по заранее подготовленному плану. Например - приостановить полномочия Ющенко как Президента Украины в соответствии со ст. 108.2 и ст.110:
Стаття 108. Президент України виконує свої повноваження до вступу на пост новообраного Президента України.
Повноваження Президента України припиняються достроково у разі:
[...]
2) неможливості виконувати свої повноваження за станом здоров'я;
Стаття 110. Неможливість виконання Президентом України своїх повноважень за станом здоров'я має бути встановлена на засіданні Верховної Ради України і підтверджена рішенням, прийнятим більшістю від її конституційного складу на підставі письмового подання Верховного Суду України - за зверненням Верховної Ради України, і медичного висновку.
т.е. по состоянию его здоровья, тем более что о последствиях влияния отравления диоксином (которого, конечно, не было, но сам Ющенко этого никогда не признает) на головной мозг узурпатора не судачил только совсем уж ленивый. То есть - предъявляем офигевшей публике соответствующее заключение психиатров (как его сделать - вопрос техники) и принимаем решение о приостановке полномочий Ющенко на время разбирательства его вопроса в Верховном Суде. Соответственно, указ о роспуске ВРУ, как и любые последующие его изыски, идет лесом по вполне легитимным причинам.
Не то, чтобы такой финт мог сработать в реальной политике где винтовка рождает власть, но в этом идиотском балагане - вполне мог бы помочь. Во всяком случае, было бы веселее...
автор: http://timt.livejournal.com/273125.html
p.s. По-моєму цікава ідея, перспективна. Але через повну вторинність всіх політпродуктів ПР, реалізовано її не буде. Вони ж ні на що нове не підряджаються, діють виключно консервативними відкатаними способами. А жаль, і правда було б смішно.