Конституционный Суд влетел падецки (л)
04/07/2007 | Сергей ГРУЗДОВ
Из статьи [http://kiev.vlasti.net/index.php?Screen=news&id=202629]:
Конституционный Суд изначально в нарушение норм Конституции Украины не признает Указ Президента легитимным, а потому совершает действия, которые никак не укладываются в прямые нормы действия Основного Закона. А потому сам себя изначально ставит вне закона. Ведь есть такая вероятность, что если КС вынесет решение, которым признает Указ конституционным, ему впоследствии придется отменять это же свое решение в связи с тем, что оно было принято на основании представления ненадлежащих субъектов.
Конституционный Суд изначально в нарушение норм Конституции Украины не признает Указ Президента легитимным, а потому совершает действия, которые никак не укладываются в прямые нормы действия Основного Закона. А потому сам себя изначально ставит вне закона. Ведь есть такая вероятность, что если КС вынесет решение, которым признает Указ конституционным, ему впоследствии придется отменять это же свое решение в связи с тем, что оно было принято на основании представления ненадлежащих субъектов.
Відповіді
2007.04.07 | Свiдомий
Ну, не зовсiм
Подання в КС то вони вносити можуть - пункт 2 заключної частини указу про розпуск, зокрема, зберiгає за ними це право (адже такi повноваження не є безпосередньо пов'язаними з повноваженнями Верховної Ради - як колегiального законодавчого органу). Iншими словами, зараз нардепи є, лише Ради немає (а подання в КС вносять саме 45 нардепiв, а не Верховна Рада).Сергей ГРУЗДОВ пише:
> Из статьи [http://kiev.vlasti.net/index.php?Screen=news&id=202629]:
> Конституционный Суд изначально в нарушение норм Конституции Украины не признает Указ Президента легитимным, а потому совершает действия, которые никак не укладываются в прямые нормы действия Основного Закона. А потому сам себя изначально ставит вне закона. Ведь есть такая вероятность, что если КС вынесет решение, которым признает Указ конституционным, ему впоследствии придется отменять это же свое решение в связи с тем, что оно было принято на основании представления ненадлежащих субъектов.
2007.04.07 | Tatarchuk
таємничий пункт Указу
Отой пункт яким депутатам дозволяється побути депутатами - якійсь глюк в матриці. Це або супер хитро або супер тупо.2007.04.08 | shu
Re: таємничий пункт Указу
> Отой пункт яким депутатам дозволяється побути депутатами - якійсь глюк в матриці. Це або супер хитро або супер тупо.Скоріше за все це просто "маньовр", щоб задовольнити це положення з ст.81
"Повноваження народного депутата України припиняються достроково також у разі дострокового припинення відповідно до Конституції України повноважень Верховної Ради України - в день відкриття першого засідання Верховної Ради України нового скликання."
Це досить непростий для сприйняття пункт
Але він точно визначає, що повноваження депутата при розпуску Ради припиняются не сразу після разгону парламента, а коли запрацює новообрана Рада.
Отже припинення повноважень Ради і повноваження нардепа - це різні речі. І Ющенко не міг вчинити інакше бо це прямі норми Конституції.
2007.04.08 | 123
Моя версія
Tatarchuk пише:> Отой пункт яким депутатам дозволяється побути депутатами - якійсь глюк в матриці. Це або супер хитро або супер тупо.
Уявімо собі, що п. 2 в Указі нема. Тоді його опоненти можуть вибудувати таку логіку. Ющенко видав указ, де сказано "припинити достроково повноваження Верховної Ради України V скликання. ... . Цей Указ набирає чинності з дня його офіційного оприлюднення". Тобто видав указ припинити повноваження ВР з 2 квітня 2007 р. Відповідно до ч. 1 ст. 81, повноваження депутата припиняються в той самий день, що й повноваження Ради. Отже, своїм указом Ющенко автоматично припиняє повноваження депутата з 2 квітня 2007 р. Але це неможливо за Конституцією, оскільки повноваження депутата за умови дострокового розпуску Ради припиняються лише з початком роботи наступної Ради, див. ч. 3 статті 81. Отже, маємо очевидну невідповідність указу Конституції.
Введенням п. 2 в Указ Ющенко знімає цю проблему - завдяки п. 2 його указ не порушує прав депутата мати повноваження до початку роботи нової Ради. А якби порушував - може, депутат міг би і звернутися до адміністративного суду для захисту свого права (мати депутатські повноваження ще 2+ місяця), і суд би призупинив дію указу для забезпечення позову? Але що КС було б легше - то напевно.
Взагалі у статті 81 відобразився в повній мірі законодавчий потенціал нашого парламента. Наприклад, який сенс в цій статті має слово "дострокове припинення повноважень депутата"? З тексту ясно, що "строкове" (вчасне) припинення повноважень відбувається одночасно з припиненням повноважень ВР (ч. 1 ст. 81), а дострокове - відповідно, до того, як припиняться повноваження Ради. І у ч. 2 йде перелік з 7 пунктів такого дострокового припинення - коли повноваження депутата припиняються до того, як припиняються повноваження Ради (виїхав з країни, потрабив у буцигарню, втикнув тощо).
Тобто якщо розглядати чч. 1 і 2 разом, то ясно, що "достроковість" застосовно до припинення повноважень депутата означає достроковість відносно повноважень ВР: достроковість проявляється в тому, що повноваження депутата припиняються до того, як припиняються повноваження ВР, а не одночасно з ними, як визначено ч. 1 Ст. 81.
Але у ч. 3 термін "дострокове припинення повноважень" має зовсім інший смисл - вона передбачає, що ці дострокові повноваження припиняються не до того, як припиняються повноваження ВР, а, навпаки, ПІСЛЯ того або, можливо, одночасно з тим (якщо вважати, що повноваження Ради теж діють до обрання нової Ради, як вважає Мороз, і в чому є певна логіка). Але точно не до.
Тобто вживання терміну "дострокове припинення повноважень депутата" у ч. 3 ст. 81 є позбавленим сенсу - взагалі неясно, чому це припинення повноважень депутата є "достроковим", якщо воно трапляється або в строк, або пізніше строку (строк однозначно визначений у ч. 1 ст. 81 - дата припинення повноважень ВР), але точно не "до строку".
2007.04.07 | Сергей ГРУЗДОВ
Re: Ну, не зовсiм
Вони і внесли колегіально. Нема відповідності з дійсно цікавим індивідуальним депутатським правом, залишеним персонально депутатові.2007.04.07 | Свiдомий
Re: Ну, не зовсiм
Сергей ГРУЗДОВ пише:> Вони і внесли колегіально. Нема відповідності з дійсно цікавим індивідуальним депутатським правом, залишеним персонально депутатові.
Вони внесли не коалегiально (вiд iменi колегiального органу), а спiльно. Це рiзнi речi.
2007.04.07 | Сергей ГРУЗДОВ
Re: Ну, не зовсiм
Но это их право, в частности, предусмотренное количество для принятия к рассмотрению, разве не из условий деятельности депутатов, связанное именно с деятельностью Верховной Рады?2007.04.07 | дідусь
Re: Ну, не зовсiм
Воно повязано із їх правом як депутата ВР.Це подання подано не ВР.
Це подання подане субьєктами які звуться депутат ВР, просто воно є спільним, але це лише подання депутатів, а не ВР.
Правда сам п.2, суперечить закону, згідно якого повноваження депутата припиняються в момент припинення повноважень ВР, але Указ - то суцільне порушення Конституції.
Але, якщо хтось вважає, що він чинний поки не відмінений, то чинним є і п.2, а значить депутати є "чинні" і можуть сообразіть" на 53-х.
2007.04.07 | Свiдомий
Re: Ну, не зовсiм
дідусь пише:> Воно повязано із їх правом як депутата ВР.
> Це подання подано не ВР.
> Це подання подане субьєктами які звуться депутат ВР, просто воно є спільним, але це лише подання депутатів, а не ВР.
>
> Правда сам п.2, суперечить закону, згідно якого повноваження депутата припиняються в момент припинення повноважень ВР, але Указ - то суцільне порушення Конституції.
> Але, якщо хтось вважає, що він чинний поки не відмінений,
Саме так.
>то чинним є і п.2, а значить депутати є "чинні" і можуть сообразіть" на 53-х.
Абсолютно.
2007.04.07 | Сергей ГРУЗДОВ
I have understood
2007.04.07 | Hoja_Nasreddin
Re: Ну, не зовсiм
>Але, якщо хтось вважає, що він чинний поки не відмінений, то чинним є і п.2, а значить депутати є "чинні" і можуть сообразіть" на 53-х.Гарантові ходило не про цих 53-х, а про тих 102 депутатів з БЮТ (перші двоє з них, Тимошенко, Турчинов), які зробили подання до КС про скасування політреформи (рішення ВР від 8 грудня 2004 року).
2007.04.07 | Свiдомий
Re: Ну, не зовсiм
Сергей ГРУЗДОВ пише:> Но это их право, в частности, предусмотренное количество для принятия к рассмотрению, разве не из условий деятельности депутатов, связанное именно с деятельностью Верховной Рады?
Нi, звичайно. Повноваження Верховної Ради як колегiального органу перелiченi в ст. 85 Конституцiї i не є тотожними повноваженням народних депутатiв.
Я одного не можу втямити: навiщо Ющ залишив їм повноважання нардепiв спецiальним пунктом в указi?
2007.04.07 | Hoja_Nasreddin
Re: Ну, не зовсiм
>Я одного не можу втямити: навiщо Ющ залишив їм повноважання нардепiв спецiальним пунктом в указi?Без цього пункту на Ваших очах кількадесят депутатів вмерло від інфаркту (Ви пригадайте стан депутатів о 21:00 у ВР, коли вони почули про розпуск). Ви що, хтіли б, аби нашого Гаранта звинуватили в геноциді Українського Парламенту.
2007.04.07 | Tatarchuk
щоб КС було що відміняти
Свiдомий пише:> Я одного не можу втямити: навiщо Ющ залишив їм повноважання нардепiв спецiальним пунктом в указi?
Має ж КС в чомусь проявити себе незалежно та наїхати на обидві боки протистояння. От він на депутанів має наїхати за неподобства (вчинені ними із кааліцією) - а на президента наїде за пункт другий.. та скасує цей пункт
2007.04.07 | Свiдомий
Нi, друже
Це сильний гамбiтний хiд. Не забувайте, що Ющ грає не лише проти ВР, а й проти "їхнього" КС. В рiшеннi висвiтиться, що провадження було вiдкрито саме на пiдставi цього пункту. В повторному указi про розпуск (вже з iншою аргументацiєю) такого пункту не буде. Таким чином, Ющ доконає не лише ВР, а й ворожий для себе КС з допомогою їхньої ж юридичної логiки.2007.04.08 | Дядя Вова
Все вопросы о конституционности трактует только сам КС,
как высшая инстанция в этом деле. Так что «совершить спорно конституционное действие» КС не может ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ. Во всяком случае, в глазах остального мира, что сейчас является главным. Европа ждёт от Украины только решения КС, а не его трактовок спорящими сторонами.А что до 53-х депутатов, то по TV неоднократно говорили, что в случае чего то же представление имеет право внести Уполномоченный по правам человека либо Крымская Рада.