Відповіді

• 2007.04.07 | Сергей ГРУЗДОВ

  Не тот теперь народец, мелковат для императорства.

  згорнути/розгорнути гілку відповідей

  • 2007.04.07 | Tatarchuk

    дефенестрация ("выкидывание из окон")

    Після повернення з Єгипту до Франції (серпень 1799), Наполеон при підтримці промислової буржуазії здійснив 10-11.11.1799 (18 брюмера VIII року) державний переворот, який встановив режим консульства.
    
    Через те що кількасот депутатів не хотіли скорятися нововеденням, їх було викінуто з вікна.
    Це була треття в історії Дефенестрація ("Викідування депутатів скріз вікно приміщення на вулицю"), перші два сталися в Чехії - у 1419 році це зробили за Яна Гуса, у 1648 році за Валенштейна

• 2007.04.07 | дідусь

  Re: 18 брюмера

  Вся ця наполеонщина закінчилась тим, що франція втративши міліони своїх синів (при версалі, французька армія складалась вже переважно з юнаків типу гітлер-югенда, ), була завойована переможцями.
  так що в кінцевому результаті наполеони свої країни до добра не доводять.
  До того ж з ющенка такий наполеон, як з мене балерина.
  згорнути/розгорнути гілку відповідей

  • 2007.04.07 | Tatarchuk

    хтозна? може й балеріна

    дідусь пише:
    > Вся ця наполеонщина закінчилась тим, що франція втративши міліони своїх синів (при версалі, французька армія складалась вже переважно з юнаків типу гітлер-югенда, ), була завойована переможцями.
    
    Це сталося рівно через ДВАДЦЯТЬ років (1851 - 1871).
    
    > так що в кінцевому результаті наполеони свої країни до добра не доводять.
    
    Мене завжди забавляє оте вибіркове бачення істрії. Що таке для вас "кінцевий результат"?
    Чому для вас розгром при Версалі є кінцевим результатом розгону парламенту? А чому не окупація Гітлером Франції, або не погроми алжирської молоді минулого року?
    Пересмикування - погане. Перемога того ж бонапарта-3 над Росією ПЯТЬ років після розгону парламенту для вас не є наслідком, бо то є добре для Франції (або може в голову не прийшло).
    
    > До того ж з ющенка такий наполеон, як з мене балерина.
    
    Дідусю, історія це не талмуд щоб його трактувати та толковати.
    згорнути/розгорнути гілку відповідей

    • 2007.04.07 | дідусь

      Re: хтозна? може й балеріна

      Tatarchuk пише:
      > Дідусю, історія це не талмуд щоб його трактувати та толковати.
      
      
      То чого ж Ви її толкуєте?
      А всі перемоги гітлерів чи наполеонів - то перемоги тимчасові. В кінці всеодно поразки.
      І чому ви вважаєте, що франція не могла б інакше стати (чи залишитись) великою Європейською країною, якби не Наполеон?
      Так що краще "нє трактовалі би ви самі"
      згорнути/розгорнути гілку відповідей

      • 2007.04.07 | Tatarchuk

        Re: хтозна? може й балеріна

        дідусь пише:
        > Tatarchuk пише:
        > > Дідусю, історія це не талмуд щоб його трактувати та толковати.
        >
        >
        > То чого ж Ви її толкуєте?
        > А всі перемоги гітлерів чи наполеонів - то перемоги тимчасові. В кінці всеодно поразки.
        > І чому ви вважаєте, що франція не могла б інакше стати (чи залишитись) великою Європейською країною, якби не Наполеон?
        > Так що краще "нє трактовалі би ви самі"
        
        Я ЇЇ НЕ ТРАКТУЮ. Ніде. Я наводжу факти. Не додаючи до того няких світоглядів. На користь ваших слів (бо ж не весь час ви неправі ) скажу що Франція була великою Європейською державою до, підчас і після Наполенів 1 та 3, отже роль тих наполеонів не є важливим чинником до "великості" чи ні. Тому з цього пункта не бачу сенсу сперечатися - за відсутністю предмету спору.

      • 2007.04.07 | stefan

        Re: хтозна? може й балеріна

        дідусь пише:
        > Tatarchuk пише:
        > > Дідусю, історія це не талмуд щоб його трактувати та толковати.
        Талмуд, як Біблія, Коран та інші релігійні книги, мають своє відомче трактування.Догматичне трактування.
        > То чого ж Ви її толкуєте?
        > А всі перемоги гітлерів чи наполеонів - то перемоги тимчасові. В кінці всеодно поразки.
        По-перше, не треба плутати Наполеона з Гітлером.Це зовсі різні речі.
        Наполеон зробив великий прогрес у всій Європі, на відміну від тої шкоди,
        яку приніс Гітлер з своїм режимом.
        > І чому ви вважаєте, що франція не могла б інакше стати (чи залишитись) великою Європейською країною, якби не Наполеон?
        Франція після Наполнона стала ще більше великою Європейською країною,
        ні до Наполнона.
        > Так що краще "нє трактовалі би ви самі"
        А історію треба вивчати.Бо історія "в чистому вигляді" - це голі факти.
        А чому вони були такі, а не інакші, і як зробити висновок для нас і майбутніх поколінь - це задача істричних аналітиків.
        згорнути/розгорнути гілку відповідей

        • 2007.04.07 | Tatarchuk

          Re: хтозна? може й балеріна

          Дідусь ще й плутає двох наполеонів, першого та третього.
          
          stefan пише:
          
          > А історію треба вивчати.Бо історія "в чистому вигляді" - це голі факти.
          > А чому вони були такі, а не інакші, і як зробити висновок для нас і майбутніх поколінь - це задача істричних аналітиків.
          
          Отож що повинно бути навпаки - не політики мають трактувати історію а історики можуть трактувати політику (в том числі і сучасну)

  • 2007.04.07 | ziggy_freud

    "демократична" комуна теж діяла не краще

    хоч я і не фанат обох Наполеонів, але комунари навряд поводили си краще. Крім того, їх жорстокість, попри проголошене "царство розуму", була безсистемною і безглуздою.
    
    дідусь пише:
    > Вся ця наполеонщина закінчилась тим, що франція втративши міліони своїх синів (при версалі, французька армія складалась вже переважно з юнаків типу гітлер-югенда, ), була завойована переможцями.
    > так що в кінцевому результаті наполеони свої країни до добра не доводять.
    
    як на мене, всі учасники цієї міжмонархічної розборки були тими ще кроссавчєгамі. Але
    - це було дуже давно
    - кандидат в Наполеони у нас лишився один - Медведьчук, і НеТак! щоб дуже реальний.
    згорнути/розгорнути гілку відповідей

    • 2007.04.07 | один_козак

      А Юлька - ні?

      ziggy_freud пише:
      > - кандидат в Наполеони у нас лишився один - Медведьчук, і НеТак! щоб дуже реальний.
      згорнути/розгорнути гілку відповідей

      • 2007.04.07 | ziggy_freud

        питання складне, але скоріше - ні

        може вона і хоче в Наполеони, але ситуація для наполеонства дуже несприятлива. Першого, хто на це замахнеться, порвуть за участю його власного оточення. Другого і третього теж. Медведчука тепер тільки російські спонсори пам*ятають.
        
        Коли почали валити Кучму, який до того ввжався загальним татом і компромісною фігурою? Коли почали активно валити Янука, з яким довго намагались домовитись? Коли виникла проста підозра, що хтось може стати диктатором. І пофік, чи буде диктатор зватись прем*єром, чи генеральним секретарем КПSS Масковского патріарахата.
        
        Отже, Юля, будучи розумною жінкою, навряд стане наступати на ті самі граблі імені Кучми-Януковича. Та й чоловічих гормонів, порівняно з Медведчуком, в неї менше. Хай вона спочатку стане "першою серед рівних" у нашому пост-феодалізмі, а там подивимось

• 2007.04.07 | Z1912

  Re: 18 брюмера

  <Боже мій, навіть у дзеркалі тижня пишуть люди із комуняцьким світоглядом.>
  
  
  Ні, з соціал-демократично-об"эднаним