Президент доручив Цушку порушити закон?
04/12/2007 | Міліціонер
В.Ющенко на прес-конференції:
"Я дав доручення міністрові внутрішніх справ людей зі зброєю вивести з Києва, підкреслив, що якщо на вулиці буде стояти озброєна людина, ви повинні нести пряму політичну відповідальність".
В той же час в "Законі України про міліцію" написано:
"Міліція в Україні - державний озброєний орган виконавчої влади",
"Міліції для виконання покладених на неї обов'язків надається право:
-зберігати, носити і застосовувати спеціальні засоби та зброю;
-видавати у разі наявності небезпеки для життя і здоров'я особам, взятим під захист, відповідно до чинного законодавства зброю",
"фізична сила, спеціальні засоби і зброя можуть застосовуватися, якщо виникла безпосередня загроза життю або здоров'ю громадян чи працівників міліції. Забороняється застосовувати заходи фізичного впливу, спеціальні засоби і вогнепальну зброю до жінок з явними ознаками вагітності, осіб похилого віку або з вираженими ознаками інвалідності та малолітніх, крім випадків вчинення ними групового нападу, що загрожує життю і здоров'ю людей, працівників міліції, або збройного нападу чи збройного опору."
(статті 1, 11, 12, 15)
Отже, чи є подібні доручення протизаконними?
"Я дав доручення міністрові внутрішніх справ людей зі зброєю вивести з Києва, підкреслив, що якщо на вулиці буде стояти озброєна людина, ви повинні нести пряму політичну відповідальність".
В той же час в "Законі України про міліцію" написано:
"Міліція в Україні - державний озброєний орган виконавчої влади",
"Міліції для виконання покладених на неї обов'язків надається право:
-зберігати, носити і застосовувати спеціальні засоби та зброю;
-видавати у разі наявності небезпеки для життя і здоров'я особам, взятим під захист, відповідно до чинного законодавства зброю",
"фізична сила, спеціальні засоби і зброя можуть застосовуватися, якщо виникла безпосередня загроза життю або здоров'ю громадян чи працівників міліції. Забороняється застосовувати заходи фізичного впливу, спеціальні засоби і вогнепальну зброю до жінок з явними ознаками вагітності, осіб похилого віку або з вираженими ознаками інвалідності та малолітніх, крім випадків вчинення ними групового нападу, що загрожує життю і здоров'ю людей, працівників міліції, або збройного нападу чи збройного опору."
(статті 1, 11, 12, 15)
Отже, чи є подібні доручення протизаконними?
Відповіді
2007.04.12 | OlalaZhm
Re: Президент доручив Цушку порушити закон.
Та к в чому порушення? В тому, що він вимагає, аби міліція не ходила демонстративно із зброєю напоготів?2007.04.12 | Міліціонер
Re: Президент доручив Цушку порушити закон.
Що сказано, те сказано.Президент не говорив про "ходіння зі зброєю напоготів". Мова йшла про "міліціонера зі зброєю". За законом, міліціонер має бути озброєний.
2007.04.12 | Українець, громадянин України
Ваш пістолет забрали? Чи Вас вивезли з міста?
2007.04.13 | S.D.
Не перекручуйте
"Має бути озброєним" та "має право бути озброєним" - це різні речі.2007.04.12 | Sean
А Вам доручили працювати проти Президента?
Справа міліції - виконувати, а не обговорювати, нє? І тим більш, не підбурювати співгромадян на висновки щодо дій глави держави, нє? Інакше це суть політична діяльність, а не правоохоронна. А це міліції якось не лічить, нє?Що стосується заяви Юща, то як на мою думку, він радше за все мав на увазі людей у бойових обладунках і з автоматами.
2007.04.12 | Міліціонер
Re: А Вам доручили працювати проти Президента?
Sean пише:> Справа міліції - виконувати, а не обговорювати, нє?
Чому б не порадитись з громадськістю, коли мова йде про ігнорування закону?
2007.04.12 | Volodymir
Орган озброєний - це така законодавча техніка
Критикується знавцями мови.Бо як орган озброєний, так і злочин карається.
Роз'ясняю: орган зостається озброєним.
У зв'язку із тим, що міліція контролює ситуацію, достатньо демонстрації травмуючих спецзасобів і міліціянтів та бронетехніки МНС.
Демонстрація арсеналу вогнепальної зброї частин спеціального призначення на Майдані визнана недоречною через несприйняття міжнародною спільнотою, якою запросила зРада.
Для старших офіцерів повторюю:
Проти навезених петеушників дозволено застосовувати тільки спецзасоби, які були закуплена без погодження із Мінздравом.
Головнокомандуючий, законні накази якого повинні виконувати всі озброєні частини, хоча міліція записалася у органи і якось випала із системи, усвідомлює ситуацію і бере на себе відповідальність за те, щоб у випадку спровокованих локальних заворушень, можливо і спеціально навченими людьми, як одного разу було біля ЦВК, проти власних громадян не застосовувалася вогнепальна зброя.
Прошу пом'ятати, що радитись із народом не розуміючи прочитаного дозволяється тільки підполковникам. Для подальших успіхів треба вчитися читати та розуміти всі статті закона.
2007.04.12 | сябр
Чого ж мій кум на роботу без пістолету ходить?
Що, сцуко, народу боїшся? Чомусь у Британії полісмени не бояться2007.04.12 | Moro
Та в чому проблема-то?
Озброєна міліція - виведена з Київа, НЕозброєна - залишилась.Це ж не зовсім не означає, що міліцію роззброїли.
Буде реальна загроза життю громадян(про що ви написали), ясно, що будуть прийняті відповідні міри.
Ваша позиція викликає здивування.
2007.04.12 | Міліціонер
Re: Та в чому проблема-то?
Moro пише:> Озброєна міліція - виведена з Київа, НЕозброєна - залишилась.
??? Як ???
> Це ж не зовсім не означає, що міліцію роззброїли.
Ну, заспокоїли.
> Буде реальна загроза життю громадян(про що ви написали), ясно, що будуть прийняті відповідні міри.
"Слово - наша зброя" - нове гасло МВС?
Повідомлення правопорушнику про те, що міліціонер неозброєний - прямий сигнал до відповідних дій з боку цього порушника, шановний.
> Ваша позиція викликає здивування.
Вас дивує бажання триматись Закону?
2007.04.12 | raw_stick
В Британії вся поліція - без зброї...
2007.04.12 | AxeHarry
Re: Та в чому проблема-то?
To pan pidtrymuje pravo zakonosluxnyanyx gromadyan na nosinnya Korotkostvolnoi Nariznoi Zbroi a takozh pravo zakonosluxnyanyx gromadyan na zbrojnyj sprotyv zlochyncyam?2007.04.12 | Moro
Ви сильно пересмикуєте
Послухати вас - то можна подумати, що кожен міліцоінер зобов'язаний спати з табельною зброєю і ходити в туалет. Бо тіпа так йому велить закон...2007.04.12 | igorg
Закони має виконувати лише Президент?
Певно Вам добре зрозуміло про яку саме зброю йде мова. Чого пересмикуєте?2007.04.12 | Moro
Re: Закони має виконувати лише Президент?
2007.04.13 | Міліціонер
Дякую всім за обговорення.
Дякую всім за обговорення. Отже, виходить, це доручення слід розуміти не як пряму вказівку, а як метафору чи гіперболу.2007.04.13 | Gunslinger
а отут Ви трохи не праві
Президент сказав "людей зі зброєю" а не "міліціонерів зі зброєю".можливо, він мав на увазі внутрішні війська або спецзагони, що мають на озброєнні важчий арсенал, аніж патрульно постова служба.
не факт же, що уряд під Київ, як колись, ВВшників не понавозив. Нам про це нічого не відомо
Окрім того, усі кияни бачили на Хрещатику величезну кількість міліціонерів з інших регіонів, це що, київські міліціонери не встигають нести службу? НЕ ВІРЮ.
навіть на випадок посилених нарядів є свої резерви в Києві. нафіга везти міліцію з інших областей? на це питання Ви можете відповісти?
2007.04.13 | Міліціонер
Re: а отут Ви трохи не праві
Gunslinger пише:> навіть на випадок посилених нарядів є свої резерви в Києві. нафіга везти міліцію з інших областей? на це питання Ви можете відповісти?
Можу. На мітинги 31 березня, 6,7 квітня, Пасхальні свята, резервні підрозділи не залучались, бо кількість учасників акцій одночасно не перебільшувала 100 тисяч.
Чи могла київська міліція обійтись власними силами, якщо на 10 квітня різними політ.силами була заявлена участь 750 тис. громадян (з них 500 тис. - за заявкою народного депутата Третьякова)? Щоб був зрозумілий масштаб - це майже 10 повних Майданів Незалежності!
Чи Ви почуваєте себе у більшій безпеці, коли, стоячи на мітингу, бачите неподалік 2-3 міліціонерів, ніж коли б Ви їх не бачили?
Міліції має бути достатньо також, щоб гарантувати Вашу безпеку, якщо на цей мітинг якийсь Дурчинський прийде почитати свою "лекцію".
2007.04.13 | Gunslinger
100%
наша міліція нас береже.і це не стьоб, не подумайте.
Гадаю, що 14 жовтня 2006 року міліція спрацювала на відмінно.
чим більше міліції - тим більше безпеки.
але це така тонесенька межа - де починається безпека, і де закінчуються громадянські права, забезпечені Конституцією і численними хартіями.
от на 9 березня наприклад.
з точки зору закону:
1. Заявка в міськраду подана була, на цей час і на це місце.
2. Рішення суду про заборону не було. Люди МАЛИ ПРАВО, забезпечене Конституцією, там знаходитися.
3. на підставі чого міліція звідти людей намагалася прибрати?
Термін акції вказаний в заявці не закінчився, суд не забороняв, і т.д?
Які ПРАВОВІ підстави?