Відповіді

• 2007.04.14 | papaya

  Дуже цікаво

• 2007.04.14 | Englishman

  ви з ним погоджуєтеся? ;)

  згорнути/розгорнути гілку відповідей

  • 2007.04.14 | Shooter

    Звісно - причому завжди

    Я не раз, і не два повторював: ліберальний означає НАСАМПЕРЕД рівність всіх суб'єктів перед законом. І відсутність прямої участи держави в ринку - лише його опосередковане регулювання. На користь споживача, насамперед.
    
    Рівність же ж перед Богом, якщо хочете, - це соціальний.
    
    Щодо ж прогресивного податку - то я вже давно і настійливо дивуюсь - чому цю цілком тверезу і слушну думку жодна з політичних сил не бере в свою програму.
    
    Маю, в принципі, "підозру" щодо причини...але думаю й Ви її маєте
    
    P.S. "Я би" взагалі на експортні хімію та ч/м експортний податок ввів (подібно як Росія на нафту). Дивись - тоді би і притік "іноземниї інвестицій з Кіпру" зменшився. І братва би перестала оптом і в розніцу скуповувати параходи, політичні партії, суддів-прокурорів, медія, етс, а натомість би задумалася хоч трішки про нове виробництво з вищою доданою вартістю.
    згорнути/розгорнути гілку відповідей

    • 2007.04.14 | Englishman

      я от чого питаю

      в принципі, не бачу суттєвах розбіжностей між декларованими принципами Юхновського та Тимошенко, особливо що стосується регулювання цін
      згорнути/розгорнути гілку відповідей

      • 2007.04.14 | Shooter

        Та я здогадуюсь

        Englishman пише:
        > в принципі, не бачу суттєвах розбіжностей між декларованими принципами Юхновського та Тимошенко, особливо що стосується регулювання цін
        
        Я бачу - ще й безпосередньо.
        
        Якби Юля в свій час дала копня Коломойському з Укрнафти, а не купувала через ту ж Укрнафту в нього за завищеними цінами сітку заправок Привату, а після того використала Укрнафту як інструмент ринкового регулювання - я би був тільки "за". Але спосіб "цени (навіть не рентабельність) стой - раз-два" привів лише до цілком очікуваного результату - бензинової кризи.
        
        І, доречі, якщо відслідкувати всю історію "помаранчевого краху", то одна цілком чітка лінія прослідковується ще від самого початку: Третьяков (а-ка "держава" ) хотів контролювати Укрнафту, бачучи в ній і описнаий вище інструмент (як і "решту", звісно, проте це вже інша розмова). Коломойський відразу побіг за підтримкою до Юлі - Юля підтримала його (а не державу) в питанні Укрнафти в піку Третьякову - Коломойський "мілостіво согласілся", що частина прибутку, яка залишилися після дєрібану (купівля заправок) піде у бюджет. Наступним кроком була спроба "памочь" Коломойському вже з Пінею "в вапросе" НЗФ під купівлю Коломойським 1+1. Натомість, Піня пообіцяв Пєті свій ТВ пул - почалася борюкалка. І коли Юлі та Мішані не дали можливість і вдруге удовлєтворіть Коломойського - вона та Мішаня (який сьогодні на Юлю гавкає шо сердитий Бровко) осєрчалі шибко.
        
        Що і стало "початком кінця".

  • 2007.04.14 | papaya

    Re: ви з ним погоджуєтеся? ;) - Так!

• 2007.04.14 | stefan

  Україна на черзі?

  Shooter пише:
  > http://www.zn.kiev.ua/ie/show/643/56406/
  >
  >
  > Економічна структура суспільства в Радянському Союзі, згідно з працями Д. Чернавського та інших, характеризувалася бімодальною кривою типу a (бідні - багаті). Ціни вважалися фіксованими, основним показником доходів була зарплата. Середнього класу не існувало. До «горба» багатих входили працівники торгівлі, науки, культури, офіцери.
  адміністрація заводів, фабрик та партійна номенклатура(середня та вища ланка(
  > [...]
  >
  > якщо в суспільстві з панівним середнім класом допустити лібералізм вільного ринку ("повний лібералізм", усунення держави від регулятивної функції - прим. моя), то в результаті система скочується до бімодального суспільства, де переважна більшість населення — бідні, а переважна маса багатства зосереджується в руках невеликої групи олігархів.
  так воно є у нас в Україні де-факто
  > [...]
  >
  > ймовірність отримати вигоду для біднішого агента має бути вищою, ніж для багатого. На практиці це може бути реалізовано шляхом запровадження прогресивного податку на доходи фізичних та юридичних осіб.
  це добра ідея.
  але втілювати в життя її дуже-дуже важко.
  Причина: капітал має властивість рости безмежно, з якомога більшою швидкістю.
  Ось чому інвестування слаборозвинутих країн іде так інтенсивно.
  Китай, Індія, Росія, Корея, Латинська Америка.
  Відповідь:1.бо дешева робоча сила
  2.дешеві матеріали.
  3.енергоресурси, правда, бувають дорожчі ніж в сильнорозвинених країнах(бо не розвинені енергозберігаючі технології).
  ---------------------
  Ось і "секрет" відтоку капіталу від цивілізованих держав.
  Але нові технології практично не приходять до країн 3-го світу.
  > У 30-х роках минулого століття, коли президент США Франклін Делано Рузвельт виводив країну з глибокої економічної кризи, був запроваджений прогресивний податок на доходи, причому для дуже багатих громадян ставка податку доходила до 80% від одержаного прибутку. І це не викликало збурень у суспільстві.
  на перший погляд.Фактично - це дуже нелегка справа.І якщо держава,народ, суспілство в цілому винесуть такі випробування - країна стає передовою в світовому масштабі.
  Приклади: США, Німеччина, Японія.
  ********************************************
  Україна на черзі?

• 2007.04.14 | пан Roller

  Re: Цікава стаття Сергій РАХМАНІН (л)

  http://www.zn.kiev.ua/ie/show/643/56426/
  
  Brgds

• 2007.04.14 | alx_1904

  Судя по всему он при СССР не жил, во всяком случае

  витал в облаках на госдаче.
  
  Shooter пише:
  > http://www.zn.kiev.ua/ie/show/643/56406/
  >
  >
  > Економічна структура суспільства в Радянському Союзі, згідно з працями Д. Чернавського та інших, характеризувалася бімодальною кривою типу a (бідні - багаті). Ціни вважалися фіксованими, основним показником доходів була зарплата. Середнього класу не існувало. До «горба» багатих входили працівники торгівлі, науки, культури, офіцери.
  
  Для справки - инженер получал в 3-4 раза меньше рабочего. А в культуре богатымии были только звёзды первой величины (типа Аллы) и писатели, остальные - нищета.
  згорнути/розгорнути гілку відповідей

  • 2007.04.14 | OlalaZhm

    Re: Обгогочешся...

    І хто ж у нас за прикладом США прийме такий закон? Невже ті олігархи, які у ВР сидять?

  • 2007.04.14 | Shooter

    Та куди йому до таких "жільцов" як Ви

    alx_1904 пише:
    
    > Shooter пише:
    > > http://www.zn.kiev.ua/ie/show/643/56406/
    > >
    > >
    > > Економічна структура суспільства в Радянському Союзі, згідно з працями Д. Чернавського та інших, характеризувалася бімодальною кривою типу a (бідні - багаті). Ціни вважалися фіксованими, основним показником доходів була зарплата. Середнього класу не існувало. До «горба» багатих входили працівники торгівлі, науки, культури, офіцери.
    >
    > Для справки - инженер получал в 3-4 раза меньше рабочего.
    
    Фантазьор - але то таке, оскільки Юхновський інженерів взагалі не згадував.
    
    > А в культуре богатымии были только звёзды первой величины (типа Аллы) и писатели, остальные - нищета.
    
    Бібліотекарі не були багаті - це правда. Але всі "гастрольори" чи кіноактори були однозначно багатими на совіцькі мірки. В порівнянні з 150 руб. для вчителя чи 200 руб. для лікаря.
    згорнути/розгорнути гілку відповідей

    • 2007.04.15 | alx_1904

      Малыш, если ты не знаешь какие были зарплаты при СССР

      и не знаешь, что основное количество работников науки составляют инженеры/мнсы и лабораньы, то молчал бы.
      Shooter пише:
      > alx_1904 пише:
      >
      > > Shooter пише:
      > > > http://www.zn.kiev.ua/ie/show/643/56406/
      > > >
      > > >
      > > > Економічна структура суспільства в Радянському Союзі, згідно з працями Д. Чернавського та інших, характеризувалася бімодальною кривою типу a (бідні - багаті). Ціни вважалися фіксованими, основним показником доходів була зарплата. Середнього класу не існувало. До «горба» багатих входили працівники торгівлі, науки, культури, офіцери.
      > >
      > > Для справки - инженер получал в 3-4 раза меньше рабочего.
      >
      > Фантазьор - але то таке, оскільки Юхновський інженерів взагалі не згадував.
      Ага, он только о академиках писал, а простые МНСы и инженеры - это не учёные... (ставка мнс была 110-150 р.
      > > А в культуре богатымии были только звёзды первой величины (типа Аллы) и писатели, остальные - нищета.
      >
      > Бібліотекарі не були багаті - це правда. Але всі "гастрольори" чи кіноактори були однозначно багатими на совіцькі мірки. В порівнянні з 150 руб. для вчителя чи 200 руб. для лікаря.
      Малыш, учитель при СССР всегда получал больше средней зарплаты.

• 2007.04.14 | Горицвіт

  Цікава

  Правда, не каже, як перейти до нової системи. Наприклад, як і хто запровадить прогресивний податок. При владі мільйонери, а їм це не вигідно.
  
  Але модель, про яку він пише, і не претендує на такі відповіді.
  
  Є ще одна небезпека: намагатися брати висновки з математичних моделей і їх прямо впроваджувати. Якісь проценти виводити і т.п. Предметники, моделісти і математики розуміють рівень адекватності моделі, але спокуса може переважити. Мовляв, комп'ютер сказав - значить це правильно. Але ця небезпека нам поки не загрожує. Навколо влади дуже мало людей, які можуть навіть зрозуміти викладки Юхновського, не кажучи брати і впроваджувати.
  
  Цікаво, що вже в незалежній Україні робилися спроби впроваджувати математику в економічну політику. Я знайомий з людьми, які робили розрахунки на замовлення уряду. Наскільки я знаю, ці розрахунки не використовувались.
  
  Якщо заходити глибше, то є певна недовіра до економічного моделювання. Недовіра тягнеться ще з радянських часів, коли робилися спроби "раціонального управління", будувалися спеціально мережі суперкомп'ютерів. Нібито ішло з ініціативи В.М.Глушкова , хоч потім і він і інші відмовилися від цієї ідеї, бо вона теоретично непідйомна.
  
  Звісно, макромоделювання - це трохи інше. І я вітаю Юхновського, що він користується мовою розуму, а не голого агітпропу, як зараз популярно.
  згорнути/розгорнути гілку відповідей

  • 2007.04.15 | Englishman

    Re: Цікава

    Горицвіт пише:
    
    > Якщо заходити глибше, то є певна недовіра до економічного моделювання. Недовіра тягнеться ще з радянських часів, коли робилися спроби "раціонального управління", будувалися спеціально мережі суперкомп'ютерів. Нібито ішло з ініціативи В.М.Глушкова , хоч потім і він і інші відмовилися від цієї ідеї, бо вона теоретично непідйомна.
    
    
    я думаю, недовіра до економічного моделювання йде не через радянську історію, а просто тому, що це нікому не потрібно в умовах тотально корумпованої держави.
    
    До речі, на заході державна економічна політика досить широко визначається економетричними розрахунками.