Вчора на 5 пиз..дун Луцик знову лицемірив
04/18/2007 | дідусь
Вчора Луцик так гарно на 5-му розпинався, що він не прийме ніяке рішення Конституційногго суду, навіть на користь Президента (бідний президент), якщо його ухвалюватиме суддя Станік, яку СБУ звинуватила в корупції.
Юрасик чомусь забув, що презумпцію невинуватості ще ніхто не відміняв, тим паче, що не менш солідна правоохоронна інстиитуція (прокуратура) визнала ці звинувачення безпідставними.
Але ладно, я б може і погодився б зним, що на час "вияснення" її слід відсторонити від займаної посади, але у разі, якби Луцик, в свій час, сам ипоказав приклад.
А то коли вся країна трубила про його фокуси з одеським контрабандним авто і прочія зловживання, то він чогось не спішив "відсторонюватись " від посади на час вияснення справи.
Ви можете сказати, що щодо нього справу закрили, так і щодо Станнік її ше не відкривали і цілком мложе виявитись, що то лише політична провокація.
Але коли щодо Станік ще немає порушеної справи і вироку суду то Луцик кричить що нафуй такого суддю від виконання, а коли сам був у такій ситуації, то чой то інакше себе вів.
Короче - правильно його характеризувала Монтян.
Юрасик чомусь забув, що презумпцію невинуватості ще ніхто не відміняв, тим паче, що не менш солідна правоохоронна інстиитуція (прокуратура) визнала ці звинувачення безпідставними.
Але ладно, я б може і погодився б зним, що на час "вияснення" її слід відсторонити від займаної посади, але у разі, якби Луцик, в свій час, сам ипоказав приклад.
А то коли вся країна трубила про його фокуси з одеським контрабандним авто і прочія зловживання, то він чогось не спішив "відсторонюватись " від посади на час вияснення справи.
Ви можете сказати, що щодо нього справу закрили, так і щодо Станнік її ше не відкривали і цілком мложе виявитись, що то лише політична провокація.
Але коли щодо Станік ще немає порушеної справи і вироку суду то Луцик кричить що нафуй такого суддю від виконання, а коли сам був у такій ситуації, то чой то інакше себе вів.
Короче - правильно його характеризувала Монтян.
Відповіді
2007.04.18 | Sean
Луцик, можливо, і п*здун
але щодо Станік і рішення КС він має рацію. Коли я заходжу в залу чарівного Печерського суду м.Києва і бачу у складі колегії ті самі пики, що на засіданнях розгадують кросворди, а ДО початку справи вже мають рішення, у мене теж нема і не може бути довіри.Чесна людина взяла б самовідвід, не кажучи вже про інше. Ви хочете, щоби долю народу вирішував не тільки не сам народ, а ще і люди сумнівної совісти?
2007.04.18 | дідусь
Re: Луцик, можливо, і п*здун
Sean пише:> але щодо Станік і рішення КС він має рацію. Коли я заходжу в залу чарівного Печерського суду м.Києва і бачу у складі колегії ті самі пики, що на засіданнях розгадують кросворди, а ДО початку справи вже мають рішення, у мене теж нема і не може бути довіри.
>
> Чесна людина взяла б самовідвід, не кажучи вже про інше. Ви хочете, щоби долю народу вирішував не тільки не сам народ, а ще і люди сумнівної совісти?
Так і Луцик кажись хвалився, що в робочий час(на засіданнях кабміну) міністр Луценко по інтернету шарив, а хтось кросворди розгадує.
А щодо пик, так народ обрав тих, хто обрав ці пики (до речі 6 пик від президента), то бачили очі що купляли.
В кінці кінців, я не проти перевиборів, але якщо наші помаранчеві пиз..жуни (як ото Луцик учора) все наполягають - що хай народ вирішить бо дєскать не за таких депутатів він голосував і не за таку ВР, так вєдь і народ не за такого президента голосував, який народ обманув, що владу відділит від бізнесу, зробить її прозорою, боротиметься з корупцією і т.д.
Народ не голосував за такого Президента. То якщо вже помаранчеві вирішили, що народ не за таку ВР голосував і хай він має шанс виправити помилку, то чого ж щодо себе Президент не приміряє ті ж самі шальки і не хоче дати народу шанс виправити помилку не лише весни 2006-го, але і осені 2004-го?
Чого ж це у нашого президента така вибіркова "хитра" принциповість?
І в луцика доречі також?
Лицеміри, рідкісні причому.
2007.04.18 | Сергей ГРУЗДОВ
Ничего нового и никого нового нет.
Те же и с теми же амбициями - жрать, заглатывать, запихивать, захапывать. Фамилии можно не употреблять. Аж до появления кого-то, кто РАБОТАЕТ в направлении укрепления государственности Украины в истинном, а не в закрепившемся ублюдском значении. И не остается в одиночестве. Вы такого знаете? Я - нет.2007.04.18 | дідусь
Re: Ничего нового и никого нового нет.
"У чому проблема", здається ясно, а от що робити?2007.04.18 | Сергей ГРУЗДОВ
Искать!.
В стране уже немало ОБЩЕСТВЕННЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ, не измазанных, как набившие жестокую оскому, "партии".В них подавляющее большинство участников - искренние и не за баблом пришедшие люди, мыслящие более по-государственному, чем вызывающие тошноту своими честными глазами и заботой об электорате крупнокалиберные мошенники.
Искать и находить! Настоящий сайт - один из инструментов такого поиска и концентрации информации. Далее - по плану.
2007.04.20 | Єфремович
Re: Искать!.
идеализм! чистейшей воды.пока вы будете искать донецкие полностью приватизируют страну.
нужно выбирать из всех зол наименьшее.
2007.04.20 | Сергей ГРУЗДОВ
А если и Вы тоже? Не думали? :))
2007.04.18 | Конструктор
(л) Re: Ничего нового и никого нового нет.
дідусь пише:> "У чому проблема", здається ясно, а от що робити?
Например, распространять мыслевирусы о необходимости (и неотвратимости) создания действенных механизмов ответственности депутатов перед избравшим их Народом за порученное им Народом дело. Вот такой, например: http://www.democracy.com.ua/ua/forum/21404/ (Закон "Про Суд Народу України над Президентом і Верховною Радою")
Это, кстати, могло бы стать прекрасной объединяющей идеей и для Востока и для Запада Украины!
(Мне вот, кстати, любопытно какое количество депутатов ВзР смогли бы внятно ответить на вопрос "в чем стостоит то дело, которое поручил им народ?")
2007.04.18 | дідусь
Re: (л) Re: Ничего нового и никого нового нет.
Знаєте я юрист, а тому вимушений вам зазначити, що те, що то не проект закону (а декларація), бо вона не містить механізму - як його бля..... реалізувати той ваш закон.Наприклад, хто, коли і як запустить механізм карточок у дію, хто їх рахуватиме.
Куди я зможу піти з тими карточками, бо без механізму, прописаної процедури - лише "в одно мєсто".
А реального механізму немає - бо референдум призначається Президентом, зі згоди ВР, тобто тих - кому ці карточк і нафуй ненадо.
2007.04.18 | Конструктор
Re: (л) Re: Ничего нового и никого нового нет.
дідусь пише:> Знаєте я юрист, а тому вимушений вам зазначити, що те, що то не проект закону (а декларація), бо вона не містить механізму - як його бля..... реалізувати той ваш закон.
На самом деле, предыдущая ссылка была не на законопроект (к тексту которого я, кстати, не имею отношения, но главную мысль -- разделяю), а на его обсуждение. Там есть еще и сам законопроект: http://www.democracy.com.ua/ua/bill/154/
Но это даже не так уже и важно сейчас. Важно, поддерживаете ли Вы саму идею того, что нужно найти способ и создать действенный механизм ответственности депутатов перед избравших их Народом за исполнение порученного им Народом дела? (Неизбрание депутата на следуюший срок таким механизмом не является)
> Наприклад, хто, коли і як запустить механізм карточок у дію, хто їх рахуватиме.
> Куди я зможу піти з тими карточками, бо без механізму, прописаної процедури - лише "в одно мєсто".
Это важные вопросы, но нет смысла даже пытаться их решать, если среди народа, то есть нас с Вами и таких как мы, не созрело массовое понимание, что неотвратимая ответственность депутатов перед избравшим их народом должна быть, и должна быть действенной, потому что без этого уже дальше просто некуда!
На данный момент такого массового понимания еще, похоже, нет, но потенциал для него потихоньку зреет. Давайте помогать этому процессу мыслевирусами?
> А реального механізму немає - бо референдум призначається Президентом, зі згоди ВР, тобто тих - кому ці карточк і нафуй ненадо.
Им может и не надо. А Вам -- надо?
2007.04.18 | дідусь
Re: (л) Re: Ничего нового и никого нового нет.
Конструктор пише:> Но это даже не так уже и важно сейчас.
Важно бо без механізмів всі наші потуги - то бла-бла-бла, яке нічого не змінить в цій країні.
> Важно, поддерживаете ли Вы саму идею того, что нужно найти способ и создать действенный механизм ответственности депутатов перед
Підтримую
2007.04.18 | Конструктор
Re: (л) Re: Ничего нового и никого нового нет.
дідусь пише:> Конструктор пише:
> > Но это даже не так уже и важно сейчас.
> Важно бо без механізмів всі наші потуги - то бла-бла-бла, яке нічого не змінить в цій країні.
Множество исторических примеров говорит о том, что реальный порядок вещей такой: сначала некая идея необходимости или возможности чего-то овладевает умами, но никто толком не знает, как это сделать. Затем начинается поиск средств и механизмов -- многими людьми, в разных формах и по многим направлениям сразу (одна голова хорошо, а много -- лучше). В конце концов, кто-то таки изобретает механизм воплощения идеи в жизнь. (Вспомните, хотя бы, возникновение авиации.)
На мой взгляд, идея ответственности власти перед Народом в Украине не вышла за пределы первой стадии -- не овладела критической массой народа. О реальной ответсвенности перед народом мало кто ясно говорит и думает, среди людей есть только некое не вполне оформленное ощущение, что так, как сейчас -- это неправильно, и так быть не должно. Это хорошая почва, но на ней нужно взрастить нечто позитивное и конструктивное -- четкий ответ на вопрос "А как должно быть?".
А должна быть неотвратимая ответственность избираемой власти перед народом -- это должно стать чем-то само собой разумеющимся, всем должно быть понятно, что это должно быть именно так, ответственность должна быть, в случае халатного выполнения своей работы народные избранники должны нести реальное наказание (причем, "не переизбрать на новый срок" -- это не наказание). В случае же особо качественного выполнения своей работы народные избранники должны получать реальное поощрение (согласитесь, это будет справедливо). В общем, в том обсуждении, ссылку на которое я привел, Туркевич это все довольно толково разъясняет. Там 16 страниц обсуждения с подробными ответами на всевозможные возражения -- ознакомьтесь, оно того стоит. (http://www.democracy.com.ua/ua/forum/21404/)
> > Важно, поддерживаете ли Вы саму идею того, что нужно найти способ и создать действенный механизм ответственности депутатов перед
> Підтримую
Замечательно. И я поддерживаю. А Ваши родственники, друзья, коллеги, знакомые -- они поддерживают?
2007.04.18 | дідусь
Re: (л) Re: Ничего нового и никого нового нет.
Більшість підтримує, але то в мене таке коло друзів.Крім того, знаєте в Україні як ніде чудово проявляє себе принцип "мєсто сідєнія - опрєдєляєт точку зрєнія".
скільки політиків у нас підтримували правильні точки зору, доти - доки самі не дорвались до влади.
Тому, голову на відсіч, що влада і їх не змінила б - не дам.
2007.04.18 | Svitlana
Re: (л) Re: Законопроект Туркевича
Законопроект Туркевича на сайті http://www.democracy.com.ua/ua/bill/154/ на мій погляд, має дуже багато позитивів. Треба лише, убрати з нього нереальні і недемократичні моменти,розробити механізми його запровадження і веперд. Я - за!2007.04.19 | Конструктор
Re: (л) Re: Законопроект Туркевича
Svitlana пише:> Законопроект Туркевича на сайті http://www.democracy.com.ua/ua/bill/154/ на мій погляд, має дуже багато позитивів. Треба лише, убрати з нього нереальні і недемократичні моменти,розробити механізми його запровадження і веперд. Я - за!
Светлана, какие моменты Вам кажутся в этом законопроекте недемократичными или нереальными? (Кстати, а Вы читали только сам законопроект, или и его обсуждение вот тут: http://www.democracy.com.ua/ua/forum/21404/ (16 страниц) ? Если не читали обсуждение -- почитайте, там есть много толковых уточнений и разъяснений как и почему он будет работать)
Кстати, там есть еще и подробные постатейные комментарии, которые разъясняют все аспекты этого законопроекта: http://www.democracy.com.ua/ua/bill/154/material/1029/
2007.04.18 | пан Roller
А в джереле достойных не осталось? Или партийная плотина мешает?
Сергей ГРУЗДОВ пише:> Те же и с теми же амбициями - жрать, заглатывать, запихивать, захапывать. Фамилии можно не употреблять. Аж до появления кого-то, кто РАБОТАЕТ в направлении укрепления государственности Украины в истинном, а не в закрепившемся ублюдском значении. И не остается в одиночестве. Вы такого знаете? Я - нет.
2007.04.18 | Сергей ГРУЗДОВ
НМД - обидві відповіді - "Так".
2007.04.18 | пан Roller
Да, сексот играет на руку голубцам вместе с Бродским.
2007.04.18 | шкіпер
дідусю, брехати не гарно
Луцік та Кіріленко вже після категоричного виступу Юлі сказали, що вони не такі категоричні. Просто бажають попередити.Не фаратизму ради, а только истины для.
2007.04.18 | дідусь
Re: дідусю, брехати не гарно
конкретно - де я брехав?2007.04.18 | шкіпер
будь ласка, конкретно...
дідусь пише:> Вчора Луцик так гарно на 5-му розпинався, що він не прийме ніяке рішення Конституційногго суду, навіть на користь Президента (бідний президент), якщо його ухвалюватиме суддя Станік, яку СБУ звинуватила в корупції.
Луцик цього не говорив. Це говорила Юля. Я всю прессуху дивився від початку до кінця.
> А то коли вся країна трубила про його фокуси з одеським контрабандним авто і прочія зловживання, то він чогось не спішив "відсторонюватись " від посади на час вияснення справи.
Його? Луцик сам торгував автівками? Чи точніше буде сказати що це було під час його керівництва в МВС?
> Але коли щодо Станік ще немає порушеної справи і вироку суду то Луцик кричить що нафуй такого суддю від виконання, а коли сам був у такій ситуації, то чой то інакше себе вів.
Звинувачення проти Станік стосуються особисто її, а не її підлеглих.
> Короче - правильно його характеризувала Монтян.
Правильно, тількі це не повод - використовувати Луціка для відмазування Станік.
2007.04.19 | дідусь
Re: будь ласка, конкретно...
шкіпер пише:> Вчора Луцик так гарно на 5-му розпинався, що він не прийме ніяке рішення Конституційногго суду, навіть на користь Президента (бідний президент), якщо його ухвалюватиме суддя Станік, яку СБУ звинуватила в корупції.
> Луцик цього не говорив. Це говорила Юля. Я всю прессуху дивився від початку до кінця.
Ні він це говорив - я сам дивився передачу. він говорив, що навіть якщо рішення буде на користь Ющенка він не може його прийняти, якщо воно прийнято таким складом суду. він там щось мямлив що ці судді - делегати від партій, що і т.д. і т.п.
>
> > А то коли вся країна трубила про його фокуси з одеським контрабандним авто і прочія зловживання, то він чогось не спішив "відсторонюватись " від посади на час вияснення справи.
> Його? Луцик сам торгував автівками? Чи точніше буде сказати що це було під час його керівництва в МВС?
Так і станнік особисто ніхто не дарував квартиру.
А продовжувати спокійно їздити на авто - коли вся країна трубить - що воно контрабандне?
То чого ж він не "самовідвівся", хоча б на час розгляду питання, як цього зараз вимагає від Станнік?
> Звинувачення проти Станік стосуються особисто її, а не її підлеглих.
Брехня - вони стосуються її близького родича. Особисто Станнік, що вона щось там отримувала - ніхто ще покищо не звинувачував.
А що стосується луценка - так і йому можна "особисто" закинути зловживання, які полягають у службовій бездіяльності, що він нічого не вчинив проти тих підлеглих, які займаються контрабандою і навіть йому втюхали машину.
>
> > Короче - правильно його характеризувала Монтян.
> Правильно, тількі це не повод - використовувати Луціка для відмазування Станік.
Та я не відмазую Станнік - упасі бог. тільки чого ж наш "гарант" і його СБУ бл..ді мовчали раніше?
Значить цей псевдогарант не інтересами України опікується (інакше давно тореба було б ррозібратись зі Станнік), а збирає папочки із компроматом - щоб потім використати йогго як засіб тиску.
То це у нас "гарант" Конституції чи особа яка використовує службове становище у своїх особистих політичних цілях?
2007.04.19 | шкіпер
Re: будь ласка, конкретно...
дідусь пише:> Ні він це говорив - я сам дивився передачу. він говорив, що навіть якщо рішення буде на користь Ющенка він не може його прийняти, якщо воно прийнято таким складом суду. він там щось мямлив що ці судді - делегати від партій, що і т.д. і т.п.
Ну тоді у нього на голові була коса, а фамілія його Тимошенко. І Кириленко, і Луценко, виступаючи після Тимошенко, підкреслили, що вони попереджають, а не відказуються заздалегіть прийняти будь-яке рішення КС.
> > > А то коли вся країна трубила про його фокуси з одеським контрабандним авто і прочія зловживання, то він чогось не спішив "відсторонюватись " від посади на час вияснення справи.
> > Його? Луцик сам торгував автівками? Чи точніше буде сказати що це було під час його керівництва в МВС?
>
>
> Так і станнік особисто ніхто не дарував квартиру.
Тобто дарунки 74-річній матері - це не дарунки особисто Станік. Матуся - геній бізнесу. А от підлеглі - то кровня рідня, ближчя жа жінку мабуть? Вмиваю руки. Пясля такого вашого аргументу мені сперечатись не має сенсу. Навіть якщо Луцик крав би автівки особисто, дарунки 74-ній матері не стануть від того мень кричущими фактами корупції. Звісно якщо то доведе суд.
Good bye.
> > Звинувачення проти Станік стосуються особисто її, а не її підлеглих.
>
>
> Брехня - вони стосуються її близького родича. Особисто Станнік, що вона щось там отримувала - ніхто ще покищо не звинувачував.
Ндя, це ж надо так глибоко лизнути дупу...
> > > Короче - правильно його характеризувала Монтян.
> > Правильно, тількі це не повод - використовувати Луціка для відмазування Станік.
>
>
> Та я не відмазую Станнік - упасі бог. тільки чого ж наш "гарант" і його СБУ бл..ді мовчали раніше?
Не выдмазуєте?? Ну тоді я не знаю, що таке відмазувати, якщо очевидний факт корупції ви називаєте бізнес-стратегієї бабусі.
Керуючись вашою логікою нікого ні защо не можно наказати - хтось ранішь зробив таке, але не був покараний. Руабілітація, бля...
2007.04.19 | дідусь
Re: будь ласка, конкретно...
шкіпер пише:> Ну тоді у нього на голові була коса, а фамілія його Тимошенко. І Кириленко, і Луценко, виступаючи після Тимошенко, підкреслили, що вони попереджають, а не відказуються заздалегіть прийняти будь-яке рішення КС.
Ну тоді ми напевно дивились різні передачі,бо я бачив коли Луценко був сам.
> > Так і станнік особисто ніхто не дарував квартиру.
> Тобто дарунки 74-річній матері - це не дарунки особисто Станік.
пане Шкіпер - я ніде не виправдовував станік і не малював її святою, але мені просто гидко коли її критикують такі "святі" як Луценко.
Його дружині (а значить і йому - бо майно набуте під час шлюбу є спільною сумісною власністю) належить контрабандний автомобіль.
Про ці "фокуси" писали коли він був ще міністром. Що він зробив щоб розібратись і показати свою принциповість.
Чи він може добровільно написав заяву щоб його тимчасово усунули - "до вияснення"?
Чомусь для себе він вважав за можливе виконувати повноваження, не дивлячись на компрмат. А от Станнік повинна діяти інакше?
> Навіть якщо Луцик крав би автівки особисто, дарунки 74-ній матері не стануть від того мень кричущими фактами корупції.
Абсолютно згоден, тому якби Станік критикувала б людина відома своєю чесністю і незапятнаністю репутації, я таку б критику сприймав би з повагою, а так нагадує - як начебто стара шльондра шпетить молоду - "ах ти ж блядь етакая!"
>Звісно якщо то доведе суд.
І я про це.
> Не выдмазуєте?? Ну тоді я не знаю, що таке відмазувати, якщо очевидний факт корупції ви називаєте бізнес-стратегієї бабусі.
Очевидний - коли буде доведений у суді. А поки-що "прєдположєніє".
Звичайно - цивілізований політик (та й напевно й суддя) повинен був би на час розгляду скласти повноваження - і якщо він чесний - в надії, що коли все буде вияснено - то того хто зганьбив його чесне імья ждатиме не посада послом за кордоном - а казенна баланда і на багато років.
І такий крок станнік я вважав би правильним і гідним. Але не луценку її критикувати. Бо йому самому далеко до критеріїв "Західного політика", хоча він і намагається його із себе корчити.
>
> Керуючись вашою логікою нікого ні защо не можно наказати - хтось ранішь зробив таке, але не був покараний. Руабілітація, бля...
А тут будь-ласка не пересмикуйте. Я не говорив - "що якщо Луценка не покарали, то не слід карати і Станік". Я мав на увазі дещо інше - "що не гідний Луценко бути суддею Станік".
2007.04.19 | шкіпер
Вибачаюсь, я вас трохи не так зрозумів
Але я не поділяю вашої думки, що Луценко не має права критикувати Станік. Це вже мабуть НМОД і тут ми з вами одне одного навряд чи переконаємо.2007.04.18 | Раціо
Ви перекручуєте: генпрокуратура НЕ спростувала звинувачення СБУ
дідусь пише:> що не менш солідна правоохоронна інстиитуція (прокуратура) визнала ці звинувачення безпідставними.
Нічого подібного! Прокуратура спростувала звінувачення якогось там сайту, на який і послалася. Я не чув, щоб прокуратура щось казала про звинувачення, висунуті проти Станік СБУ. Сумніваюся, що каналом комунікації міє СБУ і прокуратурою є якісь ліві сайти.
Думаю, це результат мегарозумових зусиль прокуратури на тему, як би виконати завдання ригіонів так, щоб самим не підставлятися під явний кримінал.
2007.04.18 | дідусь
Re: Ви перекручуєте: генпрокуратура НЕ спростувала звинувачення СБУ
Раціо пише:> > Нічого подібного! Прокуратура спростувала звінувачення якогось там сайту, на який і послалася. Я не чув, щоб прокуратура щось казала про звинувачення, висунуті проти Станік СБУ. Сумніваюся, що каналом комунікації міє СБУ і прокуратурою є якісь ліві сайти.
>
>
А я не чув щоб СБУ висунула Станнік офіційні звинувачення, притягувала її.
А якщо немає офіційних звинувачень СБУ щодо судді Станнік, то о чьом піз..дьож?
2007.04.18 | AK
Дідусь вирішив продемонструвати своє юридичне невігластво
дідусь пише:> Юрасик чомусь забув, що презумпцію невинуватості ще ніхто не відміняв,
До чого тут презумпція невинуватості, якщо мова йде про ВІДВІД судді.
Не кримінальну відповідальність, навіть не відставку чи дисциплінарне стягнення, а лише ВІДВІД.
От коли пані Станік будуть судити за хабарі і вирішувати на скільки років її потрібно посадити за ґрати, то тоді повинна діяти презумпція невинуватості, аж поки її вина не буде встановлена судом.
А для відведення судді достатньо будь-яких сумнівів у його неупередженості. Більше того, будь-який ЧЕСНИЙ суддя взяв би самовідвід, якщо його участь у процесі негативно сприймається громадськістю і може викликати сумнів в об'єктивності рішення. Причому незалежно від того чи є для таких сумнівів об'єктивні підстави чи ні.
2007.04.18 | ГайдиДоБайди
Re: Дідусь вирішив продемонструвати своє юридичне невігластво
Зайво, щоб мені тут додати слівця.2007.04.18 | дідусь
Re: Дідусь вирішив продемонструвати своє юридичне невігластво
AK пише:> А для відведення судді достатньо будь-яких сумнівів у його неупередженості. Більше того, будь-який ЧЕСНИЙ суддя взяв би самовідвід, якщо його участь у процесі негативно сприймається громадськістю і може викликати сумнів в об'єктивності рішення. Причому незалежно від того чи є для таких сумнівів об'єктивні підстави чи ні.
Сумніви повинні бути обгрунтовані, а не висосані із пальця. Матеріали СБУ ніхто не перевіряв. А якщо це спроба тиску, якщо це спроба убрати невигідного суддю, тим більш що і СБУ тепер заангажована.
Я згоден, що можливо Станнік слід зробити самовідвід.
А що робити якщо завтра міліція (чи якийсь сайт) розповсюдить інформацію, що начебто міліція має данні, що судді конституційного суду (креатура ющенка) займались растлнієм малолєтніх і брали хабарі.
Їм тоже відводитись? Просто на підставі публіації в інтернеті.
2007.04.19 | AK
Я вніс свій скромний внесок у подолання Вашого невігластва.
дідусь пише:>
>
> Сумніви повинні бути обгрунтовані, а не висосані із пальця. Матеріали СБУ ніхто не перевіряв. А якщо це спроба тиску, якщо це спроба убрати невигідного суддю, тим більш що і СБУ тепер заангажована.
> Я згоден, що можливо Станнік слід зробити самовідвід.
> А що робити якщо завтра міліція (чи якийсь сайт) розповсюдить інформацію, що начебто міліція має данні, що судді конституційного суду (креатура ющенка) займались растлнієм малолєтніх і брали хабарі.
> Їм тоже відводитись? Просто на підставі публіації в інтернеті.
Ви вже не пишете про "презумпцію невинуватості"! Прогрес вражаючий.
Поздоровляю!
2007.04.19 | дідусь
АК, ну ви б хоч мовчали, а то з вас юрист
... як з козла танцюрист.Я щось не зустрічав щоб ви "блєстали" знанням права.
А таких юристів як ви, які готові виправдовувати все, що б не вчинив "хазяїн" я набачився слава богу.
2007.04.19 | AK
Ну от! По суті заперечити нічого, починаються бездоказові
нападки.Ідіть на хуй, дідусю!
Як буде що по суті сказати, тоді повертайтесь.
2007.04.18 | alx_1904
А "честный" президент должен взять отвод из-за сына, а?
2007.04.19 | AK
Ще один невіглас!
Ащо за юридичний термін такий "отвод" стосовно Президента.2007.04.19 | дідусь
Re: Ще один невіглас!
AK пише:> Ащо за юридичний термін такий "отвод" стосовно Президента.
Ну якщо вже "по процедурі", то:
1. Відповідно до чинного законодавства, питання відводу вирішує сам суд
2. Втручання у роботу суду - є незаконним, та є кримінальним злочином.
Таким чином (такий вже закон - але він закон) Станнік та суд вправі прийняти рішення про невідвід і ніхто не має право тиснути на суд.
Це у правовій площині (розжував для зацного знавця права - АК)
Якщо ж переходити у морально-етичну площину, то Ющенку вже давно пора було подати приклад - та відвести себе з посади (добровільно скласти повноваження).
Тому шановний зацний знавець права - АК - не забувайте основу правосуддя - Феміда повинна всіх зважувати на одних і тих самих шальках. А не мати одне правосуддя (для наших) і інше (для ненаших).
Оце головне - а інше, то вже не паво, а суто поілтика.
2007.04.19 | AK
Re: Ще один невіглас!
дідусь пише:> AK пише:
> > Ащо за юридичний термін такий "отвод" стосовно Президента.
>
>
> Ну якщо вже "по процедурі", то:
> 1. Відповідно до чинного законодавства, питання відводу вирішує сам суд
> 2. Втручання у роботу суду - є незаконним, та є кримінальним злочином.
> Таким чином (такий вже закон - але він закон) Станнік та суд вправі прийняти рішення про невідвід і ніхто не має право тиснути на суд.
> Це у правовій площині (розжував для зацного знавця права - АК)
>
> Якщо ж переходити у морально-етичну площину, то Ющенку вже давно пора було подати приклад - та відвести себе з посади (добровільно скласти повноваження).
> Тому шановний зацний знавець права - АК - не забувайте основу правосуддя - Феміда повинна всіх зважувати на одних і тих самих шальках. А не мати одне правосуддя (для наших) і інше (для ненаших).
> Оце головне - а інше, то вже не паво, а суто поілтика.
Бла-бла-бла.
Розмова була про те, що тут один мудак ужив вислів "отвод" стосовно Президента. Я вважаю це не юридичним невіглаством. У вас є заперечення по суті?
Немає? То ідіть на хуй.
Нема чого тут бла-бла-бла розводити.
2007.04.19 | дідусь
Re: Ще один невіглас!
Я так зрозумів що інтелектуальні ваші здібності вже вичерпались, раз ви вже на фуї перейшли.Хоча вичерпались вони вже давно.
2007.04.19 | AK
Ні! Справа лише в тому, що вичерпались Ваші інтелектуальні
здібності. А тому мені з Вами стало нецікаво, і я послав Вас на хуй.Зрозуміло?
Чи Ваші інтелектуальні здібності вичерпались настільки, що навіть такі прості речі зрозуміти несила?
2007.04.19 | дідусь
Re: Ні! Справа лише в тому, що вичерпались Ваші інтелектуальні
Ви мені нецікаві з самого початку, але ви сунетесь "рассуждать" у ті правові сфери, в яких нічого не смислите. І цим дурите людей.Мене це возмущає. Якби не це я б звами не дискутував.
Нічого цікавого в дискусії з вами для мене немає.
2007.04.19 | AK
Ви вже продемонстрували тут своє правове невігластво.
Навіщо продовжувать?2007.04.19 | дідусь
Re: Ви вже продемонстрували тут своє правове невігластво.
Ну не Вам (і не мені) судити хто із нас більший невіглас у праві (тим більш що у цьому спорі, ми обидвлоє "зацікавлені особи").А майданівці, я думаю, уже сформували свої погляди.
2007.04.19 | Andrij
Приїхали, захищаємо корупціонерів?
Ця країна НІКОЛИ не матиме віддалено людського життя, якщо ми й надалі п..темо про "невинуватісь" суддів з маєтками мільйонерів. Судді мають бути понад підозрами. Хай беруть приклад з судді Василенка.2007.04.19 | дідусь
Re: Приїхали, захищаємо корупціонерів?
Та ніхто ж не захищає, ну йопересете, але:1. Вина суді станнік ще не доведена у суді,
2. Не Луценку її критикувати, ви ж памятаєте - "а судді хто"?
2007.04.19 | Большой Брат
Re: Приїхали, захищаємо корупціонерів?
+++ Не Луценку її критикувати, ви ж памятаєте - "а судді хто"?+++А шо, у Луценка "хата на дамбi"?