Хто винен? Що робити?
04/24/2007 | digger
На відміну від Герцена и Ко я почну з питання, а чи варто щось робити чи щось писати? Варто, спробую обгрунтувати:
1. Помаранчевим прикро дивитись як Янукович и Ко захоплюють владу, зводять на нівець демократію, віддаляються від західу.
2. Біло-сині бажають повернутись до ексСРСР, навіть нехай він Україною зветься.
3. Нейтралам набридло дивитись як мітингуючі гадять у під'їздах та вулицях.
3. Україні треба розв'язати внутрішні проблеми та як новій державі зробити внесок у світову культуру, а не стояти осторонь прогресу.
4. Світу треба знайти формулу порозуміння між сходом і західом, щоб не виникла/поширилась холодна/гаряча війна.
Ну і звичайно якщо вам це все байдуже то і не читайте далі.
Таким чином до цього місця дочитали ті хто відчуває що треба щось робити
. Зрозуміло що спочатку у них виникає питання "Хто винен?". Гадаю що не треба займатись эпігонством і оглядати навкруги у пошуках москалів, американців чи жидомассонів, треба спочатку подивитись в середину себе. І що ми там побачимо?
А те що можна багато говорити про окремі недоліки чи якості, наприклад, Януковича чи Ющенка, але спитайте в себе - чи в них справа? Чи має значення що Янукович не має якісної освіти (Зварича он навіть без освіти підтримують)? Чи має значення що у Ющенко дружина з Америки (консультанти Януковича з виборів американці, і що?). До речі багато чув - "ваш Ющенко такий що доводиться за цю гидоту Януковича голосувати". А що скажуть помаранчеві про схильність до компромісів свого лідера? Як на мене це доводить що причина не в окремих якостях чи недоліках, справа в іншому, вона лежить значно глибше.
Спитайте помаранчевих, а є моральною людиною Янукович? А тепер спитайте теж саме у прихильників ПР? Що невже в Україні 40-50% аморальних людей які не можуть відрізнити моральну і аморальну людину? Так отож. Той самий дослід можна провести і навпаки - думаю що з тими самими результатами. Мені здається ми дійшли до суті, чим відрізняються помаранчеві і біло-сині - моральними імперативами, тобто у них різні моральні принципи. Це не означає що вони аморальні (аморальних людей взагалі не багато) а означає тільки те що у них інші моральні принципи. Постає питання у чому вони відмінні, де суть тих відмінностей.
Років 10 тому я читав про відмінності між східними і західними моральними принципами. Якщо коротко основна відмінність полягає у відношенні до права та законів. Східна людина в своєму житті керується правилами та нормами свого клану (корпорації), до людей з іншого клану - бажанням перемоги свого клану. Західна керується законами які повинні бути однаковими для всіх і бажанням досягти індивідуального успіху . Чи не в цьому лежить відмінність між прихильниками Януковича та Ющенко? Я не фахівець з філософії чи соціології тому для обгрунтування звернувся до гуглу а не книжок і от що я отримав:
__________________________________________________________________________
Віталій Бохняк
Зіткнення цивілізацій? Моральний вимір
http://www.ji-magazine.lviv.ua/ji-junior/N30-1/bohniak.htm
Аналізований конфлікт існує і на рівні пануючих ідеологій та доктрин. Для християно-европейського типу цивілізації характерна ліберально-індивідуалістична ідеологічна концепція, що цілком суперечить ісламській традиціоналістсько-корпоративній концепції, де колектив, “корпорація”, а не атомізований індивід, виступає суб’єктом політичних, економічних та суспільних відносин. Звідси різне розуміння місця людини, індивіда в соціокультурній системі.
Філософія (курс лекцій) – Буслинський
Авторський колектив.
http://www.vuzlib.net/filosofy/09.htm
Цінності у них ті ж самі, способи ж освоєння – різні: на Заході переважав раціоналістичний підхід до цінностей, сприйняття їх функціонування через науку, на Сході освоєння цінностей здійснюється на основі релігійно-філософських традицій.
Західна цивілізація розвивалась під меншим впливом монолітних культових структур і єдиноначальства, вона активніше змінювалась під впливом науки, мистецтва, політики.
Далі, для Східної цивілізації характерне засвоєння матеріальних і духовних цінностей в умовах авторитаризму, всезагальної слухняності, особливого особистісного сприйняття держави, старшого в общині та сім’ї тощо. Тому формування людини як слухняної і доброчесної, відобразилося на всій життєдіяльності людини східних країн, на самій культурі і способах її засвоєння.
Едвард Кінан
Традиції московської політичної культури
http://litopys.org.ua/keenan/keen06.htm
Ясно, що, крім дуже вузької групи дисидентів — людей вестернізованих, а тому не зовсім «із цієї культури», і політичні лідери, й маси шукають та знаходять «порядок і значення» в такій системі. Після довгого періоду соціального та політичного хаосу переважна більшість російського населення поділяє зі своїми лідерами переконаність у тому, що лише потужно централізований та олігархічний уряд здатний забезпечити порядок, якого всі прагнуть. Маючи надто мало контактів чи досвіду, щоб скласти уявлення про демократичний виборчий конституціоналізм, вони переконані, що можна з більшою певністю покладатися на неформальні й особисті зв’язки, ніж на чіткі принципи законності, якими так захоплюється решта цивілізованого світу.
Правова культура в українських регіональних вимірах
Віктор Степаненко кандидат філософських наук, доктор соціології (Ph.D.) Манчестерського університету, виконувач обов’язків завідувача відділу Інституту соціології НАН України
http://www.kennan.kiev.ua/kkp/content/conf06/papers/Stepanenko.html
Етос місцевої громади, яка досліджується Бенфілдом, характеризується неможливістю вийти за коло безпосередніх матеріальних інтересів родини, діяти разом для спільного блага, і визначається ним як “аморальна родинність” (amoral familism) [9]. Деякі гіпотези щодо практичного функціонування етосу “аморальної родинності”, що їх висуває дослідник і згодом підтверджує своїм аналізом, є наступними [10]:
В суспільстві аморальної родинності, закон буде знехтувано, якщо відсутні причини остраху за покарання. Тому є природним при можливості обдурити з податками, робити це. Як наслідок через проекцію таких стратегій на іншого індивіда такі суспільства чи громади характеризуються також високим рівнем взаємної недовіри.
Носій етосу аморальної родинності, коли він є службовцем, напевне буде брати хабарі. В суспільстві такого типу хабарництво вважається “раціональною стратегією” поведінки (через проекцію своєї власної гіпотетичної поведінки), навіть тоді, коли службовець не бере хабарі.
В суспільстві аморальної родинності, слабка суспільна воля заохочує режим, який підтримує порядок “сильною рукою”.
Для того щоб бути впевненим що такий поділ існує не тільки в українських джерелах звернемось до російських:
К вопросу о кросскультурных исследованиях: Восток–Запад
http://www.isras.ru/files/File/Socis/2005-2/irxin.pdf
Выступление проф. Ирхина Ю.В. на круглом столе по обсуждению итогов выхода“Социологической энциклопедии” в институте философии РАН 22 декабря 2003 г
Есть основания полагать, что на поверхностном уровне многое из западной культуры в той или иной степени воспринимается остальным миром. Но на глубинном уровне западные идеи и представления значительно отличаются от тех, которые присущи другим цивилизациям. “В исламской, конфуцианской, японской, индуистской и православных культурах, – замечал С. Хантингтон, – почти не находят отклика такие западные идеи, как индивидуализм, либерализм, конституционализм, права человека, равенство, свобода, верховенство закона, демократия, свободный рынок, отделение церкви от государства. Усилия Запада, направленные напропаганду этих идей, зачастую вызывают враждебную реакцию против “империализма правчеловека” и способствует укреплению исконных ценностей и собственной культуре” [8, с. 43]. Как показали исследования значимости ста ценностных установок в различных обществах, “ценности, имеющие первостепенное значение на Западе, гораздо менее важны в остальноммире” [15, p. 41].
...
Если на Западе социальноориентированная экономика и сложившаяся демократия зиждилась на ценностях индивидуализма и рациональности, то на Востоке эти же процессы основывались преимущественно на коллективистских принципах и ценностях.
Тема 3.6. СУЩНОСТНЫЕ ЧЕРТЫ РОССИЙСКОГО ЭТОСА
Алексина Т.А. Курс лекций: "Этика"
http://www.humanities.edu.ru/db/msg/1631
В основе европейского этоса лежат идеи индивидуальной свободы, достоинства и самоценности каждого человека как личности, заложенные еще в античности и максимально реализованные в этике Канта с ее образом "морального человека", а также идеями универсальной рациональности и равенства всех людей. 8 Именно этика Канта лежит в основе модели правового государства, конечным фундаментом которого выступают ценности личностного достоинства и свободы.
Совсем иные основания лежат в фундаменте Восточных цивилизаций, где от человека не требуется самому решать нравственные проблемы, где индивидуальная свобода скорее осуждается, чем одобряется. Классическим примером восточного менталитета может служить китайская цивилизация с ее патриархальной моралью и всеобщей инфантильностью, описываемой в ставшем классическим образе "старого ребенка". Старый ребенок - человек, в любом возрасте подчиняющемся авторитету "старшего". Каждый китаец обязан повиноваться более старшему, он всегда, даже в зрелом возрасте, остается "старым ребенком", опирающемся на авторитет вышестоящего. Такой авторитаризм - типичное явление для всего Востока.
Таким образом, западная мораль и восточная имеют принципиальные различия, они образуют две противоположные регулятивные системы.
Западная мораль и право укоренены в человеческой рациональности, основаны на вере в способность человека быть самому себе законодателем.
Восточная нравственность опирается на авторитет традиции, на патриархальную систему ценностей, она укоренена не в развитом личностном самосознании, а в социальной среде.
ДИЛЕММА "ЗАПАД - ВОСТОК": ЗАКОНОМЕРНОСТИ РАЗЛИЧИЙ
Малков Сергей Юрьевич - д.т.н., профессор, ЦНИИ Минобороны России Действительный член Академии военных наук
http://spkurdyumov.narod.ru/Mlk.htm
В работе методами математического моделирования исследуются причины отличия обществ Западного и Восточного типа. Показано, что эти отличия закономерны и являются следствием процессов социальной самоорганизации. Исследованы вопросы устойчивости и генезиса рассматриваемых социальных структур.
Что имеют в виду, когда говорят о принадлежности общества к Западной цивилизации? - Прежде всего, предполагается его приверженность ряду основополагающих ценностей, к которым относятся:
а) экономическая и политическая свобода, "права человека";
б) священная и неприкосновенная частная собственность;
в) демократия;
г) правовой характер общества, равенство всех перед законом;
д) разделение законодательной, исполнительной и судебной власти.
Соответственно, считается, что для Восточного общества характерны:
а) ограничение личных свобод;
б) примат общественной и государственной собственности над частной;
в) авторитаризм в политике;
г) неправовой характер общественных отношений, жизнь по традициям и "по понятиям", а не по формальным законам;
д) концентрация различных видов власти в одних руках.
В цій роботі навіть проведене математичне моделювання моральних принципів як принципів самоорганізації суспільства і доведен поділ. Треба сказати що в радянському союзі люди сприймали державу як один великий клан і по відношенню до іншіх країн (кланів) можна було застосовувати будь які способи.
ВОСТОЧНАЯ ЧАСТЬ ЕВРОПЫ ИЛИ ЗАПАДНАЯ ОКОНЕЧНОСТЬ АЗИИ?
Алексей Георгиевич Арбатов
http://www.yabloko.ru/Publ/Articles/arbat-17.html
Советская внешняя политика никогда по-настоящему не признавала верховенства международного права или моральных норм как таковых для поведения на международной арене. Эти правила соблюдались лишь постольку, поскольку они соответствовали геополитическим, военным или идеологическим целям СССР, или же использовались для оправдания его акций. Ни один представитель советской правящей элиты не был наказан или хотя бы подвергнут критике за нарушение этих норм или пренебрежение ими ради прагматических государственных интересов. Игнорирование права и опора на силу, практиковавшиеся внутри страны, определяли и ее поведение во внешнем мире.
Цікаво що ще багато людей помітило цю різницю, чого варта тільки гілка ФУПу:
Учение об ахтунгах и танунахах.
http://forum.pravda.com.ua/read.php?2,2062587,page=1
Ахтунг – человек, комфортно чувствующий себя в иерархической структуре. Конфигурация сообщества ахтунгов – пирамида. Взаимодействуют между собой по принципу «я начальник - ты дурак, ты начальник – я дурак».
Танунах – человек, чувствующий себя комфортно вне иерархической структуры. Конфигурация сообщества танунахов – сеть, но чаще всего разрознены. Взаимодействуют между собой с помощью равноправного обмена информацией, товарами, услугами и деньгами. Не любят начальство, не стремятся довлеть над подчиненными, строят отношения по принципу равноправного сотрудничества.
_______________________________________________________________________
Тепер, я сподіваюсь ми всі (ті хто згоден з наведеним, решта, гадаю таких небагато, вже кинули читати цю маячню знаємо відповідь на питання "Хто винен?". До речі я відкидаю звинувачення у розділенні країни через те що перш за все поділ проходить у наших головах, а не територіально. Просто на деяких територіях більше носіїв однієї моральності, на інших - іншої.
І тут ми підходимо до питання "Що робити?".
Звичайно можна кинути все і сказати "нехай політики або час самі вирішують цю глобальну проблему". На жаль це невірна відповідь:
1. Останній час людство показує загострення цивілізаційних конфліктів, проблема не вирішується, а загострюється.
2. Не бачу я щось багато розумних політиків, які переймаються чимось крім свого гаманця.
3. Розділення відбувається в наших головах, ви ж не хочете щоб там хтось колупався?
Інші скажуть - давайте подивимось як в інших країнах розв'язувалась ця проблема - тигри Азії, Китай, та ж сама Японія, чи навіть Росія. Не вийде, шановні:
1. В цих країнах не існувало стільки носіїв західної моралі.
2. Та ж сама Японія змогла по всій країні створити з кланів сучасні ентерпрайзи тільки завдяки тому що керівники та володарі не крали, а будували та виробляли. Як Ви собі уявляєте щоб працівники заводу в Україні відчували себе частиною підприємства, наприклад, Пінчука і переймались його розбудовую. Самим смішно, так?
3. Росія - не досягла вона ще успіхів ніде крім руйнування демократії. Да і неможливо у нас таке зробити - 2004 рік показав як у нас виглядає "марш несогласних".
4. Китай - пізно нам вже йти цим комуністичним шляхом. Некрасиво будуть виглядати публічні страти на "день дитини" (це дійсно так і у них це проходить на ура і відвідують ці міроприємства товпи співгромадян).
Залишається третій варіант, а саме облаштувати самостійно свою оселю. Зараз виникла ситуація коли всі визнають вади Конституції. Чому б нам не запропонувати свій варіант Конституції і спробувати ії пролобіювати так як лобіювали Євгена Захарова? Думаю що цей процес і буде внеском України у світове співтовариство. Поясню чому:
1. Це буде єдина в світі Конституція яку розробили неурядові організації.
2. Це буде єдина в світі Конституція в якій буде закладено східний і західний моральні принципи (гадаю це нам вдасться).
Ну ще є одне. Завдяки комп'ютеризації, сотовим телефонам і т.д. продуктивні сили останнім часом значно зросли, що не знайшло відображення в продуктивних відношеннях в Конституціях західних чи східних країн (через те що вони давно приймались). Гадаю що це треба врахувати в сучасній Конституції України.
До речі, мабуть це може стати нагодою об'єднання світоглядів про які писав DADDY
З повагаю,
digger.
Стаття вперше публікується на форумі майдану, всі права копілефт.
1. Помаранчевим прикро дивитись як Янукович и Ко захоплюють владу, зводять на нівець демократію, віддаляються від західу.
2. Біло-сині бажають повернутись до ексСРСР, навіть нехай він Україною зветься.
3. Нейтралам набридло дивитись як мітингуючі гадять у під'їздах та вулицях.
3. Україні треба розв'язати внутрішні проблеми та як новій державі зробити внесок у світову культуру, а не стояти осторонь прогресу.
4. Світу треба знайти формулу порозуміння між сходом і західом, щоб не виникла/поширилась холодна/гаряча війна.
Ну і звичайно якщо вам це все байдуже то і не читайте далі.
Таким чином до цього місця дочитали ті хто відчуває що треба щось робити
. Зрозуміло що спочатку у них виникає питання "Хто винен?". Гадаю що не треба займатись эпігонством і оглядати навкруги у пошуках москалів, американців чи жидомассонів, треба спочатку подивитись в середину себе. І що ми там побачимо?А те що можна багато говорити про окремі недоліки чи якості, наприклад, Януковича чи Ющенка, але спитайте в себе - чи в них справа? Чи має значення що Янукович не має якісної освіти (Зварича он навіть без освіти підтримують)? Чи має значення що у Ющенко дружина з Америки (консультанти Януковича з виборів американці, і що?). До речі багато чув - "ваш Ющенко такий що доводиться за цю гидоту Януковича голосувати". А що скажуть помаранчеві про схильність до компромісів свого лідера? Як на мене це доводить що причина не в окремих якостях чи недоліках, справа в іншому, вона лежить значно глибше.
Спитайте помаранчевих, а є моральною людиною Янукович? А тепер спитайте теж саме у прихильників ПР? Що невже в Україні 40-50% аморальних людей які не можуть відрізнити моральну і аморальну людину? Так отож. Той самий дослід можна провести і навпаки - думаю що з тими самими результатами. Мені здається ми дійшли до суті, чим відрізняються помаранчеві і біло-сині - моральними імперативами, тобто у них різні моральні принципи. Це не означає що вони аморальні (аморальних людей взагалі не багато) а означає тільки те що у них інші моральні принципи. Постає питання у чому вони відмінні, де суть тих відмінностей.
Років 10 тому я читав про відмінності між східними і західними моральними принципами. Якщо коротко основна відмінність полягає у відношенні до права та законів. Східна людина в своєму житті керується правилами та нормами свого клану (корпорації), до людей з іншого клану - бажанням перемоги свого клану. Західна керується законами які повинні бути однаковими для всіх і бажанням досягти індивідуального успіху . Чи не в цьому лежить відмінність між прихильниками Януковича та Ющенко? Я не фахівець з філософії чи соціології тому для обгрунтування звернувся до гуглу а не книжок і от що я отримав:
__________________________________________________________________________
Віталій Бохняк
Зіткнення цивілізацій? Моральний вимір
http://www.ji-magazine.lviv.ua/ji-junior/N30-1/bohniak.htm
Аналізований конфлікт існує і на рівні пануючих ідеологій та доктрин. Для християно-европейського типу цивілізації характерна ліберально-індивідуалістична ідеологічна концепція, що цілком суперечить ісламській традиціоналістсько-корпоративній концепції, де колектив, “корпорація”, а не атомізований індивід, виступає суб’єктом політичних, економічних та суспільних відносин. Звідси різне розуміння місця людини, індивіда в соціокультурній системі.
Філософія (курс лекцій) – Буслинський
Авторський колектив.
http://www.vuzlib.net/filosofy/09.htm
Цінності у них ті ж самі, способи ж освоєння – різні: на Заході переважав раціоналістичний підхід до цінностей, сприйняття їх функціонування через науку, на Сході освоєння цінностей здійснюється на основі релігійно-філософських традицій.
Західна цивілізація розвивалась під меншим впливом монолітних культових структур і єдиноначальства, вона активніше змінювалась під впливом науки, мистецтва, політики.
Далі, для Східної цивілізації характерне засвоєння матеріальних і духовних цінностей в умовах авторитаризму, всезагальної слухняності, особливого особистісного сприйняття держави, старшого в общині та сім’ї тощо. Тому формування людини як слухняної і доброчесної, відобразилося на всій життєдіяльності людини східних країн, на самій культурі і способах її засвоєння.
Едвард Кінан
Традиції московської політичної культури
http://litopys.org.ua/keenan/keen06.htm
Ясно, що, крім дуже вузької групи дисидентів — людей вестернізованих, а тому не зовсім «із цієї культури», і політичні лідери, й маси шукають та знаходять «порядок і значення» в такій системі. Після довгого періоду соціального та політичного хаосу переважна більшість російського населення поділяє зі своїми лідерами переконаність у тому, що лише потужно централізований та олігархічний уряд здатний забезпечити порядок, якого всі прагнуть. Маючи надто мало контактів чи досвіду, щоб скласти уявлення про демократичний виборчий конституціоналізм, вони переконані, що можна з більшою певністю покладатися на неформальні й особисті зв’язки, ніж на чіткі принципи законності, якими так захоплюється решта цивілізованого світу.
Правова культура в українських регіональних вимірах
Віктор Степаненко кандидат філософських наук, доктор соціології (Ph.D.) Манчестерського університету, виконувач обов’язків завідувача відділу Інституту соціології НАН України
http://www.kennan.kiev.ua/kkp/content/conf06/papers/Stepanenko.html
Етос місцевої громади, яка досліджується Бенфілдом, характеризується неможливістю вийти за коло безпосередніх матеріальних інтересів родини, діяти разом для спільного блага, і визначається ним як “аморальна родинність” (amoral familism) [9]. Деякі гіпотези щодо практичного функціонування етосу “аморальної родинності”, що їх висуває дослідник і згодом підтверджує своїм аналізом, є наступними [10]:
В суспільстві аморальної родинності, закон буде знехтувано, якщо відсутні причини остраху за покарання. Тому є природним при можливості обдурити з податками, робити це. Як наслідок через проекцію таких стратегій на іншого індивіда такі суспільства чи громади характеризуються також високим рівнем взаємної недовіри.
Носій етосу аморальної родинності, коли він є службовцем, напевне буде брати хабарі. В суспільстві такого типу хабарництво вважається “раціональною стратегією” поведінки (через проекцію своєї власної гіпотетичної поведінки), навіть тоді, коли службовець не бере хабарі.
В суспільстві аморальної родинності, слабка суспільна воля заохочує режим, який підтримує порядок “сильною рукою”.
Для того щоб бути впевненим що такий поділ існує не тільки в українських джерелах звернемось до російських:
К вопросу о кросскультурных исследованиях: Восток–Запад
http://www.isras.ru/files/File/Socis/2005-2/irxin.pdf
Выступление проф. Ирхина Ю.В. на круглом столе по обсуждению итогов выхода“Социологической энциклопедии” в институте философии РАН 22 декабря 2003 г
Есть основания полагать, что на поверхностном уровне многое из западной культуры в той или иной степени воспринимается остальным миром. Но на глубинном уровне западные идеи и представления значительно отличаются от тех, которые присущи другим цивилизациям. “В исламской, конфуцианской, японской, индуистской и православных культурах, – замечал С. Хантингтон, – почти не находят отклика такие западные идеи, как индивидуализм, либерализм, конституционализм, права человека, равенство, свобода, верховенство закона, демократия, свободный рынок, отделение церкви от государства. Усилия Запада, направленные напропаганду этих идей, зачастую вызывают враждебную реакцию против “империализма правчеловека” и способствует укреплению исконных ценностей и собственной культуре” [8, с. 43]. Как показали исследования значимости ста ценностных установок в различных обществах, “ценности, имеющие первостепенное значение на Западе, гораздо менее важны в остальноммире” [15, p. 41].
...
Если на Западе социальноориентированная экономика и сложившаяся демократия зиждилась на ценностях индивидуализма и рациональности, то на Востоке эти же процессы основывались преимущественно на коллективистских принципах и ценностях.
Тема 3.6. СУЩНОСТНЫЕ ЧЕРТЫ РОССИЙСКОГО ЭТОСА
Алексина Т.А. Курс лекций: "Этика"
http://www.humanities.edu.ru/db/msg/1631
В основе европейского этоса лежат идеи индивидуальной свободы, достоинства и самоценности каждого человека как личности, заложенные еще в античности и максимально реализованные в этике Канта с ее образом "морального человека", а также идеями универсальной рациональности и равенства всех людей. 8 Именно этика Канта лежит в основе модели правового государства, конечным фундаментом которого выступают ценности личностного достоинства и свободы.
Совсем иные основания лежат в фундаменте Восточных цивилизаций, где от человека не требуется самому решать нравственные проблемы, где индивидуальная свобода скорее осуждается, чем одобряется. Классическим примером восточного менталитета может служить китайская цивилизация с ее патриархальной моралью и всеобщей инфантильностью, описываемой в ставшем классическим образе "старого ребенка". Старый ребенок - человек, в любом возрасте подчиняющемся авторитету "старшего". Каждый китаец обязан повиноваться более старшему, он всегда, даже в зрелом возрасте, остается "старым ребенком", опирающемся на авторитет вышестоящего. Такой авторитаризм - типичное явление для всего Востока.
Таким образом, западная мораль и восточная имеют принципиальные различия, они образуют две противоположные регулятивные системы.
Западная мораль и право укоренены в человеческой рациональности, основаны на вере в способность человека быть самому себе законодателем.
Восточная нравственность опирается на авторитет традиции, на патриархальную систему ценностей, она укоренена не в развитом личностном самосознании, а в социальной среде.
ДИЛЕММА "ЗАПАД - ВОСТОК": ЗАКОНОМЕРНОСТИ РАЗЛИЧИЙ
Малков Сергей Юрьевич - д.т.н., профессор, ЦНИИ Минобороны России Действительный член Академии военных наук
http://spkurdyumov.narod.ru/Mlk.htm
В работе методами математического моделирования исследуются причины отличия обществ Западного и Восточного типа. Показано, что эти отличия закономерны и являются следствием процессов социальной самоорганизации. Исследованы вопросы устойчивости и генезиса рассматриваемых социальных структур.
Что имеют в виду, когда говорят о принадлежности общества к Западной цивилизации? - Прежде всего, предполагается его приверженность ряду основополагающих ценностей, к которым относятся:
а) экономическая и политическая свобода, "права человека";
б) священная и неприкосновенная частная собственность;
в) демократия;
г) правовой характер общества, равенство всех перед законом;
д) разделение законодательной, исполнительной и судебной власти.
Соответственно, считается, что для Восточного общества характерны:
а) ограничение личных свобод;
б) примат общественной и государственной собственности над частной;
в) авторитаризм в политике;
г) неправовой характер общественных отношений, жизнь по традициям и "по понятиям", а не по формальным законам;
д) концентрация различных видов власти в одних руках.
В цій роботі навіть проведене математичне моделювання моральних принципів як принципів самоорганізації суспільства і доведен поділ. Треба сказати що в радянському союзі люди сприймали державу як один великий клан і по відношенню до іншіх країн (кланів) можна було застосовувати будь які способи.
ВОСТОЧНАЯ ЧАСТЬ ЕВРОПЫ ИЛИ ЗАПАДНАЯ ОКОНЕЧНОСТЬ АЗИИ?
Алексей Георгиевич Арбатов
http://www.yabloko.ru/Publ/Articles/arbat-17.html
Советская внешняя политика никогда по-настоящему не признавала верховенства международного права или моральных норм как таковых для поведения на международной арене. Эти правила соблюдались лишь постольку, поскольку они соответствовали геополитическим, военным или идеологическим целям СССР, или же использовались для оправдания его акций. Ни один представитель советской правящей элиты не был наказан или хотя бы подвергнут критике за нарушение этих норм или пренебрежение ими ради прагматических государственных интересов. Игнорирование права и опора на силу, практиковавшиеся внутри страны, определяли и ее поведение во внешнем мире.
Цікаво що ще багато людей помітило цю різницю, чого варта тільки гілка ФУПу:
Учение об ахтунгах и танунахах.
http://forum.pravda.com.ua/read.php?2,2062587,page=1
Ахтунг – человек, комфортно чувствующий себя в иерархической структуре. Конфигурация сообщества ахтунгов – пирамида. Взаимодействуют между собой по принципу «я начальник - ты дурак, ты начальник – я дурак».
Танунах – человек, чувствующий себя комфортно вне иерархической структуры. Конфигурация сообщества танунахов – сеть, но чаще всего разрознены. Взаимодействуют между собой с помощью равноправного обмена информацией, товарами, услугами и деньгами. Не любят начальство, не стремятся довлеть над подчиненными, строят отношения по принципу равноправного сотрудничества.
_______________________________________________________________________
Тепер, я сподіваюсь ми всі (ті хто згоден з наведеним, решта, гадаю таких небагато, вже кинули читати цю маячню
знаємо відповідь на питання "Хто винен?". До речі я відкидаю звинувачення у розділенні країни через те що перш за все поділ проходить у наших головах, а не територіально. Просто на деяких територіях більше носіїв однієї моральності, на інших - іншої.І тут ми підходимо до питання "Що робити?".
Звичайно можна кинути все і сказати "нехай політики або час самі вирішують цю глобальну проблему". На жаль це невірна відповідь:
1. Останній час людство показує загострення цивілізаційних конфліктів, проблема не вирішується, а загострюється.
2. Не бачу я щось багато розумних політиків, які переймаються чимось крім свого гаманця.
3. Розділення відбувається в наших головах, ви ж не хочете щоб там хтось колупався?
Інші скажуть - давайте подивимось як в інших країнах розв'язувалась ця проблема - тигри Азії, Китай, та ж сама Японія, чи навіть Росія. Не вийде, шановні:
1. В цих країнах не існувало стільки носіїв західної моралі.
2. Та ж сама Японія змогла по всій країні створити з кланів сучасні ентерпрайзи тільки завдяки тому що керівники та володарі не крали, а будували та виробляли. Як Ви собі уявляєте щоб працівники заводу в Україні відчували себе частиною підприємства, наприклад, Пінчука і переймались його розбудовую. Самим смішно, так?
3. Росія - не досягла вона ще успіхів ніде крім руйнування демократії. Да і неможливо у нас таке зробити - 2004 рік показав як у нас виглядає "марш несогласних".
4. Китай - пізно нам вже йти цим комуністичним шляхом. Некрасиво будуть виглядати публічні страти на "день дитини" (це дійсно так і у них це проходить на ура і відвідують ці міроприємства товпи співгромадян).
Залишається третій варіант, а саме облаштувати самостійно свою оселю. Зараз виникла ситуація коли всі визнають вади Конституції. Чому б нам не запропонувати свій варіант Конституції і спробувати ії пролобіювати так як лобіювали Євгена Захарова? Думаю що цей процес і буде внеском України у світове співтовариство. Поясню чому:
1. Це буде єдина в світі Конституція яку розробили неурядові організації.
2. Це буде єдина в світі Конституція в якій буде закладено східний і західний моральні принципи (гадаю це нам вдасться).
Ну ще є одне. Завдяки комп'ютеризації, сотовим телефонам і т.д. продуктивні сили останнім часом значно зросли, що не знайшло відображення в продуктивних відношеннях в Конституціях західних чи східних країн (через те що вони давно приймались). Гадаю що це треба врахувати в сучасній Конституції України.
До речі, мабуть це може стати нагодою об'єднання світоглядів про які писав DADDY
З повагаю,
digger.
Стаття вперше публікується на форумі майдану, всі права копілефт.
Відповіді
2007.04.24 | Пані
Поставлю в статті. Як підписати?
digger чи якось інакше? пишіть на мило коли що.2007.04.24 | digger
так як у тексті, а то на іншій факультет переведуть викладати :)
2007.04.24 | Пані
Вже.
А по суті я обыцяю відповісти до ночы, бо звісно багато про це і думала і розмовляла останнім часом. З багатьма майданівцями.2007.04.25 | Пані
Доречі нагадую
Що ініціатор гілки може просити модераторів видаляти з гілки все. що він вважає офтопіком.Це не натяк ні на що, просто інформація.
2007.04.24 | привид Романа ShaRP'а
Интересно, а почему те, у кого не вышло с Захаровым,
думают, что на этот раз выйдет?2007.04.24 | digger
вышло, не переживайте
А если хотите принять участие в создании Конституции - велком. Только представьте себе что она вступит в силу через 30 лет, когда уже не будет современных политиков.2007.04.25 | Sean
Цікаво, у кого це і що і звідки не вийшло
у нас - все гаразд, не переймайте си.2007.04.24 | привид Романа ShaRP'а
Интересно №2 - к чему Конституцию писать тем,
кто не представляет общество, и не имеет в ближайшем обозримом будущем шансов его представлять?2007.04.24 | digger
Re: Интересно №2 - к чему Конституцию писать тем,
А кто по Вашему представляет - Ахметов, Пинчук, Коломойский, Ющенко, Янукович, Тимошенко или хоть кто-то из 450 депутатов? Они имеют хоть какое-то отношение к обществу, кроме того что они худшая его часть?2007.04.24 | привид Романа ShaRP'а
Полагаете, Вы - лучшая? Кгм, кгм....
А вообще эти вопросы - не к Вам2007.04.24 | digger
Полагаю что народ в нашей стране лучше власти
2007.04.24 | привид Романа ShaRP'а
Если бы это действительно было бы настолько так -
то у нас, естессно, была бы уже другая власть.2007.04.24 | digger
настолько
У нас народ замечательный, только власть его разделяет и на этом властвует. Я не говорю что все с Конституцией получится, но это единственный способ договориться.2007.04.25 | привид Романа ShaRP'а
А тут есть с кем договариваться?
Не кажется ли Вам, что на этом форуме давно качественно затравлены даже представители "умеренного" направления, уже не говоря о еще менее конформно относящихся к официальной патриотическо-бандеровской "линии партии"? Оставлены только показательные тролли для демонстрации того, что с "другой стороной" договариваться не стоит.Как я уже писал выше, этот форум не отражает общества. Вообще не отражает, в чем сам, впрочем, признавался даже когда был куда более умеренным. Это одна из причин, по которой пытаться писать здесь конституцию бесполезно.
Вместо конституции получится программа оун-бэ в том или ином виде.
2007.04.25 | digger
Кожна людина має всередині себе весь світ
А що означає середній? Якщо це не туди і не сюди - так що вони можуть зробити або сказати цікавого тим хто іде вперед?2007.04.24 | привид Романа ShaRP'а
Басня "Квартет". Классика с продолжением.
КВАРТЕТПроказница-Мартышка,
Осел,
Козел
Да косолапый Мишка
Затеяли сыграть Квартет.
Достали нот, баса, альта*, две скрипки
И сели на лужок под липки -
Пленять своим искусством свет.
Мартышка записала в Конституцию "Україна для українців", Козел - "вживати будь-яку мову крім української в Україні забороняється", Осел - "державним устроєм України є Гетьманат", а косолапый Мишка - "заборону комуністичної ідеології".
Вопрос, дети: почему у них никогда не получится Конституция?
2007.04.24 | digger
Мораль той басни что они не слышат один другого
Или предлагаете убить трех, чтоб оставшийся закончил работу?2007.04.24 | привид Романа ShaRP'а
Мораль в подлиннике (/)
Случилось Соловью на шум их прилететь.Тут с просьбой все к нему, чтоб их решать сомненье:
"Пожалуй, - говорят, - возьми на час терпенье,
Чтобы Квартет в порядок наш привесть:
И ноты есть у нас, и инструменты есть;
Скажи лишь, как нам сесть!" -
"Чтоб музыкантом быть, так надобно уменье
И уши ваших понежней, -
Им отвечает Соловей. -
А вы, друзья, как ни садитесь,
Все в музыканты не годитесь".
2007.04.25 | digger
Re: Мораль в подлиннике (/)
Это так называемый Эзопов язык или иносказательный. Конечно я знаю окончание басни, но что оно означает? А означает как принято два смысла:1. Есть люди которые занимаются не своим делом.
2. Они не слышат что играет их сосед и не могут играть в такт - "уши ваши понежней". С учетом того что всю басню они искали в чем причина плохой игры, то второй смысл важнее. Если бы первый, то основной текст был бы посвящен их несостоятельности как музыкантов.
Для подтверждения Ваших слов Вам надо было сослаться на басню "Лебедь Рак и Щука".
2007.04.24 | Анатоль
Простіше написати поправки і доповнення до існуючої конституції.
Щоб влада не була медом, а опозиція гімном, щоб збалансувати противаги, зменшити ймовірність узурпації влади, збільшити підконтрольність влади потрібно:Посади генпрокурора, омбудсмена, голови КРУ (чи КРК), голови нацтелерадіо - квота опозиції.
2007.04.24 | 123
Існуюча Конституція не придатна до використання
Там мільйон суперечностей і двозначностей.2007.04.25 | samopal
Та чого ж.. Саме цього і намагалися досягти автори
123 пише:Там мільйон суперечностей і двозначностей.
Ну, ось. По триста баксів за oдну "суперечність"
А потім ще й за її "подолання"... Досконалість не має меж
2007.04.25 | Пані
В чому я вбачаю найбільшу проблему. І перспективу.
В легітимізації будь якої конституції.Вже є кілька проектів, мені відомі три, в тому числі і конституція Речицького - оця
http://maidanua.org/wiki/index.php/Нова_Конституція
Зараз дуже активно ходить ідея про якісь Конституційні Збори чи то Асамблею...
І я сама брала участь в багатьох таки розмовах в тому числі і з іншими майданівцями. І я всім їм казала одне і теж.
От є хороший текст. А хто його легітимізує? Хто прийме, схвалить цю хорошу конституцію таким чином, щоб більшість суспільства це визнала і погодилася жити саме за такими правилами?
Заращ навіть законно визначений для цього орган - Верховна Рада - на таке нездатний.
Народ на референдумі? Всю конституцію? це буде профанація, як і в совкові часи, бо 90% тих, хто прийде голосувати не прочитає дотолку за що голосує.
А всі інші варіанти апріорі будуть оскаржені пізніше тими, хто не погодиться з змістом тої конституції.
Тому я вважаю основною проблемою не текст конституції як такий (хоча звісно він суперечить сам собі, про що тут переписано мегабайти), а відсутність легітимного в очах абсолютної більшості населення органу чи навіть мета-органу, який може затвердити цю нову конституцію.
Тому я думаю, що реалістичніше завдання це як сформувати такий орган. А це значить так чи інакше - як обрати такий орган, тобто.. .якою має бути виборча система країни.
А потім постане питання - а хтос забезпечить дотримання нової конституції? І нових виборчіх законів? Ну не суд і не прокуратура ж..
Ніколи такої дискусії по-серьйозу в суспільстві не велося - про те, як представляти інтереси народу (тобто яка має бути виборча система) і як вирішувати спірні питання (яким має бути судочинство).
І народу не можна нав`язати ані виборчу систему, ані систему судочинства згори. Цивілізаційний конфлікт, який ви досить чітко описали, не дасть одній з частин країни прийняти ці системи апріорі. Бо нема "гори", яку обидві половини сприймають.
І нашу (громадянськог осуспільства) місію я вбачаю не в тому, щоб написати конституцію, а в тому, щоб розопчати таку суспільну дискусію, можливо взяти на себе роль модератора такої дискусії. Бо, нажаль, жодна політична сила, жоден інститут влади назараз не зможе це зробити... Чи зможемо ми - я теж не певна, але пробувати варто.
2007.04.25 | Z1912
Re: В чому я вбачаю найбільшу проблему. І перспективу.
Шановна, а з ким ви збираєтесь дискутувати, із Станік С.Р., яка перевіряє чи мав право Президент друкувати свій указ у офіційному віснику Президента ( про це ви почуєте завтра), або із Волгою (СПУ), який готовий на танках заради власної стабільності померти за Батьківщину...Гоніть їх! Три рази- і вони підуть!
2007.04.25 | Пані
Re: В чому я вбачаю найбільшу проблему. І перспективу.
Z1912 пише:> Шановна, а з ким ви збираєтесь дискутувати, із Станік С.Р., яка перевіряє чи мав право Президент друкувати свій указ у офіційному віснику Президента ( про це ви почуєте завтра), або із Волгою (СПУ), який готовий на танках заради власної стабільності померти за Батьківщину...
Я з їх виборцями пропоную вести дискусію передовсім, а не з ними.
> Гоніть їх! Три рази- і вони підуть!
Образно кажучи - ну от я їх вигнала. Але їх виборці знову їх оберуть. Чи оберуть тих, хто їх знову призначить на свої посади. І що далі? Все по колу.
Вони ж не з неба падають...
2007.04.25 | Bayan
Люблю авторів, які самі собі відповідають
Питання:> От є хороший текст. А хто його легітимізує? Хто прийме, схвалить цю хорошу конституцію таким чином, щоб більшість суспільства це визнала і погодилася жити саме за такими правилами?
Відповідь:
> Зараз дуже активно ходить ідея про якісь Конституційні Збори чи то Асамблею...
(Призрак ходить по Європі, призрак ... Конс зборів)
A constituent assembly is a body elected with the purpose of drafting, and in some cases, adopting a constitution.
Приклад: Конституційна Асамблея 1789р. у Франції.
УЧредительное Собрание, розігнане більшовиками, в Росії.
Хоча мені особисто невідомі успішні приклади, це ще не означає, що ідея погана.
На яких принципах обирається? Не питайте, не знаю. Але хочу вірити - не так, як парламенти.
Сам я взагалі вірю, що колись громадяни будуть без посередників управляти державою голосуванням через мережу. Маю сумнів щодо України, правда.
2007.04.25 | толя дейнека
як приймати конституцію
про рефернндум сказано справедливо.про Конституційні Збори - яка в них перевага порівняно з ВР? думаю жодних, якщо не брати до уваги надії декого, що КонстЗбори можна обрати в той чи інший шахрайський метод.
Прийняття нових змін і нових редакцій покладено на ВР - хай вона і робить роботу. Якщо хтось не вміє співпрацювати з народними обранцями, це по перше його власні проблеми, по друге як бачимо малоефективно.
Про ВР абсолютно ясно, що якщо нардепи мірятимуть Конституцію на себе - ніякого шансу зібрати 300 голосів нема (якщо не вдаватися до дуже сильних заходів). Рішення цієї проблеми очевидно в тому, що введення в дію нових положень конституції має бути відтерміновано на 7-10 років. Це дещо поможе нардепам відкинути особисті міркування, і спробувати розчистити текст від протиріч і закладених непотрібних гальмів.
2007.04.25 | digger
Re: як приймати конституцію
А що стосується зіткненню цівілізацій, то відбувається це завдяки тому що якась з них хоче домінувати. А якщо подивитись відсторонено то знайти шлях можна. Перед Європою це питання постане церез 20-30 років коли кількість східних емігрантів зрівняється з кількістью аборігенів. У той же час Штати зрозуміють що не зможуть виграти війну з арабами і у них постане питання, а як співіснувати.Я вже говорив що межа проходить у нас в головах, мене, наприклад, категорично не влаштовує західне "стукачество", коли сусіди слідкують один за одним та багато чого іншого.
Але про це треба розмовляти відсторонено і той же час предметно, наприклад коли ми обговорюємо конституцію яка вступить в дію через 30 років
Доля дала Україні шанс повести за собою весь світ, чи скористаємось ми цим - залежіть від нас.
2007.04.25 | zatu
Re: як приймати конституцію
Перед Європою це питання постає зараз. А через 30-20 років класичні європейці будуть меншиною.А Америка вже не може нічого з арабами зробити.
2007.04.25 | digger
Я проблем не бачу якщо/
1. Якщо рік вступу в дію конституції 2035. Я розумію що тим хто ії буде писати буде прикро, але не буде вже існуючих політиків, а більшість з них думають одним днем і ім байдуже що буде потім.2. Якщо Конституція зодовільно відповість на виклик зі сходом і заходом. Нам потрібно з цим жити, нікуди Донецьк не подінеться. Так через 20 років більшість буде знати українську, але моральні імперативи залишуться і треба щоб Конституція об'єднала людей.
Я не уявляю що буде в країні через пів року, гадаю все буде не так безнадійно як зараз, але коли будуть редагувати вже існуючу буде нагода заявити про себе. В будь якому разі це спроба відповісти на питання - що нам треба. Або спроба об'єднати небайдужих людей для чогось, а не проти як зараз.
Я багато чув громадянське суспільство. Але для чого воно розбудовується - щоб боротись з владою? З нашою владою це завжди буде до потреби, але це якось однобічно виходить. Повинно бути дві сторони у кожної справи. Пам'ятаєте статтю DADDY про те як гарні люди не змогли знайти єдину мету і почали кожний своїм займатись. Так вони можуть знову об'єднатись проти когось, але як на мене це тимчасовий союз - повинно бути як проти так і за.
2007.04.25 | Daisy
Re: В чому я вбачаю найбільшу проблему. І перспективу.
Крім проблеми, яку Ви зазначили, ще є проблема того, хто писатиме цю Конституцію і як. До цього процесу також має бути довіра суспільства.Але я не зовсім про це.
На цьому форумі дуже багато говорять про громадянське суспільство. Але, наскільки я розумію, ця спільнота багато в чому настільки ж відірвана від народу, як і наші так звані "еліти." Ми всі дуже добре говоримо однією мовою (мовою аналізу соціального та політичного стану), але вона не дуже зрозуміла простим людям. Ми всі говоримо про роль громадських організацій, але рівень довіри до них у суспільстві не надто високий. А для того, щоб вони могли відігравати більш важливу роль, їх мають знати та їм мають довіряти. Вчора абсолютно випадково прослухала передачу про шоу бізнес. Там була одна думка, яка змусила мене замислитись. Співак сказав, що в еру телевізійності купують не кращий продукт, а найбільш розкручений. Ті групи, які мають більше кліпів, можуть просити більші гонорари за виступи і таке інше.
Можливо, ця паралель здасться комусь не доречною, але НМД, тут має бути така ж логіка. Громадські організації мають виходити на публіку, популяризувати себе та свою діяльність, ставати інформаційною противагою політикам, які забивають людям голову не конструктивними ідеями, а всякою фігнею, яка гарантуватиме їм входження у владу. Для того, щоб ти міг мати вагу у суспільстві, тебе мають знати і тобі мають довіряти. Інакше твоя роль буде маргінальною.
2007.04.25 | Західна українка
Re: Хто винен? Що робити?
Дуже добре сказано, але Вас напевно не зрозуміють східні регіони - для них це "заумно" - хай рішає їхній начальник. А чи їхні начальники доросли до того рівня, щов це зрозуміти?Але - будьмо оптимістами і починаймо щось робити!
2007.04.25 | digger
об'єднаю відповіді як продовження :)
З прийняттям я проблем не бачу якщо1. Якщо рік вступу в дію конституції 2035. Я розумію що тим хто ії буде писати буде прикро, але не буде вже існуючих політиків, а більшість з них думають одним днем і ім байдуже що буде потім.
2. Якщо Конституція зодовільно відповість на виклик зі сходом і заходом. Нам потрібно з цим жити, нікуди Донецьк не подінеться. Так через 20 років більшість буде знати українську, але моральні імперативи залишуться і треба щоб Конституція об'єднала людей.
Я не уявляю що буде в країні через пів року, гадаю все буде не так безнадійно як зараз, але коли будуть редагувати вже існуючу буде нагода заявити про себе. В будь якому разі це спроба відповісти на питання - що нам треба. Або спроба об'єднати небайдужих людей для чогось, а не проти як зараз.
Я багато чув громадянське суспільство. Але для чого воно розбудовується - щоб боротись з владою? З нашою владою це завжди буде до потреби, але це якось однобічно виходить. Повинно бути дві сторони у кожної справи. Пам'ятаєте статтю DADDY про те як гарні люди не змогли знайти єдину мету і почали кожний своїм займатись. Так вони можуть знову об'єднатись проти когось, але як на мене це тимчасовий союз - повинно бути як проти так і за.
Чи існує можливість об'єднати моральні імперативи:
А що стосується зіткненню цівілізацій, то відбувається це завдяки тому що якась з них хоче домінувати. А якщо подивитись відсторонено то знайти шлях можна. Перед Європою це питання постане церез 20-30 років коли кількість східних емігрантів зрівняється з кількістью аборігенів. У той же час Штати зрозуміють що не зможуть виграти війну з арабами і у них постане питання, а як співіснувати.
Я вже говорив що межа проходить у нас в головах, мене, наприклад, категорично не влаштовує західне "стукачество", коли сусіди слідкують один за одним та багато чого іншого.
Але про це треба розмовляти відсторонено і той же час предметно, наприклад коли ми обговорюємо конституцію яка вступить в дію через 30 років
Доля дала Україні шанс повести за собою весь світ, чи скористаємось ми цим - залежіть від нас.
2007.04.25 | Пропозиція
Re: Хто винен? Що робити?
digger, класна ідея. Така собі Конституційна Асамблея цілком може бути віртуальною, адже і розділення менталітетів у нас віртуальне, хоч і має вплив на реальність. А домовитись завжди є шанс, варто, лише, лебедю сісти на воду та допомогти щуці тягнути по воді старого дерев'яного воза, напевне його легше пересувати по воді, ніж по розбитій та захаращеній дорозі, а рак один проти двох - не сила, поопирається трохи і пристосується до нових умов.2007.04.25 | Гюльчатай
Сырое и вареное
"Сырое и вареное" - так называется работа одного выдающегося французского структуралиста 20в К.Л.Стросса.Француз "выясняет", что весь корпус мифов одного из рассматриваемых им народов создается сюжетными трансформациями бинарной (состоящей из двух членов) оппозиции "сырое VS вареное". На нашем языке - если угодно - "культура VS природа".
Вывод из его (и не только его) работ на самом деле таков:
всегда найдется бинарная оппозиция в терминах которой можно более-менее "убедительно" разложить некую проблематику, ситуацию, историю, етс.
Например, используемая автором статьи оппозиция "восток-запад" не является привелигированной.
"Пролетариат Донецка VS мелкая буржуазия Львова" - также вполне достойный претендент на объяснение сегодняшней украинской ситуации. И на мой взгляд - намного более достойный претендент.
Марксистский анализ в данном случае гораздо более продуктивен, нежели общефилософские рассуждения о (прирожденной?) идеологической, духовной (?) и прочей разнице Востока и Запада. Марксизм влечет к определенного рода практическим выводам (не важно - является ли рассуждающий коммунистом или капиталистом)
Однако дело не в марксизме: я о том, что формально любая бинарная оппозиция покроет и объяснит всю, абсолютно всю "экзистенциальную" проблематику. Нужно только постараться хорошо "поговорить об этом", и мы перескажем историю в терминах любой последовательно проведенной оппозиции.
Я абсолютно согласен с Пани:
попытки писать заново Конституции в настоящий момент - это попытки "поговорить об этом". И эти попытки могут что-либо значить не столько в плане "на самом деле написать Конституцию", сколько именно в плане "поговорить".
Структурный анализ К.Л.Стросса (это я для примера привязался к большому имени) демонстрирует, что первобытное общество функционирует только лишь потому и только лишь благодаря тому, что существуют медиаторы, посредники, опосредующие отношения между членами оппозиции.
Опосредуют отношения - механизмы обмена. Не обязательно товарного, у первобытных народов обмен носил другой характер. Символический, в частности. Обмен женщинами. Я почти шучу, но в каждой шутке есть доля шутки
У структуралиста Стросса получается, что функционирование общества не может осуществляться вне бинарных оппозиций, и ожидать "снятия" противоположности Донецк - Львов нельзя, если вообще исходить из ожидания единого социума на Украине. Скажем (это я так думаю, не Клод Леви-Стросс:)), - это исторически значимая для Украины оппозиция, в терминах которой удобнее всего рассказывать истории о жизни.
Исходить следует из того, что либо сложится некий корпус "мифов", в рамках которого герои-пролетарии из Донецка обмениваются кувалдами с героями-буржуями из Львова, либо не сложится.
Могу высказаться попроще: техасец в Америке рассматривается как особая, но родственная, своя, домашняя порода американцев. Но - особая. Но - своя
Это и есть некий живой и действующий (несамостоятельно, конечно) элемент комплекса американских мифов. Который - комплекс - и обеспечивает единство социума.
2007.04.26 | ziggy_freud
цікаве і важливе доповнення
Гюльчатай пише:> Опосредуют отношения - механизмы обмена. Не обязательно товарного, у первобытных народов обмен носил другой характер. Символический, в частности. Обмен женщинами. Я почти шучу, но в каждой шутке есть доля шутки
було б цікаво встановити, чи такий вже символічний. Маємо досить багато випадків обміну "людським капіталом" між регіонами. Чи розглядав хтось ці процеси з точки зору Леві-Строса, чи пост-Леві_Строса.
Наприклад, аналіз шлюбів людей, народжених в різних областях. Або взаємодії менеджера-варяга з локальним колективом. Ну хоча б уславленого полтавського даїшника з жителем Києва, Харківа і Донецька
я майже серйозно.
> Исходить следует из того, что либо сложится некий корпус "мифов", в рамках которого герои-пролетарии из Донецка обмениваются кувалдами с героями-буржуями из Львова, либо не сложится.
Замість кувалд герої обмінялись майданами. 2004й на 2007й
2007.04.26 | Гюльчатай
Эта штука посильнее "Фауста" Гете будет
ziggy_freud пише:> Наприклад, аналіз шлюбів людей, народжених в різних областях.
>
> я майже серйозно.
>
Сумму пособия на рождение детей сделал бы дифференцированной: в случае, если родители из разных "регионов" - сумма должна бы быть побольше
Я почти серьезно.
2007.04.26 | BIO
Що робити тому хто сам собі винен?
Писати Нову КУ від ГС все ж таки трохи краще ніжпідглядати у СМС-вічко теє шоу у КС бо навіщо
було витрачати час і сили на опис лярвних рухів
юстиційованих опудал так немовби вони ганяли колом
процесуальних круків щоб розум головуючого раптом
не поснув у мріях про райську електричну дугу...
От якби всі свідомі майдауни включно з ТМ виколупали
б ММ з підкорки сайту та розпочали б справу не з чистого
(як вони дуже полюбляють
Та ще й довели б до чогось та репрезентували поширше УНІЯНУ...
Хто їм буде тоді винен ?