Відповідь пану Головатому
04/28/2007 | Степан Хмара
Скажу відразу і відверто, що писати цю відповідь мені дуже не хотілося, хоч би тому, що поведінка Головатого викликає в мене не тільки глибоке обурення й огиду, але й глибокий жаль за тим Сергієм Головатим, якого я знав і поважав раніше.
Але, як казав великий Франко, собачий обов’язок перед Україною спонукає зробити це, бо, як не дивно, чомусь досі ніхто належним чином не відповів Головатому і йому подібним «правдолюбцям», трубадурам європейських цінностей, нібито захисникам демократії та права.
А давати відсіч цій продажній публіці потрібно. Хоч би тому, що, наприклад, Головатий достатньо відомий в європейських парламентських колах і його там сприймають як представника українських демократичних кіл. Та й в Україні він мав таку опінію.
Сергія Петровича знаю давно, з 1989 року і, як то кажуть, з близька. Справді, Головатий досвідчений політик, завжди стояв на українських державницьких позиціях. Саме тому його зрада, а теперішню його поведінку ніяк інакше не можна оцінити, наносить певних збитків авторитетові України за кордоном, зокрема в Європі, і шкодить українським національним інтересам. Крім того, ганебна зрадницька поведінка таких «головатих» заохочує антиукраїнських заколотників, які повели повномасштабний наступ на українську державність, намагаючись узурпувати всю повноту влади в своїх руках.
Нині Головатий виступає проти дострокових перевиборів до Верховної Ради, долучаючись до істеричного хору антиукраїнських сил в парламенті: комуністів, соціалістів та регіоналів і разом з ними атакує Президента нібито як порушника Конституції України.
Напевно пан Сергій не забув, як ми разом з ним 8 грудня 2004 року голосували проти недолугих змін до Конституції, бо розуміли до чого вони призведуть, а також не могли змиритися з такою брутальною формою насильства над Основним Законом. Нам теж було очевидно, що організатори і натхненники цих змін (Мороз, Кучма, Медведчук, Симоненко) аж ніяк не вболівали за долю держави і народу. Ми прекрасно розуміли, що ці діячі передусім відстоювали свої корисливі, вузько егоїстичні інтереси, а також діяли на користь тих сил з-за кордону, які розробляли модель дестабілізації України – так званого „керованого хаосу”.
На жаль час підтвердив наші передбачення. Але тепер Головатий опинився в таборі антиукраїнських сил. І це прикро, бо й так в України ворогів і недругів вистачає. Пан Головатий нібито захищає букву Конституції, забуваючи про її дух, нехтуючи долею України і правом українського народу. Досвідчений політик і юрист Головатий усвідомлено пішов на зраду інтересів українського народу в цей критичний час, коли гостро стоїть питання бути чи не бути українській державі на українській землі. В час, коли мобілізовані всі елементи п’ятої колони в Україні пішли в організований наступ, аби не допустити здійснення споконвічної мрії і природного права українців творити свою українську державу, плекати свою українську мову, культуру, берегти традиції, бути повноправним господарем у своєму домі.
Чому ж пан Головатий, нібито захищаючи букву Конституції, цинічно застосовує подвійні стандарти в підходах до подій і вчинків політичних суб’єктів? Чому він робить вигляд, що не помічає як нинішні узурпатори влади від так званої більшості у Верховній Раді вкрали в народу його вибір? Адже ця більшість, аж ніяк не відображає волевиявлення більшості виборців, яке вони здійснили під час виборів. Це ж очевидний і незаперечний факт. То хіба має право ця незаконна з огляду конституційного і природного права зграя мародерів нині вершити долю народу всупереч його волі! Чомусь тут пан Головатий робить вигляд, що не помічає свавільного ставлення до Конституції цієї так званої антикризової коаліції, яка і спричинила глибоку політичну кризу в державі.
Чому пан претендент на посаду члена Європейського Суду з прав людини закриває очі на зухвале потоптання прав своїх співвітчизників? Чому не чути істеричних завивань Головатого з приводу узурпації повноважень цією незаконною більшістю через ухвалення антиконституційного Закону „Про Кабінет Міністрів України ?„
Що ж до звинувачень Президента в порушеннях Конституції, то вони абсолютно безпідставні. Йдучи на розпуск парламенту і призначаючи позачергові вибори Верховної Ради, Президент зробив мужній і єдино правильний крок. Керуючись національними інтересами, Президент вчинив згідно духу Конституції та інтересів народу. В широкому аспекті він врахував природне право народу і загальноприйняті норми моралі.
Згідно 102 статті Конституції України, Президент є гарантом державного суверенітету, територіальної цілісності України, додержання Конституції України, прав і свобод людини і громадянина. В даному випадку Президент повинен забезпечити реалізацію одного з найголовніших прав народу, як єдиного джерела влади в Україні (ст. 5 Конституції України), на яке посягнули політичні мародери і далі продовжують це робити, блокуючи вибори. Президент зобов’язаний виконувати свій конституційний обов’язок і він вибрав правильний шлях. В іншому випадку його бездіяльність перед тими загрозами, які повисли над Україною, можна було б кваліфікувати як злочинну.
Для виконання своїх конституційних обов’язків Президент потребує масової активної підтримки співвітчизників, політичних, громадських, державницьких і патріотичних організацій. Сподіваюсь, що таку підтримку Президент України отримає.
P.S. Відносно Головатого, то я сподіваюся, що прогресивна громадськість України висловить свої застереження перед відповідними європейськими структурами щодо його кандидатури на посаду судді Європейського Суду з прав людини.
Степан Хмара
28 квітня 2007 р.
Але, як казав великий Франко, собачий обов’язок перед Україною спонукає зробити це, бо, як не дивно, чомусь досі ніхто належним чином не відповів Головатому і йому подібним «правдолюбцям», трубадурам європейських цінностей, нібито захисникам демократії та права.
А давати відсіч цій продажній публіці потрібно. Хоч би тому, що, наприклад, Головатий достатньо відомий в європейських парламентських колах і його там сприймають як представника українських демократичних кіл. Та й в Україні він мав таку опінію.
Сергія Петровича знаю давно, з 1989 року і, як то кажуть, з близька. Справді, Головатий досвідчений політик, завжди стояв на українських державницьких позиціях. Саме тому його зрада, а теперішню його поведінку ніяк інакше не можна оцінити, наносить певних збитків авторитетові України за кордоном, зокрема в Європі, і шкодить українським національним інтересам. Крім того, ганебна зрадницька поведінка таких «головатих» заохочує антиукраїнських заколотників, які повели повномасштабний наступ на українську державність, намагаючись узурпувати всю повноту влади в своїх руках.
Нині Головатий виступає проти дострокових перевиборів до Верховної Ради, долучаючись до істеричного хору антиукраїнських сил в парламенті: комуністів, соціалістів та регіоналів і разом з ними атакує Президента нібито як порушника Конституції України.
Напевно пан Сергій не забув, як ми разом з ним 8 грудня 2004 року голосували проти недолугих змін до Конституції, бо розуміли до чого вони призведуть, а також не могли змиритися з такою брутальною формою насильства над Основним Законом. Нам теж було очевидно, що організатори і натхненники цих змін (Мороз, Кучма, Медведчук, Симоненко) аж ніяк не вболівали за долю держави і народу. Ми прекрасно розуміли, що ці діячі передусім відстоювали свої корисливі, вузько егоїстичні інтереси, а також діяли на користь тих сил з-за кордону, які розробляли модель дестабілізації України – так званого „керованого хаосу”.
На жаль час підтвердив наші передбачення. Але тепер Головатий опинився в таборі антиукраїнських сил. І це прикро, бо й так в України ворогів і недругів вистачає. Пан Головатий нібито захищає букву Конституції, забуваючи про її дух, нехтуючи долею України і правом українського народу. Досвідчений політик і юрист Головатий усвідомлено пішов на зраду інтересів українського народу в цей критичний час, коли гостро стоїть питання бути чи не бути українській державі на українській землі. В час, коли мобілізовані всі елементи п’ятої колони в Україні пішли в організований наступ, аби не допустити здійснення споконвічної мрії і природного права українців творити свою українську державу, плекати свою українську мову, культуру, берегти традиції, бути повноправним господарем у своєму домі.
Чому ж пан Головатий, нібито захищаючи букву Конституції, цинічно застосовує подвійні стандарти в підходах до подій і вчинків політичних суб’єктів? Чому він робить вигляд, що не помічає як нинішні узурпатори влади від так званої більшості у Верховній Раді вкрали в народу його вибір? Адже ця більшість, аж ніяк не відображає волевиявлення більшості виборців, яке вони здійснили під час виборів. Це ж очевидний і незаперечний факт. То хіба має право ця незаконна з огляду конституційного і природного права зграя мародерів нині вершити долю народу всупереч його волі! Чомусь тут пан Головатий робить вигляд, що не помічає свавільного ставлення до Конституції цієї так званої антикризової коаліції, яка і спричинила глибоку політичну кризу в державі.
Чому пан претендент на посаду члена Європейського Суду з прав людини закриває очі на зухвале потоптання прав своїх співвітчизників? Чому не чути істеричних завивань Головатого з приводу узурпації повноважень цією незаконною більшістю через ухвалення антиконституційного Закону „Про Кабінет Міністрів України ?„
Що ж до звинувачень Президента в порушеннях Конституції, то вони абсолютно безпідставні. Йдучи на розпуск парламенту і призначаючи позачергові вибори Верховної Ради, Президент зробив мужній і єдино правильний крок. Керуючись національними інтересами, Президент вчинив згідно духу Конституції та інтересів народу. В широкому аспекті він врахував природне право народу і загальноприйняті норми моралі.
Згідно 102 статті Конституції України, Президент є гарантом державного суверенітету, територіальної цілісності України, додержання Конституції України, прав і свобод людини і громадянина. В даному випадку Президент повинен забезпечити реалізацію одного з найголовніших прав народу, як єдиного джерела влади в Україні (ст. 5 Конституції України), на яке посягнули політичні мародери і далі продовжують це робити, блокуючи вибори. Президент зобов’язаний виконувати свій конституційний обов’язок і він вибрав правильний шлях. В іншому випадку його бездіяльність перед тими загрозами, які повисли над Україною, можна було б кваліфікувати як злочинну.
Для виконання своїх конституційних обов’язків Президент потребує масової активної підтримки співвітчизників, політичних, громадських, державницьких і патріотичних організацій. Сподіваюсь, що таку підтримку Президент України отримає.
P.S. Відносно Головатого, то я сподіваюся, що прогресивна громадськість України висловить свої застереження перед відповідними європейськими структурами щодо його кандидатури на посаду судді Європейського Суду з прав людини.
Степан Хмара
28 квітня 2007 р.
Відповіді
2007.04.28 | Aa
Re: Відповідь пану Головатому
Про таких Шевченко писав:"За шмат гнилої ковбаси у вас хоч матір попроси - то продасте!"2007.04.28 | Працівник баштану ім. Чапаєва
Re: Відповідь пану Хмарі
Ви, шановний краще поінформуйте своїх колишніх виборців чому голосували за суддю Маляренка та на очах у всіх безсоромно робили інші непристойні рухи тілом за бутність свою в рядах БЮТу.Ваша щиросердна сповідь перед людьми має полегшити Ваші гризіння совісті та духовні муки, а також відволікти від непотрібних спостережень за іншими, які на Вашу думку, виглядають нібито
значно гіршими за Вас.
Це тільки так Вам здається - ілюзія!
Ви виглядали так само паскудно і мерзенно.
Запитайте принагідно про це у Головатого - адже тоді Ви були разом.
Вам би відпочити і не лізти більше в політику.
Маєте добрі доходи - то чому так хвилюєтесь?
Ви ж не будете так бідувати, як самотні старики в маленьких селах на Волині за 40 км від траси.
Частіше мийте руки.
Але слідкуйте, щоб це не переросло в психоз.
2007.04.28 | Оленка
Re: Відповідь пану Хмарі
Вчилась з Головатим в одній школі на Черкащині і добре пам'ятаю,як тоді Серьожа(це вже зараз Сергій), демонстрував поряд з тягою до знань, цього у нього не відняти, тягу до публічності будь-якою ціною.І коли зараз він паплюжить нашого Президента, не справившись з власними амбіціями, які на його думку не були оцінені гідно, я згадую його непоодинокі тоді дитячі, пізніше юнацькі підлоти відносно іншого Сергія - Клепко (мої вітання Полтаві!),.. люди добрі, ну що робити з цими Іудами?! Ви гляньте на цих сьогоднішніх сіамських близнюків - колишнього мого земляка Головатого та нинішню саатєчестєнніцу - Богословську - юріста да мозга(якого?!де?!) кастєй(мешкаю вже більш як 30 років у Харкові, де не всі богословські та добкіни, гей-гей, далеко не всі)- які ж вони обоє страшні у своїйнезадоволеній гамбітності... а є такий медичний термін - ГАМБІЦИЛИ, га???може треба ввести в ОБІХОД для означення...(далі йде довгий перелік тяжко хворих земляків і землячок), а як поставимо вірно діагноз, то й шанс на лікування буде?..
2007.04.29 | S4ur
А непогана ідея дати таке іменнячко!
Оленка пише:> а є такий медичний термін - ГАМБІЦИЛИ, га???може треба ввести в ОБІХОД для означення...(далі йде довгий перелік тяжко хворих земляків і землячок), а як поставимо вірно діагноз, то й шанс на лікування буде?..
ГАМБІЦИЛИ. А ще можна ГАМБІТНИКИ, ті що розігрують політичні гамбіти.
Гамбіт (франц gambit, від прованс cambi - обмін, або від італ. dare il gambetto - підставити ногу) дебют, в якому щось, як правило пішак, а іноді, навіть, фігура, приноситься в жертву за для отримання переваги.
Пане Головатий, я Вам пропоную (як тут уже пропонував пан баштанник ім Чапаєва) щиросердно сповідатись. Тільки не в непристойних рухах тіла, бо такі рухи час-від-часу ми робимо всі і культурна людина, коли щось таке побачить, то просто відвернеться.
Ні, я пропоную Вам сповідатись публічно перед народом України, що на що Ви обміняли для отримання переваги, може совість на посаду, чи честь на гроші? Кому і коли Ви підставили ногу, яку людину, пішака чи фігуру, Ви принесли в жертву заради Вашої ницої мети: зробити Україну знов колонією Росії?
2007.04.29 | Леся
Мої вітання, Оленка!
2007.04.29 | Юрій
Re: Відповідь пану Головатому
Мене так як п.Хмару дивує поведінка п.Головатого.Це що п.Головатий говорить у Верховній Раді то на ентиліґента юриста зовсім не подібне а не дай Боже таку людину пустити щоб репрезентувала українську державу на форумі Европи.
2007.04.29 | Сергей ГРУЗДОВ
Re: Відповідь пану Головатому
Нажаль, багато питань "Чому?" задано риторично. Хоча питання досить об'єктивні і цікаво було б ознайомитись з відповідями на них саме автора.2007.04.29 | Hoja_Nasreddin
З Головатим все зрозуміло. Питання до пана Хмари
1.Коли член БЮТ-у Головатий у вересні 2005 року голосував ЗА Єханурова - ПРОТИЛЕЖНО до фракції БЮТ - і тим очевидно РЕЗУЛЬТАТИВНО заробляв на посаду міністра юстиції - чого тоді пан Хмара сидів тихо як щурисько і мовчав? Чи може тоді пан Хмара був таким же зрадником, тільки мовчазним?2.Як оцінювати вчинок пана Хмари, коли він виходить з фракції БЮТ-у і починає нещадно бігаючи по всіх станціях і каналах критикувати цю фракцію: хіба це не є гнилою зрадницькою підлою поведінкою і філософією? Хто голосував за силу, до якої входив пан Хмара, САМЕ тому, що туди увійшов Хмара, окрім його близьких родичів (та й тут є сумніви). Отже, пане Хмаро, потрібно було вийти з ВР, бо туди Вас ЗАВЕЗЛИ чи ЗАНЕСЛИ, а вже потім демонструвати свою принциповість та обурення.
Звідки така патологічна потреба НЕморальності навчати чи повчати моральності.
Отож, як на мене, статтю потрібно було назвати так:
"Я, Хмара, звичайно, лайно, але Головатий, без сумніву, не менше".
І останнє: що такого тут у статті написав пан Хмара, що не відомо пересічному українцеві, який знає, хто такий Головатий. Тобто, сама стаття, безвідносно до особи автора, ріденький далеко неповний але неглибокий букетик відомих фактів.
2007.04.30 | Михайло Свистович
Хмара говорить пр опринципи, а ви про вождя і партію
Hoja_Nasreddin пише:> 1.Коли член БЮТ-у Головатий у вересні 2005 року голосував ЗА Єханурова - ПРОТИЛЕЖНО до фракції БЮТ - і тим очевидно РЕЗУЛЬТАТИВНО заробляв на посаду міністра юстиції - чого тоді пан Хмара сидів тихо як щурисько і мовчав?
Бо Головатий голосував не за янучарина, і Хмара критикує його не за зраду фракції, а за зраду принципів
>
> 2.Як оцінювати вчинок пана Хмари, коли він виходить з фракції БЮТ-у і починає нещадно бігаючи по всіх станціях і каналах критикувати цю фракцію: хіба це не є гнилою зрадницькою підлою поведінкою і філософією?
Ні, не є, якщо критика справедлива
> Хто голосував за силу, до якої входив пан Хмара, САМЕ тому, що туди увійшов Хмара, окрім його близьких родичів (та й тут є сумніви)
Багато хто голосував. Я навіть знаю людей, які за БЮТ голосували тому, що там Свистович, не те що Хмара.
2007.04.30 | Hoja_Nasreddin
Про принципи? Там - про Головатого. Щодо принципів: це одне з
небагатьох питань, де потрібно самому бути принциповим.(Не про Хмару!!! - Чи переконає Вас вбивця, якщо він буде закликати не завдавати людям болю і критикувати всіх, хто таке робить).
>Бо Головатий голосував не за янучарина, і Хмара критикує його не за зраду фракції, а за зраду принципів
Ви вже зважили, що гірше - кучманоїд чи янучарин - і дійшли певного висновку. Радий, що є люди в Україні, для яких Єхануров - то позитив.
Щодо Головатого: в обох випадках - тоді й тепер - він голосував за свою майбутню посаду (попередньо все узгодивши) - отже "принцип" Головатого був ТОЙ самий, якщо це для вас невідомо чи Вам не є очевидним, то тоді наша суперечка vf,enm не має сенсу.
>Ні, не є, якщо критика справедлива
То ми про принципи, чи про щось інше? Цей вчинок мені нагадує Ковтуненка: під мікроскопом але саме його.
Щодо справедливості критики: то річ відносна та й до щирості публічної критики можуть бути питання. Але її (справедливість) потрібно множити (брати добуток) на принциповість критика. І якщо принциповості нуль, то й добуток буде нульовим. На жаль. Більше того, після отаких пустопрожніх пострілів, у ніби-жертв з'являється імунітет. А то зле - взагалі для всього суспільства.
>Багато хто голосував. Я навіть знаю людей, які за БЮТ голосували тому, що там Свистович, не те що Хмара.
Не підважуючи величезного й потужного внеску пана Свистовича у перемогу й кількість голосів до врожаю БЮТ-у на виборах попередніх, маю сумніви, що це якось вплинуло на відсотки як такі у загальноукраїнському масштабі. Судячи з цього форуму, маю таке враження (напевне помилкове, але таки маю), що дехто голосуватиме проти (м'якше - не за...) сили, до якої буде входити М.Свистович (або ж агітуватиме).
Більше того, чи тих людей які голосували за Вас, часом не було обдурено, бо так вони вкупі зі Свистовичем дістали цілий букет явних смердючок. А оскільки Ви жодного разу не називали і не вважали себе (публічно) сліпим кошеням, то тут можуть виникнути питання щодо принциповості Вас особисто (не в мене, а в тих людей що голосували за ту силу куди входили Ви бо Ви туди входили). Тобто критикуючи Хмару я міг непрямо не хотячи кинути камінь у Ваш городець.
2007.05.04 | Михайло Свистович
Мені важко осягнути без пляшки Вами написане
2007.04.30 | Slavix
Re: Відповідь пану Головатому
Степан Хмара пише:>
> Але, як казав великий Франко, собачий обов’язок перед Україною спонукає зробити це, бо, як не дивно, чомусь досі ніхто належним чином не відповів Головатому і йому подібним «правдолюбцям», трубадурам європейських цінностей, нібито захисникам демократії та права.
>
> А давати відсіч цій продажній публіці потрібно. Хоч би тому, що, наприклад, Головатий достатньо відомий в європейських парламентських колах і його там сприймають як представника українських демократичних кіл. Та й в Україні він мав таку опінію.
Головатий, як юрист, керується законодавством, а не принципом "Вашим-Нашим". Так, можливо шкурні інтереси посісти посаду судді тут превалюють, адже квалкомісія буде аналізувати профпридатність судді та приймати кадрове, а не політичне дипломатично-виважене декларативне рішення. Тому Головатий просто змушений давати подіям виключно правову, а не політичну оцінку.
>
> Сергія Петровича знаю давно, з 1989 року і, як то кажуть, з близька. Справді, Головатий досвідчений політик, завжди стояв на українських державницьких позиціях. Саме тому його зрада, а теперішню його поведінку ніяк інакше не можна оцінити, наносить певних збитків авторитетові України за кордоном, зокрема в Європі, і шкодить українським національним інтересам.
З точністю до навпаки. Головатий підтверджує свою неупередженість та вказує на помилки "свого" табору. Посада судді Європейського суду навпаки додає престижу країні, від якої виступає суддя.
>Крім того, ганебна зрадницька поведінка таких «головатих» заохочує антиукраїнських заколотників, які повели повномасштабний наступ на українську державність, намагаючись узурпувати всю повноту влади в своїх руках.
В чому узурпація? 300 чоловік узурпаторів не забагато? Тоді будь-яка влада є узурпацією влади: кілька мільйонів дерслужбовців та службовців органів місцевого самоврядування теж узурпація. А як би НУ або КПУ за підсумками виборів набрали б 350 депутатів, то теж би були узурпаторами тільки тому, що вони можуть ображати Ющенку, долаючи вето?
>
> Нині Головатий виступає проти дострокових перевиборів до Верховної Ради, долучаючись до істеричного хору антиукраїнських сил в парламенті: комуністів, соціалістів та регіоналів і разом з ними атакує Президента нібито як порушника Конституції України.
Крім окремих дятлів типу Кисельова і Волги, позиція противників розпуску парламенту є більш обгрунтованою, аргументованою та зваженою. З іншого боку - дійсно, полум"яний лемент, істерика, неологізми типу "політична корупція" та заклики до протизаконних дій.
>
> Напевно пан Сергій не забув, як ми разом з ним 8 грудня 2004 року голосували проти недолугих змін до Конституції, бо розуміли до чого вони призведуть, а також не могли змиритися з такою брутальною формою насильства над Основним Законом. Нам теж було очевидно, що організатори і натхненники цих змін (Мороз, Кучма, Медведчук, Симоненко) аж ніяк не вболівали за долю держави і народу. Ми прекрасно розуміли, що ці діячі передусім відстоювали свої корисливі, вузько егоїстичні інтереси, а також діяли на користь тих сил з-за кордону, які розробляли модель дестабілізації України – так званого „керованого хаосу”.
Так. Зміни недолугі бо позбавляють більшість громадян пасивного виборчого права. Зате спрощують процедуру домовляння між бізнесклубами (т. зв. партіями) та зменшують розмір хабарів, адже простіше відвалити голові фракції 10 млн., ніж по мільйону 30-ти депутатам з індивідуальним підходом до кожного (кому полестити, кого прилякнути, кому посаду пообіцяти) і не факт, що погодяться. Інеземцям, до речі, теж простіше стало: 5 реальних гравців+стадо біомаси.
>
> На жаль час підтвердив наші передбачення. Але тепер Головатий опинився в таборі антиукраїнських сил. І це прикро, бо й так в України ворогів і недругів вистачає. Пан Головатий нібито захищає букву Конституції, забуваючи про її дух, нехтуючи долею України і правом українського народу. Досвідчений політик і юрист Головатий усвідомлено пішов на зраду інтересів українського народу в цей критичний час, коли гостро стоїть питання бути чи не бути українській державі на українській землі. В час, коли мобілізовані всі елементи п’ятої колони в Україні пішли в організований наступ, аби не допустити здійснення споконвічної мрії і природного права українців творити свою українську державу, плекати свою українську мову, культуру, берегти традиції, бути повноправним господарем у своєму домі.
"Ющенко так - все інше мудак, а Юля прем"єр" не є "духом" Конституції. "Дух права" специфічна правова категорія і застосовується, переважно в теорії. Інколи на практиці, наприклад коли немає "букви" і необхідно застосувати аналогію. При цьому "буква" має перевагу: мало хто чого де нанюхає...
>
> Чому ж пан Головатий, нібито захищаючи букву Конституції, цинічно застосовує подвійні стандарти в підходах до подій і вчинків політичних суб’єктів? Чому він робить вигляд, що не помічає як нинішні узурпатори влади від так званої більшості у Верховній Раді вкрали в народу його вибір? Адже ця більшість, аж ніяк не відображає волевиявлення більшості виборців, яке вони здійснили під час виборів. Це ж очевидний і незаперечний факт. То хіба має право ця незаконна з огляду конституційного і природного права зграя мародерів нині вершити долю народу всупереч його волі! Чомусь тут пан Головатий робить вигляд, що не помічає свавільного ставлення до Конституції цієї так званої антикризової коаліції, яка і спричинила глибоку політичну кризу в державі.
Хто всупереч, хто не всупереч повинен вирішити КСУ (рішення якого, до-речі, Ющенко злякався, відмінивши свій попередній указ). Щодо зграї мародерів. КПУ та ПРУ обрав народ. Подобається це кому чи ні, але це волевиявлення народу, зроблене на виборах, які були визнані найдемократичнішими у світі ще за 2 тижні до дня голосування. НУ - демократична сила ніби-то нового зразка де враховується думка кожного де кожний може зробити вибір про що відомо було ще до виборів. Деякі зробили. БЮТ взяв "на перевиховання" бізнесуїв та кучмістів. Зрив педагогічного прожекту - особиста проблєма Тимошенко, яка укладала списки, які підтримав народ. СПУ під час передвиборчої компанії жодного слова про свою помаранчовість не сказали: то Семенюк на фоні Криворіжсталі, то Баранівський на фоні свинок звітували про свої успіхи в уряді.
>
> Чому пан претендент на посаду члена Європейського Суду з прав людини закриває очі на зухвале потоптання прав своїх співвітчизників?
Чому не чути істеричних завивань Головатого з приводу узурпації повноважень цією незаконною більшістю через ухвалення антиконституційного Закону „Про Кабінет Міністрів України ?„
Співвітчизники, права яких зухвало потоптані це Ющенко, якому до прийнятя ЗУ "про КМУ" ті повноваження були до лампочки (ну там глечики, ганчірочки, ночвики, бджілочки), право Тимошенко на прем"єрство чи Порошенка на спікерство? Так, закон має багато спірних (на мою думку антиконституційних) моментів. КСУ повинен дати їм оцінку.
>
> Що ж до звинувачень Президента в порушеннях Конституції, то вони абсолютно безпідставні. Йдучи на розпуск парламенту і призначаючи позачергові вибори Верховної Ради, Президент зробив мужній і єдино правильний крок. Керуючись національними інтересами, Президент вчинив згідно духу Конституції та інтересів народу. В широкому аспекті він врахував природне право народу і загальноприйняті норми моралі.
А, власне кажучи, звідки він знає інтереси народу? Чи тільки він сам єсть народ? Про загальноприйнятні норми моралі чия б корова мичала від тричі несумісника кума Петра і морди журналіста до постійних демонстративних хрещень перед телекамерами (за таке, до-речі, Христос лаяв фарисеїв). Крок не мужній, а ображено-істеричний. Президент не цар при абсолютній монархії, а посадова особа. І на Майдан люди вийшли не за морального дітороба, а ПРОТИ спотворення волевиявлення, корупції, суміщення бізнесу і влади, беззаконня, цензури, свавілля (коли, власне, чиновники не читають закони, а нюхають) посадовців та інших ганебних явищ. Якщо Президент вважає що він є виразником народної волі та якщо він дійсно мужній, нехай вчинить як чоловік: одночасні перевибори Президента та ВРУ. Чого він так боїться демократії та народного волевиявлення? Це б одразу ж зняло всі взаємозвинувачення, стало б реальним виходом з політичної кризи та дозволило б Ющенку зберегти залишки авторитету в межах 15% голосів, переважно на заході України.
>
> Згідно 102 статті Конституції України, Президент є гарантом державного суверенітету, територіальної цілісності України, додержання Конституції України, прав і свобод людини і громадянина. В даному випадку Президент повинен забезпечити реалізацію одного з найголовніших прав народу, як єдиного джерела влади в Україні (ст. 5 Конституції України), на яке посягнули політичні мародери і далі продовжують це робити, блокуючи вибори. Президент зобов’язаний виконувати свій конституційний обов’язок і він вибрав правильний шлях. В іншому випадку його бездіяльність перед тими загрозами, які повисли над Україною, можна було б кваліфікувати як злочинну.
За якою статтею, цікаво? Навіть тиран Кучма не здогадувався, що ст. 102 надає Президенту царські повноваження, а демократ Ющенко здогадався. Мабуть допоміг юрист Зварич після нюхання Конституції.
>
> Для виконання своїх конституційних обов’язків Президент потребує масової активної підтримки співвітчизників, політичних, громадських, державницьких і патріотичних організацій. Сподіваюсь, що таку підтримку Президент України отримає.
Для виконання своїх обов"язків президент має повноваження та допоміжні структури. Кучма та Кравчук (як і більшість президентів в світі) виконували свої обов"язки без "активної масової ...-нних організацій", спираючись на існуючі структури. А в Ющенка що, профнепридатність? Брак кадрів в структурах? Дров наломав, нехай сам розхльобує. "Народний президент-2" для нього вже не буде.
>
> P.S. Відносно Головатого, то я сподіваюся, що прогресивна громадськість України висловить свої застереження перед відповідними європейськими структурами щодо його кандидатури на посаду судді Європейського Суду з прав людини.
А я сподіваюсь, що кваліфікаційна комісія суду сама оцінить його фаховість без тиску "прогресивної" громадськості.
2007.05.03 | Sire
Re: Відповідь пану Головатому
Slavix пише:> Головатий, як юрист, керується законодавством, а не принципом "Вашим-Нашим". Так, можливо шкурні інтереси посісти посаду судді тут превалюють, адже квалкомісія буде аналізувати профпридатність судді та приймати кадрове, а не політичне дипломатично-виважене декларативне рішення. Тому Головатий просто змушений давати подіям виключно правову, а не політичну оцінку.
Честно говоря, я не совсем понял: если сейчас Головатый руководствуется законодательством (думаю, вы имели ввиду правом?), то чем он руководствовался во время своей последней каденции министра юстиции? Сергей Петрович слишком часто менял свои представления о праве в течение последних двух лет, чтобы ваши аргументы были убедительны. При этом, насколько известно вот-вот должна выйти его "эпохальная" (в ироничном смысле) монография о верховенстве права. С.П., ИМХО, в первую очередь политик, а не юрист (для осмысления данного тезиса, посмотрите его законопроекты, как самое явное следствие его юридических амбиций). А учитывая его действия в последние два года, политик с большой буквы П.
Что касается квалкомиссии, ознакомьтесь с документами и информацией Минюста - столько процедурных нарушений можно было ожидать от МинАПК или какого-нибудь Держкомзема, где юр. управления очень слабые, но никак не от Минюста. Не говоря уже о нарушениях Минюстом материального права. (Намек для Пани: тема для очень интересного расследования:))
>
> З точністю до навпаки. Головатий підтверджує свою неупередженість та вказує на помилки "свого" табору. Посада судді Європейського суду навпаки додає престижу країні, від якої виступає суддя.
Мда. Вы думаете, что С.П. успокоится на этой должности? Тогда Вы очень ошибаетесь. Благом для Украины и ее имиджа было бы не пускать С.П. не то что в Суд, а вообще в ПАСЕ. История с интерью Вольвенд яркое тому подтверджение (Пани: уже вопию о расследовании).
>
> В чому узурпація? 300 чоловік узурпаторів не забагато? Тоді будь-яка влада є узурпацією влади: кілька мільйонів дерслужбовців та службовців органів місцевого самоврядування теж узурпація. А як би НУ або КПУ за підсумками виборів набрали б 350 депутатів, то теж би були узурпаторами тільки тому, що вони можуть ображати Ющенку, долаючи вето?
Не перекручивайте.
> Крім окремих дятлів типу Кисельова і Волги, позиція противників розпуску парламенту є більш обгрунтованою, аргументованою та зваженою. З іншого боку - дійсно, полум"яний лемент, істерика, неологізми типу "політична корупція" та заклики до протизаконних дій.
Прибавьте к Киселеву и Волге г-на Головатого:) (шутка, в которой есть доля шутки)
Ваше суждение оценочное, на которое следует также оценочное суждение:)
К сожалению, я не могу согласиться, что позиция противников роспуска Парламента блещет аргументированостью. Не могу также сказать, что позиция представителей Президента достаточно адекватна. Но это порок нашей доктрины конституционного права. Что касается С.П., то для автора монографии о верховенстве права, его апрельские заявления выглядят довольно странно. Это заявления не юриста, занявшегося политикой, а политика, занявшегося на досуге юриспруденцией (заочно). Однако после министра юстиции с заочным юридическим образованием, я этому особо не удивляюсь.
> >
> "Ющенко так - все інше мудак, а Юля прем"єр" не є "духом" Конституції. "Дух права" специфічна правова категорія і застосовується, переважно в теорії. Інколи на практиці, наприклад коли немає "букви" і необхідно застосувати аналогію. При цьому "буква" має перевагу: мало хто чого де нанюхає...
Вам напомнить Первую поправку к Конституции США и практику Верховного суда США, преамбулу к Конституции Пятой республики во Франции и ее понимание Конституционным советом, Конституцию ФРГ в свете практики Федерального КС? Или сами догадаетесь?
> Хто всупереч, хто не всупереч повинен вирішити КСУ (рішення якого, до-речі, Ющенко злякався, відмінивши свій попередній указ). Щодо зграї мародерів. КПУ та ПРУ обрав народ. Подобається це кому чи ні, але це волевиявлення народу, зроблене на виборах, які були визнані найдемократичнішими у світі ще за 2 тижні до дня голосування. НУ - демократична сила ніби-то нового зразка де враховується думка кожного де кожний може зробити вибір про що відомо було ще до виборів. Деякі зробили. БЮТ взяв "на перевиховання" бізнесуїв та кучмістів. Зрив педагогічного прожекту - особиста проблєма Тимошенко, яка укладала списки, які підтримав народ. СПУ під час передвиборчої компанії жодного слова про свою помаранчовість не сказали: то Семенюк на фоні Криворіжсталі, то Баранівський на фоні свинок звітували про свої успіхи в уряді.
В части того, кто должен решать, полностью согласен. Однако, отчего С.П. вдруг стал так полагаться на КСУ. Помнится во время его последней каденции министра и в апреле этого года С.П. вдохновенно исполнял в своем лице функции КСУ. Относительно второй части, отчасти можно с вами согласиться, однако: Веймар! Европа выработала конституционный антидот : концепцию милитарной демократии, неизменной основы конституции (кстати, концепция Кельзена, но основной вклад внесен Карлом Шмитом) и т.д. Впрочем спросите об этом С.П., как автор монографии о верховенстве права, он должен (я надеюсь) разбираться в этих вопросах:))
> А, власне кажучи, звідки він знає інтереси народу? Чи тільки він сам єсть народ?
Как-то э то не совсем согласуется с вашими предыдущими тезисами о КПУ и СПУ:))
> > P.S. Відносно Головатого, то я сподіваюся, що прогресивна громадськість України висловить свої застереження перед відповідними європейськими структурами щодо його кандидатури на посаду судді Європейського Суду з прав людини.
>
> А я сподіваюсь, що кваліфікаційна комісія суду сама оцінить його фаховість без тиску "прогресивної" громадськості.
Ну, вы сами верите в то, что написали? От С.П. вы такого не дождетесь, поскольку для С.П. комиссия - образчик независимости, объективности и беспистрастности (в свете резульатов ее работы, ессно). Хотя, думаю, голосование для С.П. стало холодным душем. Однако список отправлен, несмотря на выходные (Пани: внимание!) и теперь смотрим продолжение "марлезонского балета":))
2007.05.04 | Slavix
Re: Відповідь пану Головатому
Sire пише:> Slavix пише:
>
> Честно говоря, я не совсем понял: если сейчас Головатый руководствуется законодательством (думаю, вы имели ввиду правом?), то чем он руководствовался во время своей последней каденции министра юстиции? Сергей Петрович слишком часто менял свои представления о праве в течение последних двух лет, чтобы ваши аргументы были убедительны. При этом, насколько известно вот-вот должна выйти его "эпохальная" (в ироничном смысле) монография о верховенстве права. С.П., ИМХО, в первую очередь политик, а не юрист (для осмысления данного тезиса, посмотрите его законопроекты, как самое явное следствие его юридических амбиций). А учитывая его действия в последние два года, политик с большой буквы П.
> Что касается квалкомиссии, ознакомьтесь с документами и информацией Минюста - столько процедурных нарушений можно было ожидать от МинАПК или какого-нибудь Держкомзема, где юр. управления очень слабые, но никак не от Минюста. Не говоря уже о нарушениях Минюстом материального права. (Намек для Пани: тема для очень интересного расследования:))
Дык согласен, что в миньюсте он пургу гнал. В т.ч. относительно международного права. При этом не кланяюсь в ножки ему как юристу, а отдаю дань как покаявшемуся грешнику. Вопрос политик-спец предлагаю считать открытым, хотя Г.С.П. ни то, ни другое
>
> Мда. Вы думаете, что С.П. успокоится на этой должности? Тогда Вы очень ошибаетесь. Благом для Украины и ее имиджа было бы не пускать С.П. не то что в Суд, а вообще в ПАСЕ. История с интерью Вольвенд яркое тому подтверджение (Пани: уже вопию о расследовании).
А что, кто-йто профовый засветился из наших? Тут хоть шерсти клок...
> >
> > В чому узурпація? 300 чоловік узурпаторів не забагато? Тоді будь-яка влада є узурпацією влади: кілька мільйонів дерслужбовців та службовців органів місцевого самоврядування теж узурпація. А як би НУ або КПУ за підсумками виборів набрали б 350 депутатів, то теж би були узурпаторами тільки тому, що вони можуть ображати Ющенку, долаючи вето?
>
> Не перекручивайте.
Ни в коем разе...
>
> > Крім окремих дятлів типу Кисельова і Волги, позиція противників розпуску парламенту є більш обгрунтованою, аргументованою та зваженою. З іншого боку - дійсно, полум"яний лемент, істерика, неологізми типу "політична корупція" та заклики до протизаконних дій.
>
> Прибавьте к Киселеву и Волге г-на Головатого:) (шутка, в которой есть доля шутки)
> Ваше суждение оценочное, на которое следует также оценочное суждение:)
> К сожалению, я не могу согласиться, что позиция противников роспуска Парламента блещет аргументированостью. Не могу также сказать, что позиция представителей Президента достаточно адекватна. Но это порок нашей доктрины конституционного права. Что касается С.П., то для автора монографии о верховенстве права, его апрельские заявления выглядят довольно странно. Это заявления не юриста, занявшегося политикой, а политика, занявшегося на досуге юриспруденцией (заочно). Однако после министра юстиции с заочным юридическим образованием, я этому особо не удивляюсь.
> > >
Тут таки без вопросов: одни (кААлиция) "пляшут от закона", другие (аППозиция) "Тулят брехаловку". Юристы поймут.
>
> Вам напомнить Первую поправку к Конституции США и практику Верховного суда США, преамбулу к Конституции Пятой республики во Франции и ее понимание Конституционным советом, Конституцию ФРГ в свете практики Федерального КС? Или сами догадаетесь?
>
В упор не догадаюь. Вспоминаюцца тока поправка об сухом законе и об её отмене.
.
>
> В части того, кто должен решать, полностью согласен. Однако, отчего С.П. вдруг стал так полагаться на КСУ. Помнится во время его последней каденции министра и в апреле этого года С.П. вдохновенно исполнял в своем лице функции КСУ. Относительно второй части, отчасти можно с вами согласиться, однако: Веймар! Европа выработала конституционный антидот : концепцию милитарной демократии, неизменной основы конституции (кстати, концепция Кельзена, но основной вклад внесен Карлом Шмитом) и т.д. Впрочем спросите об этом С.П., как автор монографии о верховенстве права, он должен (я надеюсь) разбираться в этих вопросах:))
Не за него, а за процедуру. Обеими руками, при цём.
>
> Как-то э то не совсем согласуется с вашими предыдущими тезисами о КПУ и СПУ:))
Что именно??
2007.05.02 | Вячеслав Борисович
Re: Відповідь пану Головатому
Браво, господин Головатий!!! Вы открыто заявили апельсиновым "демократам" кто они есть на самом деле.2007.05.02 | Александр М.
Re: Відповідь пану Головатому
Уважаемый Степан!Прекратите заниматься ананизмом. Люби друзи евреи давно уже зажватили все "пушные" места в Государстве! Вы так возмущаетесь Головатому - как буд-то, Вы эталон честности и порядочности!?
Генеральную прокуратуру Украины захватили давным давно уголовники-рецидивисты - начиная с Потебенько! И якобы непонимая все вместе, с Андреевичем возмущаются хаосу в Стране!
Хватит впадать в детство. Вы уже большенький!
2007.05.03 | barbara
Re: Відповідь пану Головатому
ЩТАМПИ-ШТАМПИ-ДУХ КОНСТИТУЦІІ- НАБРИДЛО ЦЕ ЧУТИ2007.05.03 | натали
Re: Відповідь пану Головатому
Я думаю, что все дело в Юльке! Ведь как говориться " от любви до ненависти один шаг"...,вот он его и сделал2007.05.04 | ОРЕСТ
Re: Відповідь пану Головатому
А тут усе ясно,як білий день.Занюхав Сергійко запашок Ренатових шуршиків - і на цьому його патріотизм закінчився.Такі то ми УКРАЇНСЬКІ ПАТРІОТИ.А тепер може хтось і в Європі підсипле грошенят нашому ПРАВДОБОРЦЮ .Хочеться вірити,що європейцям вистачить глузду впізнати ,хто пхається до них в овечій шкурі.Степан Хмара пише:
> Скажу відразу і відверто, що писати цю відповідь мені дуже не хотілося, хоч би тому, що поведінка Головатого викликає в мене не тільки глибоке обурення й огиду, але й глибокий жаль за тим Сергієм Головатим, якого я знав і поважав раніше.
>
> Але, як казав великий Франко, собачий обов’язок перед Україною спонукає зробити це, бо, як не дивно, чомусь досі ніхто належним чином не відповів Головатому і йому подібним «правдолюбцям», трубадурам європейських цінностей, нібито захисникам демократії та права.
>
> А давати відсіч цій продажній публіці потрібно. Хоч би тому, що, наприклад, Головатий достатньо відомий в європейських парламентських колах і його там сприймають як представника українських демократичних кіл. Та й в Україні він мав таку опінію.
>
> Сергія Петровича знаю давно, з 1989 року і, як то кажуть, з близька. Справді, Головатий досвідчений політик, завжди стояв на українських державницьких позиціях. Саме тому його зрада, а теперішню його поведінку ніяк інакше не можна оцінити, наносить певних збитків авторитетові України за кордоном, зокрема в Європі, і шкодить українським національним інтересам. Крім того, ганебна зрадницька поведінка таких «головатих» заохочує антиукраїнських заколотників, які повели повномасштабний наступ на українську державність, намагаючись узурпувати всю повноту влади в своїх руках.
>
> Нині Головатий виступає проти дострокових перевиборів до Верховної Ради, долучаючись до істеричного хору антиукраїнських сил в парламенті: комуністів, соціалістів та регіоналів і разом з ними атакує Президента нібито як порушника Конституції України.
>
> Напевно пан Сергій не забув, як ми разом з ним 8 грудня 2004 року голосували проти недолугих змін до Конституції, бо розуміли до чого вони призведуть, а також не могли змиритися з такою брутальною формою насильства над Основним Законом. Нам теж було очевидно, що організатори і натхненники цих змін (Мороз, Кучма, Медведчук, Симоненко) аж ніяк не вболівали за долю держави і народу. Ми прекрасно розуміли, що ці діячі передусім відстоювали свої корисливі, вузько егоїстичні інтереси, а також діяли на користь тих сил з-за кордону, які розробляли модель дестабілізації України – так званого „керованого хаосу”.
>
> На жаль час підтвердив наші передбачення. Але тепер Головатий опинився в таборі антиукраїнських сил. І це прикро, бо й так в України ворогів і недругів вистачає. Пан Головатий нібито захищає букву Конституції, забуваючи про її дух, нехтуючи долею України і правом українського народу. Досвідчений політик і юрист Головатий усвідомлено пішов на зраду інтересів українського народу в цей критичний час, коли гостро стоїть питання бути чи не бути українській державі на українській землі. В час, коли мобілізовані всі елементи п’ятої колони в Україні пішли в організований наступ, аби не допустити здійснення споконвічної мрії і природного права українців творити свою українську державу, плекати свою українську мову, культуру, берегти традиції, бути повноправним господарем у своєму домі.
>
> Чому ж пан Головатий, нібито захищаючи букву Конституції, цинічно застосовує подвійні стандарти в підходах до подій і вчинків політичних суб’єктів? Чому він робить вигляд, що не помічає як нинішні узурпатори влади від так званої більшості у Верховній Раді вкрали в народу його вибір? Адже ця більшість, аж ніяк не відображає волевиявлення більшості виборців, яке вони здійснили під час виборів. Це ж очевидний і незаперечний факт. То хіба має право ця незаконна з огляду конституційного і природного права зграя мародерів нині вершити долю народу всупереч його волі! Чомусь тут пан Головатий робить вигляд, що не помічає свавільного ставлення до Конституції цієї так званої антикризової коаліції, яка і спричинила глибоку політичну кризу в державі.
>
> Чому пан претендент на посаду члена Європейського Суду з прав людини закриває очі на зухвале потоптання прав своїх співвітчизників? Чому не чути істеричних завивань Головатого з приводу узурпації повноважень цією незаконною більшістю через ухвалення антиконституційного Закону „Про Кабінет Міністрів України ?„
>
> Що ж до звинувачень Президента в порушеннях Конституції, то вони абсолютно безпідставні. Йдучи на розпуск парламенту і призначаючи позачергові вибори Верховної Ради, Президент зробив мужній і єдино правильний крок. Керуючись національними інтересами, Президент вчинив згідно духу Конституції та інтересів народу. В широкому аспекті він врахував природне право народу і загальноприйняті норми моралі.
>
> Згідно 102 статті Конституції України, Президент є гарантом державного суверенітету, територіальної цілісності України, додержання Конституції України, прав і свобод людини і громадянина. В даному випадку Президент повинен забезпечити реалізацію одного з найголовніших прав народу, як єдиного джерела влади в Україні (ст. 5 Конституції України), на яке посягнули політичні мародери і далі продовжують це робити, блокуючи вибори. Президент зобов’язаний виконувати свій конституційний обов’язок і він вибрав правильний шлях. В іншому випадку його бездіяльність перед тими загрозами, які повисли над Україною, можна було б кваліфікувати як злочинну.
>
> Для виконання своїх конституційних обов’язків Президент потребує масової активної підтримки співвітчизників, політичних, громадських, державницьких і патріотичних організацій. Сподіваюсь, що таку підтримку Президент України отримає.
>
> P.S. Відносно Головатого, то я сподіваюся, що прогресивна громадськість України висловить свої застереження перед відповідними європейськими структурами щодо його кандидатури на посаду судді Європейського Суду з прав людини.
>
> Степан Хмара
>
> 28 квітня 2007 р.
2007.05.10 | RAYA
Re: Підтримую Хмару
підтримую Степана Хмару у його невдоволені Сергіем Головатим!Не хочу щоб його Україна делегувала в Европейський суд.
З повагою ДРИ.
2007.05.14 | stepan
Re: Відповідь пану Головатому
Ukrainci haki znaxodatca v Porugalii na zarobitkax povnistu pidtrymuut Stepana Xmaru !ganba golovatomu !!!Slava Ukraini !!!2007.05.15 | хвома
Re: Відповідь пану Головатому
Ну звичайний ренегат, та й гамбіцил також, про що там балакати.2007.05.25 | TUZ
Re: Відповідь пану Головатому
Головатий явно, як то кажуть "облажался". Підозрюю, що він таких справ наробив там, що мусів прикрити свій стид і позор цими ганебними заявами і перебіжками в сторону червоно-голубих коаліціянтів.