Реплика о политиках, политологах и Праве
05/01/2007 | Albes
В связи с изданием Президентом указов об увольнении с должности судьи Коституционного Суда Украины г-на Пшеничного и г-жи Станик в СМИ появились выступления различных политиков и политологов по этому поводу, в которых уважаемы политики с политологами дают ПРАВОВЫЕ оценки названным указам (как ранее это делали с указами о досрочном роспуске Верховной Рады).
Я не берусь давать оценку уважаемым политикам и политологам в сферах ИХ деятельности, но их действия и высказывания в сфере, касающейся Права, напоминают мне старую поговорку о пирожнике, взявшемся тачать сапоги, и сапожнике, взявшемся печь пироги.
Лично меня особенно опечалило высказывание уважаемого мною Дмитрия Выдрина : "я не правовед, но думаю, что решение Президента будет опротестовано в Верховном Суде".
Уважаемый г-н Выдрин, если Вы не правовед, то и незачем высказываться по теме прва. Вообще. А уж тем более, не надо рассуждать о процессуальных моментах обжалования. Я буду Вас уважать в других вопросах. Но не в вопроса, касающихся Права. Пожалуйста, оставьте мне возможность быть о Вас и дальше столь же высокого мнения, как до этих Ваших слов.
Но если г-ну Выдрину, как частному лицу, не занимающему государственной должности, позволено такое надсмехательство над Правом и здравым смыслом, то для государственных мужей это неприемлемо в принципе.
В первую очередь, неприемлемо присвоение себе функций Суда, что многие из них неоднократно публично демонстрировали и продолжают демонстрировать, заявляя с использованием должностного положения, о конституционности или неконституционности актов главы Государства. Может, их юристы разъяснят им, что за подобные действия предусмотрена статья в Уголовном Кодексе Украины ? Или они уверены, что УК - для "электората", а их он не касается ?
Во вторую очередь, неприемлемо обманывать граждан Украины, заявляя, что только Верховная Рада может увольнять судей Конституционного Суда.
Может быть, кто-то такое и "проглотит". Но не все. Те, кто не ленится и желает сам оценить правдивость или ложность утверждений политиков, открывает Конституцию Украины и читает в ней статью 85, в которой написано :
"До повноважень Верховної Ради України належить:
26) призначення на посади та звільнення з посад третини складу Конституційного Суду України;"
Не всего состава суда и/или всех судей, а только ТРЕТИ. Той трети, которую назначает Верховная Рада. Тут действует простой принцип : "Кто назначает, тот и увольняет". А кто назначал г-на Пшеничного и г-жу Станик ? Верховная Рада ? Съезд судей ?
Выводы о правдивости, уважаемые читатели, делайте сами. Как и о том, кто нас "за кого держит".
http://sokol.oboz.ua/content/view/234/1/lang,/
Я не берусь давать оценку уважаемым политикам и политологам в сферах ИХ деятельности, но их действия и высказывания в сфере, касающейся Права, напоминают мне старую поговорку о пирожнике, взявшемся тачать сапоги, и сапожнике, взявшемся печь пироги.
Лично меня особенно опечалило высказывание уважаемого мною Дмитрия Выдрина : "я не правовед, но думаю, что решение Президента будет опротестовано в Верховном Суде".
Уважаемый г-н Выдрин, если Вы не правовед, то и незачем высказываться по теме прва. Вообще. А уж тем более, не надо рассуждать о процессуальных моментах обжалования. Я буду Вас уважать в других вопросах. Но не в вопроса, касающихся Права. Пожалуйста, оставьте мне возможность быть о Вас и дальше столь же высокого мнения, как до этих Ваших слов.
Но если г-ну Выдрину, как частному лицу, не занимающему государственной должности, позволено такое надсмехательство над Правом и здравым смыслом, то для государственных мужей это неприемлемо в принципе.
В первую очередь, неприемлемо присвоение себе функций Суда, что многие из них неоднократно публично демонстрировали и продолжают демонстрировать, заявляя с использованием должностного положения, о конституционности или неконституционности актов главы Государства. Может, их юристы разъяснят им, что за подобные действия предусмотрена статья в Уголовном Кодексе Украины ? Или они уверены, что УК - для "электората", а их он не касается ?
Во вторую очередь, неприемлемо обманывать граждан Украины, заявляя, что только Верховная Рада может увольнять судей Конституционного Суда.
Может быть, кто-то такое и "проглотит". Но не все. Те, кто не ленится и желает сам оценить правдивость или ложность утверждений политиков, открывает Конституцию Украины и читает в ней статью 85, в которой написано :
"До повноважень Верховної Ради України належить:
26) призначення на посади та звільнення з посад третини складу Конституційного Суду України;"
Не всего состава суда и/или всех судей, а только ТРЕТИ. Той трети, которую назначает Верховная Рада. Тут действует простой принцип : "Кто назначает, тот и увольняет". А кто назначал г-на Пшеничного и г-жу Станик ? Верховная Рада ? Съезд судей ?
Выводы о правдивости, уважаемые читатели, делайте сами. Как и о том, кто нас "за кого держит".
http://sokol.oboz.ua/content/view/234/1/lang,/
Відповіді
2007.05.02 | BIO
Если Ющ ТАКИМИ темпами будет чистить
конюшню то репликация нечистот обгонит его как стоячего.2007.05.02 | дідусь
Re: Если Ющ ТАКИМИ темпами будет чистить
Ех, мені б таке правосуддя, уявляєте. сужусь я із сусідом (наприклад я залив його, чи він мене).От я викликаю суддю і говорю - якщо будеш судити не правильно "тобто не на мою користь" то я тебе звільню. І щоб іншим неповадно було, прямо серед судового процесу беру і звільняю одного із суддів.
Після чого щасливі і оторопівші судді, звичайно вирішать мою справу неупереджено, суто обьєктивно, а те що я зробив - то те не тиск на суд, то не втручання у правосуддя нє.
Я фуєю. Отак звільняти суддів прямо посеред процесу в якому ти є стороною, так не наглів навіть кучма.
2007.05.02 | Albes
Re: Если Ющ ТАКИМИ темпами будет чистить
"Ех, мені б таке правосуддя, уявляєте. сужусь я із сусідом (наприклад я залив його, чи він мене).От я викликаю суддю і говорю - якщо будеш судити не правильно "тобто не на мою користь" то я тебе звільню. І щоб іншим неповадно було, прямо серед судового процесу беру і звільняю одного із суддів.
Після чого щасливі і оторопівші судді, звичайно вирішать мою справу неупереджено, суто обьєктивно, а те що я зробив - то те не тиск на суд, то не втручання у правосуддя нє.
Я фуєю. Отак звільняти суддів прямо посеред процесу в якому ти є стороною, так не наглів навіть кучма."
Вот и "фуейте" от действий своего любимца и лидера (аамороза) в отношении Монича. Или "в чужом глазу..." ?
Когда аамороз устроил эту херню с Моничем, он, видимо, думал, что торлько он так может. Вот и получил в ответ. причем, намного грамотнее и обоснованнее с правовой стороны.
Но Вы вряд ли это "увидите".
2007.05.02 | дідусь
Re: Если Ющ ТАКИМИ темпами будет чистить
Albes пише:> Вот и "фуейте" от действий своего любимца и лидера (аамороза) в отношении Монича. Или "в чужом глазу..." ?
Мороз уже давно не мій любімєц. Я вже давно більш поважаю Вінського, хоча і він не мій ідеал.
А щодо Монича, так він не суддя конституційного суду, а Україна вже скоро в рознос піде від того, що любий суддя Мухосранського районного суду береться корчить із себе Конституційний суд. Наплювавши на підсудність і прочіє ізлішєства.
> Вот и получил в ответ. причем, намного грамотнее и обоснованнее с правовой стороны. Но Вы вряд ли это "увидите".
Дійсно, важко "увідєть" те чого немає, а юридичною грамотністю юридична служба СП здається ніколи не страждала.
2007.05.02 | толя дейнека
ваша реакція?
Давлением на Конституционный суд (КС) Украины со стороны главы государства считает свое увольнение Сюзанна Станик, которую Виктор Ющенко своим указом во вторник, 1 мая, освободил от должности судьи КС."Президент посягнул на целостность Конституционного суда - единственного института, который может говорить о правовом содержании его указов. Тем самым он (президент) показал и другим судьям, что если они будут вести себя не так, как видит, допустим, советник президента, то их ожидает то же самое", - сказала она.
Станик была уволена "за нарушение присяги". Накануне президент с такой же формулировкой освободил от должности судью Валерия Пшеничного. И в том, и в другом случае в указах не раскрывается, в чем именно состояли эти нарушения.
"Фактически президент толкует конституцию, хотя это полномочия исключительно Конституционного суда", - отметила Станик.
"Этот указ - это превышение полномочий президента", - сказала она, добавив, что увольнение за нарушение присяги предусматривает целую процедуру, особенно "если речь идет о нарушении присяги". По ее словам, вопрос увольнения судьи КС должен рассматриваться Верховной радой, Конституционным судом и квалификационными комиссиями.
Станик проинформировала также, что ожидала указа президента о роспуске КС.
"Я ожидала, что будет не два указа, а один. Это будет толкование президентом своих полномочий как гаранта Конституции, и указом будет объявлено, что Конституционный суд недееспособный, он не может работать, и его надо распустить", - сказала она.
(тд) влаоне, питання полягає в наступному. Якщо завтра президент Ющенко видасть указ наступного змісту:
"Указ пркзидента України
Альбесу стрибнити в прірву
Президент України Ющенко В.А."
якою буде ваша реакція?
2007.05.02 | bas
Re: ваша реакція?
Станик:"Президент посягнул на целостность Конституционного суда - единственного института, который может говорить о правовом содержании его указов. Тем самым он (президент) показал и другим судьям, что если они будут вести себя не так, как видит, допустим, советник президента, то их ожидает то же самое"
Словоблудие - это конек всех политиков, которым они прикрывают свои истинные мысли.
Словесный балаган.
2007.05.02 | Сергей ГРУЗДОВ
Re: ваша реакція?
Все дело в том, что не надо было (и есть!) кокетничать, заметив (вдруг?), что у судьи КС запачканы (слегка?) штанишки продуктами коррупции. Ужимки же первых правоохранительных лиц больше похожи на поведение людей, вот-вот обделающих и свои штаны тоже. Пардон, дерьмо им не удержать.Поэтому вполне логичны меры на сегодня, к сожалению, единственного должностного лица, совершающего хоть какие-то действия для очищения.
Я вполне понимаю ответные реплики про то, что "он и сам такой!"
Но кто-то должен разорвать порочный круг сверху. А вот граждане Украины, те, кто пониже и еще пониже, и ДОЛЖНЫ АКТИВНО развивать движение, набирая обороты в направлении очищения верхних слоев от накопившегося там...
2007.05.02 | дідусь
Re: ваша реакція?
Сергей ГРУЗДОВ пише:> Я вполне понимаю ответные реплики про то, что "он и сам такой!"
> Но кто-то должен разорвать порочный круг сверху.
А може почати з себе?
Оприлюднити накінець то інформацію, хто ж таки стоїть за "Росукрагазом"?
Та й хто йому не давав розривати круг всі ці два роки (ладно - хай півтора до політреформи).
Вся біда в тому що він не бажає міняти стару систему влади, повністю прогнившу, тотально корупційну із беззаконними судами.
Ні, ця система, створена його руденьким "татом", Ющенка цілком влаштовує. Він просто хоче ЩОБ ВОНА ПРАЦЮВАЛА НА НЬОГО.
А тому, згадаєте мене Сергію, ніхто не буде звільняти корумпованих суддів - бо хабарник. Цього не буде.
Будуть звільняти лише неугодних суддів. А корупцію в судах (як і у владі) будуть зберігати.
Бо корумпованих суддя чи чиновник - ЗАЛЕЖНІ. Це зрозумів ще Кучма і як кажуть незаплямованих людей у владу взагалі недопускав. Бо падли неуправляємі.
2007.05.02 | Сергей ГРУЗДОВ
Re: ваша реакція?
А я уверен, что сейчас сложились прекрасные условия РАЗВИВАТЬ обозначившийся импульс! Что приведет, в том числе, к правовым выводам и применению процессуальных механизмов в отношении всего того, о чем Вы справедливо сказали.Стакан наполовину пуст или наполовину полон?..
2007.05.02 | Дядя Вова
Вынужден согласиться с Дiдусем.
дідусь пише:> А тому, згадаєте мене Сергію, ніхто не буде звільняти корумпованих суддів. … Будуть звільняти лише неугодних суддів.
Действительно, Сергей, если бы была хоть тень надежды, что увольнение Станик - это начало великой борьбы с коррупцией в судах, то я бы сейчас мог быть на другой стороне в данном вопросе.
Но, зная рагульское мышление Преза и хитренькое Юли, понимаешь, что увольняют и БУДУТ увольнять не преступников, а несвоих. Что нарушают букву Конституции не ради «исполнения воли народа», а токмо ради смены места у руля.
Ей Богу, я бы больше уважал Ющенко, если бы он об этом честно и прямо говорил. Впрочем, ПР так всегда и поступала - особенно не прикрывала борьбу за власть красивыми словами про народ. Поэтому, наверное, я и оказался на той стороне баррикад.
2007.05.02 | Сергей ГРУЗДОВ
Re: Тока павтарю то же, что и предыдущее for Дидусю.
2007.05.02 | Kulish
Re: Вынужден согласиться с Дiдусем.
"БУДУТ увольнять не преступников, а несвоих". Я с Вами согласился бы, если б Вы написали: "БУДУТ увольнять не преступников вообще, а несвоих преступников". Это действительно погано!2007.05.02 | Albes
Re: Вынужден согласиться с Дiдусем.
"Но, зная рагульское мышление Преза и хитренькое Юли, понимаешь, что увольняют и БУДУТ увольнять не преступников, а несвоих. Что нарушают букву Конституции не ради «исполнения воли народа», а токмо ради смены места у руля.Ей Богу, я бы больше уважал Ющенко, если бы он об этом честно и прямо говорил. Впрочем, ПР так всегда и поступала - особенно не прикрывала борьбу за власть красивыми словами про народ. Поэтому, наверное, я и оказался на той стороне баррикад.
Я тащусь. О какой "букве" Вы изволите говорить ? Букву закона Ющ как раз соблюл "от А до Я".
И когда ПР и СПУ следовали "букве закона" ? Когда протаскивали "политреформу" ? Когда принимали Закон о КабМине (просто пестрящий противоречиями с Конституцией) ? Когда сейчас, извините за выражение, ПИЗДЯТ и хотят всех считать за ЛОХОВ последних, рассказывая сказки о том, что надо действовать не по Конституции, а по закону, и что эти акты имеют одинаковую силу ?
Слабенко, дядя
2007.05.02 | дідусь
Re: Вынужден согласиться с Дiдусем.
Albes пише:> Я тащусь. О какой "букве" Вы изволите говорить ? Букву закона Ющ как раз соблюл "от А до Я".
Лише у вашому дуже упередженому і досить сумнівному, з правової точки зору, баченні.
> И когда ПР и СПУ следовали "букве закона" ? Когда протаскивали "политреформу"?
А хто Ющенка і нашистів змушував голосувати за політреформу?
Вибачте - захотіли влади, то до кого претензії. так що не треба вішати всіх собак на ПР і Мороза. Треба було Ющенку залишаьтись білим і пушистим - не голосувати за політреформу.
А то бля і рибку сьєсть (до влади (корит) дорватись і нафуй не сєсть" Так небуває. Так що я розумію коли БЮТ критикує політреформу, але коли Ющенко і несуни, то мені плюватись хочеться.
> Когда принимали Закон о КабМине (просто пестрящий противоречиями с Конституцией) ?
А тут абсолютно згоден (привіт Юлі).
> Когда сейчас, извините за выражение, ПИЗДЯТ и хотят всех считать за ЛОХОВ последних, рассказывая сказки о том, что надо действовать не по Конституции, а по закону, и что эти акты имеют одинаковую силу ?
А ця претензія у вас тільки до коаліціянтів? Єнто вони у нас токмо піз..дять?
> Слабенко, дядя
Дуже заангажовано і неймовірно упереджено. Емоції згублять у Вас юриста Албес і мені буде дуже жаль.
2007.05.02 | Albes
Re: ваша реакція?
""Президент посягнул на целостность Конституционного суда - единственного института, который может говорить о правовом содержании его указов. Тем самым он (президент) показал и другим судьям, что если они будут вести себя не так, как видит, допустим, советник президента, то их ожидает то же самое", - сказала она."А теперь то же самое относительно действий ПР с СПУи КПУ в отношении судьи Монича ? Слабо ? Или ПР можно, а остальным нельзя ?
Ну, где объективность ?
2007.05.02 | Об.Нац
Реакція? Ви багато втратили в очах…
Таке враження , що ви не живете в Україні. У нас війна, 10 млн. українців зачищено з території, національної еліти немає, рухівці 90-х зруйнували боротьбу за “національну ідею” і на 1999 рік уже повністю кинули фронт, кучмізм трансформується в неокучмізм, ще і бандитського забарвлення, долярова шизофренія косить ряди “героїв”(чорно волик, головатий, олійник з Черкас і т.п..) . Нещасні Ющенко з Юлею проявляють хоч якусь активність у цьому уже смердючому болоті “неорежиму”, хоч могли би спокійнесенько збагачуватись у режимному таборі – а ви під ногами плутаєтесь з крючкотворством “правильного законочитання”.
Об.Нац
2007.05.02 | Дядя Вова
Странно, но НМД Вы не то доказывали.
Albes, смотрите. Вы нам доказывали, что Верховная Рада НЕ ИМЕЕТ ПРАВА увольнять и назначать 2/3 судей КС из несвоей квоты. Для этого абсолютно правильно привели статью:> "До повноважень Верховної Ради України належить: 26) призначення на посади та звільнення з посад третини складу Конституційного Суду України;"
Но ведь вопрос совсем в другом! А именно: имеет ли право Президент увольнять судью КС без согласования с Верховной Радой?!
Для ясности повторю ещё раз. Никто НМД и не сомневался, что раз Станик - президентская квота, то Рада не имела права её увольнять (что Вы и доказали ссылкой на статью). Вопрос к Вам другой: а имел ли право Президент ЕДИНОЛИЧНО её увольнять. Ждём Ваших разъяснений, т.к. коалиция тычет в нос статьёй Конституции, которая это, вроде бы, запрещает.
______________________
И хороший дополнительный вопрос задал Толя Дейнека. Действительно, если Президент издаёт вполне вменяемый указ (в смысле, не о том, чтобы Albes’у прыгнуть в пропасть, а о том, скажем, чтобы официальным языком в Украине объявить русский), но этот указ напрямую противоречит Конституции, то КАКОЙ должна быть реакция на этот указ кабинета министров? Верховной Рады? Выполнять первостепенно?
Очень интересует Ваш ответ и на этот вопрос.
2007.05.02 | Albes
Re: Странно, но НМД Вы не то доказывали.
"Но ведь вопрос совсем в другом!"Нет. Вопрос, в частности и в том числе, и в этом. Т.к. Мороз со компанией дружно начали вешать лапшу на уши, что без ВР в этом вопросе никто никуда. Я и показал, что ВР может говорить тОлько о тех, кого ВР назначала.
Но, если Вы хотите и от обратного доказательство, то пожалуйста, только для Вас
"Стаття 106. Президент України:
22) призначає на посади та звільняє з посад третину складу
Конституційного Суду України; ( Пункт 22 частини першої статті 106
в редакції Закону N 2222-IV ( 2222-15 ) від 08.12.2004 )".
Может, покажете, где сказано, что През должен это с кем-нибудь согласовывать ?
Может, тогда, и ВР должна с Презом согласовывать назначение и увольнение своей части ?
Достаточно было и того, что ВР присвоила себе ограничительные полномочия по допуску судей КС, назначенных Презом и Съездом судей, к исполнению их конституционных обязанностей, благодаря чему КС и не работал больше года.
И какую именно статью Конституции Вы имеете в виду (которой коалиция тычет) ?
"И хороший дополнительный вопрос задал Толя Дейнека. Действительно, если Президент издаёт вполне вменяемый указ (в смысле, не о том, чтобы Albes’у прыгнуть в пропасть, а о том, скажем, чтобы официальным языком в Украине объявить русский), но этот указ напрямую противоречит Конституции, то КАКОЙ должна быть реакция на этот указ кабинета министров? Верховной Рады?"
Исполнять. И обжаловать.
Обратный общеизвестный пример : През не согласен с ЗУ "О КабМине". НО ! Он его исполняет, одновременно обжаловав в КС. Но - ИСПОЛНЯЕТ, а не присваиваерт себе функции Суда, берясь заявлять, что Закон неконституционен и он не будет его исполнять.
Вот такое присваивание прав Суда есть уголовное преступление. Как и неисполнение актов.
Кто БЕЗ решения КС, присваивая себе его полномочия, заявляет о неконституционности актов ?
Кто не исполняет правовые акты ?
Кто заявляет, что ТОЛЬКО они решают ВСЕ, а остальные без их согласия чихнуть не имеют права ?
2007.05.02 | дідусь
Re: Странно, но НМД Вы не то доказывали.
Albes пише:> "И хороший дополнительный вопрос задал Толя Дейнека. Действительно, если Президент издаёт вполне вменяемый указ (в смысле, не о том, чтобы Albes’у прыгнуть в пропасть, а о том, скажем, чтобы официальным языком в Украине объявить русский), но этот указ напрямую противоречит Конституции, то КАКОЙ должна быть реакция на этот указ кабинета министров? Верховной Рады?"
> Исполнять. И обжаловать.
А єжелі всьотаки пригнути вниз головою (у правителів нерідко криша їхала, історія знає такі приклади) - як ви тоді після цього обжалувати будете?
2007.05.02 | дідусь
Re: Странно, но НМД Вы не то доказывали.
Albes пише:> "Стаття 106. Президент України: 22) призначає на посади та звільняє з посад третину складу Конституційного Суду України;
> Может, покажете, где сказано, что През должен это с кем-нибудь согласовывать
З вашого дозволу шановний Албесе, я спробую:
Закон України "Про конституційний суд України" (до речі також діючий і ніким не відмінений), Стаття 23. Припинення повноважень судді Конституційного Суду України
Повноваження судді Конституційного Суду України припиняються у разі:
1) закінчення строку призначення;
2) досягнення суддею шістдесятип'ятирічного віку;
3) неможливості виконувати свої повноваження за станом
здоров'я;
4) порушення суддею вимог, передбачених частиною другою
статті 16 цього Закону;
5) порушення суддею присяги;
6) набрання законної сили обвинувальним вироком щодо нього;
7) припинення його громадянства;
8) визнання його безвісно відсутнім або оголошення померлим;
9) подання суддею заяви про відставку або про звільнення з
посади за власним бажанням.
Рішення про припинення повноважень судді Конституційного Суду
України у випадках, передбачених пунктами 1-3, 6-9, приймається на
засіданні Конституційного Суду України, а у випадках, передбачених
пунктами 4, 5, - Верховною Радою України.
Повноваження судді припиняються у разі його смерті.
Як бачимо, у випадках п.5-6, тобто і при порушенні присяги, суддя конституційного суду звільняється Верховною Радою України.
Таким чином мова не йде навіть про узгодження, а мова йде про те, що звільняє не Президент, а ВР.
А те, що передбачене ст. 106 Конституції ми можемо вважати суто процедурним - видає указ про звільнення, після прийняття ВР відповідного рішення.
Ви хочете заперечити, що це не так - а маємо колізію права? Можливо. В такому випадку Президент повинен був би звернутись до того ж КС, щоб той вирішив протиріччя між цими нормами (ст.106 Конституції та ст. 23 Закону України Про конституційний суд), а вже потім застосовувати.
2007.05.02 | OlalaZhm
діду, Ви здорові?
звертатися в КС поскаржитись на КС?2007.05.02 | 123
Дід здоровий
Хворою є держава як система. Якщо в ній існують такі закони...2007.05.02 | Kulish
Re: Дід здоровий
Верховна Рада, яка розпущена, повинна давати дозвіл на звільнення судді, що розглядає законність Указу про розпуск Верховної Ради, яка розпущена. Хай мені хто завгодно доказує, що така Конституція та такі закони не є підкопом під державу Україна! Якщо слідувати букві цих законів, то давно в дурку можна попасти...2007.05.02 | дідусь
Re: діду, Ви здорові?
Я то здоровий, а от як ви вважаєте - звільняти суддю, коли йде розгляд спору, у якому ти є стороною - це що, такий вид запезбечення "нєпрєдвзятого" правосуддя?2007.05.02 | OlalaZhm
Re: діду, Ви здорові?
ТАКОГО суддю? Та такого треба садити!2007.05.02 | дідусь
Нічого не маю проти,
якщо її вина буде доведена у суді, в установленому процесуальним законодавством порядку.До цього (до вступу рішення суду у силу), відповідно до статті 62 Конституції України особа вважається НЕВИНУВАТОЮ.
А про які санкції (покарання) стосовно невинуватої людини може йти мова?
2007.05.02 | Albes
Re: Странно, но НМД Вы не то доказывали.
Саша, а я был о Вас лучшего мнения. И как о юристе и как о человеке."В такому випадку Президент повинен був би звернутись до того ж КС, щоб той вирішив протиріччя між цими нормами (ст.106 Конституції та ст. 23 Закону України Про конституційний суд), а вже потім застосовувати."
Это только в Вашем больном воображении През (или кто-либо иной) должен куда-то обращаться в случае противоречия друг другу двух норм права, которые имеют разный уровень силы.
Для Вас и Дяди Вовы повторю : ПРИНЦИП ВЕРХОВЕНСТВА ПРАВА !!! Статья 9 КОНСТИТУЦИИ УКРАИНЫ.
Если Вам сложно понять это в кратком изложении в тексте Конституции то для почитайте еще Постановление Пленума ВСУ № 9 от 01.11.1996 г. "О применении Конституции в судопроизводстве".
Не позорьте себя дешевой ложью.
2007.05.02 | дідусь
Re: Странно, но НМД Вы не то доказывали.
Albes пише:> Саша, а я был о Вас лучшего мнения. И как о юристе и как о человеке.
Олексію, я по старому непоганої думки про Вас, як про людину, і юрист Ви начебто здібний, але Ви занадто заангажований, а тому в останній час, я ні разу у Ваших аналізах не зустрівся із мадам “Неупередженістю”. Ваш "аналіз" права постійно грішить субьєктивізмом і вільним трактуванням, на користь отримання наперід позитивного для певної сторони висновку, а тому Ви весь час скатуєтесь до софізму.
Я Вас щиро розумію, важко бути неупередженим, коли впевнений, що одна сторона у власній свідомості уособлює зло (чи більше зло) і так нехочеться щоб вона виграла.
А для мене вони "обоє рябоє", тому упереджекності щодо жодної нема.
Незнаю, може колись ви мене зрозумієте.
> "В такому випадку Президент повинен був би звернутись до того ж КС, щоб той вирішив протиріччя між цими нормами (ст.106 Конституції та ст. 23 Закону України Про конституційний суд), а вже потім застосовувати."
>
> Это только в Вашем больном воображении През (или кто-либо иной) должен куда-то обращаться в случае противоречия друг другу двух норм права, которые имеют разный уровень силы.
> Для Вас и Дяди Вовы повторю : ПРИНЦИП ВЕРХОВЕНСТВА ПРАВА !!! Статья 9 КОНСТИТУЦИИ УКРАИНЫ.
>
> Если Вам сложно понять это в кратком изложении в тексте Конституции то для почитайте еще Постановление Пленума ВСУ № 9 от 01.11.1996 г. "О применении Конституции в судопроизводстве".
>
> Не позорьте себя дешевой ложью.
Олексію, краще Ви не позорьте себе черговим вільним трактуванням - в даному випадку Постанови Пленуму ВС.
Дана Постанова стосується СУДІВ і в ній чітко вказано, що СУДИ при колізії норм права, повинні керуватись нормативним актом вищої юридичної сили.
А тепер давайте спокійно без революційного помаранчевого запалу і “священной уверености, что донецкие всегда неправы ибо правы быть не могут априори никогда», проаналізуємо моє твердження, щодо того що Президнент у випадку колізії норм права, повинен був би звернутись до КС.
Почнемо з зазначеної Вами ст. 8 (а не 9) Конституції України, в якій визначено принцип Верховенства права: “Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй”.
Як бачимо, принцип Верховенства права (встановлений ст. 8 Конституції України) розуміється як те, що Закони та інші нормативно-правові акти повинні прийматись і відповідати Конституції”.
Проте ніде в нормі статті 8 Конституції України ні Президент ніхто інший не наділений правом вирішувати чи протирічить Закон Конституції, чи ні!!!
І це цілком логічно, бо дай право кожному із нас тлумачити відповідність Законів Конституції, і діяти, виходячи із власних “умозрєній” – (а чой то мнє кажється, шо єнтот закон суперечить Конституції, а тому ну його нафуй), то ми далеко зайдемо, тільки не туди куди треба. До повного правового хаосу.
І щоб цього не було, ч.1, ст. 13 Закону України Про Конституційний суд України встановлено, що саме Конституційний суд (а не Президент) “приймає рішення та дає висновки у справах щодо: 1) конституційності законів та інших правових актів”.
Таким чином, поки Конституційний суд не визнав Закон таким, що суперечить Консотитуції Президент ЗОБОВЯЗАНИЙ його дотримуватись і непорушувати.
До речі, “пєвци Президента” люблять же наголошувати, що поки суд не відмінив Указ Президента, він є діючим і його треба виконувати, навіть не дивлячись на те, що ВР вважає його також неконституційним. То чого ж такі подвійні стандарти?
Виходячи з вищезазначеного, а саме з того, що до тих пір поки Конституційний суд не визнав ст. 23 Закону Про Конституційний суд такою, що суперечить ст. 106 Конституції, Президент немає права її порушувати, а відповідно, у цій ситуації просто НЕ ІСНУЄ іншого механізму вирішення колізії, як лише звернутись до Конституційного суду.
Взагалі то багатьох проблем можна було б уникати, якби конституційний суд (на примір адміністративному), в забезпечення міг би призупиняти дію оскаржуваного нормативно-правового акту. Тоді б скількох проблем вдалося бд уникнути.
Бо сьогодні дійсно, якщо Президент видасть указ, вбивати всіх первородних младєнцєв, то і його треба виконувати поки конституційний суд аж не прийме рішення про його невідповідність Конституції.
Таким же чином Постанова ВР (не закон, а саме Постанова), про те, що Президента треба четвертувати, також повинна виконуватись, поки КС не прийме відповідне рішення (якщо встигне) J
Таким чином із-за відсутності механізмів призупенення актів які оскаржуються у Конституційному суді, у нас получається війна нормативно-правових актів, які, як не дивно, суперечучи одні одним ВСІ є чинними.
Як їх виконувати при цьому – фуй його знає.
От і виконую кожен те, що йому особисто зручно (звичайно, незабуваючи ззвинуватити у цьому ж супротивну сторону
2007.05.02 | Taras-ods
Констітуція має вищу силу від Закону.
2007.05.02 | Дядя Вова
А вот вообще НМД убийственный пример абсурда.
Почитал я дискуссию двух юристов, Albes’а и дiдуся, и, как математик, придумал на основе этой дискуссии забавный казус.Итак, любой из Президентов может принять такой указ: «С этого момента Конституционный Суд распущен». И - всё (?!). Президентский указ обязателен к немедленному исполнению и может быть обжалован только… Конституционным Судом, которого уже нет, согласно указу.
Где здесь я ошибся? А если прав, то каков смысл в дальнейшей дискуссии на тему?
____________________
Частное определение.