05/18/2007 | Сергей Дибров

Для начала, я хотел бы поблагодарить Государственную судебную администрацию Украины: благодаря их Реестру судебных решений я смог воочию убедиться в том, что мне так долго рассказывали друзья. Ибо пока я своими глазами не увидел текст Постановления Хозяйственного суда Одесской области, вынесенного именем Украины 27 февраля 2007 года, я не мог поверить в его существование.

Суть дела проста. Одесский горсовет в очередной раз отдал под застройку коттеджами кусок города, на этот раз – территорию бывшего санатория «Белый Цветок» и окружающего его парка. По ставшей уже печальной «традиции», городские власти не стали утруждать себя «формальностями». Помимо допущенных нарушений, касающихся несоблюдения строительных норм, стандартов и правил, они посчитали излишним выносить градостроительное обоснование на общественное обсуждение.

В связи с этим прокуратура обратилась в суд, где было принято ну просто сказочное решение в стиле "включил дурака".

Посилаючи на порушення вимог до містобудівної діяльності передбачені статтею 5 Закону «Про основи містобудування», позивач не врахував, що перелічені вимоги відносяться до містобудівної документації взагалі, а не до містобудівельного обґрунтування, яке є предметом рішення Одеської міської ради № 5040-IV від 23.12.2005р...

Вчитайтесь еще раз. Вы не ошиблись: высокий суд, устами судьи Гуляк, именем Украины говорит: да, есть градостроительная документация «взагалі», которая должна соответствовать закону. А есть вполне конкретное градообоснование вполне конкретного коттеджного поселка, для которого закон не писан.

Аналізуючи норми законодавства, суд приходить до висновку, що затвердження містобудівного обґрунтування не є містобудівною діяльністю у розумінні статті 1 Закону «Про основи містобудування»...

В этом месте я, наверное, также, как и вы, протер глаза и перечитал абзац еще раз. Это не бред сумасшедшего, это вполне осязаемое решение украинского судьи.

Нет, я не требую провести психиатрическое обследование: у меня нет никаких сомнений в том, что судья находился в здравом уме и твердой памяти и писал этот феерический бред, четко осознавая, что делает. Я просто предлагаю всем желающим прочитать упоминавшуюся ст. 1 Закона Украины «Про основи містобудування». Можете ознакомиться с определением терминов «містобудівна документація» (ст. 1 Закона Украины «Про планування і забудову територій») и «містобудівне обґрунтування» (ст. 26 этого же Закона). Думаю, выводы способен сделать каждый, кто помнит, что дважды два всегда равняется четырем, - даже в случае, если это опровергается решением суда первой инстанции.

По большому счету, психическое здоровье автора Постановления, под которым стоит подпись судьи Гуляк, меня интересует в последнюю очередь. В конце концов, в наше время трудно кого-то удивить «странными», «нелогичными» и даже нагло сфальсифицированными судебными решениями, которые нередко всерьез влияют на судьбу государства. Меня беспокоит другое. Если апелляционная инстанция оставит в силе это сказочное судебное решение (представляющее собой яркий пример того, что я обычно называю «феерический идиотизм»), украинское общество получит опасный прецедент. Вступит в силу судебное решение, согласно которому проект градостроительного обоснования не является градостроительной документацией. Согласно которому общественному обсуждению подлежит документация «взагалі», а вопросы размещения конкретных объектов в конкретных кварталах – это «не холопского ума дело». Согласно которому даже нынешние размытые требования по информированию и учету мнения граждан (которые предусмотрены ст. 18 Закона Украины «О планировании и застройке территорий») можно тупо игнорировать. Вместо них, как установил суд, вполне подойдет обычное письмо от органа, который, между прочим, подотчетен, подконтролен и ответственен перед местным советом.

Я в полной мере отдаю себе отчет, какие последствия для всех граждан Украины могут возникнуть в случае, если апелляционная инстанция не отменит данное решение. Надеюсь, это понимают все, кому небезразлична судьба городов, в которых они живут. Все кто считает: граждане имеют право знать, что именно хотят построить рядом с их домом. Все, кто уверен: понятие «правовое государство» подразумевает, что судья не должен «включать дурака» и выставлять себя на посмешище.

Рассмотрение апелляционной жалобы на это Постановление начнется 22 мая 2007 года в Апелляционном хозяйственном суде г. Одессы.

Ознакомиться с Постановлением Хозяйственного суда Одесской области от 27 февраля 2007 года по делу № 28/578-06-13273А можно в Едином государственном реестре судебных решений по адресу:
http://www.reyestr.court.gov.ua/pls/htmldb/f?p=204:2:277325471803307206::NO::P2_DC_ID:10000548680