Беззахисність провокує насильство
06/01/2007 | Досвітня стежа
Безпрецедентно жорстоке побиття київських футбольних вболівальників 27 травня вимагає пошуку першопричини. Адже важко повірити, щоб «Беркуту» спеціально дали наказ лупцювати всіх підряд. Дівчат і підлітків. На очах у Президента, Прем’єра і мільйонів глядачів.
Скоріше всього, бійці просто робили те, до чого звикли. Отримали команду — здійснили «зачистку» трибуни. Брутально і швидко — як завжди. Таке вже робилося десятки разів і, можна сказати, стало фізіологічним рефлексом.
Начебто все зрозуміло. Винуваті не бійці, а їхні рефлекси. Але… 24 травня вся Україна спостерігала за сутичкою під Генпрокуратурою між тим самим «Беркутом» і службою державної охорони. Так от там чомусь ніяких «рефлексів» у беркутівців не було! Наче хтось відключив. Нікого не побили, лише трохи поштовхалися.
Хто ж виступив у ролі чудесного миротворця? Відповідь: звичайний пістолет. Виявляється, що бійці служби держохорони були озброєні вогнепальною зброєю. І якби хтось ударив такого бійця палицею по голові, то міг би тут же отримати кулю. Тому зазвичай суперкрутий «Беркут» миттєво став ніжний і толерантний.
Неправильні рефлекси «Беркута» та інших «правоохоронців» сформовані тотальною беззахисністю їхніх жертв. Бо беззахисність жертви завжди провокує хижака. Натомість навіть потенційна можливість людини до самозахисту є стримуючим чинником для нападника. Це аксіома, підтверджена статистикою.
Тож причину бойні на «Олімпійському» треба шукати не в поганих беркутівцях, а в відсутності природного права громадян України на носіння пістолетів і револьверів. Владі ж треба не проливати «крокодилячі сльози» щодо жертв насильства, а захистити їх законним правом на самозахист. Після цього у людей швидко зросте повага один до одного і правова культура в цілому.
Згадаймо Клондайк у період «золотої лихоманки» в другій половині 19 ст. Там тоді зібрався кримінальний набрід ледь чи не з цілого світу. За деякими даними, щонайменше третина населення складалася з бандитів. Системи державного правосуддя фактично не існувало. Проте рівень злочинності був у кілька разів нижчий, ніж у цивілізованій Англії з її найкращою у світі правоохоронною системою. І знаєте, чому? Тому, що все населення цієї частини Аляски було поголовно озброєне. Відповідно спроба зневаги людської гідності могла наразитися на негайний опір з фатальними наслідками.
“Бог створив людей сильними й слабкими, а полковник Кольт зробив їх рівними”. Так написано на могилі Семюеля Кольта. У 1835 році цей американський конструктор і підприємець запатентував свій знаменитий шестизарядний револьвер «Миротворець». Згодом налагодив його масовий випуск на своєму заводі. І озброїв всіх бажаючих американців — від крутих ковбоїв до підстаркуватих домогосподарок. Чудо-револьвер став гарантом американської конституції і змусив запрацювати закон. Бо тепер на його сторожі — і на сторожі своїх власних прав — міг стати будь-який «пересічний громадянин» з кольтом у руці. З цією новою реальністю довелося рахуватися, інакше легко було дістати кулю в лоба. В цьому первинна суть усієї американської демократії. І як би не чарували нашу уяву здобутки західного світу — незаперечно одне: вони почалися з компромісу людей, що ведуть розмову з револьверами в руках.
При цьому стріляти зовсім не обов’язково. Як свідчить практика, при самообороні у переважній більшості випадків ефективне застосування зброї зводиться до пострілу в повітря або простій демонстрації зброї. Цього зазвичай виявляється достатнім для того, щоб зупинити напад.
Ставлення держави до озброєння її громадян є показником того, наскільки ця держава діє в народних інтересах. Диктаторські режими завжди намагаються роззброїти законослухняних громадян. «Закони, що забороняють носіння зброї ... роззброюють тільки тих, хто не має наміру робити злочини». Так писав Чезаре Беккарія — родоначальник «класичної» школи в науці карного права.
Чому так важлива легалізація саме короткоствольної зброї — пістолетів та револьверів? Головна їх перевага — можливість прихованого носіння, створення ситуації невизначеності для потенційного злочинця. Він не знає, озброєна його можлива жертва чи ні. Тому від прихованого носіння зброї будуть у виграші не тільки її власники, але й суспільство в цілому. А в «Беркута» швидко випрацюються правильні рефлекси. Такі, які личать правовій демократичній державі.
Ми ж хочемо мати таку державу? Спокійну і безпечну. Наприклад, подібну до Швейцарії? Тоді корисно знати, що ця країна займає перше місце в Європі за кількістю зброї на душу населення. Ледь чи не в кожній сім’ї є або пістолет, або гвинтівка з оптичним прицілом. За давньою національною традицією, кожний дорослий швейцарець є оборонцем країни. Він зобов’язаний володіти щонайменше однією одиницею бойової вогнепальної зброї.
Не подобається Швейцарія — візьміть Фінляндію чи Норвегію. Це також країни з масовим поширенням зброї. Рівень насильницької злочинності в них відносно невеликий. Натомість радикально інша ситуація в Росії, де поширення легальної зброї є незначним. Так от вона займає 2-е місце в світі по числу вбивств на душу населення — після Колумбії.
Дуже добрі результати дала легалізація зброї в Естонії. Відповідно до закону вогнепальною зброєю може володіти будь-який психічно здоровий і законослухняний громадянин. В 1996-му, коли закон дозволив вільний продаж зброї, в Естонії почався збройовий бум. Скуповували все — від дамських пістолетів до снайперських гвинтівок... Водночас державою були здійснені жорсткі заходи проти нелегального володіння зброєю, бо саме з неї здійснюються майже всі злочини. В результаті рівень насильства в країні суттєво знизився. Сьогодні естонцю для реєстрації своєї зброї потрібно виконати всі передбачені законом вимоги, в тому числі пройти лікарський огляд і здати іспит на володіння нею. Естонці дуже люблять зброю. Це невід’ємна частина їхніх національних традицій.
В Україні також є свої національні традиції. Раніше український народ називався «нацією козаків». Так писали на географічний картах. А козак — це вільна й озброєна людина. Саме з козацького середовища вийшла перша у світі демократична Конституція. Хоч сяк, хоч так, а між озброєним народом і правопорядком — прямий зв’язок.
Тож головна причина свавілля й беззаконня в Україні — не в слабких лідерах, суперечливих законах чи «поганих міліціонерах». Це все лише наслідки. Причина ж у тому, що українці погано розбираються в нарізній зброї.
Скоріше всього, бійці просто робили те, до чого звикли. Отримали команду — здійснили «зачистку» трибуни. Брутально і швидко — як завжди. Таке вже робилося десятки разів і, можна сказати, стало фізіологічним рефлексом.
Начебто все зрозуміло. Винуваті не бійці, а їхні рефлекси. Але… 24 травня вся Україна спостерігала за сутичкою під Генпрокуратурою між тим самим «Беркутом» і службою державної охорони. Так от там чомусь ніяких «рефлексів» у беркутівців не було! Наче хтось відключив. Нікого не побили, лише трохи поштовхалися.
Хто ж виступив у ролі чудесного миротворця? Відповідь: звичайний пістолет. Виявляється, що бійці служби держохорони були озброєні вогнепальною зброєю. І якби хтось ударив такого бійця палицею по голові, то міг би тут же отримати кулю. Тому зазвичай суперкрутий «Беркут» миттєво став ніжний і толерантний.
Неправильні рефлекси «Беркута» та інших «правоохоронців» сформовані тотальною беззахисністю їхніх жертв. Бо беззахисність жертви завжди провокує хижака. Натомість навіть потенційна можливість людини до самозахисту є стримуючим чинником для нападника. Це аксіома, підтверджена статистикою.
Тож причину бойні на «Олімпійському» треба шукати не в поганих беркутівцях, а в відсутності природного права громадян України на носіння пістолетів і револьверів. Владі ж треба не проливати «крокодилячі сльози» щодо жертв насильства, а захистити їх законним правом на самозахист. Після цього у людей швидко зросте повага один до одного і правова культура в цілому.
Згадаймо Клондайк у період «золотої лихоманки» в другій половині 19 ст. Там тоді зібрався кримінальний набрід ледь чи не з цілого світу. За деякими даними, щонайменше третина населення складалася з бандитів. Системи державного правосуддя фактично не існувало. Проте рівень злочинності був у кілька разів нижчий, ніж у цивілізованій Англії з її найкращою у світі правоохоронною системою. І знаєте, чому? Тому, що все населення цієї частини Аляски було поголовно озброєне. Відповідно спроба зневаги людської гідності могла наразитися на негайний опір з фатальними наслідками.
“Бог створив людей сильними й слабкими, а полковник Кольт зробив їх рівними”. Так написано на могилі Семюеля Кольта. У 1835 році цей американський конструктор і підприємець запатентував свій знаменитий шестизарядний револьвер «Миротворець». Згодом налагодив його масовий випуск на своєму заводі. І озброїв всіх бажаючих американців — від крутих ковбоїв до підстаркуватих домогосподарок. Чудо-револьвер став гарантом американської конституції і змусив запрацювати закон. Бо тепер на його сторожі — і на сторожі своїх власних прав — міг стати будь-який «пересічний громадянин» з кольтом у руці. З цією новою реальністю довелося рахуватися, інакше легко було дістати кулю в лоба. В цьому первинна суть усієї американської демократії. І як би не чарували нашу уяву здобутки західного світу — незаперечно одне: вони почалися з компромісу людей, що ведуть розмову з револьверами в руках.
При цьому стріляти зовсім не обов’язково. Як свідчить практика, при самообороні у переважній більшості випадків ефективне застосування зброї зводиться до пострілу в повітря або простій демонстрації зброї. Цього зазвичай виявляється достатнім для того, щоб зупинити напад.
Ставлення держави до озброєння її громадян є показником того, наскільки ця держава діє в народних інтересах. Диктаторські режими завжди намагаються роззброїти законослухняних громадян. «Закони, що забороняють носіння зброї ... роззброюють тільки тих, хто не має наміру робити злочини». Так писав Чезаре Беккарія — родоначальник «класичної» школи в науці карного права.
Чому так важлива легалізація саме короткоствольної зброї — пістолетів та револьверів? Головна їх перевага — можливість прихованого носіння, створення ситуації невизначеності для потенційного злочинця. Він не знає, озброєна його можлива жертва чи ні. Тому від прихованого носіння зброї будуть у виграші не тільки її власники, але й суспільство в цілому. А в «Беркута» швидко випрацюються правильні рефлекси. Такі, які личать правовій демократичній державі.
Ми ж хочемо мати таку державу? Спокійну і безпечну. Наприклад, подібну до Швейцарії? Тоді корисно знати, що ця країна займає перше місце в Європі за кількістю зброї на душу населення. Ледь чи не в кожній сім’ї є або пістолет, або гвинтівка з оптичним прицілом. За давньою національною традицією, кожний дорослий швейцарець є оборонцем країни. Він зобов’язаний володіти щонайменше однією одиницею бойової вогнепальної зброї.
Не подобається Швейцарія — візьміть Фінляндію чи Норвегію. Це також країни з масовим поширенням зброї. Рівень насильницької злочинності в них відносно невеликий. Натомість радикально інша ситуація в Росії, де поширення легальної зброї є незначним. Так от вона займає 2-е місце в світі по числу вбивств на душу населення — після Колумбії.
Дуже добрі результати дала легалізація зброї в Естонії. Відповідно до закону вогнепальною зброєю може володіти будь-який психічно здоровий і законослухняний громадянин. В 1996-му, коли закон дозволив вільний продаж зброї, в Естонії почався збройовий бум. Скуповували все — від дамських пістолетів до снайперських гвинтівок... Водночас державою були здійснені жорсткі заходи проти нелегального володіння зброєю, бо саме з неї здійснюються майже всі злочини. В результаті рівень насильства в країні суттєво знизився. Сьогодні естонцю для реєстрації своєї зброї потрібно виконати всі передбачені законом вимоги, в тому числі пройти лікарський огляд і здати іспит на володіння нею. Естонці дуже люблять зброю. Це невід’ємна частина їхніх національних традицій.
В Україні також є свої національні традиції. Раніше український народ називався «нацією козаків». Так писали на географічний картах. А козак — це вільна й озброєна людина. Саме з козацького середовища вийшла перша у світі демократична Конституція. Хоч сяк, хоч так, а між озброєним народом і правопорядком — прямий зв’язок.
Тож головна причина свавілля й беззаконня в Україні — не в слабких лідерах, суперечливих законах чи «поганих міліціонерах». Це все лише наслідки. Причина ж у тому, що українці погано розбираються в нарізній зброї.
Відповіді
2007.06.01 | kotygoroshko
+1
2007.06.01 | Leschinsky Oleg
Re: Беззахисність провокує насильство
Влада у того, хто має автомат. Народ не буде джерелом влади, поки не матиме зброї у достатній кількості.2007.06.01 | Капітан Немо
Я повністю згідний з вашим дописом
уже вдруге за сьогодні2007.06.02 | Досвітня стежа
Re: Я повністю згідний з вашим дописом
Капітаан Немо пише:> уже вдруге за сьогодні
Добре, що є гарний консенсус. Але які є конкретні пропозиції? Хоч би для тих, хто в черговий раз (дехто в ШОСТИЙ) хоче стати депутатами?
2007.06.02 | Englishman
угу. дозволили б проносити зброю на стадіон,
Беркут би нікого не тронув.Казав і ще раз кажу- давати не здоровому суспільству зброю (наприклад там, де не працює судова влада)- ідіотизм. Зброя не може захистити від направленої на тебе пушки у разі пограбування, чи від шальної пулі у разі кримінальної перестрілки, не може вона врятувати і від раптового нападу ззаду.
2007.06.02 | Досвітня стежа
Re: угу. дозволили б проносити зброю на стадіон,
Englishman пише:> Беркут би нікого не тронув.
>
> Казав і ще раз кажу- давати не здоровому суспільству зброю (наприклад там, де не працює судова влада)- ідіотизм. Зброя не може захистити від направленої на тебе пушки у разі пограбування, чи від шальної пулі у разі кримінальної перестрілки, не може вона врятувати і від раптового нападу ззаду.
Це все так. Але розуміння (перш за все на рівні підсвідомості), що у відповідь можна отримати кулю, буде стримувати. І БЕРКУТЯТ також. Озброєне суспільство досить швидко порозумнішає. Загроза отримати кулю активно сприятиме такому процесу.
2007.06.02 | Englishman
Re: угу. дозволили б проносити зброю на стадіон,
> Це все так. Але розуміння (перш за все на рівні підсвідомості), що у відповідь можна отримати кулю, буде стримувати. І БЕРКУТЯТ також.навіть у країнах, де дозволено мати зброю, ніхто окрім поліції не має права проносити її на стадіони. Щось не бачу, як це зможе стримувати Беркут.
> Озброєне суспільство досить швидко порозумнішає. Загроза отримати кулю активно сприятиме такому процесу.
Дивлячись, що ви розумієте під цим. Латинська Америка і ті ж Штати мають дуже високі показники володіння зброєю, і не думаю, що їм це допомогло у сенсі зменьшення злочинності.
2007.06.02 | сябр
Re: угу. дозволили б проносити зброю на стадіон,
Чечня, Ірак, Афганістан ПЕРЕПОВНЕНІ зброєю. І де ж воно, спокійне та безпечне життя? Зброя сама по собі не здатна вирішити жодної проблеми. Інший приклад. У Тулі на початку 90-х рр. пістолети пропонували купити на вулицях. Я гостював у батька 3 дні і встиг отримати таку пропозицію проте назвати Тулу оазою толерантного ставлення міліції до громадян не можна було тоді і не можна зараз.2007.06.03 | дідусь
Re: угу. дозволили б проносити зброю на стадіон,
До речі, у мене немає часу шукати, але була цікава стаття про ряд штатів США де вводили і скасовували право володіння зброєю. Так от, згідно статистичних даних, введення права володіння зброєю значно зменшувало ріст злочинності, особлио найбільш небезпечної - насильницької.цікаво ніхто не має подібних статистичних даних, де ще проводились такі експеритменти. А до все це досужі домисли. Потрібно порівнювати порівнюване. В Чечні іде громадянська війна.
А от якби порівняти статистику нормальної країни - до і після введення вільного володіння зброєю для громадян, отоді можна було б сказати добре це чи ні.
А так все лише філософія.
2007.06.03 | Englishman
Re: угу. дозволили б проносити зброю на стадіон,
дідусь пише:> До речі, у мене немає часу шукати, але була цікава стаття про ряд штатів США де вводили і скасовували право володіння зброєю. Так от, згідно статистичних даних, введення права володіння зброєю значно зменшувало ріст злочинності, особлио найбільш небезпечної - насильницької.
як економіст маю попередити, що більшість подібної статистики нічого не доводить, бо дуже важко проконтролювати фактори, що могли вплинути на злочинність незалежно від права на володіння зброєю. Більше того, наскільки мені відомо, не існує жодного дослідження, яке б щось переконливо довело. В умовах подібної невизначенності, і приймаючи до уваги значно гіршу ситуацію із законністю в Україні ніж у тих же Штатах, я б був значно обережнішим із пропагуванням зброї. Як на мене, латиноамериканський бєспрєдєл нам світить значно вірогідніше, ніж скандинавське благополуччя.
2007.06.03 | дідусь
Re: угу. дозволили б проносити зброю на стадіон,
Знову таки зауважу вашими ж словами - а що, є достовірні дані, що латиноамериканськийй бєспрєдєл - наслідок вільного володіння зброєю?Чи в тих країнах в якому воно заборонено бєспрєдєл менший?
Можливо, в тій же латинській америці, це наслідок інших соціальних факторів?
2007.06.03 | Englishman
Re: угу. дозволили б проносити зброю на стадіон,
дідусь пише:> Знову таки зауважу вашими ж словами - а що, є достовірні дані, що латиноамериканськийй бєспрєдєл - наслідок вільного володіння зброєю?
Достовірної інформації не має і бути не може, а є лише побоювання. Грунтуються вони, якщо хочете, на інтуіції, на схожій неповазі до закону в Україні та деяких Латиноамериканських країнах (як то Колумбії, Венесуелі і Мексиці), а також тому факті, що найбільша кількість вбивств на душу населення у цих крайінах "успішно" поєднується з надзвичайно великою кількістю зброї серед населення.
2007.06.02 | Большой Брат
Читай первоначальный пост +
http://www2.maidan.org.ua/news/view.php3?bn=maidan_free&trs=-1&key=1180698617&first=1180816559&last=11808021442007.06.02 | Englishman
якщо ви не зрозуміли, саме на цей пост я відповідав.
2007.06.03 | Большой Брат
А там как раз про беспредел в пиндосии+
было, и про мистера Кольта. Нешто непонятно? Аргументов за и против можно найти сколько хочешь, увы.2007.06.03 | сябр
про пиндосию и кацапов
Слово "Пиндосия" - мейд ін кацапстан. В європейських країнах (до яких, безумовно, відноситься і Україна:))) прийнято ПРОСТО називати країни їхніми назвами, уникаючи образливих дражнилок.2007.06.03 | Большой Брат
Атвичаю +
"...Користувачі форуму самі обирають мову спілкування. На форумі постійно використовується українська, російська та англійська мова, а також "язик падонкафф,..." (из правил Форума).Считай, что это на бАбруйском диалекте Олбанского Езика.
2007.06.03 | Englishman
Re: А там как раз про беспредел в пиндосии+
Большой Брат пише:> Аргументов за и против можно найти сколько хочешь, увы.
легального оружия в США и нелегального в России- завались, и при желании его может достать кто угодно. Так что похоже что проблема все-таки не в доступе к оружию.
2007.06.03 | Большой Брат
Re: А там как раз про беспредел в пиндосии+
+++легального оружия в США и нелегального в России- завались, и при желании его может достать кто угодно. Так что похоже что проблема все-таки не в доступе к оружию.+++===Нет. Легальное и НЕлегальное две больших разницы===
2007.06.03 | Englishman
Re: А там как раз про беспредел в пиндосии+
Большой Брат пише:> +++легального оружия в США и нелегального в России- завались, и при желании его может достать кто угодно. Так что похоже что проблема все-таки не в доступе к оружию.+++
>
> ===Нет. Легальное и НЕлегальное две больших разницы===
разница в убийствах на душу населения между США и Россией не такая уж и большая.
2007.06.03 | Большой Брат
Re: А там как раз про беспредел в пиндосии+
+++разница в убийствах на душу населения между США и Россией не такая уж и большая.+++===А в Эстонии, Швейцарии и прочих подобных странах?===
И, кста, насколько мне известно, "правонарушители", хм, там больше боятся простых обывателей, чем полицию. Ибо запросто могут получить пулю в лобешник от обывателя. А у полиции регламент, итить!
2007.06.03 | Englishman
Re: А там как раз про беспредел в пиндосии+
Большой Брат пише:> +++разница в убийствах на душу населения между США и Россией не такая уж и большая.+++
> ===А в Эстонии, Швейцарии и прочих подобных странах?===
В Эстонии этот уровень еще выше, чем в Украине, и чуть меньше, чем в России.
http://www.nationmaster.com/graph/cri_mur_percap-crime-murders-per-capita
Что касается "других стран", то я уже сказал мое видение: свободное хождение оружия в нездоровом обществе приведет к нездоровым последствиям. Ну или как минимум ничего не изменит.
2007.06.03 | Большой Брат
В разы, это чуть меньше? Ничосе логика.+
в швейцарии и норвегии даж в десяток раз меньше...2007.06.03 | Pavlo_M
Виявляється все дуже просто....
Схопив пістолет, і все окей. Треба видати неповнолітнім фанатам зброю і беркут відпочиває. А хто гарантує що їм не захочеться посалютувати з приводу виграшу любої команди. Чи, наприклад, в стані афекту з фанами іншої команди влаштувати розбірки.Ніяка зброя не вирішить наші проблеми. Насильство веде в нікуди. Ось, нещодавно, в США один придуркуватий вихідець з Південної Кореї перестріляв купу нівчому невинних людей в університеті. Вони, мабуть, мали на пари ходити зі зброєю. Це так, на побачення йдеш зі зброєю, на роботу - зі зброєю, тобто у кожного чоловіка й жінки головним атрибутом має бути пістолет. А ще треба вміни ним вправно володіти. Але ж тоді будуть снайпери відстрілювати тих, кого їм потрібно. І пістолет не захистить. Тобто злочинці знайдуть спосіб як зайнятися своїми справами. Хіба що їх усіх повбивати.
Є така індійска байка, що три сліпі мудреці мацали слона. Один схопив за хобот і каже, що слон це змія, інший схопив за ногу і каже що слон це стовп. А третій вперся в бік і сказав, що слон - це стіна. (Це я приблизно переказав). Так от, ті хто каже, що зброя вирішить усі проблеми, думають так як ці мудреці.
Проблема набагато складніша і більш системна.
2007.06.03 | Большой Брат
Нет. Не просто. +
http://www2.maidan.org.ua/news/view.php3?bn=maidan_free&trs=-1&key=1180822592&first=1180825702&last=11808037302007.06.03 | Pavlo_M
Аргументи можна шукати...
Головне відрізнити їх від емоцій. Суспільство насильством кращим не зробиш. Наявність у суспільстві поганих думок (людей що продукують погані думки і бажання) призводить до певної "температури" цього суспільства. Тому справа не в зброї. Треба змінювати саму "температуру". А це може робити кожен, аби він тільки усвідомив, що треба робити. І тоді суспільство стане кращим, що призведе до зменшення насильства.Колись у 30-ті роки минулого століття Гітлер вирішив створити надлюдину. А в тодішньому німецькому суспільстві був певний відсоток (хай невеликий) психічно хворих людей. Гітлеру нічого не ватувало їх знищити. Він так і зробив. Але через деякий час, частка психічно хворих людей у німеччині відновилася. Так що треба в першу чергу лікувати суспільство. Треба прибрати жорстокість з телеекранів тощо. Де гарантія, що який небудь підліток, маючи доступ до зброй, надивившись якогось бойовика не захоче відчути себе героєм. Буде як в тому віршику "Маленький мальчик нашел пулемет...".
Володіння зброєю вимагає належної відповідальності. Але наскільки мені відомо, у тій же Америці, застосувати зброю проти поліцейського - це великий злочин. Тому й тут, навіть якщо буде зброя, застосовувати її, наприклад, проти Беркуту - це нонсенс. Треба просто Беркут належним чином виховувати і проводити з ними відповідну психологічну підготовку. А для цього має бути тиск громадськості на МВС. І випадок під час матчу є приводом для того, щоб такий тиск посилити. Головне, щоб ті, хто постраждали, не махнули на це рукою. А їх друзі, знайомі, громадські організації мають їх підтримати і довести справу до логічного кінця. От тоді, можливо, який-небудь результат буде.
2007.06.03 | alx_1904
Я ещё напомню, что в США полиция стреляет без
предупреждения на поражение, если даже не то что игрушечный пистолет в руках, а просто водитель при остановке его полисменом не положил руки на руль а лезет в карман и не реагирует на запрет оного действия полицейским.Если бы у фанатов были пистолеты, то в США их бы сначала расстреляли, а потом разбирались - таков закон + принцип наименьшего вреда.
2007.06.03 | Leschinsky Oleg
Re: Виявляється все дуже просто....
Pavlo_M пише:> Ось, нещодавно, в США один придуркуватий вихідець з Південної Кореї перестріляв купу нівчому невинних людей в університеті. Вони, мабуть, мали на пари ходити зі зброєю.
На території штату дозволено ходити зі зброєю. На території університету -- ні. Якщо б ходили на пари зі зброєю (на що мали законне право), жертв було б не так багато.
2007.06.03 | Сергей ГРУЗДОВ
+1! Укр.владі є чого боятися.
2007.06.03 | rais
Безпокараність провокує злочин!
2007.06.03 | Дядя Вова
Нужно каждому болельщику выдавать пояс шахида!
«Ты хоть сам понял, что сказал?»(с). Вооружить население чиста против… правоохранительных органов. Интересно, а как бы отнеслись к подобной статье в демократической стране?2007.06.03 | сябр
Re: Нужно каждому болельщику выдавать пояс шахида!
Та й за умови наявності зброї ЗВИЧАЙНІЙ людині важко конкурувати з ПРОФЕСІОНАЛАМИ з Беркута.або з професійними злочинцями. так, дрібну шпану це може відлякати. але на справжніх злочинців ніяк не подіє. Цікаво було б тим, хто сперечається подивитися фільм М.Мура 9(того, що зняв "9/11") про цю проблему в Штатах. Там автор дуже переконливо аналізує питання звязку між зброєю і насильством. І головний висновок-зброя ні до чого. сама по собі вона не провокує масове насильство і не припиняє його. Все в головах. Причина масового насильства-СТРАХ і НЕНАВИСТЬ до інших.2007.06.11 | Многононный Луноход
Re: Нужно каждому болельщику выдавать пояс шахида!
Фильмы Мура не являются документальными. Это художественное кино, стилизованное под документалистику. Если воспринимать это как документалистику то в фильме боулинг для колумбайн - навалом фальсификаций, манипуляций цифрами, лжи и подтасовок. Несколько примеров:Статистика по убийствам в США взята из министерства здаравоохранения (!) то есть туда попали все случаи смерти от огнестрела, включая преступников ЗАКОННО убитых полицией и гражданами в процессе самообороны. Статистика по убийствам других стран - полицейсткая и за другие (!) годы, причем за самые спокойные. При этом приводится не уровень убийств, а их количество, как будто бы в любой другой стране живет столько же народу как и в США.
Свободная покупка патронов в супермаркете Walmart - инсценировка или нелегальная продажа (канадцы сделали соответствующее заявление). В фильме еще есть эпизоды частично инсценированные (вставлены игровые куски) которые полностью меняют смысл сцены.
Реакция NRA на стрельбу в школе подается якобы как "прямая речь" главы NRA (Charlton Heston), т.е. он в кадре делает заявления перед камерой. Куски заявлений чередуются с кадрами протестов на улицах и пр. На самом деле эта "прямая речь" собрана из нескольких выступлений, на протяжении нескольких месяцев и по разным поводам и в разных городах.(При этом на нем естественно меняется одежда и меняется фон за ним).
Интервью с Charlton Heston тоже смонтировано из кусков, оно реально быле в несколько раз длиннее, на заднем плане в кадре иногда видны настенные часы, которые идут "прыжками".