Дивіться інтервью Віктора Шемчука на Пятаку
06/03/2007 | Tatarchuk
Чувак відкритим текстом каже: менти не мають зносаря вибивати двері прокурорам.
Програма з Єгором Соболевим.
Прохаю також звернути увагу - наскількі вправовому відношенні підкованим є Шемчук. Як на мене (неюриста) - вповні.
Програма з Єгором Соболевим.
Прохаю також звернути увагу - наскількі вправовому відношенні підкованим є Шемчук. Як на мене (неюриста) - вповні.
Відповіді
2007.06.03 | Taras-ods
Дуже цікаві речі він розповідає. Буде далі?
Чи вибачиться Монтян за свою агресію на людей?2007.06.03 | Hoja_Nasreddin
Сумне явище - це інтерв'ю
1.Коли йдеться за речі загальні (добре - це добре, а погане - це погано), то Шемчук - орел2.А коли конкретно про справи кримінальні, що їх позакривав Медведько, то починаються "співомовки Степана Руданського". Виявляється від Генерального прокурора ніц не залежить, а лишень від слідчого, і генпрокурора можуть ввести в оману слідчі: нікого з українців не можуть, а генпрокурора - нема питань. Отже, яке їхало - таке здибало. На жаль. Превеликий. Але очікуваний.
2007.06.03 | Tatarchuk
наскількі я його знаю по Криму, він саме так і мисліть
Hoja_Nasreddin пише:> 1.Коли йдеться за речі загальні (добре - це добре, а погане - це погано), то Шемчук - орел
> 2.А коли конкретно про справи кримінальні, що їх позакривав Медведько, то починаються "співомовки Степана Руданського". Виявляється від Генерального прокурора ніц не залежить, а лишень від слідчого, і генпрокурора можуть ввести в оману слідчі: нікого з українців не можуть, а генпрокурора - нема питань. Отже, яке їхало - таке здибало. На жаль. Превеликий. Але очікуваний.
Те що він виклав - є буквою та духом права. Наскількі я знаю його дії по Криму - він саме цим і керувався, хоча вам здається що це нефективно чи відмазка.
Про підконтрольність він там ясно сказав - слідчий є підзвітний, але не під тиском. Так має бути за законом.
2007.06.03 | Hoja_Nasreddin
То...він саме так і мислить?
1.Як тільки людина, перебуваючи в Україні, на досить високій посаді починає оперувати (та апелювати) до того, як воно є в Європі (Штатах, біблії), то це є типовий злісний безсоромний обман і відверте глузування. Ну невже це не є очевидним для Вас? Що тут незрозумілого. Тривіальний приклад. Запитайте цього розумника, що він мислить про платню в Україні, явно неєвропейську. Будете слухали півгодини пояснень, чому тут ми НЕ повинні рівнятись на Європу.2.Скільки вже було випадків, коли адекватні слідчі працювали добре та ефективно, і шо сі стало з ними: групу розформовують, а особливо принципових звільняють. За безпосередньої участі генпрокурора.
Отже, я Вас прошу: не розповідайте українцям, як то має бути у правовій державі. Бо у такій державі більшість власників кабінетів мали б смугастий одяг. І то надовго.
2007.06.03 | media
То давайте відтворимо схему
отже, хто в чому винен. МВС проводить розслідування проти "високопоставлених злочинців" і передає справи до Генпрокуратури (про це розповідав Луценко і так має бути за законом). Те ж саме робить СБУ.Досі нам розповідали, що у всьому винен Генпрокурор (в 2005 р. - Піскун, тоді - Медведько), які "саботували" розслідування резонансних справ. В результаті на свободі і в парламенті залишилися і сепаратисти, і Ківалов, і ті хто наприклад в тому ж Криму розбазарював землі протягом десятків років. А Ющенко приїздив у Крим і казав що там "слабка влада".
А тепер уявімо, що генпрокурор "правильний". Нібито. Але і у нього є можливість кивати на своїх заступників, слідчих, підлеглих і так далі. Винним у всьому буде стрілочник - слідчий районної прокуратури. Якщо легше купити, залякати, зламати і так далі. І ця чехарда триватиме до безкінечності, незалежно від того, хто буде при владі.
2007.06.03 | Hoja_Nasreddin
Додам до Вашої схеми
Ті правдоборці з МВС та СБУ можуть бути звичайними брехунами, які розводять ЗМІ а через них і суспільство. Не складно уявити, що можна здати до ГПУ такі "докази", які ніц не варті, і тільки спотворюють і "спалюють" важливу справу. І Луценко тут не є першовідкривачем, але активно цю методу використовував.2007.06.04 | дідусь
Re: наскількі я його знаю по Криму, він саме так і мисліть
Tatarchuk пише:> > Про підконтрольність він там ясно сказав - слідчий є підзвітний, але не під тиском. Так має бути за законом.
Так має бути, але так не є. Тому відмазки Шемчука - чиста і лицемірна брехня.
2007.06.03 | Oleksiy St.
Тупий, атас
2007.06.05 | Shooter
Розумник знайшовся
2007.06.03 | Большой Брат
Остается только ждать записи, чтобы посмотреть. Увы.
2007.06.03 | TrollSeeker
Сам не побачив. Вночі і вранці повинен бути повтор.
2007.06.03 | Большой Брат
Вам проще. А я только по тырнету могу:( . Ну вот какого 5канал
требовать за тырнет-трансляцию? Зачуханый Гондурас и прочие в Интернете транслируют тучу каналов и ничо.2007.06.03 | Sych
Дайош запис на youtube.com!
2007.06.04 | MentBuster
Подивилася, але так і не зрозуміла ;)
Де ж постанова про порушення кримінальної справи проти Цушка, яку він повинен був йому вручити негайно? Десятий день пішов2007.06.04 | Tatarchuk
Re: Подивилася, але так і не зрозуміла ;)
MentBuster пише:> Де ж постанова про порушення кримінальної справи проти Цушка, яку він повинен був йому вручити негайно? Десятий день пішов
А скількі з тих 10 днів Вася був без лікарняного?
2007.06.04 | 123
Постанову про порушення справи навіть безробітним треба давати:)
До чого тут лікарняний - це ж не пов*язано з його роботою, йдеться не про законодавство про працю.Tatarchuk пише:
> MentBuster пише:
> > Де ж постанова про порушення кримінальної справи проти Цушка, яку він повинен був йому вручити негайно? Десятий день пішов
>
> А скількі з тих 10 днів Вася був без лікарняного?
2007.06.04 | samopal
А куди її давать? У Ганновер, на круглий стіл, чи "вдові"?
Щодо "подій у Генпрокуратурі" якісь справи відкрито, слідство ведеться?Піскун-Фурман сходив на футбол, пірітьор з Вітьками і знову нирнув у мул. Але "пішов" він, а не Шемчук, хоча останнього й рокірнули з Медведкою...
2007.06.04 | 123
Щоб ГПУ могла сказати"нема кому віддати"-треба спочатку принести
І щоб там не взяли. Тільки тоді можна сказати - нема куди віддати.2007.06.04 | samopal
А нести куди?
2007.06.04 | 123
За загальною схемою...
2007.06.04 | samopal
Ага, розвіяти по "правовому полю"
2007.06.04 | S.D.
До речі
Таня, нагадай, бдлск, згідно до якої статті КПК особі, щодо якої порушено КС, мають надсилати копію постанови. Шукав, але не знайшов.Якщо таке дійсно є - чи не пора оскаржити бездіяльність прокуратури/СБУ у суді? Наскільки я пам"ятаю, заяви службовців при виконанні обов"язків (в даному пипаду - стосовно порушення КС) апріорі вважаються правдою.
2007.06.04 | Предсказамус
Таня, как всегда, выдает желаемое за действительное
http://zakon.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi?nreg=1002%2D05Стаття 98-2. Вручення чи направлення копії постанови про порушення кримінальної справи
У разі порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані вручити копію відповідної постанови особі, щодо якої порушено справу, та потерпілому негайно. При неможливості негайного вручення копія постанови вручається не пізніше трьох діб з моменту її винесення.
У разі неможливості вручення зазначеним особам копії постанови про порушення кримінальної справи протягом строків, визначених частиною 1 цієї статті, через їх хворобу, неможливість встановлення місця перебування чи з інших поважних причин, копія постанови вручається протягом трьох діб з моменту явки, приводу чи встановлення місця перебування цих осіб.
Якщо особа відмовляється одержати копію постанови про порушення кримінальної справи, прокурор, слідчий, особа, яка провадить дізнання, або суддя складають відповідний протокол.
Представнику потерпілого, захиснику чи законному представнику підозрюваного або обвинуваченого копія постанови про порушення кримінальної справи вручається або надсилається на їх письмову вимогу протягом трьох діб з моменту надходження такої вимоги.
----
То есть, после возбуждения дела не прошло трех суток, как Цушко слег. Постановление теперь будет вручено после выздоровления.
2007.06.04 | 123
Тут є умова обов*язкова невручення-неможливість
Ким вона визначається? Тобто ким визначається - що можливості нема? Хіба для цього не треба спробувати - і тільки потім казати про неможливість?Тобто прийти додому - там скажуть, його нема, він у лікарні.
Піти в лікарню - лікар скаже, що неможливо йому дати. В нього мабуть візьмуть папірець про це.
Чи як це на практиці відбувається?
Предсказамус пише:
> http://zakon.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi?nreg=1002%2D05
> Стаття 98-2. Вручення чи направлення копії постанови про порушення кримінальної справи
>
> У разі порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані вручити копію відповідної постанови особі, щодо якої порушено справу, та потерпілому негайно. При неможливості негайного вручення копія постанови вручається не пізніше трьох діб з моменту її винесення.
>
> У разі неможливості вручення зазначеним особам копії постанови про порушення кримінальної справи протягом строків, визначених частиною 1 цієї статті, через їх хворобу, неможливість встановлення місця перебування чи з інших поважних причин, копія постанови вручається протягом трьох діб з моменту явки, приводу чи встановлення місця перебування цих осіб.
>
> Якщо особа відмовляється одержати копію постанови про порушення кримінальної справи, прокурор, слідчий, особа, яка провадить дізнання, або суддя складають відповідний протокол.
>
> Представнику потерпілого, захиснику чи законному представнику підозрюваного або обвинуваченого копія постанови про порушення кримінальної справи вручається або надсилається на їх письмову вимогу протягом трьох діб з моменту надходження такої вимоги.
> ----
> То есть, после возбуждения дела не прошло трех суток, как Цушко слег. Постановление теперь будет вручено после выздоровления.
2007.06.04 | Предсказамус
Re: Тут є умова обов*язкова невручення-неможливість
123 пише:> Ким вона визначається? Тобто ким визначається - що можливості нема? Хіба для цього не треба спробувати - і тільки потім казати про неможливість?
Если есть документ, что человек болен и госпитализирован, этого вполне достаточно. В законе прямо сказано, что болезнь является одним из случаев такой невозможности.
P.S. А представляете, что написала бы Таня, если б постановление попробовали вручить в больнице?
2007.06.04 | 123
Re: Тут є умова обов*язкова невручення-неможливість
Предсказамус пише:> 123 пише:
> > Ким вона визначається? Тобто ким визначається - що можливості нема? Хіба для цього не треба спробувати - і тільки потім казати про неможливість?
> Если есть документ, что человек болен и госпитализирован, этого вполне достаточно. В законе прямо сказано, что болезнь является одним из случаев такой невозможности.
Ні, там не це сказано. Там таке формулювання, з якого випливає, що не будь-яка хвороба може тлумачитися як неможливість. Там сказано так, що має бути неможливість, як виникла через хворобу. Тобто неможливість фактична має бути - і якщо вона зумовлена хворобою, то тоді вона "зараховується".
Але як це застосовується на практиці - Вам звісно видніше...
І ще окреме питання - три дні виникають лише у випадку неможливості вручити негайно. Тобто вручати треба негайно, а не впродовж трьох днів - і тіки якщо негайно неможливо, то тоді виникають три доби. А що завадило вручити негайно - Цушко був доступний, піблучно доступний навіть?
2007.06.04 | Предсказамус
Фигня это все
1. Ввиду того, что УПК не уточняет, в чем именно выражается невозможность вручения копии постановления, нужно руководствоваться здравым смыслом. В частности, если человек лежит в больнице с инфарктом, вручать ему эту копию может разве что убийца.2. Скорее всего, дело возбуждено по факту и это правильно. Реально против лица его нужно возбуждать, если виноватым в событии может быть только это лицо. А тут есть еще кандидатуры, от Пискуна до Януковича.
3. Лично для меня противоправность действий Цушко совершенно очевидна. Так же, как социальная опасность - чуть было не возникло противостояние силовых структур по политическим мотивам. Поэтому терки вокруг вручения постановления - банальная манипуляция с целью избежать объективной оценки действий министра в Генпрокуратуре.
2007.06.04 | 123
Re: Фигня это все
Предсказамус пише:> 1. Ввиду того, что УПК не уточняет, в чем именно выражается невозможность вручения копии постановления, нужно руководствоваться здравым смыслом. В частности, если человек лежит в больнице с инфарктом, вручать ему эту копию может разве что убийца.
Все це правильно - якщо йдеться про "вручити" або "не вручити" постанову про порушення кримінальної справи, яку ПОРУШЕНО.
Суперечка ж не про те, чи порушили вони закон - коли не вручили. Суть закиду про "не вручили" в тому, що, виглядає, і справу насправді не порушили, а просто піаряться на цю тему. А "не вручили" - це лише аргумент на користь цієї версії.
> 2. Скорее всего, дело возбуждено по факту и это правильно. Реально против лица его нужно возбуждать, если виноватым в событии может быть только это лицо. А тут есть еще кандидатуры, от Пискуна до Януковича.
Хто винний - з*ясується тільки після вироку суду, хіба ні?
Для того, щоб трендіти на кожному куті що він злочинець - фактів досить. А для того, щоб порушити справу саме проти нього - так ще неясно, чи він винен у тому, що він привів Беркут штурмувати ГПУ, чи хтось інший?
> 3. Лично для меня противоправность действий Цушко совершенно очевидна.
Але Ви виправдовуєте прокуратуру, яка вважає, нема підстав вважати, що є його вина у вчиненні цих дій?
> Так же, как социальная опасность - чуть было не возникло противостояние силовых структур по политическим мотивам. Поэтому терки вокруг вручения постановления - банальная манипуляция с целью избежать объективной оценки действий министра в Генпрокуратуре.
Ні, це просто обговорення іншого питання - чи Генпрокуратура збирається дійсно щось розслідувати, чи робить з цього піар-кампанію.
Для об*єктивної оцінки потрібно робити перше, а не щось обговорювати.
2007.06.04 | samopal
Фігня все, фігня...
123 пише:Хто винний - з*ясується тільки після вироку суду, хіба ні?
А зараз винних немає, тому можна продовжувати...
Раз немає копіїї рішення про відкриття проти Цушки кримінальної справи, значить він може керувати Беркутом з Ганновера. І крайніх не буде, бо "витоптане правове поле"...
123 пише:
...ще неясно, чи він винен у тому, що він привів Беркут штурмувати ГПУ, чи хтось інший?
Хто міг віддати наказ Беркуту без Цушки, але у його присутності? Хто міг віддати наказ Цушці? Може він просто "послухався радників"?
Те, що Беркут не мав жодного права штурмувати Генпрокуратуру - абсолютно очевидно. Так само, як абсолютно очевидно, що Беркут не мав жодного права лупасити "мирну підстилку", незалежно від того, чия це підстилка, який у неї "стаж" і чи має вона юридичну освіту.
123 пише:
чи Генпрокуратура збирається дійсно щось розслідувати, чи робить з цього піар-кампанію.
А на якій підставі тут можна обговорювати "плани Генпрокуратури"? На підставі того, що Цушці не пред'явили копію рішення про справу проти нього і на цьому хтось робить собі піар-кампанію?
2007.06.04 | 123
Re: Фігня все, фігня...
samopal пише:> 123 пише:
> Хто винний - з*ясується тільки після вироку суду, хіба ні?
>
> А зараз винних немає, тому можна продовжувати...
> Раз немає копіїї рішення про відкриття проти Цушки кримінальної справи, значить він може керувати Беркутом з Ганновера. І крайніх не буде, бо "витоптане правове поле"...
>
> 123 пише:
> ...ще неясно, чи він винен у тому, що він привів Беркут штурмувати ГПУ, чи хтось інший?
>
> Хто міг віддати наказ Беркуту без Цушки, але у його присутності? Хто міг віддати наказ Цушці? Може він просто "послухався радників"?
Цушко надав наказ Беркуту - це бачила вся країна. Тому я не розумію, чому не можна порушити справу щодо нього. Якщо з*ясується, що є ще якісь винні - то їх потім можна долучити. Але ж Цушко точно чинив ті діяння, в яких ГПУ вбачає факт злочину!
> Те, що Беркут не мав жодного права штурмувати Генпрокуратуру - абсолютно очевидно. Так само, як абсолютно очевидно, що Беркут не мав жодного права лупасити "мирну підстилку", незалежно від того, чия це підстилка, який у неї "стаж" і чи має вона юридичну освіту.
>
> 123 пише:
> чи Генпрокуратура збирається дійсно щось розслідувати, чи робить з цього піар-кампанію.
>
> А на якій підставі тут можна обговорювати "плани Генпрокуратури"? На підставі того, що Цушці не пред'явили копію рішення про справу проти нього і на цьому хтось робить собі піар-кампанію?
На тій підставі, що вона не порушує справу щодо Цушка.
2007.06.04 | samopal
Таки фігня...
123 пише:На тій підставі, що вона не порушує справу щодо Цушка.
А звідки про це відомо Вам? Ви зробили офіційний запит та вже встигли отримати офіційну відповідь? Опублікуйте, pls...
2007.06.04 | 123
Що справа порушена за фактом-я дізнався з цієї гілки
Де про це писали ті, хто дивилися інтерв*ю. Я його не дивився.Зокрема, вперше я про своє незадоволення цим "за фактом" висловив у відповідь на ось цей допис http://www2.maidan.org.ua/n/free/1180939524 , тобто виходячи з інформації в ньому.
samopal пише:
> 123 пише:
> На тій підставі, що вона не порушує справу щодо Цушка.
>
> А звідки про це відомо Вам? Ви зробили офіційний запит та вже встигли отримати офіційну відповідь? Опублікуйте, pls...
2007.06.04 | Предсказамус
Колбаса отдельно, мухи отдельно.
123 пише:> Предсказамус пише:
>> 1. Ввиду того, что УПК не уточняет, в чем именно выражается невозможность вручения копии постановления, нужно руководствоваться здравым смыслом. В частности, если человек лежит в больнице с инфарктом, вручать ему эту копию может разве что убийца.
> Все це правильно - якщо йдеться про "вручити" або "не вручити" постанову про порушення кримінальної справи, яку ПОРУШЕНО. Суперечка ж не про те, чи порушили вони закон - коли не вручили. Суть закиду про "не вручили" в тому, що, виглядає, і справу насправді не порушили, а просто піаряться на цю тему. А "не вручили" - це лише аргумент на користь цієї версії.
Неправда. Татьяна требует, чтоб Генпрокуратура соблюдала закон и вручила Цушко (я еще от нее слышал вариант "опубликовала") постановление. Эти ее требования противоречат закону по основаниям, которые я указал. Все остальное, кто куда и кого пиарит - из другой оперы, которую обсуждать не вижу смысла.
2007.06.04 | 123
Re: Колбаса отдельно, мухи отдельно.
Предсказамус пише:> 123 пише:
> > Предсказамус пише:
> >> 1. Ввиду того, что УПК не уточняет, в чем именно выражается невозможность вручения копии постановления, нужно руководствоваться здравым смыслом. В частности, если человек лежит в больнице с инфарктом, вручать ему эту копию может разве что убийца.
> > Все це правильно - якщо йдеться про "вручити" або "не вручити" постанову про порушення кримінальної справи, яку ПОРУШЕНО. Суперечка ж не про те, чи порушили вони закон - коли не вручили. Суть закиду про "не вручили" в тому, що, виглядає, і справу насправді не порушили, а просто піаряться на цю тему. А "не вручили" - це лише аргумент на користь цієї версії.
> Неправда. Татьяна требует, чтоб Генпрокуратура соблюдала закон и вручила Цушко (я еще от нее слышал вариант "опубликовала") постановление. Эти ее требования противоречат закону по основаниям, которые я указал. Все остальное, кто куда и кого пиарит - из другой оперы, которую обсуждать не вижу смысла.
Я не знаю, якою логікою керується Тетяна - а свою логіку я Вам пояснив. Ви її не коментували, а вона виглядає правильною - бо тепер виявляється, що справу щодо Цушка дійсно не порушували (хоча гучно анонсували), а порушували справу "за фактом". А якщо за фактом і Цушко не є обвинувачуваним - то це просто і прямо пояснює відсутність повістки.
2007.06.04 | Предсказамус
Уточню.
123 пише:> Я не знаю, якою логікою керується Тетяна - а свою логіку я Вам пояснив.
Речь не о логике, а о праве. Нарушений УПК в действиях Генпрокуратуры нет независимо от того, возбуждено ли дело против лица (Цушко), по факту или вообще не возбуждено. Именно об этом я написал Татьяне и именно на этот пост Вы отвечали.
> Ви її не коментували, а вона виглядає правильною - бо тепер виявляється, що справу щодо Цушка дійсно не порушували (хоча гучно анонсували), а порушували справу "за фактом". А якщо за фактом і Цушко не є обвинувачуваним - то це просто і прямо пояснює відсутність повістки.
Цушко станет обвиняемым не раньше, чем ему будет предъявлено обвинение, даже если дело возбуждено против лица. Отсутствие же повестки просто и прямо объясняет УПК, который мне лень очередной раз цитировать.
2007.06.04 | 123
От мені і не подобається те, що він не обвинувачений
При тому, що про те, що йому мають бути висунуті обвинувачення, заявили майже всі силовики, а також при тому, що й тут всі хором (з Вами включно) сказали, що зовсім є очевидним те, що він таки винуватий.При цьому відсутність висунутих звинувачень не подобається чомусь лише мені...
2007.06.04 | Предсказамус
Ашоподелать? Есть такая хрень, как закон.
123 пише:> При цьому відсутність висунутих звинувачень не подобається чомусь лише мені...
Предъявлять обвинение, даже не допросив человека, очень нехорошо по-людски и очень неправильно с точки зрения закона и следственной практики. Тем более непонятно, куда мы так спешим, если Цушко раньше, чем через месяц, в Украину возвращаться не собирается.
Конечно, все сказанное может кому-то не нравиться, но это еще не повод нарушать закон.
2007.06.04 | Пані
Я чайник, але...
Я розумію це так. А ти, будь ласка, як профі, виправ або підтверди.Спочатку відкривається справа за фактом вчинення злочину.
Потім проводиться слідство, в результаті якого встановлюються підозрувані у скоєнні злочину.
Потім відкривається справа проти підозрюваного.
Це так чи не?
2007.06.04 | 123
Від нашого кофейніка-вашому чайнику :)
Пані пише:> Я розумію це так. А ти, будь ласка, як профі, виправ або підтверди.
>
> Спочатку відкривається справа за фактом вчинення злочину.
> Потім проводиться слідство, в результаті якого встановлюються підозрувані у скоєнні злочину.
> Потім відкривається справа проти підозрюваного.
>
> Це так чи не?
Як я по-чайниковські розумію, це не так. Справа порушується за фактом чи щодо особи залежно від того, чи встановлено особу злочинця на момент порушення (і напевно є такі порушення, коли особу не встановити неможливо фізично). Це прямо написано в КПК, я це вже тут цитував:
Стаття 98 КПК:
Якщо на момент порушення кримінальної справи встановлено
особу, яка вчинила злочин, кримінальну справу повинно бути
порушено щодо цієї особи.
2007.06.04 | Пані
Я почекаю на коментар практика
2007.06.04 | Предсказамус
Ну, тут все более-менее просто.
Дело, действительно, может быть возбуждено либо по факту того, что преступление совершено, либо в отношении лица, совершившего преступление.К примеру, обнаружен труп, смерть насильственная, дело возбуждается по факту. Или при получении взятки задерживается Пупкин, тут дело возбуждается в отношении Пупкина.
Корректно возбуждать дело в отношении определенного лица в двух случаях:
а) никто другой, кроме этого лица, данное преступление совершить не мог (Пупкин взял взятку);
б) уже есть подозреваемый, к которому необходимо применить меру пресечения (подписку или арест, к примеру).
В остальных случаях, даже если можно возбудить дело по лицу, это неразумно. К примеру, в случае Цушко он мог получить приказ от Мороза или Януковича выгнать УДО из ГПУ, и в силу своего совхозного правосознания не оценить преступности такого приказа. Поэтому нужно сначала хотя-бы допросить Цушко, а уже потом решать, в чем и насколько он виноват.
Я, конечно, утрирую, но суть примерно такая.
2007.06.04 | Пані
Тобто я все правильно зрозуімла
123, ти пойняв???2007.06.04 | 123
Що я пойняв? Правильно як раз я все зрозумів
Принаймні, я так пойнявПані пише:
> 123, ти пойняв???
2007.06.04 | 123
"Ашоподелать? Есть такая хрень, как закон"
Предсказамус пише:> Дело, действительно, может быть возбуждено либо по факту того, что преступление совершено, либо в отношении лица, совершившего преступление.
> К примеру, обнаружен труп, смерть насильственная, дело возбуждается по факту. Или при получении взятки задерживается Пупкин, тут дело возбуждается в отношении Пупкина.
> Корректно возбуждать дело в отношении определенного лица в двух случаях:
> а) никто другой, кроме этого лица, данное преступление совершить не мог (Пупкин взял взятку);
Це і є наш випадок на 100%. Бо накази ментам віддавав саме Цушко - це всі бачили. Він віддавав незаконні накази, а не Мороз і не Янукович. І жоден з них не є з ним у таких стосунках, щоб надавати йому якісь накази - якщо вони його про щось просили телефоном, то це не знімає з нього відповідальності.
І це підтвердив сам Шемчук, що найсмішніше! Я вже наводив його пряму мову:
"Вчора ми всі були свідками, і можемо підтвердити, що незаконні накази щодо увірвання в приміщення і розбиття дверей віддавалися міністром внутрішніх справ", - зазначив Шемчук.
> В остальных случаях, даже если можно возбудить дело по лицу, это неразумно.
Як це - нерозумно? В законі написано чітко - це зобов*язання, порушити справу "щодо". Це не право слідчого. Якщо особу злочинця встановлено - справа не може бути порушена за фактом.
> К примеру, в случае Цушко он мог получить приказ от Мороза или Януковича выгнать УДО из ГПУ, и в силу своего совхозного правосознания не оценить преступности такого приказа. Поэтому нужно сначала хотя-бы допросить Цушко, а уже потом решать, в чем и насколько он виноват.
> Я, конечно, утрирую, но суть примерно такая.
Отож. Так можна і при хабарництві за фактом порушити. Може хабарнику наказали взяти хабар? Теж важко встановити, хто вчинив злочин...
2007.06.04 | Пані
І ще питання про правосвідомість
Що в нас законодавством передбачено робити правосвідомій людині, яка знає про вчинений злочин?Бажано з посиланням на конкретні статті.
Я без приколу.
Дякую.
2007.06.04 | Предсказамус
Re: І ще питання про правосвідомість
Стаття 396. Приховування злочину1. Заздалегідь не обіцяне приховування тяжкого чи особливо
тяжкого злочину -
карається арештом на строк до трьох місяців або обмеженням
волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на той самий
строк.
2. Не підлягають кримінальній відповідальності за заздалегідь
не обіцяне приховування злочину члени сім'ї чи близькі родичі
особи, яка вчинила злочин, коло яких визначається законом.
2007.06.04 | samopal
А за "публічне приховування"?
2007.06.04 | 123
Re: Я чайник, але...
Пані пише:> Я розумію це так. А ти, будь ласка, як профі, виправ або підтверди.
>
> Спочатку відкривається справа за фактом вчинення злочину.
Ні, справа відразу ПОВИННА порушуватися "щодо особи" - у випадку, коли на момент порушення справи встановлено особу злочинця. Для певниз категорій злочинів інакше не може бути - див. приклад Предсказамуса про хабарника або мій про п*яного водія.
> Потім проводиться слідство, в результаті якого встановлюються підозрувані у скоєнні злочину.
> Потім відкривається справа проти підозрюваного.
>
> Це так чи не?
2007.06.04 | Пані
Для мене його злочин не очевидний
Якби я була слідчим, то я б з відеокадрів не зробила б ніякого однозначного висновку.2007.06.04 | 123
Так тоді факту злочину нема - те що ти кажеш
Специфіка подій така, що або факт (склад?) злочину є (перевищення повноважень, захоплення будівлі) - і тоді треба порушувати справу щодо Цушка, бо особа того, хто скоїв, не викликає сумнівів.Або факту злочину нема - і тоді нічого взагалі порушувати не можна. Якщо нема факту злочину - то навіщо з*ясовувати, хто той незлочин вчинив? Як можна порушити справу за фактом злочину, якщо не встановлено, чи мав місце цей факт?
Бо нема третього випадку - не можна сказати, що є факт злочину "захоплення будівлі", але ми не знаємо, хто її захопив (ги-ги), і тому порушуємо за фактом, а не щодо особи. Оцей третій випадок, який ми, виглядає, маємо - він повністю маразматичний.
2007.06.04 | Предсказамус
Если б Цушко был в наличии - Вы были бы правы.
Но его в наличии нет, он не может дать показания о происшедшем, поэтому прокуратуре не грех вполне разумно возбудить дело по факту захвата здания ГПУ сотрудниками "Беркута" и неторопливо дожидаться выздоровления Цушко. В этом нет нарушения закона, по крайней мере, очевидного нарушения.2007.06.04 | 123
Мені здається, що є порушення і по формі,і по суті
Предсказамус пише:> Но его в наличии нет, он не может дать показания о происшедшем, поэтому
По формі - по-перше, КПК не обмежує можливості порушення справи щодо особи у випадку, коли вона хворіє чи коли її нема на місці. Це підтверджується процитованими Вами положеннями - про можливість невручити повістку такій особі. Тобто КПК не бачить нічого незвичного у порушенні справи щодо такої особи - штатна ситуація, просто повістку вручать пізніше. Тому нмд формальним аргументом цей аспект не є.
> прокуратуре не грех вполне разумно возбудить дело по факту захвата здания ГПУ сотрудниками "Беркута" и неторопливо дожидаться выздоровления Цушко. В этом нет нарушения закона, по крайней мере, очевидного нарушения.
По-друге, по формі знову ж - як на мене, порушення тут досить таки прозоре. Бо у законі написано, що справа щодо особи ПОВИННА бути порушена за таких обставин. Це не право слідчого, а обов*язок. І цей його обов*язок не став меншим від того, що Цушко хворіє чи не на місці. Закон не передбачає заміни цього "повинен" на "може" залежно від якихось обставин, типу хворіє або закордоном.
А по суті - наскільки я розумію, за цих обставин Цушку було б вигідніше мати справу щодо своєї особи. Він (чи його адвокат) міг би тоді отримати постанову про порушення справи і оскаржити її в суді негайно. При цьому ніякого негативу від плохої преси "проти нього порушено кримінальну справу, який жах" у цьому випадку не було б - пресу він цю все одно отримав. Тобто він отримав весь негатив так, начебто справа порушена щодо нього, але процесуальних переваг, які йому надає статус особи, щодо якої порушено кримінальну справу, не отримав. Це і незаконно, і несправедливо.
Отже, маємо, що порушуючи формальну процедуру, прокуратура порушує суттєві інтереси Цушка як громадянина. Що, можливо, є політично доцільним - але явно незаконно.
2007.06.04 | Предсказамус
Уфф. Не, таки свалил, сил больше нет.
123 пише:> КПК не бачить нічого незвичного у порушенні справи щодо такої особи - штатна ситуація, просто повістку вручать пізніше. Тому нмд формальним аргументом цей аспект не є.
Это вопрос не права, а следственной тактики. Закон не обязывает в данном случае возбуждать дело против лица, коль не ясно, что именно и как это лицо совершило. Поскольку куча других лиц, включая известных адвокатов и не менее известных правозащитников, считает действия Цушко не только законными, но и героическими, следователь должен быть клиническим идиотом, чтоб ограничить себя рядом процессуальных сроков (при возбуждении по лицу), коль подвернулась этакая халява. Можно, конечно, требовать от прокуратуры быть святее Папы Римского и обеспечивать Цушко максимальный комфорт в рамках дела, но зачем?
> Отже, маємо, що порушуючи формальну процедуру, прокуратура порушує суттєві інтереси Цушка як громадянина. Що, можливо, є політично доцільним - але явно незаконно.
Даже не представляете, как утомило это сугубо майдановское: сначала делается предположение, и тут же оно применяется как аксиома для создания нового предположения-аксиомы.
Короче, закон я процитировал, про практику рассказал, свое мнение по мере сил выразил. Если кому-то будет не лень, пусть продолжит, а я таки свалил, сил больше нет.
2007.06.05 | S.D.
А якщо давати політичні оцінки,
то не варто забувати, що Беркут прибув до ГПУ тоді, коли інше збройне формування вже використовувалося для вирішення політичного завдання.2007.06.05 | TrollSeeker
Залишилось лише назвати це злочинне формування. То як?
2007.06.05 | S.D.
Злочинне угруповання?
Злочинним можна, при бажанні, вважати рішення використовувати силовий підрозділ проти доки що повноважних, доки що недоторканих та неозброєних нардепуків. Навіть якщо ці нардепукі дійсно покидьки або божевільні, вони ще мають ЗАКОННЕ право бути присутніми, наприклад, на четвертому поверсі ГПУ.2007.06.05 | Tatarchuk
на той момент вони не були депутатами+
(Бо Указом від 26 травня їм не було поовжено депутатські повноваження),+ вони діяли безвідносно до своєї депутатської діяльності.
А втім мені "дууууже" подобається Ваш хід думок. На вірному шляху.
2007.06.05 | S.D.
Наявність повноважень встановлюється аж ніяк не Указом
а якщо це не так, поясніть, що за заяви, про припинення чого писали депутати від БЮТ та НУ останній тиждень, на що посилається Ющенко в останньому на сьогодні Указі про призначення дострокових виборів?2007.06.05 | Tatarchuk
не слідкуємо за подіями? бааян...
S.D. пише:> а якщо це не так, поясніть, що за заяви, про припинення чого писали депутати від БЮТ та НУ останній тиждень, на що посилається Ющенко в останньому на сьогодні Указі про призначення дострокових виборів?
29 травня Ющенко ПОВЕРНУВ їм ці повноваження. Події проходили на кілька днів раніше.
Взагалі це загальне місце, класика. Невже Майдан давненько не читали?
2007.06.05 | S.D.
Крім "Майдану", є багато цікавого чтива
Наприклад, Конституція. Якщо інколи читати Конституцію, можна колись дізнатися, що "повноваження Верховноі Ради" та "повноваження народного депутата" не є тотожніми. Якщо хоча б інколи уважно читати Конституцію, можна навіть дізнатися, що повноваження 290-та депутатів ВР 5-го скликання (що досі не склали мандати) будуть чинними до обрання і початку роботи новоі Ради.До речі, Майдан про це писав неодноразово.
2007.06.05 | Tatarchuk
Re: Крім "Майдану", є багато цікавого чтива
S.D. пише:> Наприклад, Конституція. Якщо інколи читати Конституцію, можна колись дізнатися, що "повноваження Верховноі Ради" та "повноваження народного депутата" не є тотожніми. Якщо хоча б інколи уважно читати Конституцію, можна навіть дізнатися, що повноваження 290-та депутатів ВР 5-го скликання (що досі не склали мандати) будуть чинними до обрання і початку роботи новоі Ради.
>
> До речі, Майдан про це писав неодноразово.
До речі, ненада переводіти тему. Бо я казав саме про "повноваження народного депутата" (і про це на Майдані теж багато писали). В першому указі ці повноваження було продовжено, а в другому указі - ні.
> Якщо хоча б інколи уважно читати Конституцію, можна навіть дізнатися, що повноваження 290-та депутатів ВР 5-го скликання (що досі не склали мандати) будуть чинними до обрання і початку роботи новоі Ради.
А з хронологією в вас погано. Бо ви мені чомусь про день сьогоднішній, а я вам - про стан на 24 травня
2007.06.06 | S.D.
Читайте заголовок великими літерами (л)
http://www2.maidan.org.ua/n/free/11810433422007.06.05 | Предсказамус
Ну вот уйдешь тут с вами...
Если депутат совершает противоправное деяние, его неприкосновенность не отменяет действие статьи 39 КК:Стаття 39. Крайня необхідність
1. Не є злочином заподіяння шкоди правоохоронюваним інтересам у стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, що безпосередньо загрожує особі чи охоронюваним законом правам цієї людини або інших осіб, а також суспільним інтересам чи інтересам держави, якщо цю небезпеку в даній обстановці не можна було усунути іншими засобами і якщо при цьому не було допущено перевищення меж крайньої необхідності.
В частности, депутаты препятствовали исполнению совершенно законного указа президента и фактически захватили Генеральную прокуратуру, тем самым причиняя существенный вред общественным интересам и интересам государства. Этот вред заведомо превышает пару синяков на их жирных загривках, буде они там появились.
P.S. Я уже заметил, что приязнь к Цушко соседствует с определенной юридической... как бы помягче... ну, неосведомленностью, скажем так. Ломаю голову - это причина или следствие?
2007.06.05 | Сергей ГРУЗДОВ
Отличный пример со статьей 39 УК.
2007.06.05 | S.D.
насколько я помню,
препятствование деятельности нардепука также является уголовно-наказуемым деянием. Поэтому для меня неочевидно, кто должен ссЫлаться на ст. 39 УК.2007.06.05 | Сергей ГРУЗДОВ
Препятствование законной деятельности...
2007.06.05 | S.D.
Вот я и говорю - неочевидно.
2007.06.05 | Сергей ГРУЗДОВ
Re: Вот я и говорю - неочевидно.
Так я и не прокурор. Следствию необходимо выяснить - были ли деяния депутатов в ГПУ законными. Если нет - наступает следующий этап расследования. Было бы "очевидно" - не о чем вообще говорить тут тогда.2007.06.05 | Предсказамус
Деятельность нардепа не заключается в захвате госучреждений
А уж тем более она не заключается в применении физической силы к кому бы то ни было. Поэтому давайте не спорить о простых вещах, сложных хватает.2007.06.04 | 123
Давайте сформулюємо відмінність справ "щодо" і "за фактом"
Бо, виглядає, я заплутався у термінах, чи Ви і користаєтесьЯк я розумію, справа "щодо" означає:
- що до відповідної особи може бути затосована запобіжна міра;
- що відповідна особа може побачити оскаржити порушення справи.
При цьому порушення справи "щодо особи" означає, що відповідні органи встановили, що вона вчинила злочин. Більш того, якщо вони встановили - вони зобов*язані порушити "щодо". А висунення звинувачення автоматично це не означає - це я заплутався
От саме цього мені й хочеться - щоб справу порушили "щодо", бо всім ясно, що саме він (а не невідомо хто) вчинив злочин, і самі правоохоронці про це публічно теж казали - що й їм ясно. Ви вище казали, що в цьому випадку треба "за фактом", бо невідомо, чи тільки він вчиняв злочин. Але такого в КПК не написано. Якщо встановили що він вчиняв - то треба порушувати щодо нього, там чітко написано. Що ще можуть бути інші - то цілком окреме питання; наявність інших не робить його не-злочинцем.
Більш того, я взагалі не розумію - як такий злочин може бути без злочинця. Ну це як зупинили конкретного водія на конкретній авті - він п*яний (припустимо це кримінальний злочин - я не знаю так це чи ні). І порушили кримінальну справу - за фактом, щоб з*ясувати, хто ж вчинив цей злочин. Хто ж то був п*яний, тобто...
2007.06.04 | Предсказамус
P.S.
Загостился я у вас, пора и честь знать.Пока, до следующего форс-мажора.
2007.06.04 | ОРИШКА
Re: P.S.
А вот это - искренне жаль. Редкое появление Предсказамуса огорчает гораздо больше, чем "страдания юного министра Цушка".2007.06.04 | TrollSeeker
Що поробиш... Атмасхвєра така... Забруднення середовища...
2007.06.04 | один_козак
жаль, жаль...
2007.06.04 | MentBuster
Я не видаю бажане за дійсне.
У Цушка є домашня адреса, відомо, де він працює. Справа того, хто має вручити постанову - надіслати її поштою. А вже справа адресата - отримати її чи не отримати через хворобу.Постанови НЕМА. А дешевка Шемчук тупо піариться.
2007.06.04 | Taras-ods
Ага, всі дешевкі, тільки відомі персонажі у білому... сумно.
2007.06.04 | Предсказамус
Выдаешь. И УПК не читаешь. И меня заставляешь тут распинаться.
MentBuster пише:> У Цушка є домашня адреса, відомо, де він працює. Справа того, хто має вручити постанову - надіслати її поштою. А вже справа адресата - отримати її чи не отримати через хворобу.
Нет. Слово "вручает" не подразумаевает почтовое отправление. А "направляют" копию постановления законному представителю (см. ч.4 ст. 98-2, "вручається або надсилається на їх письмову вимогу").
> Постанови НЕМА. А дешевка Шемчук тупо піариться.
Заключай с Цушко договор и направляй запрос. Когда в течение 3-х суток не получишь ответа, будешь рассказывать про тупой пиар.
P.S. Не ожидал, что придется растолковывать эту элементарщину тебе.
2007.06.04 | один_козак
Вася Цушко - любий друзь нашої шановної. Оце - пояснення. Ні?
Предсказамус пише:> P.S. Не ожидал, что придется растолковывать эту элементарщину тебе.
2007.06.04 | TrollSeeker
А "41*3" - любий друзь любого друзя.
2007.06.05 | S.D.
Ну, якщо пішли рахунки, додавайте меня до "списку Предсказамуса"
2007.06.05 | TrollSeeker
Поясніть мені, будь ласка, що то є "список Предсказамуса"?
1. То є список тих, хто полишив Майдан подібно Предсказамусу і ряду інших старих учасників Майдану за новітньої політики на Форумі?2. То є список тих, хто вважає "Бідну Васю" ангелочком (чи "беркуточком"?) в білому пір'ячку і жертвою "кардіологічного отруєння" 4 ступеню, замовником якого є Ющенко, а виконавцям - Турчинов, Балога і Гелетей, - три в одному?
Ви спочатку визначіться, який варіант мали на увазі.
2007.06.05 | S.D.
Перепрошую, недостатньо ретельно дивився тред
Прошу додати мене до списку "любих друзів", а також "любих друзів любих друзав", складання якого розпочато трохи вище.2007.06.05 | TrollSeeker
Тобто до списку 2 з мого допису? Гаразд, додаю.
2007.06.05 | MentBuster
Ти мене таки дістав. Любов до тюльки затьмарює розум?
Предсказамус пише:> MentBuster пише:
> > У Цушка є домашня адреса, відомо, де він працює. Справа того, хто має вручити постанову - надіслати її поштою. А вже справа адресата - отримати її чи не отримати через хворобу.
> Нет. Слово "вручает" не подразумаевает почтовое отправление. А "направляют" копию постановления законному представителю (см. ч.4 ст. 98-2, "вручається або надсилається на їх письмову вимогу").
То хай запросить Цушка для вручення повісткою! Чи повістку теж не знає, куди направляти? І з якого переляку Цушко має "обзаводитись" законним представником?! Навіщо він йому, якщо постанова про порушення проти нього справи існує виключно в хворобливій фантазії дешевого піарщика Шемчука, який вгробив свою до того непогану репутацію, зв'язавшись з рейдерами Балоги?
> > Постанови НЕМА. А дешевка Шемчук тупо піариться.
> Заключай с Цушко договор и направляй запрос. Когда в течение 3-х суток не получишь ответа, будешь рассказывать про тупой пиар.
Ага, нема мені чого робити
> P.S. Не ожидал, что придется растолковывать эту элементарщину тебе.
Собі розтолкуй. Мене він процесу береться вчити, ти диви
Шемчук - ніхто, і ім'я його - ніяк. Буде першим замом по міжнародних зв'язках та зв'язках з пресою - триндіти по телевізору у нього виходить значно краще, ніж писати постанови, а тим більше - розслідувати справи
ЗІ. Першим замом насправді буде Винокуров, який щойно поновився по суду. Медведько бухає, як завжди, а рулить всім Кузьмін.
Так що можете бризкати слиною проти Цушка і надалі. Успіхів! Вже очевидно, що адвокат Васі точно не знадобиться
ЗІІ. Пазнаватєльноє чтіво :
http://daily.com.ua/analytics/page.php?id=38669
2007.06.05 | Предсказамус
Ja-ja!!! Das ist fatnastich!!! Юля форева!!!
Шуруй в поиск, найдешь на что сослаться, потом будешь гнать про ЮлькуНасчет мелочей - коротко:
1. Восстановленные по суду в ГП долго на должности не живут. Проверено Пискуном.
2. Если есть официальный документ, что человек госпитализирован, какие могут быть повестки? Впрочем, ты недавно вообще требовала срочно опубликовать...
3. Таня, пиши, говори что хочешь, радуйся чему хочешь и т.п. Я очень надеюсь, что это у тебя временное. Но с каждым днем надежд все меньше.
Больше ни ответов, ни меня на "Майдане" по этой теме не будет. Ушел молиться Юльке.
2007.06.07 | SpokusXalepniy
Два кольори мої, два кольори...
С моей, непредубежденной, стороны (люблю читать и Монтян, и Предсказамуса) ваша дискуссия сейчас смотрится как разговор двух зеков-интеллигентов в ГУЛАГе, получивших свои пятнадцать лет за измену Родине.А "Родина" ваша - это гарант Конституции, президент Ющенко.
Так вот, на фоне того, что творит ГАРАНТ Конституции с законами, и с самой Конституцией, ваши споры о,.. так сказать, "верно или неверно поставленной запятой при направлении повестки Цушко" звучат, как спор двух пидоров о правильной постановке члена.
При чём тут законы вообще - вот главный вопрос. И ответ, кажется, на него ясно и чётко дан президентом. Причём, неоднократно. Не при чём.
2007.06.05 | samopal
О! А тут якийсь ВРун брехав, що пані MentBurner покинули форум
А ще скотина питає, чого його провокатором називають.DailyUA - кльова газітьонка, там багато цікавого...
Ось іще одна стаття того ж афтара:
http://daily.com.ua/analytics/page.php?id=38380
2007.06.07 | Tatarchuk
Re: "Шемчук - ніхто, і ім'я його - ніяк" (с) - в Новини?
MentBuster пише:> Шемчук - ніхто, і ім'я його - ніяк. Буде першим замом по міжнародних зв'язках та зв'язках з пресою - триндіти по телевізору у нього виходить значно краще, ніж писати постанови, а тим більше - розслідувати справи
Бідний блок Луценка
2007.06.07 | Hoja_Nasreddin
Уявіть собі: Т.Монтян мала рацію
http://www.pravda.com.ua/news/2007/6/7/60001.htmШемчука позбавили місця в Генпрокуратурі
07.06.2007 09:06___ www.ПРАВДА.com.ua
Голосіївський районний суд Києва поновив Сергія Винокурова на посаді першого заступника генерального прокурора, яку до цього моменту посідав Віктор Шемчук.
Таке рішення суд ухвалив у середу на задоволення позову Винокурова, повідомляє "Комерсант-Україна" з посиланням на самого Винокурова.
"Олександр Медведько (генеральний прокурор) сприйняв моє поновлення позитивно. Він побачив рішення суду і відразу ж запропонував мені виходити на роботу завтра (у четвер). Наскільки я знаю, наказ про моє відновлення вже підписаний", - заявив Винокуров.
Він вважає, що його повернення в ГПУ остаточно припинить суперечки щодо розподілу посад у відомстві.
"Рішення було очевидним від самого початку, щойно я подав позов. Із законністю мого поновлення погодилися всі – і колеги, і юристи. Воно має покласти край "бєспрєдєлу" навколо Генпрокуратури", - сказав Винокурів.
За словами Винокурова, він подав позов про своє поновлення 31 травня, а вже 6 червня суд прийняв рішення про його поновлення.
"Я не хотів подавати позов, поки мою посаду займав Олександр Медведько, якого я дуже поважаю. Але я знав, що він відновиться (на посаді генпрокурора). І як тільки це сталося, я теж подав у суд", - пояснив він.
Водночас, екс-генпрокурор Святослав Піскун заявляє, що про намір поновитися Винокуров повідомив йому одразу ж після наказу про відставку.
"Він мені сказав: "Я маю намір оскаржити своє звільнення". А я йому у відповідь – будь ласка", - сказав Піскун, зазначивши, що "генеральний прокурор, якщо він законослухняний, повинен виконати це рішення суду".
У свою чергу, Шемчук, який до середи обіймав посаду першого заступника генпрокурора, визнає рішення суду.
"Я підкорюся цьому рішенню. Хоч мені і не зовсім зрозуміло, які були підстави його поновити. Ми з генеральним прокурором домовилися, що до початку робочого дня приймемо рішення щодо моєї посади", - заявив він, зазначивши, що найбільш імовірним вважає своє повернення на посаду кримського прокурора.
Радник президента з юридичних питань Микола Полудьонний також не бачить у рішенні Голосіївського суду "ніякого політичного підґрунтя". "Винокуров досвідчений, грамотний прокурор. Піскун дійсно незаконно звільнив його, і суд просто поновив природний порядок", - зазначив він.
Як відомо, Винокуров був звільнений з посади першого заступника генпрокурора 4 травня – у той же день, коли на посаді генпрокурора був поновлений Піскун.
Піскун скасував посаду першого заступника і ввів нову посаду – першого заступника генерального прокурора-начальника головного управління забезпечення кадрової роботи, на яку призначив Олександра Медведька.
2007.06.07 | MentBuster
Та ну???!!! Уявляйте далі - в усьому іншому я теж права.
2007.06.07 | Hoja_Nasreddin
В усьому іншому я теж права.
Аж так самовпевнено?1.Ви казали, що ВЦ у Німеччині, а він в Австрії: Вам збрехали, чи Ви, чи може - так треба, бо наВЦ полюють кілери Ющенка?
2.Ви співаючи дуетом з Філіндашем стверджуєте, що ВЦ отруїли, але про це НЕ подано жодної скарги у жодну відповідну установу. Як то? Чи не виглядає це, як і "пиздьож Шемчука" про відкриття кримінальної справи щодо ВЦ?
2007.06.07 | MentBuster
Re: В усьому іншому я теж права.
Hoja_Nasreddin пише:> Аж так самовпевнено?
> 1.Ви казали, що ВЦ у Німеччині, а він в Австрії: Вам збрехали, чи Ви, чи може - так треба, бо наВЦ полюють кілери Ющенка?
Мені байдуже, де він - я з ним спілкуюсь по роумінгу, і у мене, коли він мені дзвонить - завжди висвічується просто "Tzushko", без вказівки його місцеперебування
> 2.Ви співаючи дуетом з Філіндашем стверджуєте, що ВЦ отруїли, але про це НЕ подано жодної скарги у жодну відповідну установу. Як то? Чи не виглядає це, як і "пиздьож Шемчука" про відкриття кримінальної справи щодо ВЦ?
Це Філіндаш до мене підмазався зі своїми підспівуваннями
Так що всі аналогії з Шемчуком - повз касу
2007.06.07 | Hoja_Nasreddin
Нема таких людей. Не буває. Переконаєтеся на собі :(
Прокоментуйте тоді оцю статтю.http://pravda.com.ua/news/2007/6/4/59853.htm
Тільки не одним словом на кшталт "[eqyz!!!"
Отруєна надія Олександра Мороза
04.06.2007 11:45 ___ Мустафа Найем, Коммерсант, для УП
Уже другий тиждень голова МВС Василь Цушко спілкується з навколишнім світом прес-релізами міністерства і sms-повідомленнями друзів. Проте, брак інформації з успіхом компенсують його політичні прихильники. Відсутність самого постраждалого ефективно використовується для нав'язування підозр про навмисне усунення міністра його опонентами.
Василя Цушка готують до нової місії - він має стати уособленням усього жаху чинного режиму. Насправді ж, декому в Соцпартії дуже хочеться, щоб хоча б один відсоток від 22% екстракту гуарани, що міститься в метилксантині, яким нібито отруїли Василя Цушка, додався до результату партії на дострокових парламентських виборах.
Тиждень тому, під час подій довкола чергового захоплення Генеральної прокуратури то прихильниками президента, то прихильниками Кабінету міністрів, політична криза України обзавелася новим артефактом.
Потенційно ним міг би стати вперше законно звільнений Генпрокурор Святослав Піскун; були шанси й у новопризначеного керівника Управління державної охорони Валерія Гелетея. Обох врятував тільки власний страх – перший злякався занадто рано, а другий, за звичкою, надто сильно.
Новости ТаблоID
ВІДЕО з помпезного дня народження дружини Черновецького
Мама Данилка каже, що коза їй ближча за сина
Катя Чілі наїхала на пішохода, тому тепер катається лише вночі
"НеДілю" тримали у міліцейському відділку за деякі забавки
Учасницею "Міс Інтернет 2007" можете стати і ви
Цяцьки Симоненка і Мартинюка: скромное обаяние буржуазии
Як Піскун обіймався з дружиною Яна Табачника
В Україні буде своя "Фабрика зірок"
Яценюк розповів, як заробив свій перший мільйон
Віддаючи вказівки Гелетею, керівники секретаріату президента сподівалися на прояв з його боку максимальної твердості. Генпрокурору відводилася роль форпосту коаліції, скинення якого мало стати зразково показовим.
Але всі потаємні страхи коаліції і Віктора Ющенка, усі їхні приховані й невисловлені бажання сфокусувалися навколо зовсім іншої фігури, яка з’явилася на сцені зненацька.
Люди Гелетея вже святкували перемогу, коли біля будівлі ГПУ з вереском загальмував автомобіль Василя Цушка. Збуджений і повний, він роздратовано розмахував руками і, з задишкою викрикуючи якісь указівки, майже годину бігав навколо будівлі Генеральної прокуратури.
На четвер у Києві вже котрий день стояла тридцятиградусна спека – міністр раз по раз витирав із чола і верхньої губи крапельки поту. День видався важким і нервовим.
Полегшення не прийшло і у п'ятницю. Міністра викликали в парламент, де він понад двадцять хвилин виправдував свої кроки й звинувачував у всьому оточення президента. З Ради він пішов засмучений і розтривожений.
Хронологію подій наступних трьох днів "Українська правда" відновлювала за словами родичів, друзів і колег міністра.
У суботу, 27 травня в робочому графіку Василя Цушка значилися селекторна нарада з керівниками обласних управлінь МВС і прес-конференція.
Міністр прокинувся о 7.45 ранку і хотів кудись зателефонувати. Підходячи до телефону, він раптом зупинився й зіперся на стіну. Пізніше він скаржився на різке потьмарення в очах і запаморочення.
Дещо перепочивши, міністр все ж таки одягнувся і відправився на роботу. Селекторна нарада була втомливою, прямуючи на прес-конференцію, Цушко зізнався одному з колег, що "в очах бігають зайчики".
Однак, ще за годину до того, як міністр з’явився перед журналістами, на сайті Партії регіонів із посиланням на достовірні джерела, наближені до керівництва Служби безпеки, з’явилася інформація про те, що "Турчинов і помаранчева команда розробили і починають реалізацію плану, спрямованого на фізичне знищення міністра внутрішніх справ".
Повідомлення було складено в найкращих традиціях голлівудських сценаріїв. Розроблений план, ішлося в ньому, передбачає фізичне знищення Василя Цушка під виглядом побутового чи дорожньо-транспортного випадку, погіршення здоров'я.
Цікаво, що для самого Василя Цушка погіршення самопочуття в той день було цілком пояснимим. Справа в тому, що в міністра досить рідкісна хвороба – грижа хребта у шийному відділі.
"Два диски сплющені і пішли не назовні, а в мозковий канал", - розповідав міністр своїм колегам. Саме цим він пояснював необхідність двічі на рік проходити "крапельно судинне" лікування. Лікарі рекомендували лягати на ці процедури двічі на рік – у жовтні та квітні.
Традиційно міністр виділяв на це цілий день. Але робота в міністерстві, особливо в останній час, не дозволяла відриватися від службових обов’язків. У квітні міністр так і не зміг вибратися до лікаря, про що часто стривожено згадував вже у травні й обіцяв знайти час.
За тиждень до подій під Генеральною прокуратурою міністр зізнався одному з колег, що відкладати лікування вже не можна і повідомив, що має намір лягти на терапію в понеділок, 21 травня.
Але в понеділок голова МВС знову не зміг вибратися до лікаря і переніс візит на наступний вівторок, 29 травня, "відразу після Трійці".
Між тим на прес-конференції Василь Цушко підтвердив інформацію "регіоналів", заявивши, що і йому відомі можливі плани застосування до нього "силових методів впливу з боку силових структур СБУ".
У Соцпартії стверджують, що інформація про замах на голову МВС спочатку надійшла до них, а вже потім вони її передали в штаб Партії регіонів, де й було підготовлено публічну заяву.
Чому соціалісти самі не розмістили цю інформацію на своєму сайті, незрозуміло.
Після прес-конференції Василь Цушко вирішив усе ж таки звернутися до лікарів. Після обстеження в клініці МВС міністру поставили діагноз "судинний криз".
"Йому поставили крапельниці, сказали полежати й поспати, - розповідає близький колега міністра, - трошки його зміцнили. Він поспав години чотири – десь із другої до шостої – й пішов на роботу".
Стан міністра лікарі визнали задовільним, і попросили тільки лягти на більш ґрунтовну терапію наступного дня. Але що найголовніше, - міністру була зроблено кардіограму, аналіз якої жодних побоювань у лікарів не викликав.
Ніч із суботи на неділю видалася ще більш напруженою. За словами Цушка, перед початком переговорів у секретаріаті президента йому дзвонив Віктор Ющенко. Суть розмови "УП" розповів один із помічників міністра.
"У БЕСІДІ ЗІ МНОЮ ВАСИЛЬ ПЕТРОВИЧ НАЗИВАВ ПРЕЗИДЕНТА "ГАРАНТОМ"
"У бесіді зі мною Василь Петрович називав президента "гарантом". Після розмови з Ющенком він був дуже пригнічений і нервував. Казав, що президент лаявся, ображав і погрожував, мовляв, "знищу за те, що ти мене зганьбив перед усім світом і т.п.". Цушко розповідав, що прямо запитав президента, що йому залишалося робити, якщо йому подзвонили і сказали, що Генпрокуратуру захопили люди в цивільному. На що президент відповів, що треба було подзвонити йому і запитати, що робити. Потім гарант, нібито, заспокоївся і запросив Василя Петровича в секретаріат. Цушко був певен, що його там заарештують. Розмова була довгою. Я так розумію, президент увесь цей час умовляв його прийти в секретаріат, і потім вони начебто навіть домовилися, що міністр приїде до нього за півгодини".
Після розмови з президентом, Василь Цушко зателефонував прем’єр-міністру. За словами джерел у Кабміні та у МВС, розмова була недовгою.
"Цушко боявся, що його здадуть, - повідомив "УП" один із лідерів Соцпартії, – і в розмові з Віктором Федоровичем, як він розповідав, просив, щоб за столом переговорів чітко було озвучено: Цушко – член команди Януковича".
Прем’єр-міністр порадив Цушко не йти до президента, а на питання, що говорити главі держави, спочатку порадив: "Скажи, що це я тобі заборонив!", але потім передумав і пообіцяв сам усе пояснити Віктору Ющенку.
Через півгодини президент, нібито, ще раз передзвонив і запитав, чому міністр не приїхав. Виявилося, що прем’єр нічого Ющенкові не пояснював. Проте, у секретаріат голова МВС так і не поїхав.
Починаючи з 9 години вечора міністр постійно зідзвонювався з учасниками переговорів на Банковій і, переходячи на крик, просив їх зробити усе, щоб домовитися з президентом.
"Він дзвонив Адаму Мартинюку і фактично погрожував, що якщо вони до ранку не домовляться, внутрішні війська просочаться в Київ і Генпрокуратуру будуть штурмувати, - розповів "УП" один із помічників міністра. – В особистих бесідах він часто повторював, що команду стріляти не даватиме, але що якщо ми не домовимося, то здамо усе".
У ніч із суботи на неділю Василь Цушко ліг спати близько першої ночі. Але вже менш ніж за три години його розбудили, щоб повідомити результати переговорів між президентом, прем’єр-міністром і спікером.
І відтоді він уже не спав.
Об одинадцятій ранку Василь Цушко, як і обіцяв, прибув на терапію до лікарів.
"Коли ми туди їхали, йому дзвонив прем’єр і запрошував на футбол, - розповів помічник міністра. – Василь Петрович погодився, але тільки сказав, що йому треба прокрапатися". У лікарні міністру поставили крапельницю, але через деякий час він почав скаржитися на поколювання в області серця.
Цушкові зробили кардіограму. "Як нам пояснили, кардіограма виявила початок некрозу, - розповів помічник міністра. – У якомусь сенсі, йому пощастило, але на футбол його не пустили, а відразу шпиталізували".
Повторна кардіограма наступного дня, в понеділок, підтвердила попередній діагноз, і міністру заборонили вставати з ліжка. "Практично тоді ж він почав висловлювати підозри, що у нього інфаркт неприродний, а викликаний штучно".
За інформацією "УП" в особистих бесідах Василь Цушко називав у якості організаторів плану його фізичної ліквідації чотирьох осіб: заступника голови РНБО Олександра Турчинова, голову секретаріату президента Віктора Балогу, керівника Державної служби охорони Валерія Гелетея та заступника голови СБУ Олександра Скипальского.
"Він стверджував, що в нього є точна інформація, що в день, коли він виступав у Верховній Раді, ці люди у вузькому колі розробили і ухвалили план його фізичного знищення", - розповів УП один із високопоставлених співробітників МВС.
За даними УП, інформація про отруєння виникла завдяки "розгалуженим зв’язкам" Володимира Сівковича.
Переконатися у достовірності звинувачень і підозр Василя Цушка та його прихильників неможливо. Теоретично, усе, що відбувалося з міністром після попередження Партії регіонів про можливе погіршення його здоров’я, цілком можна вважати результатом успішної реалізації якогось плану.
Але автори цього плану навряд чи мають який-небудь стосунок до секретаріату президента чи тих осіб, яких підозрює сам потерпілий.
Складно не визнати, що своїми діями в Генеральній прокуратурі Василь Цушко та його підлеглі виявили повне безсилля президента і лояльних до нього структур.
Указ про звільнення Святослава Піскуна став першим за довгий час документом, підписаним президентом, легітимність і конституційність якого не викликала сумнівів. І саме він наштовхнувся на непохитну впертість міністра внутрішніх справ.
Демонстративна бравада Василя Цушка дійсно викликала гнів і ненависть з боку оточення президента і самого Віктора Ющенка. Це був удар по репутації й авторитету, компенсувати який міг тільки такий же відкритий і демонстративний крок.
І для цього ні Віктору Ющенку, ні тим, хто його оточує, не потрібен безсилий Василь Цушко в лікарні Ганновера. Їм потрібен міністр, повний сил, якого вони "зламають через коліно" і, користуючись силою свого положення, знищать як політика.
Для цього більше годиться не метилксантін, а кримінальна справа, яка дозволить запрошувати міністра на допити, звинуватити в зрадництві національних інтересів, посадити на кілька місяців у СІЗО і ганебно звільнити. Кримінальна справа, до речі, уже заведена. Потрібен лише здоровий і працездатний Цушко.
Можливо, це розуміють і друзі самого Василя Цушка. Формулювання трьох із п’яти діагнозів, які на даний момент поставлені міністру, підпадають під перелік "Про порядок представлення в суди матеріалів про звільнення від дальшого відбуття покарання засуджених, які захворіли на тяжку хворобу".
Іншими словами, з подібними діагнозами Цушка не зможуть посадити в СІЗО.
НА ЩО ЦЕ СХОЖЕ
"Режим, що усвідомив неминучість своєї поразки, вже не раз демонстрував готовність до силових методів, влада готова на будь-які провокації заради самозбереження, аж до фізичного знищення конкурентів! Владі не вдасться взяти залякати український народ".
Це не заява Партії регіонів із приводу отруєння Василя Цушка. Не звернення Олександра Мороза з трибуни Верховної Ради з приводу інфаркту голови МВС. Це – заява коаліції "Сила народу" ("Наша Україна" і БЮТ) від 17 вересня 2004 року з приводу отруєння кандидата в президенти Віктора Ющенка діоксином.
Не будемо заглиблюватися в питання, чи був Ющенко отруєний, ні в тему, хто саме це скоїв. Проте, не можна не визнати, що він сам і його оточення зробили все можливе, щоб у 2004 році країна повірила, що це був план чинної влади.
І до сьогодні залишаються підозри, що це був план тих, хто розглядав отруєння як хід у передвиборчій кампанії кандидата в президенти. До речі, в 2004 році саме соціалісти – Олександр Мороз і його права рука Йосип Вінський – частіше за інших натякали на те, що погіршення стану здоров’я Віктора Ющенка – це справа рук не його опонентів, а вдалий крок тих, хто дуже хотів перемоги на виборах президента, але зовсім у неї не вірив.
За іронією долі через три роки соціалісти самі потрапили в таку ситуацію. Майбутні вибори можуть поставити якщо не крапку, то кому в парламентській історії партії. І в оточенні Олександра Мороза дуже багато хто хоче трипроцентної перемоги, але об'єктивно у неї не вірить.
Для Турчинова і компанії отруєння Цушка, чи навіть його ліквідація, нічого крім підозр на їхню адресу не дає.
А ось для СПУ присутність у списках партії мученика, "отруєного режимом", може значно підвищити якщо не рейтинг партії, те хоча б віру його керівників у повторне отримання золотої акції у Верховній Раді наступного скликання.
А якщо цей герой поплатився не просто тому, що він опонент, а тому, що не дозволив владі "порушити закон, Конституцію" і навіть "уберіг країну від громадянської війни!", то чому б не підняти його на рожеві прапори?
Можна зі стовідсотковою імовірністю прогнозувати, що на майбутніх виборах Василь Цушко якщо не очолить список Соцпартії, то точно стане головним її спікером.
Навряд чи він повернеться у крісло голови МВС до початку кампанії. Швидке одужання міністра не входить у плани Соціалістів.
Для Олександра Мороза це така ж безпрограшна гра, якою раніше на колишніх виборах були плівки Мельниченка і справа Гонгадзе.
2007.06.07 | MentBuster
Re: Нема таких людей. Не буває. Переконаєтеся на собі :(
Мустафа - продажна шльондра. Не чекала від нього. Цушко - який завгодно, але не дешева істеричка, яким він його виставив в своєму пасквілі.2007.06.07 | Hoja_Nasreddin
Якщо підсумувати ВСЕ Вами сказане
Набирається ціле гроно шльондр, повій, підстилок, уродів тощо. На одній шальці.І Цушко - адекватний у всіх відношеннях. На другій шальці.
Ваша версія хибна. Бодай через те, що на ту другу шальку стільки лайна усміхненого самовдоволеного нахабного понастрибувало, що адекватність чи мінімальна порядність там не ночує. В принципі.
2007.06.04 | DEr
Може, вона цим проговорилася, що...
Цушко зовсім не хворий?Тому вона і незадоволена, що справу не показали.
2007.06.04 | Vyacheslav
Шемчук кілька разів повторив
що справу відкрито за фактом. Чи треба в цьому випадку вручати комусь постанову?2007.06.04 | 123
А, ну тоді це точно пі-ар
Я розумію - коли за фактом відкривають справу про вбивство після того, як найдуть труп, який невідомо ким "зроблений".А що тут за "факти" - коли вся країна бачила в новинах, хто ці "факти" робив?
Улюблений трюк нашої прокуратури - відкривати справи за фактом, коли навіть факти такі, що вони окремо від конкретних осіб не існують навіть теоретично.
2007.06.04 | Tatarchuk
Тобто ви хочере щоб справу не відкривали?
123 пише:> Я розумію - коли за фактом відкривають справу про вбивство після того, як найдуть труп, який невідомо ким "зроблений".
Навіть якщо є підозрюваний що його над трупом взяли - справу відкривають за фактом. От як трупа нема - то можна тількі за підозрою
> А що тут за "факти" - коли вся країна бачила в новинах, хто ці "факти" робив?
Не за фактом - це за зверненням когось або за підозрою когось у чомусь.
> Улюблений трюк нашої прокуратури - відкривати справи за фактом, коли навіть факти такі, що вони окремо від конкретних осіб не існують навіть теоретично.
Підкажить трюк ян відкрити справу НЕ за фактом. Розкажіть, я розтлумачу це ноухау всім прокурорам АР Крим
2007.06.04 | 123
Я хочу щоб відкрили проти Цушка-бо вже сказали,що він злочинець
НМД , відкриття справ за фактом є профанацією.Tatarchuk пише:
> 123 пише:
> > Я розумію - коли за фактом відкривають справу про вбивство після того, як найдуть труп, який невідомо ким "зроблений".
>
> Навіть якщо є підозрюваний що його над трупом взяли - справу відкривають за фактом. От як трупа нема - то можна тількі за підозрою
Стаття 98 КПК:
Якщо на момент порушення кримінальної справи встановлено
особу, яка вчинила злочин, кримінальну справу повинно бути
порушено щодо цієї особи.
Я не розумію, як можна водночас критикувати Цушка як злочинця, що вперся у ГПУ зі Беркутом і вчинив там все, що він вчинив, і при цьому робити вигляд, що його особу не встановлено.
> > А що тут за "факти" - коли вся країна бачила в новинах, хто ці "факти" робив?
>
> Не за фактом - це за зверненням когось або за підозрою когось у чомусь.
Я такого у КПК не побачив - а що, бракує підозр? Людина, схожа на Цушка, могла бути сержантом Петренко?
Тут нема ніякого питання з особою того, хто чинив відповідні дії, а є питання в тому, чи були ті дії злочинними (на відміну від випадку, коли є труп - явний злочин, але невідомо, хто чинив ці дії).
> > Улюблений трюк нашої прокуратури - відкривати справи за фактом, коли навіть факти такі, що вони окремо від конкретних осіб не існують навіть теоретично.
>
> Підкажить трюк ян відкрити справу НЕ за фактом. Розкажіть, я розтлумачу це ноухау всім прокурорам АР Крим
Я процитував вище КПК - ніякого ноухау тут нема.
ПС. Я викладаю як я, не-фахівець, це бачу - можу й помилятися, звісно.
2007.06.04 | samopal
Так на Кучму теж казали, шо він злочинець, і влада його злочинна
2007.06.04 | ОРИШКА
І що характерно - ті ж самі обвинувачі...
2007.06.04 | Tatarchuk
маніпуляція пішла. ріспект цушку
Ви що не помітили - Шемчук заявив про порушення справи за фактом. Для особливо неуважних - він це заявив ще хтозна коли.А президент і купа політиків зробили заяви що Цушко головний винуватець.
В той самий час Тетяна Монтян починає маніпулювати як справжній адвокат в суді - "де повістка".
Тепер ви як об\єкто чи суб\єкт маніпуляції повторюєте - справу порушено не проти Цушка але ж його вже об\явили головним винуватцем.
То хто його назвав головним винуватцем? - Я скажу хто перший: Ющенко та Монтян. Ющенко коли сказав що Цушко має бути покараний, Монтян коли почала кампанію "де повестка"
2007.06.04 | 123
Внадцяте повторюю: мені не подобається справа за фактом
Монтян та інше цього не стосуються.Відсутність повістки є свідченням того, що справи щодо Цушка нема - в цьому аспекті вона мене цікавить.
Tatarchuk пише:
> Ви що не помітили - Шемчук заявив про порушення справи за фактом. Для особливо неуважних - він це заявив ще хтозна коли.
Я дізнався про порушення справи за фактом - а не щодо Цушка - тіки зараз (у цій гілці).
Стосовна хтознаколи. Ось цитата Вашого улюбленого Шемчука від 26.05 - де він каже, що справа порушена саме проти Цушка, а не за фактом:
http://5tv.com.ua/newsline/266/0/41166/
> А президент і купа політиків зробили заяви що Цушко головний винуватець.
А також - чильні правоохоронці. Наприклад, той самий Шемчук. Ось Вам ще його пряма мова: http://mediaua.com.ua/detail/10981
Виконувач обов’язків генерального прокуратура Віктор Шемчук заявляє що, справу розслідує Служба безпеки України."І в компетенції слідчого є допитувати його (Цушка) в якості підозрюваного і обирати запобіжний захід", - додав він. "Вчора ми всі були свідками, і можемо підтвердити, що незаконні накази щодо увірвання в приміщення і розбиття дверей віддавалися міністром внутрішніх справ", - зазначив Шемчук.
І після всього цього - справа за фактом. Мені це не подобається.
2007.06.05 | Shooter
Вам би більше сподобалося, якби Цушка "ліквідували на місці"?
123 пише:> І після всього цього - справа за фактом. Мені це не подобається.
Мені також.
2007.06.04 | Tatarchuk
Цитата Віктора Шемчука:
Всех виновных в захвате здания Генеральной прокуратуры, которых установит следствие, – привлекут к уголовной ответственности.Об этом в интервью «5 каналу» сообщил первый заместитель генерального прокурора Виктор Шемчук.
«Относительно Цушко возбуждено отдельное дело по факту превышения им служебных полномочий при действиях, которые происходили в помещении ГПУ, – сказал Шемчук. – Я вам могу это гарантировать. Этот вопрос является принципиальным, потому что я как прокурор, Медведько как генеральный прокурор и другие работники прокуратуры считают принципиальным наказать всех виновных, которые ногами выбивали двери в ГПУ, и тех, кто давал им такие указания».
5 канал
2007.06.04 | 123
Ну то Ви визначтесь - що казав Шемчук
Чи він казав, до того ще й хтознаколи, що справа за фактом - як Ви це стверджували тікино в цій гілці.Чи він казав, що справа щодо Цушка - як Ви це стверджуєте зараз.
Я першого не чув - покладався на Ваші слова.
2007.06.04 | Tatarchuk
то ви визначитеся теж - я Шемчук чи я не Шемчук
123 пише:> Чи він казав, до того ще й хтознаколи, що справа за фактом - як Ви це стверджували тікино в цій гілці.
>
> Чи він казав, що справа щодо Цушка - як Ви це стверджуєте зараз.
>
> Я першого не чув - покладався на Ваші слова.
Вибачте але "визначатися" варто деяким затятим хлопцям і дівчатам які твердять щось одне. Мені нема чого визначатися, я чесно знахлджу факти та їх ставлю - навіть коли вони не підтверджують моїх попередніх тверджень. То коли ви мені взялися щось радити чи до чогось закликати - закличу і вас у свою чергу не визначатися, а намагатися бути об\єктивним. Для початку закарбуйте що я не Віктор Шемчук, і минулого разу закличте його визначатися.
Дякую за увагу.
2007.06.04 | 123
А чіпляєте на мене звинувачення у маніпуляції так,начебто Ви він
Tatarchuk пише:> 123 пише:
> > Чи він казав, до того ще й хтознаколи, що справа за фактом - як Ви це стверджували тікино в цій гілці.
> >
> > Чи він казав, що справа щодо Цушка - як Ви це стверджуєте зараз.
> >
> > Я першого не чув - покладався на Ваші слова.
>
> Вибачте але "визначатися" варто деяким затятим хлопцям і дівчатам які твердять щось одне. Мені нема чого визначатися, я чесно знахлджу факти та їх ставлю - навіть коли вони не підтверджують моїх попередніх тверджень. То коли ви мені взялися щось радити чи до чогось закликати - закличу і вас у свою чергу не визначатися, а намагатися бути об\єктивним. Для початку закарбуйте що я не Віктор Шемчук, і минулого разу закличте його визначатися.
>
> Дякую за увагу.
Ви мені закинули маніпуляцію на підставі інформації, яку самі ж і спростували через 1,5 години. А тепер ще й сердитесь на мене - замість забрати це звинувачення назад
Я хотів би побачити справу щодо Цушка, а не за фактом. Я хотів би побачити його звинуваченим офіційно, а не лише через ЗМІ. Не бачу у цій моїй позиції підстав мені закидати необ*єктивність...
2007.06.04 | Tatarchuk
заспокойтеся: буде дві справи
Одна за фактом, яку вже давно порушено. Саме на цю справу були направлені маніпуляції Монтян "де повістка". Ви як виглядає є об\єктом таких маніпуляцій, тобто адвокатської демагогії.Друга проти особи - бо це анонсував Шемчук (не бачу йому сенсу брехати). На цю справу є розгорнуте звинувачення - "перебільшення повноважень" і далі за текстом.
Переконувати вас особисто в чомусь не вбачаю сенсу. Хоча б тому що сам не коистуюся маніпуляціями, сам їх намагаюся знешкоджувати і навіть попереджати іншіх.
Жартувати про неточність моїх тверджень в умовах як моєї так і вашої обмеженості в інформації вважаю пустим флудінням.
2007.06.05 | S.D.
Варто зробити висновок
Шемчук озвучив два месиджа, що суперечать одне одному. Тому тут "або-або":- або пан прокурор є правовим неуком, що малоймовірно, і не вбачає різниці між "щодо Цушка" і "по факту";
- або пан прокурор "соврамши".
2007.06.05 | samopal
Варто спитати
Як Ви трактуєте слово "щодо" - як "проти", чи як "по факту"?2007.06.05 | 123
Спробуйте відкрити КПК і прочитати букавкі
samopal пише:> Як Ви трактуєте слово "щодо" - як "проти", чи як "по факту"?
Там нема слова "проти", а є слово "щодо"
2007.06.05 | samopal
А чого ж Ви тут Предсказамусу голову морочили
якщо сидите з КК у руках? Ви у Генпрокуратуру запит "щодо" відкриття кримінальної справи направляли? Відповідь отримали? То поставте на першу сторінку...2007.06.05 | Tatarchuk
фанатична відданість яскравій особистості Цушка
фанатична відданість яскравій особистості Цушка робить автоматично ворогом Шемчука. Це нормально.S.D. пише:
> Шемчук озвучив два месиджа, що суперечать одне одному. Тому тут "або-або":
>
> - або пан прокурор є правовим неуком, що малоймовірно, і не вбачає різниці між "щодо Цушка" і "по факту";
> - або пан прокурор "соврамши".
Або пан прокурор казав про справу яка з однієї ("Щодо факту") вирасте до другої "щодо міністра".
2007.06.05 | S.D.
в такому випадку це є злочин.
Бо безапеляційно прогнозувати перебіг подій та втручатись таким чином у слідство заступник генпрокурора не має права.Шемчук мені ні сват, ні брат. Як і Цушко. Але коли заступник генпрокурора робить безвідповідальні заяви, це погано, незалежно від того, чи читає він "Майдан" і чи читає "Майдан" хтось з міністрів.
2007.06.05 | Предсказамус
Предлагаю изменения в Конституцию
Никто не может быть признан преступником, кроме как по приговору суда, либо если его преступником считают защитники Цушко.2007.06.05 | 123
Блискуча аргументація
Якщо у Вас, фахівця, нема нормальних аргументів у дискусії з нефахівцями, це про щось свідчитьПредсказамус пише:
> Никто не может быть признан преступником, кроме как по приговору суда, либо если его преступником считают защитники Цушко.
2007.06.05 | Предсказамус
Это не аргументация, а стеб
В одной подветке S.D. рассказывает, что непонятно, противоправно или нет депутаты дубасили УДО, а во второй называет вполне адекватный и взвешенный комментарий зам. Генпрокурора преступлением. Не знаю, как Вы, а я считаю такой стиль ведения спора заслуживающим разве что стеба, а никак не аргументированного ответа.2007.06.05 | S.D.
Дорогой Предсказамус, хочется обратить Ваше внимание
я комментировал не слова Шемчука, а трактовку его слов, высказанную посетителем ВФ с ником Tatarchuk. в этом очень несложно убедиться, отмотав тред чуть выше по тексту. Мне не нравится, когда людям (в данном случае - заместителю генерального прокурора) приписывают противоправные действия, которые они не совершали, на что я и обратил его (посетителя с ником Tatarchuk) внимание.То, что Tatarchuk исполнял роль шемчуковского адвоката абсолютно искренне и не подозревал, что приписываемые им Шемчуку действия являются противоправными, ситуацию не меняет.
Искренне сожалею, что до Вас это не дошло с первого раза. Из уважения к Вам готов разъяснить ситуацию повторно, медленно и два раза.
Так как я далек от того, чтобы подозревать одного из руководителей ГПУ в безграмотности, я остаюсь при мнении, что замгенпрокурора, делающий взаимно-исключающие заявления (причем с какими-то личными гарантиями), просто-напросто "соврамши".
2007.06.05 | Предсказамус
Обратил.
Тут такая фигня...Вопреки распостраненному (на "Майдане" и некоторых других форумах) мнению, даже высокопрофессиональные юристы далеко не всегда сверяют свою речь с действующим законодательством с точностью до последней буквы. Так, прокурор может сказать: "Против Пупкина возбуждено уголовное дело", хотя закон не знает этого "против", а только "в отношении". Далее, иногда мы слышим, что возбуждено уголовное дело в отношении, скажем, Киевстара. И не особо задумываемся о том, что в отношении юридического лица дело возбудить невозможно в принципе. Нередко, отвечая корреспонденту, юрист может сказать, что "в отношении Пупкина возбуждено уголовное дело", хотя реально оно возбуждено по факту из-за каких-то казуистических сложностей.
Все перечисленное можно, конечно, считать ложью, но только если очень хотеть. Гораздо проще и честнее признать прискорбный факт, что юристы тоже люди и уровень фильтрации базара у них не всегда выше, чем, скажем, у директоров совхозов.
Далее, "безапеляційно прогнозувати перебіг подій та втручатись таким чином у слідство заступник генпрокурора" не просто имеет право, но временами и обязан, иначе теряется смысл прокурорского надзора за предварительным следствием. Главное, чтоб это вмешательство было надлежащим образом оформлено.
Более того, этот самый "заместитель генпрокурора" может даже сам возбудить уголовное дело, не спрашивая у следователей, Генерального, Цушко или S.D. с Предсказамусом. Томущо© имеет право.
Поэтому, повторяю, некорректно усматривать преступление там, где его нет и одновременно в соседней подветке не видеть его в упор, хотя оснований более чем достаточно. Такая позиция вызывает сомнение в целях спора, а именно будет в нем рождаться истина, или очередной флейм.
2007.06.06 | S.D.
Re: Обратил.
Наконец я вернулся к нормальному интернету, и ситуация начала проясняться. Например, ст. 98-2 появилась в УПК менее, чем полгода назад, а я пользовался неактуальной версией. Спасибо.Теперь по теме.
> Далее, "безапеляційно прогнозувати перебіг подій та втручатись таким чином у слідство заступник генпрокурора" не просто имеет право, но временами и обязан, иначе теряется смысл прокурорского надзора за предварительным следствием. Главное, чтоб это вмешательство было надлежащим образом оформлено.
Читаю УПК.
Я прекрасно знаю эту вечную дилемму. С одной стороны - следователь, процессуально-независимая фигура. С другой стороны - прокурорский надзор за соблюдением законности и право прокурора принимать участие в следствии. Однако если внимательно перечитать ст. 227 УПК, можно убедиться, что в в данном случае сомнений быть не может: да, прокурор имеет полное право контролировать законность действий следователя; он имеет достаточно широкие полномочия в процессе следствия, от права возбуждать дело до личного участия в следственных действиях. Однако в том, что касается стратегии и тактики досудебного следствия, тут двух мнений быть не может: это, как ни крути, прерогатива следователей.
Если прокурору Шемчуку известно лицо, совершившее преступление; если уверенность прокурора Шемчука настолько велика, что считает возможным анонсировать будущие решения следователя и заявить (по версии Татарчука) о неизбежности привлечения данного лица к ответственности, - то в данном случае, как Вы верно заметили, Шемчук имеет все полномочия и даже обязанность возбудить дело, причем дело должно быть возбуждено в отношении данного лица (выделенные слова - дословная цитата ст. 98 УПК). Если же принять во внимание сообщения о том, что дело возбуждено "по факту", то по итогам выступления Шемчука имеются все законные основания полагать, что доказательств виновности Цушко в деяниях, которые ему инкриминируют политики, недостаточно даже для инициирования в отношении его досудебного следствия.
> Вопреки распостраненному (на "Майдане" и некоторых других форумах) мнению, даже высокопрофессиональные юристы далеко не всегда сверяют свою речь с действующим законодательством с точностью до последней буквы...
> Гораздо проще и честнее признать прискорбный факт, что юристы тоже люди и уровень фильтрации базара у них не всегда выше, чем, скажем, у директоров совхозов.
Прискорбность данного факта даже не в том, что проблемы с "фильтрацией базара", наблюдаются у руководителей главного правоохранительного ведомства страны, а в том, что ими страдает чиновник, которого мы, в отличие от коллег, считаем "условно-хорошим".
Что самое печальное, данные проблемы, равно как и общепринятое поведение прокурорских работников (о котором Вы рассказываете, как об обыденном), граничат с правовым нигилизмом. Да, закон требует возбуждения дела в отношении Цушко, однако прокуратура возбуждает его по факту, потому что после такого нарушения ей так проще, удобнее и комфортнее. И пока, на данный момент, "по факту", такая ситуация беспокоит только посетителя форума с ником 123.
2007.06.06 | Предсказамус
Увы, слово, данное даме - закон (л)
http://www2.maidan.org.ua/n/free/11810750142007.06.07 | MentBuster
Пару слів про крихітку Шемчука
Бідолашний Шемчук сидить зараз в глибокій дупі. І подєлом - нефіг було зв'язуватись з ющенківськими рейдерами, які здали його, як останню дешевку, якою він, як виявилося, і єЯким би Цушко не був, але він є легітимним керівником силового відомства, який законно обійняв свою посаду і був належним чином представлений, а не прокрадався на свою посаду, як Шемчук, акі тать в ночі, на підставі "лівого" указу, що не набув чинності, під прикриттям всіляких плющів та гелетеїв. Купився на обіцянку посади, як дикун на буси, а в підсумку зганьбився безпідставними заявами про порушення кримінальної справи...
Як може дорослий мужик, відповідальний чиновник таке утнути?! Якщо ти вже оголосив про порушення кримінальної справи, то маєш бути готовий в будь-який момент вручити копію відповідної постанови тому, проти кого ти її порушив! А якщо ні - то ти клоун, а не прокурор.
Мені Шемчука шкода - був непоганий прокурор в Криму, але не зміг встояти перед примарою посади, виявився заграним за помаранчевих в сто разів сильніше, ніж Цушко за будь-кого з тих, заграність за кого його "приписують".
До речі, те саме стосується і Гриценка, і Кіхтенка, і Наливайченка. То чому ж їм не закидають відсутність аполітичності та заграність за одну з політичних сил?
Чи немає тут якогось секрету?
ЗІ. Благородний домнул
2007.06.07 | Большой Брат
Блин! Татьяна, будь я на посту ,уложил бы нах+
Цушка и "дятлов" тож! Не смеши.2007.06.07 | MentBuster
Re: Блин! Татьяна, будь я на посту ,уложил бы нах+
Большой Брат пише:> Цушка и "дятлов" тож! Не смеши.
Ню-ню! Аніка-воїн...
2007.06.07 | 123
Про заграність інших силовиків
MentBuster пише:> До речі, те саме стосується і Гриценка, і Кіхтенка, і Наливайченка. То чому ж їм не закидають відсутність аполітичності та заграність за одну з політичних сил?
> Чи немає тут якогось секрету?
Гриценко, наприклад, хоч і ангажований Президентом, але не скеровував військо на дії, які могли мати непередбачувані наслідки.
І тому я не можу сприйняти Ваші аргументи про те, що дії Цушка розв*язали кризу. Вони, можливо, стали каталізатором до її розв*язання. Але не означає, що тут з самого початку був причинно-наслідковий зв*язок: я вважаю, що наслідки дій Цушка могли бути дуже поганими, прогнозувати їх було неможливо, і тому неправильно казати "він все робив правильно - щоб змусити всіх домовитися".
І ще одна відмінність. Силовикам, ангажованим Президентом, набагато простіше діяти лише за законом (що від них і вимагається): укази Юща, які б не були, формально законні. А постанови ВР і призупинені Ющем постанови КМ - ні.
2007.06.07 | MentBuster
Re: Про заграність інших силовиків
123 пише:> Гриценко, наприклад, хоч і ангажований Президентом, але не скеровував військо на дії, які могли мати непередбачувані наслідки.
Гриценко - дешеве чмо, невже ви не бачите? Хіба достойний силовий міністр здатен утнути таку брудну замовну піар-акцію, як він ото з цими щорічними замовляннями патронів?!
> І тому я не можу сприйняти Ваші аргументи про те, що дії Цушка розв*язали кризу. Вони, можливо, стали каталізатором до її розв*язання. Але не означає, що тут з самого початку був причинно-наслідковий зв*язок: я вважаю, що наслідки дій Цушка могли бути дуже поганими, прогнозувати їх було неможливо, і тому неправильно казати "він все робив правильно - щоб змусити всіх домовитися".
Ну, "каталізатор" - це вже двіжняк в вашій правосвідомості. В Генпрокуратурі Цушко діяв "по наітію" - безрозсудно, але відважно, тому що не мав всієї інформації, а вирішувати треба було миттєво. Надалі ж він діяв бездоганно. Сподіваюсь, ви ще це зрозумієте.
> І ще одна відмінність. Силовикам, ангажованим Президентом, набагато простіше діяти лише за законом (що від них і вимагається): укази Юща, які б не були, формально законні. А постанови ВР і призупинені Ющем постанови КМ - ні.
Укази Юща дуже різні - головна їх проблема в тому, в який момент їх можна вважати чинними. До того ж, він дуже часто сам порушує, скасовує чи призупиняє свої власні укази, чого, звичайно ж, не має жодного права робити.
2007.06.07 | 123
Re: Про заграність інших силовиків
MentBuster пише:> 123 пише:
> > Гриценко, наприклад, хоч і ангажований Президентом, але не скеровував військо на дії, які могли мати непередбачувані наслідки.
> Гриценко - дешеве чмо, невже ви не бачите? Хіба достойний силовий міністр здатен утнути таку брудну замовну піар-акцію, як він ото з цими щорічними замовляннями патронів?!
Це єдине що я побачив - і про що думав, коли писав свій допис (хоч до кінця це тема мені не ясна, але виглядає - для мене - це дійсно фігнею).
Тому я не писав, що він цяця - я писав, що він, хоч і ангажований Президентом, але не скеровував військо на дії, які могли мати непередбачувані наслідки.
> > І тому я не можу сприйняти Ваші аргументи про те, що дії Цушка розв*язали кризу. Вони, можливо, стали каталізатором до її розв*язання. Але не означає, що тут з самого початку був причинно-наслідковий зв*язок: я вважаю, що наслідки дій Цушка могли бути дуже поганими, прогнозувати їх було неможливо, і тому неправильно казати "він все робив правильно - щоб змусити всіх домовитися".
> Ну, "каталізатор" - це вже двіжняк в вашій правосвідомості. В Генпрокуратурі Цушко діяв "по наітію" - безрозсудно, але відважно, тому що не мав всієї інформації, а вирішувати треба було миттєво. Надалі ж він діяв бездоганно. Сподіваюсь, ви ще це зрозумієте.
Ну бачите - Ви хочете оцінювати його дії у площині "відважно"-"не відважно". А я оцінюю в іншій площині - щодо відважності я не сперечаюся.
Щодо інших його дій - у ВР після цього він заявив, що вважає її чинною (в умовах ескалації напруження!). Потім не визнавав чинний указ Юща про внутрішні війська.
> > І ще одна відмінність. Силовикам, ангажованим Президентом, набагато простіше діяти лише за законом (що від них і вимагається): укази Юща, які б не були, формально законні. А постанови ВР і призупинені Ющем постанови КМ - ні.
> Укази Юща дуже різні - головна їх проблема в тому, в який момент їх можна вважати чинними.
Формально законні - я мав на увазі саме чинні.
> До того ж, він дуже часто сам порушує, скасовує чи призупиняє свої власні укази, чого, звичайно ж, не має жодного права робити.
Ну це теж, я так думаю, не дуже однозначно. Якщо будь-який указ чинний, доки суд не встановить іншого, то з цього випливає, що указ А, який скасовує/змінює указ Б, також є чинним, доки суд не встановить іншого - бо указ А також є указом
2007.06.07 | 123
Ще є інші аспекти
S.D. пише:> > Гораздо проще и честнее признать прискорбный факт, что юристы тоже люди и уровень фильтрации базара у них не всегда выше, чем, скажем, у директоров совхозов.
> Прискорбность данного факта даже не в том, что проблемы с "фильтрацией базара", наблюдаются у руководителей главного правоохранительного ведомства страны, а в том, что ими страдает чиновник, которого мы, в отличие от коллег, считаем "условно-хорошим".
> Что самое печальное, данные проблемы, равно как и общепринятое поведение прокурорских работников (о котором Вы рассказываете, как об обыденном), граничат с правовым нигилизмом. Да, закон требует возбуждения дела в отношении Цушко, однако прокуратура возбуждает его по факту, потому что после такого нарушения ей так проще, удобнее и комфортнее. И пока, на данный момент, "по факту", такая ситуация беспокоит только посетителя форума с ником 123.
Вона так робить ще й тому, що є політично-вмотивованою - хоча не має бути. Бо їй так політично легше маневрувати.
2007.06.05 | samopal
Aргументація. "Блискуча" vs "фахова"
Це вільний форум і тут достатньо таких "нефахівців", котрі "со знанієм дєоа" задовбуть будь-якого фахівця.Тезу про те, що Цушка не винен, бо йому не пред'явили "копію рішення", тут, ніби-то, обсмоктали. Аргументи про безпідставність такого твердження навели. Заперечень не знайшлося. Що ще?
Перебрати по буквах виступ Шемчука та звірити з Кримінальним Кодексом? А можe спершу з тлумачним словником, якщо хтось не доганяє? У Вас є свої аргумннти "щодо" аргументів Предсказамуса, - формулюйте.
Може Вас зацікавить, на якій підставі в усіх ЗМі і на цьому форумі триндять про "отруєння" Цушки? Чи тут аргументів не потрібно? Може хтось має знайомих серед кваліфікованих кардіологів, щоб фахово прокоментувати безперервний телефонний зв'язок з реанімаційним відділенням?
2007.06.05 | Tatarchuk
Re: "Шемчук мені ні сват, ні брат. Як і Цушко"
S.D. пише:> Бо безапеляційно прогнозувати перебіг подій та втручатись таким чином у слідство заступник генпрокурора не має права.
Прокурор не може БЕЗпідставно прогнозувати переьіг подій. Він може анонсувати дещо в чому є впевнений.
> Шемчук мені ні сват, ні брат. Як і Цушко. Але коли заступник генпрокурора робить безвідповідальні заяви, це погано, незалежно від того, чи читає він "Майдан" і чи читає "Майдан" хтось з міністрів.
Ви грубо помиляєтеся, чи є важливим, хто читає Майдан а хто ні з чильників. Наприклад Цушко може і читав Майдан ледь не особисто (думаю через Стогнія), проте йому це мало допомогло.
В Криму Шемчук читав наш Майдан та реагував на наші сигнали, відчуйте різницю.
ПС. Я також можу вас запевнити що Цушкові хана коли за нього береться такий як Шемчук, тобто людина з рідкісним на наш час правовим мисленням, не практикуюча ані "всі вони мудаки", ані "все йде харашо". Знову ж базуюся виключно на кримському досвіді.
2007.06.05 | Большой Брат
Re: Дивіться інтервью Віктора Шемчука на Пятаку
Посмотрел полностью интервью. Взвешенно и без эмоций, как на мой взгляд. Посмотрим что дальше будет.ЗЫ. И посмотрел полностью СС. Антиресна...
2007.06.07 | Tatarchuk
Re: Дивіться інтервью Віктора Шемчука на Пятаку
Большой Брат пише:> Посмотрел полностью интервью. Взвешенно и без эмоций, как на мой взгляд. Посмотрим что дальше будет.
> ЗЫ. И посмотрел полностью СС. Антиресна...
Ага. Переглянули самі - поставте лінк іншім. Щоб не було перекладання промови на пальцях