Тепер Кузьмук
06/12/2007 | Микола Гудкович
Відразу зауважу, що з усіх, хто ставав на захист Цушка, адекватною є, на мою думку, тільки Тетяна Монтян (умовно: тобто, якщо забрати лайку та інші емоційні прояви - а забрати необхідно, бо Тетяна як бойовий правник мусить знати, що за емоції адвоката розплачується клієнт).
Про Стогнія вже було писано. Мені здається, що гірші речники існують, але так відразу і не пригадаю. Секретаріат Президента, ні? Ну, це інша тема...
Так от: тепер і Кузьмук вирішив пульнути на допомогу Цушку. Чом би й ні? Куди кінь з копитом, туди і рак із чим знайдеться, чи не так? Точніше, ведмедь - судячи з якості допомоги.
Отже, "Обком" повідомляє, що... - цитата: "Вице-премьер-министр Александр Кузьмук не видит вины министра внутренних дел Василия Цушко в ситуации со штурмом спецподразделением «Беркут» Генеральной прокуратуры."
І це не дивно. Не дивно також і наступне:
"По его словам, на месте В. Цушко он поступил бы так же."
Я думаю, що дуже гарно, що там був Цушко, бо Кузьмук би не зміг поступити "так же". Жертов було б не уникнути точно.
Не є чимось оригінальним переконання Кузьмука, що, мовляв, "В. Цушко сыграл позитивную роль в конфликте, когда лично руководил штурмом в ГПУ."
Дійсно - жертов же не було. Це - позитив.
"«Таким образом Цушко не допустил кровопролития между двумя силовыми структурами – «Беркутом» и Госохраной», – сказал А. Кузьмук."
Як на мене, це був оригінальний спосіб не допустити кровопролиття, але нехай - менше з тим, бо, повторюю, не був би там Цушко, а Корнієнко чи той же Кузьмук - була б перша кров.
"Он выразил убеждение, что В. Цушко не должен нести ответственности за свои действия."
Це переконання логічно і ефектно завершувало б промову Кузьмука, якби він на цьому зупинився...
Але він не зупинився:
"Также А. Кузьмук заявил, что он не верит словам руководителя УГО Валерия Гелетея о том, что во время штурма В. Цушко получал от кого-то приказы, которые потом переадресовывал бойцам «Беркута»."
Щодо цього, то я пропоную нічого ніколи більше не розслідувати, а просто питати в Кузьмука - вірить він чи не вірить. Якщо вірить, то це правда, а як ні - то брехня.
Або можна влаштовувати голосування: хто вірить Гелетеєві, хто не вірить.
Чесно кажучи, виходячи із репутації та ступеню поінформованості Кузьмука, - його переконання, або впевненість, або віра в щось - важить не більше, ніж будь-чия. Ба навіть менше...
Але перлину він зберіг на десерт. Або родзинку - кому що більше подобається.
"При этом вице-премьер отметил, что должностные лица такого уровня не пользуются мобильной связью по служебным делам."
Так! Тільки заради цієї фрази треба було дати брифінг!
Знов-таки, і розслідування не треба - слід тільки знати, що роблять люди такого рівня, а що ні.
Авжеж - це не якесь "ніхто", це міністр.
От чи міг прем'єр-міністр Янукович післати ветерана на три букви? Ні! А чому? Тому що він "посадова особа такого рівня"!
Те саме й із Цушком!
Кучма міг заказати Ґонґадзе? Ні.
Мороз міг взяти хабаря? Ні.
Чи існує корупція у "вищих ешелонах влади"? Ні - тому що там знаходяться "посадові особи такого рівня"!
От тільки - а якщо я _не вірю_ Кузьмуку?
Що, як я _переконаний_, що він не знається на темі, і просто бубонить, як безструнна балалайка?
Що, коли я _впевнений_, що він просто повторює чужі слова, як гучномовець?
ЗІ. Заради Цушка сподіваюся, що він дійсно не є винним, тому що одна Тетяна не переважить захисників-попсуїв. Ці й невинного заплямують.
Відповіді
2007.06.12 | Shooter
Нє, я таки фігію від підходу
Микола Гудкович пише:> ЗІ. Заради Цушка сподіваюся, що він дійсно не є винним, тому що одна Тетяна не переважить захисників-попсуїв. Ці й невинного заплямують.
Ви знаєте, мені чесно - ДИВНО спостерігати, як "половинки мозку боряться одна з одною"
В чому саме Цушко невинний? В тому, що дав наказ Беркуту, не маючи на те ЖОДНИХ ПРАВОВИХ ПІДСТАВ, штурмувати ГПУ, де в той час знаходилися НА ЦІЛКОМ ЗАКОННИХ ПІДСТАВАХ службовці УДО? І запихати АСБОЛЮТНО ЗАКОННО звільненого Піськуна назад у крісло Генпрокурора?
Свою вину навіть цей салхознік-долбойоб, з якого зараз посиленими темпами ліплять "Фет-Фрумоса СПУ", непрямо визнав, заявляючи після тих подій, що він не знав про указ Юща щодо звільнення Піськуна (sic! і не було кому поруч порадити - а-я-яй...хоч би SMSку послали, чи що). Правда, після цього брєду, виглядає, на пораду когось більше не промовив і слова, щоб ще більшим клоуном не виставитися, ніж він є.
Я розумію - Монтян є глибоко і безоглядно (на будь-яку логіку та докази) ПЕРСОНАЛЬНО АНГАЖОВАНА на боці Цушка - тому від неї годі очікувати об'єктивної оцінки (тут - не "таврування", а проста констатація).
Але що саме змушує Вас брати до уваги суб'єктивну думку Монтян, яка в есенції виступає лише ретранслятором Цушка (мєня отравілі і я заставіл Юща і Яника договоріться), проте ігнорувати банальні факти?
Поясніть, будь-ласка.
2007.06.12 | Микола Гудкович
Прошу: пояснюю --
Shooter пише:> Микола Гудкович пише:
>
> > ЗІ. Заради Цушка сподіваюся, що він дійсно не є винним, тому що одна Тетяна не переважить захисників-попсуїв. Ці й невинного заплямують.
>
> Ви знаєте, мені чесно - ДИВНО спостерігати, як "половинки мозку боряться одна з одною"
А мені - ні. Бо це - нормально. Завжди, коли йдеться про серйозні речі, і є хоч трохи сумніву, людина морально розвинена буде вагатися та розважувати - доки не матиме достатньо інформації.
> В чому саме Цушко невинний?
В тому саме, що суд не визнав його винним. Але я не писав, що Цушко не є винним. Я писав, що сподіваюся, що це так. Чому я так сподіваюся - буде нижче.
> В тому, що дав наказ Беркуту, не маючи на те ЖОДНИХ ПРАВОВИХ ПІДСТАВ, штурмувати ГПУ, де в той час знаходилися НА ЦІЛКОМ ЗАКОННИХ ПІДСТАВАХ службовці УДО?
В мене замало інформації, але я згоден, що в чомусь він є винним. Але це справа суду - розібратися: а) чи він винен; б) чи заслуговує на покарання.
> І запихати АСБОЛЮТНО ЗАКОННО звільненого Піськуна назад у крісло Генпрокурора?
Як на мене, то тут він дійсно погарячкував.
Доречі, всі якось забули про роль нардепів-регіоналів в цій історії, бо якщо б вони не прийшли захищати Пискуна, то не довелося б і Цушкові втручатися, чи не так?
> Свою вину навіть цей салхознік-долбойоб, з якого зараз посиленими темпами ліплять "Фет-Фрумоса СПУ", непрямо визнав, заявляючи після тих подій, що він не знав про указ Юща щодо звільнення Піськуна (sic! і не було кому поруч порадити - а-я-яй...хоч би SMSку послали, чи що). Правда, після цього брєду, виглядає, на пораду когось більше не промовив і слова, щоб ще більшим клоуном не виставитися, ніж він є.
Згоден і тут: виправдання не варте згадування. Тобто суто із життєвої точки зору - це дуже зрозуміло: не знав про указ; він міг не знати. Але з юридичної точки зору... я не знаю. Суд мусить розсудити, чи це дійсно виправдовує його дії (якщо їх не виправдовує щось інше).
> Я розумію - Монтян є глибоко і безоглядно (на будь-яку логіку та докази) ПЕРСОНАЛЬНО АНГАЖОВАНА на боці Цушка - тому від неї годі очікувати об'єктивної оцінки (тут - не "таврування", а проста констатація).
Вона і сама казала, що говорить із позиції друга Цушка, тому я і намагався завжди відвіювати полову емоцій від зерен здорового ґлузду в її (як і в будь-яких інших) заявах чи повідомленнях.
> Але що саме змушує Вас брати до уваги суб'єктивну думку Монтян, яка в есенції виступає лише ретранслятором Цушка (мєня отравілі і я заставіл Юща і Яника договоріться), проте ігнорувати банальні факти?
Я беру до уваги всі думки - і всі вони суб'єктивні - і дивлюся, яка мені здається більш імовірною.
А о що саме мене змусило написати, що я надіюся, що Цушко не є винним?
Те, що поки що я не маю достатньо об'єктивної інформації (і навряд чи матиму).
Те, що існує презумпція невиновності.
Те, що я хотів би, аби у випадку, коли я вчиню щось неоднозначне в екстремальних умовах, мене не судили нашвидкуруч.
2007.06.12 | Shooter
Дякую. Зрозуміло
Добре, що Ви хоч не магаєтеся твердити, що Цущкл "чіст ако (добрий, відповідальний та розумний) агнєц", і це лише БЮТ та НУ ведуть проти нього брудну капманію обпльовуваня в інтернеті (я все розриваюсь, не знаю до кого пристати...).Про суд - забудьте. Скористайтеся, краще, своєю логікою - в цій країні, на жаль, це абсолютно надійніше.
2007.06.12 | Микола Гудкович
Так і буде, швидше за все
Shooter пише:> Добре, що Ви хоч не магаєтеся твердити, що Цущкл "чіст ако (добрий, відповідальний та розумний) агнєц", і це лише БЮТ та НУ ведуть проти нього брудну капманію обпльовуваня в інтернеті (я все розриваюсь, не знаю до кого пристати...).
Чистих немає ані жодного, тому можна говорити тільки про ступінь "забруднення". Але говорити не тільки можна, але й треба... Бо інакше люди починають вірити, що "всі однакові", і починається апатія.
> Про суд - забудьте. Скористайтеся, краще, своєю логікою - в цій країні, на жаль, це абсолютно надійніше.
Так, про суд я пишу в ідеалі. Втім, Цушкові було б краще судитися - хоча б для того, аби зняти всі питання. Принаймні для мене, якщо він після повернення свідомо уникатиме слідства та суду, - це буде щось означати. Якщо при цьому Тетяна Монтян і тоді захишатиме таки його дії, то і з того можна буде зробити висновки. А поки що - як на мене, не залишається нічого іншого, як зачекати.