Новости по делу Цушко из генпрокуратуры (/)
06/14/2007 | alx_1904
Постанову виконуючого обов’язки Генерального прокурора України, заступника Генерального прокурора – прокурора Автономної Республіки Крим Шемчука В.В. від 24 травня 2007 року про порушення кримінальної справи № 333 за фактом захоплення будівлі Генеральної прокуратури України з метою перешкоджання нормальній роботі цієї установи за ознаками злочину, передбаченого ст. 341 КК України, за подіями, що відбувались в приміщеннях Генеральної прокуратури України в м. Києві по вулиці Різницькій в будинку 13/15 24 травня 2007 року, - скасувати.
Постанову виконуючого обов’язки Генерального прокурора України, заступника Генерального прокурора – прокурора Автономної Республіки Крим Шемчука В.В. від 24 травня 2007 року про порушення кримінальної справи № 334 відносно Цушка Василя Петровича за обставинами вчинення перевищення влади та службових повноважень за ознаками злочину, передбаченого частиною другою ст. 365 КК України, за подіями, що відбувались в приміщеннях Генеральної прокуратури України в м. Києві по вулиці Різницькій в будинку 13/15 24 травня 2007 року, - скасувати.
Постанову виконуючого обов’язки Генерального прокурора України, заступника Генерального прокурора – прокурора Автономної Республіки Крим Шемчука В.В. від 24 травня 2007 року про порушення кримінальної справи № 335 за фактом перевищення влади та службових повноважень за ознаками злочину, передбаченого ст. 365 КК України, за подіями, що відбувались в приміщеннях Генеральної прокуратури України в м. Києві по вулиці Різницькій в будинку 13/15 24 травня 2007 року, - скасувати.
Постанову виконуючого обов’язки Генерального прокурора України, заступника Генерального прокурора – прокурора Автономної Республіки Крим Шемчука В.В. від 24 травня 2007 року про порушення кримінальної справи № 49-2175 за фактом втручання в діяльність працівників правоохоронного органу за ознаками злочину, передбаченого частиною першою ст. 343 КК України, за подіями, що відбувались в приміщеннях Генеральної прокуратури України в м. Києві по вулиці Різницькій в будинку 13/15 24 травня 2007 року, - скасувати.
В порушенні кримінальних справ за зазначеними фактами та щодо Цушка Василя Петровича відмовити за відсутністю ознак злочинів.
http://mentbuster.livejournal.com/61130.html
Постанову виконуючого обов’язки Генерального прокурора України, заступника Генерального прокурора – прокурора Автономної Республіки Крим Шемчука В.В. від 24 травня 2007 року про порушення кримінальної справи № 334 відносно Цушка Василя Петровича за обставинами вчинення перевищення влади та службових повноважень за ознаками злочину, передбаченого частиною другою ст. 365 КК України, за подіями, що відбувались в приміщеннях Генеральної прокуратури України в м. Києві по вулиці Різницькій в будинку 13/15 24 травня 2007 року, - скасувати.
Постанову виконуючого обов’язки Генерального прокурора України, заступника Генерального прокурора – прокурора Автономної Республіки Крим Шемчука В.В. від 24 травня 2007 року про порушення кримінальної справи № 335 за фактом перевищення влади та службових повноважень за ознаками злочину, передбаченого ст. 365 КК України, за подіями, що відбувались в приміщеннях Генеральної прокуратури України в м. Києві по вулиці Різницькій в будинку 13/15 24 травня 2007 року, - скасувати.
Постанову виконуючого обов’язки Генерального прокурора України, заступника Генерального прокурора – прокурора Автономної Республіки Крим Шемчука В.В. від 24 травня 2007 року про порушення кримінальної справи № 49-2175 за фактом втручання в діяльність працівників правоохоронного органу за ознаками злочину, передбаченого частиною першою ст. 343 КК України, за подіями, що відбувались в приміщеннях Генеральної прокуратури України в м. Києві по вулиці Різницькій в будинку 13/15 24 травня 2007 року, - скасувати.
В порушенні кримінальних справ за зазначеними фактами та щодо Цушка Василя Петровича відмовити за відсутністю ознак злочинів.
http://mentbuster.livejournal.com/61130.html
Відповіді
2007.06.15 | Tatarchuk
а дехто аж всірався, кажучи що ніяких справ не заведено
А їх аж чотири було заведено.Так що ріспект Шемчуку, панове. Цушко стукачок мастдайний.
Як і той хто підписав "скасувати".
2007.06.15 | samopal
Кажуть. було заведено п'ять справ...
2007.06.15 | MentBuster
Всірався ти, Татарчук. Але тепер можеш нарешті підтертися.
Скасованими постановами, які так і не були вручені Цушку. Разом зі своїм улюбленим лузером Шемчуком2007.06.15 | Сергей ГРУЗДОВ
Re: Всірався, тепер можеш нарешті підтертися.
Ну, положим, право на это удовольствие имеет исключительно фигурант убитых сразу после рождения постановлений.Кто тут "лузер", кто "терпила" - это мне, например, совсем не интересно.
Вопрос: имел ли основания Ген.прокурор возбуждать дела? Да или нет? Вот это вопрос для компетентного адвоката и прокурора!
А эти отмены-замены могут быть предметом радости или огорчения только для рефлексирующих обывателей, сырьем для пустой трескотни.
2007.06.15 | Tatarchuk
взагалі я не тебе мав на увазі, але ти теж підходиш
Всрався - це тонкий натяк на переляк в іншої особи, втім як казав спартанський мальчік - і то нєплохоMentBuster пише:
> Скасованими постановами, які так і не були вручені Цушку. Разом зі своїм улюбленим лузером Шемчуком
Тобі що, надати купу лінків на MentBuster де ти казала що таких постанов немає? Чи сама пригадаєш
2007.06.15 | MentBuster
Re: взагалі я не тебе мав на увазі, але ти теж підходиш
Tatarchuk пише:> > Скасованими постановами, які так і не були вручені Цушку. Разом зі своїм улюбленим лузером Шемчуком
> Тобі що, надати купу лінків на MentBuster де ти казала що таких постанов немає? Чи сама пригадаєш
Я казала, що їх немає у Цушка. Хоча вони у нього мали б бути негайно після їх винесення
Так що можеш всіратися далі. Від безсилої злоби
2007.06.15 | Woodstock generation
Mentlover! Саме час помовчати. Ніякого отруєння не було.
Цушко виявився рідкісним рагулем. Місце йому за гратами. І колись це таки станеться. До того ж він виявився ще й даруйте бздуном - злиняв за бугор, як тільки запахло смаженим. Легко розводив бастерів на тему отруєння.Даруй ментбастер - але останні тижні ти таки виглядаєш дурепою.
Тут би просто помовчати - може все і забулося б з часом.
Даруй за прямоту - але ти її любиш - чи не так?
2007.06.15 | 123
Ще один пост про Монтян в цій гілці - і вона йде на БП
Цей форум - про українську політику, а не про Монтян. Про Монтян можете поговорити на БП або десь ще.Дякую.
2007.06.15 | Tatarchuk
а ще один пост про Татарчука? :)
2007.06.15 | TrollSeeker
Хрін з нею, тією Монтян. Де ж, все таки, отруєння?!!!
2007.06.15 | Микола Гудкович
Цушко повернеться і даси прес-конференцію
2007.06.15 | TrollSeeker
Так Цушко отруєний, з інфарктом, з серцевим нападом,...
...чи з яким ще запором або проносом?То він при смерті, то він, як Ленін, живіший за всих живих...
Макаронні вироби варяться і навішуються на вуха лантухами.
2007.06.15 | Микола Гудкович
Це зрозуміло, тому логічно поки що облишити цю тему. Бо
...ж не має нової інформації. А воду з водою варити на водній бані - не їстівно.
2007.06.15 | MentBuster
Re: Mentlover! Саме час помовчати. Ніякого отруєння не було.
Woodstock generation пише:> Цушко виявився рідкісним рагулем. Місце йому за гратами. І колись це таки станеться. До того ж він виявився ще й даруйте бздуном - злиняв за бугор, як тільки запахло смаженим. Легко розводив бастерів на тему отруєння.
Тільки голимі чмошники можуть звинувачувати в боягузстві людину, яка, по-перше, є ким завгодно але не боягузом, по-друге - дійсно серйозно хвора, по-третє - не може зараз відповісти.
> Даруй ментбастер - але останні тижні ти таки виглядаєш дурепою.
Мені глибоко насрати, ким я виглядаю в очах всіляких чмошників.
> Тут би просто помовчати - може все і забулося б з часом.
Ще пару тижнів - і дехто запхає свій брудний язик у власну дупу.
> Даруй за прямоту - але ти її любиш - чи не так?
Безумовно
2007.06.15 | Linx
Re: Mentlover! Саме час помовчати. Ніякого отруєння не було.
MentBuster пише:> Woodstock generation пише:
> > Тут би просто помовчати - може все і забулося б з часом.
> Ще пару тижнів - і дехто запхає свій брудний язик у власну дупу.
Ну це ми вже чули пару тижнів тому, а точніше три тижні тому...
Змушений константувати, що Цушко розводить Вас, Тетяна, в першу чергу.
2007.06.15 | MentBuster
Re: Mentlover! Саме час помовчати. Ніякого отруєння не було.
Linx пише:> Змушений константувати, що Цушко розводить Вас, Тетяна, в першу чергу.
Повірте, ми з Цушком самі розберемося
2007.06.15 | Linx
Re: Mentlover! Саме час помовчати. Ніякого отруєння не було.
MentBuster пише:> Linx пише:
> > Змушений константувати, що Цушко розводить Вас, Тетяна, в першу чергу.
> Повірте, ми з Цушком самі розберемося
Та в цьому я не сумніваюся
Просто поки це станеться, виходить що Ви "розводите" інших.
2007.06.15 | Сергей ГРУЗДОВ
Саме час помовчати.
Прошу прощения, что оказался свидетелем вашей приватной беседы, господа.2007.06.15 | Linx
Як всі люблять обговорювать анонімки
Tatarchuk пише:> Тобі що, надати купу лінків на MentBuster де ти казала що таких постанов немає? Чи сама пригадаєш
Краще дайте лінки на офіційну інформацію, що постанови є.
2007.06.15 | Koala
Вилізло. Хтось тут обіцяв деталі отруєння "згодом".
Це "згодом" вже давно пройшло. То де деталі? Чи з клієнтами Ви теж так - оплата ж погодинна?2007.06.15 | Стась
Аж прыгаю от щастья
Правда торжествует, и мужественный Цушко так и не получит постановлений. И теперь уже каждый милиционер может сам тестировать указы президента на конституционность, а начальства - на законность. Либо сам себе давать указания, типа "маузер - вот мой мандат".Еще бы хорошо узнать, кем и когда отменены постановления, и мотивировку, но это, наверное, у другого адвоката.
2007.06.15 | Предсказамус
Ура, бля!
MentBuster пише:> Скасованими постановами, які так і не були вручені Цушку. Разом зі своїм улюбленим лузером Шемчуком
Я заебался на пальцах рассказывать тебе, почему постановление в отношении Цушко не могло быть ему вручено, по крайней мере без нарушений УПК, но тебе ж все это похер, правда?
А самое отвратительное - что таким решениям ГПУ кто-то может радоваться, особенно что этот "кто-то" - ты. О том, что возбуждение уголовного дела - только признание следователем факта наличия признаков состава преступления, а также необходимости проведения следственных действия для установления истины по делу, ты, наверное, тоже забыла?
Решение ГПУ прямо говорит - в силовом препятствовании выполнению указов президента нет не только состава преступления, но и признаков состава.
Рада? Поздравляю.
Уффф... Никогда не подумал бы, что буду тебе такое писать...
2007.06.15 | Стась
Мерзкое чувство разочарования
Я не разочаровывался в политиках и прочей околовластной "элите" - я достаточно хорошо представляю, из какого теста они сделаны, чтобы подходить к вопросу прагматично и по возможности бесстрастно.Но вот подобные метаморфозы совсем других, как представлялось, людей, вызывают гораздо более глубокое чувство разочарования. Потому что если это лучшие представители нового поколения, если это строители гражданского общества - то хреновое они могут построить общество. Если могут. Ибо более органичная, как оказалось, роль - это петь бэк-вокалом на бездарном шоу, организованном циничными "старшими товарищами".
2007.06.15 | Чучхе
Тут глибша штука
от у монтян в ЖЖ висить стаття як вона захистила нещасну скривджену дівчину (описана в самих яскравих епітетах) від кровопивця-аліментщика (описаний як найостанніший мерзотник)однак після цушка і "малолєтньої соски" вже не думаєш, що одна була так права, а другий вже так винен
як і по багатьом людям, яких захищала чи хаяла монтян
хоча якщо людина осягла вирішення проблем своїм моском (=чучхе) то це її не дуже здивує
2007.06.15 | MentBuster
Re: Тут глибша штука
Чучхе пише:> однак після цушка і "малолєтньої соски" вже не думаєш, що одна була так права, а другий вже так винен
> як і по багатьом людям, яких захищала чи хаяла монтян
Навіть не знаю, що тобі, як журналісту, заважає поспілкуватись з цією жінкою та з її колишнім чоловіком, та написати статтю про те, що буває з тими, хто своєчасно не платить аліменти.
2007.06.15 | Тхір
політики такі ж люди, як і ми з вами. Україна територія успіху
2007.06.15 | Стась
На жаль, виходить навпаки
"Ми", принаймні, деякі з "нас", і не найгірші - такі ж самі, як політики.2007.06.15 | MentBuster
Re: Ура, бля!
Предсказамус пише:> MentBuster пише:
> > Скасованими постановами, які так і не були вручені Цушку. Разом зі своїм улюбленим лузером Шемчуком
> Я заебался на пальцах рассказывать тебе, почему постановление в отношении Цушко не могло быть ему вручено, по крайней мере без нарушений УПК, но тебе ж все это похер, правда?
Це твої проблеми. Я вважаю, що ти категорично неправий, але тобі це теж похер. Тому давай кожен залишиться при своїй думці, ОК?
> А самое отвратительное - что таким решениям ГПУ кто-то может радоваться, особенно что этот "кто-то" - ты. О том, что возбуждение уголовного дела - только признание следователем факта наличия признаков состава преступления, а также необходимости проведения следственных действия для установления истины по делу, ты, наверное, тоже забыла?
Я вважаю, що справу слід порушити проти Плюща та Гелетея, але нікому свою точку зору не нав'язую.
> Решение ГПУ прямо говорит - в силовом препятствовании выполнению указов президента нет не только состава преступления, но и признаков состава.
Правильно. Звідки їм там взятися?
> Рада? Поздравляю.
Дякую.
> Уффф... Никогда не подумал бы, что буду тебе такое писать...
Лікуй свою ненависть до Цушка. Вона заважає тобі бути об'єктивним.
ЗІ. В цій країні є купа людей, значно більше вартих твоєї ненависті та зневаги.
ЗІІ. Будь-ласка, залиш мене в спокої. Ти вже неодноразово обіцяв припинити коментувати цю тему. Дотримуйся свого слова.
2007.06.15 | Предсказамус
Re: Ура, бля!
MentBuster пише:> Предсказамус пише:
>> Я заебался на пальцах рассказывать тебе, почему постановление в отношении Цушко не могло быть ему вручено, по крайней мере без нарушений УПК, но тебе ж все это похер, правда?
> Це твої проблеми. Я вважаю, що ти категорично неправий, але тобі це теж похер. Тому давай кожен залишиться при своїй думці, ОК?
Между нами разница - я ссылаюсь на УПК, а ты нет.
> Я вважаю, що справу слід порушити проти Плюща та Гелетея, але нікому свою точку зору не нав'язую.
Я не возражаю. Томущо© возбуждение дела не превращает человека в преступника, но дает возможность установить, не преступник ли он, причем это опасно только для преступника.
>> Решение ГПУ прямо говорит - в силовом препятствовании выполнению указов президента нет не только состава преступления, но и признаков состава.
> Правильно. Звідки їм там взятися?
Хотя-бы оттуда, что, как правило, депутатам и министрам при посещении Генпрокуратуры не выделяют подраэделения "Беркута", а сотрудников УДО, как правило, оттуда не выкидывают. Так что признаки есть, а преступление ли это - решает следствие и суд, а не прокурор единолично.
> Лікуй свою ненависть до Цушка. Вона заважає тобі бути об'єктивним.
Откуда ей взяться, этой ненависти? Не выдумывай.
> ЗІ. В цій країні є купа людей, значно більше вартих твоєї ненависті та зневаги.
Однозначно. Остальное - см. предыдущий абзац.
> ЗІІ. Будь-ласка, залиш мене в спокої. Ти вже неодноразово обіцяв припинити коментувати цю тему. Дотримуйся свого слова.
Немного не так. Я обещал оставить в покое тебя лично. К сожалению, не удержался. Больше не буду.
2007.06.15 | SpokusXalepniy
Стоит ещё вам обоим...
... почитать только что опубликованные выводы Чемериса, который участвовал в от лица общественности в расследовании "футбольного дела", но там есть и про захват прокуратуры.http://www2.pravda.com.ua/ru/news/2007/6/14/60312.htm
В очередной раз я убеждаюсь, что маятник медленно (можно сказать - через жопу), но всё-таки склоняется к тому, что Татьяна Монтян опять будет права, а вся "гучкомовна" толпа останется со своими "гучкомовцями" (в глубокой жопе).
2007.06.15 | Shooter
Да, Чемерис - це, безсумніву, "автарітєт"
З яскравим синдромом Герман-Головатого.Досить собі ще нагадати його неймовірну активніть перед виборами-2004 із закликом "голосувати проти всіх". Себто за Бандюковича.
Персональна ненависть до будь-кого, презентована у вигляді "політики/позиції", заслуговує виключно на глибоку зневагу.
2007.06.15 | Предсказамус
Спасибо, прочел.
Прочел с отвращением. Это не отчет, а пресс-релиз Стогния, слегка очеловеченный Чемерисом. В правовых же вопросах ему вообще делать нечего, если даже Таня спорит на уровне "ты Цушко ненавидишь", а она пограмотнее будет...2007.06.15 | SpokusXalepniy
Если бы Чемерис...
... начал в статье для газеты ссылаться на статьи закона и правила внутреннего распорядка "Беркута" и пр., то я бы не дал ссылку, потому что читать было бы невозможно.Меня интересовало что установлено специальной фотосъёмкой. С футболом оказалось, что тамошние фанаты ничем не отличаются от местных форумских ************. Что, собственно, и раньше я предполагал.
2007.06.15 | Предсказамус
Причем это?
SpokusXalepniy пише:> ... начал в статье для газеты ссылаться на статьи закона и правила внутреннего распорядка "Беркута" и пр., то я бы не дал ссылку, потому что читать было бы невозможно.
Некоторые вопросы требуют специальных познаний. Люди получают их в вузах и совершенствуют на практике. Корректная юридическая оценка того, что происходило с Генпрокуратуре - вещь сложная даже для профессионалов. Поэтому решение о возбуждении дела было разумным, т.к. давало возможность в состязательном процессе выяснить, кто же прав. А отмена этого постановления де-факто легилизовала силовое вмешательство одних государственных структур в деятельность других.
> Меня интересовало что установлено специальной фотосъёмкой. С футболом оказалось, что тамошние фанаты ничем не отличаются от местных форумских шутеров. Что, собственно, и раньше я предполагал.
Что-либо может быть установлено достоверно только в ходе следствия и суда (см. выше), а не на заседании общественного совета заинтересованной структуры (МВД).
2007.06.15 | SpokusXalepniy
Я с этим согласен
Предсказамус пише:> SpokusXalepniy пише:
> > ... начал в статье для газеты ссылаться на статьи закона и правила внутреннего распорядка "Беркута" и пр., то я бы не дал ссылку, потому что читать было бы невозможно.
> Некоторые вопросы требуют специальных познаний. Люди получают их в вузах и совершенствуют на практике. Корректная юридическая оценка того, что происходило с Генпрокуратуре - вещь сложная даже для профессионалов. Поэтому решение о возбуждении дела было разумным, т.к. давало возможность в состязательном процессе выяснить, кто же прав. А отмена этого постановления де-факто легилизовала силовое вмешательство одних государственных структур в деятельность других.
С такой постановкой вопроса я согласен.
Мало того, я - как не специалист - печенкой чувствую, что если бы был реальный состязательный процессе по всем правилам юридического искусства, то у тебя есть даже больше, чем 50% шансов выиграть дело у адвоката Монтян.
Но, во-первых, в реали ей не будет противостоять юридически достойная сторона (где взять, а главное - зачем, если можно купить судью, а потому и не будет противостоять из-за вырождения юридически достойных).
Во-вторых, вы спорите - я уже говорил - по таким нюансам юридических проблем, что на фоне ЕЖЕДНЕВНОГО нарушения конституции президентом, чувствуешь себя в сумасшедшем доме. Причем - горящем. Когда вот-вот обвалится крыша, а юристы-пациенты под ней выставляют очередной аргумент, ссылаясь на особенности и преимущества именно римского права по сравнению с американским.
В-третьих, невозможно отрицать, что объявлена травля Цушко. Я к Цушко - равнодушен, но травить его не за что, ОСОБЕННО, на фоне всего того, что было, есть и ещё долго будет. Из него явно делают козла отпущения. И вот тогда мне таки действительно кажется, что Татьяна как адвокат должна непоколебимо стоять на минимизации "вины" Цушка и я за неё буду болеть больше, чем за Предсказамуса.
> > Меня интересовало что установлено специальной фотосъёмкой. С футболом оказалось, что тамошние фанаты ничем не отличаются от местных форумских шутеров. Что, собственно, и раньше я предполагал.
> Что-либо может быть установлено достоверно только в ходе следствия и суда (см. выше), а не на заседании общественного совета заинтересованной структуры (МВД).
От этого материал в газете не становится менее полезным. Разве я писал, что статья заменяет следствие и суд?
Но хотя бы тот факт, что до инцидента в безоружного командира "Беркута" начали бросать стулья, неплохо было бы знать форумским борцам за фанатическую свободу , равенство, братство.
А если ещё вспомнить, что на факте "избиения отрядом Беркута бедной маленькой девочки" строился самый оголтелый шабаш против Цушка, то статья вдвойне полезна для прочтения. И чем больше статей мы прочтём по этому поводу, тем меньше шутерства будет и на этом форуме тоже.
2007.06.15 | Предсказамус
Тогда делаем второй шаг.
Считаю, что играть нужно в одну игру. В шахматы - значит в шахматы. В чапаева - значит в чапаева. А говорить, мол не выполнены требования закона при возбуждении уголовного дела, одновременно утверждая, что действия милиции в ГПУ очень правильные потому, что закона у нас все равно нет - это играть в чапаева, когда оппонент собрался играть в шахматы.Насчет травли - это вопрос оценки. К примеру, я считаю, что поход Цушко в ГПУ мог привести к первому в истории Украины вооруженному противостоянию силовых структур и за этот подвиг он должен ответить. Это травля? Не знаю, как по мне, так просто объективная оцена ситуации.
2007.06.15 | SpokusXalepniy
Это полушаг
Предсказамус пише:> Считаю, что играть нужно в одну игру. В шахматы - значит в шахматы. В чапаева - значит в чапаева. А говорить, мол не выполнены требования закона при возбуждении уголовного дела, одновременно утверждая, что действия милиции в ГПУ очень правильные потому, что закона у нас все равно нет - это играть в чапаева, когда оппонент собрался играть в шахматы.
Мысль классная. Остаётся вопрос - это против Цушка-то в шахматы играют?
> Насчет травли - это вопрос оценки. К примеру, я считаю, что поход Цушко в ГПУ мог привести к первому в истории Украины вооруженному противостоянию силовых структур и за этот подвиг он должен ответить. Это травля? Не знаю, как по мне, так просто объективная оцена ситуации.
А поход туда же Гелетея? Повторяю - на фоне взбесившегося президента.
2007.06.15 | Стась
Re: Это полушаг
SpokusXalepniy пише:> А поход туда же Гелетея?
Ведомство Гелетея обязано было охранять ГПУ. Не Пискуна, а именно ГПУ. После снятия указом Пискуна ведомство Гелетея обязано было обеспечить условия работы исполняющему обязанности. И не вправе Гелетей или любой другой госслужащий заниматься толкованием указов и оценивать их на предмет соответствия Конституции и КЗоТу - это дело суда.
> Повторяю - на фоне взбесившегося президента.
Вы ненавидели президента за пассивность - теперь ненавидите за активность?
2007.06.15 | SpokusXalepniy
Почему же у вас нет сомнений...
...о правомочности действий Гелетея? Причем таких же по обоснованности, как и сомнений по поводу действий Цушка? Уже суд был? Расследование?Стась пише:
> SpokusXalepniy пише:
> > А поход туда же Гелетея?
> Ведомство Гелетея обязано было охранять ГПУ. Не Пискуна, а именно ГПУ. После снятия указом Пискуна ведомство Гелетея обязано было обеспечить условия работы исполняющему обязанности. И не вправе Гелетей или любой другой госслужащий заниматься толкованием указов и оценивать их на предмет соответствия Конституции и КЗоТу - это дело суда.
А Цушко подчиняется кабинету министров.
Представьте себе, есть указ Сталина по всем фронтам. А солдату даёт конкретный приказ сержант. Думаете, что солдат может его не выполнять, ссылаясь на Сталина?
> > Повторяю - на фоне взбесившегося президента.
> Вы ненавидели президента за пассивность - теперь ненавидите за активность?
Именно поэтому во сех законах есть фраза: "за преступные действия и/или преступные бездействия". Думаете, что такая фраза во всех законах, всех стран мира - случайна?
2007.06.15 | НеДохтор
Re: ви знаєте чий був наказ?
SpokusXalepniy пише:> > А Цушко подчиняется кабинету министров.
> Представьте себе, есть указ Сталина по всем фронтам. А солдату даёт конкретный приказ сержант. Думаете, что солдат может его не выполнять, ссылаясь на Сталина?
>
в емоціях забули про те як трактує ситуацію МВС
Стогній на "Свободі слова" відстоював точку зору,
що в цій ситуації Цушко сам приймав рішення
(після "звичайного" телефонного виклику міліції учасниками колегії із прокуратури).
Тобто "похід Цушка на прокуратуру", з точки зору МВС,
не був для Цушка виконанням наказу.
Взагалі цікаве теоретичне питання,
кому повинен підкорятись Цушко, якщо наприклад
в якійсь ситуації він одержує декілька непротизаконних,
але взаємовиключаючих наказів
- від кабміну
- від головнокомандуючого
...
2007.06.15 | Предсказамус
Непонимание сути происходящего.
SpokusXalepniy пише:> Мысль классная. Остаётся вопрос - это против Цушка-то в шахматы играют?
И не просто в шахматы, а еще на льготных условиях. Если бы играли в чапаева, парился бы он на койке тюремной больницы.
>> Насчет травли - это вопрос оценки. К примеру, я считаю, что поход Цушко в ГПУ мог привести к первому в истории Украины вооруженному противостоянию силовых структур и за этот подвиг он должен ответить. Это травля? Не знаю, как по мне, так просто объективная оцена ситуации.
> А поход туда же Гелетея? Повторяю - на фоне взбесившегося президента.
В соответствии с законом и указом президента (Кучмы) его служба охраняет ГПУ. Так что Гелетею не нужно совершать походов, в отличие от "Беркута" с Цушко во главе. Он "уже там". Повторяю - в соответствии с законом. Кстати о шахматах и чапаеве.
2007.06.15 | Shooter
Прикидування дурником, швидше
Предсказамус пише:> > А поход туда же Гелетея? Повторяю - на фоне взбесившегося президента.
> В соответствии с законом и указом президента (Кучмы) его служба охраняет ГПУ. Так что Гелетею не нужно совершать походов, в отличие от "Беркута" с Цушко во главе. Он "уже там". Повторяю - в соответствии с законом. Кстати о шахматах и чапаеве.
Це саме питання вже n разів задавалося й тій же Монтян: на яких саме юридичних підставах (окрім "прохання помічника Піськуна" і "незнання" про указ Ющенка, яким звільнили Піськуна з поста Генпрокурора) Цушко віддав наказ Беркуту штурмувати ГПУ? і викидувати звідти УДО?
Поки-що найбільш доказова відповідь була: на законних. В деталі "не для адвокатів" вдаватися чомусь не хочется. Не осягнуть, мабуть, глибину мислі.
2007.06.15 | дідусь
Re: Непонимание сути происходящего.
уточню - служба Галатея (відповідно до закону) охороняла генпрокурора, але не генпрокуратуру.На власну охорону, генпрокуратура мала право укласти угоду з ким завгодно - хоч з приватною охоронною стуктурою, так як генпрокуратура не входить в перелік УСТАНОВ, які охороняються виключно держохороною.
2007.06.15 | Предсказамус
Не позорьтесь, коллега (л)
У К А ЗПРЕЗИДЕНТА УКРАЇНИ
Про державну охорону будинку Генеральної прокуратури
України та забезпечення безпеки Генерального
прокурора України
{ Із змінами, внесеними згідно з Указом Президента
N 506/2006 ( 506/2006 ) від 09.06.2006 }
Відповідно до статей 6 і 9 Закону України "Про державну
охорону органів державної влади України та посадових осіб"
( 160/98-ВР ) п о с т а н о в л я ю:
1. Управлінню державної охорони України забезпечити державну
охорону будинку Генеральної прокуратури України та безпеку
Генерального прокурора України.
http://zakon1.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi?nreg=1059%2F98
З А К О Н У К Р А Ї Н И
Про державну охорону органів державної влади України
та посадових осіб
Стаття 6. Забезпечення безпеки посадових осіб
У місцях постійного і тимчасового перебування забезпечується
безпека:
Голови Верховної Ради України;
Прем'єр-міністра України;
Голови Конституційного Суду України;
Голови Верховного Суду України;
Першого заступника Голови Верховної Ради України;
Першого віце-прем'єр-міністра України;
Міністра закордонних справ України;
Генерального прокурора України.
---
Стаття 9. Об'єкти, щодо яких здійснюється державна охорона
Державна охорона здійснюється щодо будинків, де працюють
Верховна Рада України, Президент України, Кабінет Міністрів
України, Конституційний Суд України, Верховний Суд України, споруд
і спеціальних транспортних засобів, що перебувають в їх
користуванні, інших місць постійного і тимчасового перебування
осіб, які охороняються відповідно до цього Закону, важливих
державних об'єктів та прилеглих до них територій і акваторій,
визначених Президентом України.
http://zakon1.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi?nreg=160%2F98-%E2%F0
2007.06.15 | SpokusXalepniy
Да уж, закон есть закон.
Кажется, текст однозначный.Вопросы, конечно, есть. Первый - такой. Получается, что имея такую службу, президент в любой момент может поменять невыгодного ему прокурора, и недопускать ранее утвержденного ВР к работе? А там... пока в дело передадут в КС, пока примут решение... Все убийцы Гонгадзе разбегутся в разные стороны.
И второе. Что должен делать Цушко, если, например, ему звонит Янукович и говорит (возможно, даже, не приказывает): парень, ты что не видишь что творит этот невменяемый?
2007.06.15 | Предсказамус
Т.е. если по закону?
SpokusXalepniy пише:> Что должен делать Цушко, если, например, ему звонит Янукович и говорит (возможно, даже, не приказывает): парень, ты что не видишь что творит этот невменяемый?
1. Звонит в СП и получает полный текст Указа.
2. Связывается с любым юристом, начиная со студента 3-го курса. Тот цитирует ему ст. 5 Закона "Про особливості звільнення з посад осіб, які суміщають депутатський мандат з іншими видами діяльності", на которую ссылается президент в своем указе:
Стаття 5. Дія акта про призначення особи, яка є народним депутатом України, на посаду, що є несумісною із депутатським мандатом.
Акт про призначення особи, яка є народним депутатом України, на посаду, що є несумісною із депутатським мандатом, втрачає чинність через двадцять календарних днів з дня його видання, якщо повноваження народного депутата України не припинені в установленому законом порядку.
Т.е., простым языком объясняет студент, Пискун не Генпрокурор с той секунды, как истек 20-дневный срок сложения им депутатских полномочий, так что новый указ Ющенко мог и не издавать. Ну а коль издал - тем более, Пискуна снимают законно.
3. Звонит Януковичу и говорит: "Федорыч, этот сумасшедший пчеловод в порядке исключения сегодня действует совершенно законно, так что извини".
Вопросы есть?
2007.06.15 | SpokusXalepniy
А Халепний без образования возражает.
Предсказамус пише:> SpokusXalepniy пише:
> > Что должен делать Цушко, если, например, ему звонит Янукович и говорит (возможно, даже, не приказывает): парень, ты что не видишь что творит этот невменяемый?
> 1. Звонит в СП и получает полный текст Указа.
> 2. Связывается с любым юристом, начиная со студента 3-го курса. Тот цитирует ему ст. 5 Закона "Про особливості звільнення з посад осіб, які суміщають депутатський мандат з іншими видами діяльності", на которую ссылается президент в своем указе:
> Стаття 5. Дія акта про призначення особи, яка є народним депутатом України, на посаду, що є несумісною із депутатським мандатом.
> Акт про призначення особи, яка є народним депутатом України, на посаду, що є несумісною із депутатським мандатом, втрачає чинність через двадцять календарних днів з дня його видання, якщо повноваження народного депутата України не припинені в установленому законом порядку.
> Т.е., простым языком объясняет студент, Пискун не Генпрокурор с той секунды, как истек 20-дневный срок сложения им депутатских полномочий, так что новый указ Ющенко мог и не издавать. Ну а коль издал - тем более, Пискуна снимают законно.
Тут подходит Халепний и дополняет Януковича:
- Панимаешь ли, пацан (это Цушку), послушай этих юристов-ученых ещё немного... и отправишься с ними в сумасшедший дом. Прикинь башкой, да. Каким образом Пискун мог выйти из депутатов (для чего нужно постановление ВР), если этот поц перед этим эту ВР распустил своим же указом? Ты, пацан, побольше их слушай, яйцеголовых этих! Прикинь, если Пискун таки добился бы от Мороза лишения себя депутатских полномочий, то тем самым он (уже лишь своим обращением в ВР) показал бы всему свету, что для него указ ПРЕЗИДЕНТА - это туалетная бумага. Ведь по указу ВР - распущена. Получается, что уволив Пискуна именно в связи с данной статьёй, президент официально признал себя сумасшедшим. Ты хочешь с ним в дурдом попасть?! Нет? Ну так действуй, бля!
Я изложил ясно? Мне как неспециалисту простительно иметь такой сленг?
2007.06.15 | Предсказамус
Насчет образования - чувствуется.
SpokusXalepniy пише:> Каким образом Пискун мог выйти из депутатов (для чего нужно постановление ВР), если этот поц перед этим эту ВР распустил своим же указом?
Элементарно, Ватсон.
Конституция:
Стаття 81.
...
Повноваження народного депутата України припиняються достроково в разі:
...
У разі невходження народного депутата України, обраного від політичної партії (виборчого блоку політичних партій), до складу депутатської фракції цієї політичної партії (виборчого блоку політичних партій) або виходу народного депутата України із складу такої фракції його повноваження припиняються достроково на підставі закону за рішенням вищого керівного органу відповідної політичної партії (виборчого блоку політичних партій) з дня прийняття такого рішення.
---
Т.е. Пискун при назначении Генпрокурором официально объявляет о выходе из фракции ПРУ (письмо в канцелярию, плюс СМИ), приходит к Богатыревой и говорит: если вам, ребята, нужен свой Генпрокурор, немедленно проводите съезд и решайте насчет досрочного прекращения полномочий.
А дальше - дело ПРУ. Но в любом случае пленарная ВР ему не нужна.
Еще вопросы будут?
2007.06.15 | SpokusXalepniy
Два раза "Ха!", а вернее, не два раза, а...
... ровно 151 раз "Ха!"На кой тогда х.. 151 депутат подавали заявление в ВР и все ждут официального решения об исключении их из числа депутатов?
Даже если это ошибка депутатов, и этого можно было бы не делать, хотя на этом настаивал не больше и не меньше, как сам Председатель ВР в купе со всем своим секретариатом и заместителями. Пусть даже так.
Разве Пискун не имел право ТОЧНО ТАК ЖЕ "ошибаться" и трактовать закон как его трактует Председатель ВР?
Но и это ещё не всё. Если руководствоваться исключительно ст.81, то получается, что в закрытом режиме (как это и происходило в реали) партии принимают какие-то решения и после этого страна лишается легитимной ВР. Я уж не гворю о том, что "выбывших" депутатов ТОЧНО ТАК ЖЕ, ПО ТОЙ ЖЕ ЛОГИКЕ можно обвинить в том, что они продались, как обвинил их в этом Ющенко, распуская ВР по иному поводу.
Другими словами, ВР можно распускать когда угодно, кем угодно... - главное опубликуй в прессе на правах размещения рекламы "меняю квартиру 45 кв.м. в центре на большую в спальном районе"... решение партии.
А вообще, по-моему, заявление депутата обязано быть рассмотрено КАК МИНИМУМ в секретариате ВР, и должна стоять под ним соотвествующая подпись о решении (грубо говоря - отдела кадров, а не грубо - Председателя ВР или его заместителя). Иначе, без окончательной резолюции это будет пустая бумажка.
Предсказамус пише:
> SpokusXalepniy пише:
> > Каким образом Пискун мог выйти из депутатов (для чего нужно постановление ВР), если этот поц перед этим эту ВР распустил своим же указом?
> Элементарно, Ватсон.
> Конституция:
> Стаття 81.
> ...
> Повноваження народного депутата України припиняються достроково в разі:
> ...
> У разі невходження народного депутата України, обраного від політичної партії (виборчого блоку політичних партій), до складу депутатської фракції цієї політичної партії (виборчого блоку політичних партій) або виходу народного депутата України із складу такої фракції його повноваження припиняються достроково на підставі закону за рішенням вищого керівного органу відповідної політичної партії (виборчого блоку політичних партій) з дня прийняття такого рішення.
> ---
> Т.е. Пискун при назначении Генпрокурором официально объявляет о выходе из фракции ПРУ (письмо в канцелярию, плюс СМИ), приходит к Богатыревой и говорит: если вам, ребята, нужен свой Генпрокурор, немедленно проводите съезд и решайте насчет досрочного прекращения полномочий.
> А дальше - дело ПРУ. Но в любом случае пленарная ВР ему не нужна.
>
> Еще вопросы будут?
2007.06.15 | Предсказамус
Не путайте закон и политику.
SpokusXalepniy пише:> На кой тогда х.. 151 депутат подавали заявление в ВР и все ждут официального решения об исключении их из числа депутатов?
Томущо© это было проще, чем объяснять всей стране, какой Мороз мудак. Политически это верно, юридически - излишне.
Я же привел текст Конституции. Если бы Пискун все это проделал, а Ющенко издал Указ об его увольнении, я бы первый сказал, что пчеловод нарушил закон, т.к. по Конституции Пискун не депутат. Но он этого не проделал, поэтому ст.5 того самого закона с длинным названием применима к нему на все 100%.
2007.06.15 | SpokusXalepniy
Подведём итоги.
Предсказамус пише:> SpokusXalepniy пише:
> > На кой тогда х.. 151 депутат подавали заявление в ВР и все ждут официального решения об исключении их из числа депутатов?
> Томущо© это было проще, чем объяснять всей стране, какой Мороз мудак. Политически это верно, юридически - излишне.
Э нет, что думали депутаты и кому они хотели что-либо доказать, а также вопросы целесообразности - мне до одного места.
А вот то, что они СОГЛАСИЛИСЬ (на мой взгляд согласились под действием обоснованных аргументов, но это уже - на любителя)... то что они согласились, то они тем самым создали именно юридический прецедент. И теперь в дальнейшем все могут ссылаться на этот case.
Понятие "излишне" в юриспруденции довольно таки опаасно.
> Я же привел текст Конституции. Если бы Пискун все это проделал, а Ющенко издал Указ об его увольнении, я бы первый сказал, что пчеловод нарушил закон, т.к. по Конституции Пискун не депутат. Но он этого не проделал, поэтому ст.5 того самого закона с длинным названием применима к нему на все 100%.
То есть, в решении Ющенко о доцільності выхода из депутатов ВР, которая уже распущена его же указом, вы промаха в логике не обнаруживаете. Впрочем, анализируя действия президента я уже тоже не обнаруживаю. С какого-то времени это всё стало нормой. Так что, разошлись - продолжаем жить каждый в своей НОРМАЛЬНОЙ стране.
P.S.
Я недавно полтора месяца просидел в присяжных заседателях по одному крупному делу. Но только теперь я обнаружил какой ущерб я нанёс юриспруденции Америки своей ненормальной логикой.
2007.06.15 | Предсказамус
У каждого свои итоги.
SpokusXalepniy пише:> А вот то, что они СОГЛАСИЛИСЬ (на мой взгляд согласились под действием обоснованных аргументов, но это уже - на любителя)... то что они согласились, то они тем самым создали именно юридический прецедент.
В Украине прецендентное право имеет довольно узкое применение. И в любом случае не является прецендентом поведение депутатов.
> То есть, в решении Ющенко о доцільності выхода из депутатов ВР, которая уже распущена его же указом, вы промаха в логике не обнаруживаете.
Ввиду того, что мне было не впадлу прочесть указ, не обнаруживаю. Если бы Вы сделали то же самое, было бы проще говорить. Найдите три минуты на чтение, если Вам действительно не безразлично, правы Вы или нет.
Итог же печальный. Вам были приведены правовые основания увольнения Пискуна и нахождения УДО в здании ГПУ, т.е. Цушко действовал неправомерно юридически. Также считаю бесспорной опасность силового столкновения в ГПУ, возникшую по его вине, т.е. Цушко был неправ политически. Аргументов против Вы не привели. Тем не менее, похоже, остались на прежних позициях. Возникает закономерный вопрос: зачем я потратил столько времени в не самом любимом мной месте?
Впрочем, надеюсь, постинги читали не только Вы.
2007.06.15 | SpokusXalepniy
Нет, не напрасно
Предсказамус пише:> Возникает закономерный вопрос: зачем я потратил столько времени в не самом любимом мной месте?
Не надо утрировать. Насчет указа Кучмы ваш довод более чем весомый.
Моим ответом был вопрос. Но несогласия я не выражал.
Что касается требования подачи заявления в ВР, которая распущена, остаюсь на своём мнении и попробую вечерком порыться в законах и Конституции. Что же касается логики этого требования Ющенко (вернее полным отсутствием таковой) , то по-моему тут даже возражать стыдно.
2007.06.16 | SpokusXalepniy
Оказывается вы не правы вдвойне! Опять же, надо уметь читать.
Предсказамус пише:> SpokusXalepniy пише:
> Ввиду того, что мне было не впадлу прочесть указ, не обнаруживаю. Если бы Вы сделали то же самое, было бы проще говорить. Найдите три минуты на чтение, если Вам действительно не безразлично, правы Вы или нет.
Смотрите, оказывается Пискун не должен был писать заявление о выходе ещё и потому, что в ст.81 Конституции есть такое пояснение после пунктов 1 - 7, цитирую:
Рішення про дострокове припинення повноважень народного депутата України у випадках, передбачених пунктами 1, 4 частини другої цієї статті, приймається Верховною Радою України...
По вашей версии Пискун должен был писать заявление. Это п.1 статьи 81.
Но так как Рада к этому моменту уже была распущена президентом (и Ющ даже угрожал им, если они будут продолжать работу), то с Пискуна всё равно не смогли бы снять депутатские полномочия, так как - см.выше красный текст с моим подчеркиванием.
То есть, Пискун не только не должен был писать заявление, т.к. он к этому времени уже не был депутатом (первая строка статьи 81), но и если бы написал эту ненужную писульку, то некому было бы её рассматривать (отсюда и ненужность).
2007.06.16 | SpokusXalepniy
Ну, читать-то я уже научился. Причем, не снизу вверх, как вы...
... а сверху вниз.Предсказамус пише:
> SpokusXalepniy пише:
> > Каким образом Пискун мог выйти из депутатов (для чего нужно постановление ВР), если этот поц перед этим эту ВР распустил своим же указом?
> Элементарно, Ватсон.
> Конституция:
> Стаття 81.
> ...
> Повноваження народного депутата України припиняються достроково в разі:
> ...
> У разі невходження народного депутата України, обраного від політичної партії (виборчого блоку політичних партій), до складу депутатської фракції цієї політичної партії (виборчого блоку політичних партій) або виходу народного депутата України із складу такої фракції його повноваження припиняються достроково на підставі закону за рішенням вищого керівного органу відповідної політичної партії (виборчого блоку політичних партій) з дня прийняття такого рішення.
> ---
> Т.е. Пискун при назначении Генпрокурором официально объявляет о выходе из фракции ПРУ (письмо в канцелярию, плюс СМИ), приходит к Богатыревой и говорит: если вам, ребята, нужен свой Генпрокурор, немедленно проводите съезд и решайте насчет досрочного прекращения полномочий.
> А дальше - дело ПРУ. Но в любом случае пленарная ВР ему не нужна.
>
> Еще вопросы будут?
Итак, читаем эту статью Конституции сверху вниз, а не снизу вверх.
Для нашего случая (увольнение Пискуна) достаточно ОДНОЙ - ПЕРВОЙ строчки ст.81:
Стаття 81. Повноваження народних депутатів України припиняються одночасно з припиненням повноважень Верховної Ради України.
Таким образом, Пискуну совершенно не надо было подавать каких-либо заявлений в связи с тем, что на тот момент ДЕЙСТВОВАЛ указ президента о роспуске ВР. А в соответствии со ст.81 (первая же строка) повноваження Піскуна (как и других депутатов) припиняється.
Ещё раз. Если бы он подал заявление (куда, опять же? Рада ведь распущена), то он тем самым - автоматически - усомнился бы в легитимности УКАЗА ПРЕЗИДЕНТА о роспуске ВР.
Он этого не сделал и был уволен... президентом, по сути, за то, что считал указ президента легитимным.
И наоборот, президент, уволив Пискуна, показал всем, что его собственным указом о роспуске ВР можно подтереться. Больше того, кто официально не подтёрся - сразу был уволен.
И вы всё это поддерживаете, яйцеголовый юрист несчастный ?!
2007.06.15 | Сергей ГРУЗДОВ
Закон есть закон, а правовой нигилизм, видимо, заразен
Нарисованная Вами, SpokusXalepniy, картина Вас самого не шокирует?Порядок назначения, подотчетность и увольнение прокурора не совершаются по прихоти кого-либо.
"Этот невменяемый" - подразумевается действующий на тот гипотетический момент времени Президент Украины? А "тот" - вменяемый? А вменяемый ли министр МВД, который среагирует на такую "государственную" формулировку?
Короче, надо бы всем нам приостановится, внатуре... Понять, что правовой нигилизм на наших глазах перешел в разряд НОРМАЛЬНЫХ условий. Понять, значит сделать первый шаг к исправлению ситуации.
2007.06.15 | SpokusXalepniy
Шокирует. И вспоминаю кто её продолжает раскручивать.
2007.06.15 | дідусь
Сергію, ну вви як мала дитина
Хіба Ви вже не зрозуміли, що для більшості цього форуму - "нєвмєняємий" і "діє не по закону" - це якщо стосується "ненашого".А якщо наш - то усьо правильно (по крайній мірі виправдано) і всьо по закону. А якщо не по закону - то то вам тільки кажеться, то ви неправильно розумієте закон.
2007.06.15 | Сергей ГРУЗДОВ
... як мала дитина
Пусть. Но я считаю своим гражданским и даже нравственным долгом продолжать разъяснять, что закон - это письменно сформулированная справедливость для всех членов общества на данном этапе его развития.Без различия, наш - не наш, свой - чужой, белый - красный, его необходимо обеспечивать как просветительски, так убеждением и принуждением. И ответственный за это Президент. ЛИЧНО.
2007.06.15 | Микола Гудкович
Что интересно, самый естественный способ избежать травли --
...для Цушко такой: против него возбуждают уголовное дело, судят его, суд выносит решение. Всё.
Тогда отделятся мухи от котлет. Сейчас путаница, от нас требуется стать на сторону Цушко-Монтян или на сторону Гелетей-Шемчук, а вопрос ведь так не стоит.
Линия раздела идёт так: закон-беспредел.
"А Ющенко ещё сильнее нарушает!", да?
Хорошо. Как же вы собрались привлекать его к ответственности, если не сможете привлечь Цушко?
А потом что? Ющенко будет нельзя привлечь к ответственности, потому что Кучма ещё больше нарушал.
Кучму - ещё по какой-то причине.
Надо как-то попытаться уяснить себе, что можно требовать суда над Цушко и при этом не участвовать в его травле. Иначе - тупик.
2007.06.15 | Стась
Я понимаю, что суда не будет
Но даже в нашем "виртуальном" судебном процессе адвокат только кормит нас завтраками и материт всех, кто посмел усомниться в чистоте и благородстве В.Ц. Доказать со ссылками на законолательство - нет, этот бисер не для чмошников и ламеров, им только советы куда засунуть языки.2007.06.15 | SpokusXalepniy
Вы не понимаете! Милые дерутся - только тешатся !
2007.06.15 | Стась
Передергиваем
SpokusXalepniy пише:> В-третьих, невозможно отрицать, что объявлена травля Цушко.
Травля? Дела все позакрывали, так что он может спокойно возвращаться из Германии и наконец рассказать, кто его отравил. А заодно, если захочет, и доказать полную законность своих действий в здании ГПУ. Интерес у общества уже стал практически чисто академическим и сводится скорее к тому, обязательны ли указы Президента к исполнению или каждый министр может сам выбирать, какие указы ему исполнять, а какие - нет, и на кого еще, кроме министров, президентов и депутатов распространяется это замечательное право выборочного неисполнения.
> И вот тогда мне таки действительно кажется, что Татьяна как адвокат должна непоколебимо стоять на минимизации "вины" Цушка и я за неё буду болеть больше, чем за Предсказамуса.
Формально-юридически у Януковича позиции лучше выглядят на том же фоне, будем заодно болеть за Ганну Герман и Тараса Черновола? Чего уж там, гулять - так гулять!
> Но хотя бы тот факт, что до инцидента в безоружного командира "Беркута" начали бросать стулья, неплохо было бы знать форумским борцам за фанатическую свободу , равенство, братство.
Передергиваем... Даже из статьи ясно, что стулья летали, когда потасовка шла вовсю и Беркут уже входил в сектор.
> А если ещё вспомнить, что на факте "избиения отрядом Беркута бедной маленькой девочки" строился самый оголтелый шабаш против Цушка, то статья вдвойне полезна для прочтения.
Тот факт, что кто-то швырнул сиденье, еще не дает повод мочить всех без разбора, и тем более не оправдывает ни избиение девушки, ни последующую грязь, вылитую на эту девушку фанами Цушка.
> И чем больше статей мы прочтём по этому поводу, тем меньше шутерства будет и на этом форуме тоже.
А ты можешь без "шутерства" ответить на два вопроса:
1) имеет ли право министр самостоятельно решать, какие указы ему исполнять, а какие - нет?
2) имеет ли право милиционер избить случайно попавшего ему под руку человека?
Только четко и конкретно, без мычания и привязки к конкретным персоналиям?
2007.06.15 | SpokusXalepniy
Тогда привожу цитату.
Стась пише:> SpokusXalepniy пише:
>
> > В-третьих, невозможно отрицать, что объявлена травля Цушко.
>
> Травля? Дела все позакрывали, так что он может спокойно возвращаться из Германии и наконец рассказать...
А через год вообще никто об этом не вспомнит. Ну и что?
Я же говорил о НЕМЕДЛЕННОН начавшейся травли Цушка, когда даже никто и не пытался разобраться в чем дело. А по футболному делу, то ва-а-абще!.
Найти вам это на форуме? На ящик водки сыграем?
> > И вот тогда мне таки действительно кажется, что Татьяна как адвокат должна непоколебимо стоять на минимизации "вины" Цушка и я за неё буду болеть больше, чем за Предсказамуса.
>
> Формально-юридически у Януковича позиции лучше выглядят на том же фоне, будем заодно болеть за Ганну Герман и Тараса Черновола? Чего уж там, гулять - так гулять!
Так в том-то ж и дело!!! Это ж позорище, - хуже некуда, - когда Бандюкович вглядит на фоне Ющенко более законным!
Если бы Ющенко обсерал самого себя... Но он же всю помаранчевую революцию обосрал. Когда её обсерает Янукович (пусть с Герман, шмерман и тарасиками - заодно) это НОРМА. А когда своими действиями президент опускается НИЖЕ - это выходит за нормы.
> > Но хотя бы тот факт, что до инцидента в безоружного командира "Беркута" начали бросать стулья, неплохо было бы знать форумским борцам за фанатическую свободу , равенство, братство.
>
> Передергиваем... Даже из статьи ясно, что стулья летали, когда потасовка шла вовсю и Беркут уже входил в сектор.
Цитирую:
На відео видно, що командир дніпровського "Беркуту" Ткаченко, який на відміну від своїх бійців був не у шоломі, а у береті, розмовляє з фанами "Динамо", і у цей момент (через голови фанів) у нього летить стілець.
В результаті цього Ткаченко потрапив у лікарню, а дніпровські "беркути", відповідно (але, на мою думку, неадекватно) зреагувавши на атаку на свого командира, пішли у атаку, яку ми, власне, й бачили на ТБ.
> > А если ещё вспомнить, что на факте "избиения отрядом Беркута бедной маленькой девочки" строился самый оголтелый шабаш против Цушка, то статья вдвойне полезна для прочтения.
> Тот факт, что кто-то швырнул сиденье, еще не дает повод мочить всех без разбора, и тем более не оправдывает ни избиение девушки, ни последующую грязь, вылитую на эту девушку фанами Цушка.
Эти всё личные мнения-пристрастия в отношении особенностей поведения современной молодежи не имеют никакого значения при обсуждении вопросов политики "высокого полёта".
> > И чем больше статей мы прочтём по этому поводу, тем меньше шутерства будет и на этом форуме тоже.
>
> А ты можешь без "шутерства" ответить на два вопроса:
> 1) имеет ли право министр самостоятельно решать, какие указы ему исполнять, а какие - нет?
Не имеет. Должен действовать согласно закона.
Но закон такой, что и сам черт ногу сломает. Именно для этого и существует суд. Чтобы перелом вылечить. Но и суда же по сути нет - вот ещё "небольшая" проблема. Даже Конституционного.
> 2) имеет ли право милиционер избить случайно попавшего ему под руку человека?
Абстрактно - нет. Степень вины - надо определять через расследование и суд. Но сначала ведь решили сбросить Цушка под вопли поднятого шабаша.
> Только четко и конкретно, без мычания и привязки к конкретным персоналиям?
Четко и конкретно: всё должно быть по закону, а с неясностями - в суд.
Ну и на кой х.. вам нужна такая четкость? Волга впадает в Каспийское море. Далбше что? Идём праздновать победу истины, добра над злом?
2007.06.16 | Стась
Re: Тогда привожу цитату.
SpokusXalepniy пише:> > Травля? Дела все позакрывали, так что он может спокойно возвращаться из Германии и наконец рассказать...
> А через год вообще никто об этом не вспомнит. Ну и что?
> Я же говорил о НЕМЕДЛЕННОН начавшейся травли Цушка, когда даже никто и не пытался разобраться в чем дело. А по футболному делу, то ва-а-абще!.
СЕЙЧАС нет травли. А на попытки разобраться защитники отвечают матом в стиле "заткни пельку, м.дак".
> Так в том-то ж и дело!!! Это ж позорище, - хуже некуда, - когда Бандюкович вглядит на фоне Ющенко более законным!
Это смотря с какой стороны на это дело смотреть. Потому что источником власти у нас является народ. Но реализовать свою функцию народ может только на выборах. Народ дал Януковичу примерно треть голосов. В этих условиях попытка заполучить абсолютную власть через 2/3 Рады является узурпацией, потому что народ на выборах не дал такого мандата Януковичу. А вот обращение к народу с просьбой сформировать новый депутатский корпус никак не является узурпацией власти. Ибо народ не может быть узурпатором.
> Если бы Ющенко обсерал самого себя... Но он же всю помаранчевую революцию обосрал.
Лучше бы он ее окончательно сдал с потрохами на блюдечке с голубой каемочкой. Под бурные аплодисменты всех фанов других политических лагерей.
> > Передергиваем... Даже из статьи ясно, что стулья летали, когда потасовка шла вовсю и Беркут уже входил в сектор.
>
> Цитирую:
> На відео видно, що командир дніпровського "Беркуту" Ткаченко, який на відміну від своїх бійців був не у шоломі, а у береті, розмовляє з фанами "Динамо", і у цей момент (через голови фанів) у нього летить стілець.
Художественный квотинг - это искусство, но все же прочтите в той же статье два-три абзаца выше.
> > Тот факт, что кто-то швырнул сиденье, еще не дает повод мочить всех без разбора, и тем более не оправдывает ни избиение девушки, ни последующую грязь, вылитую на эту девушку фанами Цушка.
>
> Эти всё личные мнения-пристрастия в отношении особенностей поведения современной молодежи не имеют никакого значения при обсуждении вопросов политики "высокого полёта".
Не имеют. Поэтому меня удивили аргументы в стиле "а что она делала в 11-м секторе". Милиция должна защищать граждан независимо от возраста, пола, цвета кожи, вероиспеведания, рода занятий, места жительства и тем более номера сектора на стадионе.
> > А ты можешь без "шутерства" ответить на два вопроса:
> > 1) имеет ли право министр самостоятельно решать, какие указы ему исполнять, а какие - нет?
> Не имеет. Должен действовать согласно закона.
> Но закон такой, что и сам черт ногу сломает. Именно для этого и существует суд. Чтобы перелом вылечить. Но и суда же по сути нет - вот ещё "небольшая" проблема. Даже Конституционного.
Это повод заранее объявить министров неподсудными? Кому еще нужно дать такие привилегии?
> > 2) имеет ли право милиционер избить случайно попавшего ему под руку человека?
> Абстрактно - нет. Степень вины - надо определять через расследование и суд. Но сначала ведь решили сбросить Цушка под вопли поднятого шабаша.
Сначала не было известно, где находился в это время Цушко. Сейчас от него ждут, чтобы он по возвращении к работе сделал выводы в отношении подчиненных.
> Четко и конкретно: всё должно быть по закону, а с неясностями - в суд. Ну и на кой х.. вам нужна такая четкость? Волга впадает в Каспийское море. Далбше что? Идём праздновать победу истины, добра над злом?
Заглавное сообщение темы выводит суд из игры вообще. Как и Генпрокуратуру. Я бы предпочел увидеть сообщение о том, что дело закрыто следователем, который установил отсутствие состава преступления в результате расследования.
2007.06.15 | Микола Гудкович
А которое у нас, милые, тысячелетье на дворе?
Тобто, тьху - а хто в нас, шановні, нині генпрокурор?
Так ото ж.
Не треба робити завчасних висновків.
2007.06.15 | Tatarchuk
На Піськуна натякаєте, не інакше :)
2007.06.15 | Микола Гудкович
Как Пискун? Снова Пискун?
За моїми даними, був Медведько...
2007.06.15 | Tatarchuk
Да це так, передчуття
До речі справді цикаво хто підписав оті скасування (4 з 5 справ) - Піскун чи Медведько?Бо Піскун принаймні минулого тижня ще володів пресс-службою ГПУ та розповсюджував заяви через неї
2007.06.15 | Стась
Немає ані дат, ані підписів
2007.06.15 | Микола Гудкович
А є лінк на сайт генпрокуратури?
Що це за "хвороба Цушка" - вся інформація щодо справи розповсюджується якимось хитрим чином - плітки, чутки, повідомлення Стогнія
Лінк на все це є? А то тут вже й фекалії в повітрі помічені. От тільки фактів замало.
Посилання в головному пості - цілком в дусі його автора, але цього замало
2007.06.15 | Tatarchuk
на сайті генпрокуратури такого немає
Як ви розумієте, це "не друкувати справу проти Ц" є злочин на кільканадцять гілок. А це - ні, це торжество права.2007.06.15 | Микола Гудкович
Тоді це просто провокація. І боян
2007.06.15 | Микола Гудкович
UVMOD: Це не "новости", і не з "генпрокуратури"
Якщо це не підпадає під пункт "свідома провокація" Правил, то я не знаю, що таке провокація.
Лінк іррелевантний, бо максимально доходить до анонімного повідомлення. Жодних підтверджень немає.
2007.06.15 | Предсказамус
Я бы не торопился с выводами. Сформулировано правдоподобно
2007.06.15 | Микола Гудкович
Я бы тоже
Суть в чём - в ЖЖ Татьяны Монтян (сейчас ветку бросят в БП) было обсуждение, и там был анонимный комментарий. Возможно, писал человек, владеющий информацией.
Но - автор заглавного поста ветки просто поднял эту, ничем не подтверждённую информацию, и подал её как "новости из генпрокуратуры".
Я бы не спешил с выводами и назвал бы их пока что "анонимной информацией не первой свежести".
2007.06.15 | Taras-ods
коли це піде на БП?
Монтян свідомо вже займається провокаціями!2007.06.15 | MentBuster
Re: коли це піде на БП?
Taras-ods пише:> Монтян свідомо вже займається провокаціями!
Ні, я просто стібусь, і отримую від цього купу задоволення
Дуже приємно спостерігати, як дехто аж захлинається слиною від ненависті та безсилої злоби
2007.06.15 | Нестор
Re: коли це піде на БП?
MentBuster пише:>> Дуже приємно спостерігати, як дехто аж захлинається слиною від ненависті та безсилої злоби
А чому безсилої?
Переспектива того, що придуркуватий голова колгоспу повернеться на свою рідну водокачку дуже реальна
Досвід 2004 року показує, що Яник навіть забуває заплатити тим хто виконує за нього найбруднішу роботу. Всі цушканчики з нашої комісії потім довго шукали свої 30 срібняків
2007.06.15 | MentBuster
Re: коли це піде на БП?
Нестор пише:> Переспектива того, що придуркуватий голова колгоспу повернеться на свою рідну водокачку дуже реальна
Облиште свої дівочі мрії
2007.06.15 | Микола Гудкович
Тут не в Монтян питання
Taras-ods пише:> Монтян свідомо вже займається провокаціями!
Монтян не займається.
alx_1904 займається. Шість повідомлень щодня людина пише... Це вже наводить на сумні думки...
2007.06.15 | TrollSeeker
Re: Тут не в Монтян питання
Микола Гудкович пише:> alx_1904 займається. Шість повідомлень щодня людина пише... Це вже наводить на сумні думки...
"Шість" - сакраментальна цифра.
2007.06.15 | Linx
А Монтян тут до чого?
Хто всрався ..? невістка2007.06.16 | Краб
Re: А Монтян тут до чого?
До того, що у лінкованій в топі її ЖЖ вона пише, що давно вже знає про факт скасування цих справ. І Цушко теж.Не знаю хто-як, а я звик вірити інформації, що надходить від Тетяни. Навіть без рідтверджуючих лінків.
Але саме у цьому випадку цікаво було б побачити офіційне підтвердження скасування.
2007.06.15 | Shooter
Чергове 1+1=3. "Братва СПУ в бєдє нє бросіт"
Цікаво тільки хто підписуватиме "пастанову" - Рафік власноручно чи Медведька уболтають.А Монтян можна привітати з тим, що нарешті хоча одна її теза підтвердилася - ГПУ все ще крєпко окупована данєцкімі. Черговий привід радісно попідстрибувати.
І варто собі нагадати вибори в Мукачевому - там все теж було "абсолютно законно". Добрі старі часи повертаються.
Заодне вже майже 100% зрозуміло, що безпредєльщик fat-салхознік-фрумос, "спасшій страну от войни", очолюватиме список СПУ. Яку так сильно ненавидить Монтян, чесно відпрацювавши свій Пі-аРний номер саме в напрямку спасєнія СПУ васьою-салхозніком.
Більше того - продовжує і надалі брати саму активну участь у цій грі. Свідчення - злив саме через неї ще неопублікованої постанови ГПУ.
2007.06.16 | Volodymir
При калывает проффесиональность
как бы не то, что новости с манипуляциями, а глупое роение вокруг них в лучших традициях.Факт: картина "винороб во главе с привезенным другим туземным войском, заведенным в ущелье за секунду до появления звена Фантомов".
Фантомов не было, и это хорошо, пострадало бы много , винороб ака Фрумуа перебздел, рассказывал что был в непонятьке, ничего страшного не было, потом таки сдался немцам.
Остались рассказы, картина бардака, вызванного командами "всех арестовать" непонятно кому.
Картинки попали в СБУ. СБУ возбудило по факту и лично дела, и _проводило_ следственные действия, чего по делу против толстого Фрумоса не имело право. Это следователи понимали, потому никаких повесток ни лечачемуся после большого испуга, повлекшего инфалидность второй группы, ни всем кому хотелось на основании того, что гражданин в экзиле (сцушка) слал СМС-ки, естественно не вручались.
Понятно любому мало-мальски обученному адвокату.
После того, как с генеральным прокурором примерно все стало понятно, Прокуратура потребовала у СБУ дела, которые и позакрывала. И правильно, потому что доведенные до суда, эти дела развалились бы - дефект процедуры.
Вроде как понятно, что пока в стране бардак, прокуроры дергаться не будут, что-то возбуждать сами. Разве что по факту, вялотекущее - чтобы толстое туловко висело правильно.
После этого я поверю, что всякие милиционеры, честно отслужившие в армии могут что-то там втыкать, будучи ненаученными юриспруденции (как втыкала Витренчиха, размахивая постановлениями суда в обеспечение исков, впадая в истерику от своих достижений: им и милиционерам невдомек, что такое процедура и логика).
Всяческим бастерам, социалистам, виноробам, углеробам, младшим офицерам интернета всяческих штабов и прочим с прогресирующим церрозом кортекса, чье невигластво и желания в этой стране поиграть в тонкие игры перебивает элементарны способности к прогнозу, разум вроде как пофигу: они и в большие игры на страну играют, и в разного рода кормухах перспективы имеют. Пофигу, что страна вроде как не совсем только их.
Мне непонятно, чему я должен удивиться, когда сцушко приедет и объединиться с волгой физически (кстати, и тут схема стырена: МВД-антикриминальный выбор). Что эти ублюдки чужих детей не пожалеют? Или проявят большее умение в вождении полицейских сил на захват зданий и сооружений в условиях конфликта с большой интенсивностью? Или заставят милиционера разобраться в процедуре следствия? Не дай, еще и про литерные дела заговорят, и про протокол управляния микродронами по сотовому телефону. А это уже наружение право на интеллектуальную собственность, к этому всенепременно нужно подключать правозащитников.
Фигня. Все будет тихо, пока. Дело по факту есть.
Сцушка - это хитрая разменная фигня отморозка в условиях неопределенности с выборами с самоосознанной ценностью. Пока, насколько я понимаю, жалеет только о том, что полевые уставы не читал - хитрую ценность ему лепят в фоне, как ветерану и инвалиду.
Он и больной выгоден наличиием власти у донецких заместителей, и бздящий с волгой на острие информатаки - а вот не арестуете, а выборов все нет. Не все ж морозу отмораживаться, любые переговоры должны быть подкреплены угрозой применения.
И где -то там, в прокуратуре, мирно лежит дело, в котором про поломанные двери написано.
Потому: прокуратура закрыла одни дела, свои держит открытыми.
Всем ликующим советую читать комментарии генпрокуратуры по расследованию преступлений.
2007.06.16 | Стась
Маленькое уточнение (не по сути)
Прокуратура закрыла "свои" дела. Те, которые открыл Шемчук. И по которым можно было бы вручать повестку Цушко.Дела, открытые СБУ, прокуратура вытребовала себе по подследственности, и про их закрытие пока информации нет.
Но на выводы это не влияет.
2007.06.16 | Volodymir
Якщо казати про повідомлення, то так
Але і воно про те, що будит, потому как ринат обещал. Але з таким нюансом: не у повідомлювача (як ото Янукович повідомляв про події у дорадчий кімнаті), а повідомлювача (як ото Лукаш підмахувала). Є прогнози, а є прогнози що самозбуваються.А я підхватив нитку подій у воронці не про технічні дії щодо справ в.о., а про справи СБУ, на які буде ще одна справа.
Якщо це те, чому треба буде дуже бути здивованим, а молодий герой Цушко за цим фактом ще буде пропіарений як терпіла та добрий сем'янин, то можна констатувати ще одне: жіночого батальону ім. сестер лукаш прибуло.
Тут скасовано те, що за ознаками, але таки належного на той момент в.о. Політично це відповідає домовленності трьох, що ніхто не буде страждати, особливо хворий Василь, невинуватий, не розібрався бо прямий як соціалістична рельса, дуже страждає, приймає нітрогліцерін і може вибухнути т.п.
Але, що явно (для прокурорського корпоративного одностроя) неправомірно, безпідставно і неконтрольовано застосована сила, це чого-то одне.
Нефаховість командира Васі у реальній ситуації та невігластво через таки реальний рогулізм його приспішників, которие как хитрие миши, извиняюсь, как криси, потому что якоби учение, как ото волга, ето совсем другое.
2007.06.16 | Краб
Скасована справа вмить може стати відновленою.
Чи це не наживка для Цушка, щоб йому було легче повернутися? Бо хто ж схоче повертатись, коли справи у розробці?