07/07/2007 | Майдан-ІНФОРМ

«Неофіційна газета» вже писала про ситуацію в Інституті теоретичної фізики Національної академії України (ІТФ НАНУ), а саме про те, як земельні ділянки сумарною площею 4.4 га віддали для забудови двом різним організаціям. З однієї сторони, постановою Бюро президії НАН України від 27.10.2006 ці землі передано ТОВ "Діола", при цьому 11% житла після закінчення будівництва буде віддано НАН України. Ця постанова підписана Президентом НАН України Патоном Б.Є і першим віце-президентом Шпаком А.П. З іншого боку, існує лист Бориса Євгеновича Патона до Київського міського голови Омельченка О.О. від 12.11.2004 з проханням "з метою більш раціонального використання земель" передати ці ділянки ТОВ "Компанія "Новий Дім"" та ТОВ "Конкорд-К" для будівницва без "матеріальних чи будь-яких інших претензій". Про події на початку квітня 2007 року, викликані таким "безладом" в документах, читайте в статті "Національна академія наук розбазарює землі?". Наступна стаття є розповіддю голови профспілкового комітету ІТФ Єрмакова Володимира Миколайовича про теперішній стан справ.

Розкажіть про те, що відбулося після збору під стінами Президії НАН України? [мається на увазі мітинг молодих вчених під стінами Президії НАН України 02.04.2007 - прим. ред.]

Результатом такого зібрання студентів та молодих співробітників інституту біля Президії НАНУ стала зустріч з президентом НАНУ Патоном Б.Є, організована в той же день головою Профспілки працівників НАНУ Широковим А.І. На зустрічі були присутні також віце-президент НАНУ Шпак А.П. , та директор ІТФ Загородній А.Г. Виявилося, що вилучені земельні ділянки фактично мали два різних призначення. З однієї сторони Академія наук дала добро на будівництво житла через фірму "Діола", а з іншої сторони - від цієї землі відмовляється на користь "Нового Дому" і "Конкорд-К". Чому так сталось? Інформацією нібито володів керуючий справами НАНУ Арсенюк В.В., який на даний момент був відсутній і повинен був з’явитись в понеділок та з’ясувати причину неузгодження. В понеділок, 5 квітня, було прийнято рішення про створення комісії, яка повинна розібратися в цій ситуації.

Як проходило засідання цієї комісії?

На жаль, я на ньому не був присутній. Від нашого інституту був присутній зам. Директора ІТФ Глушко М.І., а від профспілки – Широков А.І. На засіданні розглядалося це питання, але ні до чого конкретного не домовилися. Тоді Широков запропонував таку ідею: оскільки є дві земельні ділянки, то нехай на одній ділянці будує "Діола", а другу віддаємо "Конкорд-К" і "Новому Дому". Впринципі, це прийнятний для ІТФ варіант – ми одну ділянку віддаємо, а на іншій будуємо, і отримуємо таку ж саму сумарну площу квартир. Проте насправді, ця ідея має “підводний камінь”.

Які є проблеми в такому способі розв’язання ситуації?

Проблема в тому, що через Київраду вже відбулося відчуження землі. І тепер, після відчуження, ми вже юридично не маємо ніякого права на цю землю. Тому фірми "Новий Дім" і "Конкорд-К", які хочуть там будувати, можуть підписувати з нами які завгодно договори, але ці папери не матимуть ніякої юридичної сили. І за порушення договору вони не нестимуть ніякої відповідальності. Вони можуть нам нічого не дати, і ми вже не маємо ніяких юридичних підстав вимагати щось від них.

Як цю проблему вирішила розв’язати комісія?

Результатом роботи комісії була пропозиція зробити більш розширену комісію за участю всіх зацікавлених сторін. Тобто запросити представників "Діоли", "Конкорд-К", "Нового Дому". Мене теж, здається, ніби збираються запросити. Комісія має всебічно розглянути це питання. Але уже пройшло більше ніж півтора місяця, але ніякого зсуву немає. Комісія не збиралась.

Які, на Вашу думку, існують шляхи вирішення цієї проблеми?

Для того, щоб укласти будь-який юридично правильний договір з забудовниками, необхідно перш за все повернути Академії наук землю. Тобто провести процедуру відзиву рішення Київради про відчуження землі. Це клопітка і неприємна справа. Існує також інший варіант - що фірма, скажімо “Конкорд-К” або “Новий Дім”, віддає нашу долю (це приблизно десять однокімнатних квартир) відразу перед будівництвом. Таким чином конфлікт вичерпується і не потрібно проводити повернення земельних ділянок. Нам немає різниці, в якому районі Києва будуть ці квартири, але вони повинні бути надані перед забудовою. Вони нам дають квартири, і ми до них ніяких претензій не маємо. Нехай будують собі на здоров’я і торгують. Але вони на таке не йдуть і це є інформація до роздумів.

Є інший варіант розв’язання конфлікту. Проблема в тому, щоб нам потрібно юридично закріпити наші права. Одержати документ, який мав би юридичну силу. Я висловлюю таку ідею, що ми можемо все це оформити через суд. Це поки що на стадії розробки - через суд отримати документ, який підтверджував би наші права на квартири які з’являться в результаті забудови. В цьому випадку документ буде мати юридичну силу і домовленості повинні виконуватися. А той варіант, який нам пропонують - це нас просто безвідповідально обманюють. На мій погляд найбільш прийнятний варіант - коли нам надають квартири перед забудовою. Це найпростіший розв’язок проблеми. Якщо фірми-забудовники є серйозними організаціями, то для них це не повинно бути проблемою.

Чим вигідний такий розв’язок проблеми для обох сторін?

При такому визначенні позицій і відзивати нічого не потрібно. Ми відразу погоджуємось на забудову. В разі, коли розпочнеться забудова без улагодження конфлікту, то в забудовників теж можуть виникнути проблеми. Зокрема, це узгодження заїзду на територію забудови через територію, яка відноситься до інституту. Треба погоджувати границі і тому подібне. Тому, виходить, з нами контактувати їм буде потрібно, і при цьому у них теж можуть виникнути проблеми. Думаю, що це було б небажано для всіх. Проте вони можуть застосовувати проти нас не зовсім “інтелігентні” методи, але це вже інша сторона справи.

А саме?

Справа в тому, що в нас усі комерційні організації мають досить значну ступень криміналізації. У нашій країні, якось так виходить, що де з'являються великі гроші, там падає тінь криміналу. От, скажімо, я фірмі "Діола" не довіряю. За моїми оцінками, фірма "Діола", у випадку підписання договору на забудову, який нам був запропонований Президією НАНУ, мала можливість досить просто залишити нас без квартир. По цьому договору ми могли втратити землю просто так. Тому необхідно було внести в договір декілька додаткових пунктів. Після того, як такі пункти вносяться, ухилитись забудовнику від виконання домовленостей стає значно важче. До речі, вилучення земельних ділянок відбулось після внесення поправок до договору. Звідси я роблю висновок, що ведеться не зовсім чиста гра. Це продовжується і зараз. Чиста гра – це тоді, коли нам надаються квартири до початку забудови. Якщо цього не робиться, то це означає, що існує велика ймовірність, що нас просто хочуть кинути і для цього шукають різні варіанти.

Тобто для виходу із ситуації є два варіанти: або подати в суд, щоб назад повернути землю, або вони повинні віддати ці квартири, правильно?

Так. Другий варіант – це, так би мовити, “мирний” договір. У іншому випадку, ми ж можемо і через суд з ними "узгодити справи". Якщо, скажімо, справа дійде до суду, тоді в нас буде судове рішення, згідно якому нам повинні надати квартири. Хоча воно і може бути оскаржене, але це є вже серйозна підстава. А якщо такої підстави немає – то папери можна підписати з ким завгодно, але вони не являються обов’язковими до виконання. Розумієте?

Ще раз наголошую, найпростіший спосіб - щоб нам зараз дали квартири, і на цьому конфлікт вичерпується. Це означало б, що йде чесна гра. Тому що на даний момент ми їх ошукати не можемо і не хочемо цього робити. А вони нас можуть ошукати і, гадаю, над цим працюють.

За останньою інформацією, на минулому тижні справа була подана до суду Голосіївського району. «Неофіційна газета» буде і надалі освітлювати цю ситуацію.

Іван Левківський і Анна Королюк