"Мирослава Свистович проти Верховної Ради України"
07/16/2007 | Майдан-ІНФОРМ
18 липня о 14-30 почнеться засідання апеляційного суду, підсумки якого покажуть, як виконуються в Україні Укази Президента.
Київський апеляційний адміністративний суд (м. Київ, вул. Поліська, 3-б) розглядатиме позов Мирослави Свистович (мера м. Ірпінь в період червень 2006 - квітень 2007) проти Верховної Ради України щодо незаконності Постанови від 5 квітня 2007 року про призначення позачергових виборів Ірпінського міського голови.
На момент прийняття цієї Постанови Верховна Рада була розпущена Указом Президента за № 264/2007 від 2 квітня. Згідно цього Указу парламент був позбавлений повноважень приймати будь-які постанови та законні акти.
Однак Верховна Рада, де на той час були присутні тільки депутати від Партії регіонів, Компартії та Соцпартії, Київська обласна держадміністрація, якою керує член Політради "Нашої України" Віра Ульянченко, та Київська облрада, де абсолютну більшість має Блок Юлії Тимошенко, порушили Конституцію України і проігнорували Президентський Указ, зробивши все можливе, щоб якомога скоріше провести в м.Ірпінь позачергові вибори міського голови.
Ці вибори за кількістю і характером зафіксованих порушень можна назвати найбруднішими і найцинічнішими з часів Мукачева-2004. Детальніше про це можна дізнатися з матеріалу кореспондента "Майдан-Інформ".
Запрошуємо представників преси і всіх бажаючих бути присутніми на судовому засіданні.
Контактний телефон 8067 6561715.
Адреса Київського апеляційного адміністративного суду: вул. Поліська, 3-б. Початок засідання о 14-30.
На карті червоною позначкою відмічено місце розташування суду.
Київський апеляційний адміністративний суд (м. Київ, вул. Поліська, 3-б) розглядатиме позов Мирослави Свистович (мера м. Ірпінь в період червень 2006 - квітень 2007) проти Верховної Ради України щодо незаконності Постанови від 5 квітня 2007 року про призначення позачергових виборів Ірпінського міського голови.
На момент прийняття цієї Постанови Верховна Рада була розпущена Указом Президента за № 264/2007 від 2 квітня. Згідно цього Указу парламент був позбавлений повноважень приймати будь-які постанови та законні акти.
Однак Верховна Рада, де на той час були присутні тільки депутати від Партії регіонів, Компартії та Соцпартії, Київська обласна держадміністрація, якою керує член Політради "Нашої України" Віра Ульянченко, та Київська облрада, де абсолютну більшість має Блок Юлії Тимошенко, порушили Конституцію України і проігнорували Президентський Указ, зробивши все можливе, щоб якомога скоріше провести в м.Ірпінь позачергові вибори міського голови.
Ці вибори за кількістю і характером зафіксованих порушень можна назвати найбруднішими і найцинічнішими з часів Мукачева-2004. Детальніше про це можна дізнатися з матеріалу кореспондента "Майдан-Інформ".
Запрошуємо представників преси і всіх бажаючих бути присутніми на судовому засіданні.
Контактний телефон 8067 6561715.
Адреса Київського апеляційного адміністративного суду: вул. Поліська, 3-б. Початок засідання о 14-30.
На карті червоною позначкою відмічено місце розташування суду.
Відповіді
2007.07.16 | Koala
Хтось може пояснити, в чому саме полягає позиція Свистович?
Я так розумію, для людини, не хворої на шизофренію, очевидно, що:- або вибори незаконні, і приймати будь-яку свідому участь в виборчому процесі - незаконно;
- або вибори законні, і позиватися нема до кого.
Закон виключеного третього.
Тому суд буде програно. Достатньо буде спитати, коли Свистович дізналася про незаконність виборів, а потім показати копію будь-якого папірця, пов'язаного з виборами, за її підписом, і попрохати пояснити це.
2007.07.17 | So_matika
А ви, батєнька, невіглас
Koala пише:> Я так розумію, для людини, не хворої на шизофренію, очевидно, що:
> - або вибори незаконні, і приймати будь-яку свідому участь в виборчому процесі - незаконно;
> - або вибори законні, і позиватися нема до кого.
> Закон виключеного третього.
> Тому суд буде програно. Достатньо буде спитати, коли Свистович дізналася про незаконність виборів,
Я так думаю, що для людини, яка іноді чула про якісь закони, має бути очевидно, що позивач не визначає, що є законним, а що ні. Незаконність або законність чогось-то-там може встановити тільки суд. Суд почнеться в середу.
Коли на руках буде ухвала, тоді і дізнається.
2007.07.17 | Koala
Гадали, тут буде фраза "сама невігласка"? Не дочекаєтеся!
Позивач має якусь позицію, і діє, виходячи із неї. Суд тільки закріплює ту чи іншу позицію як визнану державою як правильну. Так от, я питаю, в чому полягає позиція п. Свистович: в тому, що вибори законні, чи в тому, що вибори незаконні. Якщо ця позиція змінювалася - то коли саме, в хронологічній таблиці з позовами.Це приблизно як вимагати аліменти на одну дитину від двох чоловіків: аналіз ДНК ще не проведено - то хай поки платять обидва...
І додаємо, що тільки суд встановлює, хто має перестати платити )))
2007.07.17 | So_matika
Re: Гадали, тут буде фраза "сама невігласка"? Не дочекаєтеся!
Koala пише:> Позивач має якусь позицію, і діє, виходячи із неї. Суд тільки закріплює ту чи іншу позицію як визнану державою як правильну. Так от, я питаю, в чому полягає позиція п. Свистович: в тому, що вибори законні, чи в тому, що вибори незаконні.
В тому, що їх законність або незаконність має встановити суд. І ця позиція не змінилася з квітня, коли цей позив було подано.
2007.07.17 | Koala
А до кого вона позивається?
До кого позивається Свистович? До Верховної Ради. Чого вона вимагає від Верховної Ради стосовно виборів в Ірпіні?So_matika пише:
> В тому, що їх законність або незаконність має встановити суд. І ця позиція не змінилася з квітня, коли цей позив було подано.
Дивна вимога до ВР - щоб суд визнав законність чи незаконність виборів. Хіба в нас вже судова гілка влади знищена, і замість неї законодавча? З такою вимогою слід подавати до суду на цей самий суд, а ВР тут ні до чого.
Крім того, чи можна ознайомитися з текстом позову? Мене цікавить тільки те, чого вимагає Свистович: визначитися з законністю виборів чи визнати вибори незаконними?
2007.07.17 | Koala
Ось, знайшов. Хтось точно бреше.
http://maidanua.org/static/mai/1178635132.html...нелегітимна Верховна Рада приймає цю Постанову і призначає на 17 червня дострокові вибори ірпінського мера...
...Ірпінська територіальна виборча комісія повним ходом виконує нелегітимну Постанову розпущеної Верховної Ради...
Тобто Свистович 8.05 полягала, що Верховна Рада була нелегітимною, щоб приймати таке рішення. А Ви кажете, що її позиція полягає в тому, що це має встановити суд, і не змінювалася. Які я бачу варіанти:
- Свистович бреше
- Ви брешете
- Свистович не писала ту статтю, це хтось поставив цю статтю під її ім'ям (і збрехав).
Якщо є ще логічні варіанти - додавайте. Або пояснюйте, хто саме бреше.
2007.07.17 | So_matika
Ніхто
Koala пише:> Тобто Свистович 8.05 полягала, що Верховна Рада була нелегітимною, щоб приймати таке рішення.
> А Ви кажете, що її позиція полягає в тому, що це має встановити суд, і не змінювалася.
У позові міститься вимога визнати Постанову ВР нечинною на підставі таки-то і таких-то статей законів України. Це має зробити суд.
Які я бачу варіанти:
> - Свистович бреше
> - Ви брешете
> - Свистович не писала ту статтю, це хтось поставив цю статтю під її ім'ям (і збрехав).
Статтю не писали ні сама Свистович, ні від імені Свистович. Це писала стороння людина на підставі судових і виборчих документів і матеріалів.
> Якщо є ще логічні варіанти - додавайте. Або пояснюйте, хто саме бреше.
Ніхто не бреше. Це ви щось намагаєтесь викрутити.
2007.07.17 | Koala
Re: Ніхто
So_matika пише:> У позові міститься вимога визнати Постанову ВР нечинною на підставі таки-то і таких-то статей законів України. Це має зробити суд.
Як менеі завжди здавалося, якщо дві особи не можуть вирішити якусь суперечку, вони йдуть до суду. Суд розглядає позиції обох сторін і виносить рішення, хто з них правий (або ж ніхто, і рішення якесь третє), і цьому рішенню сторони мають коритися - і в цьому і полягає зміст суду. Якщо позиція Свистович полягає в тому, що суд має винести рішення, то чому б не задовільнитися рішенням Печерського суду - він же виніс рішення, яке співпадало б з позицією Свистович - а саме, що суд має винести таке рішення, і навіть уточнив, який саме суд.
Але насправді позиція Свистович в суді полягає в тому, що Постанова ВР нечинна, а в ТВК - в тому, що чинна. Зрозумійте мене вірно, я не засуджую її за це - якби така брехня була б головною проблемою України, це була б мрія. Але не слід брехати собі і людям за межами необхідності - що Ви зараз робите.
> Статтю не писали ні сама Свистович, ні від імені Свистович. Це писала стороння людина на підставі судових і виборчих документів і матеріалів.
Цитую:
--------
Вісім років як громадянська активістка я вела в Ірпені боротьбу з корупцією, чиновним свавіллям, розграбуванням навколокиївських земель, на які поклали око не лише місцеві, але й найвищі можновладці. У 2002 році я очолювала тут штаб „Нашої України”, а в 2004-му – „Сили народу”. За мною встановлювали стеження, проти мене порушували кримінальні справи за випуск опозиційної газети, але ми перемогли, показавши один з найкращих результатів в області. Однак, рік тому я відмовилась від пропозиції „Нашої України” балотуватись на посаду міського голови, оскільки у списку до міської ради від цього блоку опинилися ті, з ким я всі ці роки вела боротьбу, та невідомі в Ірпені заїжджі бізнесмени. В результаті я пішла на вибори сама та виграла їх, не маючи ні коштів, ні політичної підтримки згори.
-------
Статтю називається "Мирослава Свистович: Шановні опозиціонери, які при владі у Київській області!". Більше підписів ні нагорі, ні внизу немає. Отже, слід так зрозуміти, що або "стороння людина" виграла вибори в Ірпені... або ви збрехали, сказавши останню фразу.
> Ніхто не бреше. Це ви щось намагаєтесь викрутити.
Я нічого не намагаюся викрутити. Я прямо кажу, що ця справа (в поточному вигляді) програшна, і роз'яснюю, чому на неї не варто витрачати часу та енергії.
Зрозумійте мене вірно. Я не хочу сказати, що Мирослава робить невірно, намагаючись використати усі можливості, надані їх законом, для залишення при владі, амбітність в політиці не є негативною рисою. Я хочу сказати, що не треба брехати хоча б однодумцям, а також там, де це шкодить. От побачите - суд Свистович програє, і на Майдані з'явиться стаття про проплачених/переляканих суддів, хоч цілком можливо, що судді були якраз нормальні. І це мені подобається значно менше.
2007.07.17 | So_matika
Re: Ніхто
Koala пише:> Але насправді позиція Свистович в суді полягає в тому, що Постанова ВР нечинна, а в ТВК - в тому, що чинна.
Ви були в суді? Ви читали позив? Ні. Тому не стверджуйте того, про що не знаєте.
> Статтю називається "Мирослава Свистович: Шановні опозиціонери, які при владі у Київській області!".
А, то б сказали, що ви цитуєте старий матеріал. Після цього вийшла вже купа нових новин і статей про Ірпінь, це ж треба було здогадуватися, що ви покопалися в архівах.
> > Ніхто не бреше. Це ви щось намагаєтесь викрутити.
> Я нічого не намагаюся викрутити. Я прямо кажу, що ця справа (в поточному вигляді) програшна, і роз'яснюю, чому на неї не варто витрачати часу та енергії.
Вас ніхто не примушує витрачати час та енергію, і роздавати цінні поради теж. Власне, як ніхто і не просить щось роз"яснювати. Для цього є фахові юристи.
2007.07.17 | Koala
Re: Ніхто
So_matika пише:> Ви були в суді? Ви читали позив? Ні. Тому не стверджуйте того, про що не знаєте.
Ні, не був. Ні, не читав. Але не вважаю екс-мера Ірпіня настільки ідіоткою, щоб вимагати від ВР, щоб суд чогось визнав, як ви це стверджуєте.
> А, то б сказали, що ви цитуєте старий матеріал. Після цього вийшла вже купа нових новин і статей про Ірпінь, це ж треба було здогадуватися, що ви покопалися в архівах.
Текст, позначений синім і підкресленням (зазвичай) називається гіперпосиланням. Натискаєте - і читаєте. Це неважко. Подивіться уважніше в моє повідомлення.
> Вас ніхто не примушує витрачати час та енергію, і роздавати цінні поради теж.
Як і Вас.
> Власне, як ніхто і не просить щось роз"яснювати. Для цього є фахові юристи.
Перепрошую, може, назвете мені цих фахових юристів, які ще й досі продовжують представляти п. Свистович в безнадійній справі - щоб я знав, до кого мені не звертатися?
2007.07.18 | SpokusXalepniy
О, если б только со-матику назначили моим адвокатом...
... то я бы считал, что мне назначили второго прокурора. Ибо избавь нас бог от таких друзей, а уж от врагов мы и сами как-нибудь избавимся.Koala пише:
> ...Але не вважаю екс-мера Ірпіня настільки ідіоткою, щоб вимагати від ВР, щоб суд чогось визнав, як ви це стверджуєте.
2007.07.18 | So_matika
Правильно, візьміть краще в адвокати Коалу
Особливо якщо ви щось намутили. В нього краще виходить викручувати і перекручувати. Може і спрацює, як на необізнану публіку.2007.07.18 | Koala
УВМОД: підміна теми обговорення на обговорення учасників
Стосується 2 останніх повідомлень2007.07.17 | mala
А Ви як вважаєте? Постанова легітимна?
Нє, ну мені просто цікаво. У Вас якась дивна і незрозуміла мета, Ви намагаєтесь звинуватити Мирославу у якихось таких дивних речах і абсолютно нелогічних.Скажіть будь-ласка, Ви ввжаєте, що постанова ВР була законною чи незаконною?
2007.07.17 | Koala
Я вважаю постанову незаконною і нелегітимною.
І пані Мирославі не слід було брати участь у незаконних виборах.Я також визнаю можливість того, що я помиляюся, і тоді Свистович вірно зробила, що взяла участь у виборах.
Навіть більше - я згідний, що тактика "опротестовуємо вибори і беремо у них участь" мала сенс, але тільки до виборів. Зараз це перетворилося на фарс. Про що я й кажу.
2007.07.18 | mala
Якби вона не брала участі у виборах
Вона б зрадила своїх виборців яких значно більше ніж в результатах сфальсифікованих Бондарем.2007.07.18 | Koala
Та я ж не заперечую, що був сенс брати участь у виборах!
Я кажу, що не має сенсу сидіти на двох стільцях/ганятися за двома зайцями.2007.07.18 | So_matika
Re: Та я ж не заперечую, що був сенс брати участь у виборах!
Koala пише:> Я кажу, що не має сенсу сидіти на двох стільцях/ганятися за двома зайцями.
Заєць тут один. Людина природньо хоче поновитися на роботі, звідки її мстиво усунули без юридичних на те підстав.
Мета саме ТАКОЇ роботи це вже інше питання.
2007.07.18 | Koala
Ні, зайців все ж два, і один вже втік...
So_matika пише:> Заєць тут один. Людина природньо хоче поновитися на роботі, звідки її мстиво усунули без юридичних на те підстав.
> Мета саме ТАКОЇ роботи це вже інше питання.
Отже, Мирослава Свистович хоче поновитися на посаді мера. Усунула її міськрада. На підставі цього ВР призначила позачергові вибори. Але ВР вже була нелегітимна. І ось, на підставі цього, Мирослава подає до суду на дії ВР. І що отримує? Припустимо, вона виграє суд. Чи допоможе їй це в поновленні на роботі? Ні! Бо усувала її не ВР, а міськрада.
Так, я знаю, на міськраду вона теж подала. Але тут обговорюється саме те, навіщо вона подала на ВР...
P.S. Припустимо, ти проб'єш головою стіну. І що ти робитимеш у сусідній камері? (С.Є. Лєц).
P.P.S. До речі, а якщо б вона виграла суд і вибори були б скасовані - що б тоді? Тоді в Ірпіні мера не було б принаймні до листопада (бо ВР збереться тільки в середині жовтня). Тактика "якщо я не мер - хай ніхто мером не буде"?
2007.07.18 | So_matika
Re: Ні, зайців все ж два, і один вже втік...
Koala пише:> Так, я знаю, на міськраду вона теж подала. Але тут обговорюється саме те, навіщо вона подала на ВР...
Ці вибори не мали бути призначеними, і не тільки тому, що ВР не була на той час вповноважена це робити. За нормативами, міськрада, щоб звільнити мера, має отримати судове рішення про порушення цим мером законів, на підставі якого до порядку денного сесії вноситься питання про те, щоб цього мера-порушника звільнити.
Судових рішень не було, відповідно звільнення не має під собою законних підстав. Першою не за правилами зіграла міська рада, і отримала відповідний позив, остаточний розгляд якого ще попереду.
Другою не за правилами зіграла ВР: по-перше, перевищивши свої, на той час обмежені, повноваження, по друге - відреагувавши на лист міськради про звільнення, яке не має під собою юридичних підстав. Претензії до всього цього містяться в позиві, який ви не читали, але весь час намагаєтесь прокоментувати.
Тепер достатньо детально?
2007.07.19 | mala
Суд купили і при цьому не дорого.
Koala пише:> Отже, Мирослава Свистович хоче поновитися на посаді мера. Усунула її міськрада. На підставі цього ВР призначила позачергові вибори. Але ВР вже була нелегітимна. І ось, на підставі цього, Мирослава подає до суду на дії ВР. І що отримує? Припустимо, вона виграє суд. Чи допоможе їй це в поновленні на роботі? Ні! Бо усувала її не ВР, а міськрада.
> Так, я знаю, на міськраду вона теж подала. Але тут обговорюється саме те, навіщо вона подала на ВР...
Гм.. знаєте в чому річ. У Мирослави навіть не приймають позов до розгляду з аргументацією, що це юрисдикція Конституційного суду. І вчора з цього приводу була програна апеляція. Шановні "любі друзі" дуже легко відкупились. Вони заплатили суду 150 тисяч. Це всього навсього дві ділянки в Ірпені. Але я собі уявляю яку суму запропонують Вероховному суду
А тепер варто на хвилинку задуматись. Кому не потрібно щоб ця справа розгладалась? Кому не вигідно, щоб Мирослава програла цим самим довела, що укази Юща - ганчірка, а з іншого - не можна щоб виграла бо це забере омріяний ласий шматок "Ірпінь". Думаю коментарі зайві.
> P.P.S. До речі, а якщо б вона виграла суд і вибори були б скасовані - що б тоді? Тоді в Ірпіні мера не було б принаймні до листопада (бо ВР збереться тільки в середині жовтня). Тактика "якщо я не мер - хай ніхто мером не буде"?
Мені здається, що Ви все ж погано розумієте ситуацію. КРАЩЕ НІЯКОГО МЕРА НІЖ БОНДАР. Бо після нього Ірпінь буде голим. Там нічого не злишиться. Крім того розуміючи, що Мирославу звільнили незаконно, а тому усвідомлюючи, що вона повернеться бондарлоги хочуть зараз встигнути відхопити побільше.
Ну невже ви не розумієте?! До влади прийшла "банда" і це не гучні слова. Воно так і є. І методи роботи у них відповідні.
2007.07.19 | Koala
Re: Суд купили і при цьому не дорого.
mala пише:> Koala пише:
> Гм.. знаєте в чому річ. У Мирослави навіть не приймають позов до розгляду з аргументацією, що це юрисдикція Конституційного суду. І вчора з цього приводу була програна апеляція. Шановні "любі друзі" дуже легко відкупились. Вони заплатили суду 150 тисяч. Це всього навсього дві ділянки в Ірпені. Але я собі уявляю яку суму запропонують Вероховному суду
Про підкуп - достовірна інформація чи з агентства ОБС? Якщо достовірна, чому ще не в новинах з поміткою "для Цушка"? Якщо ОБС, то нащо дурню повторювати?
> А тепер варто на хвилинку задуматись. Кому не потрібно щоб ця справа розгладалась? Кому не вигідно, щоб Мирослава програла цим самим довела, що укази Юща - ганчірка, а з іншого - не можна щоб виграла бо це забере омріяний ласий шматок "Ірпінь". Думаю коментарі зайві.
Ось із цим згідний.
> > P.P.S. До речі, а якщо б вона виграла суд і вибори були б скасовані - що б тоді? Тоді в Ірпіні мера не було б принаймні до листопада (бо ВР збереться тільки в середині жовтня). Тактика "якщо я не мер - хай ніхто мером не буде"?
> Мені здається, що Ви все ж погано розумієте ситуацію. КРАЩЕ НІЯКОГО МЕРА НІЖ БОНДАР. Бо після нього Ірпінь буде голим. Там нічого не злишиться. Крім того розуміючи, що Мирославу звільнили незаконно, а тому усвідомлюючи, що вона повернеться бондарлоги хочуть зараз встигнути відхопити побільше.
Коли Мирослава подавала до суду, Бондар ще не був мером, і було невідомо, чи стане. А якби мером стала Свистович, вона б відкликала заяву? Тобто, одразу ВР стала б легітимною для неї? Чи продовжувала б доводити, що стала мером незаконно?
> Ну невже ви не розумієте?! До влади прийшла "банда" і це не гучні слова. Воно так і є. І методи роботи у них відповідні.
По-перше, НЕ ВИКОРИСТОВУЙТЕ ЛАПКИ!!! По-друге, а якби суди визнав вибори недійсними, хто був би при владі в Ірпіні? Чесні люди, які сумлінно зняли Свистович за порушення?
2007.07.19 | mala
Все дуже просто.
Koala пише:> Про підкуп - достовірна інформація чи з агентства ОБС? Якщо достовірна, чому ще не в новинах з поміткою "для Цушка"? Якщо ОБС, то нащо дурню повторювати?
Достовірна інформація, а не стоїть "ДЛЯ ЦУШКА" бо по-перше його немає, а МВС зараз керує ще бульший козел ніж він, а по-друге - це не дасть результату, оскільки у таких питаннях Помаранчеві і біло-блакитні легко знаходять спільну мову. Але звичайно не виключено, що це у новинах з"явиться. Я не знаю. Моя особиста думка, що це нічого не дасть.
> Коли Мирослава подавала до суду, Бондар ще не був мером, і було невідомо, чи стане. А якби мером стала Свистович, вона б відкликала заяву? Тобто, одразу ВР стала б легітимною для неї? Чи продовжувала б доводити, що стала мером незаконно?
Продовжується суд по поновленню її на посаді. Я сподіваюсь, що вона його виграє. Як би вона вчинила якби виграла вибори - не знаю, чесно кажучи я над цим не задумувалась і для мене це не дуже важливо. Поясню чому. Мирослава законний народний мері і для мене (це виключно моя особиста думка) має значення лише те, що справедливість поновлено, правду доведено. От і все. А яким чином - це вже другорядне.
> По-перше, НЕ ВИКОРИСТОВУЙТЕ ЛАПКИ!!! По-друге, а якби суди визнав вибори недійсними, хто був би при владі в Ірпіні? Чесні люди, які сумлінно зняли Свистович за порушення?
фактично так, але вони б були знгачно оборежнішими і спокійнішими у своїх вчинках принаймні якийсь час, для того щоб не збурхувати людей. Я хочу сказати лише те, що їх можна було стримувати людьми, адже їм як не як ще трішечки рейтинг потрібен. А банді (пишу без лапок
2007.07.19 | Koala
Re: Все дуже просто.
mala пише:> Достовірна інформація, а не стоїть "ДЛЯ ЦУШКА" бо по-перше його немає, а МВС зараз керує ще бульший козел ніж він, а по-друге - це не дасть результату, оскільки у таких питаннях Помаранчеві і біло-блакитні легко знаходять спільну мову. Але звичайно не виключено, що це у новинах з"явиться. Я не знаю. Моя особиста думка, що це нічого не дасть.
Тоді Ви згідні, що подання до суду теж нічого не дасть?
> Мирослава законний народний мері і для мене (це виключно моя особиста думка) має значення лише те, що справедливість поновлено, правду доведено. От і все. А яким чином - це вже другорядне.
Тобто, якщо США вирішить поборотися з тероризмом в особі Бондаря
Крім того, навряд чи можна назвати народним мером людину, за яку голосує заледве 10% населення міста. Хоч би 30-40 - я б зрозумів...
> фактично так, але вони б були знгачно оборежнішими і спокійнішими у своїх вчинках принаймні якийсь час, для того щоб не збурхувати людей. Я хочу сказати лише те, що їх можна було стримувати людьми, адже їм як не як ще трішечки рейтинг потрібен. А банді (пишу без лапок
До речі, скільки вже розграбували? Вони ж мають розуміти, що ненадовго, і (теоретично) робитимуть все швидко. (Попереджаю: не треба приписувати мені те, чого я не казав. Я тільки спитав - бо мені дійсно цікаво).
2007.07.19 | mala
Re: Все дуже просто.
Koala пише:> Тоді Ви згідні, що подання до суду теж нічого не дасть?
Скажімо, я припускаю таку можливість.
> Тобто, якщо США вирішить поборотися з тероризмом в особі Бондаря
Я так і знала, що Ви напишете щось у цьому дусі. Не займайтесь демагогією. Те, що Ви описали і близько не є справедливістю.
> Крім того, навряд чи можна назвати народним мером людину, за яку голосує заледве 10% населення міста. Хоч би 30-40 - я б зрозумів...
А звідки Ви знаєте, що 10%? Навіть я не знаю точно скільки за неї проголосувало, а Ви знаєте... Поділитеся джерелами?
> До речі, скільки вже розграбували? Вони ж мають розуміти, що ненадовго, і (теоретично) робитимуть все швидко. (Попереджаю: не треба приписувати мені те, чого я не казав. Я тільки спитав - бо мені дійсно цікаво).
На останній сесій три чверті порядку денного були земельні питання. В там було трохи менше ста пунктів. Мені здається цього досить
2007.07.23 | Linx
Re: Все дуже просто.
mala пише:> Koala пише:
> > До речі, скільки вже розграбували? Вони ж мають розуміти, що ненадовго, і (теоретично) робитимуть все швидко. (Попереджаю: не треба приписувати мені те, чого я не казав. Я тільки спитав - бо мені дійсно цікаво).
>
> На останній сесій три чверті порядку денного були земельні питання. В там було трохи менше ста пунктів. Мені здається цього досить
Чув, що ірпінському АТП вже було перераховано більше 2 млн. гривень "компенсації".
2007.07.24 | mala
Re: Все дуже просто.
Linx пише:> Чув, що ірпінському АТП вже було перераховано більше 2 млн. гривень "компенсації".
Ну так, це гроші Олегу Сотнікову якийє є головою фракції БЮТ в Ірпінській міській раді. Причому сума настільки завищена, що навіть людина з посередніми математичними здібностями легко це з"ясує. Та це нікого не хвилює, адже депутати безкарні, принаймні вони так думають, покищо...
2007.07.16 | Краб
Відсторонене запитання
ніяк не пов'язане з моїм ставленням до Ірпіньської ситуації.чи позивалась би до суду пані Мирослава у разі перемоги на мерських перегонах?
2007.07.17 | So_matika
Re: Відсторонене запитання
Краб пише:> ніяк не пов'язане з моїм ставленням до Ірпіньської ситуації.
> чи позивалась би до суду пані Мирослава у разі перемоги на мерських перегонах?
Питання не має сенсу. Позив до Печерського суду було подано в квітні місяці. Печерський суд відмовив у впровадженні, мотивуючи це тим, що дане питання належить до компетенції Конституційного суду.
Відповідно апеляцію було подано в травні і прийнято до розгляду тільки зараз.
2007.07.17 | Краб
Дякую. Відповідь повна.
2007.07.16 | alx_1904
Что, Свистович против своих однопартийцев пошёл??????
2007.07.17 | So_matika
А він позапартійний
Вочевидь, коли ви уявляєте собі "розкол з генеральною лінією партії", одразу від страху під себе калюжу робите2007.07.17 | Бєлочка
Проти яких однопартійців, нещасне?
2007.07.16 | дідусь
Re: "Мирослава Свистович проти Верховної Ради України"
дуже хотів би піти, послухати, але о 15-00 у мене опікунська рада (я ще покищо її член), і шо хоч роби.2007.07.18 | So_matika
Суд сьогодні відбувся
Рішення цілком прогнозоване: у апеляційній скарзі відмовити, тому що це питання нібито відноситься до компетенції Конституційного суду (хоча є цілком законні підстави, і вони були оголошені адвокатом позивача, вважати, що це не так).Буде друкована ухвала - викладемо.
2007.07.18 | Linx
хреново, а далі що?
2007.07.18 | So_matika
У цій справі далі може бути тільки касація
А щодо "підрахуйства" апеляційне засідання буде аж 8 серпня.2007.07.18 | Свiдомий
Не лише касацiя, а й звернення в КС
Раджу зробити i те, i iнше.2007.07.18 | дідусь
Ага, так просто простому громадянину звернутись до конституційно
2007.07.18 | Свiдомий
Читайте закон про КС
Окрiм подань нардепiв, КС також розглядає звернення громадян i приймає по них рiшення. Таке звернення може подати кожен громадянин, обгрунтувавши як саме той чи iнший нормативно-правовий акт порушив його конституцiйнi права, а отже, не вiдповiдає Конституцiї.2007.07.18 | дідусь
Та й Вам не завадило б читати більш уважно
бо для того щоб подати позов до КС мало мати факт порушення ваших прав (для цього існуують інші суди) а для конституційного потрібно мати ще й інші формальні підстави - наприклад різне застосування судами однієї і тієї ж норми права.А просто - мої права порушені, то я взяв і подав до КС - то непроханже.
2007.07.19 | mala
Re: Та й Вам не завадило б читати більш уважно
дідусь пише:> бо для того щоб подати позов до КС мало мати факт порушення ваших прав (для цього існуують інші суди) а для конституційного потрібно мати ще й інші формальні підстави - наприклад різне застосування судами однієї і тієї ж норми права.
> А просто - мої права порушені, то я взяв і подав до КС - то непроханже.
Але ж адміністративний суд виніс рішення, що з цим питанням треба йти до КСУ, хіба це не є підставою для того щоб до нього звернутись?
2007.07.19 | Linx
Re: Та й Вам не завадило б читати більш уважно
дідусь пише:> бо для того щоб подати позов до КС мало мати факт порушення ваших прав (для цього існуують інші суди) а для конституційного потрібно мати ще й інші формальні підстави - наприклад різне застосування судами однієї і тієї ж норми права.
> А просто - мої права порушені, то я взяв і подав до КС - то непроханже.
А бумага з судів з текстом: "у апеляційній скарзі відмовити, тому що це питання нібито відноситься до компетенції Конституційного суду" підійде??
2007.07.19 | Свiдомий
Re: Та й Вам не завадило б читати більш уважно
Linx пише:> дідусь пише:
> > бо для того щоб подати позов до КС мало мати факт порушення ваших прав (для цього існуують інші суди) а для конституційного потрібно мати ще й інші формальні підстави - наприклад різне застосування судами однієї і тієї ж норми права.
> > А просто - мої права порушені, то я взяв і подав до КС - то непроханже.
> А бумага з судів з текстом: "у апеляційній скарзі відмовити, тому що це питання нібито відноситься до компетенції Конституційного суду" підійде??
Певна рiч, що пiдiйде.
2007.07.19 | So_matika
Не покатить
Свiдомий пише:> Певна рiч, що пiдiйде.
Не підійде. Читаємо Конституцію - розділ ХІІ, ст. 150, п. 1. Або закон про КС, ст. 40-41.
Це має звертатися хіба Карпачова. З питань відповідності законів і постанов статтям Конституції приймаються тільки звернення дуже обмеженого переліку державних органів і посадових осіб.
Херня, але це у нас така Конституція (а подати сюди Ключковського, Мусіяку і решту "проффесорів"!)
Хоча непогано було б, щоб КС розглянув. На відміну від місцевих судових б..дей, що продаються за консервну бляшанку, конституційні б..ді дуже дорогі. Любі друзі б задовбалися платити.
2007.07.19 | Свiдомий
То ПОДАННЯ, а не ЗВЕРНЕННЯ! (доповнено)
Карпачиха, нардепи та решта з того перелiку осiб можуть вносити конституцiйнi ПОДАННЯ. А конституцiйнi ЗВЕРНЕННЯ (по яких КС також приймає рiшення) може вносити будь-який громадянин України (на зазначених тут умовах: http://www2.maidan.org.ua/news/view.php3?bn=maidan_free&trs=-1&key=1184783475&first=1184844967&last=1184786748).2007.07.19 | So_matika
В принципі можна
але 90% звернень як правило не задовольняються. До того ж звернення подаються з метою отримати тлумачення законодавчих актів, а тут, здається, тлумачення вже було (на щось таке адвокат в суді посилався). Отже тут треба саме подання, а на нього має право тільки див. ст 41 того ж закону, хто.Все одно попередньо треба пройти касацію. Послідовність теж має бути дотриманою, інакше КС відправить все назад.
2007.07.19 | Свiдомий
Звичайно
Спочатку пройдiть касацiю, а якщо ВСУ в касацiйнiй скарзi вiдмовить (тим самим пiдтвердивши правомiрнiсть дiй апеляцiйного суду), то у вас буде капiтальна пiдстава для внесення звернення в КС.2007.07.19 | дідусь
Не так уже й звичайно
Якщо не буде подано доказів що по аналогічних справах є різне тлумачення (застосування) одних і тих же норм права різними судами - то піде ваше звернення в одне місце. Я думаю ви здогадаєтесь в яке.2007.07.19 | Свiдомий
Де в законi про КС сказано про необхiднiсть посилання
саме на судовi прецеденти?Таке посилання може бути лише одним з прикладiв обгрунтування необхiдностi тлумачення певної норми, однак в законi про КС нiде не сказано, що саме воно є обов'язковим.
Ось що з цього приводу зазначає п. 4 ч. 2 ст. 42 Закону України "Про Конституцiйний Суд України":
У конституційному зверненні зазначаються:
...
4) обгрунтування необхідності в офіційному тлумаченні положень Конституції України або законів України
Як бачимо, тут нiде не сказано, що таким обгрунтуванням повиннi бути саме прецеденти рiзного тлумачення певної норми судами загальної юрисдикцiї.
2007.07.21 | Slavix
Трохи від себе
1. Після апеляційної інстанції - касаційна скарга до ВАСУ (хатинка біля м.Арсенальної); Після ВАСУ касаційна скарга до ВСУ (на Орлика), а вже після - намагатися подати до КСУ.2. ВРУ складає повноваження в момент набуття повноважень новим складом Парламенту (принаймі так написано в Конституції), а позиція, викладена в Указі, не є правомірною, але визнати це може дійсно лише КСУ. Це у випадку, якщо нелегітимність Постанови ВРУ випливала з Указу про розпуск, а не з порушення процедури/невідповідності Конституції та законам.
3. Припускаємо, що ВАСУ (ВСУ) таки стає на позицію, що ВРУ нелегітимна, згідно з Указом в момент оприлюднення Указу. Відповідач відсутній, як і його правонаступник, тому справа підлягає закриттю на підставі ст. 157 КАСУ. Якщо ВАСУ (ВСУ) вважає ВРУ легітимною, а Постанова оскаржується, виходячи з Указу - в позові буде відмовлено через безпідставність.
4. Акт органів влади припиняє дію з моменту набрання законної сили рішенням відповідного суду. Тому посилання на два зайці та два стільці є некоректним і Мирослава вчинила правильно, що взяла участь у виборах. Вчинення нею дій по виконанню незаконного правового акту не може бути свідченням його правомврності або визнання його стороною, а тим більше аргументом в суді з приводу розгляду цього питання.
5. На мою необізнану думку, доцільно було б оскаржувати Постанову ВРУ та дії ТВК і міськради, виходячи з того, що вони суперечить чинним Законам України (недодержання процедури/хибність відомостей, які стали підставою для винесення постанови тощо), а не сумнівному Указу Президента. Якщо сумний досвід співробітництва з нашоукраїнцями нічого на навчив, може навчить досвід з самообороною та Ющенком (читай - Балогою). Можливо не варто прогибатися перед Ющенком, обгрунтовуючи позицію виключно його Указом.
З.І. Ні позову, ні відзиву, ні судових рішень у цій справі не читав (але хотілось би почитати в чистому вигляді, без коментарів), висловлююсь, виходячи з обговорення теми.
З.З.І. Дуже прошу, позОв замість позИв (не в туалет, же ж, а до суду), відзив замість відгук (не зустрічалось, але про всяк випадок).
2007.07.21 | Свiдомий
Читайте Конституцiю
Slavix пише:>ВРУ складає повноваження в момент набуття повноважень новим складом Парламенту (принаймі так написано в Конституції)
Що-що??? Це нардепи попереднього скликання втрачають свої iндивiдуальнi повноваження в момент набуття повноважень новим складом парламенту, а не ВР як колегiальний орган в цiлому. Бiгме, Вам таки не завадило б перечитати роздiл "Верховна Рада України" в Конституцiї ще раз.
2007.07.22 | Slavix
Re: Читайте Конституцiю
Свiдомий пише:> Slavix пише:
> >ВРУ складає повноваження в момент набуття повноважень новим складом Парламенту (принаймі так написано в Конституції)
> Що-що??? Це нардепи попереднього скликання втрачають свої iндивiдуальнi повноваження в момент набуття повноважень новим складом парламенту, а не ВР як колегiальний орган в цiлому. Бiгме, Вам таки не завадило б перечитати роздiл "Верховна Рада України" в Конституцiї ще раз.
Ні учітє мєня жить (с)
Які на фіг індивідуальні повноваження? Повноваження ВРУ не передбачають правонаступництва, тому повноваження його зберігаються до наступного складу. Чи Ви заперечуєте існування цілої гілки влади в даний момент? І які такі iндивiдуальнi повноваження? Користування службовим автотранспортом? Лікування у Фефанії? Недоторканність? Поняття "індивідуальні повноваження", розчарую Вас, взагалі в законодавстві не існує. Всі без виключення повноваження надаються депутатам виключно для забезпечення своєї діяльності: участі в законотворенні, для того і передбачені: службовий автотранпорт або безкоштовне метро - щоб встигнути на засідання, якщо ні копійки грошей, Феофанія - щоб не травонули або не поставили хибний діагноз з відповідним лікуванням "неугодному", недоторканність - щоб не пресували опозицію. Ці та інші повноваження надаються лише для забезпечення основної діяльності, а не за красівиє глаза. Теологічний підхід, якщо хочете. Якщо, вибачаюсь за тафтологію, лише те що сказав або написав Ющенко (читай - Балога) істина в останній інстанції то, як казав Подерв"янський: герої не ї_____ться і не сруть...
2007.07.22 | Свiдомий
Дрємучая глушь
Законодавча гiлка влади iснує - її нiхто не вiдмiняв, однак ВР V скликання як колегiальний законодавчий орган на даний момент не є повноважним (i не був повноважним з 2 квiтня, за винятком тих кiлькох днiв у червнi, на якi Президент призупиняв свiй указ).А ось вам невеличкий правовий лiкбез - ч. 3 ст. 81 Конституцiї України щодо iндивiдуальних повноважень нардепiв:
"Повноваження народного депутата України припиняються достроково також у разі дострокового припинення відповідно до Конституції України повноважень Верховної Ради України – в день відкриття першого засідання Верховної Ради України нового скликання."
Я вже не кажу про те, що розпущений парламент не може приймати жодних законiв чи постанов (в тому числi, й постанову про проведення дострокових виборiв мiського голови Iрпеня).
2007.07.22 | Slavix
Re: Дрємучая глушь
Свiдомий пише:> Законодавча гiлка влади iснує - її нiхто не вiдмiняв, однак ВР V скликання як колегiальний законодавчий орган на даний момент не є повноважним (i не був повноважним з 2 квiтня, за винятком тих кiлькох днiв у червнi, на якi Президент призупиняв свiй указ).
>
існує в якому втіленні? В особі Президента? Повторюю, депутатські повноваження, в обхід функціонування гілки (органу) влади, не можуть реалізовуватись. В жидівстві, а ля право нак депутатський відпочинок/лікування мають, а права на участь в голосуванні не мають, не маю наміру участвувати, бо це, як мінімум, підло.
П.С. Не учітє мєня жить!
Не противники, а прихильники указу намагаються вплинути на рішення суду через зміни в особовому складі. Робіть висновки самі, а переконуйте баб Парасок, а не думаючих людей.
2007.07.22 | Свiдомий
Досить демагогiї
Конституцiя чiтко окреслює рiзницю мiж повноваженнями Верховної Ради як колегiального законодавчого органу та iндивiдуальними повноваженнями народних депутатiв, i цi повноваження не є тотожними. Якщо вам не зрозумiло, що розпущений парламент не може ухвалювати жодних нормативно-правових актiв, раджу звернутися до компетентних фахiвцiв у галузi медицини, а не конституцiйного права.2007.07.22 | дідусь
Колись студенти-юристи будуть вивчати Укази Ющенка
як приклади тотального правового нигілізму та нахабної юридичної безграмотності.Одним розчерком пера сєй грамотєй ліквідував одну (з трьох гілок влади), таким чином, де факто - змінивши конституцію України, вирішивши, що - періодично, в Україні (за його царственною волею) може існувати не три гілки влади, а 2. А статтю 6 Конституції України слід читати:- "Державна влада в Україні здійснюється на засадах її
поділу на виконавчу та судову". - Законодавча існує періодично - по волі президента-батюшки, при потребі, на його розсуд та власні побажання, який і стоїть над всіма іншими гілками влади - і є джерелом влади та права в Україні.
Амінь!
2007.07.23 | Sean
Вони почнуть з політрехворми мороза
указів кучми, секретних матеріялів Бандюковича та ублюдочних законів ВРУ. А потім повивчають трохи укази Ющенка - як приклад недостатньої рішучости у припиненні безладу.2007.07.23 | Slavix
Re: Вони почнуть з політрехворми мороза
Яку підтримала вся нанайская ратьSean пише:
> указів кучми,
якимим він не намагався замінити Конституцію, не тлумачив її змісту та не скасовував гілку влади
секретних матеріялів Бандюковича
якими промишляли, також Ющенко та Тимошенко
та ублюдочних законів ВРУ
Які знову ж таки не замінюють та не тлумачать Конституцію
А потім повивчають трохи укази Ющенка - як приклад недостатньої рішучости у припиненні безладу.
ПРИПИНЕННІ??????????????????????????????????????????????????????
Як раз з 2 квітня безлад і почався по всєм направлєніям від фондового ринку і державних закупівель - до прогнозування підвищення зарплат, виходячи з бюджету.
Укази - еталон нанайства, які висвітлюють поєднання ліні, тупості і жадібності.
2007.07.23 | Slavix
Re: Досить демагогiї
Свiдомий пише:> Конституцiя чiтко окреслює рiзницю мiж повноваженнями Верховної Ради як колегiального законодавчого органу та iндивiдуальними повноваженнями народних депутатiв, i цi повноваження не є тотожними. Якщо вам не зрозумiло, що розпущений парламент не може ухвалювати жодних нормативно-правових актiв, раджу звернутися до компетентних фахiвцiв у галузi медицини, а не конституцiйного права.
Стаття 81. Повноваження народних депутатів України
припиняються ОДНОЧАСНО з припиненням повноважень Верховної Ради
України.
...
Повноваження народного депутата України припиняються
достроково також у разі дострокового припинення відповідно до
Конституції України повноважень Верховної Ради України - в день
відкриття першого засідання Верховної Ради України нового
скликання.
Читайте Коституцію, постинг Дідуся та не меліть дурниць.
2007.07.23 | дідусь
Re: Досить демагогiї
Біда в тому пане Славікс, що кожен "читає" лише так як йому хочеться.Навіть якщо трактування настільки однозначне, що інакше просто ніяк не "прочитаєш".
Як ото у процитованій Вами ст. 81 Конституції.
Важливим є термін - ОДНОЧАСНО. Не ранше, не пізніше - а одночасно.
А враховуючи, що повноваженння депутата відповідно до цитованої вище статті припиняються в день відкриття першого засідання Верховної Ради України нового скликання, то і "стара" рада ОДНОЧАСНО припиняє свої повноваження в цей же день.
Але в Україні відсутній гарант Конституції. Є особа, яка всіма фібрами душі бажає бути "начальником Премьєр-міністра", як це і було за часів Кучми - рулить кабміном, ставити нужних людей на "жирні місця".
Зазначу, що політреформа не позбавила Президента практично жодного повноваження - як гаранта Конституції, вона лише позбавила його не властивих йому функцій (і то не всіх) - як керівника виконавчої влади, але таким він не є ще з 1996 року.
Повноваження Гаранта політреформа, як я вже говорив, практично не затронула, але Ющенку вони не цікаві.
Йому хочеться реально очолювати виконавчу владу - бо це реальна влада в сфері економіки, бюджету, розтановки своїх людей на кормушки.
Тобто ющенка цікавить сфера дериьану, а не "скучная" робота по гарантуванню конституції.
2007.07.23 | Slavix
Re: Досить демагогiї
дідусь пише:> Біда в тому пане Славікс, що кожен "читає" лише так як йому хочеться.
Хто читає, а хто нюхає.
> Навіть якщо трактування настільки однозначне, що інакше просто ніяк не "прочитаєш".
> Як ото у процитованій Вами ст. 81 Конституції.
> Важливим є термін - ОДНОЧАСНО. Не ранше, не пізніше - а одночасно.
> А враховуючи, що повноваженння депутата відповідно до цитованої вище статті припиняються в день відкриття першого засідання Верховної Ради України нового скликання, то і "стара" рада ОДНОЧАСНО припиняє свої повноваження в цей же день.
Це формальна логіка. Простий умовивід, який дехто буде здатний зробити лише після Указу Президента-Януковича "про часткове позбавлення повноважень частини депутатів (список додається) з моменту обрання"
> Але в Україні відсутній гарант Конституції. Є особа, яка всіма фібрами душі бажає бути "начальником Премьєр-міністра", як це і було за часів Кучми - рулить кабміном, ставити нужних людей на "жирні місця".
Майже ТАК (с)Андрюша. Тільки "начальником прем"єра" хоче бути "начальник Президента" (голова не-Адміністрації). Президенту це до лампочки, аби не чіпали "моїх хлопців" та не заважали гратися в глечики
> Зазначу, що політреформа не позбавила Президента практично жодного повноваження - як гаранта Конституції, вона лише позбавила його не властивих йому функцій (і то не всіх) - як керівника виконавчої влади, але таким він не є ще з 1996 року.
> Повноваження Гаранта політреформа, як я вже говорив, практично не затронула, але Ющенку вони не цікаві.
> Йому хочеться реально очолювати виконавчу владу - бо це реальна влада в сфері економіки, бюджету, розтановки своїх людей на кормушки.
Політреформа, яка б надала Кучмі додаткові підстави для розпуску Ради та спростила б процедуру набору необхідної кількості кнопкодавів (через домовленість з головами фракцій) виявляється обмеженням прав Президента (а не маленьких-пересічних, яких позбавили пасивного виборчого права та обмежили в активному).
> Тобто ющенка цікавить сфера дериьану, а не "скучная" робота по гарантуванню конституції.
Ющенко політик "третього сорту", тому і дерибан йому до лампочки.
(1 сорт - ідуть в політику за ідею; 2 сорт - для дерибану та лобіювання; 3 сорт - щоб кататись на службовій машині та дивитись себе в телевізорі). Нічого особистого, людина він хороша, але не на своєму місці (плохой танцор - хороший папа).
2007.07.23 | Свiдомий
Шо, апять?!
Slavix пише:> Свiдомий пише:
> > Конституцiя чiтко окреслює рiзницю мiж повноваженнями Верховної Ради як колегiального законодавчого органу та iндивiдуальними повноваженнями народних депутатiв, i цi повноваження не є тотожними. Якщо вам не зрозумiло, що розпущений парламент не може ухвалювати жодних нормативно-правових актiв, раджу звернутися до компетентних фахiвцiв у галузi медицини, а не конституцiйного права.
>
> Стаття 81. Повноваження народних депутатів України
> припиняються ОДНОЧАСНО з припиненням повноважень Верховної Ради
> України.
>
> ...
>
> Повноваження народного депутата України припиняються
> достроково також у разі дострокового припинення відповідно до
> Конституції України повноважень Верховної Ради України - в день
> відкриття першого засідання Верховної Ради України нового
> скликання.
>
> Читайте Коституцію, постинг Дідуся та не меліть дурниць.
Невже не ясно, що в ч. 1 ст. 81 Конституцiї України йдеться про припинення повноважень нардепiв внаслiдок закiнчення термiну скликання Верховної Ради, а в ч. 3 цiєї ж статтi мова йде про час припинення iндивiдуальних повноважень нардепiв ("повноваження народного депутата" - а не Верховної Ради України!) у випадку дострокового припинення повноважень Верховної Ради.
2007.07.23 | дідусь
Re: Шо, апять?!
Свiдомий пише:> Невже не ясно, що в ч. 1 ст. 81 Конституцiї України йдеться про припинення повноважень нардепiв внаслiдок закiнчення термiну скликання Верховної Ради, а в ч. 3 цiєї ж статтi мова йде про час припинення iндивiдуальних повноважень нардепiв ("повноваження народного депутата" - а не Верховної Ради України!) у випадку дострокового припинення повноважень Верховної Ради.
Так а ми очьом - ми об достроковом, а там сказано:
> "достроково також у разі дострокового припинення відповідно до
Конституції України повноважень Верховної Ради України - в день
відкриття першого....".
Тобто - депутат "дострокується" в той же день, що і рада (достроково) - в день відкриття першого засідання нової.
Це формальна логіка - все інше нелогічно і є виданням бажаного за дійсне.
2007.07.23 | Свiдомий
Re: Шо, апять?!
дідусь пише:> Свiдомий пише:
> > Невже не ясно, що в ч. 1 ст. 81 Конституцiї України йдеться про припинення повноважень нардепiв внаслiдок закiнчення термiну скликання Верховної Ради, а в ч. 3 цiєї ж статтi мова йде про час припинення iндивiдуальних повноважень нардепiв ("повноваження народного депутата" - а не Верховної Ради України!) у випадку дострокового припинення повноважень Верховної Ради.
>
>
>
> Так а ми очьом - ми об достроковом, а там сказано:
> > "достроково також у разі дострокового припинення відповідно до
> Конституції України повноважень Верховної Ради України - в день
> відкриття першого....".
>
> Тобто - депутат "дострокується" в той же день, що і рада (достроково) - в день відкриття першого засідання нової.
> Це формальна логіка - все інше нелогічно і є виданням бажаного за дійсне.
Слова пiсля тире в вищенаведенiй цитатi стосуються часу припинення iндивiдуальних повноважень народних депутатiв, а не Верховної Ради - у випадку, якщо повноваження ВР були достроково припиненi.
Iнакше, за вашою "формальною логiкою" виходить, що Верховна Рада, повноваження якої припинено, може й далi приймати закони та постанови. То що ж тодi таке "припинення повноважень Верховної Ради"???
2007.07.23 | дідусь
Re: Шо, апять?!
Ні, за моєю логікою - повноваження ВР припиняються в момент першої сесії ВР нового скликання - а до цього легітимною є стара, а відповідно має право приймати закони та все інше2007.07.23 | Предсказамус
Ваша логика ошибочна.
Если бы досрочное прекращение полномочий ВР заключалось в назначении новых выборов (по Вашей логике так и получается), эта функция Президента так бы и называлась: "Назначение досрочных выборов ВР", т.к. прекращения как такового по Указу не наступает. Оно, как Вы считаете, наступает только в связи с наличием новоизбранного состава ВР.Однако законодатель пишет: "Президент України має право достроково припинити повноваження Верховної Ради України", что, с учетом сказанного выше, нельзя понять иначе, кроме как наличия у Президента права своим Указом прекратить полномочия ВР.
2007.07.23 | Slavix
Re: Ваша логика ошибочна.
Предсказамус пише:> Если бы досрочное прекращение полномочий ВР заключалось в назначении новых выборов (по Вашей логике так и получается), эта функция Президента так бы и называлась: "Назначение досрочных выборов ВР", т.к. прекращения как такового по Указу не наступает. Оно, как Вы считаете, наступает только в связи с наличием новоизбранного состава ВР.
> Однако законодатель пишет: "Президент України має право достроково припинити повноваження Верховної Ради України", что, с учетом сказанного выше, нельзя понять иначе, кроме как наличия у Президента права своим Указом прекратить полномочия ВР.
Как раз таки досрочные выборы, до которых ВРУ предыдущего состава должна исполнять свои обязанности. Дострочные - т.к. до истечения 5-летнего срока полномочий.
Право досрочно прекратить полномочи Рады:
а) Не даёт право ликвидировать ветвь власти (законодательную) даже временно, т.к. власть непрерывна, и основания для розпуска: неформирование КМУ (парализуется исполнительная власть), неформирование кААлиции (опять же, парализована исполнительная власть) несобрания на заседание 2/3 депутатов (парализовуется работа Рады, т.к. недостаточно голосов для преодоления вето, чем предусматривается его возможность блокировать прохождение законов) и основания для розпуска есть именно защитой её непрерывности;
б) Допустим, полномочия прекращаются в момент публикации указа, представьте: выходит указ, а через два дня изменение, коими убирается дата выборов. И добрый вечер. Ни в КСУ не обратиться, ни иностранцам настучать, ни импичмент объявить. Есть царь, которого невозможно переизбрать, т.к. некому назначить дату выборов. Другими словами - узурпация власти. А ещё круче будет, когда такой царь склеит ласты до назначения даты выборов и на его месте окажется премъер, которого народ даже не выбирал, а назначившая его рада отсутсвует и судя по всему будет отсутсвовать.
2007.07.23 | Предсказамус
Мне трудно Вам ответить.
Slavix, все-таки напрягитесь и попытайтесь понять разницу между досрочным прекращением полномочий и досрочными выборами. Это элементарно, здесь не нужно никакого анализа, кроме семантического.Конституция предоставляет Президенту право на досрочное прекращение полномочий ВР, а не только назначение досрочных выборов. Термин "досрочное прекращение полномочий" не настолько сложный, чтоб допускать неоднозначное толкование. Назначение же досрочных выборов есть следствие того, что полномочия ВР прекращены, а не синоним.
Рассуждения о том, почему это плохо, неприменимо и т.п. адресуйте не мне, а законодателю. Он, а не я дал Президенту право досрочно распускать ВР, с него и спрос.
2007.07.24 | дідусь
Де в Конституції написано
що Президент має право ліквідовувати одну із гілок влади?Де в Конституції написано, що ВР слід вважати розпущеною - розпущена з моменту обьяви Указу?
А раз цього прямо не написано - то читай норми Конституції в цілому.
А в цілому там написано, що припиняються повноваження - в момент першого засідання ВР нового складу, причому з врахуванням терміну одночасно - як "старих" депутатів так і старої ВР.
Тому алгоритм вважаю таким.
Президент - оголошує достроковий розпуск, з одночасним призначенням нових виборів. Дострокове припинення наступає з моменту першої сесії нового складу (а не в момент коли рука царя підпише указ).
Потрібно слідувати букві конституції, а не трактувати її дух як кому заманеться.
У Конституції чітко прописано ОДИН ЄДИНИЙ механізм - ст. 81 - "припиняються в момент першої сесії нового складу".
Інших механізмів не прописано. Все інше - "вільне тлумачення", а воно прямий шлях до диктатури і беззаконня.
І правильно Славіст вказує, що ліквідація, навіть тимчасова однієї із гілок влади - це є порушення балансу влад, а значить системи противаг.
Продовжу Славіста - у Ющенка перемкнуло і він:
1. Видає Указ про розпуск Верховної ради (дострокове припинення),
2. Паралізує роботу конституційного суду
3. Видає указ про призначення себе царем України.
Як в цій ситуації оскаржити (суди загальної юрисдикціїї одразу Вас відфудболять до конституційного), який непрацює.
2007.07.24 | Предсказамус
Тьфу.
Послушайте, коллега, Вы вообще коллега? Да, наши граждане все сплошь сами себе юристы и врачи, поэтому они бедные и больные. Но Вы же вроде где-то чему-то учились, а теперь вроде даже работаете по специальности.Конституция предоставила Президенту право досрочного прекращения полномочий ВР. Написано на совершенно понятном государственном языке. А вот рассуждения насчет того, хорошо это или плохо, не имеют к праву ни малейшего отношения. Нет такого основания не исполнять норму права, как идиотизм законодателя.
2007.07.24 | дідусь
колєга чи НЕ колєга
Право - реалізується відповідно до процедури.Процедура "прописана" в ст.81.
ІНШІ ПРОЦЕДУРИ БІЛЬШ НЕ ПРОПИСАНІ.
П. 8, ст. 106 - визначає ЛИШЕ його право, проте не прописує умови, та процедуру, за яких умов (там сказано лише що у визначених законом випадках), та коли наступає момент припинення.
Я розумію, що для таких як ви право Царя, Бога, Владики, Фюрера і Месії Ющенка є широке до неможливості - взбрикнулось царю - взяв і розпустив. Причому умови і процедура - "на розсуд бога".
Реалізація будь-якого закону, повинна мати свою процедуру, а в статті 81 Конституції, яка є не лише імперативною, але і процедурною чітко прописано, що - повноваження народних депутатів України
припиняються одночасно з припиненням повноважень Верховної Ради
України.
Прошу звернути увагу, що в Конституції чітко прописані випадки припинення депутатських повноважень - НЕодночасно з ВР і цей перелік конкретний і вичерпний (наприклад смерть, зміна громадянства). Так от - там НЕМАЄ випадку припинення Після дострокового припинення ВР. Таким чином всі інші випадки передбачають лише ОДНОЧАСНЕ припинення повноважень як депутата так і ВР.
Ну а далі читай ст. 81.
До речі, неконституційність своїх попередніх указів де факто визнав і Ющенко, тому що до останнього часу (поки не склали повноваження більш 150 депутатів) - правових підстав просто не було - було лише "очєнь хоться". Інакше безглуздою є відміна попередніх указів.
2007.07.24 | Свiдомий
Дайте менi чiтку вiдповiдь лише на одне запитання
Чи може, на вашу думку, Верховна Рада приймати закони та постанови пiсля того, як її повноваження було достроково припинено указом Президента (ця процедура, до речi, передбачена Конституцiєю)?2007.07.24 | дідусь
Даю
Після припинення - звичайно не може, але каменем спотикання нашої дискусії - є момент припинення повноважень (мається на увазі коли по закону, а не по желанію Ющенка) - після підписання, оприлюднення указу чи момент початку першої сесії новообраної ради?Я згоден, що наша конституція - не монтана. Наділивши Ющенка правом розпуску, прямої процедури і алгоритма кроків і термінів вона не прописала.
Тому, як на мене, доводиться виходити із інших норм, де процедури наявні, а це перш за все ст. 81, а там все чітко.
Хоча згоден, в ній ідеться мова про депутата, проте враховані моменти коли депутат припиняє свої повноваження - одночасно і неодночасно і цей перелік чіткий і вичерпний.
Получається, що момент припинення повноваження депутата опосля ВР - не передбачений. А разом - лише одночасно з ВР - у день першої сесії нового....
Я розумію, що тут нам доводитсья відштовхуватись " від депутата, а бажано було б щоб були "розписані" процедури і прямо щодо ВР. Проте їх немає.
В цьому випадку краще виходити від "похідних" процедур - проте прямо вказаних в конституції, чим виходити з принципу - "раз процедури немає - то в цьому разі, Президент може реалізовувати своє право - як йому заманеться.
Це не правовий шлях, він веде до зловживань, правового безпрєдєлу та узурпації влади.
Точка ж зору - що мета виправдовує засоби, вже давно дискредитована, бо засоби приводять в кінці-кінців лише до тієї мети, яка адекватна засобам.
2007.07.24 | Свiдомий
Поставлю запитання дещо iнакше
Чи може, на вашу думку, Верховна Рада приймати закони та постанови пiсля того, як указ Президента про припинення її повноважень набув чинностi?2007.07.24 | дідусь
Знову ж таки, в указі - не вказано момент припинення
Звичайно - "по хорошому", ВР повинна оскаржити цей указ в Конституційному суді, та просити дати тлумачення щодо моменту.Проте Президент паралізував роботу Конституційного суду.
вам це не нагадує узурпацію влади? Коли Президент розпускає ВР, але по суті позбавляє її права оскаржити своє рішення?
Свідоме позбавлення права на судовий захист та оскарження рішень органів влади чи посадових осіб - як це також називається?
Тому питання залишається колізійним.
Саме залишається, тому що якби Президент чітко вказав би момент припинення, ну написав - "припиняє з моменту підписання, чи оприлюднення".
Тоді, по формальній логіці, дійсно - ВР припиняє повноваження з даного моменту, далі по формальній логіці - подання до КС, а до скасування Указу - ВР - безправна.
А так момент припинення залишається колізійним - і кожна сторона трактує його по своєму.
Знову ж таки "по хорощому" необхідно було не паралізувати роботу КС - хай він прийняв би рішення і розставиви би всі точки над і.
Проте сам же Президент цього вкрай небажає.
А раз так - то чи не є це (шляхом позбавлення можливості оскаржити його рішення) - узурпацією влади? По суті - державним переворотом.
А звідси, знову таки, що залишається робити тому кого позбавили права захистити свої права у судовому порядку?
От що робити?
змиритись, по принципу - Ти вітя єси царь і на всьо воля твоя.
2007.07.24 | Свiдомий
Re: Знову ж таки, в указі - не вказано момент припинення
В указi було сказано наступне:"Припинити повноваження Верховної Ради України V скликання"
а також:
"Цей указ набуває чинностi з моменту його оприлюднення".
Таким чином, повноваження Верховної Ради України V скликання було припинено з моменту офiцiйного оприлюднення указу.
2007.07.24 | дідусь
Таки не вказано
бо указ набирає чинності в один момент, а повноваження можуть бути припинені в інший час - якщо це, скажімо, буде вказано прямо в самому указі, або визначено законом.Знову ж таки, точки над і повинен поставити КС.
Його робота паралізована, це злочин (посягання на конституційний лад), узурпація влади - відтак укази узурпатора повинні бути взагалі поза законом (до речі, за французькою декларацією прав людини, громадяни мали право (і були зобовязані) чинити збройний спротив узурпації влади).
В цьому сенсі філософське питання (деяким може буде легше відповісти чим на юридичне)
- як назвати того хто здійснює владу, в тому числі і шляхом видання нормативно-правових актів, але позбавляє можливості їх оскаржити?
- чи не є це узурпацією влади?
- і як діяти, якщо такий Царь прийме завтра указ - що всі українці повинні протягом 24 годин покінчити із собою. Виконувати чи ні? Адже указ не скасований, а значить чинний. - а скасувати - хєра, КС не працездатний.
2007.07.24 | Свiдомий
Нi, вказано
Аргументацiю див. тут: http://www2.maidan.org.ua/news/view.php3?bn=maidan_free&trs=-1&key=1185288211&first=&last=А те, що Президенту вдалося паралiзувати роботу "в дошку проданого" КС - це, по-перше, позаправове питання, а по-друге, не є злочином (узурпацiєю влади) з точки зору формальної логiки. Адже Президент не розпустив чи скасував Конституцiйний Суд своїм указом (що було б справдi антиконституцiйно), а лише скористався своїми конституцiйними повноваженнями: звiльнив трьох суддiв КС з президентської квоти за порушення ними суддiвської присяги.
2007.07.24 | дідусь
Ну ніфіга собі - паралізував роботу КС - це позаправове питаня?
Свiдомий пише:> А те, що Президенту вдалося паралiзувати роботу "в дошку проданого" КС - це, по-перше, позаправове питання, а по-друге, не є злочином (узурпацiєю влади) з точки зору формальної логiки. Адже Президент не розпустив чи скасував Конституцiйний Суд своїм указом (що було б справдi антиконституцiйно), а лише скористався своїми конституцiйними повноваженнями: звiльнив трьох суддiв КС з президентської квоти за порушення ними суддiвської присяги.
За вашою логікою він може вчинити і інакше - розпустити ВР, кабмін, скасувати Конституцію і прийняти Указ - яким заборонити оскаржувати будь-які свої Укази у суді.
Получається замкнуте коло.
Оскаржити Указ, у тому числі і Указ щодо заборони оскаржувати його укази у суді - заборонено Указом і він є діючим поки не скасований судом.
Але подати до суду позов про скасування цього Указу не можна, бо діє нескасований (діючий) Указ, якаий забороняє оскаржувати будь-які укази президента.
Є бажаючі вирішити цю логічну головоломку?
Чи погодимось що в цьому разі нам необхідно змиритись зі своєю долею? Що нас "зловили" у правову пастку?
2007.07.25 | Свiдомий
Re: Ну ніфіга собі - паралізував роботу КС - це позаправове питаня?
Доки Президент дiє в межах своїх конституцiйних повноважень, не може бути мови про узурпацiю ним влади.2007.07.25 | дідусь
Ще раз нагадую - поважайте конституцію
Свiдомий пише:> Доки Президент дiє в межах своїх конституцiйних повноважень, не може бути мови про узурпацiю ним влади.
Повноваження - це не картбланш на все що заманеться.
Наприклад, суд також має право засудити Вас до позбавлення волі - але ЛИШе на підставі - і У СПОСІБ передбачений Законом.
Законність СПОСОБУ (процесуальної складової), є не менш важливою чим матеріального права (права на щось).
Тому вибачте, право саме по собі - НУЛЬ, якщо воно реалізується не у спосіб передбачений законом, тим більш якщо це стосується не громадян, а органів влади
- - «Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень ТА У СПОСІБ, що передбачені Конституцією та законами України».
Тому, якщо дурень який писав Конституцію (чи зміни до неї) вписав право Президента розпустити парламент, але не визначив процедуру (спосіб) - то він породив МЕРТВУ НОРМУ ПРАВА.
Реалізувати яку можна хіба що, якщо ця процедура прописана в інших нормах.
Вона таки є - читай ст. 81 Конституції.
Все інше - то є не правовий підхд, а суто політичний, коли намагаються діяти не по закону, а "тлумачити" закон, щоб обгрунтувати незаконні дії.
Ще раз, як юрист, я не можу уявити чи визнати законність прийняття рішення суду, якщо воно прийнято всупереч процесуальному закону, або якби процесуальне законодавство було відсутнє.
Право - це не картбланш на вседозволеність - "маєш право і витворяй шо хош".
Якщо у незаконний спосіб, то навіть реалізація права - це беззаконня.
2007.07.25 | Свiдомий
Конституцiя не має "мертвих норм"
Кожна норма в Конституцiї - дiє.2007.07.25 | дідусь
половина норм конституції - то скоріш політичні декларації
а не норми права.Розкажіть людямь, які ще з 1974 року стоять на квартчерзі - як діє норма конституції про право на житло?
розкажіть про право на безкоштовну медицину і т.д.
Розкажіть про владу, яка повинна діяти в межах і у порядку закону
Конституція України, на жаль, скоріш політична декларація чим правовий документ.
Бо право - це те, що може бути запезпечене силою проимусу.
Багато норм конституції є забезпечені та реальні?
2007.07.25 | Свiдомий
Re: половина норм конституції - то скоріш політичні декларації
дідусь пише:> а не норми права.
> Розкажіть людямь, які ще з 1974 року стоять на квартчерзі - як діє норма конституції про право на житло?
> розкажіть про право на безкоштовну медицину і т.д.
> Розкажіть про владу, яка повинна діяти в межах і у порядку закону
>
>
> Конституція України, на жаль, скоріш політична декларація чим правовий документ.
> Бо право - це те, що може бути запезпечене силою проимусу.
> Багато норм конституції є забезпечені та реальні?
Здiйснення Президентом свого конституцiйного права на дострокове припинення повноважень ВР - цiлком реальне. Це ж не житлом громадян забезпечувати.
2007.07.24 | дідусь
До речі
Президент, як відомо повідмяняв свої 2 попередні укази.В цьому сенсі чи слід вважати верховну раду нелигітимну, в періоди дії відмінених указів?
2007.07.24 | Свiдомий
Я чекаю вашої вiдповiдi на моє останнє запитання
Адже зрозумiло, що укази Президента були чинними, доки вiн їх не скасував.2007.07.24 | дідусь
Я не Предсказамус , тому ніколи не вважав свою точку зору єдино
правильною, а тому ще раз зазначу, що питання на сьогодні колізійне.Якби Президент у своїх указах вказав би точно момент припинення, то виходячи з точки зору - - "що указ дійсний поки не скасований", можна було б погодитись з Вами, що поки не скасований - значить дійсний, а значить ВР не мала права щось приймати.
Але в тому то і причина, що момент чтіко не вказаний, а значить залишається колізійним, а відтак колізійним є і все інше.
І кожна сторона обгрунтовує свою позицію. З точки зору ВР можна навіть не заперечувати Указ, але наполягати на тому, що моментом припиненя є перша сесія нової ВР. І я, як юрист, схильний що правильною є саме ця позиція, а відтак ВР має право приймати і т.д.
Точки над і повинен був би поставити КС, але його робота паралізована, а це вже тягне на узурпацію влади і державний переворот.
2007.07.24 | Свiдомий
Re: Я не Предсказамус , тому ніколи не вважав свою точку зору єдино
В бiльшостi указiв Президента не вказано час набуття ними чинностi так, як ви того хочете. В таких випадках розпорядження в зазначених указах виконувалися з моменту набуття цими указами чинностi (тобто, з моменту їх офiцiйного оприлюднення) - а не в "невизначенi майбутнi часи".2007.07.24 | дідусь
Еее, нє, так не піде - в більшості то шойто звучить не дуже по
До того ж, я думає ви знаєте, що є так звана ієрархія нормативно парвових актів. Спочатку Конституція, яка має найвищу (приорітетну) силу, потім Закони і лише потім підзаконні Акти, до яких відноситься і указ Президента.Саме тому, я схильний до "моменту" - першого засідання нової ради, бо цей "момент" передбачений Конституцією, а положення Указу (підзаконного акту), навіть якщо стати на Вашу точку зору - що "одразу" - суперечить Конституції, а значить незаконне.
ЯЗнову таки, моя точка зору не породжує правових наслідків і раз є спір, тобто дві сторони розуміють норми права по різному - то терміново у суд, в суд і ще раз у суд, але от біда - його робота паралізована і шо дєлать?
2007.07.24 | Свiдомий
В суд - так в суд, а тим часом указ дiє
Законодавство жодним чином не передбачає призупинення дiї указiв Президента на час їх розгляду в Конституцiйному Судi.2007.07.24 | дідусь
Хай собі діє, хіба я проти
але, знову таки указ не чіткий - момент прямо не вказано, а формулювання - "в більшостиі випадків", то не норма закону.тому ви вважаєте, що діє, а я, навіть цілком погоджуючись з вами - що таки діє, можу при цьому вважати, що до дня першого засідання нової ВР діє і стара ВР.
2007.07.25 | Свiдомий
Re: Хай собі діє, хіба я проти
дідусь пише:> але, знову таки указ не чіткий - момент прямо не вказано, а формулювання - "в більшостиі випадків", то не норма закону.
Я посилаюсь на численнi прецеденти, ви - лише на своє ексцентричне розумiння. Погодьтеся, що перше є бiльш вагомим аргументом.
> тому ви вважаєте, що діє, а я, навіть цілком погоджуючись з вами - що таки діє, можу при цьому вважати, що до дня першого засідання нової ВР діє і стара ВР.
Це було б справдi так, якби законодавець надiлив Президента правом лише призначати достроковi вибори, а не припиняти повноваження ВР поточного скликання. Однак Конституцiя закрiплює за Президентом право саме дострокового припинення повноважень Верховної Ради.
2007.07.24 | Предсказамус
Далеко так пойдем...
дідусь пише:> Право - реалізується відповідно до процедури. Процедура "прописана" в ст.81. ІНШІ ПРОЦЕДУРИ БІЛЬШ НЕ ПРОПИСАНІ.
Ну почему же? Если Вы сочли возможным присобачить к процедуре досрочного прекращения полномочий ВР прекращение полномочий отдельно взятого депутата, то почему бы не попробовать применить, к примеру, процедуру принудительного лечения от алкоголизма? Сгорела хата, гори сарай...
> П. 8, ст. 106 - визначає ЛИШЕ його право, проте не прописує умови, та процедуру, за яких умов (там сказано лише що у визначених законом випадках), та коли наступає момент припинення.
А еще в Конституции не прописана процедура реализации гражданами права на свободу слова. Поэтому предложите всем заткнуться.
Президент реализует свои полномочия, издавая указы. Полномочия прикрыть этот шалман, по недомыслию названный радой, у него есть, вот Президент и реализовал эти полномочия так, как счел законным. И решить, что он был неправ, может только Конституционный суд, а не мы с Вами, Лавринович или выдающийся поэт Мороз.
> До речі, неконституційність своїх попередніх указів де факто визнав і Ющенко, тому що до останнього часу (поки не склали повноваження більш 150 депутатів) - правових підстав просто не було - було лише "очєнь хоться". Інакше безглуздою є відміна попередніх указів.
Уф...
Ладно, поскольку в Конституции нет процедуры посылания в пеший сексуальный поход, просто прощаюсь. Томущо© неинтересно.
2007.07.24 | дідусь
Re: Далеко так пойдем...
Предсказамус пише:> Ну почему же? Если Вы сочли возможным присобачить к процедуре досрочного прекращения полномочий ВР прекращение полномочий отдельно взятого депутата, то почему бы не попробовать применить, к примеру, процедуру принудительного лечения от алкоголизма? Сгорела хата, гори сарай...
Не треба пересмикувати шановний - я зробив висновок не по аналогії, а виходячи із прямих вказівок закону, де чітко вказані моменти одночасного і неодночасного припинення повноважень депутата і ВР.
Там дуже чіткі і прямі норми.
>
> А еще в Конституции не прописана процедура реализации гражданами права на свободу слова. Поэтому предложите всем заткнуться.
Ні, бо ця процедура "прописана" іншими нормами Конституції чи іншими законами, та й в 34 статті процедура, в основі, таки прописана:
- "Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і
поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій
вибір".
І незабувайте - що громадяни мають право робити все що не заборонено законом!!!
А Ющенко - лише те що чітко "прописано" законом
І це, як кажуть в Одесі - дві великі різниці.
Громадянин може "процедурити" як йому заманеться, а орган влади чи посадова особи - лише в межах закону і згідно (по процедурі) закону.
> Президент реализует свои полномочия, издавая указы. Полномочия прикрыть этот шалман, по недомыслию названный радой, у него есть
це слова юноши (чи бабушки на лавочці), а не мужа, який поважає Закон
> вот Президент и реализовал эти полномочия так, как счел законным.
Ну от ми і прийшли до ісходной точки - Він царь, він бог, він має право реалізовувати повноваження так як йому заманеться.
Ну а якщо він завтра вирішить що для забезпечення національної безпеки (а це також його право) - всіх стариків треба умертвити (а то жрут, а пользи нікакой і бюджет на них трать) ви також будете стверджувати, що своє право гаранта - він має право реалізовувати як йому заманеться, на свій розсуд?
Читайте і поважайте Конституцію України:
- "Органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України (ст.6).
- «Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень ТА У СПОСІБ, що передбачені Конституцією та законами України».
И решить, что он был неправ, может только Конституционный суд, а не мы с Вами, Лавринович или выдающийся поэт Мороз.
Як громадяни, ми маємо право мати власну точку зору та позицію щодо того чи законне рішення Ющенка чи ні, але наша точка зору - не має правових наслідків.
А от точка зору КС - матеріалізована у відповідному Рішенні - має правові наслідки.
Проте дехто дуже хоче щоб Конституційний суд не приймав рішення, а обісцявшись і зрозумівши що воно таки - неправове, цей дехто сам повідміняв свої рішення, щоб не було прецеденту.
Сьогодні вкрай гостро потребує свого рішення (тлумачення) питання моменту достроковвого припинення повноважень ВР, бо воно колізійне і саме воно, на сьогодні є каменем спотикання.
Проте цей дехто видно дуже не хоче щоб КС розглянув це питання.
>
> Ладно, поскольку в Конституции нет процедуры посылания в пеший сексуальный поход, просто прощаюсь. Томущо© неинтересно.
Взаємно, таким як ви "інтєрєсна" лише ваша, єдино правильна точка зору. І такі люди уже мені не інтєрєсні.
2007.07.23 | Slavix
Re: Шо, апять?!
Свiдомий пише:> > Стаття 81. Повноваження народних депутатів України
> > припиняються ОДНОЧАСНО з припиненням повноважень Верховної Ради
> > України.
> >
> > ...
> >
> > Повноваження народного депутата України припиняються
> > достроково також у разі дострокового припинення відповідно до
> > Конституції України повноважень Верховної Ради України - в день
> > відкриття першого засідання Верховної Ради України нового
> > скликання.
> >
> > Читайте Коституцію, постинг Дідуся та не меліть дурниць.
> Невже не ясно, що в ч. 1 ст. 81 Конституцiї України йдеться про припинення повноважень нардепiв внаслiдок закiнчення термiну скликання Верховної Ради, а в ч. 3 цiєї ж статтi мова йде про час припинення iндивiдуальних повноважень нардепiв ("повноваження народного депутата" - а не Верховної Ради України!) у випадку дострокового припинення повноважень Верховної Ради.
Ви не вмієте читати чи просто стібаєтесь?
Написано ж, що повноваження депутатів припиняються ОДНОЧАСНО З ПРИПИНЕННЯМ ПОВНОВАЖЕНЬ ВЕРХОВНОЇ РАДИ В ДЕНЬ ВІДКРИТТЯ ПЕРШОГО ЗАСІДАННЯ ВЕРХОВНОЇ РАДИ НОВОГО СКЛИКАННЯ, як в першій, так і в третій частинах статті, тобто як внаслідок закінчення терміну, так і у випадку дострокових виборів. Для тих хто на бронепоїзді законодавець ДВІЧІ це записав.
І що таке "індивідуальні повноваження"??? В законодавстві таке поняття відсутнє. Може запропонуєте свій варіант???
Це клята недоторканість, яку "гарант" обіцяє відмінити? Чи право на отримання зарплатні та обслуговування у віп-залах на воклзалах за бюджетні кошти??? Логіка цікава, через те, що депутати з "демократичних" списків побігли до інших пол. сил, їх не треба карати, їх треба холити та пестити за бюджетний кошт, а ліквідувати треба гілку влади, адже наявність законодавчої влади, яка може в чомусь обмежити батька-гетьмана, винна, а не той зброд, який купив місця в "демократичних" списках.
2007.07.23 | Свiдомий
Re: Шо, апять?!
Slavix пише:> Свiдомий пише:
> > > Стаття 81. Повноваження народних депутатів України
> > > припиняються ОДНОЧАСНО з припиненням повноважень Верховної Ради
> > > України.
> > >
> > > ...
> > >
> > > Повноваження народного депутата України припиняються
> > > достроково також у разі дострокового припинення відповідно до
> > > Конституції України повноважень Верховної Ради України - в день
> > > відкриття першого засідання Верховної Ради України нового
> > > скликання.
> > >
> > > Читайте Коституцію, постинг Дідуся та не меліть дурниць.
> > Невже не ясно, що в ч. 1 ст. 81 Конституцiї України йдеться про припинення повноважень нардепiв внаслiдок закiнчення термiну скликання Верховної Ради, а в ч. 3 цiєї ж статтi мова йде про час припинення iндивiдуальних повноважень нардепiв ("повноваження народного депутата" - а не Верховної Ради України!) у випадку дострокового припинення повноважень Верховної Ради.
>
> Ви не вмієте читати чи просто стібаєтесь?
На вiдмiну вiд вас, я вмiю не лише читати, а й розумiти написане.
> Написано ж, що повноваження депутатів припиняються ОДНОЧАСНО З ПРИПИНЕННЯМ ПОВНОВАЖЕНЬ ВЕРХОВНОЇ РАДИ В ДЕНЬ ВІДКРИТТЯ ПЕРШОГО ЗАСІДАННЯ ВЕРХОВНОЇ РАДИ НОВОГО СКЛИКАННЯ, як в першій, так і в третій частинах статті, тобто як внаслідок закінчення терміну, так і у випадку дострокових виборів. Для тих хто на бронепоїзді законодавець ДВІЧІ це записав.
Для тих, хто в надважкому броньованому танку: законодавець двiчi в Конституцiї однi й тi ж норми не дублює, i данi норми не є тотожними - див. мiй попереднiй пост.
> І що таке "індивідуальні повноваження"??? В законодавстві таке поняття відсутнє.
Брехня. Iндивiдуальнi повноваження народних депутатiв чiтко визначаються Законом України "Про статус народного депутата України". Прошу ознайомитися: http://zakon1.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi?nreg=2790-12
2007.07.23 | Slavix
Re: Шо, апять?!
>
Свiдомий пише:
> Slavix пише:
> > Ви не вмієте читати чи просто стібаєтесь?
> На вiдмiну вiд вас, я вмiю не лише читати, а й розумiти написане.
Скоріш не вмієте визнавати свою неправоту. Припускаю, що Ви розумієте написане, але впертість і фантазія беруть гору над здоровим глуздом.
>
> Для тих, хто в надважкому броньованому танку: законодавець двiчi в Конституцiї однi й тi ж норми не дублює, i данi норми не є тотожними - див. мiй попереднiй пост.
У Вас Конституція видавництва абабагаламага, чи що? Ну написано ж І У ВИПАДКУ СТРОКОВОГО І У ВИПАДКУ ДОСТРОКОВОГО..., момент припинення повноваження ВРУ і момент припинення депутатських повноважень настають в один день: перше заСідання нової ВРУ. Написано двічі, і в .ч 1 і в ч. 3, щоб не "нанюхали" чогось іншого. Чи перший раз счітаєцца, второй - не счітаєцца - чік-чірік я в доміке?
>
> > І що таке "індивідуальні повноваження"??? В законодавстві таке поняття відсутнє.
> Брехня. Iндивiдуальнi повноваження народних депутатiв чiтко визначаються Законом України "Про статус народного депутата України". Прошу ознайомитися: http://zakon1.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi?nreg=2790-12
Ви що, веселий? Хоч самі почитайте про що там написано. Цим законом визначаються повноваження народних депутатів, в тому числі голосувати, виступати на пленарних засіданнях, подавати законопроекти і саме з цією метою вони наділені певним обсягом прав, які можуть бути реалізовані фізично поза залою (службовий транспорт/безкоштовний проїзд - що доїхати до цієї зали, недоторканість - щоб не тисли за політичні погляди, помічники-консультанти - що готувати та оформлювати якісні законопроекти)тощо. ЖОДНОГО визначення або розмежування повноважень за ознакою "індивідуальності" в законі немає. Всі до одного права та обов"язки депутатам надаються виключно з метою здійснювати свою діяльність, а саме: участь в законотворення.
Якщо ні - процитуйте визначення "індивідуальних повноважень" або вигадайте своє, але не забудьте згадати, за які такі заслуги і навіщо вони надаються, якщо депутат не виконує своїх функцій.
2007.07.24 | Свiдомий
Re: Шо, апять?!
Slavix пише:>
> >
> Свiдомий пише:
> > Slavix пише:
>
> > > Ви не вмієте читати чи просто стібаєтесь?
> > На вiдмiну вiд вас, я вмiю не лише читати, а й розумiти написане.
>
> Скоріш не вмієте визнавати свою неправоту. Припускаю, що Ви розумієте написане, але впертість і фантазія беруть гору над здоровим глуздом.
На противагу вам, в своїх повiдомленнях я керуюсь виключно здоровим глуздом i не стверджую, що розпущений парламент може приймати закони та постанови.
> > Для тих, хто в надважкому броньованому танку: законодавець двiчi в Конституцiї однi й тi ж норми не дублює, i данi норми не є тотожними - див. мiй попереднiй пост.
>
> У Вас Конституція видавництва абабагаламага, чи що? Ну написано ж І У ВИПАДКУ СТРОКОВОГО І У ВИПАДКУ ДОСТРОКОВОГО
Де??? Де таке написано??? Цитату з Конституцiї - в студiю!
> > > І що таке "індивідуальні повноваження"??? В законодавстві таке поняття відсутнє.
> > Брехня. Iндивiдуальнi повноваження народних депутатiв чiтко визначаються Законом України "Про статус народного депутата України". Прошу ознайомитися: http://zakon1.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi?nreg=2790-12
>
> Ви що, веселий? Хоч самі почитайте про що там написано. Цим законом визначаються повноваження народних депутатів, в тому числі голосувати, виступати на пленарних засіданнях, подавати законопроекти і саме з цією метою вони наділені певним обсягом прав, які можуть бути реалізовані фізично поза залою (службовий транспорт/безкоштовний проїзд - що доїхати до цієї зали, недоторканість - щоб не тисли за політичні погляди, помічники-консультанти - що готувати та оформлювати якісні законопроекти)тощо. ЖОДНОГО визначення або розмежування повноважень за ознакою "індивідуальності" в законі немає. Всі до одного права та обов"язки депутатам надаються виключно з метою здійснювати свою діяльність, а саме: участь в законотворення.
Знову дурницi пишете. Багато повноважень народних депутатiв не пов'язанi з участю в законотвореннi.
> Якщо ні - процитуйте визначення "індивідуальних повноважень" або вигадайте своє, але не забудьте згадати, за які такі заслуги і навіщо вони надаються, якщо депутат не виконує своїх функцій.
Звернiться в КС з конституцiйним зверненням, де попросiть розтлумачити вам слова "повноваження" та "iндивiдуальний", а в обгрунтуваннi напишiть, що незнання визначень цих слiв перешкоджає вам адекватно сприймати чинне законодавство.
2007.07.25 | Slavix
Re: Шо, апять?!
Свiдомий пише:> На противагу вам, в своїх повiдомленнях я керуюсь виключно здоровим глуздом i не стверджую, що розпущений парламент може приймати закони та постанови.
Тобто гілки влади зараз не існує, так як ніхто крім ВРУ не має права приймати закони?
> Де??? Де таке написано??? Цитату з Конституцiї - в студiю!
ч.1, 3 ст. 81 вже цитував.
>
> Звернiться в КС з конституцiйним зверненням, де попросiть розтлумачити вам слова "повноваження" та "iндивiдуальний",
КС не тлумечний словник і може тлумачити лише те, що є в законодавстві.
а в обгрунтуваннi напишiть, що
Свідомий вигадав поняття; виходячи з вигаданого власноруч поняття тлумачить законодавство, але відмовляється навести його визначення. Розтлумачте, чи не суперечить 81 ст. Конституції вигадці Свідомого, якщо так - зупиніть її дію
Ви:
А) Почали офтопити у відповідь на конструктив(на застереження, що повноважність ВРУ спірна, але вирішує це КСУ);
Б) Вигадуєте поняття, відмовляючись їх тлумачити;
В) Не наводите посилань та взагалі конкретних аргументів;
Г) Не читаєте цитування де чорним по білому все написано або просите повторно їх навести, ігноруючи їх наявність;
Д) Більшість Ваших аргументів зводяться до образ оппонента.
тому я змушений констатувати:
А) Ви не юрист (це дуже помітно), не маєте юридичної освіти (бо юристам читають курси Конституційного права України та зарубіжних країн, де пояснюють не лише "що" а й чому та теорії держави і права де даються ази тлумачення та ключові поняття законодавства), а основи права на своїй спеціальності вивчали погано (тому, що повноваження бувають лише службові і надаються ВИКЛЮЧНО з метою і на час виконання службових задач).
Б) Не журналіст і не філософ (бо на цих спеціальностях викладається логіка);
В) Не ввічлива людина;
Г) Заангажована людина, яка багато чого бере на віру та керується симпатіями;
Д) Не ходіть в суд - засміють, а якщо сходите - не розповідайте про "тотальне хабарництво": Ви програєте через власне невігластво.
Успіхів Вам на юридичній ниві.
2007.07.25 | Свiдомий
Re: Шо, апять?!
Slavix пише:> Свiдомий пише:
>
> > На противагу вам, в своїх повiдомленнях я керуюсь виключно здоровим глуздом i не стверджую, що розпущений парламент може приймати закони та постанови.
>
> Тобто гілки влади зараз не існує, так як ніхто крім ВРУ не має права приймати закони?
Законодавча гiлка влади iснує - Президент не скасовував Верховну Раду своїм указом, а лише припинив повноваження її поточного скликання, згiдно з правом, наданим йому Конституцiєю, i призначив позачерговi вибори.
> > Де??? Де таке написано??? Цитату з Конституцiї - в студiю!
>
> ч.1, 3 ст. 81 вже цитував.
Брехня. Там такого не написано. Не перекручуйте Конституцiю.
> > Звернiться в КС з конституцiйним зверненням, де попросiть розтлумачити вам слова "повноваження" та "iндивiдуальний",
>
> КС не тлумечний словник і може тлумачити лише те, що є в законодавстві.
Нарештi до вас це дiйшло.
> а в обгрунтуваннi напишiть, що
>
> Свідомий вигадав поняття; виходячи з вигаданого власноруч поняття тлумачить законодавство, але відмовляється навести його визначення. Розтлумачте, чи не суперечить 81 ст. Конституції вигадці Свідомого, якщо так - зупиніть її дію
Можете й так написати в своєму конституцiйному зверненнi - я не заперечую. Лише не забудьте додати до нього копiю довiдки вiд психiатра про задовiльний стан вашого здоров'я.
2007.07.25 | Slavix
Свідомий, розмову закінчено. Добраніч (-)
2007.07.26 | дідусь
Офуєть
Свiдомий пише:> > Законодавча гiлка влади iснує - Президент не скасовував Верховну Раду своїм указом, а лише припинив повноваження її поточного скликання, згiдно з правом, наданим йому Конституцiєю, i призначив позачерговi вибори.
>
А якщо йому сподобається - і він "тимчасово" припинятиме повноваження всіх ВР та інших органів влади (кабміну наприклад)... на час свого земного життя, ви також вважатимете, що в принципі - він не ліквідовував гілки (незалежні) влади в Україні, а так - токмо нємножечко їх призупинив?
Да, помаранчевий зомбізм - це навіки. "НАШ вождь - фюрер і месія, має право на все і скокмло його душенькє возблагорассудіться"
2007.07.26 | Свiдомий
Re: Офуєть
дідусь пише:> Свiдомий пише:
> > > Законодавча гiлка влади iснує - Президент не скасовував Верховну Раду своїм указом, а лише припинив повноваження її поточного скликання, згiдно з правом, наданим йому Конституцiєю, i призначив позачерговi вибори.
> >
>
> А якщо йому сподобається - і він "тимчасово" припинятиме повноваження всіх ВР та інших органів влади (кабміну наприклад)... на час свого земного життя, ви також вважатимете, що в принципі - він не ліквідовував гілки (незалежні) влади в Україні, а так - токмо нємножечко їх призупинив?
Правом достроково припиняти повноваження поточного скликання Верховної Ради Президент надiлений Конституцiєю, подобається це вам чи нi. Правом припиняти повноваження Кабмiну - не надiлений.
2007.07.26 | дідусь
Ще раз вам повторюю, право - це не карт-бланш на вседозволеність
Право - реалізоване в незаконному порядку - є беззаконня.Ющенко реалізував своє право не за встановленою законом процедурою (способом), тому він вчинив - беззаконня.
Хоча у вас видно друга позиція - Ющенко бог, царь, вища істота, а тому свої права може реалізовувати як йому заманеться і пофіг вимоги конституції, про те, що влада повинна діяти не лише на підставі закону (право), але І У СПОСІБ ВИЗНАЧЕНИЙ ЗАКОНОМС.
От тільки, що ви будете робити, якщо така Ваша точка зору набуде популярності і в 2009-му Президентом оберуть януковича?
Ви тоже будете всім доводити - що пан проФФесор, має право реалізовувати своє право - у будь який спосіб, як йому заманеться.
2007.07.27 | Свiдомий
Не лише Конституцiя, а й Конституцiйний Суд
передбачає можливiсть недiєздатностi Верховної Ради протягом певного перiоду (i, на противагу вам, не вважає це "лiквiдацiєю законодавчої гiлки влади"). Так, у рiшеннi Конституцiйного Суду № 17-рп від 17.10.2002 зазначено:"Як зазначалося, Верховна Рада України є повноважною, тобто набуває здатності приймати закони і реалізовувати інші свої конституційно визначені повноваження, за умови обрання не менш як двох третин від її конституційного складу. Ця конституційна вимога є умовою повноважності Верховної Ради України протягом всього періоду скликання і не може розглядатися лише як підстава для відкриття її першого засідання першої сесії. У разі зменшення з будь-яких причин складу парламенту до кількості, меншої ніж триста народних депутатів України, діяльність Верховної Ради України має бути зупинена до складення присяги належним числом відповідно обраних народних депутатів України."
2007.07.29 | дідусь
Re: Не лише Конституцiя, а й Конституцiйний Суд
Свiдомий пише:> передбачає можливiсть недiєздатностi Верховної Ради протягом певного перiоду (i, на противагу вам, не вважає це "лiквiдацiєю законодавчої гiлки влади"). Так, у рiшеннi Конституцiйного Суду № 17-рп від 17.10.2002 зазначено:
Ну по перше, у мене викликає сумнів це рішення конституційного суду.
Бо якщо читати прямо букву закону - то там написано - що "якщо обрано" - але нічого в Конституції несказано про те, - що якщо поступово зменшилась кількість обраних до 2/3.
Відтак, Конституційний суд, по суті, не розтлумачив діючу норму, а створив нову, яка в Конституції - непередбачена.
І таким чином КС передрав на себе повноваження Верховної Ради.
Але, КС є КС і я як громадянин визнаю його рішення.
Проте шановний - не путайте "ємстєствєнную смєрть із прінудітєльним лішенієм жізні".
Як уже хтось мені наводив (не памятаю) ВР може припинити свою діяльність і у звязку з падінням літака на будинок ВР, коли там зібрались всі 450 депутатів. Це непередбачуваний форс-мажор, як, скажімо і смерть людини.
А от засудження людини на смерть повинно базуватись не лише на праві суду - це зробити (та відповідній нормі закону, якби вона існувала), але І ЛИШЕ - в установленому законом порядку.
Суд має право виносити вироки і позбавляти людей волі, але це не значить що будь який суддя має право кинути "Свідомого" у буцегарню, просто з тих підстав, що рожа "Свідомого" йому чой то не сподобалась. Ні, хоча суд і має право посадити "Свідомого" у тюрму, але лише у встановленому законом порядку, якщо у встановленому законом ПОРЯДКУ буде доведено, що "свідомий" вчинив злочин", для чого і існує не лише кримінальний, але і кримінально-процесуальний кодекс. А будь яке рішення, прийняте хоча й з дотриманням норм матеріального права, але з порушенням процесуального - є незаконне(ст.62 Конституції).
Проте, не дивлячись на те, що не лише суди, але і всі інші "Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у СПОСІБ, що передбачені Конституцією та законами України" (ст.19 Конституції), щодо божественного і неземного Ющенка, пан Свідомий робить ексклюзивне виключення і свято вірить (та навіть намагається нам довести), що Президент, на відміну від всіх інших органів влади та посадових осіб, має право користуватись своїм правом - як йому заманеться.
Захотів застосувати - і застосував, при чому - як бого на душу покладе - ібо царь, бог і месія.
Амінь!
2007.07.29 | Свiдомий
Щодо процедури реалiзацiї права
Якщо право закрiплено за Президентом в Конституцiї, але механiзм його реалiзацiї до кiнця не ясний (скажiмо, спiрнi пiдстави для реалiзацiї права), то Президент реалiзує це право, виходячи зi свого розумiння Конституцiї. Це написав Конституцiйний Суд у 1997 роцi у вiдмовi про вiдкриття провадження у справi тлумачення ч. 2 ст. 102 Конституцiї України.2007.07.29 | дідусь
Який КС - імені Л.Д. Кучми?
Свiдомий пише:> Якщо право закрiплено за Президентом в Конституцiї, але механiзм його реалiзацiї до кiнця не ясний (скажiмо, спiрнi пiдстави для реалiзацiї права), то Президент реалiзує це право, виходячи зi свого розумiння Конституцiї. Це написав Конституцiйний Суд у 1997 роцi у вiдмовi про вiдкриття провадження у справi тлумачення ч. 2 ст. 102 Конституцiї України.
Та нема базару. КС імені Леонада Даниловича Кучми і не таке “пісав”. Він наприклад писав, що перше президентство богоподобного Леонід Даниловича – то й непрезиденство взагалі, а так – мєлкая шалость, яка несчітається.
Але, якщо Ющенко дійсно ГАРАНТ (з велкиої букви) Конституції України, то він повинен бути прикладом поваги до Конституції і діяти так – як гласить Конституція.
Навіть, якщо КС аля-1997 по заказу достопочтімого Лєонід Данилича і дозволив шановному Лєонід Данілічу руліть – як тому вздумається.
Бо в Конституції (ст.19) прямор вказано, що лише в МЕЖАХ та у СПОСІБ – що передбачені Конституціє, та законами.
І ніяких виключень КОНСТИТУЦІЯ УКРАЇНИ – не передбачає.
Але що я Вам пишу. Це може зрозуміти людина яка мріє про правову Україну, де закон – один для всіх. А не воздихатєля о “помаранчевом царє”, який скрутить у бараній рог ненависних голубців, навіть якщо для цього потрібно буде наплювати на такі мєлочі як конституція та законність.
Як стверджують етологи )науковці що досліджують інстинктивні основи поведінки тварин та людини) – слабі, невпевнені, зашугані особі, інстинктивно відчувають потребу, а відтак прихильність до вожака (вождя), який покарає (утисне) – їхніх обідчиків.
Тому сказка про “доброго царя”, - який карає злих бояр, то не сказка і навіть не історична випадковість – а явище – що має глибоку інстинктивну природу.
2007.07.30 | Свiдомий
В цiй дискусiї я виходжу виключно з правових реалiй
Адже саме ними й керуватимуться юристи Мирослави при пiдготовцi конституцiйного звернення до КС у разi програшу касацiї в ВСУ (а не своїми поглядами чи бажаннями - це для КС не аргумент).2007.07.30 | дідусь
Оооо! наші реалії - це шото. А я з норм права
А я з норм закону2007.07.30 | Свiдомий
Нi, ви виходите виключно зi свого ексцентричного розумiння
чинного законодавства.А ваше бачення - це не норми закону i не їх тлумачення Конституцiйним Судом, а тому аргументом в судовому розглядi бути не може. Як юрист, ви мали б це розумiти.
2007.07.30 | дідусь
Аналогічний закид я можу закинути і вам
А щодо моєї точки зору, то я ж ніде не говорив - що вона має юридичну силу (як і ваша).В нашій дискусії я лише висказав свою субьєктивну точку зору, як юриста і громадянина.
Мені вона здається правильною (вам навпаки). Проте юридичного значення не буде мати ні моя ні ваша точки зору.
2007.07.31 | Свiдомий
Навряд чи
Адже окрiм норм Конституцiї, в своїй дискусiї я посилаюся також на прецеденти та тлумачення КС, а ви - лише на свої погляди та бажання.2007.07.31 | дідусь
грамотєй ви наш ми не Британія у нас прецедентне право не діє
А, як як громадянин, маю право мати власний погляд, навіть якщо він відрізняється від точки зору кучмівського КС - який наприймав не мало рішень - в пользу батюшки-царя, навіть якщо Конституція України там і близкь неходила.І єдине, що ви реально зуміли мені протиставити це все те ж рішення КС - що коли не ясно - мона чи не мона - то Царю кучмі - мона.
Всі інші ваші посилання то дуже недолугі власні тлумачення Конституції, які дуже далекі від букви Закону, а так - ваша художня творчість.
Бо буква закону (ст. 19 Конституції) говорить про зовсім інше чим ви намагаєтесь витлумачити
2007.07.31 | Свiдомий
Якщо до вас все ще не дiйшло
Мова йде не про прецедентне право, а про посилання на прецеденти як один з аргументiв в дискусiї.А в судовому розглядi ваш "громадянський погляд" проти тлумачення КС - нiщо.
2007.07.31 | дідусь
Re: Якщо до вас все ще не дiйшло
Та в нас і Конституція проти КС - ніщо.Он вирішив КС - що Леонід Данилович в смислі президентських строків - чіст как младєнєц - і нормально.
Біда наша (і не лише моя), що в Україні Конституція та закони взагалі ніщо - перед волею та забаганками тих хто при владі і бабках.
І реально саме вони (та по їх прозьбах) тлумачаться закони та Конституція, якими наші суди, включаючи і конституційний, крутять як циган кіньми.
Оце і є правда жізні, все інше, включаючи і нашу з вами дискусію - на жаль, дійсно нічого не варте.
2007.07.31 | Свiдомий
Про правду жизнi
Я особисто не фанат Юща i не прихильник необмеженої президентської влади. Справа лише в тому, що зазначена позицiя КС зiграє на руку Мирославi при розглядi її конституцiйного звернення.2007.07.31 | Slavix
Дідусю, Ви б почитали те рішення від 2002 р.
Ну Ви ж розумієте, що це фраза, видрана з контексту.Останнє речення цитати:
У разі зменшення з
будь-яких причин складу парламенту до кількості, меншої ніж триста
народних депутатів України, діяльність Верховної Ради України має
бути ЗУПИНЕНА ДО СКЛАДАННЯ ПРИСЯГИ належним числом відповідно
обраних народних депутатів України.
Будь-які причини чітко визначені Конституцією, наведений їх вичерпний перелік.
При цьому, (з цього ж рішення)
Конституція України не передбачає, як
сформульовано в конституційному поданні, "постійної фізичної
присутності" на засіданнях Верховної Ради України такої ж
кількості народних депутатів України, яка є необхідною для набуття
Верховною Радою України якості повноважного органу державної
влади.
Нагадаю, що 5 квітня ще ЖОДЕН депутат не подав заяв про складення повноважень, списки обнулені не були, тому правомочних депутатів було більше 300.
Знову ж з цього рішення:
Конституція України фактично виходить з презумпції відповідальності у роботі всіх народних депутатів України.
...
Статтею 91 Конституції України кворуму,
зокрема, для проведення голосування щодо прийняття Верховною Радою
України законів, постанов та інших актів не встановлено. Але зі
змісту цієї статті випливає, що у відповідному голосуванні повинна
взяти участь щонайменше більшість від конституційного складу
Верховної Ради України (226), крім випадків, коли інша більшість
передбачена самою Конституцією України.
...
У разі, якщо за пропоноване рішення проголосувала визначена
Конституцією України більшість, воно є прийнятим
незалежно від того, скільки народних депутатів України не брали
участі у голосуванні.
...
Верховна Рада України правомочна приймати закони і
реалізовувати інші конституційно визначені повноваження за умови
присутності на її пленарних засіданнях на момент голосування не
менше тієї кількості народних депутатів України, яка згідно з
Конституцією України необхідна для прийняття
відповідного рішення. (від себе: для постанови - 226)
...
Водночас Конституція України не передбачає
можливості неучасті народного депутата України у голосуванні.
Отже, штурми туалетів та пустощі в електрощитовій, замість участі в пленарних засіданнях є порушенням Конституції окремими депутатами та не є підставами для визнання нелегітимними рішень Парламенту вцілому.
Нагадаю, тоді був лише 1 Указ, сумнівний з правової т.з., який базувався "на размишлізмах о паніманіі" (незаконність встановлює КСУ, який "Моральний" паралізував, а в подальшому свій указ відмінив), а не на відсутності 300 повноважних депутатів. При цьому (З того ж рішення):
... сесії і засідання Верховної Ради України не є органами
і тому не можуть мати власних повноважень. У зв'язку з цим питання
про повноважність сесії чи засідання Верховної Ради України з
юридичної точки зору змістовно збігається з питанням про
повноважність Верховної Ради України при прийнятті того чи іншого
рішення на її пленарному засіданні під час певної сесії.
Тому перспектива оскарження з посиланням на Указ, яким ВРУ розпущено через "зраду народного вибору" особливого успіху не принесе.
Щодо подальших постів у гілці:
Дідусю, та не лайте Ви так КСУ за рішення 97 р. Може воно теж нормальне, треба читати (а не нюхати), але мені в облом. Скоріш за все там йде тлумачення понять аналогії закону та аналогії права у випадку ВІДСУТНОСТІ норм, які регулюють те чи інше питання. В Конституції чітко виписана процедура і умови реалізації права на розпуск. Невміння читати, дислексія чи ігнорування Конституції не доводять відсутність в ній тих чи інших норм.
Питання (може я чого недогнав: з виборчим законодавством з минулих виборів не стикався) чому всі так не люблять ВАСУ і Касаційну скаргу подають одразу до ВСУ??? До ВСУ ж подають за вийнятковими, а касації - до ВАСУ.
2007.07.31 | дідусь
Дякую за розяснення
Проте помаранчевим зомбі воно все ж не поможе.Царь Вітя - возжелал - значить має право. От і весь закон та вся Конституція.
Чого подають у ВСУ, незнаю - може по привичці?
2007.07.31 | Slavix
Нема за що.
нікому не вірте на слово, по можливості перевіряйте. До речі, вітаю всіх київських юристів з новим судом! Від сьогодні адмін позови від юросіб треба носити на Десятинну, а не на Хмельницького!2007.08.01 | Свiдомий
Slavix вирiшив дiяти за принципом "Смотрю в книгу - вижу фигу"
Slavix пише:> Ну Ви ж розумієте, що це фраза, видрана з контексту.
>
> Останнє речення цитати:
> У разі зменшення з
> будь-яких причин складу парламенту до кількості, меншої ніж триста
> народних депутатів України, діяльність Верховної Ради України має
> бути ЗУПИНЕНА ДО СКЛАДАННЯ ПРИСЯГИ належним числом відповідно
> обраних народних депутатів України.
>
> Будь-які причини чітко визначені Конституцією, наведений їх вичерпний перелік.
Сказано ж у рiшеннi: "з будь-яких причин", а не "з передбачених Конституцiєю причин".
> При цьому, (з цього ж рішення)
>
> Конституція України не передбачає, як
> сформульовано в конституційному поданні, "постійної фізичної
> присутності" на засіданнях Верховної Ради України такої ж
> кількості народних депутатів України, яка є необхідною для набуття
> Верховною Радою України якості повноважного органу державної
> влади.
>
> Нагадаю, що 5 квітня ще ЖОДЕН депутат не подав заяв про складення повноважень, списки обнулені не були, тому правомочних депутатів було більше 300.
А до чого тут 5 квiтня??? Спiр iде про можливiсть чи неможливiсть тимчасової недiєздатностi Верховної Ради взагалi.
> Нагадаю, тоді був лише 1 Указ, сумнівний з правової т.з., який базувався "на размишлізмах о паніманіі" (незаконність встановлює КСУ
Так отож. А допоки КСУ не встановив незаконностi указу, вiн дiє.
2007.08.01 | Slavix
Свідомий, нагадую, з Вами розмову закінченоно
Не маю наміру давати аргументовані відповіді на примітивні висмикування та перекручення. Чи до Вас з першого разу не доходить?П. С. на 90% Ваших постів можна писати УвМоди. Прочитайте правила форуму (якщо хочете - напишіть модераторам до них роз"яснення, Ви це любите, але не вмієте).
2007.08.02 | Свiдомий
Нагадую: цей форум сповiдує принципи свободи слова
I юзер Slavix аж нiяк не вирiшує, хто має право тут писати, а хто нi. Дiйшло?А до теми про УвМоди - перехiд на особистостi, здiйснений вами, якраз i є УвМодом.
2007.08.03 | Slavix
Сходіть сюди
http://maidan.org.ua/wiki/index.php/%D0%94%D0%BE%D0%B2%D1%96%D0%B4%D0%BA%D0%B0:MaidanForumRulesЯкщо не дійде, то сюди
http://lleo.aha.ru/na/
2007.07.18 | rais
Так проти цієї злочинної ради не лише М.Свистович.
2007.07.20 | Свiдомий
Справа не лише в цьому
Вдумайтесь: перевибори мiського голови вiдбуваються на пiдставi постанови, прийнятої розпущеним (!) парламентом.2007.07.20 | дідусь
І що саме цікаво
активну участь у цьому приймають ті сили - які ініціювали (чи підтримують той розпуск) і в інших випадках (за виключенням Ірпеня) - не визнають будь-які рішення "розпущеного" парламенту.Але це рішення (по Ірпеню) вони визнають!
Нєісповєдіми путі помаранчевих борців з бандитами.
2007.07.20 | Свiдомий
I що найцiкавiше
дідусь пише:> активну участь у цьому приймають ті сили - які ініціювали (чи підтримують той розпуск) і в інших випадках (за виключенням Ірпеня) - не визнають будь-які рішення "розпущеного" парламенту.
> Але це рішення (по Ірпеню) вони визнають!
> Нєісповєдіми путі помаранчевих борців з бандитами.
А найцiкавiше те, що при наявностi дiючого закону про iмперативний мандат для депутатiв мiсцевих рад керiвнi органи зазначених полiтичних сил навiть не думають його застосовувати до своїх iрпiнських "братiв по розуму".
2007.07.26 | mala
Re: I що найцiкавiше
Свiдомий пише:> А найцiкавiше те, що при наявностi дiючого закону про iмперативний мандат для депутатiв мiсцевих рад керiвнi органи зазначених полiтичних сил навiть не думають його застосовувати до своїх iрпiнських "братiв по розуму".
Вони не те, що не думають. Вони іноді навіть віддають накази які місцевий БЮТ сумлінно виконує. І ці накази далеко не на боці закону чи "типу принципів помаранчевих"