Атомный сон зеленых детей.
07/24/2007 | Soft
На днях задался вопросом, кто же может противодействовать и противостоять развитию атомной энергетики. Зачем псевдо-экологами организовываются акции протеста против этого безопасного, экологически чистого и дешевого источника энергии, по запасам топлива близкого к восполняемым источникам.
Как известно одним из важнейших показателей независимости страны является ее энергетическая независимость. Чаще всего зависимые энергетически государства оказываются неспособны противостоять влиянию стран поставщиков энергии и идут даже на самые кабальные уступки и требования. Это можно увидеть на примере Германии или той же Украины, которая всегда стоит в той позе “чтобы России было удобно”. Не зря одна из самых развитых стран мира - США использует 104 атомные станции. В Японии, пострадавшей от последствий ядерного взрыва, 80% энергии вырабатывается на атомных станциях.
В данном случае люди, протестующие против дешевой атомной энергии, либо выступают изменниками или даже врагами страны в которой живут, если производят это сознательно, либо выступают очередными зомбированными “чушками” поверившими в новый “Гербалайф” от “экологически чистых источников энергии”.
Давайте рассмотрим цены. Себестоимость 1КВт/ч произведенного на атомной станции составляет 2-3 центов США, на тепловых 5 – 10 центов, восполняемых 7- 30 центов. Кроме того с учетом удорожания земли(восполняемые требуют большую площадь под себя) и истощения полезных ископаемых (ископаемого органического топлива) цена за последние два источника энергии будет все время возрастать.
Да, атомная энергетика полностью экологически чиста. Она занимает крайне мало дорогой земли, выдавая при этом огромное количество энергии. Она не выбрасывает в окружающую среду CO2, который вызывает глобальное потепление и наносит огромный вред всей Земле. Она вырабатывает крайне малое количество отходов, большая часть которых при использовании реакторов на быстрых нейтронах становится топливом. Кроме того это отработанное топливо занимает мало места и утилизируется в старых шахтах, тоже не занимая площадь драгоценной земли под отвалы сожженного шлака или ветровые турбины. Единственный серьезный экологический вред от атомных станций – выброс излишков тепла, который также крайне незначителен.
Энергетические альтернативы довольно экологически грязны. Та же газовая электростанция выбрасывает в атмосферу огромное количество CO2 или же недожженного CO. Эти газы вызывает как глобальное потепление и катастрофические изменения погоды, но также CO вызывает различные хронические респираторные заболевания. Производство солнечных батарей довольно грязное, и энергия от них годится только для настольных калькуляторов. Ветровые электростанции вызывают низкочастотную вибрацию почвы, которая вредна и часто смертельна для человека, кроме того, занимают большую территорию, что не делает этот вид энергии промышленным.
Довольно интересной в этом виде группой стоят геотермальные электростанции, но стоит вопрос, куда девать отработанную воду, которая содержит крайне высокую минерализацию. Их возможно применять только при наличии ближайших морей, для сброса отработанной воды.
Мы рассмотрели, что протест против атомной энергетики и по ценовым категориям и по экологическим похож на залезание малолетнего уголовника в ваш карман, причем с причинением медленного вреда вашему здоровью. Как меру пресечения хулиганских выходок “зеленых детей” я бы принял меру - месяц исправительных работ на добыче того же угля, для “просыпания разума” и избавления от “монстров сознания”.
http://alifesoft.livejournal.com/1134.html
Как известно одним из важнейших показателей независимости страны является ее энергетическая независимость. Чаще всего зависимые энергетически государства оказываются неспособны противостоять влиянию стран поставщиков энергии и идут даже на самые кабальные уступки и требования. Это можно увидеть на примере Германии или той же Украины, которая всегда стоит в той позе “чтобы России было удобно”. Не зря одна из самых развитых стран мира - США использует 104 атомные станции. В Японии, пострадавшей от последствий ядерного взрыва, 80% энергии вырабатывается на атомных станциях.
В данном случае люди, протестующие против дешевой атомной энергии, либо выступают изменниками или даже врагами страны в которой живут, если производят это сознательно, либо выступают очередными зомбированными “чушками” поверившими в новый “Гербалайф” от “экологически чистых источников энергии”.
Давайте рассмотрим цены. Себестоимость 1КВт/ч произведенного на атомной станции составляет 2-3 центов США, на тепловых 5 – 10 центов, восполняемых 7- 30 центов. Кроме того с учетом удорожания земли(восполняемые требуют большую площадь под себя) и истощения полезных ископаемых (ископаемого органического топлива) цена за последние два источника энергии будет все время возрастать.
Да, атомная энергетика полностью экологически чиста. Она занимает крайне мало дорогой земли, выдавая при этом огромное количество энергии. Она не выбрасывает в окружающую среду CO2, который вызывает глобальное потепление и наносит огромный вред всей Земле. Она вырабатывает крайне малое количество отходов, большая часть которых при использовании реакторов на быстрых нейтронах становится топливом. Кроме того это отработанное топливо занимает мало места и утилизируется в старых шахтах, тоже не занимая площадь драгоценной земли под отвалы сожженного шлака или ветровые турбины. Единственный серьезный экологический вред от атомных станций – выброс излишков тепла, который также крайне незначителен.
Энергетические альтернативы довольно экологически грязны. Та же газовая электростанция выбрасывает в атмосферу огромное количество CO2 или же недожженного CO. Эти газы вызывает как глобальное потепление и катастрофические изменения погоды, но также CO вызывает различные хронические респираторные заболевания. Производство солнечных батарей довольно грязное, и энергия от них годится только для настольных калькуляторов. Ветровые электростанции вызывают низкочастотную вибрацию почвы, которая вредна и часто смертельна для человека, кроме того, занимают большую территорию, что не делает этот вид энергии промышленным.
Довольно интересной в этом виде группой стоят геотермальные электростанции, но стоит вопрос, куда девать отработанную воду, которая содержит крайне высокую минерализацию. Их возможно применять только при наличии ближайших морей, для сброса отработанной воды.
Мы рассмотрели, что протест против атомной энергетики и по ценовым категориям и по экологическим похож на залезание малолетнего уголовника в ваш карман, причем с причинением медленного вреда вашему здоровью. Как меру пресечения хулиганских выходок “зеленых детей” я бы принял меру - месяц исправительных работ на добыче того же угля, для “просыпания разума” и избавления от “монстров сознания”.
http://alifesoft.livejournal.com/1134.html
Відповіді
2007.07.24 | Хвізик
Re: +5
2007.07.24 | Englishman
vam, kak fiziku, dolzhno byt stydno
statja javno tendencioznaja. Osobenno, chto kasaetsja "solnechnyh batarej tol'ko dlja kal'kuljatorov".Kstati, v sebestoimost' AES neploho by vkluchit' zatraty na zahoronenie othodov.
2007.07.24 | Woodstock generation
Мені як фізику не соромно - атомна енергетика насправді
незрівнянно екологічно чистіша за традиційну.Інщого реального шляху - нема.
Чим швидше Україна збудує повний цикл добування енергії атомними електростанціями - тим краще.
Подивіться на термометра за вікном - через пару літ чи не в кожній квартирі буде кондиціонер - а це > 2квт.
У забобонного українського народу, особливо після Чорнобиля - дуже легко викликати "технофобію", особливо якщо це фінансово підживлювати ззовні.
Але я надіюсь, що є достатньо тверезих людей, що добре усвідомлюють ситуацію.
2007.07.24 | Englishman
стосовно повного атомного циклу- не треба дурити людей.
В Україні стадія збагачення урану є неможливою, і ви це прекрасно знаєте.2007.07.24 | Soft
И почему невозможно? Вступим в НАТО и все станет возможно.
2007.07.24 | Englishman
У вас дещо неточні дані про можливості членів НАТО.
2007.07.24 | Sych
А чіво?
Englishman пише:> В Україні стадія збагачення урану є неможливою, і ви це прекрасно знаєте.
2007.07.24 | Englishman
якщо прийняти до уваги міжнародні санкції,
навряд чи це буде доцільно.http://www.kmu.gov.ua/control/publish/article?art_id=30083476
2007.07.24 | Sych
Цікаво, в Україні вже завелася Алькеда?
Хто може диктувати свою волю незалежній демократичній антитерористичній країні?От скажіть, ви вважаєте таку ситуацію нормальною?
2007.07.24 | Englishman
Ми відхиляємося від теми.
Мова йде про те, що об'єктивно Україна не може розраховувати на створення замкненого ядерного циклу, що неодноразово підтверджували вищі українські урядовці. Чи я вважаю цю ситуацію нормальною, чи ні- це окрема розмова.2007.07.24 | Sych
У вас повертається язик назвати таких урядовців "українскіми"?
Якби вони такими були, то активно пропихали б українські інтереси, а не лизали дупи западних і васточних таваріщєй...2007.07.24 | Englishman
А чому ви так впевнені, що конфлікт є в українських інтересах?
у вас є розрахунки, у скільки обійдеться Україні повністю своя атомна енергетика, якщо в ціну включити втрати від міжнародних санкцій? Хотілося б побачити.2007.07.24 | Sych
Ви дійсно думаєте в такому стилі чи просто перекручуєте?
По вашому виходить, що Україна АПРІОРІ НЕ МАЄ ПРАВА на відстоювання своїх інтересів...2007.07.24 | Englishman
у вашіх словах забагато емоцій.
Sych пише:> По вашому виходить, що Україна АПРІОРІ НЕ МАЄ ПРАВА на відстоювання своїх інтересів...
Ні, це виходить у вас з вашіх слів. Якщо єдиною можливістю перейти з меньш прийнятного для життя пункту А в пункт Б є стрибок через прірву (який на 99% закінчиться фатально), і в той же час залишитися в пункті А не несе смертельної загрози, на мою думку відмова від стрибка не є кроком проти моіх інтересів.
П.С. Не сприймайте цей приклад занадто буквально.
2007.07.24 | Sych
Тобто ваша стратегія сидіти в стойлі і не висовуватись?
2007.07.24 | Englishman
no comment
2007.07.24 | Soft
Санкции по причине чего? Почему же против США нет санкций?
2007.07.24 | Englishman
Ви хоч трохи розбираєтеся в міжнародній ситуації?
2007.07.24 | Linx
Re: +5
Хвызык, давайте через смертоносні вібрації заборонимо все що крутиться і колихається, починаючи від турбін, авто і залізниці, і закінчуючи годинниками з маятниками.2007.07.24 | Englishman
Re: +5
памятаю, якось на Майдані хтось з атомщиків не зміг навести іншіх аргументів проти вітрової енергії окрім того, що вітряки заважають літати птахам. Смертоносна вібрація- це вже щось свіженьке.2007.07.24 | Woodstock generation
Та ради бога - ставте вітрячки скільки влізе.
До речі, стилізовані під колишні вітряки - це так пеститиме душу нашим "народникам".Але ж вони не дають ніде хоч якось помітний відсоток у енергозабезпеченні.
2007.07.24 | Englishman
і не кажіть. Нічого вони не дають, а ідіоти їх ставлять...
2007.07.24 | Woodstock generation
Дають. Але мало. Де-не-де. Нажаль
2007.07.24 | Стась
Розкажіть це голандцям - здивуюються
2007.07.24 | Soft
Ветровые станции в Голандии дают аж 4% используемой энергии.
Кроме того эта энергия не промышленная, уровень ее производства не прогнозируем и может использоваться только с учётом гидроаккумулирующих станций.Ну и инфразвуковые вибрации от ветряковых линеек, которые не дают возможности размещать жилые дома ближе 3 км и занятая земля, которая сейчас стоит огромные деньги.
2007.07.24 | Sych
А окупляються аж... ніколи.
2007.07.24 | Linx
В смысле?
2007.07.24 | Sych
Вітряки "окупаються" десь якраз перед списанням.(mod)
Не всі, звичайно, але як правило.Правда, це не значить, що це не є перспективно. З дійсно масовим виробництвом, подорожчанням енергії та новітніми технологіями вони почнуть окупатися раніше
2007.07.24 | Linx
Так это не повод от нее отказываться
Soft пише:> Кроме того эта энергия не промышленная, уровень ее производства не прогнозируем и может использоваться только с учётом гидроаккумулирующих станций.
И хорошо, их есть у нас
> Ну и инфразвуковые вибрации от ветряковых линеек, которые не дают возможности размещать жилые дома ближе 3 км и занятая земля, которая сейчас стоит огромные деньги.
Так вибрации возникают только при определенной частоте вращения и это "лечится" технически. Если бы это было настолько "неизличимо", то и в самолеты-вертолеты тоже не пускали бы пассажиров.
С ценой земли проблема тоже надуманная, земля нужна для любой электростанции, но АЭС не везде разместишь, а с ветряками как раз попроще будет.
2007.07.24 | Koala
Ще раз пропоную: у собівартість ядерної енергії
додавати витрати на чорнобильців. А потім порівнювати...2007.07.24 | Игорь
Якщо відмовитися від атомної енергетики,
то до чого тоді додавати витрати на чорнобильців?2007.07.24 | Koala
Якби відмовилися до 1986, не треба було б і додавати
2007.07.24 | Iryna_
Re: Ще раз пропоную: у собівартість ядерної енергії
Koala пише:> додавати витрати на чорнобильців. А потім порівнювати...
У собівартість для всіх видів енергії треба багато чого додавати ... ризики аварій, екологічну шкоду, утилізацію відходів та обладнання, виведення з експлуатації, додаткові витрати на забезпечення маневреності, додаткові витрати на передачу електроенергії, забезпечення резервних потужностей (для вітрової це особливо важливо). На жаль, об'єктивно навіть на Заході цим ніхто не займається.
2007.07.24 | Woodstock generation
+1. Тверезі думки.
2007.07.24 | Koala
Об'єктивно на Заході
якщо станція перевищує норму викидів, на неї подають до суду. І сума штрафів і компенсацій автоматично потрапляє в вартість електроенергії. А в нас це все йде за рахунок держави - і виходить ніби-то дуже дешева енергія...2007.07.24 | Woodstock generation
Угу. Моя сусідка, що працювала секретаркою (!) у райвиконкомі,
"зробила" чорнобильське посвідчення для свого сина, чим дуже пишалася і вихвалялася перед усіма - щоб усі зацінили, що вона може.Чорнобильців, як і ветеранів війни,все більшатиме і більшатиме - але до атомної енергетики це не має жодного стосунку.
2007.07.24 | Свинья на радуге
Коала видимо имеет в виду - на будущих чернобыльцев.
Атомная энергетика это круто и гламурно, да. Но не в руках безответственных дикарей.2007.07.24 | Soft
Дикарей - регионалов?
2007.07.24 | Свинья на радуге
Да вообще.
Какая может быть едрёная энергетика с таким неуважительным отношением к образованию, которое есть сейчас. Будет тоже самое, что сейчас с ситуацией на дорогах - "права купил, ездить не купил".2007.07.24 | Хвізик
це дуже суттєве зауваження. підтримую
2007.07.24 | Soft
А если Россия нам отключит газ?
А если Россия нам отключит газ?Выводите ваших урок на Майдан, пан Ющенко. (с) Возвращение Бомжа(пародия Гоблина на третью часть Властелина Колец).
Пока не будем энергетически независимы, до тех пор Украина будет стоять в удобной для России позе, так как пока Украина представляет собой нечто вроде автономии Российской Федерации.
2007.07.24 | Englishman
а якщо ми перестанемо транспортувати їх газ?
а якщо Росія відмовиться збагачувати для нас уран?
а якщо?...
2007.07.24 | Soft
а якщо Росія відмовиться збагачувати для нас уран?
Тогда можно будет сделать гос-заказ на урановые блоки в Англии или Франции. Стоимость их будет всего на 20-30% выше российских.А своего урана в Украине хватит на пару десятков тысяч лет.
2007.07.24 | BIO
либо выступают очередными зомбированными “чушками” поверившими в
новый “Хермахалайбалалайф” от “экологически чистых атомных источниковэнергии”...
И чтобы завтра на этом месте была выкрашена зеленая полянка -
будем фуршетить победу над коллективным разумом !
Номо цапиэнс
2007.07.24 | BIO
Атомизированный сон зеленого разума человечков-червячков.
Вместо того чтобы расселять по прериям мегаполисы и убивать, убивать,убиватьТяжпром интеллектуальным производством - не расскажет ли кто
про маневрирующие стержни от деркачонка или, например, про пользу
населению от окончательного зарегулирования стока Ю.Буга путем т.н.
гидроаккумуляции хотя слепому видно что и в цифрах Брайля проект ГАЭС
нацелен искл. на охлаждение допблоков АЭС минус все окружающее
(заповедники, с/х, нормальная питьевая вода и т.п. чепуховина).
Вроде как в тему вопросики, неа ?
ПС Знавал я одного пастуха - водил свое стадо под разными никами
по территории бойни под сто лет и умалялось оно все динамичнее...
2007.07.24 | Dead_Dog
70% енергетики Франції - АЕС. Хтось чув про екологічні проблеми?
Окрім того розвинена ядерна енергетика - джерело короткоживучих ізотопів для медицини.(точна діагностика злоякісних пухлин, та інших захворювань, дешевша і безпечніша за рентгендіагностику).Проблема в тому що вигідніше гидити під себе допоки піпирати не почне....
2007.07.24 | Раціо
А скільки % французів голосувало за рецидивіста в президенти?
2007.07.24 | Koala
В решті-решт переходити на АЕС доведеться
Але що пізніше ми це зробимо - то більш надійною буде технологія. Поки що краще було б зайнятися переробкою власного урану.2007.07.25 | BIO
Спочатку доведеться нейтралізувати альфа-деркачат(л)
http://epravda.com.ua/news/2007/7/24/55854.htm