Если до кого-то еще не дошло, кризис легитимности - всеобщий
07/28/2007 | привид Романа ShaRP'а
Сегодня я получил письмо по правозащитной рассылке. Если вы не слышали, довожу до вашего сведения, что правозащитники тоже очень здорово грызутся ссорятся - и по поводу указа о роспуске, и по поводу Цушко...
Но данное конкретное письмо было не об этом. Оно было про Захарова. Как возражение на критику Карпачевой, было сказано, что Захаров позиционировал себя как "человек президента и оранжевых оппозиционеров", а следовательно тоже не может считаться беспристрастным правозащитником.
Вы можете с этим соглашаться. Вы можете с этим не соглашаться. Однако согласитесь вы с этим или нет - налицо всеобщий кризис легитимности.
Соотношение сил "бело-синей" и "оранжевой" сторон с 2004-го по 2006-й практически не изменилось. Пускай приблизительно оно будет как 45%/55% , даже в пользу "оранжевых". Но для конституционной легитимности нужно не 55%, а 66.7%. И этих 11.7% у "оранжевых" нет, и в ближайшее время не предвидится.
Легитимность и "бело-синих" и "оранжевых" в глазах друг друга и сейчас на уровне даже не плинтуса, а канализации.
Поэтому Конституция, которую Пані® предожила писать Монтян и Северину будет ненамного более легитимной, чем конституция от Головатого с Лавриновичем. Одни видали в гробу тех, другие этих, и соотношение приблизительно равновесное. Грантоедов тоже не предлагать. Они работают на Бущенко за американские деньги, - это знают все южнее Черкасс и восточнее Полтавы.
Итаг.
Что вы предлагаете делать в условиях всеобщего кризиса легитимности?
Как меня это все....
Но данное конкретное письмо было не об этом. Оно было про Захарова. Как возражение на критику Карпачевой, было сказано, что Захаров позиционировал себя как "человек президента и оранжевых оппозиционеров", а следовательно тоже не может считаться беспристрастным правозащитником.
Вы можете с этим соглашаться. Вы можете с этим не соглашаться. Однако согласитесь вы с этим или нет - налицо всеобщий кризис легитимности.
Соотношение сил "бело-синей" и "оранжевой" сторон с 2004-го по 2006-й практически не изменилось. Пускай приблизительно оно будет как 45%/55% , даже в пользу "оранжевых". Но для конституционной легитимности нужно не 55%, а 66.7%. И этих 11.7% у "оранжевых" нет, и в ближайшее время не предвидится.
Легитимность и "бело-синих" и "оранжевых" в глазах друг друга и сейчас на уровне даже не плинтуса, а канализации.
Поэтому Конституция, которую Пані® предожила писать Монтян и Северину будет ненамного более легитимной, чем конституция от Головатого с Лавриновичем. Одни видали в гробу тех, другие этих, и соотношение приблизительно равновесное. Грантоедов тоже не предлагать. Они работают на Бущенко за американские деньги, - это знают все южнее Черкасс и восточнее Полтавы.
Итаг.
Что вы предлагаете делать в условиях всеобщего кризиса легитимности?
Как меня это все....
Відповіді
2007.07.28 | Abbot
Re: Если до кого-то еще не дошло, кризис легитимности - всеобщий
> Соотношение сил "бело-синей" и "оранжевой" сторон с 2004-го по 2006-й практически не изменилось. Пускай приблизительно оно будет как 45%/55% , даже в пользу "оранжевых". Но для конституционной легитимности нужно не 55%, а 66.7%. И этих 11.7% у "оранжевых" нет, и в ближайшее время не предвидится.
>
А кому нужна эта "легитимность"? Тому, кто хочет подавить оппонента полностью и уничтожить? Наоборот, наше счастье в том, что ни у кого не может быть конституционного большинства. Иначе они бы такого наворотили...
Большинство стран нормально живут при таких политических раскладах. Не плачут.
Ясно ведь, что в таких условиях Конституция может быть только компромиссной. И что в этом плохого? Объясните. Пусть окружающая реальность заставит оранжевый и голубой лагеря договариваться. Здоровые силы есть в ПР, просто они (быть может, в последний раз?) поставили на Я. Не выиграет эта лошадь - начнут думать и искать компромиссы. Иначе нельзя, без этого у бизнесов Рината стагнация начнется...
>
> Поэтому Конституция, которую Пані® предожила писать Монтян и Северину будет ненамного более легитимной, чем конституция от Головатого с Лавриновичем. Одни видали в гробу тех, другие этих, и соотношение приблизительно равновесное. Грантоедов тоже не предлагать. Они работают на Бущенко за американские деньги, - это знают все южнее Черкасс и восточнее Полтавы.
>
Последний тезис смешон. Все равно что вы сказали бы "Об этом знают все пациенты Кащенко". Если людям вбили что-то в голову, мы в этом не виноваты. Просто нужно переубеждать.
Мне все равно, кто напишет Конституцию. Мне нужно, чтобы эта Конституция соответствовала европейским образцам, а единственный ключевой вопрос - "курица или яйцо, в смысле - парламентская или президентская" - решил народ на референдуме.
P.S. В текущей ситуации я провел бы референдум об отмене политреформы и восстановлении Конституции 2004 года. При условии что Президент начнет и доведет до конца процесс создания нового основного закона с привлечением всех политических сил.
2007.07.28 | eume
Re: "отмена политреформы и восстановление Конституции 2004 года"
І цього достатньо: Прибрати з політики Мороза та його дітище. А далі побачимо.2007.07.28 | samopal
Угу! І повне відновлення "статус Ку"
Повний незрадьмайдан!Одна проблема - як зробити так, щоб вибори Президента відбувалися за Круглим Столом...
2007.07.28 | blueandwhite
Re: Если до кого-то еще не дошло, кризис легитимности - всеобщий
Захаров позиционировал себя как "человек президента и оранжевых оппозиционеров", а следовательно тоже не может считаться беспристрастным правозащитником.-- повністю згідний. Мені, наприклад, дуже сподобалася вся ця громадська кампанія висування Захарова (та й особливої ідеосінкразії стосовно нього не маю) це так і має бути. Я радив, скажімо так, не проштовхувати Ніну Карпачову. Але...
Абсолютно зрозуміло, кого, що і як представляв би Захаров на посаді омбудсмена. У помаранчових є президент, губернатори і т.д.
Щодо здорових сил і Ахметова.
Для помаранчових Ахметов є здоровою силою. Для значної кількості "синіх" та "червоних" -- ні, це "злий геній", прибічники якого занапащують табір і спотворюють наш вибір. Так-то.
2007.07.31 | Poplar
Не вірю
blueandwhite"Абсолютно зрозуміло, кого, що і як представляв би Захаров на посаді омбудсмена. У помаранчових є президент, губернатори і т.д."
Для Захарова попри його особисті слабкості "Права Людини Убер Алес" і якщо він їх бачить
2007.07.31 | дідусь
ну відміните ви політреформу - а що в 2009 му робити будете,
якщо Президентом оберуть януковича?Бля - помаранчеві зомбі зовсім отупіли - свято вірять що вітя І хорунжівський - буде вічним царьом і дуже мріють переписати Конституцію - суто під нього.
Я хєрєю.
2007.08.01 | Abbot
Це Ви "отупіли", а не помаранчеві.
Але намагатимуся пояснити спокійно та по пунктах:)1.Мені все одно, хто буде Президентом у 2009 року. Хоча за теперішніх обставин я і вважаю Ющенка найкращою кандидатурою.
2.Конституція-2004 справді надавала Президентові багато повноважень. І ми пам'ятаємо, що п.Кучма ними часто-густо зловживав. Але хіба не це викликало Майдан? І порівняйте з Ющенком - він рік керував з аналогічними повноваженнями. Але замість встановлення диктатури дозволяв опонентам все. Навіть паплюжити його власне ім'я, нишпорити у своїй власній білизні, шпигувати за власною родиною. Як на мене - навіть забагато дозволяв... І чесні вибори відбулися.
Тож проблема не у Конституції - то була нормальна Конституція президентської республіки. Наша проблема - наша власна свідомість. Рівень зрілості нашого суспільства та наших політиків.
3.Конституція-2004 не була досконалою. Так, її можна покращити, і будь-який правник, навіть не конституціоналіст, міг би запропонувати Вам розумні та доцільні зміни. Але вона була ЗБАЛАНСОВАНОЮ. Мав місце нормальний розподіл влади на законодавчу, виконавчу та судову. Натомість, недолуга "політрехворма" фактично встановила диктатуру законодавчої влади, не надавши народові дієвих механізмів контролю за її діяльністю та жодним чином не захистивши права опозиції.
4.Взагалі парламентська республіка для країни, де замість парламентаризму існують "понятія" - надто небезпечна іграшка. Я вже наводив приклад із дитиною, яку замість іграшкового авта посадити за кермо формулічного боліду чи кар'єрного "Белазу". Ось ця дитина і є Україна. Інші країни століттями йшли до парламентських республік - а ми дозволили Морозові та його банді впровадити її в державі, де замість партій - мафіозні клани, до того ж, орієнтовані на "локального" виборця.
В наших умовах парламентська республіка - то колективна безвідповідальність та корупція.
Саме тому я й вважаю, що почати треба із скасування політреформи. Нехай Рада робить те, що має робити будь-який парламент у нормальній країні, тобто створює закони. А якщо нам не сподобається Президент - одну людину легше притягнути до відповідальності, аніж 450. І суспільству легше переконатись у помилковості курсу однієї людини, а не колективого "органу" брехні та зрад.
Будьмо реалістами - замість того, щоб бризкати слиною на Хоружівку...
2007.08.01 | ilia25
Re: Це Ви "отупіли", а не помаранчеві.
Abbot пише:> Але намагатимуся пояснити спокійно та по пунктах:)
>
> 1.Мені все одно, хто буде Президентом у 2009 року. Хоча за теперішніх обставин я і вважаю Ющенка найкращою кандидатурою.
А якщо всуперч вашим бажанням оберуть Януковича, і він зачистить ЗМІ та опозицію, що ви будете робити? Ходити на мітинги з НУЛЬОВИМ резултатом, як під час УБК, і сподіватись, що через 5 років буде Майдан і вдастся попередити фальсифікацію?
А якщо через 5 років цензури в ЗМІ і фальсифікувати нічого не доведеться, бо в Януковича тоді буде рейтинг як у Путіна?
> 2.Конституція-2004 справді надавала Президентові багато повноважень. І ми пам'ятаємо, що п.Кучма ними часто-густо зловживав. Але хіба не це викликало Майдан?
Спочатку це викликало акції УБК, які ні до чого не призвели. Чекати 4 роки першої нагоди, щоб відібрати владу у злочинця? А потім йти на Майдан без жодної гарантії на успіх та з реальним ризиком потрапити під кулі -- так по вашому має працювати збалансована конституція?
> Тож проблема не у Конституції - то була нормальна Конституція президентської республіки.
То була потворна Конститиція, в якій був відсутній і натяк на систему стримок та противаг. Коли під час касетного всим стало ясно, що краіною керує злочинець, так тут же з"ясувалося, що в Конституції відсутній правовий механізм, що дозволив би усунути Кучму від влади.
Те, що для цього знадобився Майдан, та правові импровізації, нактшалт 3-го туру, доводить, що Конституція 94-го не справилася з основною задачею -- не допустити перетворення краіни на диктатуру під вивіскою демократії.
> Наша проблема - наша власна свідомість. Рівень зрілості нашого суспільства та наших політиків.
Якщо б у констутуції была працююча система стримок та противаг, то рівень зрілості суспільства не був би проблемою.
> 3.Конституція-2004 не була досконалою. Так, її можна покращити, і будь-який правник, навіть не конституціоналіст, міг би запропонувати Вам розумні та доцільні зміни. Але вона була ЗБАЛАНСОВАНОЮ. Мав місце нормальний розподіл влади на законодавчу, виконавчу та судову. Натомість, недолуга "політрехворма" фактично встановила диктатуру законодавчої влади, не надавши народові дієвих механізмів контролю за її діяльністю та жодним чином не захистивши права опозиції.
Про шо ви кажете, яка диктатура? Що, в нас цензура в ЗМІ, чи в нас утискують опозицію, чи вибори фальсифікують?
> 4.Взагалі парламентська республіка для країни, де замість парламентаризму існують "понятія" - надто небезпечна іграшка. Я вже наводив приклад із дитиною, яку замість іграшкового авта посадити за кермо формулічного боліду чи кар'єрного "Белазу". Ось ця дитина і є Україна.
Не могли б пояснити, чому парламенться республіка -- це "Белаз", а президентьска -- играшковий автомобіль?
> Інші країни століттями йшли до парламентських республік
Це було перетворення диктатур на демократі -- і так, парламентська республіка найкраше підходить для такої трасформації.
> В наших умовах парламентська республіка - то колективна безвідповідальність та корупція.
Неправда.
> Саме тому я й вважаю, що почати треба із скасування політреформи. Нехай Рада робить те, що має робити будь-який парламент у нормальній країні, тобто створює закони.
У нормальній країні парламент має іншу функцію -- це контроль над виконавчою владою. Або через призначення уряду, як у парламентських республиках. Або через слідчі комісії, які можуть призначати специальних прокурорив, викликати будь-якого посадовця, включно з президеном, та брати в нього свидчення під присягою.
> А якщо нам не сподобається Президент - одну людину легше притягнути до відповідальності, аніж 450.
На примірі Кучми з"ясувалося, що притягнути діючого Президента неможливо. Народу краще робити за принципом "розділяй та володарюй", та розділити владу серед 450.
> І суспільству легше переконатись у помилковості курсу однієї людини, а не колективого "органу" брехні та зрад.
У праламетській республіці завжди всім ясно, яки депутати несуть відповідальність за дії уряду -- всі, хто не хоче голосувати за його відствку. Це в Конституції 94-го ніколи не ясно, хто несе відповідальність за виконавчу владу.
> Будьмо реалістами - замість того, щоб бризкати слиною на Хоружівку...
Отож..
2007.07.28 | Людмила
а Ви Резолюцію читали? там про Конст.Асамблею, а не 2-х авторів
2007.07.28 | привид Романа ShaRP'а
Как вы представляете легитимность этой теоретической ассамблеи?
2007.07.28 | Предсказамус
Не нужно задавать неудобные вопросы. На них все равно не ответят
2007.07.28 | AVK
Re: Если до кого-то еще не дошло, кризис легитимности - всеобщий
Делегитимация необходима для придания территории бывшей УССР занимаемой постсоветским населением более прастичного характера.Кто и что будет формовать здесь далее - вопрос во-многом риторический.
2007.07.28 | Вільний радикал
Re: Если до кого-то еще не дошло, кризис легитимности - всеобщий
У вислові "криза легітимності" НМД є неточність, бо легітимність це лише відповідність закону, який би він не був, а ми знаємо, що за закони іноді творить ВР.По моєму це неприпустимо низький рівень правосвідомості усього суспільства, і що найприкріше, починаючи з законодавця.
2007.07.31 | Poplar
Про легітимність
НМД Легітимність це відповідність не закону (легальність), а праву (при розрізненні закону і права, коли право стоїть над законом)2007.07.31 | привид Романа ShaRP'а
Про легитимность
http://ru.wikipedia.org/wiki/ЛегитимностьЛегитимность (от лат. legitimus - согласный с законами, законный, правомерный) -
(I) согласие народа с властью, когда он добровольно признает за ней право принимать обязательные решения. Чем ниже уровень легитимности, тем чаще власть будет опираться на силовое принуждение.
(II) политико-правовое понятие, означающее положительное отношение жителей страны, больших групп, общественного мнения (в т.ч. и зарубежного) к действующим в конкретном государстве институтам власти, признание их правомерности.
Легитимность следует отличать от легальности — соответствия правовым нормам.
Это лишь во вторую очередь соответствие писаным нормам, а в первую - неписаным.
2007.08.24 | привид Романа ShaRP'а
Поднимаю тему для фанатов новой цацы президиота
Краткое содержание предыдущих серий:В 2006-м году президиот решил подписать "Универсал национального единства". После переговоров и помпы эта не имеющая никакой силы туалетная бумажка была подписана. Подписавшие ею дружно подтерлись, и входе нынешней избирательной кампании уже даже и не вспоминают.
Были попытки сделать эту хрень законом, но сделать законом эту хрень было просто невозможно.
Еще президиот в 2005-м собирал "президиотские чухания" АКА "президентські слухання" ("проведення щорічних Президентських слухань", http://ww7.president.gov.ua/content/307.html). Судя по тому, что писал Е. Захаров, подбирали на чухания лояльно чухающих, а занимался этим секретутиат президиота. Результат чуханий - нулевой, и ежегодными они тоже почему-то не стали.
Еще президиот с помпой открывал приемные президиота распоряжением 1014/2005-рп "Про Регіональні приймальні Президента України" (http://zakon.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi?nreg=1014%2F2005-%F0%EF) . Всего лишь через полтора года без каких-либо особых успехов эти приемные без шума и пыли были закрыты указом 814/2006, 2 жовтня 2006 року (http://zakon.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi?nreg=814%2F2006)
Исходя из этого делаю прогноз:
1) В Конституционную зРаду подберут, как в свое время на "президентские чухания", секретутиатом президиота по признаку лояльности.
2) Легитимности оно никакой иметь не будет, да и легитимность самого Ющенко, скажем так, весьма не ахти.
3) Результат этого сборища будет нулевой.
2007.08.24 | ОРИШКА
Надо верить. Не сразу президент просыпается. .
2007.08.24 | привид Романа ShaRP'а
А, ну да. Блажен, кто верует - тепло ему на свете...