Сезон оружия или некоторые размышления о свободе личности
07/30/2007 | Soft
Как только первый человек, примотал острый осколок камня к палке и с помощью его одержал победу над первым саблезубым тигром, он внезапно еще своим первобытным умом осознал: “Он Повелитель! С сегодняшнего дня он становится свободным и никто, даже САМЫЙ ОПАСНЫЙ ХИЩНИК не сможет отобрать у него свободу”. Именно личное боевое оружие, а не как утверждают историки орудия труда, дало возможность современному человеку владеть тем всем, что он сейчас имеет. Ведь даже и орудия труда являются тем же оружием, но для борьбы с мертвой неподатливой природой. Личное оружие дает веру и уважение к самому себе. Это то, что позволяет человеку ощутить себя личностью, которая обрела свободу.
Сменялись эпохи, личное оружие стало намного эффективнее обычного куска камня, примотанного лианой к палке, но функция его не изменилась, функция, несмотря на тысячелетия, осталась та же самая – гарантировать свободу личности и самоуважение. Ведь недаром во всех культурах дворянин – человек чести и уважения имел при себе личное оружие, потерять или осквернить которое было величайшим позором. Смерды же оружия не имели, да социальный статус их был ближе к рабочей скотине, чем к человеческому существу.
Сегодня, несмотря на виды оружия способные вскипятить камень на месте целого города, личное оружие своей функции не потеряло. Как не трудно заметить, все страны, в которых разрешено личное оружие, имеют довольно низкий процент преступности на человека и очень высокий уровень жизни. В том же США или Швейцарии, где для населения разрешено скрытное ношение личного оружия у граждан крайне высокий уровень национального самосознания и патриотизма. Попробуйте при том же гражданине США похаять его страну, более вероятно, что для вас это закончится физическими травмами. А теперь представьте Украину, где мнение народа являются частью политических манипуляций. Да и народа то нет, есть электорат.
Я думаю, многие из вас смотрели фильм “Бронежилет”, где сержант, готовящий солдат к Вьетнаму, заставляет их маршировать по казарме, держа в одной руке свою штурмовую винтовку, и скандировать: “Это мой ствол! Это моя винтовка!”. Действительно, именно винтовка позволяет прочувствовать себя свободным гражданином свободной страны, не тварью дрожащей, а человеком, который осознает ответственность за все свои поступки, вплоть до подчеркивания определенного кандидата в избирательном бюллетене.
Истинно народное правительство, которое считает своих граждан свободными, некогда не установит ограничение для них на ношение личного оружия, так как оно само заинтересовано в патриотизме и сознательности своих граждан. Конечно, я не предлагаю продавать оружие в супермаркетах, рядом со связками моркови, процедура регистрации должна быть адекватной, ведь даже права на вождение автомобиля не выдадут тому, чьи действия могут быть опасны. Но при этом по какому праву социально свободного человека, законопослушного и сознательного, словно трижды несудимого урку, лишают его естественного права на ношение личного оружия и права, на защиту своей свободы, имущества и жизни.
В данном случае свобода и сознательность граждан прямо зависит от доверия к ним власти и взаимного доверия граждан к своей власти. Только в свободной стране граждане могут иметь право на владение личным оружием, и только та страна может считаться свободной, в которое личное оружие разрешено для всех адекватных граждан. Ведь если власть народная, то ей нечего опасаться народа.
http://alifesoft.livejournal.com/1537.html
Сменялись эпохи, личное оружие стало намного эффективнее обычного куска камня, примотанного лианой к палке, но функция его не изменилась, функция, несмотря на тысячелетия, осталась та же самая – гарантировать свободу личности и самоуважение. Ведь недаром во всех культурах дворянин – человек чести и уважения имел при себе личное оружие, потерять или осквернить которое было величайшим позором. Смерды же оружия не имели, да социальный статус их был ближе к рабочей скотине, чем к человеческому существу.
Сегодня, несмотря на виды оружия способные вскипятить камень на месте целого города, личное оружие своей функции не потеряло. Как не трудно заметить, все страны, в которых разрешено личное оружие, имеют довольно низкий процент преступности на человека и очень высокий уровень жизни. В том же США или Швейцарии, где для населения разрешено скрытное ношение личного оружия у граждан крайне высокий уровень национального самосознания и патриотизма. Попробуйте при том же гражданине США похаять его страну, более вероятно, что для вас это закончится физическими травмами. А теперь представьте Украину, где мнение народа являются частью политических манипуляций. Да и народа то нет, есть электорат.
Я думаю, многие из вас смотрели фильм “Бронежилет”, где сержант, готовящий солдат к Вьетнаму, заставляет их маршировать по казарме, держа в одной руке свою штурмовую винтовку, и скандировать: “Это мой ствол! Это моя винтовка!”. Действительно, именно винтовка позволяет прочувствовать себя свободным гражданином свободной страны, не тварью дрожащей, а человеком, который осознает ответственность за все свои поступки, вплоть до подчеркивания определенного кандидата в избирательном бюллетене.
Истинно народное правительство, которое считает своих граждан свободными, некогда не установит ограничение для них на ношение личного оружия, так как оно само заинтересовано в патриотизме и сознательности своих граждан. Конечно, я не предлагаю продавать оружие в супермаркетах, рядом со связками моркови, процедура регистрации должна быть адекватной, ведь даже права на вождение автомобиля не выдадут тому, чьи действия могут быть опасны. Но при этом по какому праву социально свободного человека, законопослушного и сознательного, словно трижды несудимого урку, лишают его естественного права на ношение личного оружия и права, на защиту своей свободы, имущества и жизни.
В данном случае свобода и сознательность граждан прямо зависит от доверия к ним власти и взаимного доверия граждан к своей власти. Только в свободной стране граждане могут иметь право на владение личным оружием, и только та страна может считаться свободной, в которое личное оружие разрешено для всех адекватных граждан. Ведь если власть народная, то ей нечего опасаться народа.
http://alifesoft.livejournal.com/1537.html
Відповіді
2007.07.30 | дідусь
Підтримую
2007.07.30 | Большой Брат
Типо: винтовка рождает власть! :)+
А, ваще-то, двумя руками - за свободное владение личным оружием.2007.07.30 | Soft
Нет, винтовка рождает прежде всего ответственность.
2007.07.30 | Предсказамус
Правильно все.
Запрет на владение личным оружием в наших реалиях есть запрет гражданам защищаться от вооруженных бандитов, т.к. у последних нет проблем ни купить, ни получить право на ношение или таскать оружие просто так.2007.07.30 | Patrick
В тему. Селекція погрозою (с)
Хоча це баян, але прАвильний баян...© Густав ВОДІЧКА, "Народний Оглядач"
Селекція погрозою
Ми живемо за законами, які заперечують нашу генетичну пам’ять. Відсутність селекції погрозою опустило кожного з нас. Чоловіки стали боятися того, чого раніше не боялися жінки і діти.
Від деякого часу українське суспільство втратило імунітет до лідерів низької якості. Повсякчас повторюємо, що ми — діти козацького роду. Але якби хоч один запорожець з’явився сьогодні де-небудь на вулиці — сучасна публіка наклала б у штани від страху. Який там «Беркут», яка «Альфа»! Навіть бувалі у бувальцях сучасники жахалися цього легіону екстремалів і висловлювали своє співчуття їхнім старшинам. Адже обіймати будь-яку посаду в межах степових вільностей було смертельно небезпечно.
Козак — це не лише гопак, а (згідно з науковим визначенням) особисто вільний і озброєний чоловік. Підкорятися випадковим людям було не в його правилах. Тому в основі школи запорізького лідерства лежала пряма погроза. Перш ніж випинати груди і роздувати щоки, запорожець запитував у себе: «А чи не тонка в мене кишка?» Виходячи з численних прикладів, він знав, що завоювати тут довіру суспільства і не виправдати його — означає вірну загибель.
Кожний козак, який наважився вирізнятися своїми позитивними якостями із загальної маси, ризикував бути обраним на посаду. При цьому його згодою ніхто не цікавився. Відмовитися від запропонованої честі можна було тільки символічно і не більше двох разів. Якщо кандидат починав упиратися по-справжньому, то, у кращому випадку, його могли зробити інвалідом, аби надалі не видавав себе за крутого.
Приймаючи посаду на річний термін, запорізький лідер буквально ходив по лезу ножа. Сотні очей уважно стежили за кожним його рухом. Найменше порушення діючих законів або колективних уявлень про справедливість негайно бралося на замітку. За рідкісним винятком, до закінчення призначеного терміну посадова особа вважалася недоторканною. Але після чергових перевиборів грішне керівництво вбивали на місці. За тими, хто вцілів, довічно залишалося почесне право носити звання «Колишній кошовий» чи «Колишній суддя» тощо. Це слугувало своєрідною компенсацією за шкідливість і виявлену мужність.
Україна була товариством озброєних чоловіків, і лідер одержував зворотний зв’язок не газетними публікаціями, а кулями. Це зобов’язувало. Продуктивно працюючи на благо колективу, козацька старшина не розлучалася з булавами і перначами, щоб у будь-який момент прийняти критику народу. Лідери тієї епохи були варті своїх виборців.
Сьогодні теж варті, але якість виборців є іншою. Утративши право на володіння зброєю, наші чоловіки змінилися конституціонально. Якщо раніше, вступаючи в діалог, українець хапався за шаблю, то сьогодні він може хапатися тільки за серце. Швидкість пострілу ми замінили дальністю плювка. Лідери не бояться покари. Беззахисність чоловічої маси розклала націю. Дріб’язковість погрози визначила нову якість еліти і, відповідно, нашого життя.
Горе не в тім, що у нас начальство слабке, а в тім, що ми не розбираємося в нарізній зброї. Американській еліті легше виправдовувати довіру народу. Там, де зберігається 20 мільйонів снайперських гвинтівок, інакше і бути не може. Адже справа тут не в політичних убивствах, а у відчутті реального права особистості на захист свого життя, честі і гідності, минаючи посередників.
Те, що не можна захистити, люди воліють не мати. Тому найменше зазіхання на особисту зброю в США сприймається як зазіхання на усе, що є в людини. Готовність індивідуума в будь-який момент перетворитися на озброєну опозицію визначає ступінь його соціальної повноцінності. Чого можна чекати від нації, коли в чоловіках виховують комплекс провини за природне бажання поторкати парабелум? Нічого, окрім покірливості тупорилого стада.
У результаті юридичних хитрувань український чоловік став схожий на півня, якому відрубали дзьоба і видерли шпори. Маючи право на протест (відповідно до Конституції), він не має права на зброю (за винятком мисливської). Тобто одружуватися можна, але секс заборонено. Україна — територія старих демократичних традицій. Тут поняття волі було невід’ємним від права володіння зброєю. Немає зброї — немає погрози і, відповідно, немає сміливих лідерів і прогресу.
А найголовніше — у нас немає почуття власної значущості. Ми живемо за законами, які заперечують нашу генетичну пам’ять. Відсутність селекції погрозою опустило кожного з нас. Чоловіки стали боятися того, чого раніше не боялися жінки і діти.
Ми усі розучилися відповідати за свої слова і робимо вигляд,
що так і було.
Але так не було.
І не буде, якщо ми захочемо.
http://www.brama.com/survey/messages/21960.html
http://observer.sd.org.ua/news.php?id=221
2007.07.30 | Abbot
Re: Правильно все.
А Вам часто приходилось встречаться с вооруженными бандитами? Нет? А какова вероятность того, что встретившись с ними, Вы сумеете вытащить ствол первым?Зато очень вероятен следующий вариант развития событий: как только продажу оружия сделают легальной, любая стайка шпанюков-ПТУшников где-нибудь в Киеве на Южной Борщаговке станет смертельно опасной.
Или сынок-хулиган стащит "легальный" пистолет папаши и пойдет в школу "на разборки".
Вам хочется, чтобы и у нас слетевшие с катушек молодые люди расстреливали учеников и преподавателей?:( Сколько таких случаев в Штатах происходит?
Чем меньше оружия на руках, тем больше шансов на жизнь у каждого из нас.
2007.07.30 | Большой Брат
Re: Правильно все.
+++Чем меньше оружия на руках, тем больше шансов на жизнь у каждого из нас.+++===Та хрен там, больше!===
2007.07.30 | Предсказамус
Простите, ерунда.
Abbot пише:> А Вам часто приходилось встречаться с вооруженными бандитами? Нет? А какова вероятность того, что встретившись с ними, Вы сумеете вытащить ствол первым?
Высока вероятность, что бандиты вообще реже станут вытаскивать стволы. Они тоже люди и жить им хочется.
> Зато очень вероятен следующий вариант развития событий: как только продажу оружия сделают легальной, любая стайка шпанюков-ПТУшников где-нибудь в Киеве на Южной Борщаговке станет смертельно опасной.
Любая стайка шпанюков ни в одной нормальной стране мира, где разрешена продажа оружия населению, вооружиться через магазины не может, т.к. кому попало оружие не продают, есть установленная процедура.
> Или сынок-хулиган стащит "легальный" пистолет папаши и пойдет в школу "на разборки".
Как только пара-тройка папаш за такое дело сядет, проблема решится сама собой.
А если сынок-хулиган возьмет канистру бензина и подожжет учительскую? Давайте заодно запретим продажу бензина.
> Вам хочется, чтобы и у нас слетевшие с катушек молодые люди расстреливали учеников и преподавателей?:( Сколько таких случаев в Штатах происходит?
Мало таких случаев в США происходит, с учетом размеров страны. Больше, наверное, гибнет даже от падения кирпичей с крыш.
> Чем меньше оружия на руках, тем больше шансов на жизнь у каждого из нас.
Чем беззащитнее мы, тем наглее те, кто против нас.
2007.07.30 | Abbot
Не ерунда.
В корне не согласен.Каждый ствол - источник повышенной опасности. Потому что всегда есть риск его попадания в "плохие" руки.
У моего друга-офицера сын стащил боевой пистолет и пошел в школу - пугать "крутых", которые ему проходу не давали. А если бы он выстрелил?
Сейчас количество преступлений с применением огнестрельного оружия относительно невелико. Но если начать продавать оружие гражданам - даже по закону больших чисел "огнестрела" станет намного больше. Почему? Вот хотя бы несколько причин:
1) "Всех не выявишь". Как бы ни старались эксперты, риск того, что стволы попадут в руки психов и маньяков, есть.
2) Кражи. Чем больше легального оружия на руках, тем больше будет появляться ворованных стволов на черном рынке.
3) Эмоции. Если сейчас в абсолютно "некриминальной" ситуации люди используют собственные кулаки (два кума в селе на свадьбе подрались), то что будет, если у обоих будет по пистолету?
Резюме: оружие - источник повышенной опасности. Не стоит наводнять страну такими источниками - ибо опасность "материализуется":(
2007.07.30 | дідусь
Ви не праві, тут десь уже наводилась статистика
по деяких штатах США, в яких відмінялиі знову вводили вільне володіння зброєю.Так коли дозволяли - злочинність падала.
Якщо у вас є інша статистика (а не лише ваші припущення) - дайте її.
А "погані руки" вже давно озброєні і дозвіл на ни не вплине.
Щодо поганого збереження зброї - так то інше питання. Основна маса вбивств у нас здійснюється побутовою "холодною зброєю" - кухонними ножами, сокирами - то ви і їх накажете вилучати?
В загальному - виходячи із відомої статистики США - у разі введення володіння зброєю - кількість жертв від неї буде меншою - чим кількість врятованих життів - із-за того що вона буде стримуючим фактором стосовно злочинців.
Тому - міф про те, що не можна людям давати зброю, бо її використають злочинці чи діти - то лише міфЮ видуманий владою - бо нікого так не боїться влада - як озброєного народу.
2007.07.30 | Patrick
Re: Не ерунда.
>А если бы он выстрелил?Тоді якби тим "крутим" пощастило вижити, вони зрозуміли б, що не такі вже вони "круті". Бу-го-га!!!
А заодно й інші потенційні "круті" зрозуміли б те саме і покинули ображати малих.
2007.07.30 | дідусь
Господь бог створив людей різними
великими і малими, слабкими і сильними, а Кольт зрівняв усіх.2007.07.30 | Большой Брат
Re: Не ерунда.
++Резюме: оружие - источник повышенной опасности. Не стоит наводнять страну такими источниками - ибо опасность "материализуется":(+++===Автомобиль еще больший источник повышенной опасности!===
дважды резюме: Запретить афтамабили! А еще лучше- " Облить бензином и сжечь!(ОБиС) " (с)GTi_focus
2007.08.01 | S.D.
Тотальное разоружение крестьянства призведено в 1929-1930
А теперь скажите, когда у среднестатистического украинца было больше шансов на віживание: в "вооруженном" 1927-м или в "мирном" 1932-м?2007.08.01 | дідусь
Безоружний народ - мєчта будь-якої антинародної влади
2007.08.01 | AxeHarry
Re: Безоружний народ - мєчта будь-якої антинародної влади
Сxоже шо у цьому питанні влада керується виключно ідеями соціалізьму.Із стенографічниx записів відомого Німецького Соціаліста А.Шікльгрубера :
"Но самое глупое, что можно сделать на оккупированных территориях,— это выдать покоренным народам оружие. История учит нас, что народу-господину всегда была суждена гибель после того, как он разрешал покоренным им народам носить оружие.
Можно даже сказать, что выдача оружия покоренным народам — это conditio sine quo non [непременное условие; лат.] гибели народа-господина. Поэтому необходимо, чтобы спокойствие и порядок на [200] всем оккупированном русском пространстве обеспечивали только наши собственные войска."
Вєрной дорогой ідут таваріщі (цитата іншого відомого Соціаліста Ульянова)
2007.08.01 | Sych
100%!!!
2007.07.30 | Englishman
+1
2007.07.30 | saha
Re: Правильно все.
Abbot пише:> А Вам часто приходилось встречаться с вооруженными бандитами? Нет? А какова вероятность того, что встретившись с ними, Вы сумеете вытащить ствол первым?
Я сталкивался 3 раза 1 раз с вооружёнными пистолетом(в этот раз может успел может нет не скажу.) А в первых 2х точно успел бы вытянуть и защититься.
>
> Зато очень вероятен следующий вариант развития событий: как только продажу оружия сделают легальной, любая стайка шпанюков-ПТУшников где-нибудь в Киеве на Южной Борщаговке станет смертельно опасной.
Хрен там. А те кто хочет и так не легаль но его таскают.
>
> Или сынок-хулиган стащит "легальный" пистолет папаши и пойдет в школу "на разборки".
А папа сядет на долго в тюрьму за не правильное хранение оружия.
Оружие это не только право на защиту но и обязанность такую защиту по отношению к окружающим.
Достаточно чтобы 1% владел оружием как количество грабежей начинает резко падать. Так как грабитель рискует во время ограбления быть пристреленным.
2007.07.30 | Soft
А вы сравните уровень преступности в США и в Украине.
Хоть в США каждая бабушка-одуванчик в комоде держит заряженный магнум.2007.07.30 | Kohoutek
А вы сравните уровень преступности в США и в Канаде.
2007.07.30 | saha
Давайте ссілки будем сравнивать
2007.07.30 | Sych
В Канаді зброї не меньше ніж в Штатах!
2007.07.30 | Patrick
Re: Правильно все.
>Вам хочется, чтобы и у нас слетевшие с катушек молодые люди>расстреливали учеников и преподавателей?:( Сколько таких случаев в
>Штатах происходит?
Сколько?
2007.07.30 | Abbot
Re: Правильно все.
Вот несколько вопиющих случаев. У нас слава Богу, такого нет - потому что у шестилетнего ребенка, скорее всего, не окажется в руках пистолета...=-----------------------------------------
2 октября 2006 года — 32-летний Чарльз Карл Робертс ворвался в школу городка Никел-Майнс (Пенсильвания). Убил 5 учениц, после чего свел счеты с жизнью.
21 марта 2005 года — 15-летний поклонник Гитлера, застрелив бабушку и деда, отправился в школу города Ред-Лейк (Миннесота), где убил пять одноклассников, учительницу и охранника. 14 человек получили ранения. После этого он покончил с собой.
5 марта 2001 года — 15-летний преступник застрелил двоих и ранил тринадцать человек в школе Сан-Диего (Калифорния).
29 февраля 2000 года — в начальной школе города Маунт-Моррис (Мичиган) 6-летний первоклассник выстрелом из пистолета убил одноклассницу. Он стал самым юным школьником-убийцей в США.
20 апреля 1999 года — 18-летний Эрик Харрис и 17-летний Дилан Клеболд открыли стрельбу из автоматического оружия в школе города Литтлтон (Колорадо) — 15 человек погибли и 23 получили ранения.
24 марта 1998 года — в школе города Джонсборо (Арканзас) 11-летний Эндрю Голден и 13-летний Митчелл Джонсон убили четырех одноклассниц и учительницу.
2007.07.30 | AxeHarry
Re: Правильно все.
РОССИЯВ России на сегодня зарегистрированного охотничьего оружия, в том числе нарезного, имеется больше пяти миллионов. По статистике, процент [криминального] применения огнестрельного оружия, разрешенного для охоты, - менее десятых долей процента. источник
На одном из брифингов в ГУВД Петербурга руководство ГУВД прямо признало, что на 16 тысяч легальных, то есть зарегистрированных в милиции, охотничьих стволов приходится в год всего 2 случая их незаконного применения. источник
В России по статистике легальное оружие (также оружие с нарезным стволом) используется в преступлениях против личности крайне редко - примерно 5-10 случаев в год на всю страну. источник
В царской России витрины магазинов изобиловали разнообразным оружием... Наган или браунинг стоили 16-20 рублей, что составляло половину средней зарплаты рабочего. источник
Тотальный запрет на легальный оборот оружия в России, распространяющийся только на законопослушных граждан, не дал положительного эффекта. С начала 90-х годов преступный мир активно вооружается. Создается ситуация, когда государство, усложняя легальный оборот оружия, облегчает действия бандитов. Официально на руках у населения 4 миллиона единиц гладкоствольного гражданского оружия, по экспертным оценкам, пять миллионов "стволов" в криминальном обороте. В десятки раз возросло число вооруженных преступлений, бандиты не боятся сопротивления, только 13% потерпевших оказывали нападающим сопротивление, только в половине случаев оно было успешным. источник
По официальным данным МВД России, по состоянию на 1 декабря 2004 года у силовых ведомств страны было похищено преступниками (или просто "утрачено") 178 344 единиц огнестрельного оружия и боевой техники, в том числе 66 679 единиц нарезного оружия, из них 23 451 автомат, 25 916 пистолетов, 1 927 пулеметов, 2 661 гранатомет и 71 переносная ракетная установка. Есть основания предполагать, что почти всё это оружие находится на руках у преступников. Брифинг МВД, "Газета.Ру"
АВСТРАЛИЯ
В 1996 году правительство Австралии запретило владение многими видами огнестрельного оружия. Число вооруженных ограблений за восемь лет действия закона выросло на 59 процентов. источник
БОЛГАРИЯ
Закон разрешает хранение и ношение огнестрельного оружия, в том числе нарезного. После разрешения ношения и хранения гражданского нарезного оружия был зафиксирован значительный спад тяжких преступлений. источник
БРАЗИЛИЯ
23 октября 2005 года почти 64% совершеннолетних бразильцев (59,1 млн. человек) проголосовали против запрещения продажи огнестрельного оружия в ходе проведенного общенационального референдума. Итоги референдума позволяют каждому достигшему 25 лет бразильцу иметь огнестрельное оружие для самообороны или охоты. Разрешение на приобретение оружия дается Федеральной полицией и обновляется в течение каждых трех лет. Местные СМИ полагают, что итоги референдума означают поражение правительства президента Луиса Инасиу Лулы да Силва, который попытался переложить на плечи простых граждан решение самой острой социальной проблемы - уличной преступности: не сумев разоружить преступников, правительство пыталось обезоружить простых граждан. РИА "Новости"
ВЕЛИКОБРИТАНИЯ
Британское правительство запретило владение огнестрельным оружием в январе 1997 года. Однако недавно оно же сообщило, что с 1996 по 2003 годы число преступлений с применением насилия выросло в Англии на 88 процентов; число вооруженных ограблений – на 101 процент; число изнасилований – на 105 процентов и убийств – на 24 процента. источник
То, что британская полиция осуждает как "насилие" привело к тому, что американские цифры этих преступлений составляют меньше чем половину британских. И тогда как 53% английских ограблений происходят, когда кто-либо находится дома, в Америке, где грабители признаются в боязни вооруженных домовладельцев больше, чем полиции, таких только 13%.
Преступность взлетела. Отчет ООН в 2002 поместил Англию и Уэльс в верхние строки таблиц криминальности среди 18 развитых стран. Через 5 лет после всеобщих запретов на огнестрельное оружие, преступность с его применением удвоилась. Как и было тогда предсказано, эффектом криминализации владения оружием стало то, что владеть им стали только криминальные элементы. источник
ВЕНГРИЯ
Закон разрешает хранение и ношение огнестрельного оружия, в том числе нарезного. После разрешения ношения и хранения гражданского нарезного оружия был зафиксирован значительный спад тяжких преступлений. источник
ГЕРМАНИЯ
На руках у граждан Германии находится 10 миллионов единиц легального оружия. При одновременном росте количества легального оружия общее число преступлений, связанных с применением оружия, за период с 1971-го по 1994 год сократилось на 60%. источник
ИРЛАНДИЯ
Ирландия запретила и конфисковала огромное количество стрелкового оружия в 1974 году. С тех пор число убийств в стране выросло в пять раз. источник
ИТАЛИЯ
Парламент Италии в январе 2006 года одобрил закон, который разрешает гражданам применять легально зарегистрированное оружие для защиты своей жизни и собственности. Министр юстиции Роберто Кастелли заявил, что отныне “преступникам будет больше чего опасаться, а у жертв агрессии будет меньше проблем”. Финмаркет
КАНАДА
В Канаде раньше оружие продавалось свободно. А потом начались жесткие ограничения продаж оружия населению, даже изымали оружие у граждан. После принятия драконовских мер преступность скачком выросла на 45%. источник
ЛАТВИЯ
Закон разрешает хранение и ношение огнестрельного оружия, в том числе нарезного. После разрешения ношения и хранения гражданского нарезного оружия был зафиксирован значительный спад тяжких преступлений. источник
ЛИТВА
Закон разрешает хранение и ношение огнестрельного оружия, в том числе нарезного. После разрешения ношения и хранения гражданского нарезного оружия был зафиксирован значительный спад тяжких преступлений. источник
МЕКСИКА
Ст. 10 Конституции Мексики дает право гражданам страны иметь оружие для собственной защиты и для защиты своего имущества. В 2004 году в дополнение к Конституции был принят закон, который позволил мексиканцам держать в доме не более двух пистолетов калибром до 3,8 мм, а также носить это оружие вне дома (в том числе в общественных местах). Sniper.Ru
МОЛДАВИЯ
В Молдавии гражданам разрешили иметь пистолеты и револьверы. Результат: преступность упала почти вдвое. источник
По состоянию на 2003 год в частном владении находилось около 6000 единиц огнестрельного оружия, ежегодно приобреталось свыше 800 пистолетов и револьверов. Так называемых "громких" случаев применения легального оружия в криминальных целях практически не было. источник
Закон разрешает хранение и ношение огнестрельного оружия, в том числе нарезного. После разрешения ношения и хранения гражданского нарезного оружия был зафиксирован значительный спад тяжких преступлений. источник
США
Профессор Дэвид Мастард обнародовал недавно в Journal of Law and Economics результаты исследования, согласно которым в штатах, где гражданам позволено носить при себе оружие, число убийств полицейских ежегодно сокращается на два процента. источник
Независимым институтом Соединенных Штатов, Чикагским университетом, были проведены исследования. В штатах, где разрешено скрытое ношение оружия, общий уровень преступных проявлений меньше на 22 процента, уровень убийств - на 33 процента, ограблений - на 37, тяжких телесных повреждений - на 14. источник
В тех штатах Америки, где разрешено скрытное ношение оружия, граждане убивают вдвое больше преступников, чем полицейские.
По статистике в тех штатах Америки, где гражданам разрешено скрытное ношение оружия, общий уровень насильственных преступлений НИЖЕ на 18% по сравнению со штатами, где оружие носить запрещено. Уровень убийств в "вооруженных" штатах НИЖЕ на 33%, грабежей - на 37%.
Из 50 американских штатов в 31 можно скрытно носить оружие, причем, 22 приняли такое разрешение в течение последних 10 лет, а 11 штатов - за последние 2 года.
С 1973 по 1992 годы уровень убийств в США упал на 10%. При этом за тот же срок количество стволов у населения выросло на 73% - со 122 до 222 миллионов единиц! Это всего стволов, а число владельцев именно пистолетов и револьверов возросло на целых 110 % - с 37 до 78 миллионов единиц!
В штатах, где оружие носить запрещено, совершается 289,7 убийств на 100 000 населения. В штатах, где скрытное ношение оружия разрешено, - 183,1 случаев убийств на 100 000 населения. Вдвое меньше!
Штат Флорида. В 1987 году в нем разрешили гражданам покупать оружие. С тех пор преступность в штате упала на 21 %, в то время как в целом по стране выросла на 12 %.
В Вашингтоне, столице США, с 1976 года власти запретили владение пистолетами и револьверами. Преступность в столице выросла втрое, в то время как в среднем по стране преступность за тот же срок выросла на 12 %.
В Нью-Йорке, Чикаго, Лос-Анджелесе и Вашингтоне проживает всего пять процентов населения страны, а совершается 15 процентов всех убийств. Именно эти города имеют самые жестокие законы по владению оружием. источник
Вторая поправка Конституции США гласит: "... право людей на хранение и ношение оружия не должно ущемляться". Своим конституционным правом пользуются 7 из 10 взрослых американцев, на руках около 150 миллионов единиц оружия. Городское управление г. Кеннеа-со (Джорджия) обязало глав домашних хозяйств держать по крайней мере одну единицу огнестрельного оружия. За 16 лет применения этого акта в городе произошло три убийства: два при помощи ножа (1984 и 1987) и одно с использованием огнестрельного оружия (1987).
Официальная статистика развитых стран отмечает повышение уровня убийств при ужесточении права на ношение и хранение оружия. При в два раза большем населении США количество убийств по данным на 1993г. США - 23 тысячи, Россия - 29 тысяч, милиционеров в России убито в два раза больше, чем полицейских в США. Только три процента законно приобретенного оружия используется в преступных целях. источник
Основные причины несчастных случаев с фатальным исходом в США в 2001 году:
Авто- мотосредства передвижения - 42 900 человек
Отравления - 14 500
Падения с высоты - 14 200
Несчастные случаи, связанные с удушьем (подавились пищей и т.п.) - 4 200
Пожар и другие источники огня и дыма - 3 900
Огнестрельное оружие - 800
источник
Статистика ФБР говорит о том, с середины 1990-х годов число случаев применения огнестрельного оружия в США постепенно снижается. Пик был зафиксирован в 1993 году - почти 40 тысяч таких случаев по всей стране. В то же время, по данным исследователей из Чикагского университета, если местные законодатели разрешают гражданам владеть огнестрельным оружием, то количество убийств в соответствующих штатах (всего таких штатов в Америке 32 из 50) снижается в среднем на 8 процентов, изнасилований - на 5 процентов, грабежей - на 7 процентов. Действительно, уровень насильственных преступлений в таких штатах значительно ниже среднего по США.
В то же время в столице США Вашингтоне в 1976 году было запрещено владеть огнестрельным оружием. К 1991 году уровень грабежей увеличился втрое, хотя в среднем по стране он увеличился на 12 процентов. В другом крупном городе США, Чикаго, также запрещено огнестрельное оружие, и убийств в нем совершается больше, чем в любом другом городе страны.
Полицейская статистика показывает, что владельцы огнестрельного оружия значительно реже становятся жертвами грабежей и нападений. Любопытно, что использование огнестрельного оружия как средства самообороны довольно редко заканчивается пролитием крови. В среднем лишь в 1 проценте случаев преступник бывает ранен и в десятой доле процента случаев - убит.
В некоторых штатах возможность владения оружием ограничили стенами родного дома. И, согласно полицейской статистике, там резко подскочило уличное насилие. Особенно при этом пострадали наиболее незащищенные на улице слои населения - пенсионеры и молодые женщины. Как только право ношения оружия гражданам вернули, кривая роста такого рода преступности упала.
А в некоторых местах США, например, владение оружием является обязательным. В 1980 году мэрия города Кеннесо, штат Джорджия, издала постановление, обязывающее домовладельцев держать в доме по крайней мере одну единицу огнестрельного оружия. В результате в период с 1980 по 2000 год население Кеннесо увеличилось 5000 до 21000. За те же двадцать лет в городе произошло всего три убийства: два с применением ножей (в 1984 и 1987 году) и лишь одно с использованием огнестрельного оружия (1997). После того как закон вступил в силу в 1982 году, количество преступлений против личности в Кеннесо сократилось на 74 процента по сравнению с 1981 годом, а в 1983 году - еще на 45 процентов по сравнению с 1982-м, и с тех пор остается впечатляюще низким. Уровень преступности в Кеннесо снизился только от осознания того факта, что все городское общество вооружено. Аналогичнное постановление было принято в 2001 году в городе Верджин, штат Юта.
При этом ни одно из ведущих американских СМИ не посвятило ситуации в Кеннесо мало-мальски серьезной публикации. С точки зрения сторонников NRA, пример Кеннесо доказывает, что присутствие огнестрельного оружия действительно повышает уровень общественного порядка и безопасности. Но противники оружия с этим не согласны и считают Кеннесо досадным исключением из правила. С точки зрения сторонников HGC, оружие - это абсолютное зло и главная причина насилия. И поэтому в своих информационных кампаниях о Кеннесо они стараются не упоминать. источник
В 1993 году в США совершено 23 300 убийств, а в России - 29 000 (это без учёта лукавости отечественной уголовной статистики, упрятывающей ещё вдвое больше насильственных смертей в графу с лицемерным названием "тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть"). источник
Законы Оклахомы, позволившие [домо]владельцам использовать силу независимо от того, насколько мала угроза, снизили число ограблений почти вдвое после того, как их приняли 15 лет назад. источник
ШВЕЙЦАРИЯ
При увольнении в запас из армии швейцарцы хранят оружие у себя дома. Руководство страны, население которой насчитывает шесть миллионов человек, не только разрешает владение оружием и его свободное ношение, но и приветствует его приобретение. На данный момент на руках в частном владении находятся около двух миллионов единиц огнестрельного оружия (оружие имеется у каждого третьего швейцарца), из которых 600 000 автоматических винтовок и 500 000 пистолетов. На военных сборах призывнику выдается винтовка М-57 и 24 комплекта патронов к ней для хранения дома. Также поощряется покупка пистолетов, особенно на распродажах излишков оружия, устраиваемых армейскими подразделениями. Пожилые швейцарцы, переходя в резерв армии, обязаны сдать М-57, после чего им выдается помповое ружье. Женщины не обязаны иметь оружие, но власти различными способами воодушевляют их на приобретение пистолета или винтовки. Таким образом, Швейцария является одной из самых "зубастых", в смысле вооруженности, стран Европы. Наряду с этим уровень преступлений с применением огнестрельного оружия крайне низок — настолько незначителен, что полицией даже не ведется статистика подобных преступлений. источник
ЭСТОНИЯ
Парламент Эстонии в июне 2001 года принял в третьем, окончательном чтении закон, разрешающий гражданам владеть огнестрельным оружием. В соответствии с ним все лица, достигшие 18-летнего возраста и имеющие гражданство республики, могут приобретать в личное пользование пневматические, газовые и гладкоствольные пистолеты и ружья. При этом иностранцы, имеющие временный вид на жительство и разрешение на работу в республике, также смогут приобретать охотничье и спортивное оружие, при наличии у них разрешения соответствующих органов страны их постоянного проживания. Рамблер
В Эстонии после легализации пистолетов уличная преступность упала почти на 80%. Эстонцы вдвое сократили штат полиции. источник
Закон разрешает хранение и ношение огнестрельного оружия, в том числе нарезного. После разрешения ношения и хранения гражданского нарезного оружия был зафиксирован значительный спад тяжких преступлений. источник
ЯМАЙКА
Ямайка запретила островитянам владеть любым огнестрельным оружием в 1974 году, но число убийств после принятия закона подскочило с 11,5 человек на 100 тысяч населения в 1973 году до 41,7 в 1980 году. источник
http://guns.orenburg.biz/art999.html
2007.07.30 | Abbot
Спасибо!
Но эта статистика не учитывает еще одного.Люди - разные. Мы - не американцы. И наивно думать, что если у них в штате А, где пистолеты продают народу, преступность снизилась, то снизится и у нас.
Правильный момент есть в этой статье. Насчет пика насилия в 40-х годах. А Вам не приходило в голову, что мы В ЛУЧШЕМ СЛУЧАЕ этому уровню и соответствуем? Я имею в виду - по общему уровню правосознания народа?
Быть может, через пятьдесят лет у нас тоже снизится преступность. А покамест - я НЕ ХОЧУ, чтобы меня окружали вооруженные люди.
2007.07.30 | AxeHarry
Re: Спасибо!
Ок. Давайте тогда таким образом:Сначала подойдите к вооруженному бандюку и уговорите его разоружицца. Когда получицца - скажете.
2007.07.30 | Большой Брат
Re: Спасибо!
Хотеть не вредно. Окружают, окружают вооруженные люди. Только Вы об этом даже не подозреваете...2007.07.30 | Предсказамус
Издеваетесь?
Привели 6 случаев за период с 1998 по 2006 год по стране с населением 110 миллионов и хотите, что Вас воспринимали всерьез. Да за этот период янкесы даже летающих тарелок видали в десятки раз больше, а уж ножами для резки хлеба точно завалено в сотни раз больше народу.2007.07.30 | saha
Поправка в США около 280 милионов а не 110
2007.07.30 | Abbot
Ничуть.
Я вам привел только несколько чудовищных случаев. Бытовая же ситуация, повседневка - куда хреновей. Давайте найдем статистику убийств по США, в том числе, с огнестрелом, и сопоставим с другими странами? На душу населения?В Чикаго мне местный экскурсовод говорил, что в одних южных кварталах этого города за год больше насильственных смертей, чем в некоторых европейских странах. Врал или нет - черт его знает, но как-то верится.
А приведенные мной случаи Вас не ужасают? Шестилетний мальчик - убийца. Только потому что общество сделало стволы доступными: 200 миллионов на 300 млн.населения...
2007.07.30 | AxeHarry
Просвещайтесь (/)
http://www2.maidan.org.ua/news/view.php3?bn=maidan_free&trs=-1&key=1185799907&first=1185800144&last=11857226312007.07.30 | Предсказамус
Издеваетесь...
Abbot пише:> Я вам привел только несколько чудовищных случаев. Бытовая же ситуация, повседневка - куда хреновей. Давайте найдем статистику убийств по США, в том числе, с огнестрелом, и сопоставим с другими странами? На душу населения?
Статистику Вам привели, и не только по США.
> В Чикаго мне местный экскурсовод говорил, что в одних южных кварталах этого города за год больше насильственных смертей, чем в некоторых европейских странах. Врал или нет - черт его знает, но как-то верится.
Как принято говорить на "Майдане", с верой - в церковь.
> А приведенные мной случаи Вас не ужасают? Шестилетний мальчик - убийца. Только потому что общество сделало стволы доступными: 200 миллионов на 300 млн.населения...
По профессиональным причинам могу Вам рассказать просто уйму ужасных случаев, где инструментом злодеяния являлись разные предметы. Причем страшнее 6-летнего убийцы на несколько порядков. Тем не менее, эти предметы никто не предлагает убрать из повседневного оборота.
А еще могу рассказать Вам много случаев, когда безоружные семьи спокойно вырезал грабитель или маньяк только потому, что в него не из чего было выстрелить. Главное в свободной продаже огнестрельного оружия не в том, что оно усиливает преступника, а в том, что хоть как-то уравнивает шансы преступника и жертвы.
2007.07.30 | дідусь
Істіно!
Предсказамус пише:> Главное в свободной продаже огнестрельного оружия не в том, что оно усиливает преступника, а в том, что хоть как-то уравнивает шансы преступника и жертвы.
2007.07.30 | Abbot
Оно учит тому, что убивать - можно...
2007.07.30 | дідусь
ні - воно вчить, тому, що ти людина яка має гідність та права
які повинна мати можливість захищати.2007.07.30 | троль ak1001
ничего подобного. оно учит что можно защищаться
купить спасательный круг должен иметь возможность каждыйибо спасение утопающих....
2007.07.30 | AxeHarry
Re: Оно учит тому, что убивать - можно...
Знаете, в дискуссии которая ведется в США по поводу ограничений на оборот легального оружия (да, кстати, прежде чем показывать пальцем и говорить - "Вот видите, они тоже хотят ограничить" поинтересуйтесь в чем заключаются ети ограничения - нам бы такие ограничения....) так вот, в дискуссии на аргумент противников о том что оружие - это опасно для человека - представители НРА предложили собрать в кучу все оружие которое они могут собрать, усесться вокруг и ждать пока оно когото убьет. Противники отказались.2007.07.30 | ziggy_freud
Право людини на самооборону є похідною від права на життя
100%. Небезпечними є лише деякі користувачі зброї. І якщо в цих небезпечних персонажів будуть лише "розочки", заточки з електродів чи побутові ножі, вони теж можуть когось вбити. Для тих, хто сумнівається: "розочка" робиться з скляної пляшки за 1 секунду.Жодної гарантії, що вони регулярно ходять до психіатра, або постійно тримають міліцію в курсі своїх намірів ;-|
Отже, в цій дискусії я скоріше згоден з прихильниками дозволу на носіння зброї...
2007.07.30 | Abbot
ОК, с верой - в церковь.
Верьте во всемогущего Кольта. А верить нужно в ЧЕЛОВЕКА. И воспитывать человека в духе того, что оружие - зло. Потому что создано для того, чтобы убивать!Попытка внедрить принципы "старой демократии" в страну с совковым воспитанием будет иметь чудовищные последствия. Нам еще расти и расти до должного уровня сознательности...
Более того. Если бы на момент 2004 года каждый мог иметь оружие, революция вылилась бы в кровавую бойню:(
Но Вы упорно видите только свои аргументы.
2007.07.30 | дідусь
Та ні - це вам з вашою ідеологією в церкву
а я вірю в людину, - яка не є рабом (мислящою худобою) яка не має прав, а має лише певні життєві можливості, даровані їй тим хто має силу і яка, відтак - залежить від волі сильних, від їхнього права дарувати чи відбирати, карати чи милувати.Тому я вірю в людину, але в людину яка має ПРАВО, а право - (не путати із законом) - це здатність до примусу. Хто не здатен до примусу - той не має право, той живе по праву інших.
Я за людину і громадянина, а не за покірну мислячу худобу.
2007.07.30 | Abbot
Прошу пана без хамства та наклеювання ярликів...
Я, на відміну від Вас, поважаю Вашу думку. Навіть свого часу теж розділяв Ваші погляди... коли мені було років з 20.А тепер я твердо переконаний, що наявність у людини прав, переконань та волі не залежить від наявності чи відсутності у неї знарядь для вбивства.
Озброїтись - легко. Важко виховати свою дитину так, щоб для неї "Не убий!" було непорушним правилом. Ось це завдання гідне ЛЮДИНИ. В той час як Ваш принцип фактично дозволяє вважати людину хижаком - просто на Ви хочете мати міцніші зуби і кігті, аніж інші хижаки...
2007.07.30 | дідусь
Я не хамлю і говорив не про вас особисто, а в цілому
Право - це здатність до примусу.Той хто його не має - той не має права, а лише можливості - даровані іншими (тими хто право має).
Виховання - права не породжує.
2007.07.30 | Abbot
ОК. Але Ви не праві...
Здатність до примусу не є правом. Хоча б тому що "кожен кожного" не примусить:) Але ж в усіх нас рівні права від народження!Краще вже користуйтеся термінологією з загальної теорії права:)
Дякую за дискусію, але на сьогодні час зникати.
2007.07.30 | дідусь
Бувайте
Abbot пише:> Здатність до примусу не є правом. Хоча б тому що "кожен кожного" не примусить:)
От той хто не може примусити - той не має права. Він має можливість користуватись певними благами, можливостями - дарованими йому правом іншого (того хто здатен до примусу).
Взагалі-то, як я зрозумів, Ви путаєте право із законом - це не тотожні поняття.
> Але ж в усіх нас рівні права від народження!
Звідки ви це взяли? Ви маєте цьому доказ????????
> Краще вже користуйтеся термінологією з загальної теорії права
В мене власна теорія
>
> Дякую за дискусію, але на сьогодні час зникати.
Бувайте
2007.07.30 | Предсказамус
Re: ОК, с верой - в церковь.
Abbot пише:> Верьте во всемогущего Кольта. А верить нужно в ЧЕЛОВЕКА. И воспитывать человека в духе того, что оружие - зло. Потому что создано для того, чтобы убивать!
Или защищаться от убийцы. Людей воспитывают уже не первое тысячелетие в том смысле, что не убий. Результат налицо.
> Попытка внедрить принципы "старой демократии" в страну с совковым воспитанием будет иметь чудовищные последствия. Нам еще расти и расти до должного уровня сознательности...
Ясное дело, где нам, сиволапым, до мудрых сознательных янкесов...
> Более того. Если бы на момент 2004 года каждый мог иметь оружие, революция вылилась бы в кровавую бойню:(
Или не понадобилась бы вообще. Но история не знает сослагательного наклонения.
> Но Вы упорно видите только свои аргументы.
Нет. Я знаю недостатки свободной продажи оружия, но считаю их меньшим злом по сравнению с беззащитностью законопослушного гражданина перед беспредельщиком.
2007.07.30 | Abbot
Re: ОК, с верой - в церковь.
> Или защищаться от убийцы. Людей воспитывают уже не первое тысячелетие в том смысле, что не убий. Результат налицо.
>
Столько же тысячелетий в разных странах существовало и свободное владение оружием. Радикальной разницы в результатах не наблюдаю.
> Ясное дело, где нам, сиволапым, до мудрых сознательных янкесов...
>
Не мудрых - мудрые бы оружие не продавали.
Просто опытных. Приученных к некоторым правилам.
2007.07.30 | Предсказамус
Re: ОК, с верой - в церковь.
Abbot пише:> Столько же тысячелетий в разных странах существовало и свободное владение оружием. Радикальной разницы в результатах не наблюдаю.
Свободно владели оружием те же, что свободно им владеют у нас, т.е. "элита". Остальные были совершенно безопасными жертвами для этой "элиты". Как и сейчас.
>> Ясное дело, где нам, сиволапым, до мудрых сознательных янкесов...
> Не мудрых - мудрые бы оружие не продавали. Просто опытных. Приученных к некоторым правилам.
А откуда берется опыт, не подскажете?
2007.07.30 | Abbot
Про опыт...
Историю Штатов Вы наверняка знаете не хуже меня. Но все же...По определенным причинам в этой стране с самого начала существовал культ оружия. Постоянные конфликты за землю, войны (англичане vs. французы, поселенцы vs. индейцы). Рабовладение. Все это способствовало культу Кольта:) У тебя есть оружие - ты человек. В американском фольклоре постоянно присутствуют образы меткого стрелка - Майка Финка, Дэви Крокетта и так далее.
Именно оттуда и растут корни нынешних 200 млн. единиц оружия на руках.
Но при этом опыт включал в себя и другое. Мирные массовые акции. Профсоюзное движение. Сицилийскую мафию:) И - суды. Американская Фемида, с одной стороны, более-менее справедливая, а с другой - противоречивая и со странностями. И ОЧЕНЬ ЖЕСТОКИЕ НАКАЗАНИЯ. По срокам тюремного заключения и смертным приговорам США - "впереди планеты всей". Это тоже - опыт.
Вопрос в том, подойдет ли этот опыт нам? Может быть (я просто допускаю), вместе со свободной продажей оружия нужно и электрический стул ввести? Или как минимум пожизненное заключение без права помилования за убийство первой степени?
Все это слишком сложно - и нельзя просто копировать чужие решения...
2007.07.30 | Предсказамус
Так уже есть.
За убийство с отягчающими обстоятельствами уже предусмотрено пожизненное заключение, тут ничего придумывать не надо. Что до остального - предлагаю взвесить плюсы и минусы. Минус (главный) - для малооопытных преступников и психически неуравновешенных людей незначительно упростится доступ к оружию (т.к. сегодня только дошкольники не знают, где в их городе можно купить ствол). Плюс (главный) - законопослушные граждане смогут себя защитить от преступных посягательств гораздо более эффективно.С моей точки зрения плюсы перевесили минусы.
Abbot пише:
> Все это слишком сложно - и нельзя просто копировать чужие решения...
А я и не говорю, что все просто. Нужно хорошо все продумать, но при этом не забывать, что пока мы думаем, грабители спокойно грабят старушек, насильники насилуют слабых девушек, а хулиганы проламывают кастетами черепа интеллигентам в шляпах. Это я о цене вопроса.
2007.07.30 | Patrick
Все так
А ще розповідали, що в штатах, коли вже потрапив копу під затримання, краще не виступати поки він не привезе тебе у відділок (чи як там воно у них зветься). І взагалі краще не робити різких рухів. Бо може тупо пристрелити, адже теж ризикує життям.І ще навіть у будь-якому американському триллері неможливо уявати відому за радяннськими хвільмами фразу диспетчера "всем постам ГАИ" - "преступник вооружен и очень опасен". Ясно шо "вооружен".
>Все это слишком сложно - и нельзя просто копировать чужие решения...
Ясно шо непросто. А досвід є, і не тільки американський.
2007.07.30 | AxeHarry
Re: Про опыт...
Суды в США во времена оные были не менее коррумпированы чем здесь щас.2007.07.30 | Patrick
З проповідями - туди ж
>Верьте во всемогущего Кольта. А верить нужно в ЧЕЛОВЕКА. И воспитывать>человека в духе того, что оружие - зло. Потому что создано для того,
>чтобы убивать!
А якщо війна? Що робитиме людина з таким вихованням?
І ще:
Чого можна чекати від нації, коли в чоловіках виховують комплекс провини за природне бажання поторкати парабелум? Нічого, окрім покірливості тупорилого стада. (c)
>
>Нам еще расти и расти до должного уровня сознательности...
Як "доросли" до такого рівня ті ж таки янкі? В них колись було заборонено мати і носити зброю? Чи може вони приїхали туди вже "дорослими"?
>Более того. Если бы на момент 2004 года каждый мог иметь оружие,
>революция вылилась бы в кровавую бойню:(
Та просто не було б необхідності в тій "революції". Озброєний народ не дозволив би себе опускати. Ніякий проФФесор не те що не нав'язував би свою кандидатуру, а й навіть якби його запрошували покерувати, уперто відмовлявся.
2007.07.30 | Englishman
Re: Издеваетесь?
Я нe думаю, что вы сeбe чeтко отдаeтe отчeт об уровнe прeступности в Амeрикe. Вы сeбe можeтe прeдставить район Харькова, в котором нeльзя появляться ДНЕМ? А вот в Амeрикe такого добра хватаeт. Мнe рeгулярно попадаются статьи в мeстной газeтe о том, как в мeстном городe CЛУЧАЙНыХ людeй убивали послe того, как они ПО ОШИБКЕ зашли/заeхали "нe туда". Расстрeливали нe толко идущих пeшком, но дажe и eдущих в машинe, очeнь часто бeз очeвидних мотивов.Как вы понимаeтe, в районах етих оружия нe то что бы очeнь мало...
2007.07.30 | Предсказамус
Re: Издеваетесь?
Englishman пише:> Я нe думаю, что вы сeбe чeтко отдаeтe отчeт об уровнe прeступности в Амeрикe. Вы сeбe можeтe прeдставить район Харькова, в котором нeльзя появляться ДНЕМ?
Появляться можно везде, но не везде это закончится хорошо. Такие районы есть везде.
> А вот в Амeрикe такого добра хватаeт. Мнe рeгулярно попадаются статьи в мeстной газeтe о том, как в мeстном городe CЛУЧАЙНыХ людeй убивали послe того, как они ПО ОШИБКЕ зашли/заeхали "нe туда". Расстрeливали нe толко идущих пeшком, но дажe и eдущих в машинe, очeнь часто бeз очeвидних мотивов.
А если бы их рубили топором, Вам стало бы легче? Где прямая связь между правом на оружие и Вашим рассказом?
> Как вы понимаeтe, в районах етих оружия нe то что бы очeнь мало...
Думаю, не нужно путать причины и следствия. Причины существования преступных районов примерно так же связаны с оружием, как Гоголь с Гомелем.
2007.07.30 | Englishman
Re: Издеваетесь?
Предсказамус пише:>
> > А вот в Амeрикe такого добра хватаeт. Мнe рeгулярно попадаются статьи в мeстной газeтe о том, как в мeстном городe CЛУЧАЙНыХ людeй убивали послe того, как они ПО ОШИБКЕ зашли/заeхали "нe туда". Расстрeливали нe толко идущих пeшком, но дажe и eдущих в машинe, очeнь часто бeз очeвидних мотивов.
> А если бы их рубили топором, Вам стало бы легче? Где прямая связь между правом на оружие и Вашим рассказом?
Вы что-то путаeтe. В отличиe от вас, я нe утвeрждаю, что такая связь сущeствуeт, я ee ставлю под сомнeниe, прeдоставив вышeупомянутую информацию: наличиe большого количeства оружия в "нeблагополучних районах", равно как и наличия оружия у потeнциальних жeртв , нe приводит к прeдотвращeнию убийств. Вы можeтe сказать, что всe дeло нe в оружии, а в социальном нeблагополучии, и что убивать будут чeм угодно, хоть и топором. Может вы удивитeсь, но я с eтим соглашусь. Но eсли eто так, что конкрeтно нам даст право на оружиe?
2007.07.30 | Предсказамус
Разъясняю.
Englishman пише:> Вы можeтe сказать, что всe дeло нe в оружии, а в социальном нeблагополучии, и что убивать будут чeм угодно, хоть и топором. Может вы удивитeсь, но я с eтим соглашусь. Но eсли eто так, что конкрeтно нам даст право на оружиe?
Главный смысл в том, что пешие прогулки в неблагополучных районах либо вопиющая неинформированность, либо экстремальный вид спорта, либо банальный идиотизм. Т.е. ситуации все-таки не самые типичные. А вот ограбление, изнасилование, уличное хулиганство, увы, более чем типичны.
Так вот, наличие в кваритре бабульки многих грабителей не останаливает. А наличие бабульки с обрезом останавливает еще и как. Желание набить морду интеллигенту в шляпе на глазах его жены резко падает, если у интеллигента "Магнум". Насиловать девушку с "Кольтом" сложнее, чем девушку без "Кольта" и т.п.
На это можно возразить, что преступники тоже вооружатся. Но, во-первых, при желании они могут это делать прямо сейчас, им что по одной статье идти, что по двум - разница непринципиальная. Во-вторых, вооруженный грабеж уже называется разбой и дают за него намного больше. Та же фигня с хулиганством, оружие авторматом добавляет три года.
Примерно так.
2007.07.30 | Abbot
Re: Разъясняю.
> На это можно возразить, что преступники тоже вооружатся. Но, во-первых, при желании они могут это делать прямо сейчас, им что по одной статье идти, что по двум - разница непринципиальная. Во-вторых, вооруженный грабеж уже называется разбой и дают за него намного больше. Та же фигня с хулиганством, оружие авторматом добавляет три года.
> Примерно так.
Тут у Вас противоречие. Так что, "непринципиально" преступнику по какой статье идти - или он и сейчас осознает, что за огнестрельное оружие он пойдет по более "тяжелой" части статьи УК?
Тут дело даже не в преступнике, точнее не в нынешних преступниках - а в том, что "вбрасывание" опасных игрушек в общество (в НАШЕ общество!) приведет к росту числа случайных преступлений. Убийств по ошибке, по неосторожности... К попаданию оружия в случайные руки. У нас уже солдаты и милиционеры стреляют в товарищей и сами стреляются - а что, если оружие начнет попадать в руки психически неуравновешенных товарищей? Любые справки будут подделаны или куплены, Вы же понимаете...
Предложите каждому гражданину завести собаку бойцовской породы. Вам будет приятно каждый день находиться в обществе сотен амстаффов или питбулей? Так вот, и мне неприятно будет чувствовать, что у половины прохожих где-то в кармане - опасное оружие. Сейчас-то оно только у единиц...
2007.07.30 | Предсказамус
Нет противоречия.
Abbot пише:> Тут у Вас противоречие. Так что, "непринципиально" преступнику по какой статье идти - или он и сейчас осознает, что за огнестрельное оружие он пойдет по более "тяжелой" части статьи УК?
Хранение и ношение огнестрельного оружия - более мягкая статья, чем разбой или часть 3 хулиганки. То есть, коль он решил грабить или хулиганить с оружием, неважно, легальное оно или нет.
> Предложите каждому гражданину завести собаку бойцовской породы. Вам будет приятно каждый день находиться в обществе сотен амстаффов или питбулей? Так вот, и мне неприятно будет чувствовать, что у половины прохожих где-то в кармане - опасное оружие. Сейчас-то оно только у единиц...
В ситуации с бойцовой собакой решение принимает собака. С оружием - человек. Если оружие куплено им в соответствии с правилами (справка от милиции, психиатра и т.п.), такой человек с пистолетом в 99,9% случаев не опаснее человека без пистолета.
2007.07.30 | Englishman
Re: Нет противоречия.
Предсказамус пише:> Если оружие куплено им в соответствии с правилами (справка от милиции, психиатра и т.п.), такой человек с пистолетом в 99,9% случаев не опаснее человека без пистолета.
"в соотвeтствии с правилами", в Украинe.
И как, нe смeшно?
2007.07.30 | Предсказамус
Не смешно.
Englishman пише:> "в соотвeтствии с правилами", в Украинe. И как, нe смeшно?
Без правил покупают уже сегодня. Это контингент с противоположной стороны, у них уже свободная продажа оружия.
2007.07.30 | Abbot
Re: Нет противоречия.
C собакой то же самое. Правильно ли дрессировали или в собачьих боях использовали? Намордник, поводок?И собака, и пистолет - штука опасная. И человек с криминальным складом ума (или простой псих) может и то, и другое использовать против окружающих...
Ладно, рабочий день is over - мне нужно бежать. Спасибо за дискуссию:)
2007.07.30 | AxeHarry
Re: Разъясняю.
Тов. Аббот. В Прибалтике ввели - и шо? Вы хоть читаете предоставленную по Вашей просьбе статистику или как?Ну да . Прибалтика - типа другой менталитет, меньше совкизма итдитп. А Молдова? Ведь Молдова в Совке по кол-ву анекдотов о недалеких молдаванах до сих пор держит 1е место.
2007.07.30 | Свинья на радуге
Бгагагагагагага.
Englishman пише:> Вы сeбe можeтe прeдставить район Харькова, в котором нeльзя появляться ДНЕМ?
Про Харьков я только наслышан, а вот район(ы) Киева, в котором(ых) нежелательно появляться даже днём, я могу представить очень даже отчётливо
2007.07.30 | Sych
Забери у крімінала пістолети, вони будуть зарубувати мачетями.
Не ототожнюйте крімінал та вогнепальну зброю.2007.07.30 | дідусь
райони - в які страшно заїхати
то негритянські райони, де панують бандити, які користуються незареєстрованою зброєю. І їм ваші дозволи нафіг непотрібні.І якщо порівнюєте - то порівнюйте порівнюване. Є багато країн, в яких зброя также легалізована як в США, але там вкрай низька злочинність.
Бо злочинність не є наслідком наявності зброї (скоріш навпаки, якщор судити із наведеної вище статисьтики), а є наслідком багатьох соціально-культурних процесів.
У нас на початку, в середині 90-х, також була надзвичайно висока настильницька злочинність, хоч і тоді зброя легально не продавалась.
2007.08.01 | Englishman
Re: райони - в які страшно заїхати
дідусь пише:> то негритянські райони, де панують бандити, які користуються незареєстрованою зброєю. І їм ваші дозволи нафіг непотрібні.
не кажіть про те, чого не знаєте. Зброю в США отримати досить просто ЛЕГАЛЬНО навіть за наявності кримінального минулого (про дірки в законі стосовно так званих обов"язкових перевірок тут пишуть вже давно, ще з часів бойні в Колумбайні, але зробити нічого не можуть). Щодо соціальних факторів- я про це вже вище написав.
2007.08.01 | дідусь
У вас є статистика скільки у цих кварталах
вчиняється злочинів із застосуванням зареєстрованої зброї і скільки із незареєстрованої?2007.08.01 | Koala
Перше-ліпше
Человек с ружьемБолее 100 преступлений с применением незарегистрированного охотничьего и газового оружия было совершено в прошлом году в Крыму.
С применением зарегистрированного оружия совершено лишь два преступления на бытовой почве, сообщил начальник разрешительной системы управления административной службы Главного управления МВД Украины в Крыму подполковник Василий Бахорин.
По его словам, уже в нынешнем году незарегистрированное оружие значится в 4 преступлениях, а криминальных случаев с применением зарегистрированного оружия не зафиксировано.
В.Бахорин добавил, что только в январе и первых числах февраля текущего года в результате небрежного обращения с оружием пострадало 5 человек, один из которых умер.
Материалы составлены по сообщениям собкоров и агентства "Итерфакс-Украина"
http://www.cidct.org.ua/ru/Avdet/1-10(97)/31.html
Статистика ФБР показывает, что в штатах, либерализовавших ношение оружия, преступность сократилась на 22 % (убийства - на 31 %, разбойные нападения на 36 %, нанесение тяжких телесных повреждений - на 14 %) по сравнению со штатами, где ношение оружия строго ограничено. Кроме того, в "либеральных" штатах число преступлений с применением оружия упало на 29 % (убийств, совершенных огнестрельным оружием, на 38 %, кабурным оружием - на 41 %!), разбойных нападений на 38 %, телесных повреждений на 19 % по сравнению со штатами, где ношение оружия фактически запрещено. Исследования Чикагского университета, основанные на статистике ФБР 1972 - 1992 гг., показывают, что в 3054 округах снизилось число убийств на 8,5 %, изнасилований на 5 %, нападений на 7 % в округах, где разрешено скрытое ношение оружия.
http://faq.guns.ru/statist3.html
2007.08.01 | Englishman
ця статистика не враховує головного
штати, що лібералізують володіння зброєю- більш консервативні. Це як правило означає, що в тюрму там саджають значно більше населення, в більш ранньому віці, за значно меньші провини. Тобто не виключено, що потенційні злочинців там просто меньше гуляє вулицями, і зброя тут ні до чого.Не думаю, що "дослідники" з лоббістських контор "за зброю" приймають до уваги такий фактор, що більші за розміром міста як правило більш негативно відносяться до вільного носіння зброї, і в той же час мають великий рівень злочинності через соціально - економічну ситуацію. Тобто кореляція між ступенем ліберальності носіння зброї і рівнем злочинності ще нічого не доводить.
2007.08.01 | дідусь
А що доводить ваше пусте бла-бла?
2007.08.01 | Englishman
воно доводить, що ця статистика нічого не варта
Відповідно, пустим бла-бла є ваші дописи.2007.08.01 | saha
Це ваше бла-бла нічого не варте
В статистіці чітко прослідковується дозівіл на носіння зброї ззменшенням насильствинних злочинів.
Якщо кількість убівсті, згвалтувань і розбоїів зменшується то це дуже добрий привід дозволити носіння зброї.
Питаня до вас як до розумної людини.
Якщо з дозволом носіння зброї
кількість злочинів скоєних з застосуванням легальної зброї збільшиться на 20
а кількість злочинів взагалі зменшеться на 40?
Чи є сенс дозволяти носіння зброї???
Доречі якщо злочин скоєний з затосуваннял легальної зброї, від легше розкривається, так як мінімум можні простежити власника зброї....
2007.08.01 | Englishman
я вже втомився в чомусь переконувати споживачів кореляцій
якщо хочете спробувати зрозуміти, про що саме я написав, згадайте культ карго. Про що я? Про намагання дикунів отримати манну небесну за допомогою побудови "аеропортів". А чом і ні? Де аеропорти- там і карго...2007.08.01 | Большой Брат
Re: я вже втомився в чомусь переконувати споживачів кореляцій
Нарушена причинно-следственная связь в Ваших выкладках.2007.08.01 | Englishman
звучит убедительно.
2007.08.01 | Предсказамус
Культ карго в данном случае не при чем.
В любой заокеанской буржуинии рядовой гражданин имеет, по сравнению с украинцем, довольно высокий шанс получить государственную защиту от преступных посягательств. Тем не менее, во многих странах гражданам разрешено владеть оружием, и до сих пор никто не привел убедительную статистику повышения уровня преступности из-за этого права граждан.В Украине все немного иначе - государственная защита под большим вопросом, рейтинги доверия силовикам и судам доказывают, что для гражданина они не защита, а угроза. В то же время, криминал не испытывает затруднений в приобретении и использовании оружия, несмотря на запреты. В результате украинец не только не получает государственной защиты, но и не имеет возможности эффективно защищать себя сам.
В такой ситуации разрешение на владение оружием - одно из решений проблемы недостатка эффективной защиты граждан.
2007.08.01 | Englishman
Re: Культ карго в данном случае не при чем.
Предсказамус пише:> В такой ситуации разрешение на владение оружием - одно из решений проблемы недостатка эффективной защиты граждан.
может быть, но я не об этом. Все, что я хочу сказать, так это то, что убедительной статистики ни за, ни против либелализации (afaik), не существует. Моя реакция на утверждения оппонентов об обратном основана на знаниях и многолетнем опыте работы в сфере социальных исследований.
П.С. культ карго, как пример поспешного и необоснованного установления причинно-следственных связей, еще как при чем.
2007.08.01 | AxeHarry
Re: Культ карго в данном случае не при чем.
Прастите, а что есть для Вас убедительная статистика?ПыСы. Если Вы работаете в сфере соц исследований итдитп, то должны знать очень старый прием ухода от дискуссии в которой у Вас шаткие позиции и для которой у Вас не хватает аргументов - просто обьявить аргументацию оппонентов неубедительной.
2007.08.01 | Englishman
Re: Культ карго в данном случае не при чем.
AxeHarry пише:> Прастите, а что есть для Вас убедительная статистика?
та, в которой статистически контролируются хотя бы указанные мною выше факторы.
>
> ПыСы. Если Вы работаете в сфере соц исследований итдитп, то должны знать очень старый прием ухода от дискуссии в которой у Вас шаткие позиции и для которой у Вас не хватает аргументов - просто обьявить аргументацию оппонентов неубедительной.
это типа когда оппоненту, в ответ на аргументированное сообщение, говорят что-то про сплошное бла-бла? согласен с вами.
2007.08.01 | Предсказамус
Неудобно говорить Вам такие вещи...
Вы вроде должны знать, что для снятия запрета на продажу оружия населения, как и для любого другого снятия ограничения прав, не требуется статистика "за", достаточно отсутствия статистики "против". Отсутствие такой статистики Вы сами признаете.То есть, назависимо от того, есть ли убедительная для Вас статистика за право на владение оружием, такое право статистически обосновано и по Вашим меркам.
2007.08.01 | Englishman
я рассуждаю с позиции исследователя, а не законодателя
...и даже (хороший) депутат вряд ли согласится, что отсутствие убедительной статистики автоматически означает необходимость снятия всяческих ограничений. Просто нужно хорошенько разобраться, прежде чем принимать скоропалительные решения, и не давать идеологии и эмоциям затуманивать рассудок.Вы ведь не станете утверждать, что слабый массив информации о последствиях владения оружием несовершеннолетними означает, что снятие ограничений должно распространяться и на них?
2007.08.01 | Предсказамус
Скорее, наблюдателя.
Englishman пише:> ...и даже (хороший) депутат вряд ли согласится, что отсутствие убедительной статистики автоматически означает необходимость снятия всяческих ограничений. Просто нужно хорошенько разобраться, прежде чем принимать скоропалительные решения, и не давать идеологии и эмоциям затуманивать рассудок.
Погодите. Вы же совсем недавно сказали, что статистика есть, но она не говорит о том, что право на оружие повышает уровень преступности. Это не "отсутствие убедительной статистики", а отсутствие статистических аргументов против права на владение оружием.
2007.08.01 | Sych
Слухайте, а у вас є підтверження тому що ви сказали?
Будь-ласка, по пунктам:Englishman пише:
1. штати, що лібералізують володіння зброєю- більш консервативні.
2. в тюрму там саджають значно більше населення, в більш ранньому віці, за значно меньші провини.
3. більші за розміром міста як правило більш негативно відносяться до вільного носіння зброї
4. і в той же час мають великий рівень злочинності через соціально - економічну ситуацію.
5. Тобто кореляція між ступенем ліберальності носіння зброї і рівнем злочинності ще нічого не доводить.
Воно то звучить красіва, але не впевнений, що ви зможете довести то все фактами...
2007.08.01 | Englishman
ні, не маю
спеціально я подібну статистику не збирав, лише роблю припущення на основі загальнодоступної інформаціі. Якщо хочете, розглядайте вищенаведені твердження як перевірку аргументу на міцність адвокатом диявола.все, що я хочу сказати- є plausible альтернативні версії, які можуть пояснити спостерігаємий зв"язок. Перевірка тиких версій за допомогою економетричного моделювання є абсолютно рутинною вимогою для публікації в нормальних західних журналах.
2007.08.01 | Sych
Ну-у-у, а як же тоді сприймати оце:
AxeHarry пише:> Прастите, а что есть для Вас убедительная статистика?
(Englishman): та, в которой статистически контролируются хотя бы указанные мною выше факторы.
> ПыСы. Если Вы работаете в сфере соц исследований итдитп, то должны знать очень старый прием ухода от дискуссии в которой у Вас шаткие позиции и для которой у Вас не хватает аргументов - просто обьявить аргументацию оппонентов неубедительной.
(Englishman): это типа когда оппоненту, в ответ на аргументированное сообщение, говорят что-то про сплошное бла-бла? согласен с вами.
Так ви на диявола фул тайм чи парт тіме працюєте? Чи це просто хоббі?
Englishman пише:
> розглядайте вищенаведені твердження як перевірку аргументу на міцність адвокатом диявола.
2007.08.01 | Englishman
щось я не зрозумів вас...
2007.08.01 | Sych
Та невже? Добре, поясню.
AxeHarry пише:(http://www2.maidan.org.ua/n/free/1185975731)> Прастите, а что есть для Вас убедительная статистика?
Ви пишeте: "та, в которой статистически контролируются хотя бы указанные мною выше факторы" Як ви самі визнали (http://www2.maidan.org.ua/n/free/1185977659), "фактори" ці надумані. Ви не здатні довести жоден з п"яти твержень ви зробили. Звичайно, ви гарненько це обставили фразами на кшталт "на основі загальнодоступної інформаціі", "розглядайте вищенаведені твердження як перевірку аргументу на міцність адвокатом диявола" та "Перевірка тиких версій за допомогою економетричного моделювання є абсолютно рутинною вимогою для публікації в нормальних західних журналах".
Далі, AxeHarry пише:
> ПыСы. Если Вы работаете в сфере соц исследований итдитп, то должны знать очень старый прием ухода от дискуссии в которой у Вас шаткие позиции и для которой у Вас не хватает аргументов - просто обьявить аргументацию оппонентов неубедительной.
На цей, абсолютно правильний довід ви відповідаєте: "это типа когда оппоненту, в ответ на аргументированное сообщение, говорят что-то про сплошное бла-бла? согласен с вами." Хоча ж самі визнали що ніяких аргументів окрім загальних фраз дати не можете...
А далі так гарненько собі нічого не розумієте...
Скажу вам відверто: нмд, ви - найкращій маніпулятор на цьому форумі. Знімаю капелюха...
2007.08.02 | Englishman
Re: Та невже? Добре, поясню.
я вважаю помилкою участь в цій дискусії. Дійсно, переконати в чомусь людей, що сліпо вірять в прості кореляції дуже важко, бо для цього їм треба хоча б мінімально знатися на статистиці та моделюванні. Не сприймайте це як прояв зверхньості, просто це дійсно необхідна умова дискусії "на рівних". Щодо відсутності в мене статистичної інформації про контролюючі фактори - в академічній середі питання такого роду задаються автору гіпотези. Це ще одна моя помилка: вважати що подібні очікування розповсюджуються на дописувачів форуму Майдан.Щодо маніпуляторства- ви помиляєтеся, я вів дискусію чесно.
2007.08.02 | дідусь
Шановний прохфесоре - то наведіть нам складну кореляцію
Ваші опоненти навели Вам хоч просту статистику, Ви ж ненавівши ніяких "кореляцій" тут же огульно звинувачуєте їх - "шо нєдорослі, панімаш, вони до паніманія", глибин вашєй мислі2007.08.02 | Englishman
я вам давав привід для фамільярності?
проте на цей раз відповім. Ось 3 абстракти з недавніх статей, назви можу дати, якщо буде баажання:This article reviews the most commonly cited, representative, empirical studies in the peerreviewed
literature that directly investigate the association of gun availability and homicide
victimization. Individual-level studies (n = 4) are reviewed that investigate the risks and benefits of
owning a personal or household firearm. The research suggests that households with firearms are
at higher risk for homicide, and there is no net beneficial effect of firearm ownership. No
longitudinal cohort study seems to have investigated the association between a gun in the home
and homicide. Two groups of ecological studies are reviewed, those comparing multiple countries
and those focused solely on the United States. Results from the cross-sectional international
studies (n = 7) typically show that in high-income countries with more firearms, both men and
women are at higher risk for homicide, particularly firearm homicide. Time series (n = 10) and
cross-sectional studies (n = 9) of U.S. cities, states, and regions and for the United States as a
whole, generally find a statistically significant gun prevalence–homicide association. None of the
studies prove causation, but the available evidence is consistent with the hypothesis that increased
gun prevalence increases the homicide rate.
********************
Two of every three American homicide victims are killed with firearms, yet little is known about the role played by
household firearms in homicide victimization. The present study is the first to examine the cross sectional association
between household firearm ownership and homicide victimization across the 50 US states, by age and gender, using
nationally representative state-level survey-based estimates of household firearm ownership. Household firearm prevalence
for each of the 50 states was obtained from the 2001 Behavioral Risk Factor Surveillance System. Homicide mortality data
for each state were aggregated over the three-year study period, 2001–2003. Analyses controlled for state-level rates of
aggravated assault, robbery, unemployment, urbanization, per capita alcohol consumption, and a resource deprivation
index (a construct that includes median family income, the percentage of families living beneath the poverty line, the Gini
index of family income inequality, the percentage of the population that is black and the percentage of families headed by a
single female parent). Multivariate analyses found that states with higher rates of household firearm ownership had
significantly higher homicide victimization rates of men, women and children. The association between firearm prevalence
and homicide victimization in our study was driven by gun-related homicide victimization rates; non-gun-related
victimization rates were not significantly associated with rates of firearm ownership. Although causal inference is not
warranted on the basis of the present study alone, our findings suggest that the household may be an important source of
firearms used to kill men, women and children in the United States.
************
This paper provides new estimates of the effect of household gun prevalence on homicide rates,
and infers the marginal external cost of handgun ownership. The estimates utilize a superior proxy
for gun prevalence, the percentage of suicides committed with a gun, which we validate. Using
county- and state-level panels for 20 years, we estimate the elasticity of homicide with respect to gun
prevalence as between +0.1 and +0.3. All of the effect of gun prevalence is on gun homicide rates.
Under certain reasonable assumptions, the average annual marginal social cost of household gun
ownership is in the range $100 to $1800.
D 2005 Elsevier B.V. All rights reserved.
******************
2007.08.02 | дідусь
Щазз я все кину і почну із словарем перекладати
2007.08.02 | Englishman
приємно поспілкуватися з вихованою людиною
2007.08.02 | дідусь
ви хоч розумієте, що таке вихованість? чи для вас то знання англ
2007.08.02 | Englishman
якщо у вашому віці людина не розуміє, що таке вихованість,
навряд чи є сенс їй розповідати, що стоїть за цим поняттям.2007.08.02 | дідусь
На жаль цього не розумієте ви
Бо ви звинуватили мене лише тому що я не знаю англійську і це ви, а не я почали принижувати людей, бо віділ лі вони столь примітивні що не доросли до ваших кореляцій.Так що на себе дивіться
2007.08.02 | Englishman
мабуть ви праві, шановний
А що доводить ваше пусте бла-бла? (-) (32) дідусь ®. 01-08-2007 12:03Шановний прохфесоре - то наведіть нам складну кореляцію (25) дідусь ®. 02-08-2007 10:02
Щазз я все кину і почну із словарем перекладати (-) (13) дідусь ®. 02-08-2007 10:16
2007.08.02 | Раціо
Вихованою та освіченою
2007.08.02 | Sych
Вилами по воді.
Всі наведені "доказові" абстракти, по-перше, беруть до уваги тільки Штати,по-друге, намагаються вивести пряму залежність між наявністю в хаті зброї та вірогідністю вбивств, "обрізаючи" (як я зрозумів, треба дивитися всю статтю; запостіть, пліз, якщо у вас є вихід) такі фактори як наркозалежність, рівень бідності, рівень освіти тощо (та й навіть беручи до уваги ті чинники, сподіватися на точний висновок орудуючи таким багатовимірним масивом інфи не приходиться).
І по-третє, це й козі зрозуміло, що якщо в першому акті вистави на стіні висить рушниця, то в останньому вона вистрілить. Інакше кажучи, звичайно ж ВІРОГІДНІСТь вбивств від вогнепальної зброї підвищується коли вона є в системі. Якщо вогн. зброю замінити мачетями, то, аналочічно, вірогідність вбивств від мачетей буде підвищена! Кароче, цирк та й годі. Наукодєліе, млін.
П.С. Дуже показово ось що "Results: Household firearm ownership was significantly and positively related to both firearm homicide and total homicide, for both sexes and all age groups except males 15-24 years of age." хоча, ця група є найбільше "віктімайзд"... Так де ж вгагалі проблема: в нелегальному трафіку зброєю чи в реєстрованому обліку оної?
2007.08.02 | Englishman
Re: Вилами по воді.
Sych пише:> Всі наведені "доказові" абстракти, по-перше, беруть до уваги тільки Штати,
лишe тому, що я взяв пeрші-ліпші статті, що знайшов.
> по-друге, намагаються вивести пряму залежність між наявністю в хаті зброї та вірогідністю вбивств, "обрізаючи" (як я зрозумів, треба дивитися всю статтю; запостіть, пліз, якщо у вас є вихід) такі фактори як наркозалежність, рівень бідності, рівень освіти тощо (та й навіть беручи до уваги ті чинники, сподіватися на точний висновок орудуючи таким багатовимірним масивом інфи не приходиться).
Analyses controlled for state-level rates of
aggravated assault, robbery, unemployment, urbanization, per capita alcohol consumption, and a resource deprivation
index (a construct that includes median family income, the percentage of families living beneath the poverty line, the Gini
index of family income inequality, the percentage of the population that is black and the percentage of families headed by a
single female parent).
Щодо всієї статті, вона платна, нe думаю, що будe правильно її постити на форумі. Якщо хочeтe, можу вислати на мило.
> І по-третє, це й козі зрозуміло, що якщо в першому акті вистави на стіні висить рушниця, то в останньому вона вистрілить. Інакше кажучи, звичайно ж ВІРОГІДНІСТь вбивств від вогнепальної зброї підвищується коли вона є в системі. Якщо вогн. зброю замінити мачетями, то, аналочічно, вірогідність вбивств від мачетей буде підвищена! Кароче, цирк та й годі. Наукодєліе, млін.
Ви нeувaжні. Мова йшла зокрeма про тe, що загальний рівeнь вбивств підвищується. Тобто на хомісаід рeйт від нeвогнeпальної зброї впливу нeмає, натомість зростає смeртність від вогнeпальної.
>
> П.С. Дуже показово ось що "Results: Household firearm ownership was significantly and positively related to both firearm homicide and total homicide, for both sexes and all age groups except males 15-24 years of age." хоча, ця група є найбільше "віктімайзд"... Так де ж вгагалі проблема: в нелегальному трафіку зброєю чи в реєстрованому обліку оної?
Тут тeж автори підкрeслили, що мова йдe про зброю сeрeд хауshолдс (на противагу від нeлeгальної). Щодо зауважeння про вікову групу- так, цe цікаво
2007.08.02 | AxeHarry
Re: Вилами по воді.
Пробачте, а чи існують подібні дослідження на тему зросту автомобільниx аварій від зросту кількості автомобілів?Anti-Gun дослідження проводяться для того шоби якось ОБМЕЖИТИ а не ЗАБОРОНИТИ оборот зброі в USA. І в основному направлений проти "assault weapon" (автоматичноі і напівавтоматичноі зброі армійського зразка). Про скасування правa на громадянський нарізний короткоствол (пістолети-револьвери) там ніxто не заікаєцця.
У нас правo на громадянський нарізний короткоствол (пістолети-револьвери) забране комуняцькою владою.
Так шо ІМXО невірно приводити як аргумент проти права на громадянську зброю дослідження направлені на обмеження обороту "assault weapon".
2007.08.02 | AxeHarry
Re: Вилами по воді.
Мда. теж почитав і троxи повеселився....За текстом із категоріі "многа букафф" сxована сентенція типу - "якшо на вулиці йде дощ, то наше дослідження показує шо не виключена вірогідність того шо у деякиx місцяx деякий час буде мокро..."
2007.08.02 | Englishman
Re: Вилами по воді.
AxeHarry пише:> Мда. теж почитав і троxи повеселився....
> За текстом із категоріі "многа букафф" сxована сентенція типу - "якшо на вулиці йде дощ, то наше дослідження показує шо не виключена вірогідність того шо у деякиx місцяx деякий час буде мокро..."
яке конкретно речення навіяло на вас подібну аналогію?
2007.08.02 | AxeHarry
Re: Вилами по воді.
"...our findings suggest that the household may be an important source offirearms used to kill men, women and children in the United States."
2007.08.02 | Sych
Так-так, звучить більше як замовна пропаганда.
Прикро, що наука стала, як і мас-медіа, "продажною дівкою"...2007.08.02 | Englishman
ви, як бачу великий мастер епітетів. Всі у вас продажні, окрім
тих, з ким ви погоджуєтеся.2007.08.02 | Sych
Give me a f*** break, mainsteam boy.
2007.08.02 | Englishman
як хочете.
you want a fucking break? you got it.2007.08.02 | Englishman
ну і що?
AxeHarry пише:> "...our findings suggest that the household may be an important source of
> firearms used to kill men, women and children in the United States."
мета долідження- встановити, чи збільшення кількості зброї серед ДОМОГОСПОДАРСТВ веде до збільшення вбивств. Тобто дослідник намагається зрозуміти ефект від розповсюдження зброї серед відносно соціально стабільної верстви населення.
Щодо замовності- такі випадки бувають, але про джерела фінансування дослідник має відкрито писати. Повірте, в США з цим дуже суворо.
2007.08.02 | Раціо
Не пойняв
Englishman пише:> ДОМОГОСПОДАРСТВ ... Тобто ... відносно соціально стабільної верстви населення.
Коли я ходив до школи, то домогосподарство - це був лише атом для економічної теорії/статистики, бо в межах домогосподарства панує комунізм, що для економіки інтересу не становить. Ніяка "відносна соціальна стабільність" при цьому на увазі не мається: самотній злочинець-рецидивіст щойно після відсидки, якому вдалося знайти роботу, і отже житло - так само домогосподарство. Чи в тій статті дане своє визначення домогосподарства?
2007.08.03 | AxeHarry
Re: ну і що?
Ну, Ви ж помічаєте різницю між "Є" і "Може бути" а також які з того можуть і які не можуть бути висновки?Зрозуміло шо наявність зброі у суспільстві призведе до деякиx інцидентів зі зброєю - з різно-всякиx причин, так само як і введення газового опалення може призвести до вибуxів з жертвами - і необовязково випадковими, були випадки навмисниx пошкоджень газовиx магістралей у будинкаx, про авто взагалі не буду - пан Буш-Джуніор взагалі був пончиком ледь не вдавився - то шо, заборонити пончики?
Anti-Gun дослідження та статистика шо дуже несміливо наводиться в Anti-Gun статтяx (бо декілька разів вони вже були зловлені на маніпуляціяx та банальниx підтасовкаx даниx) базуються здебільшого на емоційниx, розмитиx та субєктивниx аргументаx шо часто мають за основу особисті фобіі дослідників.
То шо Ви , будучи противником лібералізаціі (а в укр випадку - повернення узурпованого державою права ) громадянськоі зброі та будучи як я розумію фаxовим соціологом чи something like that, змогли знайти таке досить контроверсійне та слабке дослідження - ше раз підтверджує відсутність конкретноі аргументаціі на заxист Anti-Gun позиціі.
2007.08.03 | Englishman
Re: ну і що?
AxeHarry пише:.
>
> То шо Ви , будучи противником лібералізаціі (а в укр випадку - повернення узурпованого державою права ) громадянськоі зброі та будучи як я розумію фаxовим соціологом чи something like that,
я нe є соціологом. Мій фах- eкономіка та статистика.
>могли знайти таке досить контроверсійне та слабке дослідження - ше раз підтверджує відсутність конкретноі аргументаціі на заxист Anti-Gun позиціі.
справа в тому, що статті, навeдeні мною, було опубліковано в піар-рівьюд журналах. Ви знаєтe, що то такe є? Автори публікацій в сeрйозних західних журналах, яких спіймали на "маніпуляціях", ризикують чимось таким, що для них є занадто дорогим- рeпутацією. Cпіймати на такому, повіртe, досить просто, бо ці журнали читають відповідного рівня фахівці. Якщо ви уважно прочитали б хоча б одну з таких статeй, ви б зрозуміли, що адвокатством за чи проти в подібних долсіджeнням якщо й пахнe, то дужe рідко.
Щодо "досліджeнь", зацитованих вами, вони ними нe є (за виключeнням чикагського).
2007.07.30 | Patrick
Предсказамус все сказав
2007.07.30 | дідусь
На Дніпропетровщині недавно одні шутніки 19 чоловік замочили
і це - при забороні продажі зброїТак що продаж зброї тут мало що міняє, але якби хоч один з тих 19 жертв мав би зброю - то жертв можливо було б куди менше
2007.07.30 | Englishman
бред сивой кобылы
2007.07.30 | Soft
Большинство людей которые так считают...
мечтают о том, чтобы их, потные мускулистые мужчинки побили и трахнули в зад. А если у них будет оружие, то этого удовольствия они могут не испытать.2007.07.30 | Englishman
кому интересны ваши сексуальные фантазии?
Хотя вот вам бесплатный совет: поезжайте-ка вы в Детройт, если уж очень зудит.2007.07.30 | AxeHarry
Re: Большинство людей которые так считают...
До речі, така неполіткоректна статистика відповідності між нетрадиційністю орієнтаціі та запереченням права на зброю має місце.2007.07.30 | miner
заборона зброї, наркотиків, евтаназії, проституції, etc
скроіше, питання віри, аніж думання.Віри в
1) ЗЛУ природу БІЛЬШОСТИ людей.
2) що людина не має права на саму себе.
3) що суспільство здатне впливати НА ВСІХ
Насаджування такої віри вигідне не лише владі
2007.07.30 | Koala
Щодо евтаназії не згідний
Евтаназія - це вбивство, коли жертва його схвалює. Але від цього воно не перестає бути вбивством.2007.07.30 | miner
Re: — Ваша віра — не визнавати право людини на себе
Koala пише:> Евтаназія - це вбивство, коли жертва його схвалює. Але від цього воно не перестає бути вбивством.
2007.07.30 | Koala
Моя віра проти самогубств
Але я не заперечую права людини на самогубство. Якщо хоче - хай чинить. Але евтаназія - це не САМОгубство, це вбивство, як і аборт. Хочете продовжувати дискусію - створюйте гілку на ФРД, залюбки підтримаю.2007.08.01 | Василь
... если власть народная, то ей нечего опасаться народа.
В свій час у 60 роках на заводі Петровського я затиснув у тискахпрофспілковий квіток, де написав - в країні, в якій переміг трудовий нарід, профспілок не повинно бути! Комуняки, то найстрашніше для людства явище.