Правозахисники попереджують про небезпеку міліцейських репресій.
08/08/2007 | Майдан-ІНФОРМ
У вівторок 7 серпня в агенції УНІАН відбулася прес-конференція адвокатів та правозахисників з приводу незаконного утримання під вартою Вадима Гладчука, організатора пікетування офісу Тендерної Палати України.
На прес-конференції виступив виконавчий директор Української Гельсінської спілки Володимир Яворський, який зокрема зазначив що так звана „справа” Гладчука має на меті залякати напередодні виборів потенційних опонентів влади і пов’язаного з нею великого бізнесу.
Він зокрема звернувся до журналістів з проханням надати достатньо широкого розголосу цій справі, оскільки на його думку вона свідчить про намагання нинішньої влади відродити ті , вже трохи призабуті, методи переслідування політичних опонентів, які практикувалися за часів Президента Кучми.
За свідченнями адвокатів, у слідства не було жодних підстав застосовувати до Гладчука утримання під вартою, оскільки він до цього ніколи не перебував під слідством , а характер інкримінованих йому „правопорушень” не є таким що вимагає його утримання під вартою.
На прес-конфернцію також появилася і жінка , яка нібито „упізнала” Гладчука в якості нападника на її майно. Присутній на прес-конфернції голова громадської організації Форум Порятунку Києва Віталій Черняхівський упізнав цю жінку .За його словами в неї дійсно був конфлікт з місцевими жителями, які перешкоджали її намаганням здійснити незаконну забудову цьому районі на самозахопленій земельній ділянців. При цьому за словами Черняхівського, Гладчук до цього конфлікту не мав ніякого стосунку.
За даним адвокатів громадянка Пстрик раніше вже мала проблеми із законом по статті „шахрайстов”. В приватних розмовах вони висувають припущення що таким чином функціонери МВС можуть примушувати її давати завідомо неправдиві показаня.
Інша інформація по темі: http://maidan.org.ua/static/news/2007/1186393401.html
На прес-конференції виступив виконавчий директор Української Гельсінської спілки Володимир Яворський, який зокрема зазначив що так звана „справа” Гладчука має на меті залякати напередодні виборів потенційних опонентів влади і пов’язаного з нею великого бізнесу.
Він зокрема звернувся до журналістів з проханням надати достатньо широкого розголосу цій справі, оскільки на його думку вона свідчить про намагання нинішньої влади відродити ті , вже трохи призабуті, методи переслідування політичних опонентів, які практикувалися за часів Президента Кучми.
За свідченнями адвокатів, у слідства не було жодних підстав застосовувати до Гладчука утримання під вартою, оскільки він до цього ніколи не перебував під слідством , а характер інкримінованих йому „правопорушень” не є таким що вимагає його утримання під вартою.
На прес-конфернцію також появилася і жінка , яка нібито „упізнала” Гладчука в якості нападника на її майно. Присутній на прес-конфернції голова громадської організації Форум Порятунку Києва Віталій Черняхівський упізнав цю жінку .За його словами в неї дійсно був конфлікт з місцевими жителями, які перешкоджали її намаганням здійснити незаконну забудову цьому районі на самозахопленій земельній ділянців. При цьому за словами Черняхівського, Гладчук до цього конфлікту не мав ніякого стосунку.
За даним адвокатів громадянка Пстрик раніше вже мала проблеми із законом по статті „шахрайстов”. В приватних розмовах вони висувають припущення що таким чином функціонери МВС можуть примушувати її давати завідомо неправдиві показаня.
Інша інформація по темі: http://maidan.org.ua/static/news/2007/1186393401.html
Відповіді
2007.08.08 | Koala
Хто ще за відміну недоторканості?
2007.08.08 | Пані
Я за.
І буду за. Бо ніщо так не стимулює зміни правосвідомості, як однакові правила гри.А Гладчуку то божа кара за те, що вкрав в нас логотип і слоган.
Ібо нефіг!!!
2007.08.08 | Предсказамус
Так даже шутить не надо.
Пані пише:> І буду за. Бо ніщо так не стимулює зміни правосвідомості, як однакові правила гри.
Одинаковые правила игры начинаются не с депутатской неприкосновенности. Если те же усилия, что приложены к борьбе с ней, потратить на неправосудные суды и ментовской беспредел... Но это делать почему-то не хочется. Я даже догадываюсь, почему.
> А Гладчуку то божа кара за те, що вкрав в нас логотип і слоган. Ібо нефіг!!!
Право на такие шутки из наших общих знакомых имеет, к примеру, Петр Костенко. А из политических лидеров - Юлия Тимошенко. Остальным для начала нужно там сначала немного пожить.
2007.08.08 | Пані
Я так думаю. Це не жарт.
Предсказамус пише:> > А Гладчуку то божа кара за те, що вкрав в нас логотип і слоган. Ібо нефіг!!!
> Право на такие шутки из наших общих знакомых имеет, к примеру, Петр Костенко. А из политических лидеров - Юлия Тимошенко. Остальным для начала нужно там сначала немного пожить.
Вважай, що я кажу від Петіного імені. Він під цим, я думаю, підпишеться. Я і Юлія Тимошенко.
Людина, яка роками систематично обкрадала інших (і була неодноразово попереджена про неприпустимість цього), заслуговує на возмездіє.
І я не бачу причому тут депутатська недоторканність? Слава богу Гладчука ніхто депутатом не обирав, і я думаю, йому це не загрожує.
2007.08.08 | Предсказамус
Не нужно расписываться за других.
Пані пише:> Вважай, що я кажу від Петіного імені. Він під цим, я думаю, підпишеться. Я і Юлія Тимошенко.
И не собираюсь. А если подпишутся, то они редкие [лица с нетрадиционной сексуальной ориентацией], т.к. тебе еще простительно желать кому-то попасть за решетку по ментовскому беспределу, а вот им - нет.
> Людина, яка роками систематично обкрадала інших (і була неодноразово попереджена про неприпустимість цього), заслуговує на возмездіє.
Тогда давай ему пожелаем заболеть раком легких. Чтоб не курил так много.
> І я не бачу причому тут депутатська недоторканність? Слава богу Гладчука ніхто депутатом не обирав, і я думаю, йому це не загрожує.
Она при том, что выполняет функцию подмены. Реальная борьба за единые правила игры подменяется имитацией.
2007.08.08 | Пані
Не треба пересмиквати мої слова.
Предсказамус пише:> Пані пише:
> > Вважай, що я кажу від Петіного імені. Він під цим, я думаю, підпишеться. Я і Юлія Тимошенко.
> И не собираюсь. А если подпишутся, то они редкие [лица с нетрадиционной сексуальной ориентацией], т.к. тебе еще простительно желать кому-то попасть за решетку по ментовскому беспределу, а вот им - нет.
Я нікому нічого не бажала. Я сказала, що вважаю, що це - закономірний розвиток подій для цієї конкретної людини. Він вже там. І я тільки вітаю кроки правозахисників стосовного його визволення.
> > І я не бачу причому тут депутатська недоторканність? Слава богу Гладчука ніхто депутатом не обирав, і я думаю, йому це не загрожує.
> Она при том, что выполняет функцию подмены. Реальная борьба за единые правила игры подменяется имитацией.
Я так не вважаю. Я знаю твою точку зору і поважаю її, але маю повністю протилежну. Тебе переконувати я не збираюся, оскількі знаю, що це - марно. Зворотнє теж вірно.
2007.08.08 | Предсказамус
Разве?
Пані пише:> Я нікому нічого не бажала. Я сказала, що вважаю, що це - закономірний розвиток подій для цієї конкретної людини. Він вже там. І я тільки вітаю кроки правозахисників стосовного його визволення.
Посадка в СИЗО или ИВС по беспределу не бывает закономерной. Если не считать, конечно, беспредел нормой.
>>> І я не бачу причому тут депутатська недоторканність? Слава богу Гладчука ніхто депутатом не обирав, і я думаю, йому це не загрожує.
>> Она при том, что выполняет функцию подмены. Реальная борьба за единые правила игры подменяется имитацией.
> Я так не вважаю. Я знаю твою точку зору і поважаю її, але маю повністю протилежну. Тебе переконувати я не збираюся, оскількі знаю, що це - марно. Зворотнє теж вірно.
Если нет убедительных аргументов в поддержку точки зрения, то это не точка зрения, а догмат веры.
2007.08.08 | Пані
так.
Предсказамус пише:> Пані пише:
> > Я нікому нічого не бажала. Я сказала, що вважаю, що це - закономірний розвиток подій для цієї конкретної людини. Він вже там. І я тільки вітаю кроки правозахисників стосовного його визволення.
> Посадка в СИЗО или ИВС по беспределу не бывает закономерной. Если не считать, конечно, беспредел нормой.
Я не схвалюю і не виправдовую дії міліції. Але Глядчук дуже довго і на мою думку цілком усвідомлено на це наривався. Епізод з спіонереним логом - це тільки крапля.
Якщо менти побили в обіззянике пьяного хулігана, то вони, безумовно, порушили закон і винні, але це не заважає мені пьяного хулігана називати оним і стверджувати, що в пьяного хулігана набагато більше шансів отримати по пиці в обізянніке, ніж в не-пьяного і не-хулігана.
> >>> І я не бачу причому тут депутатська недоторканність? Слава богу Гладчука ніхто депутатом не обирав, і я думаю, йому це не загрожує.
> >> Она при том, что выполняет функцию подмены. Реальная борьба за единые правила игры подменяется имитацией.
> > Я так не вважаю. Я знаю твою точку зору і поважаю її, але маю повністю протилежну. Тебе переконувати я не збираюся, оскількі знаю, що це - марно. Зворотнє теж вірно.
> Если нет убедительных аргументов в поддержку точки зрения, то это не точка зрения, а догмат веры.
Мене твої аргументи теж не переконують, але я не навішую тобі ярликів про "віру".
2007.08.08 | SpokusXalepniy
Формула простая, как огурец. Вера тут не нужна.
Надо просто спросить себя - согласен или не согласен со следующим:Ситуация, когда невиновный в тюрьме, аморальней, чем - бандит на свободе.
Если "согласен" - то для текущей (и обозримой в ближайшем будущем) украинской ситуации надо сохранить неприкосновенность депутатов.
Если ответ "не согласен" - надо всех сделать равными перед текущим... беззаконием.
2007.08.08 | Пані
На мені ваша формула працює
тест пассед.Я дійсно не погоджуюся з таким твердженням. І те, і те - погано. І що гірше - я не можу визначитися.
SpokusXalepniy пише:
> Надо просто спросить себя - согласен или не согласен со следующим:
>
> Ситуация, когда невиновный в тюрьме, аморальней, чем - бандит на свободе.
2007.08.08 | SpokusXalepniy
Не можешь - научим, не хочешь - заставим. :)
Пані пише:> SpokusXalepniy пише:
> > Надо просто спросить себя - согласен или не согласен со следующим:
> > Ситуация, когда невиновный в тюрьме, аморальней, чем - бандит на свободе.
> тест пассед.
> Я дійсно не погоджуюся з таким твердженням.
Не соглашаться - в пределах нормы. Во всяком случае, для нормы, понимаемой на текущий момент.
Для формулы можно кое-что уточнить:
1. Когда бандиты на свободе - относительно честные члены общества рассматривают такую ситуацию как силу Бандитов и слабость и продажность Власти (правоохранителей).
2. Когда невиновные в тюрьмах - общество деМОРАЛизуется, ибо возникает ощущение, что не только невыгодно, но и опасно оставаться честным. Образуется - стимуляция к бандитизму.
В этом смысле, чисто количественно, ситуация 2 опасней. Это случай перехода количества в качество.
Вывод. Лучше чтобы незначительное количество депутатов были не равны перед законом, чем всё общество - равно перед беззаконием.
> І те, і те - погано.
Вот это - мудрая мысль. Она по умолчанию подразумевает, что Спокус-то сомневался - хорошо это или плохо.
> І що гірше - я не можу визначитися.
В жизни часто приходится ВЫБИРАТЬ между плохо и очень плохо.
Хотя... можно отменить саму жизнь.
2007.08.08 | SpokusXalepniy
Забыл ещё дополнить примерами (к предыдушему).
Насчет наказания честного и ненаказание бандита... привожу исторический очерк в виде короткого, но полного... абзацаЧеловечество (даже не общество отдельной страны) ДО СИХ ПОР помнит и однозначно относится к случаям наказания честных: Сократ, Иисус Христос, Галилео Галилей... В то же время локальное общество тех времён не обращало особого внимания на аморальность содеянного. Важнее было то, что с Иисусом распяли ещё двух виновных.
2007.08.08 | Пані
Дуже добрі приклади.
SpokusXalepniy пише:> Насчет наказания честного и ненаказание бандита... привожу исторический очерк в виде короткого, но полного... абзаца
>
> Человечество (даже не общество отдельной страны) ДО СИХ ПОР помнит и однозначно относится к случаям наказания честных: Сократ, Иисус Христос, Галилео Галилей...
Ну і яким же це чином заперечує необхідність скасування недоторканності? Якщо ви вже про ці випадки - то всі ці люди не були недоторканними і саме несправедливе покарання їх і викликало моральний осуд і зрешто - дуже важливі зміни в суспільній свідомості, як наслідок суспільного обрурення.
В якості заперечення скасування недоторканності більшість вдається до аргументу "а якщо прийде до влади Янукович?" (до речі ПР послідовно проти скасування), нам навіть людина з секретаріату президента, що нарешті відгукнулася на ММ таке написала як заперечення.
Так відповідь на цей аргумент одним, як на мене, є елементарною.
Припустимо Янукович приходить до повної влади, неоторканність скасувується і ПР починає пресувати опозиційних депутатів.
Знаєте до чого це призводить вмить в нашому суспільстві? До зросту обурення громадян діями Януковича і лавинобразним ростом симпатій до опозиційних політиків. Це вже багато разів було в сучасній історії України. Штабісти в БЮТ і НУНС цілком адекватно сприймають такий феномен і планують свої дії з огляду на нього. Штабісти в ПР теж розуміють, вони розраховують прийти до влади і тому - вони проти.
Ви навіть на цю гілку подивіться. Люди, які слова доброго про Гладчука ніколи не сказали, а то і матюкали, раптом почали обурюватися моїм неправедним на їх думку наїздом на нього.
2007.08.08 | SpokusXalepniy
Объясняю. Во-первых, Янукович не полностью тянет на Сократа...
Пані пише:> SpokusXalepniy пише:
> > Насчет наказания честного и ненаказание бандита... привожу исторический очерк в виде короткого, но полного... абзаца
> > Человечество (даже не общество отдельной страны) ДО СИХ ПОР помнит и однозначно относится к случаям наказания честных: Сократ, Иисус Христос, Галилео Галилей...
> Ну і яким же це чином заперечує необхідність скасування недоторканності?
За это я уже отсидел.
Прямо - не касается. Но оно приводит к ситуации, когда честного человека могут легко посадить в тюрьму. И поэтому вопрос на самом деле звучит в той формулировке, которую я задал:
Что аморальней - когда бандит НЕ сидит в тюрьме, или когда честный - сидит?
Приходится выбирать зло из двух зол. Конечно, выбирать из дпух приятностей приятней.
2007.08.08 | Пані
Сократ в даній аналогії не Янукович. Той - Понтій Пілат
2007.08.08 | SpokusXalepniy
Каюсь, не прав. Хотя вышло понтово в заголовке. Суть - внутри.
2007.08.08 | Пані
Я не бачу як це заперечує мої тези
2007.08.08 | привид Романа ShaRP'а
Полку шуцманов прибывает?
Скоро будет год с того дня, как нескольких людей, включая меня, задерживали у метро "Золотые ворота" без предъявления каких-либо претензий, "просто так".Пара местных шуцманов {не будем показывать пальцем} считала, что "так и надо" - потому что мы, видите ли, шли закидывать йайцами Народного Президента {наверное, стоило бы, чтобы у него были хоть какие-то йайца, однако мы не собирались этого делать}.
Пані®, помницца, пыталась тогда шуцмана переубедить, но это тоже было безнадежно.
Что любопытно, командовал действиями милиции тогда тот же самый дядя, который в 2004-м аналогично задерживал, - вы будете смеяться,- Гладчука. {уж не снова ли он всплыл?}
И года не прошло, а уже оказывается, что и Пані считает, что люди нарываются на незаконное задержание ментами!
2007.08.08 | привид Романа ShaRP'а
А можно озвучить догадку?
Предсказамус пише:> Одинаковые правила игры начинаются не с депутатской неприкосновенности. Если те же усилия, что приложены к борьбе с ней, потратить на неправосудные суды и ментовской беспредел... Но это делать почему-то не хочется. Я даже догадываюсь, почему.
И почему же?
2007.08.08 | Предсказамус
Можно, хоть и неприятно.
С бумажными тиграми гораздо приятнее воевать, чем с живыми. Это Вам скажет любой китаец.2007.08.08 | Sean
100%
2007.08.08 | Sean
я - за
причому за повну, повнісіньку, тотальну. Більш того, не сумнівайте си, і опитування і можливий рехверендум дасть такий самий результат.Інша справа, що навряд чи парламент це зробить. Хіба що декоративно.
2007.08.08 | Пані
Ось що пише Чемерис про цей випадок
З правозахисної розсилки.Добрий день усім.
Щодо так званої справи Гладчука. Вчора я мав телефонну розмову із заст. МВС по слідству Василем Боднаром, а сьогодні - обисту зустіч. Результат такий. У пятницю слідчий підпише постанову про звільнення з під варти, тобто Гладчука звільнять. Як далі буде йти слідство - не знаю (Боднар мені не казав, але я десь чув, що цю справу поховають, нехай ховають, це - не моя справа). Суть в тому, що я переконався - справу Гладчука не замовило керівництво МВС. Можливо, це і є замовна справа, але вона замовлена десь з боку (Ткаченко, БЮТівці, НУНСіки etc). Боднар дізнався про справу Гладчука тоді, коли я подзвонив Фатхутдінову, і той зайшов до Боднаря, щоб дізнатися взагалі хто такий Гладчук і що це за справа. Було сказане приблизно таке, що Гладчук нам на фіг не потрібен. Ми його випустимо.
Йдеться про те, що ми можемо тепер говорити з керівництвом МВС про допуск адвокатів і про санкцію (тобто, про утримання під вартою або підписку, Боднар готовий приймати такі пропозиції). Щось інше, тобто, відкриття кримінальних справ, їх закриття, хід слідства, це не наша справа. І ми не будемо у це втручатися. Наша справа - допуск захисників і утримання під вартою.
Сьогодні ми отримали насправді те, що не отримували правозахисники ніколи. За Цушка ми маємо реальний вплив (у межах закону), який ми не мали за всяких інших міністрів. Йдеться про те, що Боднар абсолютно підтримує Громадську раду і готовий піти на співпрацю з кожним її членом. За Луценка нас просто посилали на фіг і щодо громадської безпеки, і щодо допуску адвокатів і т.д.
Давайте цим користуватися. Часу у нас небагато - до виборів.
З повагою,
Володимир Чемерис.
2007.08.08 | Предсказамус
Цушко форевер. Мне пора извиняться перед Таней.
Или нет? Как думаешь?2007.08.08 | Пані
Мапед не мой... Я просто перепостила Чемериса
ІМНО. Хай його спочатку випустять, а потім можна про щось говорити взагалі.2007.08.08 | Предсказамус
Я о другом.
Такое поведение некоторых правозащитников напоминает мне комсомольские оперативные отряды. Для тех тоже было верхом счастья право просто так заходить в дежурку и болтать с дежурным, а что при этом в райотделовских камерах кого-то били или прессовали, как-то проходило мимо сознания.2007.08.08 | Пані
Я не мала такого досвіду
Не можу про це судити ні тоді, ні тепер. Але з боку виглядає, що ти правий.2007.08.08 | Предсказамус
И слава Богу