З регіоналами - не по дорозі
08/19/2007 | Майдан-ІНФОРМ
“Після перевиборів, Блоку “Наша Україна – Народна самооборона” і БЮТ буде потрібно не більше тижня, щоб сформувати коаліцію”, - сказав в ефірі ТРК “Пирятин” голова Політради Блоку В’ячеслав Кириленко.
Він нагадав, що між цими політичними силами вже підписана Угода, у якій йдеться, що про неможливість створення коаліції з представниками “антикризового” табору.
“Широкої коаліції не буде. Нам не по дорозі з “регіоналами”, - наголосив він.
Джерело: прес-служба НУ/НС
Він нагадав, що між цими політичними силами вже підписана Угода, у якій йдеться, що про неможливість створення коаліції з представниками “антикризового” табору.
“Широкої коаліції не буде. Нам не по дорозі з “регіоналами”, - наголосив він.
Джерело: прес-служба НУ/НС
Відповіді
2007.08.19 | igorg
Аж сім днів!? А як же підручник що стане класикою?
За такий час Бог світ сотворив і навіть відпочити устигА Регіони такі речі роблять дуже тихо і швидко. Так, що у класичних письменників лише челюсті об підлогу стукають.
А якщо серйозно, то які є серйозні підстави для таких заяв? Чому я маю цьому милому хлопчикові вірити.
2007.08.19 | Нестор
І тому несуни голосують разом з ними в ЦВК?
2007.08.20 | Sean
Ні, саме тому персонаж Нестор
не може розрізнити правову позицію правника в ЦВК та політичну позицію блоку. Відтак, персонаж Нестор є неспроможним осягти якраз засаду правової держави - це саме розрізнення. Шкода, одначе. Але - не дуже, бо це є проблеми зазначеного персонажа.2007.08.20 | Предсказамус
Якої, пробачте, держави?
Sean пише:> Відтак, персонаж Нестор є неспроможним осягти якраз засаду правової держави.
Слова "правової держави" начебто знайомі, але яке вони мають відношення до нашої держави?
2007.08.20 | Sean
правової
так, наразі її нема і близько. Але людина чомусь є впевненою, що формування членами ЦВК своєї правової позиції під політичну позицію "своєї" політичної сили - це нормально.Якщо це так, і це сприйматиметься як належне, про правову державу можна забути і надалі.
2007.08.20 | Предсказамус
"Правило Чапаева"
Не пытайтесь играть в шашки, когда противник играет в "чапаева" - вроде очевидное правило поведения в любом единоборстве. Если оппоненты расширяют круг допустимых приемов за пределы правового государства, следовать его правилам - идиотизм. Надеюсь, Вы не считаете представителей НУНС в ЦИК идиотами?2007.08.20 | Sean
Правило "зелених беретів"
Намагатися не вступати у бій з противником, якого не знаєш, як себе самого.Юля ополчилася на ЦВК, апріорі вважаючи позицію принаймні Шаповала та Магери чи то замовною, чи то іншим робом якоюсь не такою... То може думка, котру Юля склала про цих людей, базується на її намаганні судити по собі?
Предсказамус пише:
> Не пытайтесь играть в шашки, когда противник играет в "чапаева" - вроде очевидное правило поведения в любом единоборстве. Если оппоненты расширяют круг допустимых приемов за пределы правового государства, следовать его правилам - идиотизм. Надеюсь, Вы не считаете представителей НУНС в ЦИК идиотами?
Ні, не вважаю. Я вважаю, що:
а) вони насамперед не представники НУНС, а члени ЦВК
б) що вони мають право на свою власну [незалежну, у т.ч. від НУНС] правову позицію
в) що рехверендумні питання дійсно схвормульовані не найкращим чином (не тому, що вони мені не подобаються, а тому, що неконкретно - про це я казав вище)
2007.08.20 | Предсказамус
Я тоже стараюсь думать о людях хорошо.
Если б ребята не молчали, как рыба об лед, а рассказали, в чем заключается их правовая позиция по референдуму, Ваша точка зрения имела бы право на жизнь.Но, т.к. субъективная оценка вопросов референдума не является правовым основанием для отказа в регистрации инициативных групп, а ничего другого покуда не предложено, остается только соглашаться с теми, кто видит в действиях ПРУ и НУНС определенное единомыслие.
2007.08.20 | Sean
Re: Я тоже стараюсь думать о людях хорошо.
Предсказамус пише:> Если б ребята не молчали, как рыба об лед, а рассказали, в чем заключается их правовая позиция по референдуму, Ваша точка зрения имела бы право на жизнь.
Ось тут згоден повністю.
> Но, т.к. субъективная оценка вопросов референдума не является правовым основанием для отказа в регистрации инициативных групп, а ничего другого покуда не предложено, остается только соглашаться с теми, кто видит в действиях ПРУ и НУНС определенное единомыслие.
Так перепрошую, ця суб'єктивна оцінка є суб'єктивною оцінкою члена ЦВК, котрий має право на голос при прийнятті комісією колегіяльного рішення.
Але повністю згоден щодо першої тези - пояснення дійсно потрібні. І не мої чи Ваші, а власне цевекашні.
2007.08.20 | Предсказамус
Почти консенсус
Sean пише:> Так перепрошую, ця суб'єктивна оцінка є суб'єктивною оцінкою члена ЦВК, котрий має право на голос при прийнятті комісією колегіяльного рішення.
Да, но его решение должно иметь правовое обоснование. Именно его пока не видать.
> Але повністю згоден щодо першої тези - пояснення дійсно потрібні. І не мої чи Ваші, а власне цевекашні.
Однозначно.
2007.08.20 | Sean
Угу ©
2007.08.20 | SpokusXalepniy
Може і я маю рацію? Питаю як правознавця.
Sean пише:> Юля ополчилася на ЦВК, апріорі вважаючи позицію принаймні Шаповала та Магери чи то замовною, чи то іншим робом якоюсь не такою... То може думка, котру Юля склала про цих людей, базується на її намаганні судити по собі?
Ваша думка базується на думці Юлі, про яку ви звичайно знаєте краще, ніж ми з Предсказамусом.
Моя думка про те, що за люди в ЦВК, базується на рішенні суду, яке три дні тому оголошено, а також на статті Шелудько, де розтавлені ВСІ наголоси і подкопатись під ЖОДНИЙ з них ви невзмозі.
Ось така "невеличка" різниця в менталіті, а точніше в рівні ліцемірства.
2007.08.20 | Sean
Це Ви не як правознавця запитуєте
це Ви на флуд нариваєте си, пречудово знаючи, що жодного рішення суду за позовом БЮТ до ЦВК не було (не знаю, до речі, чи був сам позов - якщо був, то я тільки за). Але флуду не буде.Шелудько - такий самий член ЦВК, як і Шаповал з Магерою.
2007.08.20 | SpokusXalepniy
Как человека ссылающегося на законы (если речь не о себе).
Sean пише:> це Ви на флуд нариваєте си, пречудово знаючи, що жодного рішення суду за позовом БЮТ до ЦВК не було (не знаю, до речі, чи був сам позов - якщо був, то я тільки за). Але флуду не буде.
Я не знаю что означает по-украински "флуд".
Но вот циатата из УП за 13 августа:
"Блок Юлии Тимошенко обратился с иском в Окружной административный суд Киева относительно бездеятельности Центральной избирательной комиссии в вопросе регистрации БЮТ для участия в досрочных парламентских выборах..."
А вот цитата из УП за 14 августа:
"Окружной административный суд Киева обязал Центральную избирательную комиссию рассмотреть вопрос о регистрации БЮТ и зарегистрировать блок на выборах..."
Может я не так всё это понимаю.
> Шелудько - такий самий член ЦВК, як і Шаповал з Магерою.
Шелудько, в отличие от других, дал точную правовую оценку случившемуся, и таким образом показал, что НИКАКОГО ПРАВА там и в помине не было, а была со стороны ЦВК одна лишь политика.
2007.08.20 | Sean
Ми про шось різне говоримо
SpokusXalepniy пише:> Sean пише:
> > це Ви на флуд нариваєте си, пречудово знаючи, що жодного рішення суду за позовом БЮТ до ЦВК не було (не знаю, до речі, чи був сам позов - якщо був, то я тільки за). Але флуду не буде.
>
> Я не знаю что означает по-украински "флуд".
Шкода. Але менше з тим.
> Но вот циатата из УП за 13 августа:
> "Блок Юлии Тимошенко обратился с иском в Окружной административный суд Киева относительно бездеятельности Центральной избирательной комиссии в вопросе регистрации БЮТ для участия в досрочных парламентских выборах..."
Так, було.
> А вот цитата из УП за 14 августа:
> "Окружной административный суд Киева обязал Центральную избирательную комиссию рассмотреть вопрос о регистрации БЮТ и зарегистрировать блок на выборах..."
Так, було.
> Может я не так всё это понимаю.
Не знаю, тому що не можу зрозуміти, при чому тут референдум, ініційований Юлею, про котрий тут суперечка. Що, списки БЮТ знову не реєструють?
> > Шелудько - такий самий член ЦВК, як і Шаповал з Магерою.
>
> Шелудько, в отличие от других, дал точную правовую оценку случившемуся, и таким образом показал, что НИКАКОГО ПРАВА там и в помине не было, а была со стороны ЦВК одна лишь политика.
На його думку. Його думка - лише його думка. А ЦВК - колегіяльний орган, де, наприклад, Шаповал, має право на іншу. Звідси - голосування. Ну, Ви в курсі.
І тому - таки так - добре було б почути думку власне Шаповала (єдину свою власну версію про те, на чому може з мого погляду на право базуватися відмова, я виклав).
2007.08.20 | SpokusXalepniy
Прочитайте уважніше про що ВИ говорите, і про що Я вам...
...відповідаю:http://www2.maidan.org.ua/n/free/1187591491
Пропоную прочитати уважніше цітату з ВАШОГО ВЛАСНОГО повідомлення.
А вже потім те на що я відповідав. Тобто читати треба зверху до низу і зліва направо. Все тоді буде ОК ! Не турбуйтесь.
2007.08.20 | Sean
Тю
так я про те, про що мова в цій гілці - про відмову БЮТу ЦВКомісією щодо рехверендуму. І про відсутність рішення суду про цеЯкщо я знову щось не так зрозумів, то напевно тупий
2007.08.20 | SpokusXalepniy
Я зробив для вас все що зміг.
Прошу ще раз подивитись:http://www2.maidan.org.ua/n/free/1187591491
Я спеціально для вас підкреслив, зробив жирним, а також кольоровим.
Звиняйте, але широкоформатним і стерео зробити не можу.
2007.08.20 | Sean
Аналогічно. Ок, можливо я тупий, можливо - різні мови
Я теж пояснив повідомленням вище все, що я міг сказати.Суд задовольнив позов БЮТ до ЦВК щодо списків? Ок, я радий. Але до чого тут референдум?
Якщо Ви про підстави своєї думки про членів ЦВК, то от Вам думка Магери зі списочного питання:
http://glavred.info/archive/2007/08/15/195012-3.html
готовий підписатися.
2007.08.20 | SpokusXalepniy
Я - лише про ВАШЕ ЗНАННЯ про що думає юлька-тюлька-ковбаса.
Там точно записано яку вашу думку я розглядую. Нічого більшого.2007.08.20 | Sean
То зверніть pls увагу
Ви закидаєте мені претензії на знання Юльчиних думок, хоча я казав "може", себто припускав.Пан Нестор (а чи він один), не припускає, а стверджує наявність змови між регіоналами і несунами щодо рехверендуму.
Сорі, мені треба і попрацювати, тому цю чарівну дискусію я залишаю. Вона неконструктивна.
Не знаю, чи хочу я щоб зареєструвати той рехверендум, але я хочу щоби висловилася несушна сторона в ЦВК, а якщо буде суд, то щоб він був, якщо таке можливо, чесним
2007.08.20 | SpokusXalepniy
І тут віхляєте !
Sean пише:> Ви закидаєте мені претензії на знання Юльчиних думок, хоча я казав "може", себто припускав.
Вм - припускаєте, а суд показав, що Юля була на 100% права, а ЦВК робив проти неї політичні кроки.
То у кого з нас більше ПРАВ вважати ЦВК неангажованим щодо Юлі, якщо свою ангажованість вони показали три дні тому?!
Проти цієї тези в виставляєте свою, а саме - я ЧУЮ, що Юлька думає не так.
Правознавець ви наш!
> Пан Нестор (а чи він один), не припускає, а стверджує наявність змови між регіоналами і несунами щодо рехверендуму.
А до чого тут п.Нестор? Якщо би він був 1000 разів не правий, то це означало би, що і я неправий?
Правознавець ви наш!
> Сорі, мені треба і попрацювати, тому цю чарівну дискусію я залишаю. Вона неконструктивна.
Це мабуть я зробив її неконструктивною.
А що ви хотіли сконструювати?
Особисто я - лише одне. Висловився з приводу вашого повідомлення.
> Не знаю, чи хочу я щоб зареєструвати той рехверендум, але я хочу щоби висловилася несушна сторона в ЦВК, а якщо буде суд, то щоб він був, якщо таке можливо, чесним
Про це мови між нами не було. Це називається - закинути дурочку.
2007.08.20 | Нестор
Ну коли правова позиція Шаповала доростає до правової позиції
Охендовського і вони разом нехтуючи позицію своїх партій зливаються в правовому екстазі. Це вже не правова держава, а просто якийсь храм правосуддя.До речі правова позиція Охендовського недавно ним висловлена: "Я нє біл члєном ЦІК в 2006 гаду, но єслі би біл, то партія рєгіонав набрала би єсчьо большє галасов."
Очевидно правова позиція Шаповала десь тут також пристроїлася
Sean пише:
> не може розрізнити правову позицію правника в ЦВК та політичну позицію блоку. Відтак, персонаж Нестор є неспроможним осягти якраз засаду правової держави - це саме розрізнення.
Про це мені розкажете, коли Шаповал проголосує проти якоїсь ініціативи Ющенка або несунів, а поки перестаньте так нагло і свідомо брехати.
2007.08.20 | Sean
Від Шуфрича чую
Нестор пише:> Охендовського і вони разом нехтуючи позицію своїх партій зливаються в правовому екстазі. Це вже не правова держава, а просто якийсь храм правосуддя.
А Ви - Істина в Останній Істанції? Чи просто скромний дохтур юридичних наук, LLM, автор тільки сотні публікацій з конституційного права?
> До речі правова позиція Охендовського недавно ним висловлена: "Я нє біл члєном ЦІК в 2006 гаду, но єслі би біл, то партія рєгіонав набрала би єсчьо большє галасов."
А що це Ви про Охендовського? Починали з Луценка (невідомо чому), Магери і Шаповала?
> Очевидно правова позиція Шаповала десь тут також пристроїлася
У Вас є докази змови Шаповала з регіоналами? Чи, як казав расєйський класик, "шумім, братци, шумім"?
> Sean пише:
> > не може розрізнити правову позицію правника в ЦВК та політичну позицію блоку. Відтак, персонаж Нестор є неспроможним осягти якраз засаду правової держави - це саме розрізнення.
>
> Про це мені розкажете, коли Шаповал проголосує проти якоїсь ініціативи Ющенка або несунів, а поки перестаньте так нагло і свідомо брехати.
Пане провокаторе, та у Вас, схоже, чи то гіштерика, чи то трясця. Ви б ся пильнували, їй-бо. Чи не краще Вам, за відсутности аргументів, не здімати хвилі?
2007.08.20 | Нестор
Ого. Увас Шуфрич в голові оселився? То тре нагайно ся лікувати
Sean пише:> А Ви - Істина в Останній Істанції? Чи просто скромний дохтур юридичних наук, LLM, автор тільки сотні публікацій з конституційного права?
Ні я скромний пошановувач спільної правової позиції Шаповала і Охендовського
> А що це Ви про Охендовського? Починали з Луценка (невідомо чому), Магери і Шаповала?
Бо в них спільна правова позиція
> У Вас є докази змови Шаповала з регіоналами?
Є. Це їх голосування.
> Чи не краще Вам, за відсутности аргументів, не здімати хвилі?
Мій аргумент спільне голосування несунів і регіоналів. А ваш де?
2007.08.20 | Sean
А як Вас, Несторе, почитаю, так і згадую
Нестор пише:> Sean пише:
> > А Ви - Істина в Останній Істанції? Чи просто скромний дохтур юридичних наук, LLM, автор тільки сотні публікацій з конституційного права?
>
> Ні я скромний пошановувач спільної правової позиції Шаповала і Охендовського
А які у Вас підстави вважати свою думку єдино вірною?
>
> > А що це Ви про Охендовського? Починали з Луценка (невідомо чому), Магери і Шаповала?
>
> Бо в них спільна правова позиція
Звідки Ви знаєте? Людина може зробити схожий висновок з абсолютно різних чинників.
>
> > У Вас є докази змови Шаповала з регіоналами?
>
> Є. Це їх голосування.
Це єдино доказ голосування. І нічого більше. Шаповал міг проголосувати абсолютно незалежно від політичних вподобань, з чисто правових міркувань. І допоки не доведено іншого - то так і є. Це не голосування у ВРУ, де ніхто ні за що не відповідає і керується не правом, а як дідько на душу покладе.
>
> > Чи не краще Вам, за відсутности аргументів, не здімати хвилі?
>
> Мій аргумент спільне голосування несунів і регіоналів. А ваш де?
А мій аргумент - зумисне, за попередньою змовою з регіоналами, подання Юлею неналежних документів. Для здіймання хвиль, подібних до Вашої і голослівних наїздів на НУ.
Як Вам така аргументація? Хрінова? Хрінова. Але нічим не відрізняється за рівнем "доказовости" від Вашої.
2007.08.20 | TrollSeeker
Re: А як Вас, Несторе, почитаю, так і згадую
Sean пише:> А мій аргумент - зумисне, за попередньою змовою з регіоналами, подання Юлею неналежних документів.
До суперечки не встряю, але хочу зауважити, Ваша аргументація наразі не витримує жодної критики, здогадайтесь, чому.
2007.08.20 | Sean
гадки не маю
більш того, і аргументації як такої теж не маю. Я не член ЦВК і не був присутнім у момент зговору між представниками НУ у ЦВК та регіоналами. І, не будучи Ктулху, не можу не те що з'їсти, а навіть залізти у мозг члена ЦВК.Я кажу про прості речі:
1. Позиція члена ЦВК і позиція блоку НУНС - не обов'язково одне і те саме. Бо перше - питання права, друге - політики.
2. Допоки щось не доведено, нема чого здіймати хвилі.
3. У мене є версія щодо підстав відмови (правових підстав) і я її виклав. Може так, може ні. Як би я сам голосував, будучи членом ЦВК - гадки не маю, тому що був би інший рівень компетентности і відповідальности.
4. Вважаю необхідним пояснення від Шаповала.
Все.
2007.08.20 | TrollSeeker
Відповідаю.
Стверджувати про подання неналежних документів після того, як відповідність документів була доведена в судовому поряду, а в мене не виникає жодних сумнівів відносно того, шо Ви про це добре поінформовані, є нічим іншим, як свідомою спробою дезінформування і, підозрюю, банальним лицемірством.2007.08.20 | Sean
Я - про документи на рехверендум, а Ви про що?
Про списки? Так вже пізно.Це по-перше. А по-друге, я ніц не стверджую, і сказав про "неналежні документи" як про приклад бездоказової "аргументації" продемонстрованої нмд паном Нестором.
2007.08.20 | TrollSeeker
Я дав відповідь, яку не можливо по іншому трактувати.
Чи знову вигляд нерозуміння?2007.08.20 | samopal
Та ви шо!? Та не може бути! Та то ж сам пан правовий радник
Альянсу Майдан, - це, приблизно, майже як великий правник та правосвідомець Ключковський, який молов те ж саме.Але ДО рішення суду.
Тому й майже...
2007.08.20 | SpokusXalepniy
Та невже ?!!
Sean пише:> Я не член ЦВК і не був присутнім у момент зговору між представниками НУ у ЦВК та регіоналами. І, не будучи Ктулху, не можу не те що з'їсти, а навіть залізти у мозг члена ЦВК.
Нізащо не повірю!
Ви так запросто влізаєте в мозок Юлі точно знаючи що у неї в підсвідомості, наприклад тут:
http://www2.maidan.org.ua/n/free/1187591491
...то чому я маю сумніватися, що мозок якогось члена вам непідвласний?!
Ви себе недооцінюєте!
2007.08.20 | Sean
Я знайшов ще один мотив
ніколи не голосувати за Юлю.Багато її прихильників - люди іраціональні, здатні слухати тільки себе, не чути інших, а якщо і чути, то тільки те, що їм почулося, бо почути хочеться. Якщо це нормально для дискусій на хворумі, то, якщо припустити, що серед "списочних" ті ж самі схильности, - це абсолютно ненормально для влади.
2007.08.20 | SpokusXalepniy
Ось бачити - ви віхляєте.
Sean пише:> ніколи не голосувати за Юлю.
Хіба ми про це говоримо?
Чи це така у вас погроза?
> Багато її прихильників - люди іраціональні, здатні слухати тільки себе, не чути інших, а якщо і чути, то тільки те, що їм почулося, бо почути хочеться. Якщо це нормально для дискусій на хворумі, то, якщо припустити, що серед "списочних" ті ж самі схильности, - це абсолютно ненормально для влади.
Ось бачите, ми всі іраціональні, але чомусь ви на повідомлення не відповідаєте, а перескочили на обговорювання особисті якості форумців, які - звісно - мають ганебні схильності.
2007.08.20 | Нестор
У вас неабиякий інтелект, що згадуєте. Але ж коли чуєте, то тре
лікуватися. Я теж згадую одного Шона, але на щастя його не чуюSean пише:
> > Ні я скромний пошановувач спільної правової позиції Шаповала і Охендовського
> А які у Вас підстави вважати свою думку єдино вірною?
Яку думку? Про спільну правову позицію? Мої підстави вони підтвердили своїм голосуванням
> > Бо в них спільна правова позиція
> Звідки Ви знаєте?
Бо вони висловили її голосуванням. Ще довго ідіота вдаватимете?
> Це єдино доказ голосування.
Угу. По правовому питанню, яке обговорюється
І нічого більше. Шаповал міг проголосувати абсолютно незалежно від політичних вподобань, з чисто правових міркувань.
Угу. Як і Охендовський. ТОму я і кажу, що в них спільна правова позиція.
> Це не голосування у ВРУ, де ніхто ні за що не відповідає і керується не правом, а як дідько на душу покладе.
А де у вас докази, що у ВРУ не керуються правом? Поки їх нема, то керуються. Ось в березні правова позиція депутатів від БЮТ не співпала з політичною позицією блоку БЮТ і вони проголосували за закон про кабмін, а ви не встані оцінити таке торжество правової держави. Ганьба
> А мій аргумент - зумисне, за попередньою змовою з регіоналами, подання Юлею неналежних документів. Для здіймання хвиль, подібних до Вашої і голослівних наїздів на НУ.
Невдала спроба. Юля подала належні документи. Продовжуйте ритися в фантазіях.
> Як Вам така аргументація? Хрінова? Хрінова. Але нічим не відрізняється за рівнем "доказовости" від Вашої.
Відрізняється і навіть дуже. Я не брешу про неналежність оформлення документів.
2007.08.20 | blueandwhite
хє
Маючи меншість місць можна зформувати лише опозицію. Що БЮТ та НУНС і зроблять.