Фальшиві рейтинги - чорний список
08/20/2007 | media
Перед виборами, з"являється на світ чимало контор, які публікують соціологічні "псевдорейтинги". В принципі, і відомі контори перед виборами не гребуватимуть "заробітчанством", але воно полягатиме в маніпулятивних питаннях у "справжніх" опитуваннях тощо.
Зараз же мова про тих, хто ніяких опитувань не проводить, тобто це заняття є по суті "антисоціологією". Отже, до чорного списку з попередніх та цих виборів можна віднести:
1. Фонд Свободи, який очолює т.зв. "проффесор" Ігор Дементьєв. Структура працювала на Мішаню Бродського ще в 2002 р. Зараз ще він не встиг "засвітитися", але найближчим часом слід очікувати "пророкувань" надвисоких рейтингів "вільним демократам". Наскільки можна зрозуміти, опитування він не проводить взагалі, а цифри дає "з голови".
2. Інститут соціальної та політичної психології НАН України (Михальченко, Слюсаревський, Сагалаков). Контора опитування, можливо, і проводить, але вони спеціалізуються на "великих" опитуваннях - за день можуть опитати кілька тисяч людей (професійні соціологи можуть сказати, що це нереально і веде до викривлень результатів).
3. Центр "Соціовимір", який очолюєвав свого часу В.Полохало. Останнє опитування (яке оприлюднив включений до списку НСНУ С.Таран) засвідчило "серйозну перевагу помаранчевих сил", особливо ж БЮТ, що не відповідає результатам інших опитувань. До речі, такі "технології" можуть мати і зворотній ефект - мобілізуватимуть виборців ПР та розхолоджуватимуть електорат в центральних та західних областях.
4. Громадська організація "Моніторинговий центр". Хто що чув про цю структуру - обізвіться! Бо вона до сьогодні дала лише одне опитування, із смішними результатами.
Зараз же мова про тих, хто ніяких опитувань не проводить, тобто це заняття є по суті "антисоціологією". Отже, до чорного списку з попередніх та цих виборів можна віднести:
1. Фонд Свободи, який очолює т.зв. "проффесор" Ігор Дементьєв. Структура працювала на Мішаню Бродського ще в 2002 р. Зараз ще він не встиг "засвітитися", але найближчим часом слід очікувати "пророкувань" надвисоких рейтингів "вільним демократам". Наскільки можна зрозуміти, опитування він не проводить взагалі, а цифри дає "з голови".
2. Інститут соціальної та політичної психології НАН України (Михальченко, Слюсаревський, Сагалаков). Контора опитування, можливо, і проводить, але вони спеціалізуються на "великих" опитуваннях - за день можуть опитати кілька тисяч людей (професійні соціологи можуть сказати, що це нереально і веде до викривлень результатів).
3. Центр "Соціовимір", який очолюєвав свого часу В.Полохало. Останнє опитування (яке оприлюднив включений до списку НСНУ С.Таран) засвідчило "серйозну перевагу помаранчевих сил", особливо ж БЮТ, що не відповідає результатам інших опитувань. До речі, такі "технології" можуть мати і зворотній ефект - мобілізуватимуть виборців ПР та розхолоджуватимуть електорат в центральних та західних областях.
4. Громадська організація "Моніторинговий центр". Хто що чув про цю структуру - обізвіться! Бо вона до сьогодні дала лише одне опитування, із смішними результатами.
Відповіді
2007.08.20 | blueandwhite
Re:
підтвержую. Це вони і є, у мене розходжень немає.2007.08.20 | galarina
Re: Фальшиві рейтинги - чорний список
media пише:>
> 1. Фонд Свободи, який очолює т.зв. "проффесор" Ігор Дементьєв. Структура працювала на Мішаню Бродського ще в 2002 р. Зараз ще він не встиг "засвітитися", але найближчим часом слід очікувати "пророкувань" надвисоких рейтингів "вільним демократам". Наскільки можна зрозуміти, опитування він не проводить взагалі, а цифри дає "з голови".
> 2. Інститут соціальної та політичної психології НАН України (Михальченко, Слюсаревський, Сагалаков). Контора опитування, можливо, і проводить, але вони спеціалізуються на "великих" опитуваннях - за день можуть опитати кілька тисяч людей (професійні соціологи можуть сказати, що це нереально і веде до викривлень результатів).
> 3. Центр "Соціовимір", який очолюєвав свого часу В.Полохало. Останнє опитування (яке оприлюднив включений до списку НСНУ С.Таран) засвідчило "серйозну перевагу помаранчевих сил", особливо ж БЮТ, що не відповідає результатам інших опитувань. До речі, такі "технології" можуть мати і зворотній ефект - мобілізуватимуть виборців ПР та розхолоджуватимуть електорат в центральних та західних областях.
> 4. Громадська організація "Моніторинговий центр". Хто що чув про цю структуру - обізвіться! Бо вона до сьогодні дала лише одне опитування, із смішними результатами.
уточніть критерії віднесення названих організацій до чорного списку. А то ваші аргументи по типу
> "слід очікувати" чи
> "за день можуть опитати кілька тисяч людей (професійні соціологи можуть сказати, що це нереально і веде до викривлень результатів)"
-- звідки такі дані?
не можна вважати критерієм. швидше це ваші "хворобливі" хвантазії.
2007.08.20 | media
Ви подивіться на ці результати
Зокрема, "Центр Т.Шевченка" дає БЮТ 26.5%, а НСНУ - 11.1% (!!!).Коли такий результат дасть у серпні, наприклад, КМІС - я перед Вами вибачусь. І перед високошановним п. Бондаренком (а хто це такий до речі, ви не розкажете? я знаю його як такого собі непевного вигляду чоловіка, що ходив по кулуарах Верховної Ради і чіплявся до депутатів, "пропонував свої послуги"
Те ж саме і щодо моніторигового центру. Пошукайте в гуглі інформацю про цю структуру - хто її очолює, які інші дослідження в неї проводилися до виборів. Якщо щось знайдете - буду радий почути.
2007.08.20 | TrollSeeker
Будь ласка, артикулюйте, що Вас дуже схвилювало?
2007.08.20 | media
насамперед - відсутність в Інтернеті
будь-якої інформації щодо "Моніторингового центру", а також неоднозначний, в колі фахівців, імідж Михальченка і контори, як і Володимира Бондаренка.Можете поспілкуватися з Хмельком, Паніотто чи Бекешкіною з цього приводу, якщо маєте питання.
Щодо цифр - найбільше "схвилював" явно занижений рейтинг НСНУ а також дуже високий показник БЮТ.
2007.08.20 | TrollSeeker
Не бачу приводу хвилюватись - вибори покажуть справжні рейтинги.
2007.08.20 | media
А для чого ж тоді гнати цей "хвальш"?
2007.08.20 | galarina
вибори покажуть справжніх соціологів. Можете навіть зробити це
зараз, порівнявши рейтинги, в результаті соціологічних досліджень, Ваших знаних "професійних" соціологів з реальними результатами виборів. Так що дерзайте. А то кожен може давати такі загрозливі2007.08.20 | media
Порівнювати з результатами виборів ніяким чином не можна
Тому що будь-яке оприлюднене опитування проводиться (якщо воно проводиться) не менше, ніж за 18-20 днів до виборів. А за такий час може змінитися все, що завгодно.Рейтинги ж (якщо вони справжні) показують лише ситуацію на даний момент, і це теж треба враховувати.
Але все сказане вище ніяким чином не говорить на користь "псевдосоціологів". Вони можуть вгадати, а можуть і ні. Я готовий сперечатися з вами на будь-що, що розрив між БЮТ і НСНУ становитиме точно не 15%, а суттєво менше, навіть за результатами виборів, що би не сталося в країні. Але вказані товариші чомусь стверджують що вже зараз цей розрив сягає такої величини. Кому це вигідно? Навіщо це робити? Звідки взялися вказані центри?
Я не хочу переконати вас у нечесності політиків, хочу лише щоби ви розуміли, що таке соціологія а що таке Володимир Бондаренко.
2007.08.20 | galarina
якщо у Вас є конкретні претензії до роботи конкр. особи
то це інша справа2007.08.20 | media
Так, саме до конкретних "осіб"
ось іще проффесор Дементьєв вилізе, буде розповідати що у вольних дємократов 4.5%.А "моніторинговий центр" - навіть не відомо що за одні.
2007.08.20 | Нестор
Хе-хе. Ну ви і сказанули. То нахфіга вони тоді такі потрібні?
Насправді ситуація кардинально не змінюється не те що за 20 днів, але за 2 роки. Ті ж самі розклади.Тим більше результати виборів показують брехливість соціологів. І Бекешкіна з Павловським тут непереможні чемпіони.
2007.08.21 | Нестор
А навіщо нам здалися характеристики брехунів
media пише:> Можете поспілкуватися з Хмельком, Паніотто чи Бекешкіною з цього приводу, якщо маєте питання.
Не знаю хто такий Хмелько, але Паніото і Бекешкіна є очевидними брехунами, тому питатися в них характеристику на своїх конкурентів, які до того ж на минулих виборах проявили себе значно краще не бачу жодної логічної причини.
2007.08.21 | Slavix
Провокаційне запитання
media пише:> Зокрема, "Центр Т.Шевченка" дає БЮТ 26.5%, а НСНУ - 11.1% (!!!).
> Коли такий результат дасть у серпні, наприклад, КМІС - я перед Вами вибачусь.
А що Ви можете сказати про соціологічну службу газети "Імєю право"? Єдина соцслужба, яка давала Черновецькому 1 місце на виборах мера Києва 2006, коли КМІСИ-СОЦІСИ-СОФІЇ давали Омельченку або Кличку. Зараз, мабуть, і газети такої немає (зараз космонавта нахвалює Вечірній Київ за бюджетні кошти та малює 78% симпатиків серед киян), але як точно вгадали...
То може її єдину залишити в білому списку, а всіх інших в чорний послати?
2007.08.21 | media
Ну то я й кажу
"справжніх" соціологів цікавий не оракульство, зрозумійте це. Соціологія - це не тоталізатор і не гра "вгадай хто переможе". Рейтинги - це не "прогнози політологів". Це лише зріз суспільної думки НА ЧАС ПРОВЕДЕННЯ ОПИТУВАННЯ, це аксіома. От коли мова про екзит-пол - там немає "тих хто не визначився" і опитування проводиться лише серед тих, хто голосував - тут так, можна говорити про відповідність результатів. І тут якраз соціологи і змагаються, "хто точніше".Я до речі не знаю, хто додумався давати гроші цим "псевдосоціологам". Для великих партій змалювання їх "лідерства" нічого не дає. Хіба що це може мати користь для маленьких партій - публікувати "замовний рейтинг" щоб брати гроші за місця в списку.
2007.08.21 | Slavix
Re: Ну то я й кажу
media пише:> "справжніх" соціологів цікавий не оракульство, зрозумійте це. Соціологія - це не тоталізатор і не гра "вгадай хто переможе". Рейтинги - це не "прогнози політологів". Це лише зріз суспільної думки НА ЧАС ПРОВЕДЕННЯ ОПИТУВАННЯ, це аксіома.
От і я про те. Не можна "чорноту" визначати за точністю попередніх прогнозів або за відмінністю від результатів колег. А соцологія - це взагалі благородна наука про суспільство та його структуру, а не проведення передвиборних опитувань (хоча це і є одним з методів отримання інформації).
От коли мова про екзит-пол - там немає "тих хто не визначився" і опитування проводиться лише серед тих, хто голосував - тут так, можна говорити про відповідність результатів.
І тут якраз соціологи і змагаються, "хто точніше".
Так. Але серед проголосувавшої публіки є конспіратори або борці з провокаціями, які викручують руки інтервьюерам та кричать про фальсифікації. І їх немало.
> Я до речі не знаю, хто додумався давати гроші цим "псевдосоціологам". Для великих партій змалювання їх "лідерства" нічого не дає. Хіба що це може мати користь для маленьких партій - публікувати "замовний рейтинг" щоб брати гроші за місця в списку.
Скоріш за все. Великі партії замовляють в відомих та авторитетних: воно дорожче, але й місця в списках там теж не дешеві.
2007.09.12 | один_козак
Дуже сильно сумніваюся, що "Імєю право" має власну соціологічну
службу.А сама газетка - смішна. З потужним брєжнжвським душком. Тільки замість Брежнева - Його Хорошість ЛМЧ.
2007.08.20 | Svitlana
Re: Фальшиві рейтинги - чорний список
Чи може хтось прокоментувати ось це:http://strateger.net/PartRating07
Чесно признаюся - прийшло на поштову скриньку.
Є особливий різнових соціологічних контор, що плодяться перед кожними виборами, а потім зникають. А є такі, що й не зникають...
2007.08.20 | Пані
Re: Фальшиві рейтинги - чорний список
Вписуйте все сюди будь ласкаhttp://maidan.org.ua/wiki/index.php/Опитування_Вибори_2007
Для історії
там і минулорічні є, щоб зробити висновки
2007.08.20 | Svitlana
Re: Фальшиві рейтинги - чорний список
Пані пише:> Вписуйте все сюди будь ласка
> http://maidan.org.ua/wiki/index.php/Опитування_Вибори_2007
>
> Для історії
>
> там і минулорічні є, щоб зробити висновки
Я це бачила, але... я тюрка неосвічена, незаєєстрована.
2007.08.20 | Пані
То я для медіа написала
А ви викладайте все, що знаєте, сюди на форум.2007.08.21 | media
Дякую. Ще одна "ліва" контора - центр соціальних перспектив
і прогнозів. "Експерт Юрій Сопєлкін".2007.08.20 | ziggy_freud
згоден, що варто дослідити історію питання.
хто найбільше гнав пурги у 2004-2006му, той і зараз її жене. Хто має нормальну наукову репутацію, теж може помилитись, але навряд це буде дуже груба помилка.Читаючи рейтинги брехливості від п.Нестора, чесно признаюсь, що не пойняв методики їх підраху...нку. На відміну від методик визначення правдивих чи квазі-правдивих рейтингів, які мені в загальних рисах відомі.
Ті, про кого ми чуємо вперше і востаннє, цілком можуть виявитись центрами із створення інформаційного шуму. На минулих і позаминулих виборах такі вже були.
2007.08.20 | TrollSeeker
Re: згоден, що варто дослідити історію питання.
ziggy_freud пише:> Читаючи рейтинги брехливості від п.Нестора, чесно признаюсь, що не пойняв методики їх підраху...нку.
Ліниво зараз розбиратись, але, як я розумію, рейтинг брехливості виводився на основі кореляції прогноза з реально отриманим результатом. Якщо прогноз сильно не співпадає з результатом, то він - висмоктаний з пальця і ціна йому - відповідна. Прогнозисти, які стабільно дають подібний результат, або заангажовані, або зовсім ніякі. І тих і інших - на смітник.
2007.08.21 | media
Так, я саме ці центри і мав на увазі
Наприклад, Центр ім. Т.Шевченка, в якого БЮТ вже наздогнав Партію регіонів2007.08.20 | Sych
Цікаво, а яка фінансова основа незалежних соціологічних контор?
Я не маю на увазі звичайні контори, які створються певним замовником та працюють на нього. Мене цікавлять оті солідні та незалежні типу Галлоп етц. За який кошт вони живуть?2007.08.20 | TrollSeeker
Схоже,за рахунок тих,кому потрібні не райдужні,а реальні дані.
2007.08.21 | Sych
А хто б це може бути? Силовики? Якщо так,
то чи вписані вони офіційно як фінансисти отих контор?І чи соціологічні фірми публікують дані про походження грошей на їхню діяльність загалом та на конкретні опитування?
2007.08.21 | SpokusXalepniy
Наприклад, інвестори, а також будь-хто, кому потрібен прогноз.
2007.08.21 | media
По-перше партії, яким потрібен
не "інформаційний шум", а реальні дані. Ці опитування закриті, і публікується десь кожне п"яте, а то й менше.По друге, замовників є чимало окрім політичних досліджень - є і соціальні проекти, і маркетингові і т.д.
2007.08.21 | Нестор
Більшість згаданих фірм на великій брехні помічено не було
media пише:> 1. Фонд Свободи, який очолює т.зв. "проффесор" Ігор Дементьєв.
Четвертий в рейтингу правдивості
> 2. Інститут соціальної та політичної психології НАН України (Михальченко, Слюсаревський, Сагалаков).
Сьомий в рейтингу правдивості
> 3. Центр "Соціовимір", який очолюєвав свого часу В.Полохало.
П"ятий в рейтингу правдивості
> 4. Громадська організація "Моніторинговий центр". Хто що чув про цю структуру - обізвіться!
Я не чув, тому судити не можу. Не довела своєї правдивості, але і на брехні спіймана не була на відміну від Паніото і Бекешкіної.
2007.08.21 | Slavix
Re: Фальшиві рейтинги - чорний список
media пише:> Перед виборами, з"являється на світ чимало контор, які публікують соціологічні "псевдорейтинги". В принципі, і відомі контори перед виборами не гребуватимуть "заробітчанством", але воно полягатиме в маніпулятивних питаннях у "справжніх" опитуваннях тощо.
> Зараз же мова про тих, хто ніяких опитувань не проводить, тобто це заняття є по суті "антисоціологією". Отже, до чорного списку з попередніх та цих виборів можна віднести:
> 2. Інститут соціальної та політичної психології НАН України (Михальченко, Слюсаревський, Сагалаков). Контора опитування, можливо, і проводить, але вони спеціалізуються на "великих" опитуваннях - за день можуть опитати кілька тисяч людей (професійні соціологи можуть сказати, що це нереально і веде до викривлень результатів).
Шо це за прохвесійні соціологи? 1 інтервьюер (особа, шо чіпляється до людей з запитаннями) в день на експрес опитуванні (до 5-ти питань) робить 20-100 чол. залежно від людності місця та досвіду (на 1 особу - 1-10 хв.). 20 інтервьюерів, в середньому, роблять 1000. Так шо це не аргумєнт.
> 3. Центр "Соціовимір", який очолюєвав свого часу В.Полохало. Останнє опитування (яке оприлюднив включений до списку НСНУ С.Таран) засвідчило "серйозну перевагу помаранчевих сил", особливо ж БЮТ, що не відповідає результатам інших опитувань. До речі, такі "технології" можуть мати і зворотній ефект - мобілізуватимуть виборців ПР та розхолоджуватимуть електорат в центральних та західних областях.
Буває. Часто люди брешуть, інтервьюери самі домальовують цифри своїм любимчикам (подвігі в ім"я любімих партій, блін), результати різняться від пори доби, місця проведення, демографічної виборки, хвормулювання питання (можливо, наприклад, зробили вичерпний перелік та не включили до нього Свободу, Литвина, Вітренко і т.п. і голоси розпорошились). Он по лінку http://strateger.net/PartRating07 некоторі вобще давали 5 варіантів ПРУ, БЮТ, НУНС, КПУ, "НЕ ПІДУ НА ВИБОРИ".
> 4. Громадська організація "Моніторинговий центр". Хто що чув про цю структуру - обізвіться! Бо вона до сьогодні дала лише одне опитування, із смішними результатами.
Інтєрєсна кантора. В чорний список з ходу, бо громадська (тобто неприбуткова), небюджетна отже кормицця від певного "безпристрастного" спонсора (бо ж платні дослідження проводити права не має).
І ваще, публікація соцопитувань тіки збиває з пантелику людей та є підлою технологією бізнесклубів, шоб "бидло та різна мєлочь не заважали рулити пацанам".
2007.09.11 | Shooter
Re: Фальшиві рейтинги - чорний список
Slavix пише:> media пише:
> > 4. Громадська організація "Моніторинговий центр". Хто що чув про цю структуру - обізвіться! Бо вона до сьогодні дала лише одне опитування, із смішними результатами.
>
> Інтєрєсна кантора. В чорний список з ходу, бо громадська (тобто неприбуткова), небюджетна отже кормицця від певного "безпристрастного" спонсора (бо ж платні дослідження проводити права не має).
?? Звідки саме випливає, що неприбуткові організації не мають право проводити платні дослідження?
2007.09.11 | ctrl_e
Вот еще некий Transition Democracy fund
http://korrespondent.net/main/206788И попытка поиска по Google. Кроме украинских новостных сайтов -- ничего вообще.
http://www.google.com/search?hl=en&safe=off&client=safari&rls=en&q=%22Transition+Democracy+Fund%22&btnG=Search
2007.09.11 | Shooter
А простий долбої*ізм підходить?
ФОМ-Україна - кращі!!!http://www.pravda.com.ua/news/2007/9/11/63779.htm
Бухалов повідомив, що якби вибори відбулися 2 вересня, максимальна кількість мандатів, які могла б одержати Партія регіонів - до 227, комуністи набирають до 39 місць у парламенті місць, БЮТ – до 150, "НУ-НС" – трохи більше 100.
Якщо просто додати розподіл місць, оприлюднений Бухаловим (227+150+100+39), то в парламенті опиниться 516 депутатів.
Виглядає, прізвище зобов'язує
2007.09.11 | Раціо
Може він у кожному випадку взяв стандартну похибку із плюсом
Статистичний зміст такої арихметики сумнівний, але як на москалів - сайдьот2007.09.11 | Shooter
Швидше для яників
А для решти - похибку із знаком мінус.Хоча айнтірєсная ситуація складиваєцца. Фактично, якщо Вова-хвілософ може залатой жар-псісей стаць.
І тоді, думаю, Голову ВР йому на блюдечку з сильно голубим малюночком принесуть.