Стратегія вирішення проблем. Де?!
09/05/2007 | zmej_gorynych
Доброго ранку, шановні.
Прочитав статтю в останньому числі "Дзеркало Тижня". Ось цю: http://www.dt.ua/3000/3100/60299/.
І, в основному погоджуючись з автором, хотів би висловити кілька власних думок.
I. Всі партєйкі кинулись одна поперед другої з веселими слоганами. Від "стабільності (як на кладовищі?) і достатку (когонах?)" через "недоторканість (дєвствєнность) дєпуташок - геть!", "москаля/комуняку - на гілляку!", "Ахтунг! Піндоси ідут!" і аж до "прориву нариву".
Одним словом повне розмаїття всякої веселої хуйні (як на мене, то ще бракує якогось селянського лозунгу типу "Всім хробакам на селі - наш могутній партійний пєсдєтс!"). При чому цей хаос слоганів ні в найменшій мірі не відображає дійсну приорітезацію тих малих, великих та гігантських проблем, котрі присутні в країні.
II. Виходячи з п.1, маємо на вибір два варіанти:
а) "Політеліта" не володіє інформацією про характер та складові частини глобальної державної проблеми. Або не може розставити приорітети по шкалі "мала жопа" - "гігантська жопа". І мені просто цікаво - якщо оті неучі не здатні навіть підшукати собі нормальних думаючих людей в якості радників, то про що далі може йти мова! Я маю наувазі навіть не професіоналів, котрі володіють якимись там спеціальними навичками та знаннями, а "звичайних" аналітиків, котрі вміють будувати звичайні причинно-наслідкові зв"язки.
б) Маємо злочинний зговір. Тобто, політсцуки добре знають про все, але тупо розводять електорат, бо не хочуть щоби структура державних проблем стала відома широкому загалу, тобто нам всім. Чому? Та мабуть тому, що такі знання загрожуватимуть існуванню нинішньої генерації політсцук. Підозрюю, що тоді у всій своїй красі проявиться "слабоє звєно". Котре виявиться не чим іншим як держапаратом. Або політичною системою.
Мене ще дивує наступний факт: якщо всі вважають себе такими крутими "державними менеджерами", то чому нікому з них не спало на думку застосувати дієву та ефективну стратегію вирішення проблем, засновану на відомому Правилі Парето та на здоровому глузді ("слона потрібно їсти по частинах")? Котра в нашому випадку виглядала би приблизно так (спрощено):
1. Формуємо максимально повний перелік проблем сьогодення (для початку можна навіть безсистемний перелік)
2. Вибираємо з нього 20% проблем, котрі приносять країні 80% шкоди (критерій - результати різноманітних соцопитів та референдумів)
3. Зосереджуємось на вирішенні цих 20% проблем і вирішуємо їх (критерій результату знову ж таки - результати різноманітних соцопитів та референдумів)
4. Повертаємось до п.1
І так неперервно. Моніторячи загальну ситуацію, забезпечуючи неперервність зворотнього зв"язку і опираючись на певні розроблені критерії ефективності (щось на зразок KPI).
Підкажіть мені будь-ласка, де, в програмі якої сили чітко та правдиво сказано, що "ми не можемо одним махом вирішити всі проблеми, але ми зосередимось на найголовніших"? - Я із задоволенням віддам свій голос за таку політсилу. А поки-що не бачу тверезого підходу ні в кого.
З повагою,
/олег
Прочитав статтю в останньому числі "Дзеркало Тижня". Ось цю: http://www.dt.ua/3000/3100/60299/.
І, в основному погоджуючись з автором, хотів би висловити кілька власних думок.
I. Всі партєйкі кинулись одна поперед другої з веселими слоганами. Від "стабільності (як на кладовищі?) і достатку (когонах?)" через "недоторканість (дєвствєнность) дєпуташок - геть!", "москаля/комуняку - на гілляку!", "Ахтунг! Піндоси ідут!" і аж до "прориву нариву".
Одним словом повне розмаїття всякої веселої хуйні (як на мене, то ще бракує якогось селянського лозунгу типу "Всім хробакам на селі - наш могутній партійний пєсдєтс!"). При чому цей хаос слоганів ні в найменшій мірі не відображає дійсну приорітезацію тих малих, великих та гігантських проблем, котрі присутні в країні.
II. Виходячи з п.1, маємо на вибір два варіанти:
а) "Політеліта" не володіє інформацією про характер та складові частини глобальної державної проблеми. Або не може розставити приорітети по шкалі "мала жопа" - "гігантська жопа". І мені просто цікаво - якщо оті неучі не здатні навіть підшукати собі нормальних думаючих людей в якості радників, то про що далі може йти мова! Я маю наувазі навіть не професіоналів, котрі володіють якимись там спеціальними навичками та знаннями, а "звичайних" аналітиків, котрі вміють будувати звичайні причинно-наслідкові зв"язки.
б) Маємо злочинний зговір. Тобто, політсцуки добре знають про все, але тупо розводять електорат, бо не хочуть щоби структура державних проблем стала відома широкому загалу, тобто нам всім. Чому? Та мабуть тому, що такі знання загрожуватимуть існуванню нинішньої генерації політсцук. Підозрюю, що тоді у всій своїй красі проявиться "слабоє звєно". Котре виявиться не чим іншим як держапаратом. Або політичною системою.
Мене ще дивує наступний факт: якщо всі вважають себе такими крутими "державними менеджерами", то чому нікому з них не спало на думку застосувати дієву та ефективну стратегію вирішення проблем, засновану на відомому Правилі Парето та на здоровому глузді ("слона потрібно їсти по частинах")? Котра в нашому випадку виглядала би приблизно так (спрощено):
1. Формуємо максимально повний перелік проблем сьогодення (для початку можна навіть безсистемний перелік)
2. Вибираємо з нього 20% проблем, котрі приносять країні 80% шкоди (критерій - результати різноманітних соцопитів та референдумів)
3. Зосереджуємось на вирішенні цих 20% проблем і вирішуємо їх (критерій результату знову ж таки - результати різноманітних соцопитів та референдумів)
4. Повертаємось до п.1
І так неперервно. Моніторячи загальну ситуацію, забезпечуючи неперервність зворотнього зв"язку і опираючись на певні розроблені критерії ефективності (щось на зразок KPI).
Підкажіть мені будь-ласка, де, в програмі якої сили чітко та правдиво сказано, що "ми не можемо одним махом вирішити всі проблеми, але ми зосередимось на найголовніших"? - Я із задоволенням віддам свій голос за таку політсилу. А поки-що не бачу тверезого підходу ні в кого.
З повагою,
/олег
Відповіді
2007.09.05 | привид Романа ShaRP'а
Вы проделали за меня мою работу. Спасибо.
Тоже хотел об этом написать.zmej_gorynych пише:
> II. Виходячи з п.1, маємо на вибір два варіанти:
> а) "Політеліта" не володіє інформацією про характер та складові частини глобальної державної проблеми. Або не може розставити приорітети по шкалі "мала жопа" - "гігантська жопа". І мені просто цікаво - якщо оті неучі не здатні навіть підшукати собі нормальних думаючих людей в якості радників, то про що далі може йти мова! Я маю наувазі навіть не професіоналів, котрі володіють якимись там спеціальними навичками та знаннями, а "звичайних" аналітиків, котрі вміють будувати звичайні причинно-наслідкові зв"язки.
> б) Маємо злочинний зговір. Тобто, політсцуки добре знають про все, але тупо розводять електорат, бо не хочуть щоби структура державних проблем стала відома широкому загалу, тобто нам всім. Чому? Та мабуть тому, що такі знання загрожуватимуть існуванню нинішньої генерації політсцук. Підозрюю, що тоді у всій своїй красі проявиться "слабоє звєно". Котре виявиться не чим іншим як держапаратом. Або політичною системою.
По-моему ответ таков:
Добавить себе легитимности можно было единственным способом - заручившись поддержкой народа. Но обращаться к народу стремно. Потому что народ может и спросить. И есть за что спрашивать. И много есть. Потому кланы действовали больше по старинке - лозунгами да грошиками. ("Сказка про легитимность в Гондурасе", http://www.sokol-law.org/content/view/714/52/lang,/)
Т.е. следующим шагом после того, как народ воспрянет, будут неудобные вопросы - почему в списках всякие-разные ... Например.
Или почему нет механизма отзыва депутата (в т.ч. местных).
Или почему прфа (политрехформа).
И т.д. и т.п.
2007.09.05 | пан Roller
Re: Стратегія вирішення проблем.В.И. Ленин ГОРЛО
zmej_gorynych пише:> Доброго ранку, шановні.
>
> Підкажіть мені будь-ласка, де, в програмі якої сили чітко та правдиво сказано, що "ми не можемо одним махом вирішити всі проблеми, але ми зосередимось на найголовніших"? - Я із задоволенням віддам свій голос за таку політсилу. А поки-що не бачу тверезого підходу ні в кого.
>
>
> З повагою,
> /олег
Я бы мог вам посоветовать почитать программу В.И. Ленина,ГОэРЛО. Он исповедовал именно такой, Ваш подход.
Такая позиция мне кажется хибной. Она означает, что у вас нет собственного мнения по поводу приоритета проблем, и вы готовы отдать свой голос любой партии, которая даже не то что укажет вам на первоочердную проблему, а скажет что она сосредоточится не главнейших проблемах, не важно даже каких.
Для вас, как думающего выборца, наиглавнейшей задачей является не попасть в сети политехнолога. Но, как вы можете сами убедиться, ваш выбор, каким бы он не оказался, может быть интерпретирован ими как их работа, а не работа вашего мозга.
Даже, если проголосуете против всех, а вы критикуете всех, ваш голос будет защитан в пользу всех политехнологов, партий.То есть тех, против кого вы собственно и голосуете.
И это еще не считая честного и прозорого подсчета.
Вы не сможете сделать перефарматирование "уже сегодня", как вам обьещали ( Луценко, Ляпина). Вы перезагрузите систему, и получите примерно тот же результат. Вернее не вы, а они.
Поэтому, отделите себя от них, и не лезьте в их дела, сосредоточтесь на ваших, на своем уровне.Это фактически то, к чему вы призывате.От этого появится польза.
Для вас, как выборца, перевостепенной стратегической задачей выступает задача положить конец на свое бесправие.
Это первое.
Второй момент, связаный с экономикой и ващей информированностью о ней.
Вы можете слышать совершенно противоположные мнения о состоянии экономики. К примеру, вчера президент публично указал Азарову на лист бумаги и карандаш, и попросил не брехать.Но, он и сам брехал об успехах Тимошенко.
Тимошенко в свое время рассказывала об иных методиках в подсчетах своих достижений. Вам часто рассказывают о миллиардных дырах и их закрытии, и ориентируют на цену на кусок мяса, как собаку.
"У попа была собака, он ее любил" -разве это не о Вас.
То есть, к точным наукам, применяются философские подходы. К примеру, философия бюджета, (Тимошенко, при ее выдвижении).Вам, и всем нам, но не им, пудрят мозги. Азаров отказался в свое время беседовать с Пиздеником и т.п.
Поэтому стратегической задачей является единооборазие в оценке. В принципе оно существует, ведь Украина не единая страна в мире с экономикой. Но, проблема Украины как раз и состоит в том, что за ее пределами тоже существует жизнь, а следовательно экономика.
И этому треба положить конец.
Если ви читаете на Майдане, что украинцы едут работать в итальянское рабство, то вы могли бы задуматься, почему они предпочитают его,украинской свободе.Она дешевле? Это и есть Ваш европейский выбор?
Ваши соплеменки, Гоголь,Врубель, Герцен ездили в Италию работать не в качестве рабов.Они работали на вашу свободу и вашу духовность.
И "Мертвые души", это про "Досрачных выборы" и землю, Гоголь писал в Риме, почему-то.
Вопрос почему, вопрос стратегический? Ведь ваша душа не мертва и ее не накормиш мясом.
Собственно, стратегических проблем для вас всего одна, смена власти.
И где купить новую.
И вы могли бы подумать над механизмом реализации, и если такой сущестует,и являются ли им досрочные выборы. И если да, то сообщить о нем всем.
Более подробно о других стратегиях вы могли бы узнать у Выдрина, бывшего стратега Кучмы и Тимошенко. Кстати, он ушел от Тимошенко именно по стратегическим мотивам, скорее их отсутствию у нее.
Brgds
2007.09.05 | zmej_gorynych
Re: Стратегія вирішення проблем.В.И. Ленин ГОРЛО
пан Roller пише: > zmej_gorynych пише: > > Доброго ранку, шановні. > > > > > Підкажіть мені будь-ласка, де, в програмі якої сили чітко та правдиво сказано, що "ми не можемо одним махом вирішити всі проблеми, але ми зосередимось на найголовніших"? - Я із задоволенням віддам свій голос за таку політсилу. А поки-що не бачу тверезого підходу ні в кого. > > > > > > З повагою, > > /олег > > Я бы мог вам посоветовать почитать программу В.И. Ленина,ГОэРЛО. Он исповедовал именно такой, Ваш подход. >Перечитаю, дякую. Бо занадто багато часу пройшло після універу, де ми хоч якось читали Воху. Певно, що забулося.
> > Такая позиция мне кажется хибной. Она означает, что у вас нет собственного мнения по поводу приоритета проблем, и вы готовы отдать свой голос любой партии, которая даже не то что укажет вам на первоочердную проблему, а скажет что она сосредоточится не главнейших проблемах, не важно даже каких. > >
Ні. Не додумуйте за мене, будь-ласка. За браком часу я не описував детально всі свої переживання та думки. Я готовий віддати свій голос далеко не любій партії, котра, тим паче, лише _пообіцяє_, що зосередиться на головних проблемах. Я хотів би бачити отой список проблем і прикинути, на скільки _з_моєї_точки_зору_ вони першочергові та визначальні. І прекрасно розумію, що моя точка зору може (і буде) значно (а може й кардинально) відрізнятися від точок зору інших громадян. І це прекрасно.
> Для вас, как думающего выборца, наиглавнейшей задачей является не попасть в сети политехнолога. Но, как вы можете сами убедиться, ваш выбор, каким бы он не оказался, может быть интерпретирован ими как их работа, а не работа вашего мозга. >
Не попаду, за мене не бійтеся
> Даже, если проголосуете против всех, а вы критикуете всех, ваш голос будет защитан в пользу всех политехнологов, партий.То есть тех, против кого вы собственно и голосуете. >
Ніразу з Вами не сперечаюсь. Підводних каменів - маса. Але це як з якої сторони подивитися. Ну, наприклад, а чому б не розглянути ось ці небезпеки як додаткові проблеми суспільного життя (поряд з іншими)? І тода вони також мають бути приорітезовані та розглянуті нарівні з іншими (див. мій перший пост).
> И это еще не считая честного и прозорого подсчета.
Ще одна проблема.
> > Вы не сможете сделать перефарматирование "уже сегодня", как вам обьещали ( Луценко, Ляпина). Вы перезагрузите систему, и получите примерно тот же результат. Вернее не вы, а они. >
Стоп! Відносно механізмів я нічого не писав і не стверджував. Я ще не думав про них серйозно (тут би зі стратегією "наривів-проривів" розібратися спочатку...). Це imho очевидно, що механізми мають розглядатися на наступному кроці, після визначення пунктів стратегії.
> Поэтому, отделите себя от них, и не лезьте в их дела, сосредоточтесь на ваших, на своем уровне.Это фактически то, к чему вы призывате.От этого появится польза. >
Давним-давно так і поступаю
> Для вас, как выборца, перевостепенной стратегической задачей выступает задача положить конец на свое бесправие. > > Это первое. >
Не вважаю себе аж так безправним. Чесно. Але прекрасно усвідомлюю, що ситуація нестабільна і в любий момент можу попасти "під маховик". Що мене й не задовольняє.
> Второй момент, связаный с экономикой и ващей информированностью о ней. > > Вы можете слышать совершенно противоположные мнения о состоянии экономики. К примеру, вчера президент публично указал Азарову на лист бумаги и карандаш, и попросил не брехать.Но, он и сам брехал об успехах Тимошенко. > > Тимошенко в свое время рассказывала об иных методиках в подсчетах своих достижений. Вам часто рассказывают о миллиардных дырах и их закрытии, и ориентируют на цену на кусок мяса, как собаку. > > "У попа была собака, он ее любил" -разве это не о Вас. >
Ні, не про мене. Я піздєжа не слухаю, з якої б сторони він не виходив. І іншим не раджу.
> То есть, к точным наукам, применяются философские подходы. К примеру, философия бюджета, (Тимошенко, при ее выдвижении).Вам, и всем нам, но не им, пудрят мозги. Азаров отказался в свое время беседовать с Пиздеником и т.п. > > Поэтому стратегической задачей является единооборазие в оценке. В принципе оно существует, ведь Украина не единая страна в мире с экономикой. Но, проблема Украины как раз и состоит в том, что за ее пределами тоже существует жизнь, а следовательно экономика. > > И этому треба положить конец.
Ось! +1! Уніфікація піходів та оцінок - надзвичайно важлива тема. Я, до речі, зіслався на неї дещо іншими словами, говорячи про ефективність (методики оцінки).
> > Если ви читаете на Майдане, что украинцы едут работать в итальянское рабство, то вы могли бы задуматься, почему они предпочитают его,украинской свободе.Она дешевле? >
Ну та я ще так скажу - не завжди українці їдуть в рабство. Пропрацював сам з 1997 по 2002 рік за кордонами (CZ, UK, SK). По спеціальності (телекомунікації). І рабства навіть близько не відчув. І навіть зовсім навпаки. І мотиви були троякі. Але на першому місці - цікавість роботи з новими технологіями та обладнанням і "чи насправді там такі круті спеціалісти". На другому - так, матеріальна складова (у нас тоді, як пам"ятаєте, зарплат роками не виплачували.
> Собственно, стратегических проблем для вас всего одна, смена власти. >
Та Ви праві. Але цього мало. Сказали "а", то вже й "б" скажіть. Ну ось припустимо поміняли ми владу. І що? Всі ломануться за плуги та лопати і з потроєним завзяттям почнуть орати та копати? Я б сказав так: зміна влади являється необхідною, але не достатньою умовою. До речі, умовою _чого_ саме? Кожен бачить цільову функцію по-своєму. Плюралізм же ж
> И вы могли бы подумать над механизмом реализации, и если такой сущестует,и являются ли им досрочные выборы. И если да, то сообщить о нем всем. >
Міг би. І Ви могли б. І багато хто, впевнений, міг би. Але в моїй ситуації, котру не нав"язую нікому, це виглядає більше як проста гімнастика розуму. На дозвіллі. Без сподівання на результат. Бо якщо розраховувати на результат, то такі речі потрібно робити професійно. І для цього (повертаємось назад) існує ціла когорта штатних проплачених "радників" та "аналітиків". До яких, мабуть, прислухаються (раз їм бабло платять).
> Более подробно о других стратегиях вы могли бы узнать у Выдрина, бывшего стратега Кучмы и Тимошенко. Кстати, он ушел от Тимошенко именно по стратегическим мотивам, скорее их отсутствию у нее. >
Я не знайомий ні в найменшій мірі з п. Дмитром. Але з увагою читаю його інтерв"ю. І можу сказати одне - він безперечно розумна людина. Але одного розуму тут imho мало (див. http://www.pravda.com.ua/news/2007/8/30/63262.htm і особливо коменти до статті).
> Brgds
З не менш щирими побажаннями,
/олег
2007.09.05 | пан Roller
Re: Стратегія вирішення проблем.В.И. Ленин ГОРЛО
zmej_gorynych пише:>
>
> Та Ви праві. Але цього мало. Сказали "а", то вже й "б" скажіть. Ну ось припустимо поміняли ми владу. І що? Всі ломануться за плуги та лопати і з потроєним завзяттям почнуть орати та копати? Я б сказав так: зміна влади являється необхідною, але не достатньою умовою. До речі, умовою _чого_ саме? Кожен бачить цільову функцію по-своєму. Плюралізм же ж
>
> > То, что вы описали, очень похоже на План Индустриализации,"ГОэРЛО", кстати, это был план новой влады.
На сколько я понимаю, сегодня нет такой органа как Госплан, при социализме с человеческим лицом. Нет политэкономии, А и В, груп, и представленя о прослойке интелигенции.Кстати, там был приоритет А над В, о котором вы говорите. По этой причине наблюдался дифицит c ширпотребом, и прочее.Зато была целевая функция.
"Удовлетворение все возрастающих потребностей".
Сегодня роль Госплана, частично, выполняет ВР, через бюджет,кабмин и президента, но это совсем не похоже, по результатам.
В России мы можем наблюдать госпрограммы, например, Нанотехнологии,энергетики... Йусченко заявлял о Селиконовой долине в Харькове, Тимошенко о миллирадах пудов, и кисельных берегах.
Все это греет сердце, но не карман слушателей.
Программа приватизации, чем не программа.Последствия ее ощутимы для общества.На сегодня ликвидирваны не меньше восьми отраслей, а это значит и отраслевая наука,(ответ по вашей ссылке).Да, и часть населения.
Нужно ли думать о восстановлении этих отраслей? Думать можно, планировать вряд ли.
Сегодня вообще не модно планировать и прогнозировать.
Вместо этого сегодня ИМИ выдвигается некая идея Инфестора. Если будет все стабильно, придет инфестор и все рашит сам.А если не будет стабильно, не придет,не решит, а уйдет.А как тут спланируешь? Ведь может где лучше, чем у нас, он туда и пойдет. Это как бы от нас и не сильно зависит.
А смена власти-это не стабильно.
Следовательно, треба оставить все как есть.
Я вижу здесь другую проблему. Стоимость жилья много превышает стоимость жизни этих жильцов.
Скажимо за третьего рождение ребенка ОНИ дадут 50000 грн., типа государство. А сотка земли под Борисполем уже 15000 баксов.А их треба кому-то, где-то заработать этому ребенку.Ну, хоча бы пару метров квадратных.
А где это можно сделать в Украине и кому можно?
Таких мало. А земли много. Следовательно, это не для этого ребенка.
А для другого.Других родителей, не с Украины.
Brgds