Прості питання N 1 та 2
09/10/2007 | Shooter
Всі на виборах обіцяють "манну небесну". Проте ніхто нічого не каже - яким чином "наповнити баняк".
Питання 1. Чому не запровадити "справедлвие оподаткування"? (пропорційна шкала, "оподаткування розкоші" - етс.)
Питання 2. Російських бюджет наповнюється, в основному, за рахунок експортного податку на нафту. Головний експорний продукт українських бандюків - хімія та ч/м. Чому не запровадити подібний податок для українских "ізбранних граждан" на ці коммодітіз?
Так ЧОМУ барци за счастьє народноє не заїкаються про такі очевидні речі?
Питання 1. Чому не запровадити "справедлвие оподаткування"? (пропорційна шкала, "оподаткування розкоші" - етс.)
Питання 2. Російських бюджет наповнюється, в основному, за рахунок експортного податку на нафту. Головний експорний продукт українських бандюків - хімія та ч/м. Чому не запровадити подібний податок для українских "ізбранних граждан" на ці коммодітіз?
Так ЧОМУ барци за счастьє народноє не заїкаються про такі очевидні речі?
Відповіді
2007.09.11 | QuasiGiraffe
Re: Прості питання N 1 та 2
Shooter пише:> Всі на виборах обіцяють "манну небесну". Проте ніхто нічого не каже - яким чином "наповнити баняк".
>
> Питання 1. Чому не запровадити "справедлвие оподаткування"? (пропорційна шкала, "оподаткування розкоші" - етс.)
>
> Питання 2. Російських бюджет наповнюється, в основному, за рахунок експортного податку на нафту. Головний експорний продукт українських бандюків - хімія та ч/м. Чому не запровадити подібний податок для українских "ізбранних граждан" на ці коммодітіз?
>
> Так ЧОМУ барци за счастьє народноє не заїкаються про такі очевидні речі?
Тому що є більш очевидні речі.
Податки ПРОСТО треба платити. (ВЕЗ).
"Ігри" на різниці податків треба припинити. (ПДВ).
Те, що вже заплатили, не треба тирити.
В принципі, цього навіть достатньо. Досвід є.
2007.09.11 | Shooter
Re: Прості питання N 1 та 2
QuasiGiraffe пише:> Shooter пише:
> > Всі на виборах обіцяють "манну небесну". Проте ніхто нічого не каже - яким чином "наповнити баняк".
> >
> > Питання 1. Чому не запровадити "справедлвие оподаткування"? (пропорційна шкала, "оподаткування розкоші" - етс.)
> >
> > Питання 2. Російських бюджет наповнюється, в основному, за рахунок експортного податку на нафту. Головний експорний продукт українських бандюків - хімія та ч/м. Чому не запровадити подібний податок для українских "ізбранних граждан" на ці коммодітіз?
> >
> > Так ЧОМУ барци за счастьє народноє не заїкаються про такі очевидні речі?
>
> Тому що є більш очевидні речі.
> Податки ПРОСТО треба платити. (ВЕЗ).
> "Ігри" на різниці податків треба припинити. (ПДВ).
> Те, що вже заплатили, не треба тирити.
Це не є ані дочасним, ані принциповим вирішенням питання. І не думаю, що поза ВЕЗ уникають від сплачування податків більше, ніж у ВЕЗ.
Як на мене, відповідь на моє питання лежить в іншій площині. А саме - всі 3 головні сили, в більшій або меншій мірі, жиждятся на бандюках. Відповідно, подібні підходи їх абсолютно не задовільняють.
І якщо "експортне мито" бачиться мені швидше як тимчасовий захід (але сьогодні - дуже актуальний), то до пропорційної шкали так чи інакше "прийдеться". Де-факто, у всіх "заможних нормальних" країнах працює подібна система - і на цьому й базуються їхні високі соціальні стандарти.
2007.09.11 | QuasiGiraffe
Re: Прості питання N 1 та 2
Shooter пише:> Це не є ані дочасним, ані принциповим вирішенням питання. І не думаю, що поза ВЕЗ уникають від сплачування податків більше, ніж у ВЕЗ.
Та де вже більше...
>
> Як на мене, відповідь на моє питання лежить в іншій площині. А саме - всі 3 головні сили, в більшій або меншій мірі, жиждятся на бандюках. Відповідно, подібні підходи їх абсолютно не задовільняють.
Тоді має піднімати питання хоч хтось поза трійкою. Але ж окрім Вас...
Мабуть, всі зайняті а)гризнею б)тими ідеями, які згадали і по яким щось можуть сказати.
>
> І якщо "експортне мито" бачиться мені швидше як тимчасовий захід (але сьогодні - дуже актуальний), то до пропорційної шкали так чи інакше "прийдеться". Де-факто, у всіх "заможних нормальних" країнах працює подібна система - і на цьому й базуються їхні високі соціальні стандарти.
У нас, здається, теж колись було. Чомусь похерили.
2007.09.11 | Shooter
Re: Прості питання N 1 та 2
QuasiGiraffe пише:> Shooter пише:
> > Це не є ані дочасним, ані принциповим вирішенням питання. І не думаю, що поза ВЕЗ уникають від сплачування податків більше, ніж у ВЕЗ.
> Та де вже більше...
Ухиляються від сплати податків ВСІ, на жаль. І, як на мене, відмінність між ВЕЗ та рештою лежить тільки в тій прощині, що у ВЕЗ ухиляються "законно", коли за її межами - "незаконно".
> > Як на мене, відповідь на моє питання лежить в іншій площині. А саме - всі 3 головні сили, в більшій або меншій мірі, жиждятся на бандюках. Відповідно, подібні підходи їх абсолютно не задовільняють.
>
> Тоді має піднімати питання хоч хтось поза трійкою.
Мали би. Особливо ті, хто твердять, що справедливість є.
> Мабуть, всі зайняті а)гризнею б)тими ідеями, які згадали і по яким щось можуть сказати.
> >
> > І якщо "експортне мито" бачиться мені швидше як тимчасовий захід (але сьогодні - дуже актуальний), то до пропорційної шкали так чи інакше "прийдеться". Де-факто, у всіх "заможних нормальних" країнах працює подібна система - і на цьому й базуються їхні високі соціальні стандарти.
> У нас, здається, теж колись було. Чомусь похерили.
Похерили виходячи із аргументації "ніхто не платив" і встановили найнижчу в Європі рівну ставку в 13% (якщо забути про "особливі випадки" типу Монако, де прямі податки взагалі не існують). І зробили це якраз після того, як завершили "бальшой дєрібан": який же ж бандюк хоче комусь більше віддавати?
Потрібно зауважити, що обидва пропоновані заходи носять системний характер, себто в одинаковій мірі стосуються всіх "спонсорів" всіх політичних сил. На відміну від, наприклад, реприватизації (чужих) та тому подібних кроків.
2007.09.12 | Боровик
Re: Прості питання N 1 та 2
Shooter пише:> Ухиляються від сплати податків ВСІ, на жаль. І, як на мене, відмінність між ВЕЗ та рештою лежить тільки в тій прощині, що у ВЕЗ ухиляються "законно", коли за її межами - "незаконно".
Трохи інший кут зору:
За межами ВЕЗ залишилися тільки ті, що ухиляються, при тому ухиляються як незаконно так і законно.
ВЕЗ відіграв роль адміністративного чинника, який на відміну від конкуренції, маркетингу, ефективнішого управління приводить не до росту, а до стагнації.
Зараз на кожну гайку з ВЕЗ знаходиться болт з гвинтом поза межами ВЕЗ.
Тобто поки інші розвиваються наш бізнес вирізає гайки та накручує болти...
Наприклад, на кожну тону ввезеного товару без сплати мита у вез ввозиться кілька тон контрабасом.
Всі витрати на "гайки і болти" покриваються з "податку на бідність", що є в кожній країні третього світу.
2007.09.12 | Shooter
Re: Прості питання N 1 та 2
Боровик пише:> Shooter пише:
> > Ухиляються від сплати податків ВСІ, на жаль. І, як на мене, відмінність між ВЕЗ та рештою лежить тільки в тій прощині, що у ВЕЗ ухиляються "законно", коли за її межами - "незаконно".
> Трохи інший кут зору:
> За межами ВЕЗ залишилися тільки ті, що ухиляються, при тому ухиляються як незаконно так і законно.
> ВЕЗ відіграв роль адміністративного чинника, який на відміну від конкуренції, маркетингу, ефективнішого управління приводить не до росту, а до стагнації.
> Зараз на кожну гайку з ВЕЗ знаходиться болт з гвинтом поза межами ВЕЗ.
> Тобто поки інші розвиваються наш бізнес вирізає гайки та накручує болти...
> Наприклад, на кожну тону ввезеного товару без сплати мита у вез ввозиться кілька тон контрабасом.
> Всі витрати на "гайки і болти" покриваються з "податку на бідність", що є в кожній країні третього світу
Cупер сказано.
Нажаль
2007.09.11 | NeZar
Тому ЩО більшість електорату це не цікавить
А цікавить електорат такі речі речі1) Когось ненавидіти (бандерівців, москалів, НАТО, комуністів, марсіан, негрів, жидів, білорусів);
2) Чогось "не допустити" (українізації, русифікації, сухого закону, громадянської війни);
3) Отримати чимбільше і нахаляву, цікавить збільшення пенсії а не звідки вона візьмется
4) Просто підтримати "своїх", бо вони свої
90% електорату сатисфується цими чотирма речами, тому тратити час на "скучні ціфєркі" він не хоче й не буде. Отже, в наслідок відсутності попиту низька пропозиція.
Все логічно
2007.09.11 | Shooter
З одного боку - думаю, маєте правду
З іншого боку - якби це сказали Юля чи Ющ, то 90% їхнього електорату би сприйняло це як "прописні істини" - і саме "тому що".Але ж не кажуть.
2007.09.11 | NeZar
Навіщо напрягатися? І потім, опоненти скажуть те саме, і в елект
орату почнеться роздвоєння електроальної особистості. Психіку людей треба берегти, звертаючись до базових інстинктів. "Дайте їм це все, і вони будуть ощущать, шо живуть не напрасно" (С) Подерв*янський2007.09.11 | Shooter
Зауважте - напрягаються на більше
Скажімо, реприватизацію (але "чужих" бандюків, звісно).Але подібне на те, що "забрать" виглядає явно привабливіше ніж "оподаткувати"...
2007.09.12 | Боровик
Re: З одного боку - думаю, маєте правду
Shooter пише:> З іншого боку - якби це сказали Юля чи Ющ, то 90% їхнього електорату би сприйняло це як "прописні істини" - і саме "тому що".
Щодо 90% ви оптиміст.
Думаю, що навіть серед дописувачів Майдану такий відсоток буде нижчим.
2007.09.12 | Shooter
Re: З одного боку - думаю, маєте правду
Боровик пише:> Shooter пише:
> > З іншого боку - якби це сказали Юля чи Ющ, то 90% їхнього електорату би сприйняло це як "прописні істини" - і саме "тому що".
> Щодо 90% ви оптиміст.
> Думаю, що навіть серед дописувачів Майдану такий відсоток буде нижчим.
Я погоджуюсь. Тут люди в основному "грамотні" і з інкамом вищим ніж середній. Такі рідко коли стають соціалдемократами
2007.09.11 | Abbot
Прості відповіді.
Тому що...1) Будь-яке підвищення податків в наших умовах - смерть для економіки. В нас податки на фоні Європи є досить moderate, краще б ми навчилися їх адмініструвати без шансів для корупції, як у випадку з ПДВ. Підвищимо - негайно знову зросте рівень тінізації економіки.
2) Пропорційна шкала не є ефективною. Навпаки, треба стимулювати багатіїв сплачувати за низькою ставкою, але багато. Легалізуючи статки таким чином.
3) Не потрібно ніякого оподаткування "розкоші"! Навпаки, треба скасувати збори до пенсійного фонду при купівлі авта, послуг мобільного зв'язку, нерухомості чи коштовностей.
4) Треба модернізувати податкове законодавство у відповідності до Директив ЄС, звільнивши від оподаткування, наприклад, дивіденди, отримані українцями (бізнесами та фізособами) від нерезидентних платників. Це стимулюватиме повернення грошей в Україну.
5)Єдиний податок, який потрібен - податок з нерухомості, але ЛИШЕ для юридичних осіб та фізичних осіб, які володіють великими об'єктами нерухомості.
6)Треба підвищити ставки земельного податку - але лише після запровадження вільного ринку землі.
2007.09.11 | Shooter
Re: Прості відповіді.
Abbot пише:> Тому що...
>
> 1) Будь-яке підвищення податків в наших умовах - смерть для економіки. В нас податки на фоні Європи є досить moderate, краще б ми навчилися їх адмініструвати без шансів для корупції, як у випадку з ПДВ. Підвищимо - негайно знову зросте рівень тінізації економіки.
Це ще одна байка. Рівень тінізації економіки і так - 50%. Через низькі податки?
З адмініструванням податків - без сумніву, потрібно. Але це адміністрування потрібно в будь-якому випадку - ефективне і жостке. Як і чітка демонстрація того - на що йдуть податки.
> 2) Пропорційна шкала не є ефективною. Навпаки, треба стимулювати багатіїв сплачувати за низькою ставкою, але багато. Легалізуючи статки таким чином.
Смішно. Багатіїв потрібно заставити сплачувати податки - це раз. І без сумніву, що ті, хто "чесно вкрав" під час "вєлікого дєрібана" МУСЯТЬ сплачувати більше, ніж ті, в кого крали.
> 3) Не потрібно ніякого оподаткування "розкоші"! Навпаки, треба скасувати збори до пенсійного фонду при купівлі авта, послуг мобільного зв'язку, нерухомості чи коштовностей.
Гм...люблю я "неолібералів". Ліберальніших від, скажімо, самих США.
Давайте спробуємо погратися в гру. З одного боку, я буду наводити країни з прогресивною системою оподаткування - а Ви з рівною ставкою податку.
А потім спробуєм порівняти - які країни успішніші у розвитку/багатші.
> 4) Треба модернізувати податкове законодавство у відповідності до Директив ЄС, звільнивши від оподаткування, наприклад, дивіденди, отримані українцями (бізнесами та фізособами) від нерезидентних платників. Це стимулюватиме повернення грошей в Україну.
Зауважу - в ЄС 13% податком на прибуток і не пахне. Абсолютна більшість членів ЄС і, якщо не помиляюсь, всі старі мають прогресивну систему оподаткування.
> 5)Єдиний податок, який потрібен - податок з нерухомості, але ЛИШЕ для юридичних осіб та фізичних осіб, які володіють великими об'єктами нерухомості.
Чому тільки нерухомість? Ну і, звісно, погоджуюсь з Вами - податок має бути прогресивним і тут.
> 6)Треба підвищити ставки земельного податку - але лише після запровадження вільного ринку землі.
На землі с/г призначення.
2007.09.12 | Abbot
Re: Прості відповіді.
> Це ще одна байка. Рівень тінізації економіки і так - 50%. Через низькі податки?>
Завдяки зниженню ставки податку на доходи фізичних осіб багато фірм почали платити "білу" заробітну плату. Хоча й "соціалка" в нас надмірно висока.
З метою подальшої детінізації необхідно мати стабільне податкове законодавство з тенденціями щодо:
- зниження ставок
- розширення бази та кола платників (тобто, мінімум пільг)
> Смішно. Багатіїв потрібно заставити сплачувати податки - це раз. І без сумніву, що ті, хто "чесно вкрав" під час "вєлікого дєрібана" МУСЯТЬ сплачувати більше, ніж ті, в кого крали.
>
"А как же презумпция невиновности?" - "Ты виноват уж тем, что хочется мне кушать?"
Громадяни повинні бути рівноправними.
А якщо вже так кортить знову запровадити диференційовану ставку податку на доходи фіз.осіб, тоді треба виходити не з принципу "багаті платять багато", а навпаки - "бідні платять мало".
Для порівняння - ось як платять цей податок у інших країнах, що розвиваються (Східна Європа, Латинська Америка, Азія):
Болгарія: від 10 до 24%
Китай: 5-45%
Чехія: 12-32%
Індія: 10-30%
Литва: 10-35%
Чорногорія: 0-24%
Філіппіни: 5-32%
Румунія: 16%
Росія: 13%
Словаччина: 19%
Тайвань: 6-40%
Таїланд: 5-37%
Тобто: або фіксована ставка, або найнижча з ставок ще менша за наші 13%!
Чесно кажучи, я був би не проти запровадити лише 5% для тих, в кого дохід не перевищує, скажімо, 2000 грн. на місяць. А з власної зарплатні я готовий платити 13%, як і зараз. Для Ахметова можна й 20%:)
> Гм...люблю я "неолібералів". Ліберальніших від, скажімо, самих США.
>
А де ще в світі вважають за "розкіш" звичайні потреби - житло, транспорт, зв'язок? Га?
> Зауважу - в ЄС 13% податком на прибуток і не пахне. Абсолютна більшість членів ЄС і, якщо не помиляюсь, всі старі мають прогресивну систему оподаткування.
>
До "старих" нам ще рости й рости.
До того ж, крім високих ставок оті "старі" мають добру систему заліків і вирахувань з податків. Тож не треба плутати номінальне та ефективне оподаткування.
> Чому тільки нерухомість? Ну і, звісно, погоджуюсь з Вами - податок має бути прогресивним і тут.
>
Бо наша податкова система відрізняється від більшості світових саме відсутністю податку на нерухомість та податку на капітал або чисті активи. Натомість маємо "перевантаженість" непрямими податками з обігу (ті ж збори до ПФ).
2007.09.12 | samopal
Чехія теж переходить на лінійний податок
Abbot пише:Чехія: 12-32%
2007.09.12 | Shooter
На super-gross salary
Що ефективно не є лінійним.2007.09.12 | Shooter
Re: Прості відповіді.
Abbot пише:> > Це ще одна байка. Рівень тінізації економіки і так - 50%. Через низькі податки?
> Завдяки зниженню ставки податку на доходи фізичних осіб багато фірм почали платити "білу" заробітну плату. Хоча й "соціалка" в нас надмірно висока.
Я дещо не про те. А про те, що навіть залиши 1% податку - тінізація залишиться на рівні в 35-40%. Бо такий "принциповий підхід"
> > Смішно. Багатіїв потрібно заставити сплачувати податки - це раз. І без сумніву, що ті, хто "чесно вкрав" під час "вєлікого дєрібана" МУСЯТЬ сплачувати більше, ніж ті, в кого крали.
> >
>
> "А как же презумпция невиновности?" - "Ты виноват уж тем, что хочется мне кушать?"
> Громадяни повинні бути рівноправними.
> А якщо вже так кортить знову запровадити диференційовану ставку податку на доходи фіз.осіб, тоді треба виходити не з принципу "багаті платять багато", а навпаки - "бідні платять мало".
Бідні вже і так платять мало.
> Для порівняння - ось як платять цей податок у інших країнах, що розвиваються (Східна Європа, Латинська Америка, Азія):
>
> Болгарія: від 10 до 24%
> Китай: 5-45%
> Чехія: 12-32%
> Індія: 10-30%
> Литва: 10-35%
> Чорногорія: 0-24%
> Філіппіни: 5-32%
> Румунія: 16%
> Росія: 13%
> Словаччина: 19%
> Тайвань: 6-40%
> Таїланд: 5-37%
>
> Тобто: або фіксована ставка, або найнижча з ставок ще менша за наші 13%!
Як бачите, фіксовані ставки у ВСІХ більші, ніж 13% (крім братанів з Росії). Крім того завжди є певні нюанси. Скажімо, все у тій же ж Словаччині ПЕРЕД ВИБОРАМИ теперішній ПМ обіцяв запровадити прогресивний податок. Проте і його фінансують "багатєнькі буратіно" - відповідно, він не ввів прогресивного податку, а "прогресивний неоподотаткований мінімум" (який, доречі, найбільше вдарив по середній верстві).
> Чесно кажучи, я був би не проти запровадити лише 5% для тих, в кого дохід не перевищує, скажімо, 2000 грн. на місяць. А з власної зарплатні я готовий платити 13%, як і зараз. Для Ахметова можна й 20%:)
Як на мене, бідні (доречі, все-таки різниця між українськими бідними та, скажімо, таїландськими все-таки явно на користь українських) повинні платити 13 (10% від сили), ви - 15%-18%, мільйонери - 20%-25%, мільярдери - до 40% (причому, останнє "ефективно" можна досягати і іншими методами - скажімо, все тими ж експортними тарифами на певні види продукції).
> > Гм...люблю я "неолібералів". Ліберальніших від, скажімо, самих США.
> >
>
> А де ще в світі вважають за "розкіш" звичайні потреби - житло, транспорт, зв'язок? Га?
Так от тому й вважають, що бюджет порожній.
> > Зауважу - в ЄС 13% податком на прибуток і не пахне. Абсолютна більшість членів ЄС і, якщо не помиляюсь, всі старі мають прогресивну систему оподаткування.
> >
>
> До "старих" нам ще рости й рости.
Так. Тому я не пропоную, скажімо, робити високою/прогресивною corporate tax. Але вже приватні доходи мали би оподатковуватися прогресивно.
> До того ж, крім високих ставок оті "старі" мають добру систему заліків і вирахувань з податків. Тож не треба плутати номінальне та ефективне оподаткування.
Ще раз: добра система адміністрування податків необхідна в будь-якому випадку. Але вона не є антитезою до запровадження прогресивної шкали з інкаму фізичних осіб.
> > Чому тільки нерухомість? Ну і, звісно, погоджуюсь з Вами - податок має бути прогресивним і тут.
> >
>
> Бо наша податкова система відрізняється від більшості світових саме відсутністю податку на нерухомість та податку на капітал або чисті активи. Натомість маємо "перевантаженість" непрямими податками з обігу (ті ж збори до ПФ).
Якщо запровадити нормальну пенсійну систему - то кошти лише перечислятимуться іншим чином, але суми будуть ті інші/можливо вищі.
Як приклад можу навести скільки я платив "на пенсію" в ЮК: 6% я + 12% роботодавець - себто 18% з gross salary.
2007.09.11 | igorg
Ну хиба ж вони собі вороги. Вони пропонують малобюджетний
варіант. В кожного своє місце коло Українського пирога. Боротьба в основному йде за те щоб сісти ближче і зручніше. Може й Ви того пирога захотіли? Поділяться, але тим, що з рота вивалиться.І при цьому ПРУ ще виявляються найбільш щедрими
2007.09.12 | Вільний радикал
Re: Прості питання N 1 та 2
Shooter пише:> Всі на виборах обіцяють "манну небесну". Проте ніхто нічого не каже - яким чином "наповнити баняк".
>
> Питання 1. Чому не запровадити "справедлвие оподаткування"? (пропорційна шкала, "оподаткування розкоші" - етс.)
>
> Питання 2. Російських бюджет наповнюється, в основному, за рахунок експортного податку на нафту. Головний експорний продукт українських бандюків - хімія та ч/м. Чому не запровадити подібний податок для українских "ізбранних граждан" на ці коммодітіз?
>
> Так ЧОМУ барци за счастьє народноє не заїкаються про такі очевидні речі?
Усе правильно, тільки от про хімію є деякий сумнів, тому що у хімії дуже велика частка газу.
А з рештою погоджуюся, особливо з оподаткуванням розкоші.