09/25/2007 | Сергей Дибров

Внеочередные выборы для чайников

- Посмотрите, кругом взяточничество, казнокрадство, коррупция! - И Вы идете в Верховную Раду, чтобы положить этому конец? - Нет, я хочу успеть принять в этом самое активное участие!

Глава 1. Два мира, две песочницы

Сегодняшняя украинская политика – это две большие песочницы. Хотя, пожалуй, и не такие большие. Вот лет тридцать назад – другое дело. Тогда весь мир был разделен на две песочницы, "советскую" и "американскую", и они вроде как враждовали. Постоянно ругались, изредка делали друг другу мелкие пакости. Но в общем жили спокойно. Ругались, но друг на друга не нападали: иди знай, как оно обернется. Мы, жители Советского Союза, не читали американских газет и не смотрели американский телевизор. Поэтому иногда спрашивали: "А есть ли жизнь в другой песочнице"? Есть, – отвечали нам. Но она ужасна. Безработица, инфляция, неуверенность в завтрашнем дне. И негров линчуют. Короче, загнивают. Обитатели американской песочницы тоже "Правду" не читали и программу "Время" по вечерам не смотрели. А потому свято верили, что русские люди ходят по улицам в лаптях, а русские медведи – босиком, но зато с балалайками. В итоге обе стороны были вынуждены считаться с существованием другой песочницы. Да, шла непримиримая идеологическая война, но в целом все жили спокойной размеренной жизнью. Каждый своей. И друг другу особо не мешали. Два мира, два образа жизни. Так вот, сегодня у нас, в Украине, тоже две непримиримые песочницы. Условно-оранжевая и условно-бело-голубая. Вы думаете, разделение на эти два лагеря происходит по привлекательности физиомордий политических деятелей, или по цветам их флагов, или по текстам предвыборных программ? На самом деле все гораздо проще и гораздо глубже. Водораздел идет по линии, которую публицист Ярослав Сватко достаточно условно, но весьма доходчиво обозначил словами: "Быть или не быть Украине". Является ли украинское государство ценностью? Должно ли оно и сохранять свою независимость, или может быть включено в состав другого государства, или вообще – разделено на несколько отдельных частей? Ответы на эти два простых вопроса формируют все сегодняшние политические расклады и определяют результаты всех последних выборов. И следующих, внеочередных парламентских, – тоже. Каждый нормальный человек живет в своей "идеологической песочнице", границы которой находятся у него в голове. Это не хорошо и не плохо. Это факт. Социологи и политологи называют это "структуризацией". В странах с развитым обществом людей разделяют совершенно другие идеологические барьеры. Например, отношение к бракам и абортам, проблемам защиты окружающей среды, вопросам государственной поддержки сельского хозяйства или, скажем, к пенсионной реформе. Поэтому "песочниц" у них много, каждая относительно невелика, а границы достаточно прозрачны. В итоге их обитателям волей-неволей приходится договариваться с жильцами "смежных песочниц" о компромиссе, сотрудничестве и совместной деятельности. Так появляются коалиции, блоки, партии, внутрипартийные фракции – все то, что мы называем "политической системой". В Украине все несколько иначе. В силу ряда причин важнейшим вопросам, таким, как медицина, образование, экология, поддержка или, наоборот, угнетение малого бизнеса, жилищно-коммунальные услуги, – до сих пор не уделяется должное внимание большинства граждан, до всего этого не доходят руки. Украинское общество до сих пор не определилось с ответом на главный вопрос: должно ли вообще существовать украинское государство. Потому и возникла ситуация, когда политики, независимо от их политических программ и убеждений, делятся на два лагеря – "условно-бело-голубой" и "условно-оранжевый" – в зависимости от того, на голоса какой части украинских избирателей они рассчитывают на следующих выборах. Ситуация, сложившаяся в Украине, немыслима для любой нормальной страны. В той же Германии, в Италии, во Франции существует множество политических партий, движений и течений: либералы и социалисты, консерваторы и центристы, социал-демократы и националисты. Они принципиально расходятся во взглядах и могут месяцами спорить над проблемами, которые нам кажутся мелкими и непринципиальными. И страсти там кипят похлеще, чем наши кулачные бои в Верховной Раде. Однако для немецких, итальянских или французских политиков ценность и необходимость существования собственного государства являются само собой разумеющимися. Для них такой вопрос в принципе не может быть темой для дискуссии. Другими словами, все они – и либералы, и социал-демократы, и националисты, и консерваторы – являются прогерманскими, проитальянскими или же профранцузскими политиками. Независимо от того, в какой идеологической песочнице они находятся. Как говорится, нам бы их проблемы. У нас сегодня, на семнадцатом году независимости, для половины населения потеря Украиной суверенитета не представляется чем-то нехорошим или недопустимым. И барьер "Быть или не быть Украине" разделяет украинское общество на две примерно равные части гораздо эффективнее, чем любые другие проблемы, вопросы и убеждения. Что немаловажно, граница между нашими песочницами не имеет четкого социального, территориального или, скажем, возрастного обозначения. И сторонников, и противников украинской государственности можно встретить по всей стране. Где-то больше одних, где-то других – сути дела это не меняет. Кроме того, люди переходят из одной песочницы в другую, хотя процесс этот весьма непростой и долгий.

Глава 2. Переходные процессы.

Если посмотреть за поведением наших депутатов, может показаться, что смена политических убеждений является элементарным делом. Недавно Президент озвучил информацию о том, что в Верховной Раде IV созыва переходов из фракции в фракцию было больше, чем общая численность депутатов. Да что там далеко ходить: те же социалисты летом прошлого года назад буквально за одну ночь кардинально поменяли свои взгляды на жизнь и перепрыгнули в другую песочницу. Перепрыгнуть-то они перепрыгнули. И остались без своих избирателей и без голосов на внеочередных выборах. Потому что наш украинский политик меняет убеждения очень легко. В отличие от нормальных людей. Для политика "политические убеждения" – не более, чем предмет торга и набор лозунгов для предвыборной агитации. И способ пробраться поближе к кормушке, спекулируя на искренних политических убеждениях нормальных людей. В свою очередь, для нормального человека мировоззренческий барьер "быть или не быть Украине" также сложно пересечь, как и государственную границу СССР лет тридцать назад. Наши две украинские песочницы, как говорят математики - два непересекающихся множества. Причем не пересекаются эти множества буквально во всем: их обитатели читают разные газеты, прислушиваются к разным политикам, по-разному оценивают события. Нередки ситуации, когда одним и тем же фактам каждая "песочница" дает свою, диаметрально противоположную, оценку. Простой пример. Слухи о том, что Янукович вроде бы запросто может стукнуть по физиономии министра на заседании правительства, у одной части населения вызывают неприязнь, а у другой, напротив, поднимают репутацию премьера как "крепкого хозяйственника". Давайте продолжим нашу аллегорию "двух песочниц" – СССР и США в разгар холодной войны. Помнится, в 1980 году проводились выборы. В тот год выбирали депутатов Верховного Совета СССР и президента США. Шла бурная предвыборная агитация: советские газеты пестрели новостями о загнивающем капитализме и угнетении негров, а американские рассказывали о реалиях жизни в СССР и советской военной угрозе. Страхи и ужасы. Потом было голосование. Советские граждане пришли на избирательные участки и выбрали новых депутатов Верховного Совета от нерушимого блока коммунистов и беспартийных. Тем самым, как сообщила газета "Правда", они сказали свое решительное "нет" зловещим планам американской военщины. Американцы тоже начитались своих американских газет и пошли на избирательные участки. Там они голосовали за своих американских депутатов и в итоге выбрали президентом Рональда Рейгана Самое главное: при всем своем желании американские избиратели не смогли бы проголосовать за советских кандидатов, а жители СССР ни при каких условиях не могли отдать свой голос за Рейгана или Картера. Так вот, в Украине 30 сентября 2007 года все будет точно также. Украинцы придут на участки. И проголосуют – каждый за кандидатов из своей песочницы. Да, да: выборы будут проводиться на одних и тех же участках в одно и то же время, бюллетени для голосования будут общими, и все политические силы обеих песочниц будут идти в них единым списком. Все это неважно. 30 сентября 2007 состоится два отдельных голосования, и переток голосов между песочницами в этот день также невозможен, как переток голосов граждан СССР в американские избирательные урны. Когда-то на границе СССР стоял пограничник и его верный пес Мухтар. Сейчас границы наших песочниц охраняют человеческие убеждения и мировоззрения. Поэтому человек, который искренне стоял на Майдане в 2004-м, никогда не проголосует, скажем, за Витренко. Аналогично, никакая агитация не заставит человека, искренне желающего восстановления старого доброго Советского Союза, голосовать за Тягнибока или даже за Тимошенко. Просто потому, что они – чужие, из другой песочницы. Обитатели песочницы никогда не проголосуют за "чужую" партию или политическую силу. Даже когда эти партии идут общим списком в одном избирательном бюллетене. Потому что через грань "Быть или не быть Украине" голоса не переходят. Хотя, на самом деле, переходят. Но, как говорится, "тихесенько-тихесенько". Например, Леониду Кучме для перехода понадобилось девять лет – от избрания на пост Президента в качестве "пророссийского политика" до написания книги "Украина не Россия". В свое время точно также, тихесенько" эмигрировали в страны развитого капитализма советские граждане. Процесс этот шел непрерывно, но решающего влияния на результаты выборов в Штатах и СССР не оказывал. А теперь давайте сделаем несколько важных выводов об особенностях нынешней кампании. Первое. Политикам не с руки открыто критиковать своих партнеров по "песочнице", потому что у избирателя неизбежно возникнет вопрос: почему они критикуют "своих", когда есть "чужие", которые "плохие" по определению? Поэтому для повышения рейтинга политикам приходится ругать "чужих". Однако яростная критика противоположного лагеря нужна отнюдь не для того, чтобы перетянуть на себя голоса "чужих" избирателей – это просто невозможно. Цель - не дать расслабиться "своим" и поднять авторитет в собственной песочнице. Поэтому, например, когда Тимошенко "мочит" регионалов – она борется не за голоса "бело-голубых" избирателей, а старательно оттягивает электорат НУНС и других "оранжевых" партий и блоков. А выступления Натальи Витренко, в которых она обличает "оранжевую чуму", "нациста-президента" и "агрессивный блок НАТО, который топчет святую землю" – это не более, чем игра на публику. Причем – на публику из своей "бело-голубой" песочницы, ибо ни одного "оранжевого" голоса она не отберет при всем желании. Второе. Выбросы компромата на политиков мало что дают представителям противоположного лагеря, но зато позволяют перетянуть на себя голоса в "своей" песочнице. Потому и выбрасывают его через "свою" прессу, - потому что "чужую" целевая аудитория не читает. Согласитесь: ругать Картера на страницах "Комсомолки", или рассказывать о приключениях Галины Брежневой в "Вашингтон Пост" – можно, но совершенно неэффективно с точки зрения выборов. Только публикации в "своей" прессе могут привести к требуемому результату – вспомните Уотергейтский скандал. И вообще, чем больше ругают "оранжевого" политика на страницах "бело-голубых" изданий – тем больше его любят "оранжевые" избиратели. И наоборот. В свете этого становится понятно, почему "убойный компромат" на Луценко появился именно в на "оранжевых" интернет-сайтах, а не, скажем, в "Задонбассе" или на "Новом Регионе". Третье. Те политики, которые умудрились открыто и бесцеремонно "перепрыгнуть в другую песочницу", на предстоящих выборах обречены. Своих избирателей они потеряли, а новых в новой песочнице еще не нашли. Сегодня Мороз сотоварищи могут долго рассказывать о том, как хорошо они тогда поступили; как мудро и эффективно руководили вверенными им учреждениями министры-социалисты Цушко, Николаенко и Рудьковский и главный завхоз Украины Валентина Семенюк. При этом они прекрасно осознают свое незавидное положение: не зря Александр Мороз на недавнем съезде заявил, что Партия Регионов будет основным конкурентом СПУ на предстоящих выборах, и дай Бог им наскрести в "бело-голубой" песочнице какой-нибудь процент или полтора. Четвертое. Нет никаких сомнений, что "неопределившимся" партиям и блокам, то есть таким, которые открыто не провозгласили свое отношение к Самому Главному Вопросу, на предстоящих выборах мало что светит. Да, имеется просвет в несколько процентов избирателей, которые не принадлежат явно ни одной, ни к другой песочнице. Однако это убежденные сторонники кандидата "против всех", и рассчитывать на их голоса – бессмысленно. Наглядный пример – блок Литвина. И лица у них красивые, и агитация активно-креативная, и идея "объединим страну" вроде как правильная. Однако вторые выборы подряд он упорно занимает позицию "ни рыба, ни мясо" и пытаются усесться на два электората сразу. И я не уверен, что в этот раз достаточно сильный и финансово обеспеченный блок вновь не останется за бортом парламента. Наконец, если помнить, что через грань "быть или не быть Украине" голоса не переходят (а если и переходят, то медленно-медленно), то можно достаточно точно спрогнозировать итоги предстоящего голосования. Если принять во внимание последних нескольких выборов, можно смело предсказать, что за политиков из "условно-оранжевой песочницы" проголосуют порядка 45%, за "условно-бело-голубых" – примерно 42% избирателей. А вот как распределятся места в Верховной Раде – это разговор отдельный.

Глава 3. "Тогда считать мы стали раны, товарищей считать…"

Разница между двумя песочницами составляет считанные проценты. В такой ситуации уже не столь важно, сколько голосов наберет каждая сторона (тем более, это наперед известно). Гораздо важнее, сколько голосов будет потеряно – не придет на выборы или будет похоронено под трехпроцентным барьером. "Технические" кандидаты, предназначенные для оттягивания голосов, используются давно. Всех их можно разделить на две большие группы – "пассивные" и "активные". Классический пример пассивного технического кандидата – "Коммунистическая партия (обновл.)", которая волею жребия оказалась под первым номером в избирательном бюллетене. Эта партия ни на что не претендует, она просто присутствует в списке и наверняка отберет несколько десятых процента "коммунистических" голосов. "Активные" технические кандидаты – вещь гораздо более сложная. С виду их трудно отличить от реальной партии или блока: у них есть оригинальная политическая программа, вполне привлекательные в определенной песочнице лозунги и риторика, в их рядах можно встретить узнаваемые персоналии. Ярчайший пример – "Команда Озимого Поколения", те самые, которые были в галстучках и с песнями. Наиболее последовательно против партий и блоков, которые могут активно оттягивать электорат своей песочницы, борется Партия Регионов. Борется очень просто: путем поглощения. В прошлом году в рядах "регионалов" неожиданно оказался бывший руководитель партии "Союз" Алексей Костусев. На этих выборах их первую пятерку украсили бывшие конкуренты по песочнице: Нестор Шуфрич из СДПУ(о) и Инна Богословская, лидер партии "Вече". Однако есть основания предполагать, что нынешние выборы станут рекордными по количеству вот таких "активно-оттягивающих" проектов. Кроме того, даже реальные политические силы волею судеб могут оказаться "оттягивающими". Наглядный пример – СПУ. Я не удивлюсь, если накануне выборов социалисты сойдут с дистанции. Такое решение, с одной стороны, позволит им хотя бы в минимальной степени сохранить остатки лица, а с другой – сохранят для "регионалов" те 1-2% голосов, которые они реально могут собрать. Подобное развитие событий вполне возможно в случае, если социалисты сумеют адекватно оценить свои перспективы. Думаю, в таком случае "регионы" будут им очень признательны. Еще одним эффективным приемом является агитация противоположной стороны не идти на выборы или голосовать "против всех". Достаточно таким образом сагитировать каждого двадцатого представителя противоположной "песочницы", чтобы кардинально изменить результаты голосования. Но наиболее эффективным способом получения требуемого результата на выборах стала бы организация искусственного перетока голосов одной песочницы в другую. Представьте себе ситуацию, что в 1980-м году команда Джимми Картера ухитрилась бы каким-то образом засчитать в свою пользу бюллетени, брошенные в советские избирательные урны. Это ж какие перспективы открываются! Конечно, зачесть "советские" голоса за американских кандидатов – это из области ненаучной фантастики. А вот сегодня в Украине, когда "бело-голубые" и "оранжевые" выборы происходят одновременно, на одних и тех же участках, общими бюллетенями, которые считает их одна и та же комиссия – такое развитие событий выглядит вполне реалистично. Особенно в свете последних решений, например, об упрощении порядка голосования на дому. Cамое печальное, что сегодня контролировать процесс выборов и пресекать возможные нарушения реально некому. Контроль за честностью и прозрачностью выборов возложен на политические партии, которых в Украине, по большому счету, не существует.

Продолжение следует...