Досконалий аналіз коаліційних розкладів від ДТ(л)
10/06/2007 | observer
http://www.dt.ua/1000/1550/60726/
а от власне те, про що пише Анатоль:
"Про вади і помилки в роботі президента України сказано, написано й осмислено чимало, про що свідчить результат, отриманий Віктором Ющенком на нинішніх виборах. Але в одному питанні президент – значно більш зрілий політик, ніж його побратими з «великої трійки»: Україна не може рухатися вперед, планомірно й успішно розвиватися без укладання пакту політичних еліт — досягнення консенсусу між основними гравцями та політичними силами з низки ключових питань внутрішньо- і зовнішньополітичного розвитку. Всі наші побратими з РЕВу і Варшавського договору, а також країни Балтії залишили Україну далеко позаду саме тому, що багато років тому досягли такого консенсусу."
а от власне те, про що пише Анатоль:
"Про вади і помилки в роботі президента України сказано, написано й осмислено чимало, про що свідчить результат, отриманий Віктором Ющенком на нинішніх виборах. Але в одному питанні президент – значно більш зрілий політик, ніж його побратими з «великої трійки»: Україна не може рухатися вперед, планомірно й успішно розвиватися без укладання пакту політичних еліт — досягнення консенсусу між основними гравцями та політичними силами з низки ключових питань внутрішньо- і зовнішньополітичного розвитку. Всі наші побратими з РЕВу і Варшавського договору, а також країни Балтії залишили Україну далеко позаду саме тому, що багато років тому досягли такого консенсусу."
Відповіді
2007.10.06 | Адвокат ...
І чому наші "анал-ітики" пишуть такі довгі тексти?
І чому вони, замість, аби бути об`єктивними дослідниками, ретранслюють міти, що їх політики зробили наріжним каменем своєї риторики?І саме головне питання: "Чи насправді номінальні автури тего тексту го писали? І чи читали вони го опісля писання, перед тим, аби го оприлюднити?"
2007.10.06 | 123
А можна конкретніше?
2007.10.06 | Адвокат ...
Ставте питання, буде конкретніше.
2007.10.06 | 123
Обгрунтування тез хотілося б
"І чому вони, замість, аби бути об`єктивними дослідниками, ретранслюють міти, що їх політики зробили наріжним каменем своєї риторики?"В чому саме вбачається необ*єктивність аналізу?
"І саме головне питання: "Чи насправді номінальні автури тего тексту го писали? І чи читали вони го опісля писання, перед тим, аби го оприлюднити?"
Звідки висновок, що не вони писали?
2007.10.06 | Sean
Перепрошую за інтервенцію, але
123 пише:> "І чому вони, замість, аби бути об`єктивними дослідниками, ретранслюють міти, що їх політики зробили наріжним каменем своєї риторики?"
>
> В чому саме вбачається необ*єктивність аналізу?
Як на мене, це не аналіз. Це нескінчено-нудний опис предмету аналізу. При чому, як виглядає, без певного методу. Не більше.
2007.10.06 | 123
Чому не аналіз? Наведені плюси, мінуси
різних варіантів для різних сторін. Виглядає аналізомSean пише:
> 123 пише:
> > "І чому вони, замість, аби бути об`єктивними дослідниками, ретранслюють міти, що їх політики зробили наріжним каменем своєї риторики?"
> >
> > В чому саме вбачається необ*єктивність аналізу?
> Як на мене, це не аналіз. Це нескінчено-нудний опис предмету аналізу. При чому, як виглядає, без певного методу. Не більше.
2007.10.06 | Sean
виглядає воно проносом
і тим же є. нмд звісно.через велемовність, непослідовність, схоластичність, претензійність і водночас поверхневість.
"Все про все" - це помірно добре для школяра, що пише "как я провьол лєто".
не знаю, як це не очевидно. Для прикладу, плюси є мінусами, а мінуси - плюсами. смішно, їй-бо.
Хоча, безперечно, я припускаю, що я об'єктивно не правий. але навряд чи
2007.10.06 | Адвокат ...
Як що стисло,-- прошу!
123 пише:> "І чому вони, замість, аби бути об`єктивними дослідниками, ретранслюють міти, що їх політики зробили наріжним каменем своєї риторики?"
>
> В чому саме вбачається необ*єктивність аналізу?
Я згоден з паном Шоном що до аналізу. ІМНО, там го немає. Докладний опис об`єкту є аналізу немає.
Основний мій закид у не об`єктивності автури полягає в тім, що вони радо підхопили прусячій міт про те, що "половина країни не може перебувати в опозиції". Як для дослідників-публіцистів,-- то є показник або лінощів, або заанґажованости. Я вже не кажу про властиву базарній торговці Боґословской підміну понять. Адже прусачЬня, себто ПРУ, партія,-- аж ніяк не складає пів країни.
Я вже не кажу про "далєко ідущіє виводи" з тези (бл*д)Іни.
> "І саме головне питання: "Чи насправді номінальні автури тего тексту го писали? І чи читали вони го опісля писання, перед тим, аби го оприлюднити?"
>
> Звідки висновок, що не вони писали?
Дуже довгий текст. Дуже нудно го писати гостромислам. Суцільний опис, ніякого аналізу. Навіть,-- натяку на аналіз. Тому й спитав.
2007.10.06 | Sean
Вумні люди правду казали, що той, хто не може
стисло пояснити сенс, ні чорта не розуміється на предметі.2007.10.06 | Адвокат ...
Варто зважати на соціяльну ролю автурів.
Вони,-- за будь яких умов,-- мають виглядати корихвеями думки. Себто, писати навіть тоді, коли й сазати,-- немає чого.2007.10.06 | Sean
Ага. Словесні проноси цього сезона в ціні
2007.10.06 | 123
Я побачив спробу аналізу, а не пронос
типу обсмоктування начебто сказаних кимось слів чи відчутих думок політиків (чого останніми днями найбільше у пресі)2007.10.06 | Sean
То у Вас окуляри такі
Якщо я б написав "АНАЛІЗ", а після цього або розлив води або повторив би базарні плітки, то це можливо і була б спроба, але ніяк не аналізу.2007.10.07 | Englishman
повний маразм
observer пише:> Україна не може рухатися вперед, планомірно й успішно розвиватися без укладання пакту політичних еліт — досягнення консенсусу між основними гравцями та політичними силами з низки ключових питань внутрішньо- і зовнішньополітичного розвитку. Всі наші побратими з РЕВу і Варшавського договору, а також країни Балтії залишили Україну далеко позаду саме тому, що багато років тому досягли такого консенсусу.
кхе-кхе. То виявляється, у Прибалтиках-Польщах-Чехіях реформим пішли набагато швише, бо рівень консенсусу між комуністичними та новими елітами був набагато вищий, ніж в Україні? Навіть не знаю, на кого цей пасаж розрахований.
2007.10.07 | троль ak1001
може на Квасьневського
2007.10.07 | Englishman
на якого Кваснєвського?
на того, що прийшов на зміну Валенсі, і метою номер один мав приєднання Польщі до ЄС та НАТО? А може був якійсь інший Кваснєвський, з кримінальним минулим і з великим бажанням подавити своїх опонентів танками, як дехто з прізвищем Янукович у 2004-му?2007.10.07 | троль ak1001
ви самі майже відповіли на своє питання
а взагалі до Януковича ще було десь 12 років розвитку Україниі партії Витринкі, Симоненка, Мороза які досить успішно гальмували наприклад ВТО
2007.10.07 | Михайло Свистович
"майже" тут недоречно
Кващнєвскі не домовлявся з Валенсою, як і його лєвіца не домовлялася з правіцею й не створювала з нею ширки. Просто екс-комсомолець Кващнєвскі не схотів повертати взад хід історії. Ймовірно тому, що не зміг би цього зробити. Так змінилася Польща за короткий час правління "Солідарнощчі". І навіть нинішні популісти-можновладці нічого не можуть з цими змінами вдіяти.2007.10.07 | Михайло Свистович
Re: повний маразм
Englishman пише:>
> кхе-кхе. То виявляється, у Прибалтиках-Польщах-Чехіях реформим пішли набагато швише, бо рівень консенсусу між комуністичними та новими елітами був набагато вищий, ніж в Україні?
Я хотів те саме питання написати як реакцію на цей пасаж
2007.10.07 | Shooter
Залежно що саме мав на увазі автор
Englishman пише:> observer пише:
> > Україна не може рухатися вперед, планомірно й успішно розвиватися без укладання пакту політичних еліт — досягнення консенсусу між основними гравцями та політичними силами з низки ключових питань внутрішньо- і зовнішньополітичного розвитку. Всі наші побратими з РЕВу і Варшавського договору, а також країни Балтії залишили Україну далеко позаду саме тому, що багато років тому досягли такого консенсусу.
>
> кхе-кхе. То виявляється, у Прибалтиках-Польщах-Чехіях реформим пішли набагато швише, бо рівень консенсусу між комуністичними та новими елітами був набагато вищий, ніж в Україні?
Якщо напрямок прямування країни (внутрішній та зовнішній) - то так. Крім того - де Ви побачили в автора "комуністичні" еліти? Ця і в Україні після 1991 мало що вирішувала.
2007.10.07 | Englishman
ви прекрасно розумієте, що він мав на увазі
Shooter пише:> > кхе-кхе. То виявляється, у Прибалтиках-Польщах-Чехіях реформим пішли набагато швише, бо рівень консенсусу між комуністичними та новими елітами був набагато вищий, ніж в Україні?
>
>
> Якщо напрямок прямування країни (внутрішній та зовнішній) - то так. Крім того - де Ви побачили в автора "комуністичні" еліти? Ця і в Україні після 1991 мало що вирішувала.
скажімо так- у старої еліти (яка так чи інакше була пов"язана з комуністичною) цих країн не було вибору. Вірніше, вибір був, але ілюзорний: або погодитися зі всіма цілями нової влади, або зникнути в небуття. У випадках, коли для старої номенклатури був заборонений вхід до влади за будь-яких умов (люстрація), вибору взагалі не було ніякого.
Ви хочете це назвати "політичнмим консенсусом"? Для мене це радше схоже на безумовну поразку.
2007.10.07 | Михайло Свистович
В інтернеті ні асіліл. Многа букаф і поганий шрифт.
Довелося купити газету, але в транпорті ще не встиг до неї дійти (дуже хотілося дочитати "Товариш").2007.10.08 | Михайло Свистович
Прочитав. Пошкодував за даремно втраченим часом.
2007.10.07 | Дядя Вова
В интернете и не читал, а с приведенным отрывком согласен.
Анатоль пише:> Україна не може рухатися вперед, планомірно й успішно розвиватися без укладання пакту політичних еліт — досягнення консенсусу між основними гравцями та політичними силами з низки ключових питань внутрішньо- і зовнішньополітичного розвитку.
Я бы подчеркнул слова «з низки ключових питань» в том смысле, что без этого ВСЁ РАВНО Украина дальше не пойдёт. (Разве что, путём немедленного военного путча).
Подумайте сами, Юля рассказывает нам, КАКИЕ изменения Конституции она сделает, когда будет главой коалиции. Но, стоп! А хватит ли ей для этого голосов в Раде? Но если продолжать «вытирать ноги» об оппозицию, то поддержит ли оппозиция автоматически все Юлины начинания? Вряд ли.
Значит, предварительный договор «з низки ключових питань» необходим. А для него - серьёзные кадровые (или другие) уступки оппозиции. Или я где-то не прав в своих рассуждениях?
2007.10.08 | Адвокат ...
Дядя, нє уподобляйтєсь (бл*д)Інє!
Що вона спочатку нахамить усим, а відразу по тому закидає усим хамську поведінку.Дядя Вова пише:
> Подумайте сами, Юля рассказывает нам, КАКИЕ изменения Конституции она сделает, когда будет главой коалиции. Но, стоп! А хватит ли ей для этого голосов в Раде? Но если продолжать «вытирать ноги» об оппозицию, то поддержит ли оппозиция автоматически все Юлины начинания? Вряд ли.
Не тюльки з несунами витерали ноги об опозицію, а прусачЬня з поплічниками. То ж,-- Subj!
2007.10.07 | Раціо
Якщо додати пару пропущених слів, тоді має сенс
Приблизно отак:"Україна не може рухатися вперед, планомірно й успішно розвиватися без укладання пакту політичних еліт про одночасне колективне харакірі"
2007.10.08 | Адвокат ...
Цікава ідея. Варта кампанії громадського лобіювання.