КСУ дозволив голові ВРУ підписувати закони
10/16/2007 | Майдан-ІНФОРМ
які не підписує Президент (окрім випадків накладення вето відповідно до Конституції).
Про відповідне рішення у справі за поданням 51-го нардепа повідомляє 5-й канал.
За словами судді І.Домбровського, невдовзі суд має прийняті рішення і у справі про конституційність Закону "Про Кабінет Міністрів України", причому суддя не виключає, що вердикт буде позитивним (для закону).
Новинар Майдан-Інформу висловлює свою суб'єктивну думку: конституційного у Законі "Про КМУ" мало. І це - очевидно навіть для тих, хто на жаль (чи на щастя) суддями КСУ не є
Про відповідне рішення у справі за поданням 51-го нардепа повідомляє 5-й канал.
За словами судді І.Домбровського, невдовзі суд має прийняті рішення і у справі про конституційність Закону "Про Кабінет Міністрів України", причому суддя не виключає, що вердикт буде позитивним (для закону).
Новинар Майдан-Інформу висловлює свою суб'єктивну думку: конституційного у Законі "Про КМУ" мало. І це - очевидно навіть для тих, хто на жаль (чи на щастя) суддями КСУ не є
Відповіді
2007.10.16 | Дмитро
Re: КСУ дозволив голові ВРУ підписувати закони
Не треба новинарю свої думки висловлювати, бо це вже не новини будуть а плітки.2007.10.16 | alx_1904
Татарчук Аууу, Майдан-Информ нагло врёт (л)
Майдан-ІНФОРМ пише:> КСУ дозволив голові ВРУ підписувати закони
>(які не підписує Президент (окрім випадків накладення вето відповідно до Конституції).
Как ты говорил, если лживое название топика - то подлежит удалению и бану.
Слабо?
Ликбез для наглых врунов:
> КОНСТИТУЦІЯ УКРАЇНИ
....
> Стаття 94.
.....
>Якщо під час повторного розгляду закон буде знову прийнятий
Верховною Радою України не менш як двома третинами від її
конституційного складу, Президент України зобов'язаний його
підписати та офіційно оприлюднити протягом десяти днів. У разі
якщо Президент України не підписав такий закон, він невідкладно
офіційно оприлюднюється Головою Верховної Ради України і
опубліковується за його підписом.
Почуствуйте разницу:
>КС обязал спикера подписать законы, которые приняла Рада, но не подписал Президент
http://www.korrespondent.net/main/212071
2007.10.16 | 123
А в чому власне брехня?
2007.10.16 | alx_1904
Разницы между "разрешил" и "обязал" не видишь?
Татрчук мне тут утверждал что аналогичный заголовок топика = топик - это брехня и подлежит удалению + предупреждение.И клялся что будет всегда так делать.
Вот пусть и ответит за свои слова. Я его за язык не тянул
2007.10.16 | 123
1. Я з Вами на брудершафт не пив
2. Якщо одна людина скаже, що слон - це тварина з великими вухами, а інша - що це тварина з великим носом, це не означає, що один з них брехло.До рішення КС було неясно, чи може спікер підписати. КС роз*яснив - що може. Це можна назвати "дозволив", навіть якщо спікер це робити зобов*язан, а не просто має право. Суттєво - що "може", а не чи зобов*язан, чи має право.
alx_1904 пише:
> Татрчук мне тут утверждал что аналогичный заголовок топика = топик - это брехня и подлежит удалению + предупреждение.
Не знаю, я такого в Правилах не бачив. Втім, це дискусія не для цього форуму - йдіть на БП і там обговорюйте.
> И клялся что будет всегда так делать.
> Вот пусть и ответит за свои слова. Я его за язык не тянул
2007.10.16 | alx_1904
Конституцию не читали? там есть разночтения может/не может?