Як мала б писатися програма діяльності коаліції
10/20/2007 | 123
Багато дискутувалося - чи мають писатися в програму діяльності коаліції обіцянки усіх учасників коаліції, чи якось інакше це має бути. Ну наприклад - Юля обіцяла повернути вклади Ощадбанку за 2 роки, і хоче це записати в програму діяльності коаліції, а НУ вважає, що це некорисно для економіки, і не хоче писати. Або НУ вважає, що землю треба продавати, а БЮТ вважає - що не треба.
Як це мало б бути по-хорошому?
Я вважаю, правильним було б утворювати програму діяльності коаліції шляхом побудови перетинання програм учасників коаліції (а не об*єднання, як це відбувається зараз). Тобто має відбуватися не пошук компромісів (не повинен шукатися компроміс між продажем землі і скасуванням призову, це нонсенс!), а застосування правила консенсуса.
Нехай партія Х давала обіцянки зробити кроки А, В, С, а партія У давала обіцянки зробити кроки А, С, Е, разом ці партії отримали більше 50% мандатів, а кожна окремо - менше. Це означає, що за здійснення кроків А і С виступають більше половини виборців, а за здійснення кроків В і Е - менше половини. Тому у програму діяльності коаліції безумовно мають увійти пункти А і С, а пункти В і Е можуть увійти лише тоді, коли жоден з партнерів не застосує щодо них право вето.
Іншими словами - жодна з партій Х та У не отримала мандату виборців на втілення власної програми. Жодній з них не довірено втілювати те, що вони планували. За цих умов вони мають втілювати те, що в їхніх програмах було спільним, відклавши втілення того, що є різного між ними, до того часу, коли одна з них самостійно отримає більшість у парламенті.
Цей спосіб є чесним, справедливим і очевидним - не знаю, чому б його не застосувати
Як це мало б бути по-хорошому?
Я вважаю, правильним було б утворювати програму діяльності коаліції шляхом побудови перетинання програм учасників коаліції (а не об*єднання, як це відбувається зараз). Тобто має відбуватися не пошук компромісів (не повинен шукатися компроміс між продажем землі і скасуванням призову, це нонсенс!), а застосування правила консенсуса.
Нехай партія Х давала обіцянки зробити кроки А, В, С, а партія У давала обіцянки зробити кроки А, С, Е, разом ці партії отримали більше 50% мандатів, а кожна окремо - менше. Це означає, що за здійснення кроків А і С виступають більше половини виборців, а за здійснення кроків В і Е - менше половини. Тому у програму діяльності коаліції безумовно мають увійти пункти А і С, а пункти В і Е можуть увійти лише тоді, коли жоден з партнерів не застосує щодо них право вето.
Іншими словами - жодна з партій Х та У не отримала мандату виборців на втілення власної програми. Жодній з них не довірено втілювати те, що вони планували. За цих умов вони мають втілювати те, що в їхніх програмах було спільним, відклавши втілення того, що є різного між ними, до того часу, коли одна з них самостійно отримає більшість у парламенті.
Цей спосіб є чесним, справедливим і очевидним - не знаю, чому б його не застосувати
Відповіді
2007.10.20 | Горицвіт
Це якщо підходити чесно
але в нас так не прийнято.2007.10.20 | Koala
Re: Як мала б писатися програма діяльності коаліції
123 пише:> Тому у програму діяльності коаліції безумовно мають увійти пункти А і С, а пункти В і Е можуть увійти лише тоді, коли жоден з партнерів не застосує щодо них право вето.
Якщо НУНС скаже "вето" на збереження ощадбанку та проф. армію, то їх, скоріш за все, не буде. Але поки НУНС ввагається.
2007.10.20 | Боровик
Re: Як мала б писатися програма діяльності коаліції
Погоджуюсь з теоретичними викладами, але як переступити через піарний чи популістичний аспект?***
Якщо НУ і Юля разом зліпитимуть коня-скакуна, то у них обов*язково вийде верблюд!
При цьому Юля стверджуватиме, що вона хотіла виліпити арабського скакуна, але любі друзі наклали на нього горби. І так і всьому.
Отара "овець барані в та баранчиків" в це вірила і буде вірити.
А їй саме це потрібно.
2007.10.20 | samopal
Питаннячко до "програмістів"
Немає жодного сумніву, що вироблення спільної програми є компромісом. Як i той очевидний (може не для усіх?) факт, яка з програм отримала більшу підтримку у "джерела влади". Для "замріяних керманичів" про всяк випадок зазначу, що це не прізідєнт. Кожен учасник коаліції має свою міру відповідальності за виконання/невиконання обіцянок і ця відповідальність повинна бути співмірна з правами, а вже цілком очевидно, що НУНС не збирається брати на себе відповідальність за дії уряду Тимошенко, співмірну хоча б з кількістю урядових посад.Наразі немає не те що уряду, чи коаліції - вибори ще офіційно не закінчилися. Мені цікаво, які б "програмні" рекомендації ви давали при утворенні широкої коаліції? Он Кісільов вже запропонував "мораторій на розпалювання" - щось на зразок вашого вето-на-вето...
Навіть побіжний перегляд коаліційної угоди (а по-суті - лиш проекту) свідчить, що в її основі лежать раніше досягнуті домовленості про співпрацю БЮТ та НСНУ (не НУНС!), а також проглядаються де-які підстави для спільних дій на майбутніх президенських виборах.
Ентузіастам "віртуального політпрограмування" раджу спочатку добре задумматись над тим, чому за один рік НУНС втратив підтримку майже мільйона виборців. Ця тема і досі на форумі чітко і ясно ніде не висвітлена...
2007.10.21 | 123
Чітал і нє угадал жодної літери
samopal пише:> Немає жодного сумніву, що вироблення спільної програми є компромісом.
У Вас може і нема, а у мене є, і я про це написав: я вважаю, що програма має бути результатом консенсусу, а не компромісу.
> Як i той очевидний (може не для усіх?) факт, яка з програм отримала більшу підтримку у "джерела влади".
Жодна сила не отримала підтримку, яка б давала їй право втілювати свою повну програму для всієї України. Як раз це є абсолютно очевидним - досить зайти на сайт ЦВК і подивитися.
А от як вибрати ті фрагменти програм партій-переможців, які дійсно підтримані більшістю виборців - я у своєму дописі запропонував спосіб.
> Для "замріяних керманичів" про всяк випадок зазначу, що це не прізідєнт.
Президент, по-перше, до певної міри контролює партію, без якої урядова коаліція неможлива. Але це несуттєво - суб*єктом процесу є партія, а не Президент.
Крім того, Президент де-факто формує частину уряду. Тому, мабуть, його теж якось треба враховувати - але правильніше, звісно, змінити Конституцію, бо такий спосіб формування уряду є гранично кретинським.
> Кожен учасник коаліції має свою міру відповідальності за виконання/невиконання обіцянок і ця відповідальність повинна бути співмірна з правами, а вже цілком очевидно, що НУНС не збирається брати на себе відповідальність за дії уряду Тимошенко, співмірну хоча б з кількістю урядових посад.
При підході, запропонованому мною, всі члени коаліції є відповідальні за її роботу.
> Наразі немає не те що уряду, чи коаліції - вибори ще офіційно не закінчилися. Мені цікаво, які б "програмні" рекомендації ви давали при утворенні широкої коаліції? Он Кісільов вже запропонував "мораторій на розпалювання" - щось на зразок вашого вето-на-вето...
Я не давав ніяких рекомендацій до програм! Я запропонував загальний принцип.
> Навіть побіжний перегляд коаліційної угоди (а по-суті - лиш проекту) свідчить, що в її основі лежать раніше досягнуті домовленості про співпрацю БЮТ та НСНУ (не НУНС!), а також проглядаються де-які підстави для спільних дій на майбутніх президенських виборах.
Не знаю, я у цьому тексті побачив практично саму лише воду.
> Ентузіастам "віртуального політпрограмування" раджу спочатку добре задумматись над тим, чому за один рік НУНС втратив підтримку майже мільйона виборців. Ця тема і досі на форумі чітко і ясно ніде не висвітлена...
Що тут думати - по-перше, втратив менше, по-друге, Юліна риторика була кращою за НУшну. Їй і об*єктивно було простіше - з опозиції легше риторику будувати, і вправнішою вона була.
2007.10.21 | samopal
Ви за безкомпромісний консесус?
123 пише:програма має бути результатом консенсусу, а не компромісу.
Ви бачите якийсь спосіб досягнення консенсусу без взаємних уступок?
123 пише:
Що тут думати - по-перше, втратив менше, по-друге, Юліна риторика була кращою за НУшну.
У порівнянні з минулорічними виборами НУНС (а це не те ж саме, що НСНУ, зауважте) втратив-таки майже мільйон голосів. То як ви оцінюєте "НУНСівську риторику" - як "менш успішну", чи як "невдалу"?
2007.10.21 | 123
Нє, такі взагалі не читали...
samopal пише:> 123 пише:
> програма має бути результатом консенсусу, а не компромісу.
>
> Ви бачите якийсь спосіб досягнення консенсусу без взаємних уступок?
Я написав у своєму першому дописі - як це робити.
>
> 123 пише:
> Що тут думати - по-перше, втратив менше, по-друге, Юліна риторика була кращою за НУшну.
>
> У порівнянні з минулорічними виборами НУНС (а це не те ж саме, що НСНУ, зауважте) втратив-таки майже мільйон голосів.
По-перше, менше (блок Костенка-Плюща треба врахувати, в електораті Пора-ПРП були виборців ПРП здебільшого, тобто до Юлі), по-друге, не враховуєте нижчої явки.
> То як ви оцінюєте "НУНСівську риторику" - як "менш успішну", чи як "невдалу"?
Одне іншого не виключає, хоч може Вам це дивно
Я оцінюю - і як менш успішну, і як невдалу.
2007.10.22 | samopal
Ваша пропозиція "менш успішна"
Рахуючи "досягнення" НУНС, я поділив виборців колишнього блоку Пора-ПАРП у пропорції 1 до 2. Чи ви вважаєте. що такий потужний політик, як Каськів заслуговує на більше? Саме "250 тисяч умовних голосів ПРП" я віднімаю при розрахунку досягнень БЮТ, коли десь пишу про +1,25 мільйона голосів, а не про півтора мільйони, на які зросла кількість отриманих цим блоком голосів. І це за умови "збільшення неявки"...123 пише:
По-перше, менше (блок Костенка-Плюща треба врахувати, в електораті Пора-ПРП були виборців ПРП здебільшого, тобто до Юлі), по-друге, не враховуєте нижчої явки.
Ви ще про Кармазіна забули.
2007.10.20 | Нестор
Так і пишеться. Все гаразд.
123 пише:> Багато дискутувалося - чи мають писатися в програму діяльності коаліції обіцянки усіх учасників коаліції, чи якось інакше це має бути. Ну наприклад - Юля обіцяла повернути вклади Ощадбанку за 2 роки, і хоче це записати в програму діяльності коаліції, а НУ вважає, що це некорисно для економіки, і не хоче писати.
ТО хай НУНС піде на зустріч президенту. Це була його обіцянка
> Цей спосіб є чесним, справедливим і очевидним - не знаю, чому б його не застосувати
Ющенко на це не погодиться, бо тоді виходить, що він не отримав більшості для відміни закону про Кабмін, а Ющенко дуже хоче його відмінити
2007.10.20 | 123
Re: Так і пишеться. Все гаразд.
Я кажу про принцип, а не про Ющенка, Ощадбанк чи закон про кабмін. Принцип простий: коже учасник коаліції має право безумовного ветування пропозицій інших учасників коаліції.Нестор пише:
> 123 пише:
> > Багато дискутувалося - чи мають писатися в програму діяльності коаліції обіцянки усіх учасників коаліції, чи якось інакше це має бути. Ну наприклад - Юля обіцяла повернути вклади Ощадбанку за 2 роки, і хоче це записати в програму діяльності коаліції, а НУ вважає, що це некорисно для економіки, і не хоче писати.
>
> ТО хай НУНС піде на зустріч президенту. Це була його обіцянка
>
> > Цей спосіб є чесним, справедливим і очевидним - не знаю, чому б його не застосувати
>
> Ющенко на це не погодиться, бо тоді виходить, що він не отримав більшості для відміни закону про Кабмін, а Ющенко дуже хоче його відмінити
2007.10.21 | Нестор
Re: Так і пишеться. Все гаразд.
123 пише:> Я кажу про принцип, а не про Ющенка, Ощадбанк чи закон про кабмін. Принцип простий: коже учасник коаліції має право безумовного ветування пропозицій інших учасників коаліції.
З таким принципом коаліція пртримається три дні поки не відмінить пільги депутатам і чиновникам. Далі спільних обіцянок просто нема
2007.10.21 | 123
Re: Так і пишеться. Все гаразд.
Нестор пише:> 123 пише:
> > Я кажу про принцип, а не про Ющенка, Ощадбанк чи закон про кабмін. Принцип простий: коже учасник коаліції має право безумовного ветування пропозицій інших учасників коаліції.
>
> З таким принципом коаліція пртримається три дні поки не відмінить пільги депутатам і чиновникам. Далі спільних обіцянок просто нема
Якщо в учасників коаліції нема спільних програмних пунктів - тоді така коаліція не має існувати, вона не відповідає інтересам виборців. Якщо при перетинання програм нічого не лишається, тобто лишається пусте місце (кола Ейлера малюємо, Ви ж математик
2007.10.21 | QuasiGiraffe
Хороший підхід,
якраз для випадку, коли у владу хочеться, а поступатися нічим не хочеться.Цікаво, що такий саме результат отримаємо, якщо дві політичні сили не в коаліції, а в опозиції один до одного. Спільні пункти голосуються, спірні - блокуються. Нащо тоді входити в якусь коаліцію?
2007.10.21 | 123
В коаліцію входити-щоб сформувати уряд
Щоб сформувати виконавчу гілку влади, яка виконуватиме проголосовані у Раді закони.QuasiGiraffe пише:
> якраз для випадку, коли у владу хочеться, а поступатися нічим не хочеться.
>
> Цікаво, що такий саме результат отримаємо, якщо дві політичні сили не в коаліції, а в опозиції один до одного. Спільні пункти голосуються, спірні - блокуються. Нащо тоді входити в якусь коаліцію?
2007.10.23 | QuasiGiraffe
Re: В коаліцію входити-щоб сформувати уряд
123 пише:> Щоб сформувати виконавчу гілку влади, яка виконуватиме проголосовані у Раді закони.
>
Виконуватиме - як? Півуряду - одні закони, півуряду - інші? Хто буде виконувати "чужі" при такому підході?
2007.10.23 | 123
І Ви неуважно читаєте
QuasiGiraffe пише:> 123 пише:
> > Щоб сформувати виконавчу гілку влади, яка виконуватиме проголосовані у Раді закони.
> >
> Виконуватиме - як? Півуряду - одні закони, півуряду - інші? Хто буде виконувати "чужі" при такому підході?
При такому підході - як я запропонував - як раз всі закони будуть "своїми" для всіх членів коаліції. Перечитайте ще раз
2007.10.23 | QuasiGiraffe
Ви так думаєте?
123 пише:> При такому підході - як я запропонував - як раз всі закони будуть "своїми" для всіх членів коаліції. Перечитайте ще раз
При такому підході буде невелика кількість "спільних" законів плюс ті закони, де одна чи друга половина коаліції зійдуться в чомусь з опозицією, але не з другою чи першою половиною.
Отут-то і почнеться.
2007.10.23 | 123
Якщо спільного - "невелика кількість", то для чого коаліція?
Сили, які мають мало спільного, не мають подібних планів на реформування тих чи інших сфер життя, не мають створювати коаліцію. Така коаліція буде обманом виборців.QuasiGiraffe пише:
> 123 пише:
> > При такому підході - як я запропонував - як раз всі закони будуть "своїми" для всіх членів коаліції. Перечитайте ще раз
>
> При такому підході буде невелика кількість "спільних" законів плюс ті закони, де одна чи друга половина коаліції зійдуться в чомусь з опозицією, але не з другою чи першою половиною.
> Отут-то і почнеться.
Коаліція має створюватися під спільні погляди на щось суттєве...
2007.10.23 | TrollSeeker
Це б і проголошувала НУНС перед виборами, може Мороза догнала б.
2007.10.23 | 123
"це" не треба проголошувати, воно очевидно кожному хто думає
2007.10.24 | TrollSeeker
А то й справді, "відповідальні" виборці й так знають,...
...що партнера корисно "кинути", прямо як в бізнесі, якщо вигідно.То я й не дивуюсь "відповідальним" ні політикам, ні виборцям, ні бізнесуям.
2007.10.23 | QuasiGiraffe
В коаліцію входити-щоб сформувати уряд
2007.10.23 | Михайло Свистович
Не так!
2007.10.23 | 123
Воістіну не так! (напишут на практиці)
2007.10.23 | Дядя Вова
Никакой коалиции БЮТ+НУНС не будет. НМД.
А если и будет, то ненадолго. До весны, как обычно.Во-первых, Юля не самоубийца. Она не возьмёт пост, который ТЕПЕРЬ уже не даёт возможности кардинального реформирования, но даёт повседневную головную боль и стремительное падение рейтинга.
Во-вторых, правильно уже на ВФ заметили про странные, невыполнимые обещания «вернуть деньги» и «реформировать армию». То, что Юля держится за эти слова и ПОСЛЕ выборов, говорит НМД о том, что она и не собирается участвовать в команде исполнителей.
Внимание, мой прогноз: через время она объявит, что «это было реально, но мне не дали даже начать» и уйдёт в оппозицию. Сейчас ей нужен только ПОВОД. Последнее слово и есть ответ на заголовок Вашей темы, 123.
2007.10.23 | QuasiGiraffe
Не поэтому
Дядя Вова пише:>
> Во-первых, Юля не самоубийца. Она не возьмёт пост, который ТЕПЕРЬ уже не даёт возможности кардинального реформирования, но даёт повседневную головную боль и стремительное падение рейтинга.
Возьмет. В первый раз, что ли. Вопрос только в том, дадут ли.
>
> Во-вторых, правильно уже на ВФ заметили про странные, невыполнимые обещания «вернуть деньги» и «реформировать армию». То, что Юля держится за эти слова и ПОСЛЕ выборов, говорит НМД о том, что она и не собирается участвовать в команде исполнителей.
Собирается. Не собиралась бы - не появлялась бы в телевизоре последние дни.
Неужели вся причина разногласий в "вернуть деньги" и "реформировать армию"? Вот это - ПОВОД.
>
> Внимание, мой прогноз: через время она объявит, что «это было реально, но мне не дали даже начать» и уйдёт в оппозицию. Сейчас ей нужен только ПОВОД. Последнее слово и есть ответ на заголовок Вашей темы, 123.
Так ей не дают уже. Плющ, Ехануров - они не собираются отпускать ее ноги. Команда Ющенко держится до последнего. Янукович в который раз сидит на берегу и ждет. Вот повезло пацану! Нужно только сидеть под деревом с разинутым хлебалом.
Коалиционное соглашение подписано? Кем не подписано? Вот там и собака порылась.