Як завжди, на високому професійному рівні (Рахманін) (/л)
10/21/2007 | SpokusXalepniy
http://www.dt.ua/1000/1550/60874/
Особливо сподобився ось цей уривок - бездоганно чітко:
Почнемо з того, що (відповідно до 88 і 94 статей Конституції) тільки голова ВР має право підписувати закони, ухвалені Радою. Немає спікера — немає закону. Це раз.
Ухвалювати закони «гамузом», без попереднього розгляду, без висновків профільних комітетів не вважається за можливе. Регламент не дозволяє. Крім того, подібна схема обмежує права депутатів, які не входять у більшість. Порядок розгляду законопроектів, зокрема, передбачає таку процедуру: якщо не менш як 150 депутатів вважають документ неприйнятним, він знімається з порядку денного. Механізм, який передбачає прискорену процедуру та «пакетність», таку можливість виключає. Депутати, які не входять до коаліції, із такою дискримінацією явно не погодяться. І будуть праві. Це два.
У принципі, парламент має право на разовий відступ від правил, так званий «ad hoc». Однак зробити це, не обравши керівництво Ради й не сформувавши комітети, неможливо. До того часу регламент попросту забороняє депутатському корпусу розпочинати законотворчу діяльність. Це три.
Припустімо, що спікера і двох його заступників обрано, голів комітетів затверджено, а самі комітети укомплектовано. Чи має право більшість у цьому випадку піти на «ad hoc», узаконивши скорочену процедуру розгляду та голосування «пакетом»? Теоретично — так. Подібне рішення, нехай і з натяжкою, можна буде вважати правовим. І без будь-яких натяжок можна буде вважати аморальним. Оскільки йдеться про нормативні акти, які мають колосальне значення для держави. Не слід забувати і про те, що до вмісту «пакета» входить проект, який передбачає внесення змін до Конституції. Отже, «ad hoc» якщо і можливий, то навряд чи доречний. Це чотири.
Нам можуть заперечити: корекція Основного Закону 2004 року також була елементом «пакетного рішення». Погодимося. Зауважимо, що це було помилкою, яку навряд чи варто повторювати. А ще звернемо вашу увагу: три роки тому «пакет» був наслідком угоди конституційної більшості Ради. Нині ж ідеться про волю відносної більшості. І тому юридична, політична та моральна легітимність такого рішення в багатьох викликатиме сумнів. Ну а саме голосування цілком може не відбутися. Це недвозначно дали зрозуміти «Регіони». Представники ПР оголосили: вони не дозволять ухвалити жодного закону, доки не буде:
— створено коаліцію;
— обрано керівництво Ради;
— сформовано парламентські комітети;
— затверджено прем’єра;
— укомплектовано уряд.
Якщо буде потрібно, майбутні опозиціонери готові блокувати трибуну.
Особливо сподобився ось цей уривок - бездоганно чітко:
Почнемо з того, що (відповідно до 88 і 94 статей Конституції) тільки голова ВР має право підписувати закони, ухвалені Радою. Немає спікера — немає закону. Це раз.
Ухвалювати закони «гамузом», без попереднього розгляду, без висновків профільних комітетів не вважається за можливе. Регламент не дозволяє. Крім того, подібна схема обмежує права депутатів, які не входять у більшість. Порядок розгляду законопроектів, зокрема, передбачає таку процедуру: якщо не менш як 150 депутатів вважають документ неприйнятним, він знімається з порядку денного. Механізм, який передбачає прискорену процедуру та «пакетність», таку можливість виключає. Депутати, які не входять до коаліції, із такою дискримінацією явно не погодяться. І будуть праві. Це два.
У принципі, парламент має право на разовий відступ від правил, так званий «ad hoc». Однак зробити це, не обравши керівництво Ради й не сформувавши комітети, неможливо. До того часу регламент попросту забороняє депутатському корпусу розпочинати законотворчу діяльність. Це три.
Припустімо, що спікера і двох його заступників обрано, голів комітетів затверджено, а самі комітети укомплектовано. Чи має право більшість у цьому випадку піти на «ad hoc», узаконивши скорочену процедуру розгляду та голосування «пакетом»? Теоретично — так. Подібне рішення, нехай і з натяжкою, можна буде вважати правовим. І без будь-яких натяжок можна буде вважати аморальним. Оскільки йдеться про нормативні акти, які мають колосальне значення для держави. Не слід забувати і про те, що до вмісту «пакета» входить проект, який передбачає внесення змін до Конституції. Отже, «ad hoc» якщо і можливий, то навряд чи доречний. Це чотири.
Нам можуть заперечити: корекція Основного Закону 2004 року також була елементом «пакетного рішення». Погодимося. Зауважимо, що це було помилкою, яку навряд чи варто повторювати. А ще звернемо вашу увагу: три роки тому «пакет» був наслідком угоди конституційної більшості Ради. Нині ж ідеться про волю відносної більшості. І тому юридична, політична та моральна легітимність такого рішення в багатьох викликатиме сумнів. Ну а саме голосування цілком може не відбутися. Це недвозначно дали зрозуміти «Регіони». Представники ПР оголосили: вони не дозволять ухвалити жодного закону, доки не буде:
— створено коаліцію;
— обрано керівництво Ради;
— сформовано парламентські комітети;
— затверджено прем’єра;
— укомплектовано уряд.
Якщо буде потрібно, майбутні опозиціонери готові блокувати трибуну.
Відповіді
2007.10.21 | QuasiGiraffe
Так, не заперечиш.
Перша реакція - списати все на волюнтаризм ЮВТ. Але ж далі, там, де про Закон про Кабмін... Не все так просто.2007.10.21 | Tatarchuk
типова помилка (якщо не гірше)
аффтар старанно плутає регламент із законами, а бува ще й з Конституцією.2007.10.21 | SpokusXalepniy
"Якщо не гірше..." Вас знову потягнуло до кольту? :)
Tatarchuk пише:> аффтар старанно плутає регламент із законами, а бува ще й з Конституцією.
А регламент - это разве не закон (Закон о работе ВР).
Кстати, часть "регламента" ВР прямо содержится в Конституции.
И почему вы считаете, что под аффтара следует подводить расстрельную статью из-за этих "путаниц", от которых даже у Конституционного Суда волосы становятся дыбом?
2007.10.21 | Tatarchuk
мене на мифи потягнуло
SpokusXalepniy пише:> Tatarchuk пише:
> > аффтар старанно плутає регламент із законами, а бува ще й з Конституцією.
> А регламент - это разве не закон (Закон о работе ВР).
Нагадаю вам про такого собі Кефала. В нього був Лєлап, великий пес, про якого було вирішено богами що він ніколи не випустить здобичі, на яку полює. А його запросили з тією собачкою до Фив, де мешкала Тевмесська Лисиця ... про яку богами вирішено що її ніколи не спіймає жодна істота. Кефал натравив Лєлапа, що не випустить здобичі, на Лисицю, яка ніколи не стане здобиччю - таким чином він став філософом, ледве не похитнувшим владу богів над світом
> Кстати, часть "регламента" ВР прямо содержится в Конституции.
Але якраз не та частина на яку так усьордно посилається пан аффтар
> И почему вы считаете, что под аффтара следует подводить расстрельную статью из-за этих "путаниц", от которых даже у Конституционного Суда волосы становятся дыбом?
Аффтар може помилятися, це не дивно - адже проблему з Тевмесською лисичкою вирішив тількі Зевс, і то від хвилювання народивши з голови Афіну Паладу.
Аффтар також може спекулюувати на темі - цім він стає подібним до софистів, які спекулювали на Кефаловій історії, наче не знали її кінця (хоча кожної ночи задерши голову могли бачити сузір\я Пса та Лисички)
2007.10.21 | SpokusXalepniy
Есть более лаконичный "миф" на эту тему.
Tatarchuk пише:> SpokusXalepniy пише:
> > Tatarchuk пише:
> > > аффтар старанно плутає регламент із законами, а бува ще й з Конституцією.
> > А регламент - это разве не закон (Закон о работе ВР).
> Нагадаю вам про такого собі Кефала. В нього був Лєлап, великий пес, про якого було вирішено богами що він ніколи не випустить здобичі, на яку полює. А його запросили з тією собачкою до Фив, де мешкала Тевмесська Лисиця ... про яку богами вирішено що її ніколи не спіймає жодна істота. Кефал натравив Лєлапа, що не випустить здобичі, на Лисицю, яка ніколи не стане здобиччю - таким чином він став філософом, ледве не похитнувшим владу богів над світом
Из этой же серии:
Бог всесилен и всемогущ.
Вопрос: может ли он создать такой камень, который сам не поднимет?
> > Кстати, часть "регламента" ВР прямо содержится в Конституции.
> Але якраз не та частина на яку так усьордно посилається пан аффтар
Это всё равно не имеет значения. Ведь для того, чтобы изменить регламент, надо, опять-таки, сначала иметь зарегистрированных депутатов, потом - спикера, потом - коалицию, потом - комиссии, и т.д.
А когда это всё уже будет, то...
То изменения в регламенте всем будет до жопы, ибо всё, ради чего затевались изменения, уже останется позади.
> > И почему вы считаете, что под аффтара следует подводить расстрельную статью из-за этих "путаниц", от которых даже у Конституционного Суда волосы становятся дыбом?
> Аффтар може помилятися, це не дивно - адже проблему з Тевмесською лисичкою вирішив тількі Зевс, і то від хвилювання народивши з голови Афіну Паладу.
Удивили!!! Разве и без того не видно, что спасти ВР может только призванный со стороны Зевс (или по меньшей мере - второе пришествие Иисуса на Землю).
> Аффтар також може спекулюувати на темі - цім він стає подібним до софистів, які спекулювали на Кефаловій історії, наче не знали її кінця (хоча кожної ночи задерши голову могли бачити сузір\я Пса та Лисички)
Нам не следует так осуждать софистов. Они были профессионалами высокой пробы. А кто, собственно, был умнее? Сократ? Так чем он кончил?
Короче, нам пока нужен живой Рахманин. Ещё не время рахманинами разбрасываться.
2007.10.21 | Tatarchuk
є і ще лаконічніший
SpokusXalepniy пише:> Из этой же серии:
> Бог всесилен и всемогущ.
> Вопрос: может ли он создать такой камень, который сам не поднимет?
Найлаконічніший (з мені відомих) - міститься в Агаді:
Когда были созданы первые щипцы?
(чтобы создать щипцы, нужны щипцы)
В ніх і відповідь є
2007.10.21 | SpokusXalepniy
Хорошо, что стал известен ответ на: кто сторожит самих сторожей?
Их сторожат при помощи тех самых... первых щипцов.2007.10.21 | Tatarchuk
добре, а що там з брадобрєями?
SpokusXalepniy пише:> Их сторожат при помощи тех самых... первых щипцов.
Цар видав наказ, щоб кожну людину голив брадобрєй, 1 на все село. І заборонив голитися самим, а також заборонив не голитися. Хто поголить брадобрєя?
2007.10.21 | Михайло Свистович
Re: добре, а що там з брадобрєями?
Tatarchuk пише:>
> Цар видав наказ, щоб кожну людину голив брадобрєй, 1 на все село. І заборонив голитися самим, а також заборонив не голитися. Хто поголить брадобрєя?
Брадобрєй з сусіднього села
2007.10.21 | Tatarchuk
Re: добре, а що там з брадобрєями?
Михайло Свистович пише:> Tatarchuk пише:
> >
> > Цар видав наказ, щоб кожну людину голив брадобрєй, 1 на все село. І заборонив голитися самим, а також заборонив не голитися. Хто поголить брадобрєя?
>
> Брадобрєй з сусіднього села
Це можливо, але складно для виконання (села далеко і ізольовані)
2007.10.21 | SpokusXalepniy
У брадобреев нет проблем.
Tatarchuk пише:> Цар видав наказ, щоб кожну людину голив брадобрєй, 1 на все село. І заборонив голитися самим, а також заборонив не голитися. Хто поголить брадобрєя?
Как учит нас тов.Аристотель, перед ответом надо договориться о терминах.
Если брадобрей - это профессия, заключающаяся в бритье других за какую-нибудь плату, то когда он будет брить себя, он будет брить себя не как брадобрей, а как обычный житель села.
Если же брадобрей - это не профессия, заключающаяся в том... то как тогда назвать человека, который бреет других за плату?
Пусть сначала царь определится.
2007.10.21 | Tatarchuk
Re: У брадобреев нет проблем.
SpokusXalepniy пише:> он будет брить себя не как брадобрей, а как обычный житель села.
Що йому строго заборонено - як і не голитися
> Если же брадобрей - это не профессия, заключающаяся в том... то как тогда назвать человека, который бреет других за плату?
> Пусть сначала царь определится.
Брадобрєй - це рід занять. Чи входить множина брадобреїв до множини людей в царському указі?
2007.10.21 | SpokusXalepniy
Разведу теорию
Tatarchuk пише:> SpokusXalepniy пише:
> > он будет брить себя не как брадобрей, а как обычный житель села.
> Що йому строго заборонено - як і не голитися
Ясно, я был невнимательным. Просто, классический брадобреевский парадокс звучит немного иначе.
Но и с этим разберёмся.
> > Если же брадобрей - это не профессия, заключающаяся в том... то как тогда назвать человека, который бреет других за плату?
> > Пусть сначала царь определится.
> Брадобрєй - це рід занять. Чи входить множина брадобреїв до множини людей в царському указі?
Здесь заключено основное противоречие ОСНОВ классической математики, построенной на теории множеств. Кризис начался в начале прошлого века после знаменитого письма Б.Рассела о множестве, содержащего само себя.
Мой ответ, который я не смог найти у кого-либо, заключается в том, что Аристотель... всегда прав.
В данном случае (Чи входить множина брадобреїв до множини людей в царському указі?) подмножество "людей-брадобреев" (ведь брадобреи - люди) НЕ ВСЕГДА являются подмножеством множества "людей", а только тогда, когда они выполняют свои функциональные обязанности.
Именно тогда, и только тогда это множество существует. Причем, в полном (все брадобреи на местах) или не полном объеме (когда кто-то из брадобреев болен или улынивает от работы).
Поэтому для решения данного парадокса нам надо (как учит Аристотель) дополнительно определиться с понятием брадобрей, в смысле, - КОГДА, с какого по какой момент брадобрей считается брадобреем.
2007.10.21 | media
Але в головному він має рацію:
закони може підписати тільки Голова ВР, і це норма Конституції. Без чинного спікера "пакетне голосування" може не мати сенсу.Щодо змісту пакету. Ось наприклад мій улюблений імперативний мандат. Припустимо, його унормують в законі. Але тоді кожна мікрогрупа, скажімо, в НУНС у разі незгоди з партійною лінією матиме золоту акцію. І щось я не вірю, щоб НУНС після кожного невдалого голосування виганяв депутатів.
Запобігти цьому можна у разі підтримки деяких депутатів з боку опозиції (ПР, КПУ, Литвина). Але вони ж теж можуть застосувати цей імперативний мандат! А є ж іще норма Конституції (я мовчу про регламент, він для "революційних сил" не важливий, і може й правильно
2007.10.21 | Tatarchuk
а ларчік просто відкривався
media пише:> закони може підписати тільки Голова ВР, і це норма Конституції. Без чинного спікера "пакетне голосування" може не мати сенсу.
Закон проголосовано, спікера обрано, закон підписано. Не раз таке робилося.
2007.10.21 | Михайло Свистович
Re: Як завжди, на високому професійному рівні (Рахманін) (/л)
SpokusXalepniy пише:>
> Особливо сподобився ось цей уривок - бездоганно чітко:
>
> Почнемо з того, що (відповідно до 88 і 94 статей Конституції) тільки голова ВР має право підписувати закони, ухвалені Радою. Немає спікера — немає закону. Це раз.
>
> Ухвалювати закони «гамузом», без попереднього розгляду, без висновків профільних комітетів не вважається за можливе. Регламент не дозволяє. Крім того, подібна схема обмежує права депутатів, які не входять у більшість. Порядок розгляду законопроектів, зокрема, передбачає таку процедуру: якщо не менш як 150 депутатів вважають документ неприйнятним, він знімається з порядку денного. Механізм, який передбачає прискорену процедуру та «пакетність», таку можливість виключає. Депутати, які не входять до коаліції, із такою дискримінацією явно не погодяться. І будуть праві. Це два.
>
> У принципі, парламент має право на разовий відступ від правил, так званий «ad hoc». Однак зробити це, не обравши керівництво Ради й не сформувавши комітети, неможливо. До того часу регламент попросту забороняє депутатському корпусу розпочинати законотворчу діяльність. Це три.
>
> Припустімо, що спікера і двох його заступників обрано, голів комітетів затверджено, а самі комітети укомплектовано. Чи має право більшість у цьому випадку піти на «ad hoc», узаконивши скорочену процедуру розгляду та голосування «пакетом»? Теоретично — так. Подібне рішення, нехай і з натяжкою, можна буде вважати правовим. І без будь-яких натяжок можна буде вважати аморальним. Оскільки йдеться про нормативні акти, які мають колосальне значення для держави. Не слід забувати і про те, що до вмісту «пакета» входить проект, який передбачає внесення змін до Конституції. Отже, «ad hoc» якщо і можливий, то навряд чи доречний. Це чотири.
Гарно він по планах Вашої Юлі пройшовся
>
> Ну а саме голосування цілком може не відбутися. Це недвозначно дали зрозуміти «Регіони». Представники ПР оголосили: вони не дозволять ухвалити жодного закону, доки не буде:
> — створено коаліцію;
> — обрано керівництво Ради;
> — сформовано парламентські комітети;
> — затверджено прем’єра;
> — укомплектовано уряд.
>
> Якщо буде потрібно, майбутні опозиціонери готові блокувати трибуну.
От бачите, синяки мають намір стояти на сторожі законності і моралі. Але коли вони це робитимуть, тут стоятиме неймовірний крик помаранчевих та біло-червоних фанів про те, як погано себе поводять сині.
2007.10.21 | SpokusXalepniy
Согласен.
Михайло Свистович пише:> SpokusXalepniy пише:
> > Особливо сподобився ось цей уривок - бездоганно чітко:
> >
> > Почнемо з того, що (відповідно до 88 і 94 статей Конституції) тільки голова ВР має право підписувати закони, ухвалені Радою. Немає спікера — немає закону. Це раз.
> > Ухвалювати закони «гамузом», без попереднього розгляду, без висновків профільних комітетів не вважається за можливе. Регламент не дозволяє. Крім того, подібна схема обмежує права депутатів, які не входять у більшість. Порядок розгляду законопроектів, зокрема, передбачає таку процедуру: якщо не менш як 150 депутатів вважають документ неприйнятним, він знімається з порядку денного. Механізм, який передбачає прискорену процедуру та «пакетність», таку можливість виключає. Депутати, які не входять до коаліції, із такою дискримінацією явно не погодяться. І будуть праві. Це два.
> > У принципі, парламент має право на разовий відступ від правил, так званий «ad hoc». Однак зробити це, не обравши керівництво Ради й не сформувавши комітети, неможливо. До того часу регламент попросту забороняє депутатському корпусу розпочинати законотворчу діяльність. Це три.
> > Припустімо, що спікера і двох його заступників обрано, голів комітетів затверджено, а самі комітети укомплектовано. Чи має право більшість у цьому випадку піти на «ad hoc», узаконивши скорочену процедуру розгляду та голосування «пакетом»? Теоретично — так. Подібне рішення, нехай і з натяжкою, можна буде вважати правовим. І без будь-яких натяжок можна буде вважати аморальним. Оскільки йдеться про нормативні акти, які мають колосальне значення для держави. Не слід забувати і про те, що до вмісту «пакета» входить проект, який передбачає внесення змін до Конституції. Отже, «ad hoc» якщо і можливий, то навряд чи доречний. Це чотири.
> Гарно він по планах Вашої Юлі пройшовся
Я его полностью поддерживаю (Рахманина).
И меня вряд ли можно упрекнуть в том, что я хоть раз одобрял нарушение закона (даже плохого) в угоду кого-либо.
> > Ну а саме голосування цілком може не відбутися. Це недвозначно дали зрозуміти «Регіони». Представники ПР оголосили: вони не дозволять ухвалити жодного закону, доки не буде:
> > — створено коаліцію;
> > — обрано керівництво Ради;
> > — сформовано парламентські комітети;
> > — затверджено прем’єра;
> > — укомплектовано уряд.
> >
> > Якщо буде потрібно, майбутні опозиціонери готові блокувати трибуну.
> От бачите, синяки мають намір стояти на сторожі законності і моралі. Але коли вони це робитимуть, тут стоятиме неймовірний крик помаранчевих та біло-червоних фанів про те, як погано себе поводять сині.
Этт... точно!
Именно этим фаны отличаются от других. Можно даже определение фанам дать на основе этого закона.
2007.10.21 | Михайло Свистович
Нарешті
SpokusXalepniy пише:>
> Я его полностью поддерживаю (Рахманина).
2007.10.21 | SpokusXalepniy
Приведите пример, когда было не "нарешті".
2007.10.23 | Михайло Свистович
Та хоча б в історії з декларацією
2007.10.23 | SpokusXalepniy
Брехати не гарно.
> Та хоча б в історії з декларацієюГде ж я там ОДОБРЯЛ нарушение закона в угоду кого-либо?
Вот ссылка:
http://www2.maidan.org.ua/n/free/1191741125
2007.10.23 | Михайло Свистович
То не брешіть
SpokusXalepniy пише:>
> Где ж я там ОДОБРЯЛ нарушение закона в угоду кого-либо?
Ви виправдовували Юлю і ставили під сумнів моральне право інших її засуджувати.
2007.10.23 | SpokusXalepniy
Знов збрехав.
Михайло Свистович пише:> SpokusXalepniy пише:
> > Где ж я там ОДОБРЯЛ нарушение закона в угоду кого-либо?
> Ви виправдовували Юлю і ставили під сумнів моральне право інших її засуджувати.
Я поставив там запитання, бо сам не знав, і не знаю і зараз, що б я робив в тому випадку.
Між іншим, ви теж прямо не відповіли на це питання.
2007.10.24 | Михайло Свистович
Re: Знов збрехав.
SpokusXalepniy пише:>
> Між іншим, ви теж прямо не відповіли на це питання.
В мене не може виникнути такої ситуації.
2007.10.21 | Sean
ремарочка
Михайло Свистович пише:> > Якщо буде потрібно, майбутні опозиціонери готові блокувати трибуну.
>
> От бачите, синяки мають намір стояти на сторожі законності і моралі. Але коли вони це робитимуть, тут стоятиме неймовірний крик помаранчевих та біло-червоних фанів про те, як погано себе поводять сині.
Стояти на сторожі законности незаконними методами - сумнівно.
2007.10.21 | Moro
Тому треба померти
А якщо закони будуть суперечити один одному - то треба покінчити життя самогубством - щоб не порушувати закони і водночас зняти саму колізію шляхом усунення суб'єкту, який може порушити ті закони. Таким чином закон буде дотримано.2007.10.23 | Михайло Свистович
Re: ремарочка
Sean пише:> Стояти на сторожі законности незаконними методами - сумнівно
Не завжди.
2007.10.23 | Sean
ремарочка-2
уточнюю - якщо йдеться про парламентські процеси - завжди. Врешті, виборець обирає депутата, а не агресивну мавпу, а платник податків сплачує за функціонування парламенту, а не мавп'ятника2007.10.23 | Михайло Свистович
Re: ремарочка-2
Sean пише:> уточнюю - якщо йдеться про парламентські процеси - завжди
теж не завжди
2007.10.21 | AST
Після того правового нігілізму, що ми бачили у квітні
Апеляції до законів та регламенту виглядають абсурдними.Буде так. Прищавий перепіздить з Ахметовим, пообіцяє йому іще щось приватизувати, як компенсацію за зрив домовленостей по ширці, потім припреться в Раду, виступить з промовою. Потім Балога, Рінат і Турчинов поставлять усіх раком і проголосують якусь безмістовну хєрню пакетом.
2007.10.21 | SpokusXalepniy
Нажаль, це може статися.
AST пише:> Після того правового нігілізму, що ми бачили у квітні апеляції до законів та регламенту виглядають абсурдними.
Абсурдним виглядає бачення майбутнього скрізь призму квітня-травня 2007. Якщо це взяти за канон, то у України не має майбутньго.
> Буде так. Прищавий перепіздить з Ахметовим...
Далі не треба.
Слово "прищавий" в такому контексті неприпустиме. Можете критикувати президента будь-якими словами, але...
2007.10.21 | Moro
А хто такий "прищавий"? То не ваш батько?
2007.10.21 | QuasiGiraffe
Дуже цікава дискусія
про те, як брадобрєй буде голити лисицю щипцями.Насправді вона до цього випадку відношення не має, наміри прийняти пакет законів не є вимогою ніякого закону. Тільки політичних обіцянок, в яких дати називалися далеко не завжди.
Намагання пропхати цей пакет в такому режимі навряд чи викличе розуміння навіть своїх виборців, що там казати про чужих.
Хіба що дійсно фанів.
До речі, виглядає трохи так, що якісь вимоги з пакету формулювалися не перед виборцями, а висувалися на брудершафт в порядку братського шантажу.
2007.10.22 | cartes
А чи знає хтось напевно, чия це ініціатива голосувати пакетом?
Тимошенко, Балоги чи когось іншого?У мене є підозри, що "консенсус" майбутньої коаліції був непростим.
І ще: хто небудь розуміє, які непереборні обставини спонукали до такого кроку?
2007.10.23 | Михайло Свистович
Re: А чи знає хтось напевно, чия це ініціатива голосувати пакетом?
cartes пише:> Тимошенко, Балоги чи когось іншого?
А як Ви гадаєте?
2007.10.23 | cartes
Недостатньо інформації ..
Михайло Свистович пише:> cartes пише:
> > Тимошенко, Балоги чи когось іншого?
>
> А як Ви гадаєте?
Тут як раз той випадок, коли достовірна інформація допомогла б збагатити наші уявлення про політиків і про ситуацію в країні.
Я не знаю, якою є ціна цієї ініціативи. Не думаю, що голосувати пакетом - примха майбутніх коаліціянтів, адже всі вони розуміють, який козир надають в руки комуно-регіонів. Такий козир надають лише у випадку, коли альтернативою є крах коаліції.
Голосувати пакетом - дуже погано, хотілось би бачити прихильність всіх до процедур регламенту. Але віддати вчергове владу януковичам для мене було б ще гірше. Ну, Вам цього не зрозуміти, бо Ви ж проти всіх.
Я живу із передчуттям наростаючих ускладнень життя у наступні десятиліття в зв'язку з вичерпанням ресурсів. Готуватися треба вже зараз і мені важко уявити, що януковичі подбають про майбутнє моїх дітей.
2007.10.23 | Михайло Свистович
Re: Недостатньо інформації ..
cartes пише:>
> Я живу із передчуттям наростаючих ускладнень життя у наступні десятиліття в зв'язку з вичерпанням ресурсів. Готуватися треба вже зараз і мені важко уявити, що януковичі подбають про майбутнє моїх дітей.
Мені так само важко уявити, що Юля подбає
2007.10.24 | SpokusXalepniy
Це все від недовіри один до одного. І вони мають сенс.
Михайло Свистович пише:> cartes пише:
> > Я живу із передчуттям наростаючих ускладнень життя у наступні десятиліття в зв'язку з вичерпанням ресурсів. Готуватися треба вже зараз і мені важко уявити, що януковичі подбають про майбутнє моїх дітей.
> Мені так само важко уявити, що Юля подбає
Тобто, і той, і інша ОДНАКОВО погані? Тому більш чесніша, на ваш погляд, позиція - очікувати можливість чогось третього (раптом вагітність сама розсмокчеться).
При виборах такий варіант не пройшов. Може зараз, в парламенті щось виникне. Почекаємо.
2007.10.24 | Михайло Свистович
Re: Це все від недовіри один до одного. І вони мають сенс.
SpokusXalepniy пише:>
> Тобто, і той, і інша ОДНАКОВО погані?
Угу
>
> Тому більш чесніша, на ваш погляд, позиція - очікувати можливість чогось третього
Чому очікувати?
> При виборах такий варіант не пройшов. Може зараз, в парламенті щось виникне.
Побачимо