Януковичi незаконно монiторитимуть користувачiв Iнтернету
10/26/2007 | Майдан-ІНФОРМ
Члени Інтернет асоціації України заявляють про ухвалення Кабміном незаконної постанови про порядок отримання дозволу на обмеження прав людини.
Про це оголосили члени ІнАУ на прес-конференції в п’ятницю, посилаючись на затверджений урядом "порядок отримання дозволу суду на здійснення заходів, які тимчасово обмежують права людини, та використання добутої інформації".
Згідно із цією постановою, яка набула чинності 10 жовтня 2007 року, рішення суду про отримання таємної та конфіденційної інформації про громадянина, замінюється на дозвіл, що видається одноосібно головою апеляційного суду.
За словами представників ІнАУ, це означає, що співробітники правоохоронних органів маючи такий дозвіл, отримують "вільний доступ до всіх електронних носіїв інформації".
Зокрема член правління ІнАУ Олександр Ольшанський розповів, що наступного дня після ухвалення постанови до його компанії прийшов співробітник СБУ, який вимагав надати йому інформацію про електронні адреси та інші контакти однієї з партій, що пройшла до парламенту.
"26 числа ще не висохлі чорнила на цій постанові, у мене вже був співробітник СБУ з дозволом від голови Закарпатського адміністративного суду, який вирішив, що одна з партій, що пройшла до парламенту – є терористичною організацією і йому потрібні поштові скриньки цієї партії", - сказав він.
У свою чергу голова міжнародної правозахисної організації "Міжнародна ліга захисту прав громадян України" Едуард Багіров сказав: "Співробітники правоохоронних органів тепер мають право подивитись будь-яку інформацію на ваших КПК або переписати телефони з мобільного".
Члени організації заявляють, що ця постанова є незаконною та антиконституційною, порушує права та свободи людини і не відповідає принципам додержання конституційних прав громадян при здійсненні оперативно-розшукових операцій.
На питання журналістів, яке покарання передбачено в законі за ненадання інформації співробітникам правоохоронних органів, які пред’явили дозвіл від голови апеляційного суду, члени асоціації відповіли, що в даному разі має місце прогалина в законодавстві.
За їхніми словами, в українському законодавстві немає такого поняття, як "дозвіл" від будь-якого голови суду, а санкції за ненадання інформації можуть бути вжиті лише у разі, якщо співробітник правоохоронних органів пред’явив рішення суду.
http://pravda.com.ua/news/2007/10/26/65918.htm
Про це оголосили члени ІнАУ на прес-конференції в п’ятницю, посилаючись на затверджений урядом "порядок отримання дозволу суду на здійснення заходів, які тимчасово обмежують права людини, та використання добутої інформації".
Згідно із цією постановою, яка набула чинності 10 жовтня 2007 року, рішення суду про отримання таємної та конфіденційної інформації про громадянина, замінюється на дозвіл, що видається одноосібно головою апеляційного суду.
За словами представників ІнАУ, це означає, що співробітники правоохоронних органів маючи такий дозвіл, отримують "вільний доступ до всіх електронних носіїв інформації".
Зокрема член правління ІнАУ Олександр Ольшанський розповів, що наступного дня після ухвалення постанови до його компанії прийшов співробітник СБУ, який вимагав надати йому інформацію про електронні адреси та інші контакти однієї з партій, що пройшла до парламенту.
"26 числа ще не висохлі чорнила на цій постанові, у мене вже був співробітник СБУ з дозволом від голови Закарпатського адміністративного суду, який вирішив, що одна з партій, що пройшла до парламенту – є терористичною організацією і йому потрібні поштові скриньки цієї партії", - сказав він.
У свою чергу голова міжнародної правозахисної організації "Міжнародна ліга захисту прав громадян України" Едуард Багіров сказав: "Співробітники правоохоронних органів тепер мають право подивитись будь-яку інформацію на ваших КПК або переписати телефони з мобільного".
Члени організації заявляють, що ця постанова є незаконною та антиконституційною, порушує права та свободи людини і не відповідає принципам додержання конституційних прав громадян при здійсненні оперативно-розшукових операцій.
На питання журналістів, яке покарання передбачено в законі за ненадання інформації співробітникам правоохоронних органів, які пред’явили дозвіл від голови апеляційного суду, члени асоціації відповіли, що в даному разі має місце прогалина в законодавстві.
За їхніми словами, в українському законодавстві немає такого поняття, як "дозвіл" від будь-якого голови суду, а санкції за ненадання інформації можуть бути вжиті лише у разі, якщо співробітник правоохоронних органів пред’явив рішення суду.
http://pravda.com.ua/news/2007/10/26/65918.htm
Відповіді
2007.10.26 | Західняк
Re: Януковичi незаконно монiторитимуть користувачiв Iнтернету
Приїхали!! Кілька років тому я читав,що СБУ вже моніторить пошту, однак не всі провайдери погоджувались "допомагати".2007.10.26 | ziggy_freud
ел. пошту моніторять всі цікаві ;-|
в першу чергу - власники поштових скриньок, в другу - провайдери, в третю - ті, хто має особливі стосунки з першими чи другими. Тобто об*єкт боротьби треба обрати з точністю до навпаки. З розкриттям конфіденційної інформації про користувачів.виходить приблизно як з телефонними розмовами. Підслухати можна кого завгодно, але кількість інформації така, що реально моніторять обмежене коло осіб.
Західняк пише:
> Приїхали!! Кілька років тому я читав,що СБУ вже моніторить пошту, однак не всі провайдери погоджувались "допомагати".
в 2000му році дрібного київського провайдера закрили за відмову надати інформацію спецслужбам. Частково пустили трефік в обхід встановленого у них "чорного ясчєга". Знаю, бо сам був їх клієнтом.
2007.10.26 | Moro
А хіба СБУ - це "януковичі"? І давно?
2007.10.26 | Свiдомий
Ви думаєте, в них там немає своїх людей?
2007.10.26 | Moro
Людей СБУ в януковичів?
Знаєте, я думаю, що СБУ набагато більш "упакована" організація, ніж "януковичі". "Щільність" у неї більша.І при взаємопроникненні цих субстванцій беруть гору ті, в кого більша "щільність"
2007.10.26 | Свiдомий
Навпаки: людей Янука в СБУ.
2007.10.26 | Moro
А ось в чім річ!
А також в Ватікані, Всесвітньому банку, ЦК КПК, компаніях "ПепсіКо" та ІКЕА і обмінному пункті на розі Прорізної і Хрещатика.Не варто демонізувати Януковича - він цього не заслуговує
2007.10.26 | Свiдомий
Не пишiть дурниць
Те, що "донецькi" мають своїх людей в усiх держструктурах України, - факт.2007.10.26 | Moro
Це вам в ЦРУ сказали?
Чи в Моссаді?Шоби робити такі заяви, тре мати інфу з дуже серйозного джерела - еге ж? Просканувати всі укр. держструктури і таке інше!
До речі, ви вже підучили ураїнську мову?
2007.10.26 | Свiдомий
В ФСБ, мля. Ваша обмеженiсть просто вражає.
2007.10.26 | wel
Re: Януковичi незаконно монiторитимуть користувачiв Iнтернету
http://unian.net/news/print.php?id=2186212007.10.26 | ziggy_freud
поскаржимось на Янука його американському політтехнологу
2007.10.26 | Sean
Текст постанови (/)
КАБІНЕТ МІНІСТРІВ УКРАЇНИП О С Т А Н О В А
від 26 вересня 2007 р. N 1169
Київ
Про затвердження Порядку отримання
дозволу суду на здійснення заходів, які
тимчасово обмежують права людини,
та використання добутої інформації
Відповідно до статті 1 Указу Президента України від
7 листопада 2005 р. N 1556 ( 1556/2005 ) "Про додержання прав
людини під час проведення оперативно-технічних заходів" Кабінет
Міністрів України п о с т а н о в л я є:
Затвердити Порядок отримання дозволу суду на здійснення
заходів, які тимчасово обмежують права людини, та використання
добутої інформації, що додається.
Прем'єр-міністр України В.ЯНУКОВИЧ
Інд. 31
ЗАТВЕРДЖЕНО
постановою Кабінету Міністрів України
від 26 вересня 2007 р. N 1169
ПОРЯДОК
отримання дозволу суду на здійснення заходів,
які тимчасово обмежують права людини,
та використання добутої інформації
1. Цей Порядок визначає процедуру отримання дозволу суду на
здійснення заходів, які тимчасово обмежують права людини (далі -
дозвіл), зокрема на негласне проникнення до житла чи іншого
володіння особи, застосування технічних засобів добування
інформації, зняття її з каналів зв'язку, установлення контролю за
листуванням, телефонними розмовами, телеграфною та іншою
кореспонденцією особи (далі - захід), а також використання
інформації, добутої під час здійснення заходів (далі -
інформація).
Порядок застосовується в разі, коли інше не передбачено
законом, і не регулює питання здійснення правосуддя.
2. Отримання дозволу та використання інформації здійснюються
відповідно до вимог режиму секретності.
3. Заходи можуть здійснювати тільки ті підрозділи, яким
відповідно до закону надано право на провадження
оперативно-розшукової діяльності (далі - підрозділ). Для отримання
дозволу керівник підрозділу, у провадженні якого перебуває
оперативно-розшукова чи контррозвідувальна справа (далі - справа),
або його заступник вносить на розгляд суду подання про отримання
дозволу, погоджене у визначених законом випадках прокурором
(далі - подання).
4. У поданні зазначаються:
гриф секретності, дата та реєстраційний номер;
найменування суду, до якого вноситься подання;
найменування підрозділу, який вносить подання, та підрозділу,
працівники якого залучаються до здійснення заходу;
вид, категорія, номер справи та дата її заведення;
вид заходу, строки і місце його здійснення (житло чи інше
володіння особи, інші приміщення, земельна ділянка, транспортний
засіб тощо);
обґрунтування необхідності здійснення заходу;
дані про особу, стосовно якої передбачається здійснення
заходу, місце проживання чи тимчасового перебування такої особи, а
також залежно від виду заходу абонентні номери споживача
телекомунікаційних послуг і міжнародний ідентифікатор мобільного
обладнання;
інші відомості, що можуть мати значення для суду.
5. Подання складається у трьох примірниках і підписується
керівником підрозділу, у провадженні якого перебуває справа, або
його заступником та погоджується у визначених законом випадках з
прокурором, який здійснює нагляд за дотриманням закону органами,
що провадять оперативно-розшукову діяльність. У разі здійснення
заходу стосовно кількох осіб подання складається на кожну особу.
Перший примірник подання з гербовою печаткою органу, у складі
якого діє підрозділ, реєструється без розкриття відомостей про
особу і змісту заходу у відповідному режимно-секретному органі та
доставляється в суд з дотриманням вимог режиму секретності. Другий
примірник додається до справи, а третій - видається підрозділу,
працівники якого залучаються до здійснення заходів, у разі видачі
дозволу. Якщо суд відмовив у видачі дозволу, третій примірник
подання знищується.
6. Подання вноситься на розгляд голови апеляційного суду
області, мм. Києва та Севастополя, Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим або уповноваженого ним заступника за місцем
провадження справи.
7. Подання та постанова суду про надання дозволу на
здійснення заходу реєструються в апараті суду без розкриття
відомостей про особу та змісту заходу, який передбачається
здійснити.
Два примірники постанови суду (у разі його здійснення
стосовно кількох осіб - щодо кожної особи) передаються
уповноваженому представникові підрозділу. Один примірник додається
до справи, а другий - видається підрозділу, працівники якого
залучаються до здійснення заходу. Якщо суд відмовив у видачі
дозволу, один примірник постанови суду видається уповноваженому
представникові підрозділу.
8. Про видачу дозволу чи відмову в його видачі керівник
підрозділу або його заступник повідомляє протягом доби
прокуророві, який здійснює нагляд за дотриманням закону органами,
що провадять оперативно-розшукову діяльність.
9. Постанова суду про відмову у видачі дозволу на здійснення
заходу не позбавляє підрозділ права на повторне звернення до суду
за наявності додаткових обґрунтованих підстав.
10. За результатами здійснення заходу складається протокол з
відповідними додатками (далі - протокол).
11. У протоколі зазначаються дата його складення, посада,
прізвище та ініціали особи, у провадженні якої перебуває справа,
номер справи, за якою здійснювався захід, номер постанови, дата її
прийняття та найменування суду, яким видано дозвіл на здійснення
заходу, вид заходу та строки його здійснення, найменування
підрозділу, працівники якого залучалися до здійснення заходу, дані
про особу, стосовно якої здійснювався захід, результати здійснення
заходу, відомості про матеріальні носії інформації (матеріали
аудіо- чи відеозапису, фото- і кінозйомки, магнітні накопичувачі
тощо) та місце їх зберігання.
Протокол підписує працівник оперативного підрозділу, у
провадженні якого перебуває справа.
Протокол додається до справи. Матеріальні носії інформації
зберігаються в підрозділі, працівники якого залучалися до
здійснення заходу.
12. Забороняється зазначати в протоколі та зберігати в
будь-якій іншій формі відомості, що стосуються особистого життя,
честі, гідності людини, крім інформації про вчинення заборонених
законом дій.
13. У разі використання протоколу з відповідними додатками як
джерела доказів у кримінальному судочинстві їх передача органом
досудового слідства чи суду здійснюється в установленому
кримінально-процесуальним законодавством порядку.
14. Інформація використовується виключно для запобігання
скоєнню злочину чи встановлення істини під час розслідування
кримінальної справи, запобігання, своєчасного виявлення і
припинення розвідувальних, терористичних та інших посягань на
національну безпеку, в інтересах контррозвідки, для забезпечення
безпеки під час здійснення розвідувальних заходів, захисту сил,
засобів та інформаційних систем і облікових даних розвідувальних
органів та джерел розвідувальної інформації, а також з метою її
доведення до підрозділів, правоохоронних органів, органів
державної влади та інших заінтересованих органів у випадках,
передбачених законом.
15. У разі коли запобігання скоєнню чи припинення злочину
та/або затримання особи, яка перебуває в розшуку, потребує
здійснення невідкладних заходів, інформація може негайно
передаватися засобами зв'язку з дотриманням правил конспірації.
2007.10.26 | 123
Написано "постанова суду".А мало б бути що?
2007.10.26 | Sean
Наскільки я розумію, питання до п.6 про
"на розгляд голови суду"2007.10.26 | 123
А чим це гірше ніж на розгляд іншого судді?
Sean пише:> "на розгляд голови суду"
Рішення що в лоб, що по лбу - приймається "постановою суду".
2007.10.26 | Адвокат ...
ІМНО, це вельми цікаво.
Подання подають на голову. Постанову ухвалює суд. Все відбуває сі в умовах дотримання секретности.Як на мене, враховуючи звичаї українських судів та суддів, постанови про "тимчасове обмеження прав людини" швидко будуть поставлені на конвеєр.
На те скидає, що Хам унд Ко(дло) вирішили пришвидчити процес уніхвікації законодавства та процедур з ФСБ РФ.
Инше дєло, що демократичний ур`яд має усі можливості відмінити це хам-ство.
2007.10.26 | 123
Так а що саме не так?
Адвокат ... пише:> Подання подають на голову. Постанову ухвалює суд. Все відбуває сі в умовах дотримання секретности.
Має бути відкрите слухання, за участі суб*єкта прослуховування?
> Як на мене, враховуючи звичаї українських судів та суддів, постанови про "тимчасове обмеження прав людини" швидко будуть поставлені на конвеєр.
Наскільки я знаю, вони давно на конвеєрі. Що змінилося на гірше?
2007.10.26 | Адвокат ...
Та, те, що кругова порука між "сєдакамі" і "судєйскімі"
отримала хвактичну леґітимізацію. А права людини Хам і Ко відправили туди, де вони були за часів царя-совка.Дуже ( не ) дивно, що пані Карпачова,-- ні пари з вуст.
Мо`, варто закликати "общєствєнность", аби хуч хто сь висловив протест супроти такого відвертого хам-ства?
2007.10.28 | Slavix
Re: Януковичi незаконно монiторитимуть користувачiв Iнтернету
З своєю істерією на тему у всьому винен Януковічь Ви як Ржевський з анекдоту:Денщик каже Ржевському:
- Поруччик, Ваш китель заблёван!
- Да. Выхожу вчера из кабака, а какая-то падла как блеванёт мен на китель...
- Убить её мало. Она Вам ещё и в штаны насрала!
Щодо статті.
Майдан-ІНФОРМ пише:
> Згідно із цією постановою, яка набула чинності 10 жовтня 2007 року, рішення суду про отримання таємної та конфіденційної інформації про громадянина, замінюється на дозвіл, що видається одноосібно головою апеляційного суду.
Шон наводить нижче текст постанови.
По-перше, на розгляд Голови суду вноситься лише "ПОДАННЯ", яке містить серкетну інформацію з вказанням ГРИФУ секретності (це не опублікуванню не підлягає, а Т, ЦТ або ОВ). Це робиться в обхід загальної канцелярії та загального діловодства (як, впринципі і реніше) доставляється спецзвязком та обліковується в порядку секретного діловодства. Тобто практикантка в канцелярії суду не матиме доступу до секретної інформації, а це не смертельно.
По-друге, в будь-якому випадку (в т.ч. при подачі звернення до суду в загальному порядку) звернення потрапляє до голови суду, а він вже "розписує" його на виконавців. Тобто самостійного рішення він не приймає, а приймає колегія, на яку він розпише.
По-третє, рішення приймає колегія у складі 3-х суддів, а так як це суд апеляційний, рішення приймається у формі Постанови.
>
> За словами представників ІнАУ, це означає, що співробітники правоохоронних органів маючи такий дозвіл, отримують "вільний доступ до всіх електронних носіїв інформації".
Не дозвіл, а постанову з переліком конкретних дій, часу, особи, цілі, носія інформації або засобу передачі з вийнятковим дозволом на фіксацію та використання лише інформації, яка стосується справи.
>
> Члени організації заявляють, що ця постанова є незаконною та антиконституційною, порушує права та свободи людини і не відповідає принципам додержання конституційних прав громадян при здійсненні оперативно-розшукових операцій.
Ну це ще питання. І суд вже не місцевий а апеляційний, і порядок виписаний, і опублікований у відкритій пресі, і прямі заборони збирати та використовувати інфу, яка не стосується справи (згадайте "за останні кілька років операції з нерухомістю на кілька мільйонів гривень в телевізорі", хоча це, може бути, наприклад, продав 4-кімнатну квартиру на Печерську, придбав 3-кімнатну на Троєщині і 2-кімнатну на Дарниці. Кияни це розуміють, а в Крижополі це аяяй)
>
> За їхніми словами, в українському законодавстві немає такого поняття, як "дозвіл" від будь-якого голови суду, а санкції за ненадання інформації можуть бути вжиті лише у разі, якщо співробітник правоохоронних органів пред’явив рішення суду.
>
Правильно. Бо "дозвіл" це специфічний регуляторний документ, який видається на володіння зброєю, виготовлення печатки, виконання робіт підвищеної небезпеки тощо і жоден суд їх не видає. І вже писав, що роль голови суду вичерпується резолюцією:
"колегія №2 у складі Іванова, Петрова, Сідорова
Прийняти до провадження.
Дата.
Підпис."
До питання хто всравсь.
1. Хто готував проект? - Профільне відомство (СБУ).
2. Хто призначає Голову? (Президент)
3. На виконання чийого Указу розроблена Постанова? (Президента)
4. Діяльності якого правоохоронного органу стосується? (СБУ)
5. Яке відомство слідкує за дотриманням режиму секретності? (СБУ)
6. Хто привласнив собі право одноосібно призначати суддів на адміністративні посади, в т.ч. голів суду (Президент).
7. Хто всрався? (ті хто завжди).
8. Хто винен, що вони всрались? (Йануковічь)