В Україні спецслужбам дозволили читати електронну пошту і прони
10/28/2007 | stefan
В Україні спецслужбам дозволили читати електронну пошту і проникати в домівки громадян.
28-10-2007 08:59]
Украинская общественность не заметила, как правительство существенно ограничило граждан в правах. И не только рядовых граждан, но и, например, лидеров политических партий.
Хотя даже в названии соответствующего правительственного постановления об ограничении прав человека написано «черным по белому». Об этом заявила сегодня на пресс-конференции в Киеве глава правления Интернет Ассоциации Украины (ИнАУ) Татьяна Попова.
Речь идет о постановлении Кабмина Украины №1169 от 26 сентября 2007 года «Об утверждении Порядка получения разрешения суда на осуществление мероприятий, которые временно ограничивают права человека, и использовании добытой информации».В частности, в соответствии с постановлением, правоохранительные органы получили возможность получать разрешения на нарушение конституционных прав и свобод человека (негласный съем информации при помощи технических средств, тайное проникновение в жилище и т.п.) без решения суда - такое разрешение может теперь дать единолично председатель апелляционного суда.
При этом, как сказано в постановлении, «получение разрешения и использование и использование информации осуществляется в соответствии с требованиями режима секретности» - то есть, единоличные решения судьи (а не суда) тоже засекречены. И такие разрешения, судя по всему, уже выдаются полным ходом. По словам члена правления ИнАУ Александра Ольшанского, уже в день принятия указанного постановления - «еще чернила не просохли» - к нему в компанию пришел сотрудник СБУ, потребовавший доступа к электронным ящикам «одной прошедшей в парламент политической партии». Основания для выдачи разрешения узнать нельзя - «государственная тайна».
Также, по словам представителей фирм-провайдеров, уже «была попытка вербовки сотрудников компании». По словам Ольшанского, все это вызывает большую тревогу.«Анализ этого постановления свидетельствует, что данный документ является антиконституционным и антидемократическим, нарушает все основные свободы человека, не отвечает общим принципам соблюдения конституционных прав граждан при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий и нарушает сами принципы оперативно-розыскной деятельности, вмешивается и пытается изменить некоторые процедуры правосудия, а также нарушает принцип верховенства права», - отметила Татьяна Попова.
В Интернет Ассоциации Украины особенно обеспокоены введением нового для украинской юридической практики принципа: порядок получения подобных разрешений, согласно тексту постановления, «применяется в случае, если другое не предусмотрено законом».В ИнАУ считают, что тем самым правительство нарушает принцип верховенства права, закрепленный в ст. 6 Конституции Украины. «Для государственных органов действует принцип «что не разрешено, то запрещено», а для всех граждан, напротив, «что не запрещено, то разрешено», - подчеркнула глава правлении Ассоциации.
По словам Татьяны Поповой, известные попытки спецслужб ввести мониторинг Интернет-пространства, против которых боролся ИнАУ, «выглядят по сравнению с этим постановлением прямо-таки правозащитной деятельностью».«Правительственное постановление заменяет мотивированное решение суда, которое принимается в соответствии с законами Украины, на «разрешение», которое выдается единолично главой апелляционного суда без соблюдения необходимых процедур и фактически не подлежит какому-либо контролю в связи с его засекреченностью», - подчеркнула Татьяна Попова.
Тот факт, что на подобное игнорирование норм Конституции не отреагировали ни Минюст, ни Генпрокуратура, ни сам «гарант» украинской Конституции, свидетельствует, по ее словам, о «полном разрушении правовых отношений» в стране.В связи с этим Интернет Ассоциация Украины обратилась с открытым письмом к президенту Украины Виктору Ющенко с требованием немедленно принять необходимые меры для восстановления конституционных прав и свобод граждан путем приостановки данного постановления.
Ответа в ИнАУ пока не получили.
http://kiev.vlasti.net/index.php?Screen=news&id=235975
28-10-2007 08:59]
Украинская общественность не заметила, как правительство существенно ограничило граждан в правах. И не только рядовых граждан, но и, например, лидеров политических партий.
Хотя даже в названии соответствующего правительственного постановления об ограничении прав человека написано «черным по белому». Об этом заявила сегодня на пресс-конференции в Киеве глава правления Интернет Ассоциации Украины (ИнАУ) Татьяна Попова.
Речь идет о постановлении Кабмина Украины №1169 от 26 сентября 2007 года «Об утверждении Порядка получения разрешения суда на осуществление мероприятий, которые временно ограничивают права человека, и использовании добытой информации».В частности, в соответствии с постановлением, правоохранительные органы получили возможность получать разрешения на нарушение конституционных прав и свобод человека (негласный съем информации при помощи технических средств, тайное проникновение в жилище и т.п.) без решения суда - такое разрешение может теперь дать единолично председатель апелляционного суда.
При этом, как сказано в постановлении, «получение разрешения и использование и использование информации осуществляется в соответствии с требованиями режима секретности» - то есть, единоличные решения судьи (а не суда) тоже засекречены. И такие разрешения, судя по всему, уже выдаются полным ходом. По словам члена правления ИнАУ Александра Ольшанского, уже в день принятия указанного постановления - «еще чернила не просохли» - к нему в компанию пришел сотрудник СБУ, потребовавший доступа к электронным ящикам «одной прошедшей в парламент политической партии». Основания для выдачи разрешения узнать нельзя - «государственная тайна».
Также, по словам представителей фирм-провайдеров, уже «была попытка вербовки сотрудников компании». По словам Ольшанского, все это вызывает большую тревогу.«Анализ этого постановления свидетельствует, что данный документ является антиконституционным и антидемократическим, нарушает все основные свободы человека, не отвечает общим принципам соблюдения конституционных прав граждан при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий и нарушает сами принципы оперативно-розыскной деятельности, вмешивается и пытается изменить некоторые процедуры правосудия, а также нарушает принцип верховенства права», - отметила Татьяна Попова.
В Интернет Ассоциации Украины особенно обеспокоены введением нового для украинской юридической практики принципа: порядок получения подобных разрешений, согласно тексту постановления, «применяется в случае, если другое не предусмотрено законом».В ИнАУ считают, что тем самым правительство нарушает принцип верховенства права, закрепленный в ст. 6 Конституции Украины. «Для государственных органов действует принцип «что не разрешено, то запрещено», а для всех граждан, напротив, «что не запрещено, то разрешено», - подчеркнула глава правлении Ассоциации.
По словам Татьяны Поповой, известные попытки спецслужб ввести мониторинг Интернет-пространства, против которых боролся ИнАУ, «выглядят по сравнению с этим постановлением прямо-таки правозащитной деятельностью».«Правительственное постановление заменяет мотивированное решение суда, которое принимается в соответствии с законами Украины, на «разрешение», которое выдается единолично главой апелляционного суда без соблюдения необходимых процедур и фактически не подлежит какому-либо контролю в связи с его засекреченностью», - подчеркнула Татьяна Попова.
Тот факт, что на подобное игнорирование норм Конституции не отреагировали ни Минюст, ни Генпрокуратура, ни сам «гарант» украинской Конституции, свидетельствует, по ее словам, о «полном разрушении правовых отношений» в стране.В связи с этим Интернет Ассоциация Украины обратилась с открытым письмом к президенту Украины Виктору Ющенко с требованием немедленно принять необходимые меры для восстановления конституционных прав и свобод граждан путем приостановки данного постановления.
Ответа в ИнАУ пока не получили.
http://kiev.vlasti.net/index.php?Screen=news&id=235975
Відповіді
2007.10.28 | Горицвіт
Давним-давно дозволили. Що змінилося?
Точніше, ніколи і не забороняли. Від часів царської Росії і потім СРСР (в які входила більша частина териториї України) спецслужби вільно читали пошту, слухали телефони, і так цей порядок і залишився, частово оформившись в закон. Що змінила ця постанова?2007.10.28 | 123
А в якихось країнах інакше?
Горицвіт пише:> Точніше, ніколи і не забороняли. Від часів царської Росії і потім СРСР (в які входила більша частина териториї України) спецслужби вільно читали пошту, слухали телефони, і так цей порядок і залишився, частово оформившись в закон. Що змінила ця постанова?
За цим порядком вони це робитимуть не "вільно", а за постановою суду, див. http://www2.maidan.org.ua/n/free/1193397416
2007.10.28 | Адвокат ...
Мама мая дараґая! Пан є певен тего, що написав був?
За умов додержання принципу секретности ніхто й ніколи не зможе перевірити, чи був тей суд. Постанови штампуватиме голова суду. А не штампуватиме,-- швидко перестане бути головою суду, яко й власне суддею.2007.10.28 | 123
Пан не певен того - в чому проблема
Адвокат ... пише:> За умов додержання принципу секретности ніхто й ніколи не зможе перевірити, чи був тей суд.
Як ти уявляєш прийняття цього рішення в умовах несекретності?
І що означає - "чи був суд"? Рішення суду фіксується в постанові. Постанова має бути. В чому проблема?
> Постанови штампуватиме голова суду. А не штампуватиме,-- швидко перестане бути головою суду, яко й власне суддею.
А якщо б право виносити такі постанови належало будь-якому судді, а не голові (наскільки я розумію, раніше так і було) - було б краще? На мою думку - гірше.
Мабуть, було б краще передбачити, що такі рішення мають прийматися колегією з трьох суддів, наприклад.
Але енівей - чим ця система гірша від попередньої, я не зрозумів.
2007.10.28 | Sean
зле те, що рішення у таких питання прийматиме тільки одна людина
одна-однісінька конкретна людина. До котрої "правоохоронці" завше знайдуть підхід.2007.10.28 | Предсказамус
Тут есть более неприятная деталь.
Дело в том, что я сомневаюсь, попадает ли в этом случае судья под ответственность за заведомо неправосудное решение, т.к. он дает согласие, а не принимает решение именем Украины. Если не попадает, то тогда понятно, зачем это все затеяли.2007.10.28 | 123
Re: Тут есть более неприятная деталь.
Предсказамус пише:> Дело в том, что я сомневаюсь, попадает ли в этом случае судья под ответственность за заведомо неправосудное решение, т.к. он дает согласие, а не принимает решение именем Украины. Если не попадает, то тогда понятно, зачем это все затеяли.
А що, процесуально "постанова суду" може трактуватися як рішення, за яке нема відповідальності?
2007.10.28 | Предсказамус
Там нет постановления суда.
Основанием является разрешение главы апелляционного суда. Такой формы судебного решения, как разрешение, я не знаю.2007.10.28 | 123
Як нема, є
Предсказамус пише:> Основанием является разрешение главы апелляционного суда. Такой формы судебного решения, как разрешение, я не знаю.
Написано - і що постанова має бути, і що номер постанови суду є обов*язковим реквізитом протоколу про здійснення "заходу".
--
7. Подання та постанова суду про надання дозволу на
здійснення заходу реєструються в апараті суду без розкриття
відомостей про особу та змісту заходу, який передбачається
здійснити.
Два примірники постанови суду (у разі його здійснення
стосовно кількох осіб - щодо кожної особи) передаються
уповноваженому представникові підрозділу. Один примірник додається
до справи, а другий - видається підрозділу, працівники якого
залучаються до здійснення заходу. Якщо суд відмовив у видачі
дозволу, один примірник постанови суду видається уповноваженому
представникові підрозділу.
...
10. За результатами здійснення заходу складається протокол з
відповідними додатками (далі - протокол).
11. У протоколі зазначаються дата його складення, посада,
прізвище та ініціали особи, у провадженні якої перебуває справа,
номер справи, за якою здійснювався захід, номер постанови, дата її
прийняття та найменування суду, яким видано дозвіл на здійснення
заходу
2007.10.28 | Предсказамус
Тогда вопроса нет. Я читал топовый постиг, там такого не увидел.
2007.10.28 | 123
Про це і йдеться-неясно,про що в топовому пості
Яке конкретне погіршення поточного стану справ у цій царині їх занепокоїло.2007.10.28 | 123
Погано що саме одна, чи погано що саме конкретна?
Що саме одна - погоджуюсь що погано.Що саме конкретна, а не будь-яка... Будь-яку б визначав голова суду, наскільки я розумію. Тобто начебто нема різниці. Чи як?
Sean пише:
> одна-однісінька конкретна людина. До котрої "правоохоронці" завше знайдуть підхід.
Мабуть, треба було б жєлать - щоб рішення приймала колегія суддів, обраних жеребкуванням?
2007.10.28 | jz99
Невеличке уточнення: читати скриньки чи знати їх адреси?
stefan пише:> пришел сотрудник СБУ, потребовавший доступа к электронным ящикам «одной прошедшей в парламент политической партии».
Доступ до скриньок і адреси скриньок — це ж не зовсім те саме. Яка новина точніша?
На УП http://www.pravda.com.ua/news/2007/10/26/65918.htm (гілка на форумі http://www2.maidanua.org/news/view-list.php3?bn=maidan_free&trs=-1&key=1193394970) сказано "був співробітник СБУ з дозволом від якогось голови Закарпатського адміністративного суду, який вирішив, що одна з партій, що пройшла до парламенту, є терористичною організацією і йому потрібні поштові скриньки цієї партії". Наскільки я розумію, провайдер не може дати ключів від, приміром, Гмейла — їх у нього просто немає. Тобто, технічно йдеться не про перегляд змісту пошти, а про моніторинг того, які скриньки з якими листуються і з якою інтенсивністю. А щоб почитати, СБУ може прийти безпосередньо додомку до власника скриньки, там у браузері зазвичай стоїть "пам’ятати мене"
P.S. Хоча, а звідки провайдеру взагалі знати, яка скринька кому належить... Щось тут не зовсім ясно. СБУ має приходити до когось конкретно, коли вже знає, що саме в нього тримає скриньки об’єкт зацікавленості? Тоді, дійсно, можна й пошту читати.