Чи можна висунути голову з під Стріхи ?
10/28/2007 | SpokusXalepniy
Дискуссии вокруг выступления Стрихи превратились в сплошной трудночитаемый флуд.
Думаю, что это произошло из-за перемешивания двух проблем - актуальной и второстепенной:
1. Актуальная - это мнение общественности по поводу высказанной Стрихой мысли о возможности коалиции НУ-НС с ПРУ, и о моральности такого поступка нашеукраинцев.
Сама мысль (о такой коалиции) базируется не просто на положении, что всё вокруг, в политическом смысле, - говно, а скорее на том, что все политики вокруг одинаковые говнюки. Поэтому не имеет значения кто с кем объединяется - "...пропадай моя тачанка, все четыре колеса", или "...так не доставайся же ты никому", или "мы старый, старый мир разрушим до основанья, а затем...".
2. Второстепенная - это мнение дописувачів о том кто такой Стриха, и насколько он был, есть и трижды будет хорошим политиком.
В этом смысле тут намечается тонкий подлог в понятиях. С одной стороны, политик - это тот, кто занимается вопросами политики. Я много читаю о политике. Политик ли я? Если да, то на данном форуме все политики.
По-моему, тут есть простое определение относительно человека занимающегося вопросами политики: если человек стремится к правящим полномочиям на местном, региональном, общегосударственном или межгосударственном уровне (не имеет значения в какой из общественно-оплачиваемых социальных сфер) - он политик, если нет, то он не политик, а, например, общественный деятель или политолог, или сочуствующий, или просто активный, сознательный гражданин страны.
В этом смысле, Стриха - не политик, т.к. он не входит в списки и не стремится занять оплачиваемую местным или государственным бюджетом должность во властных структурах. А Мінор и Свистович - политики, т.к. депутаты.
Ясно, что общественность (включая и тех, кто занимается неоплачиваемой политикой) вправе с политиков спрашивать по гамбурскому счёту. Ведь это именно они платят политикам зарплату, а не наоборот.
Получается, что высказывания и мнения Стрихи должны оцениваться совсем по другой шкале, нежели высказывания и мнения политиков.
Одна шкала - это "бесплатные" мнения общественных деятелей. Тут хотя и важен вес самого деятеля, но надо не забывать, что он выступает за команду граждан.
Совсем другая шкала - это оплаченные избирателями политики. Тут вес политика тоже важен, но намного важнее, что он играет в одной из профессиональных команд.
И пока народные театры ещё не вытеснили до конца профессиональные, вес последних будет существенно важнее для общества.
Вывод.
Предлагаю меньше сосредотачиватьс на вопросах КТО сказал, но больше - ЧТО сказал. А если же в затрагиваемом контексте важна сама личность, то не следует забывать, что "весовые категории" носителей обсуждаемой мысли, существуют ОТДЕЛЬНО: одна - по шкале профессионалов, другая - любителей.
Результат.
Ключевой "стриховской" проблемой является не сам Стриха, а проблема - насколько моральным является поведение ПОЛИТИКОВ от НУ-НС, заявляющих сейчас (после выборов) о возможности создания коалиции с ПРУ. ТЧК.
Именно по этому вопросу прошу высказываться, ибо именно в такой постановке общественное мнение будет иметь конкретную значимость.
Думаю, что это произошло из-за перемешивания двух проблем - актуальной и второстепенной:
1. Актуальная - это мнение общественности по поводу высказанной Стрихой мысли о возможности коалиции НУ-НС с ПРУ, и о моральности такого поступка нашеукраинцев.
Сама мысль (о такой коалиции) базируется не просто на положении, что всё вокруг, в политическом смысле, - говно, а скорее на том, что все политики вокруг одинаковые говнюки. Поэтому не имеет значения кто с кем объединяется - "...пропадай моя тачанка, все четыре колеса", или "...так не доставайся же ты никому", или "мы старый, старый мир разрушим до основанья, а затем...".
2. Второстепенная - это мнение дописувачів о том кто такой Стриха, и насколько он был, есть и трижды будет хорошим политиком.
В этом смысле тут намечается тонкий подлог в понятиях. С одной стороны, политик - это тот, кто занимается вопросами политики. Я много читаю о политике. Политик ли я? Если да, то на данном форуме все политики.
По-моему, тут есть простое определение относительно человека занимающегося вопросами политики: если человек стремится к правящим полномочиям на местном, региональном, общегосударственном или межгосударственном уровне (не имеет значения в какой из общественно-оплачиваемых социальных сфер) - он политик, если нет, то он не политик, а, например, общественный деятель или политолог, или сочуствующий, или просто активный, сознательный гражданин страны.
В этом смысле, Стриха - не политик, т.к. он не входит в списки и не стремится занять оплачиваемую местным или государственным бюджетом должность во властных структурах. А Мінор и Свистович - политики, т.к. депутаты.
Ясно, что общественность (включая и тех, кто занимается неоплачиваемой политикой) вправе с политиков спрашивать по гамбурскому счёту. Ведь это именно они платят политикам зарплату, а не наоборот.
Получается, что высказывания и мнения Стрихи должны оцениваться совсем по другой шкале, нежели высказывания и мнения политиков.
Одна шкала - это "бесплатные" мнения общественных деятелей. Тут хотя и важен вес самого деятеля, но надо не забывать, что он выступает за команду граждан.
Совсем другая шкала - это оплаченные избирателями политики. Тут вес политика тоже важен, но намного важнее, что он играет в одной из профессиональных команд.
И пока народные театры ещё не вытеснили до конца профессиональные, вес последних будет существенно важнее для общества.
Вывод.
Предлагаю меньше сосредотачиватьс на вопросах КТО сказал, но больше - ЧТО сказал. А если же в затрагиваемом контексте важна сама личность, то не следует забывать, что "весовые категории" носителей обсуждаемой мысли, существуют ОТДЕЛЬНО: одна - по шкале профессионалов, другая - любителей.
Результат.
Ключевой "стриховской" проблемой является не сам Стриха, а проблема - насколько моральным является поведение ПОЛИТИКОВ от НУ-НС, заявляющих сейчас (после выборов) о возможности создания коалиции с ПРУ. ТЧК.
Именно по этому вопросу прошу высказываться, ибо именно в такой постановке общественное мнение будет иметь конкретную значимость.
Відповіді
2007.10.28 | Володимир
Re: Чи можна висунути голову з під Стріхи ?
Висловлюватися хочеться виключно матюками.2007.10.28 | SpokusXalepniy
Проблема?
Володимир пише:> Висловлюватися хочеться виключно матюками.
А хто вам заважає? Я - ні.
2007.10.28 | samopal
Пане Spocus, чи бувають неполітичні партії?
2007.10.28 | SpokusXalepniy
Тоді вони називаються громадськими організаціями.
Абсолютно не имеет значения область интересов, запечатлённая в названии... да, хоть "партия любителей хризантем". Политической она становится тогда, когда начинает принимать участие в выборах, т.е. явно или косвенно у неё возникает цель участие во власти.2007.10.28 | samopal
Ви не відповіли на запитання.
Але я вам задам ще одне: чи відрізняються мотивація людей при вступі у партію і у випадку приєднанні до якоїсь громадськогої організації, наприклад "Просвіти"? Можна навести якийсь інший приклад, на зразок "Союзу споживачів України", але у даному випадку це не так наглядно.2007.10.28 | Torr
Re: Відповідь на запитання.
samopal пише:> Але я вам задам ще одне: чи відрізняються мотивація людей при вступі у партію і у випадку приєднанні до якоїсь громадськогої організації, наприклад "Просвіти"? Можна навести якийсь інший приклад, на зразок "Союзу споживачів України", але у даному випадку це не так наглядно.
Авжеж, мотивація людей при вступі у партію і у випадку приєднанні до громадської організації, на зразок "Союзу безпартійних України",буде протилежна за напрямком дії.
2007.10.28 | SpokusXalepniy
Відповів. Політична партія - та, яка приймає участь у виборах ..
... з метою одеражати власні важелі. Інакше, це громадські об"єднання. Вони можуть називати себе і партіями, а ле вони не є політичними партіями.Це лише моя пропозиція щодо відрізнити політичні і всі інши партії. Називати ж себе політичними партіям будь-хто заважати не може, як і будь-кому важати себе Наполєоном Бонопартом.
Але в цьому випадку пропоную задуматись - чи можна суттєво обговорювати історічні питання, якщо історики застосують своє Конституційне право вважати Бонопартом кого завгодно, навіть, Богдана Хмельницького.
samopal пише:
> Але я вам задам ще одне: чи відрізняються мотивація людей при вступі у партію і у випадку приєднанні до якоїсь громадськогої організації, наприклад "Просвіти"? Можна навести якийсь інший приклад, на зразок "Союзу споживачів України", але у даному випадку це не так наглядно.
Мотивації вступу в партію може бути будь-які. Політиками же партійці стануть тоді, коли їх мета і дії будуть мати відношення до власних повноважень ЇХ як членів, чи не членів партії.
2007.10.29 | samopal
Не викручуйтесь
З "неполітичних" партій можна ще згадати партію в більярд, чи партію товару...2007.10.28 | Torr
Можна, єслі астарожна.
SpokusXalepniy пише:> Дискуссии вокруг выступления Стрихи превратились в сплошной трудночитаемый флуд.
Так Стрихи и надо!
> Думаю, что это произошло из-за перемешивания двух проблем - актуальной и второстепенной:
>
От перемешивания всегда голова болит.
> 1. Актуальная - это мнение общественности по поводу высказанной Стрихой мысли о возможности коалиции НУ-НС с ПРУ, и о моральности такого поступка нашеукраинцев.
Да какая тут актуальность? Мысль - это ешо не преступление, не торопитесь осуждать.
> Сама мысль (о такой коалиции) базируется не просто на положении, что всё вокруг, в политическом смысле, - говно, а скорее на том, что все политики вокруг одинаковые говнюки. Поэтому не имеет значения кто с кем объединяется - "...пропадай моя тачанка, все четыре колеса", или "...так не доставайся же ты никому", или "мы старый, старый мир разрушим до основанья, а затем...".
>
Это не "положение", а аксиома (не требует докозательсв). Не всякий говнюк политик, но всякий политик - ... Пан Стриха не говнюк, а значит и НЕ политик.
> 2. Второстепенная - это мнение дописувачів о том кто такой Стриха, и насколько он был, есть и трижды будет хорошим политиком.
> В этом смысле тут намечается тонкий подлог в понятиях. С одной стороны, политик - это тот, кто занимается вопросами политики. Я много читаю о политике. Политик ли я? Если да, то на данном форуме все политики.
>
Если да, то на данном форуме все ... (см. п.1.)
> По-моему, тут есть простое определение относительно человека занимающегося вопросами политики: если человек стремится к правящим полномочиям на местном, региональном, общегосударственном или межгосударственном уровне (не имеет значения в какой из общественно-оплачиваемых социальных сфер) - он политик, если нет, то он не политик, а, например, общественный деятель или политолог, или сочуствующий, или просто активный, сознательный гражданин страны.
>
> В этом смысле, Стриха - не политик, т.к. он не входит в списки и не стремится занять оплачиваемую местным или государственным бюджетом должность во властных структурах. А Мінор и Свистович - политики, т.к. депутаты.
>
Наконец разобрались who is who.
> Ясно, что общественность (включая и тех, кто занимается неоплачиваемой политикой) вправе с политиков спрашивать по гамбурскому счёту. Ведь это именно они платят политикам зарплату, а не наоборот.
>
Скажите это бюджетникам.
> Получается, что высказывания и мнения Стрихи должны оцениваться совсем по другой шкале, нежели высказывания и мнения политиков.
> Одна шкала - это "бесплатные" мнения общественных деятелей. Тут хотя и важен вес самого деятеля, но надо не забывать, что он выступает за команду граждан.
> Совсем другая шкала - это оплаченные избирателями политики. Тут вес политика тоже важен, но намного важнее, что он играет в одной из профессиональных команд.
>
> И пока народные театры ещё не вытеснили до конца профессиональные, вес последних будет существенно важнее для общества.
>
> Вывод.
> Предлагаю меньше сосредотачиватьс на вопросах КТО сказал, но больше - ЧТО сказал. А если же в затрагиваемом контексте важна сама личность, то не следует забывать, что "весовые категории" носителей обсуждаемой мысли, существуют ОТДЕЛЬНО: одна - по шкале профессионалов, другая - любителей.
>
Угу ... как в спорте - любители versus профессионалы.
> Результат.
> Ключевой "стриховской" проблемой является не сам Стриха, а проблема - насколько моральным является поведение ПОЛИТИКОВ от НУ-НС, заявляющих сейчас (после выборов) о возможности создания коалиции с ПРУ. ТЧК.
>
Конечно, издевательство над избирателями не может быть "моральным поведением." А чего вы ожидали от говнюков?
2007.10.28 | Боровик
Re: Чи можна висунути голову з під Стріхи ?
SpokusXalepniy пише:> Результат.
> Ключевой "стриховской" проблемой является не сам Стриха, а проблема - насколько моральным является поведение ПОЛИТИКОВ от НУ-НС, заявляющих сейчас (после выборов) о возможности создания коалиции с ПРУ. ТЧК.
А що, є альтернатива?
Чи вважаєте ви можливою коаліцію НСНУ з БЮТ?
Любий запропонований формат коаліції (з озвучених) не може відбутись через надмірні апетити партнера. До того ж ці апетити ростуть.
Цитата від Стріхи "Парламент міг би працювати ефективно, якби було все ж таки вироблено систему розумних компромісів. Зараз, очевидно, немає бажання виробляти систему компромісів".
2007.10.28 | TrollSeeker
Очікувана відповідь "відповідального виборця™" від НУ.
Боровик пише:> SpokusXalepniy пише:
> > Результат.
> > Ключевой "стриховской" проблемой является не сам Стриха, а проблема - насколько моральным является поведение ПОЛИТИКОВ от НУ-НС, заявляющих сейчас (после выборов) о возможности создания коалиции с ПРУ. ТЧК.
> А що, є альтернатива?
Альтернатива чому? Альтернативою обіцянкам не утворювати жодним чином коаліції з ПРУ є нахабна зрада своїх же виборців (НЕ "відповідальних").
> Чи вважаєте ви можливою коаліцію НСНУ з БЮТ?
> Любий запропонований формат коаліції (з озвучених) не може відбутись через надмірні апетити партнера. До того ж ці апетити ростуть.
А таки воно є. При співвідношенні 31% до 14% і домовленості 50% на 50% мати нахабство видирати собі ще щось понад те, це вже ні в які ворота не лізе.
> Цитата від Стріхи "Парламент міг би працювати ефективно, якби було все ж таки вироблено систему розумних компромісів. Зараз, очевидно, немає бажання виробляти систему компромісів".
Уже були "компроміси". І Миморандум був, і Унівесрал був, і міністри від НУ в уряді ПР були. Життя показало ціну таким "компромісам". Що, без "ширки" ломка йде?
2007.10.28 | Злий Помаранч
відповідь відповідального виборця від НУ - таки так!
> Альтернатива чому? Альтернативою обіцянкам не утворювати жодним чином коаліції з ПРУ є нахабна зрада своїх же виборців (НЕ "відповідальних").А скажіть мені, чому крики про "зраду вибоців НУ" чути майже виключно від виборців БЮТ?
2007.10.28 | TrollSeeker
Тому, що НУ зберегла переважно "відповідальних виборців™".
Нормальні виборці здебільшого вже побачили справжню ціну НУ, що й показали результати виборів.Завдяки урочистим обіцянкам: "Коаліція лише з БЮТ, з ПРУ - да ні в жисть!", які НУНС давав виборцям перед виборами, вдалось набрати 14%. Інакше НУНС сперечався б з СПУ за соті відсотка.
2007.10.28 | Боровик
А що таке Юля запропонувала, що НСНУ не може погодитись?
2007.10.28 | Боровик
Re: Очікувана відповідь "відповідального виборця™" від НУ.
TrollSeeker пише:> Боровик пише:
> > SpokusXalepniy пише:
> > > Результат.
> > > Ключевой "стриховской" проблемой является не сам Стриха, а проблема - насколько моральным является поведение ПОЛИТИКОВ от НУ-НС, заявляющих сейчас (после выборов) о возможности создания коалиции с ПРУ. ТЧК.
> > А що, є альтернатива?
> Альтернатива чому? Альтернативою обіцянкам не утворювати жодним чином коаліції з ПРУ є нахабна зрада своїх же виборців (НЕ "відповідальних").
Ви не розумієте, бо ви Юльок.
Чому коли дві політсили не можуть дійти згоди ви вважаєте неправим кого завгодно, тільки не Юлю?
НСНУ за коаліцію, але не втому форматі, що пропонує маразматичка Юля.
> > Чи вважаєте ви можливою коаліцію НСНУ з БЮТ?
> > Любий запропонований формат коаліції (з озвучених) не може відбутись через надмірні апетити партнера. До того ж ці апетити ростуть.
> А таки воно є. При співвідношенні 31% до 14% і домовленості 50% на 50% мати нахабство видирати собі ще щось понад те, це вже ні в які ворота не лізе.
Де ви бачили 50 На 50? Ви ставите знак рівності між всіма постами? А Прем*єр дорівнює міністру молоді та спорту?
А як вам ініціатива щодо армії і мусування її зараз юльками? А чому вже про нульову ставку ПДВ і ні-чирк-чирк?
> > Цитата від Стріхи "Парламент міг би працювати ефективно, якби було все ж таки вироблено систему розумних компромісів. Зараз, очевидно, немає бажання виробляти систему компромісів".
> Уже були "компроміси". І Миморандум був, і Унівесрал був, і міністри від НУ в уряді ПР були. Життя показало ціну таким "компромісам". Що, без "ширки" ломка йде?
Ви що москаль, що переживаєте за чужі проблеми?
2007.10.28 | TrollSeeker
Це про вас: http://maidan.org.ua/static/mai/1193036365.html
2007.10.28 | Боровик
Колись на Майдані була оцінка "агітпроп" на такі дописи
2007.10.28 | TrollSeeker
Як я зрозумів, правда в око таки вколола?
2007.10.28 | Боровик
Re: Як я зрозумів, правда в око таки вколола?
Яка правда?Чувак навитягав фраз, дописав від себе того чого не вистачало і ви називаєте це правдою...
2007.10.28 | TrollSeeker
Правда про хитромудрих і недолугих.
Боровик пише:> Яка правда?
> Чувак навитягав фраз, дописав від себе того чого не вистачало і ви називаєте це правдою...
Злив зараховано.
2007.10.28 | Боровик
А це про вас: http://www.youtube.com/watch?v=hdnPyvP8TKI
http://www.youtube.com/watch?v=hdnPyvP8TKIНасолоджуйтесь, в цьому щось є
2007.10.28 | TrollSeeker
Дякую. Ви там непогано виглядаєте. Фотогенічно.
2007.10.29 | Боровик
Хамите
2007.10.29 | TrollSeeker
З великою приязню відповідаю взаємністю.
2007.10.28 | Предсказамус
Это уже точно эпидемия.
Боровик пише:> Ви що москаль, що переживаєте за чужі проблеми?
Американец ищет москалей, канадец обзывает грязью Москвы... Что с вами, ребята?
2007.10.28 | Боровик
Марите?
2007.10.28 | Предсказамус
Да нет, вроде.
2007.10.28 | Боровик
Марите
2007.10.29 | Михайло Свистович
Re: Это уже точно эпидемия.
Предсказамус пише:>
> Американец ищет москалей
Він не американець
2007.10.28 | Злий Помаранч
Re: Чи можна висунути голову з під Стріхи ?
Що ж, підхід розумний, в принципі. Але треба визначитись із фундаментом. Чомусь (зрозуміло!) більш за все про "зраду виборців" з боку НУНС кричать НЕ виборці НУНС, а йулефаниДосвід форума показує, що голос разума не чути, коли справа заходить про Йулію Володиміровну Григян-Тимошенко. Але спробую ще раз...
Спробуйте стати на точку зору вибірця Нашої України. Якщо я (ну, кажу про себе, але така точка зору властива багатьом) бачив би ціль виборів в прем'єрстві Юлії, то я був би не виборцем НУНС, а виборцем БЮТ і зараз би клеймив тут "вєроотступніков" від єдиного вірного вчення Юсмалос Юлії Дєві Христос
http://www2.maidan.org.ua/news/view-list.php3?bn=maidan_free&trs=-1&key=1192948460
"14 запитань для тих, хто вважає себе націоналістами"
Тепер, яка політична сила в Україні більш-менш відповідає ціє ідеології? А ніяка! На превеликий жаль
Шкода, але більшість виборців України (і це властиво не тількі для українців) відуться на популізм і демагогію. Як результат, більшість на виборах взяли дві популістсько-спрямовані группіровки - ПР і БЮТ. За результатами виборів НУНС просто приречено на "ширку". Питання тількі, з ким цю "ширку" робити? "Ширятися" з відкритими ідеологічними противниками (ПР), знаходити спільні точки зору (ну, у дєрібані знайдуть, то святе!) і узгоджувати якось спільне існування в єдиній країні; чи "ширятись" із зрадниками, хто в скрутний час вже бив у спину (відставка Луценка, закон про Кабмін і прочая, прочая...). До речі, про дєрібан - а що, Юліна команда тут безгрішна ?
Ось така ділємма. Неприємна, треба казати. Але у НУНС за результатми виборів - "золота акція". І з ким буде НУНС, того буде і влада. ПР не однорідна і еволюціонує. Чому б не обсудити питання, з ким все-таки коаліція буде демократичніша? Бо янучар кучморилих у тіє ж Йулі аж занадто. То з ким уряд робити? З Фєльдманом? А чому не з Ахмєтовим?
З тверезої точки зору виборця НУНС, великої різниці між БЮТ і ПР немає. Period! Отже, треба вибирати, яка коаліція дає більше можливостей для реалізації програмних засад. На перший погляд, з БЮТ. Принаймі, більше про-Український блок, ніж ПР. Але чому блокування з про-Українськім крилом ПР була б гірше? Ні, з точки зору йульків, все зрозуміло
Скажимо, користуючись "золотою акцією", можна вести вигідну торгівлю з Регіонами. Силовий і культурний блок - у НУНС, прем'єр - Єхануров, а економічний блок - для "крєпкіх хазайствєнікофф". З силовими повноваженнями у Президента, вони будуть змушені грати по правилах. Чи не краще такий варіант для дійсного об'єднання країни, ніж прем'єрські повноваження у навіженої баби з бригадою дерібанщіків і при підтримці несамовитих фанатиків (див. цей форум)?
Михайло Свистович правий до певної міри, що всі вони - ... .... Але політика взагалі брудна штука. Завжди, в усі часи. Маємо reality check - приходиться вибирати з найменьшого дьорма. І чому БЮТ - це найкраще з усіх гівен, мені не видно. От, Максим Стріха теж не бачить... І заслужений патріот України в одну мить став для йульків "подонком". А може, то у БЮТ, а особливо "і лічно дорогого товаріща Леон..." щось не теє, а?
2007.10.28 | Боровик
Дякую, підписуюся під цілим текстом.
2007.10.28 | Mercury
Фобии успешно лечатся!
Хорошая новость для Злого Помаранча: юлефобии успешно лечатся в Харькове. У нас есть два замечательных доктора - Гепа и Дупа. Приезжайте и соратников привозите, запишем на прием.2007.10.28 | сябр
Мєчти. мєчти, гдє ваша сладость?...
Типова фентнзі від "відповідальних виборців":"Скажимо, користуючись "золотою акцією", можна вести вигідну торгівлю з Регіонами. Силовий і культурний блок - у НУНС, прем'єр - Єхануров, а економічний блок - для "крєпкіх хазайствєнікофф". З силовими повноваженнями у Президента, вони будуть змушені грати по правилах. Чи не краще такий варіант для дійсного об'єднання країни, ніж прем'єрські повноваження у навіженої баби з бригадою дерібанщіків і при підтримці несамовитих фанатиків (див. цей форум)?"
М-да... Ні Універсал, ні Меморандум НІЧОМУ не навчили помаранчевих лузерів. Регіонали за якихось півроку зїли НУшних міністрів в уряді і відкрили рота на святе - на ВАЮ! Тут він прокинувся і організував дострокові вибори. але вдруге цей номер вже не пройде. Ви вже, шановні, визначтеся, що для Вас гірше: тимошенко-премєр зараз і скромне, але достойне політжиття НУНС в майбутньому на електоральному рівні КПУ, або Тимошенко-президент у 2009 і остаточна політична смерть преза та його партії за морозівським сценарієм в ті ж терміни? Розумію, що хочеться, як тій мавпі, бути і красивими, і розумними, але будьте краще реалістами!
2007.10.28 | Tatarchuk
та пробуйте, пробуйте
В самом дєлє, почєму мьод так нравітся йому?(Це я про медведа)
Спробуйте ще раз закаріфанитися з регіоналами (як ви там кажете? з проукраїнським крилом? ну-ну). Це вже трохи нагадує ігроманію, коли людині кажуть - не садись он з тим уркою за карти, він картяр-кидала. А хворий каже: але цього разу в мене обовязково буде інакше
До речі як добре подумати, то бютівців теж даром заклиніло на НУНСі. Якби трохи двоємислення та того ж здорового (?) цинізму що панує в НУНС додати БЮТ, то можна зробити досить цікавий варіант. Такий собі "юсмалос", як ви кажете
2007.10.28 | Злий Помаранч
пробуйте...
> Якби трохи двоємислення та того ж здорового (?) цинізму що панує в НУНС додати БЮТ, то можна зробити досить цікавий варіант. Такий собі "юсмалос", як ви кажетеЯ розумію, на що ви натякаєте, але цинізм тут ні при чому. Ось де цинізму, так у БЮТі!!! Тут якраз все просто:
1. Юлія Володиміровна НІКОЛИ не вступить у ніяку коаліцію, що не дає їй найвищої посади;
2. Юлія Володиміровна вступить у БУДЬ-ЯКУ коаліцію, що приведе її до найвищої посади;
3. Регіонали НІКОЛИ не погодяться на лідерство навіженої баби (а от на розумний і стабільний уряд Єханурова, чому б ні).
Висновок трьох постулатів - коаліція БЮТ-ПР неможлива.
2007.10.28 | TrollSeeker
А злий помаранч це вже - баклажан?
2007.10.28 | Torr
злий помаранч - це тиква.
2007.10.28 | TrollSeeker
Українською - гарбуз.
2007.10.28 | Tatarchuk
от і не вгадали
Злий Помаранч пише:> > Якби трохи двоємислення та того ж здорового (?) цинізму що панує в НУНС додати БЮТ, то можна зробити досить цікавий варіант. Такий собі "юсмалос", як ви кажете
> Я розумію, на що ви натякаєте, але цинізм тут ні при чому. Ось де цинізму, так у БЮТі!!! Тут якраз все просто:
> 1. Юлія Володиміровна НІКОЛИ не вступить у ніяку коаліцію, що не дає їй найвищої посади;
Це так, тількі ніколи можна маленькими буквами (бо всяке буває)
> 2. Юлія Володиміровна вступить у БУДЬ-ЯКУ коаліцію, що приведе її до найвищої посади;
Це так НМД.
> 3. Регіонали НІКОЛИ не погодяться на лідерство навіженої баби (а от на розумний і стабільний уряд Єханурова, чому б ні).
> Висновок трьох постулатів - коаліція БЮТ-ПР неможлива.
А отут ви просто не вгадали, це занадто прямий варіант. Юсмалос - дуже хитра буква
2007.10.28 | Боровик
Re: та пробуйте, пробуйте
Хотів написати, але зараз Злий Помаранч за всіх встряв і почав по стіні розмащувати..П*ю каву...
2007.10.28 | TrollSeeker
Почати то він почав, але сам і розмазався.
2007.10.28 | Боровик
Я побачив примітивні баклажани замість аргументів
2007.10.28 | TrollSeeker
Злого помаранча розмазаним баклажаном? Тут Вам зір не зрадив.
2007.10.30 | Боровик
Re: та пробуйте, пробуйте
Tatarchuk пише:> До речі як добре подумати, то бютівців теж даром заклиніло на НУНСі. Якби трохи двоємислення та того ж здорового (?) цинізму що панує в НУНС додати БЮТ, то можна зробити досить цікавий варіант. Такий собі "юсмалос", як ви кажете
В питанні встаноленя памятника катерині2 в ПР і БЮТ повне взаєморозуміння.
2007.10.28 | SpokusXalepniy
А яке відношення все це має до питання, яке...
... я спеціально для ТАКИХ, ЯК ВИ закрасив червоним:насколько моральным является поведение ПОЛИТИКОВ от НУ-НС, заявляющих сейчас (после выборов) о возможности создания коалиции с ПРУ. ТЧК.
Чи ви дізнались про Юльку та про БЮТ лише після 1-го жовтня?
Розклад 50/50 дуже сподобався?
2007.10.28 | Woodstock generation
Така позиція могла б бути, якби не
передвиборча лінія, яку проводила НУ. А проводила вона передвиборчу кампанію під радикальними гаслами (що я тут якось критикував) і обіцянками не утворювати коаліції з ПР за жодних умов.Не всі виборці НУ допускають можливість коаліції з ПР.
Тому вважаю на даний момент не може бути мови про "ширку".
Це мало б дуже деморалізуючий вплив на суспільство - не менший, ніж проступок Мороза.
2007.10.28 | Jack8
Re: Чи можна висунути голову з під Стріхи ?
А дійсно - на хрін послати НУНС, Президента...Найкраща коаліція - БЮТ + ПР.
Бо ж ..."ПР не однорідна і еволюціонує..." (Злитий Помаранч ©)
2007.10.28 | Боровик
Re: Чи можна висунути голову з під Стріхи ?
У БЮТ є цілі і ці цілі віддаляються на нескінечну відстань при союзі з ПР.Хотів би я подивитися на такий союз... Це ж виборцям не подобатиметься.
2007.10.28 | Tatarchuk
"золоту акцію" можна послати нафіг...
за допомогою калькулятораJack8 пише:
> А дійсно - на хрін послати НУНС, Президента...
>
> Найкраща коаліція - БЮТ + ПР.
> Бо ж ..."ПР не однорідна і еволюціонує..." (Злитий Помаранч ©)
Можна зробити краще. Насамперед взяти калькулятора (агов, пане Спокусе! давно не брали в руки...) та порахувати, скількі тої залатої акції
2007.10.29 | eume
Литвин
Tatarchuk пише:> порахувати, скількі тої залатої акції
Є Литвин. Ще можуть долучитися кількадесять традиційних рекрутів-перебіжчиків з БЮТ. А голосів за Святу Юлію (в золотій акції) менше, ніж це здається на перший погляд. Прагматики бо.
Технічно - можливий варіант.
Але проблема в тому, що Юля знову виграє, публічно, бо ширка непопулярна.
"Нашій Україні" не позаздриш: наліво підеш (під Юльку) - амінь, направо підеш (в ширку) - теж нічого приємного. Одна надія на Балогу
2007.10.29 | TrollSeeker
А хто таке балога?
2007.10.28 | cartes
І це "голос разума"?
Злий Помаранч пише:> Досвід форума показує, що голос разума не чути, коли справа заходить про Йулію Володиміровну Григян-Тимошенко. Але спробую ще раз...
Той, хто керується "голосом разума", не буде всю силу свого "разума" вкладати в написання імені людини, не сподіваючись на розумні доводи.
> Спробуйте стати на точку зору вибірця Нашої України. .. За результатами виборів НУНС просто приречено на "ширку".
Непогана точка зору: "За результатами виборів"! За передвиборчим биттям себе в груди - не приречена, а от коли пролетіли, то тепер "ми пошуткували". Шо, і далі будете сподіватися на підтримку виборців? Хіба що на впертих хахлів, фізіологічних юлефобів.
> Питання тількі, з ким цю "ширку" робити? "Ширятися" з відкритими ідеологічними противниками (ПР).. чи "ширятись" із зрадниками, хто в скрутний час вже бив у спину (відставка Луценка, закон про Кабмін і прочая, прочая...).
Шо "прочая"? І ці говнюки говорять про зраду?
От як раз про Луценко і кабмін ніхто вам обіцянок не давав. Був би Ющенко адекватним (хоча б це), то може і не було б тих голосувань.
> Ось така ділємма. Неприємна, треба казати. Але у НУНС за результатми виборів - "золота акція". І з ким буде НУНС, того буде і влада.
От в цьому і міститься вся ваша "ідеологія", весь гавнізм.
> ПР не однорідна і еволюціонує. Чому б не обсудити питання, з ким все-таки коаліція буде демократичніша? Бо янучар кучморилих у тіє ж Йулі аж занадто. То з ким уряд робити? З Фєльдманом? А чому не з Ахмєтовим?
"Голос разума" Вам не підказує, що Фельдман - це регіональний рівень, а Ахметов - хазяїн ПРУ?
> З тверезої точки зору виборця НУНС, великої різниці між БЮТ і ПР немає. Period! Отже, треба вибирати, яка коаліція дає більше можливостей для реалізації програмних засад. На перший погляд, з БЮТ. Принаймі, більше про-Український блок, ніж ПР. Але чому блокування з про-Українськім крилом ПР була б гірше? Ні, з точки зору йульків, все зрозуміло
Це ж треба таке блюзнирство! "Голос разума" з унітазу ..
> Скажимо, користуючись "золотою акцією", можна вести вигідну торгівлю з Регіонами. Силовий і культурний блок - у НУНС, прем'єр - Єхануров, а економічний блок - для "крєпкіх хазайствєнікофф". З силовими повноваженнями у Президента, вони будуть змушені грати по правилах. Чи не краще такий варіант для дійсного об'єднання країни, ніж прем'єрські повноваження у навіженої баби з бригадою дерібанщіків і при підтримці несамовитих фанатиків (див. цей форум)?
"Дурень думкою багатіє". "Об'єднатєлі" кишень .. Дивіться краще, щоб виборець не спустив воду на ваші "разумні" голови наступного разу.
>
> Михайло Свистович правий до певної міри ..
Та ні, він правий повною вашою мірою.
2007.10.28 | саша_нічна варта
Злий помаранч, ви голубєєтє. Не треба.
Зараз БЮТ+НУНС єдиний можливий шлях до демократичних перетворень. НУНС йшов на вибори з обіцянкою об"єднатися з БЮТ. Майте честь!2007.10.28 | TrollSeeker
Ви ніколи не бачили гнилого помаранча?
Спробуйте звернути увагу. Він спочатку чорніє, а потім від плісняви набуває голубого забарвлення.2007.10.29 | Боровик
Re: Злий помаранч, ви голубєєтє. Не треба.
З радістю почитаю аргументи про можливий шлях.З великою радістю подивлюсь на аргументи про єдино можливий шлях.
Деякі представники НУНС обіцяли об*єднатися і жоден не обіцяв приєднатися.
Хай БЮТ пропонує програму, яку НСНУ підпише.
Так немає програми, є тільки Юля-прем*єр, залишилось призначити винних в її промахах. А НУНС, сволочі, не хочуть...
саша_нічна варта пише:
> Зараз БЮТ+НУНС єдиний можливий шлях до демократичних перетворень. НУНС йшов на вибори з обіцянкою об"єднатися з БЮТ. Майте честь!
2007.10.28 | Mercury
Re: Чи можна висунути голову з під Стріхи ?
Вопрос: Ключевой "стриховской" проблемой является не сам Стриха, а проблема - насколько моральным является поведение ПОЛИТИКОВ от НУ-НС, заявляющих сейчас (после выборов) о возможности создания коалиции с ПРУ. ТЧК.Ответ: Такое поведение является абсолютно аморальным. ТЧК
Стрихе желаю спокойной ночи и приятных сновидений о коалиции с ПР и как его сотоварищи там ждут.
2007.10.28 | TrollSeeker
Re: Чи можна висунути голову з під Стріхи ?
Mercury пише:> Вопрос: Ключевой "стриховской" проблемой является не сам Стриха, а проблема - насколько моральным является поведение ПОЛИТИКОВ от НУ-НС, заявляющих сейчас (после выборов) о возможности создания коалиции с ПРУ. ТЧК.
Уже ж таке було. Після минулих виборів. Знову хутірські хитрувани хочуть з уркам задружитись? То можуть, таки. В якості лохів.
2007.10.28 | Torr
Поясніть б.л., що Ющ мав на увазі?
Ющенко також заявив про те, що не можна створювати коаліцію на принципах "антагонізму", "не спілкуючись більше ні з ким, окрім як в межах двох політичних сил".http://ua.korrespondent.net/main/87344
2007.10.28 | TrollSeeker
Таке враження, що права півкуля мозку не знає, що думає ліва.
А взагалі, це скоріше - до психіатра.2007.10.28 | Mercury
Re: Чи можна висунути голову з під Стріхи ?
TrollSeeker пише:> Mercury пише:
> > Вопрос: Ключевой "стриховской" проблемой является не сам Стриха, а проблема - насколько моральным является поведение ПОЛИТИКОВ от НУ-НС, заявляющих сейчас (после выборов) о возможности создания коалиции с ПРУ. ТЧК.
-- Это не я сказал, просто цитировал исходный вопрос Spokus'a
> Уже ж таке було. Після минулих виборів. Знову хутірські хитрувани хочуть з уркам задружитись? То можуть, таки. В якості лохів.
-- Отлично сказано! Присоединяюсь. Только пусть хуторяне-лохи не забывают, что урки их всегда переигрывают.
2007.10.28 | TrollSeeker
Зустрілись Єхануров з Ахмєтовим на катрані...
2007.10.29 | Михайло Свистович
Re: Чи можна висунути голову з під Стріхи ?
Mercury пише:> Вопрос: Ключевой "стриховской" проблемой является не сам Стриха, а проблема - насколько моральным является поведение ПОЛИТИКОВ от НУ-НС, заявляющих сейчас (после выборов) о возможности создания коалиции с ПРУ. ТЧК.
>
> Ответ: Такое поведение является абсолютно аморальным. ТЧК
Значно менш аморальним ніж поведінка БЮТівців
2007.10.28 | саша_нічна варта
НУНС тримайся! За....
Власні передвиборчі обіцянки щодо об"єднання з БЮТ. В противному випадку виборці НУНС розчаруються та НУНС зникне. А це дуже жаль. Там багато порядних людей та щирих патріотів.Виборець БЮТ
2007.10.29 | eume
Re: НУНС тримайся! За....
саша_нічна варта пише:> виборці НУНС розчаруються та НУНС зникне.
Так.
Але що чекає на НУНС у випадку об'єднання з БЮТ?
2007.10.29 | нічна варта, Саша
Re: НУНС тримайся! За....
це вже інша історія. Головне,що НУНС не зладить своїх виборців та виборців БЮТ.2007.10.29 | Михайло Свистович
Re: Чи можна висунути голову з під Стріхи ?
SpokusXalepniy пише:>
> В этом смысле, Стриха - не политик, т.к. он не входит в списки и не стремится занять оплачиваемую местным или государственным бюджетом должность во властных структурах. А Мінор и Свистович - политики, т.к. депутаты.
Моє депутатство не оплачуюється жодним бюджетом
>
> Ключевой "стриховской" проблемой является не сам Стриха, а проблема - насколько моральным является поведение ПОЛИТИКОВ от НУ-НС, заявляющих сейчас (после выборов) о возможности создания коалиции с ПРУ. ТЧК.
ЗПТ. Бо аморальність політиків Вас хвилює лише там, де йдеться про кольори. На кшталт хай крадуть, але не об"єднуються з синіми.
2007.10.29 | SpokusXalepniy
До чого тут я? Тема не про мене.
Михайло Свистович пише:> SpokusXalepniy пише:
> > Ключевой "стриховской" проблемой является не сам Стриха, а проблема - насколько моральным является поведение ПОЛИТИКОВ от НУ-НС, заявляющих сейчас (после выборов) о возможности создания коалиции с ПРУ,..
> ...бо аморальність політиків Вас хвилює лише там, де йдеться про кольори.
Так, мене в данному випадку хвилює конкретна аморальність, а не аморальність взагалі, бо я не знаю що таке аморальність взагалі. Взагалі ми всі дуже моральні. Це нам не коштує ні копійки.
Але все одно я не зрозумів до чого тут я. Ви перебільшуєте мій вплив на Україну.
> ...На кшталт хай крадуть, але не об"єднуються з синіми.
Тобто, ви хочете сказати, що з БЮТом трапилась якась така аморальна халепа (на кшталт крадіжок) яка не дозволяє з ними створювати коаліцію, бо чаша переповнилась._І_це_трапилось_вже_після_1-го_жовтня?
2007.10.29 | Михайло Свистович
До подвійних стандартів
SpokusXalepniy пише:>
> Так, мене в данному випадку хвилює конкретна аморальність
А в іншому випадку не хвилює конкретна аморальність.
> Ви перебільшуєте мій вплив на Україну
Я вважаю його нульовим. Хіба це перебільшення?
>
> Тобто, ви хочете сказати, що з БЮТом трапилась якась така аморальна халепа (на кшталт крадіжок) яка не дозволяє з ними створювати коаліцію, бо чаша переповнилась
Я хочу сказати, що Ви не помічаєте аморальність БЮТу, зате аморальнасть інших бачите немов у мікроскоп
2007.10.29 | SpokusXalepniy
Знову про мене? Не набридло?
Михайло Свистович пише:> SpokusXalepniy пише:
> > Так, мене в данному випадку хвилює конкретна аморальність
> А в іншому випадку не хвилює конкретна аморальність.
Хвилює. Але, хіба це є темою обговорювання (читати далі):
> > Ви перебільшуєте мій вплив на Україну
> Я вважаю його нульовим. Хіба це перебільшення?
Так отож!!! Нахер ви витрачаєте час на мене, якщо питання стосується справ України?
> > Тобто, ви хочете сказати, що з БЮТом трапилась якась така аморальна халепа (на кшталт крадіжок) яка не дозволяє з ними створювати коаліцію, бо чаша переповнилась
> Я хочу сказати, що Ви не помічаєте аморальність БЮТу, зате аморальнасть інших бачите немов у мікроскоп.
Але ж ви знову про мене. А на просте питання відповідати не хочете. Тому і переводити "стрєлкі" на мене, вплив якого на Україну - нульовий.
А питання було просте:
...насколько моральным является поведение ПОЛИТИКОВ от НУ-НС, заявляющих сейчас (после выборов) о возможности создания коалиции с ПРУ.
2007.10.30 | Михайло Свистович
Набридло. Тому міняйте свої стандарти :)
SpokusXalepniy пише:> Так отож!!! Нахер ви витрачаєте час на мене, якщо питання стосується справ України?
А хіба тут хтось витрачає час на якісь українські справи?
>
> А питання було просте:
> ...насколько моральным является поведение ПОЛИТИКОВ от НУ-НС, заявляющих сейчас (после выборов) о возможности создания коалиции с ПРУ.
Настільки, наскільки моральним є ставлення прихильників БЮТ до аморальних вчинків своєї політичної сили.
2007.10.30 | SpokusXalepniy
Нарешті Вони відповіли. І, як завжди, потрапили в скрижалі сайту
Михайло Свистович пише:> SpokusXalepniy пише:
> > А питання було просте:
> > ...насколько моральным является поведение ПОЛИТИКОВ от НУ-НС, заявляющих сейчас (после выборов) о возможности создания коалиции с ПРУ.
> Настільки, наскільки моральним є ставлення прихильників БЮТ до аморальних вчинків своєї політичної сили.
Зрозумів.
Оцінюючи моральність вчинків, ви спираєтесь не на своє бачення, а на бачення прихильників БЮТу.
2007.10.30 | Михайло Свистович
Не плутайте Ваші домашні скрижалі зі скрижалями сайту
2007.10.30 | Хома Брут
тобто на казьонні скрижалі не зазіхай, Спокусе!
2007.10.30 | Мінор
З приводу моральності ширки - насамперед це неефективно
Для ширки ледь вистачить голосів. 4 прихильники ширки в НУ: Плющ, Єхануров, Матвієнко і Бондар+ПРУ175+КПУ27+Литвин20=226 Така коаліція буде ще більш нестійкою, ніж коаліція 228 (БЮТ156+НУ72.Відповідно, уряд буде залежним від депутатів максимально, дослівно від кожного голосу по всіх ключових питаннях. Це слабкий уряд. Алене менш слабким буде і Президент, адже йому також будуть потрібні усі 226 голосів.
Ну і мінус страшні електоральні втрати для Президента. Він стане політичним трупом, адже всі розуміють, що всі 4 маріонетки його, а він кукловод. Вся відповідальність за ширку ляже саме на Ющенка і я можу гарантувати, як колись гарантував соціалістам, що особисто не дам виборцям забути про ганьбу Ющенка до самих виборів.