Цушка не труїли – Генпрокуратура (/)
11/09/2007 | Shooter
Генпрокуратура відмовила міністру внутрішніх справ Василю Цушку в порушенні кримінальної справи щодо його отруєння.
Про це повідомили "Українській правді" в прес-службі Генпрокуратури.
Рішення ухвалено відповідно до п.1, ст.6 Кримінально-процесуального Кодексу – за відсутністю події злочину.
Як відомо, за два дні до виборів Цушко зробив заяву про його можливе отруєння теофеліном. До цього міністр чотири місяці перебував на лікарняному.
26 травня, за кілька днів після штурму Генпрокуратури, Цушко був госпіталізований з діагнозом "інфаркт міокарда".
Українська правда
Про це повідомили "Українській правді" в прес-службі Генпрокуратури.
Рішення ухвалено відповідно до п.1, ст.6 Кримінально-процесуального Кодексу – за відсутністю події злочину.
Як відомо, за два дні до виборів Цушко зробив заяву про його можливе отруєння теофеліном. До цього міністр чотири місяці перебував на лікарняному.
26 травня, за кілька днів після штурму Генпрокуратури, Цушко був госпіталізований з діагнозом "інфаркт міокарда".
Українська правда
Відповіді
2007.11.09 | QuasiGiraffe
Мені, як неюристу, незрозуміло,
Shooter пише:> Генпрокуратура відмовила міністру внутрішніх справ Василю Цушку в порушенні кримінальної справи щодо його отруєння.
>
> Про це повідомили "Українській правді" в прес-службі Генпрокуратури.
>
> Рішення ухвалено відповідно до п.1, ст.6 Кримінально-процесуального Кодексу – за відсутністю події злочину.
>
> Як відомо, за два дні до виборів Цушко зробив заяву про його можливе отруєння теофеліном. До цього міністр чотири місяці перебував на лікарняному.
>
> 26 травня, за кілька днів після штурму Генпрокуратури, Цушко був госпіталізований з діагнозом "інфаркт міокарда".
>
> Українська правда
відмовила тому, що отруєння не підтвердилося, чи просто так відмовила, за формальною ознакою чи за небажанням псувати вихідні?
2007.11.09 | Предсказамус
Статья 6 п.1 УПК - отсутствие события преступления (отравления)
2007.11.09 | Woodstock generation
Нюанс - чи означає це відсутність доказів про факт отруєння - чи
"доведеність", що отруєння не було?2007.11.09 | Предсказамус
Означает отсутствие признаков события преступления.
Доказывание -это уже стадия следствия. В принципе, можно сказать, что в ходе доследственной проверки не выявлены факты, которые могли бы указывать на отравление.2007.11.09 | QuasiGiraffe
Спасибо.
Но вроде как анализы у Цушка были хуже луценковских. Я правильно понял, что следствие и не начиналось, а просто решили - сам себе накапал?2007.11.09 | Предсказамус
Неправильно.
QuasiGiraffe пише:> Но вроде как анализы у Цушка были хуже луценковских. Я правильно понял, что следствие и не начиналось, а просто решили - сам себе накапал?
Никто не накапал, ни сам, ни другие.
2007.11.09 | QuasiGiraffe
Re: Неправильно.
Предсказамус пише:> Никто не накапал, ни сам, ни другие.
В смысле - это Вы так считаете, либо Прокуратура? Все-таки в анализах вроде как что-то было.
2007.11.09 | Предсказамус
Это смысл статьи 6 п.1
Если сам накапал, то есть признаки доведения до самоубийства, например.2007.11.11 | Volodymir
Re: Это смысл статьи 6 п.1
Смысл применения п. 1 ст. 6 в том, что можно против фигуранта применить еще одну, для такого небольшого дела. По результату, даже если не рассыпется, не важно из-за поглощения, но в контексте важно для процесса.Тема прямого отношения человеческо судьбы, можно только очень толсто намекать.
В доведении до суда, имхо, в этом конкретном случае, будет важная составляющая - настоящий професионализм демонстраторов поз и туфтовых самураев с гнилью в голове (которые и с пониманием смысла сепуки не самураи) - в конкретных судах.
Это, пожалуй, не в первый раз, пейзане прыгают в бандитско-самурайские разборки, страдают крестьянские дочки.
2007.11.09 | Абу
між іншим, один прокурор Цушку це казав - тобі це не пробачать
за зміст ручаюся, по формі щось таке: "хто б не був генпрокурором, тобі цього не пробачать"можливо, прокурорські сприйняли його дії як наїзд на їх священну систему
2007.11.09 | Shooter
Гм....то мож його й хтось з прокурорів отруїв?
Або ще гірше - скажімо, помічник Піськуна, за наказом якого Цушко почав штурмувати ГПУ.Та ще й безпосередньо під час штурму, прямо під носом в Гелетея, щоб таким чином довести його абсолютну сцикливість та профнепридатність...
*********
Якщо ж облишити стьоб, дуже цікаво виходить: данєцкі, які контролюють ГПУ, відмовляються навіть справу порушити заради Цушка, який за них так по тупому лягав на амбразуру.
2007.11.09 | Linx
А чому до сих пір Генпрокуратуру контролюють "донецькі"?
> Якщо ж облишити стьоб, дуже цікаво виходить: данєцкі, які контролюють ГПУ, відмовляються навіть справу порушити заради Цушка, який за них так по тупому лягав на амбразуру.2007.11.09 | samopal
Для широкої стабілізації законності та правопорядку
2007.11.09 | Shooter
Тому, що в даний момент замінити їх іншими...
...нєданєцкі не можуть.2007.11.09 | Linx
що заважає?
не Цушко ж.2007.11.10 | Shooter
Закон, якщо коротко.
2007.11.12 | Linx
Закон, на який всі клали... Нестиковка.
2007.11.10 | Волидимир
Re: А чому до сих пір Генпрокуратуру контролюють "донецькі"?
ТОму, що Ющ - дятєл.2007.11.09 | Михайло Свистович
Re: Гм....то мож його й хтось з прокурорів отруїв?
Shooter пише:>
> Якщо ж облишити стьоб, дуже цікаво виходить: данєцкі, які контролюють ГПУ, відмовляються навіть справу порушити заради Цушка, який за них так по тупому лягав на амбразуру
Так отож
2007.11.09 | Микола Гудкович
А як визначається, чи була подія злочину?
Генпрокуратура пише:> Рішення ухвалено відповідно до п.1, ст.6 Кримінально-процесуального Кодексу – за відсутністю події злочину.
А це правильне формулювання?
Мені б, як неюристу було б зрозуміліше побачити щось типу «за недоведеністю події злочину»…
2007.11.09 | Сергей ГРУЗДОВ
Чи була подія злочину?
Кримінальний кодекс УкраїниСтаття 11. Поняття злочину
1. Злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб'єктом злочину.
2. Не є злочином дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.
Кримінально-процесуальний кодекс України
Стаття 4. Обов'язок порушити кримінальну справу і розкрити злочин
Суд, прокурор, слідчий і орган дізнання зобов'язані в межах своєї компетенції порушити кримінальну справу в кожному випадку виявлення ознак злочину, вжити всіх передбачених законом заходів до встановлення події злочину, осіб, винних у вчиненні злочину, і до їх покарання.
Стаття 6. Обставини, що виключають провадження в кримінальній справі
Кримінальну справу не може бути порушено, а порушена справа підлягає закриттю:
1) за відсутністю події злочину;
2) за відсутністю в діянні складу злочину;
...
Стаття 94. Приводи і підстави до порушення кримінальної справи
Приводами до порушення кримінальної справи є:
1) заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян;
2) повідомлення представників влади, громадськості або окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з поличним;
3) явка з повинною;
4) повідомлення, опубліковані в пресі;
5) безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину.
Справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.
2007.11.10 | Сергей ГРУЗДОВ
Чи була подія злочину? (л)
По-моему, Т.Чорновил правильно уловил суть вопроса. http://www.citata.com.ua/comments/otkaz_genprokuratury_po_delu_tcushko _navodit_na_podozreniya_chto_otravlenie_bylo___taras_chornovil_.htmlИсходя из заявления лица о его умышленном отравлении и медицинских документов о состоянии здоровья заявителя - имеются ПРИЗНАКИ ВОЗМОЖНОГО ПРЕСТУПЛЕНИЯ. Дознавательскими мероприятиями эти признаки подтверждаются или опровергаются. Если подтверждаются (только ПРИЗНАКИ!), то уголовное дело должно быть открыто и расследовано. В результате расследования - вывод о наличии или отсутствии состава преступления.
В данном случае применен пункт 1 ст.6 - отсутствие СОБЫТИЯ преступления. Иначе говоря, дознаватели доказали отсутствие ПРИЗНАКОВ ОТРАВЛЕНИЯ ВООБЩЕ. Потому, что само по себе установление ФАКТА отравления человека неизбежно влечет за собой версии об умысле либо неосторожности - в обоих случаях составляющих ВИНУ. А это уже состав, т.е. событие преступления имеется. Если, конечно, отравление не является СОБСТВЕННОРУЧНЫМ (прошу не увязывать с бредовыми предположениями об умышленном резонансном самоотравлении!), случайным и понятным для самого пострадавшего.
Поэтому, результат звона такого уровня должен быть, как мне думается, более конкретным и документальным. Прокуратура просто съехала с темы.
Можно сослаться на п.2 ст.11 УК - слишком малозначительным было отравление и оно не нанесло существенного вреда... Тогда действительно - ст.6 п.1.
2007.11.12 | Микола Гудкович
Дякую!
2007.11.09 | Woodstock generation
Як загляне сюди МБ(тм) - ото вам буде! Не буди лихо...
2007.11.09 | Предсказамус
Очень было бы хорошо, если бы заглянула.
Сейчас уже нет никакой следственной тайны, можно сообщить фаткаж и выложить те документы (сканы), которые есть. На форуме тусуется как минимум трое таких, кто в состоянии размещенное адекватно оценить. И, возможно, дать полезные советы.Дело в том, что иногда прокуратура видит отсутствие события преступления там, где очень хорошо видно его (преступления) наличие. Классический случай: дырка в голове - результат падения с высоты собственного роста ("подскользнулся, упал..." etc).
2007.11.09 | Shooter
Я повністю за!!
Давай, слівай!!!2007.11.09 | Большой Брат
Да, послушаем, что скажет "начальник транспортного цеха"...
2007.11.09 | Чучхе
а що скаже. Поматюкається і піде. А П-ус потім все потре
2007.11.09 | Большой Брат
Гм. Если какабычна, то ничо нового+
не услышим. А вот, ежли что-то , типа,"трижды- в -господа-Бога-душу-мать"...уже интереснее.2007.11.09 | троль ak1001
нда, а ведь так ее (Генпрокуратору) защищал, так защищал....
2007.11.10 | Адвокат ...
А Ви,-- нє защіщайте (без нужди), і защітіми будете
(по нужде Вашей).Або так:
Генеральна прокуратура України (жива та здорова) -- міністрові ВС Цушку (хворому, лежачому, напівживому): "Нє защіщай мєня ґолубчік! І двєрь мою ти нє ломай!"
2007.11.10 | Адвокат ...
Схоже, що "Вася-ґєрой" має непересічні трабли із здоров`ям.
Що сь накштальт, невиліковного хворого виписали помирати вдома.Я не буду подивований, як "пракуроскіє" незабаром зплетуть лапті Рудьковському та Семенюк.
2007.11.11 | Чучхе
аби тільки КАМАЗів берігся...
2007.11.11 | Адвокат ...
То вже завдання для СБУ. Най збережуть "ґєроя" в назіданіє...
2007.11.11 | Koala
От бля, вибір...
вірити Васі з водокачки чи Медведьку... Одне іншого варте...2007.11.11 | QuasiGiraffe
Re: От бля, вибір...
Koala пише:> вірити Васі з водокачки чи Медведьку... Одне іншого варте...
Вірити варто результатам аналізів. В будь-якому разі на них треба зважати. Якщо вони справжні - відкривати справу про отруєння, якщо намальовані - відкривати справу про фальсифікацію.
А то відмахнулися, як від мухи. Спі спокойно, страна.
Мабуть, розслідування могло бути дуже цікавим.
2007.11.11 | Адвокат ...
Чи маєте Ви знайомого пульмонльоґа?
Це лікарський хвах є такий.Як що маєте,-- спитайте го, або ї: "кіко тре в людинку теохвіліну впердолити, зважаючи на го розхвасовку, аби аналізИ Цушка отримати"? І ще одне питання спитайте: " Як те можна зробити?".
І Вам усьо стане ясно.
2007.11.12 | QuasiGiraffe
Я сам собі пульмонолог
І читайте уважно, я ж написав, що якщо аналізи намальовані, це теж не можна так залишати.Справа ж бо політична.
Сам собі накапав, і сказав, що то Гелетей? Де Гелетей, чому мовчить?
Чому прокуратура не скасує справу Гонгадзе по тій самій статті - от не вбачають вони злочину, і все. Всім заткнутися. Вони не вбачають.