Відповіді

• 2007.11.10 | Pavlo Z.

  Вражає цинізм - назва постанови тупо протирічить Конституції

  Стаття 22. ...... При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

• 2007.11.10 | шкіпер

  Кстати баян... А реакцию партия я один до сих пор не заметил?

  Я последнее время новости смотрю/читаю редко. Оказывается это постановление обсуждают уже недели полторы. СМИ. Инетчики. А реакции партий/лидеров нет.
  згорнути/розгорнути гілку відповідей

  • 2007.11.11 | Адвокат ...

    І, все скидає на те, що й не побачете, й не почуєте.

    Ся "ПастаноФФа" Хам-ського ур`яду повертає нинішніх українських партай-босів до милого їхньому серцю совка. Та "осв`ячує" ту ганебну практику "прослушки", що існувала в Україні весь цей час.

• 2007.11.11 | шкіпер

  зокрема на негласне проникнення до житла чи іншого володін

• 2007.11.11 | alx_1904

  CБУ кстати уже сказала одобрямс и поблагодарила

  за новые возможности, которые перед ней открылись.
  Кстати разрешений на прослушку судами у нас даётся на порядки больше чем в США
  згорнути/розгорнути гілку відповідей

  • 2007.11.11 | Сергей ГРУЗДОВ

    Re: кстати

    Обращение в суд по поводу спецмероприятий - это шаг в нормальном направлении.
    згорнути/розгорнути гілку відповідей

    • 2007.11.11 | шкіпер

      Re: кстати

      Сергей ГРУЗДОВ пише:
      > Обращение в суд по поводу спецмероприятий - это шаг в нормальном направлении.
      Обращение в суд было и ранее, разве нет? Только решалось это не председателем суда, а судьёй. А тайное проникновение в помещение раньше было?
      згорнути/розгорнути гілку відповідей

      • 2007.11.12 | Сергей ГРУЗДОВ

        Re: кстати

        Нет, суд (судья в процессе - тот же суд) не участвовал раньше. А проникновения были, есть и будут. Потому что существуют обстоятельства, требующие проведения такого оперативного мероприятия.
        згорнути/розгорнути гілку відповідей

        • 2007.11.12 | шкіпер

          Re: кстати

          Сергей ГРУЗДОВ пише:
          > Нет, суд (судья в процессе - тот же суд) не участвовал раньше.
          Да ну? И как же тогда выглядела процедура получения разрешения без суда?
          
          > А проникновения были, есть и будут. Потому что существуют обстоятельства, требующие проведения такого оперативного мероприятия.
          Да мало ли какие обстоятельства можно придумать.
          згорнути/розгорнути гілку відповідей

          • 2007.11.12 | Сергей ГРУЗДОВ

            Re: кстати

            Определимся со словом "раньше": вы о каком времени спрашиваете?
            
            Придумать действительно можно многое, но в работе спецслужбы строго в рамках компетенции существуют объективные обстоятельства и ПРАВО производить оперативные мероприятия. В частности - негласный обыск помещения. Это неотъемлемая специфика спецслужбы.
            Мы тут не обсуждаем пределы ее компетенции, предназначение аппарата, нюансы формальной и неформальной подчиненности и подконтрольности. Говорю только об "инструментарии".
            згорнути/розгорнути гілку відповідей

            • 2007.11.13 | шкіпер

              Re: кстати

              Сергей ГРУЗДОВ пише:
              > Определимся со словом "раньше": вы о каком времени спрашиваете?
              Не об СССР конечно. О последних 5-10 годах.
              
              > Придумать действительно можно многое, но в работе спецслужбы строго в рамках компетенции существуют объективные обстоятельства и ПРАВО производить оперативные мероприятия. В частности - негласный обыск помещения. Это неотъемлемая специфика спецслужбы.
              Сомневаюсь, что в правовом государстве возможна такая операция. Жилище/собственность согласно закона неприкосновенно. А в не правовом можно танком привести приговор в исполнение без всякого решения суда. У соседей отработанная тактика. И мотивация/обоснование на высоте - борьба с терроризмом.
              згорнути/розгорнути гілку відповідей

              • 2007.11.13 | Сергей ГРУЗДОВ

                Re: кстати

                За последние 5 - 10 лет ничего объективного сказать не могу, а сочинять в этой теме не намерен. Поскольку достаточно серьезно к ней отношусь.
                Правовое государство основным признаком имеет, в частности (!), не "полный запрет входа в частное помещение без разрешения хозяина", а законные основания для спецмероприятий, предусмотренные законом механизмы реализации и контроля их проведения для пресечения противоправной деятельности, лежащей в компетенции спецслужбы.
                Повторю, что СПЕЦслужба имеет серьезные задачи и пользутся серьезными (СПЕЦ!) инструментами. Иначе это не спецслужба, а кружок по интересам. Кстати, я не уверен, что СБУ сегодняшнего образца - спецслужба в понимании Конституции и действующих законов Украины.
                Возвращаясь к объявленному судебному порядку получения решений о проведении спецмероприятий могу сказать, что, зная уровень коррупции в судах и общий (бес)порядок их работы, уверен: созданы условия для РАСШИФРОВКИ спецмероприятий в интересах объектов их проведения. Фактически.
                згорнути/розгорнути гілку відповідей

                • 2007.11.13 | Предсказамус

                  Если бы только расшифровки в интересах...

                  Сергей ГРУЗДОВ пише:
                  > Возвращаясь к объявленному судебному порядку получения решений о проведении спецмероприятий могу сказать, что, зная уровень коррупции в судах и общий (бес)порядок их работы, уверен: созданы условия для РАСШИФРОВКИ спецмероприятий в интересах объектов их проведения. Фактически.
                  К примеру, приносит СБУ для получения разрешения на проникновение материалы, где, в частности, указано, что квартира №10 по ул. Ледового побоища 16 принадлежит на праве собственности сингапурскому шпиону Пупкину, поэтому туда нужно проникнуть.
                  Если же потом выяснится, что квартира была на самом деле бизнесмена Васькина или неудобного политика Петькина, а милиция в этой квартире найдет немного героина, то Васькин/Петькин сядет, а о спецмероприятии никто и не узнает. Причем, если таки всплывет афера, существенно никто наказан не будет: подкладку еще доказать надо, а согласие председателя суда - не судебное решение, т.е. серьезной ответственности за введение его в заблуждение нет.
                  Вывод: выдача разрешений органом, не имеющим возможностей проверить информацию, есть имитация правопорядка.
                  згорнути/розгорнути гілку відповідей

                  • 2007.11.13 | Сергей ГРУЗДОВ

                    Согласен.

                • 2007.11.13 | шкіпер

                  Re: кстати

                  Сергей ГРУЗДОВ пише:
                  > Правовое государство основным признаком имеет, в частности (!), не "полный запрет входа в частное помещение без разрешения хозяина", а законные основания для спецмероприятий, предусмотренные законом механизмы реализации и контроля их проведения для пресечения противоправной деятельности, лежащей в компетенции спецслужбы.
                  Мы наверное друг друга не поняли. Я не за абсолютный запрет входить, я за:
                  а) Процедуру, которая минимизирует использование права на слежку/прослушивание в незаконных целях.
                  б) Само право должно реализоваться так, что бы исключить/минимизировать ситуации, близкие к провокации/подбрасыванию/etc. Поэтому тайное проникновение в помещение в отсутствие каких либо свидетелей... Прийдешь домой, а у тебя в сортире танк, а в холодильнике мешок травы. А в дверь уже стучится человек в фуражке с бумажкой от судьи, которого убедили в вашей социальной опасности фотографией танка.
                  в) Результаты такой деятельности должны не быть необоснованно засекреченными (с каких это делов?), наоборот быть доступны для проверяющих/контролирующих организаций и наверное даже самого гражданина, в отношении которого они проводились. Не во время проведения конечно, а постфактум.
                  згорнути/розгорнути гілку відповідей

                  • 2007.11.14 | Сергей ГРУЗДОВ

                    Re: кстати

                    Секретность должна обеспечиваться на этапе планирования, подготовки, получения разрешения, реализации мероприятия. В случае отрицательного результата (с т.з. планировавших ее оперов), необходимо сохранить мероприятие в секретности. В случае положительного результата (добыты оперативные доказательства в компетенции СБУ) реализуются последующие этапы оперативной разработки - включительно с конспирацией.
                    
                    Действительно, возможно выявление в ходе спецмероприятия признаков преступления, подследственного МВД или прокуратуре. В УПК определено, как в этом случае необходимо поступать в дознавательских и следственных действиях - совершать процессуальные (с протоколами, легальные!) мероприятия. Для профессионалов спецслужбы важным в этом случае является сохранение в тайне своего интереса к данному помещению (объекту), но одновременно закон требует совершения процессуальных действий. Налицо коллизия, противоречие интересов.
                    
                    На практике в этом случае решение принимается оценкой ожидаемого ущерба от расшифровки оперативного интереса в сравнением с ущербом из-за отказа (в крайнем случае временного) от развертывания процессуальных действий по случайно выявленному факту.
                    
                    Касательно Вашего примера о том, что умышленно подброшенные в ходе секретного спецмероприятия предметы могут быть выявлены, задокументированы процессуально и использованы обвинением, ответ простой - на усмотрение суда. Т.е. разобраться в качестве доказательной базы обвинения может (и должен!) только суд. Инструкциями тут не обеспечишь гарантии.
                    
                    Таким образом, вопрос шире, чем способ получения разрешения и текущий контроль за правопорядком в среде оперов на задании.
                    
                    Я так думаю.

• 2007.11.12 | Koala

  Re: Вас ещё не слушают? Тогда мы едем к вам

  Поясніть:
  1. Раніше за дозволом на прослушку слід було звертатися до будь-якого судді, а тепер - тільки до голов апеляційних судів, я вірно зрозумів?
  2. Раніше СБУ не могло отримати дозвіл на негласне проникнення в житло?
  Питається суто про юридичний бік.

• 2007.11.12 | шкіпер

  Первый пошел

  Оказывается Карпачова 8 числа делала по этому поводу заявление.

• 2007.11.14 | poltavec

  Можу вказати Вам всі номери своїх телефонів